Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/avatar-la-via-dell-acqua-e-pura-goduria-sensoriale-ma-non-e-perfetto-la-recensione_112547.html

Abbiamo visto Avatar: La Via dell'Acqua (noto anche come Avatar 2) all'Arcadia di Melzo, Sala Energia, ed è stata un'esperienza sconvolgente. Cameron stabilisce ancora una volta un punto di riferimento da seguire nei prossimi anni per quanto riguarda la tecnica visiva

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non ho ancora avuto tempo di leggere il bell'articolo... ma danno ancora gli occhialini 3d?:O

Mi è bastato vedere il trailer in 3D per capire che sarà una nuova svolta tecnologica: orgasmatico :sofico: :sofico:

M'e' bastata mezz'ora del primo capitolo per sniffare la cagata epocale, in effetti quasi sconvolgente.

Mi spiace per te :asd::asd:

L'avete visto all'Acadia di Melzo per caso? :) Io vidi là il primo capitolo (2 volte) e ho già preso i biglietti per questo... l'Energia credo sia ancora il TOP come sala a livello italiano.

Non ho ancora avuto tempo di leggere il bell'articolo... ma danno ancora gli occhialini 3d?:O
Più che altro la domanda è: esiste ancora il cinema tridiensionale (nel senso di stereoscopico)? perché io avevo capito fosse sostanzialmente sparito dalla circolazione ma alla fine del trailer di Avatar 2 appare un "vivilo in 3D" :confused:


M'è bastata mezz'ora del primo capitolo per sniffare la cagata epocale, in effetti quasi sconvolgente.

Azz addirittura mezz'ora sei riuscito a resiste? Io ho provato a vederne qualche scena quando lo davano in tv ma non credo di essere resistito tanto... boh per me è come Titanic, non metto in dubbio sia un bel film, tecnicamente fatto benissimo ecc... ma a me annoia terribilmente, che poi almeno Titanic ha delle scene che hanno fatto la storia del cinema e che vengono ricordate ancora oggi... Avatar ne ha? Non ne ricordo...

Come dicevo ho appena rivisto il trailer di questo secondo capito e niente, proprio non riesco a non annoiarmi...

https://www.youtube.com/watch?v=MLp7-KB-xdk

Poi arriva la Disney, con i film Marvel o i rifacimenti dei vecchi cartoni e ridefinisce i punti bassi da seguire nei prossimi anni come tecnica visiva.

l'Energia credo sia ancora il TOP come sala a livello italiano.

è quello il problema
le TOP delle sale italiane usano ancora i proiettori del 2012
in Francia e Germania hanno già da anni i digital wall e ci spendi pure meno in biglietto che in Italia :nono:

è quello il problema
le TOP delle sale italiane usano ancora i proiettori del 2012
in Francia e Germania hanno già da anni i digital wall e ci spendi pure meno in biglietto che in Italia :nono:

:confused: :confused: :confused:

Il peso aumenta ulteriormente e in maniera esponenziale se si pensa come sia cambiato l'intrattenimento multimediale negli ultimi 13 anni, quanti ne sono passati dal primo Avatar al nuovo episodio: oggi è molto più semplice realizzare una saletta cinematografica in casa propria, le grosse corporation di settore spingono sempre di più verso lo streaming e i motivi per andare al cinema sono sempre meno.

Concordo in pieno ! É il progresso...e soprattutto tanti non se la sentono più di spendere 10€ - che poi diventano 30 o 40 se si ha famiglia - più gli extra - per star seduti quando va male (spesso) insieme a bifolchi che fanno tutto tranne che guardare il film. E c'è chi mangia (popcorn, wurstel, polli interi allo spiedo, dinosauri !) e c'è chi ha lo smartphone accesso che illumina a giorno tutta la sala e c'è la coppietta che limona e ci sono i ragazzotti che chiacchierano e fanno casino e quelli che commentano le scene, etc. etc. L'unica fascia oraria tranquilla è il lunedì pomeriggio dalle mie parti, ma non posso prendermi i permessi per andare al cinema ! Io così li ho lasciati i "cinema normali" per i film destinati "alla massa" come questo, prima che chiudessero per il covid. Mai più tornato, senza alcun dispiacere.

Discorso diverso i cinema che proiettano film d'autore, le piccole sale "vecchia concezione" nel centro storico della città. Li vado volentieri perchè il pubblico è ben diverso. Sarò troppo irritabile io ma non posso entrare sereno, pagare e uscire inca::to perchè la gente non sa comportarsi e il personale dei suddetti cinema se frega altamente. Per il resto, come dicevate anche voi nell'articolo, ho buon lcd, un buon impianto stereo e persino un proiettore per quando voglio "esagerare". É tanto che volevo togliermi questo sassolino dalla scarpa riguardo ai cinema.

Ad ogni modo, chiuso il capitolo cinema, un film come Avatar, che per la cronaca pure il primo non è che mi abbia così impressionato sotto nessun aspetto (ovviamente parere assolutamente personale e non condivisibile), aspetterò tranquillamente che mi arrivi in una delle tante piattaforme che già pago (netflix, prime). Anche la data d'uscita è (giustamente) una mossa per portare la gente in sala in questo periodo, dopo quasi tre anni di fiacca. Speriamo riescano nell'intento. Il primo, pareri personali a parte, ha incassato, niente da dire.

Per me il cinema resta il top.

...c'è la coppietta che limona...

Qualche problema? Cioè uno ora non può più limonare mentre si guarda un film? :D

Questo film, nei miei confronti, ha la stessa attrattiva di una cartella esattoriale.
Il fatto che per "goderlo" uno si debba recare in una sala ipertecnologica garantisce che si tratta della solita iper infezione estetica con il nulla dentro, esattamente come il primo.
Più una visita ad un parco a tema ipertecnologico che un film.
Chissà se farà tornare di moda le TV 3D, nate proprio sull'onda del primo film e poi morte in pochi anni.

Per me il cinema resta il top.



Qualche problema? Cioè uno ora non può più limonare mentre si guarda un film? :D

https://i.makeagif.com/media/2-18-2018/VOdAXL.gif

Certo, come no...guarda nel cinema di Fantozzi quando proiettavano "Le Casalingue" erano più disciplinati ! :D

Questo film, nei miei confronti, ha la stessa attrattiva di una cartella esattoriale.
Il fatto che per "goderlo" uno si debba recare in una sala ipertecnologica garantisce che si tratta della solita iper infezione estetica con il nulla dentro, esattamente come il primo.
Più una visita ad un parco a tema ipertecnologico che un film.
Chissà se farà tornare di moda le TV 3D, nate proprio sull'onda del primo film e poi morte in pochi anni.

Un mio ex-collega ne aveva comprata una prendendola A RATE da Tim insieme al passaggio alla fibra. Un acquisto lungimirante bisogna dire. :asd:

I miei migliori film li ho visti su una TV-CRT ... Ma una possibilità a questo film la darei, previa lettura di recensioni scritte da personaggi ... di cui mi fido. Andando al cinema in un giorno infrasettimanale posso evitare gran parte degli elementi molesti !

:confused: :confused: :confused:

all'estero hanno già da un pezzo tecnologie tipo questo per intenderci
in italia mi pare ce ne siano un paio esistenti
https://www.hdblog.it/2017/03/31/Sony-Crystal-LED-CLEDIS-cinema/

all'estero hanno già da un pezzo tecnologie tipo questo per intenderci
in italia mi pare ce ne siano un paio esistenti
https://www.hdblog.it/2017/03/31/Sony-Crystal-LED-CLEDIS-cinema/

Mi pare che abbiano dimensioni ridicole per ora. O sbaglio?

M'e' bastata mezz'ora del primo capitolo per sniffare la cagata epocale, in effetti quasi sconvolgente.
Idem: da una vita che non vado al cinema proprio perché di film tecno-fighissimi/innovativi che abbiano pure una sceneggiatura non già stra-vista/da sbadiglio non ne escono da un pezzo (almeno per me). Per i produttori è più facile così, ci si sforza molto meno artisticamente/intellettualmente, si evitano rischi al botteghino e comunque vedono che le sale continuano comunque a riempirsi. In effetti, da un punto di vista squisitamente di introiti/commerciale, non è nemmeno una mossa completamente sbagliata.

Visto anch'io in sala energia questa mattina, posizione centrale, penultima fila....

Sapete cosa vi dico... Pure troppo.... Il film è molto bello e io amo tutti i film di Cameron, ma questo film ti propina 3 ore e 10 minuti di pura goduria visiva, davvero impressionante, e alla fine non ce la facevo più.... C'è tantissima azione, è tutto così fatto bene.... Non può essere tutto finto quello che ho visto, ma come hanno fatto mi chiedo...

X Autore articolo.

Avatar NON è il maggior successo della storia del cinema che resta invece "Via con vento".
Avatar nella classifica dei maggiori successi è QUINDICESIMO.
Qui i dettagli.

https://www.filmsite.org/boxoffice3.html

Saluti e baci.

X Autore articolo.

Avatar NON è il maggior successo della storia del cinema che resta invece "Via con vento".
Avatar nella classifica dei maggiori successi è QUINDICESIMO.
Qui i dettagli.

https://www.filmsite.org/boxoffice3.html

Saluti e baci.

Voglio dire...

al secondo posto Guerre Stellari e al nono l'Esorcista... ;)

Già il primo mi lasciò perplesso, ma almeno c'era uno straccio di storia. Qua milioni di milioni spesi per tecnologie all'avanguardia per una rottura di testicoli epocale, botti e spari dall'inizio alla fine, mi sono appisolato due volte, con la solita storiella della famigliola che si vuole bene e supera tutto. Noiosissimo e inesistente.

all'estero hanno già da un pezzo tecnologie tipo questo per intenderci
in italia mi pare ce ne siano un paio esistenti
https://www.hdblog.it/2017/03/31/Sony-Crystal-LED-CLEDIS-cinema/

Gli schermi LED hanno delle importanti limitazioni. La prima e' il suono. I diffusori non possono essere montati dietro lo schermo come su un telo perforato e quindi si sono inventati tante soluzioni alternative basate su riflessi e smanettamenti vari che onestamente non sono sicuro potrei apprezzare.

Secondo, gli schermi LED hanno dimensioni fisse (per via che non possono variare le dimensioni dei pixel (aka: diodi led)) e mi risulta che non abbiano la capacita' di modulare la luminosita' perfettamente fino al nero - che mi pare una limitazione non da poco.

Ma terzo, "all'estero" ci sono una manciata di questi schermi, non e' certo una tecnologia affermata.

I proiettori cinema non avanzano ogni 6 mesi. Le macchine del 2012 sono chiamate "serie 2" e se mantenute bene sono perfettamente in grado di offrire una buona qualita'. Purtroppo sono sempre macchine con contrasto limitato a 2000:1 (e' quello che ottieni quando devi illuminare uno schermo di 10-20-30 metri, sono lampade da 6500W, non nocciolini!).

Sono certamente uscite macchine laser con contrasto superiore (credo si arrivi a 6000:1) ma a discapito della luminosita' su schermo quindi e' spesso una decisione difficile e non sono macchine economiche.
Le Sony, ormai non piu' prodotte, offrivano contrasti fino a 8000:1 ma richiedevano una costante manutenzione.

In soldoni, i "proiettori del 2012" sono sempre piu' che validi se consideriamo le limitazioni tecnologiche nell'illuminare uno schermo che e' MOLTO piu' vasto della TV di casa.

Parliamo invece di altro: parliamo di sale senza manutenzione, di proiezioni effettuate ad una frazione della luminosita' di targa e con audio buttato li' a caso senza taratura. Parliamo di schermi "silver" ad altissimo guadagno montati su telai piatti che danno un "hot-spot" micidiale al centro e il nulla assoluto ai lati.

Il problema non sono i "proiettori del 2012". Se prendi un proiettore del 2012, lo installi a dovere in una sala progettata e montata a dovere con un impianto audio e acustica degni di questo nome, uscirai emozionato e impressionato.

Ma come sempre e' piu' facile vendere il prodotto nuovo e sbatterlo sul piedistallo. Sta poi a noi utenti non farci incantare da quello che "hanno all'estero"

:)

Gli schermi LED hanno delle importanti limitazioni. La prima e' il suono. I diffusori non possono essere montati dietro lo schermo come su un telo perforato e quindi si sono inventati tante soluzioni alternative basate su riflessi e smanettamenti vari che onestamente non sono sicuro potrei apprezzare.

Secondo, gli schermi LED hanno dimensioni fisse (per via che non possono variare le dimensioni dei pixel (aka: diodi led)) e mi risulta che non abbiano la capacita' di modulare la luminosita' perfettamente fino al nero - che mi pare una limitazione non da poco.

Ma terzo, "all'estero" ci sono una manciata di questi schermi, non e' certo una tecnologia affermata.

I proiettori cinema non avanzano ogni 6 mesi. Le macchine del 2012 sono chiamate "serie 2" e se mantenute bene sono perfettamente in grado di offrire una buona qualita'. Purtroppo sono sempre macchine con contrasto limitato a 2000:1 (e' quello che ottieni quando devi illuminare uno schermo di 10-20-30 metri, sono lampade da 6500W, non nocciolini!).

Sono certamente uscite macchine laser con contrasto superiore (credo si arrivi a 6000:1) ma a discapito della luminosita' su schermo quindi e' spesso una decisione difficile e non sono macchine economiche.
Le Sony, ormai non piu' prodotte, offrivano contrasti fino a 8000:1 ma richiedevano una costante manutenzione.

In soldoni, i "proiettori del 2012" sono sempre piu' che validi se consideriamo le limitazioni tecnologiche nell'illuminare uno schermo che e' MOLTO piu' vasto della TV di casa.

Parliamo invece di altro: parliamo di sale senza manutenzione, di proiezioni effettuate ad una frazione della luminosita' di targa e con audio buttato li' a caso senza taratura. Parliamo di schermi "silver" ad altissimo guadagno montati su telai piatti che danno un "hot-spot" micidiale al centro e il nulla assoluto ai lati.

Il problema non sono i "proiettori del 2012". Se prendi un proiettore del 2012, lo installi a dovere in una sala progettata e montata a dovere con un impianto audio e acustica degni di questo nome, uscirai emozionato e impressionato.

Ma come sempre e' piu' facile vendere il prodotto nuovo e sbatterlo sul piedistallo. Sta poi a noi utenti non farci incantare da quello che "hanno all'estero"

:)

ma al di là delle tue considerazioni tecniche su cui ci sarebbe molto da discutere poiché diverse cose che hai detto sono vere solo in parte,
sta di fatto che il "futuro" delle sale sta andando e andrà in quella direzione
che piaccia o meno
ed ebbene si "all'estero" sono più avanti di noi come al solito

Già il primo mi lasciò perplesso, ma almeno c'era uno straccio di storia. Qua milioni di milioni spesi per tecnologie all'avanguardia per una rottura di testicoli epocale, botti e spari dall'inizio alla fine, mi sono appisolato due volte, con la solita storiella della famigliola che si vuole bene e supera tutto. Noiosissimo e inesistente.

Il concetto è che prevedono di guadagnarci sopra ben più di quanto hanno speso. Almeno credo che l'idea sia questa, poi chissà ! :D

X Autore articolo.

Avatar NON è il maggior successo della storia del cinema che resta invece "Via con vento".
Avatar nella classifica dei maggiori successi è QUINDICESIMO.
Qui i dettagli.

https://www.filmsite.org/boxoffice3.html

Saluti e baci.Quella credo sia la classifica relativa al mercato USA.

https://www.filmsite.org/boxoffice.html

Se si guarda al complessivo mondiale, Avatar è effettivamente primo. Tra l'altro senza l'aggiustamento dovuto all'inflazione, Via col Vento da primo scompare del tutto dalla Top100, a differenza invece di altri film che compaiono sia con l'aggiustamento che senza.

poiché diverse cose che hai detto sono vere solo in parte,

Per esempio?


sta di fatto che il "futuro" delle sale sta andando e andrà in quella direzione
che piaccia o meno

Forse. Ma Non vedo chissa' quante sale con gli schermi LED all'estero. (abito e lavoro all'estero)

Per esempio?

come ti ho già detto il discorso sarebbe lungo e totalmente OT
in ogni caso giusto per citare un esempio e farla breve, visto che secondo te i "proiettori del 2012" sono più che validi, tanto per cominciare le sale più avanzate in Italia sono quelle IMAX che detto semplicemente è un sistema proprietario che non supporta HDR ma solo HFR, così come mix audio e codifica sono proprietari (IMAX 6 Track o 12 Track con canali soffitto).
Ne consegue che non possono prevedere il Dolby Vision (esclusiva di Dolby per le sue sale Dolby Cinema), né tantomeno Dolby Atmos.
L'esperienza migliore è sicuramente quella in HDR HFR che può essere previsto per le sale Dolby Cinema (quindi in Dolby Vision in proiezione e con audio Dolby Atmos) o per le sale con LED Wall (in HDR senza metadati dinamici ma con un picco fino a 300 nit, contro i 100 nit massimi previsti per il DV dei Dolby Cinema).
Aggiungo che mentre le sale Dolby Cinema possono prevedere anche schermi molto grandi, nel caso dei LED Wall attualmente ci si ferma a massimo 15 metri di base (per via del passo delle "mattonelle" che compongono il LED Wall e relativa risoluzione che deve essere 4K). In entrambi i casi (Dolby Cinema o LED Wall), l'HFR supporta i 48, i 60 o i 120 fps.

pertanto concludo dicendo che a differenza nostra, "all'estero" potranno vedere il nuovo Avatar in 4K 3D + HDR Dolby Vision + HFR (48 fps) + Dolby Atmos
cosa che i "proiettori del 2012" IMAX se lo sognano


Forse. Ma Non vedo chissa' quante sale con gli schermi LED all'estero. (abito e lavoro all'estero)

Sale LED Wall esistono in Svizzera, Germania, Francia, Spagna e UK per esempio se tu non le hai mai viste non so cosa dirti

Mitici quelli del forum che lo bocciano, veri intenditori :O


IMDb 8.3... cavolo 8.3!!!
https://www.imdb.com/title/tt1630029/?ref_=nv_sr_srsg_4

https://www.rottentomatoes.com/m/avatar_the_way_of_water

https://www.metacritic.com/movie/avatar-the-way-of-water/critic-reviews

Un filmone, in pratica.

come ti ho già detto il discorso sarebbe lungo e totalmente OT

Sale LED Wall esistono in Svizzera, Germania, Francia, Spagna e UK per esempio se tu non le hai mai viste non so cosa dirti

Quello che scrivi e' totalmente corretto.
E' anche corretto che ci sono sale "premium" in UK e nel resto dell'europa.

Ma quante sono? Come la metti te sembra che all'estero siano tutte sale IMAX, Laser, LED wall o HDR. Non e' cosi'.

E temo che tu non abbia colto il punto sul discorso dei proiettori del 2012 che sono stati venduti fino al 2020 circa quindi non poi cosi' da buttare come dici.

PS: Secondo il sito della Samsung ci sono NOVE cinema Onyx in tutta Europa e nessuno in UK.

Personalmente ho visto solo quello di Parigi.
Se per te questo vuol dire che l'Italia sia indietro, non discuto oltre! :)

https://displaysolutions.samsung.com/led-signage/onyx#onyxMap

E temo che tu non abbia colto il punto sul discorso dei proiettori del 2012 che sono stati venduti fino al 2020 circa quindi non poi cosi' da buttare come dici.

il mio punto del discorso è che anche se li hanno venduti fino ieri sempre tecnologia vecchia rimane e sicuramente continua e continuerà a vendere semplicemente perché è più economica non perché sia equivalente né tantomeno meglio
IMAX non lo butterei almeno non ancora

PS: Secondo il sito della Samsung ci sono NOVE cinema Onyx in tutta Europa e nessuno in UK.

Personalmente ho visto solo quello di Parigi.
Se per te questo vuol dire che l'Italia sia indietro, non discuto oltre! :)

bho vabbè io ho detto LED Wall in generale non sono entrato nello specifico se Onyx di Samsung piuttosto che quello di Sony o di chiunque altro
poi se fosse anche un rapporto di 1:0 l'Italia sempre a zero resta

Mitici quelli del forum che lo bocciano, veri intenditori :O
E pensa che pure Avenger end game ha un 8.4, ahh gli intenditori... :D

E pensa che pure Avenger end game ha un 8.4, ahh gli intenditori... :D

https://hushcomics1.files.wordpress.com/2015/04/scorpion-mk1-toasty-fatality1.gif

Nui_Mg WINS !
FATALITY !!!

:asd:

E pensa che pure Avenger end game ha un 8.4, ahh gli intenditori... :D

Infatti, è un filmone.
Che poi non piaccia il genere, è un altro discorso.

Oppure vuoi dire che le votazioni sono truccate? Non ci si pensa, ma è tutto un comblotto universale :eek:

Devo ancora vedere il film per cui leggo le varie opinioni, commenti e valuto per esperienza, dal trailer, dal primo film.. L' aspettativa resta più bassa rispetto ad altri suoi film ma comunque mediamente più alta della media solo perché Cameron di solito riesce ad offrire un' esperienza "nel suo insieme" apprezzabile e "funzionante" rispetto ad altri presunti capolavori che poi post visione vengono dimenticati nel tragitto verso il parcheggio del cinema.

Il primo film fu questo, un prodotto "funzionante" che offriva una semplice (!) propositiva costosa esperienza cinematografica e con una sua "energia" pur con una sceneggiatura concettualmente imho banale e già vista più o meno n altre volte. La credibilità degli attori nel loro personaggio era limitata. Ma nell' insieme certe scene (es. il primo volo del personaggio principale, l' attacco militare all' albero etc..) erano notevoli tecnicamente ed efficaci. E la computer grafica e l'attenzione ai dettagli è sempre ben bilanciata. La stessa cosa si poteva notare in altri film come il già citato Titanic. Scene impressionanti da incollare alla sedia ma la parte di sceneggiatura scritta "al di fuori" della tragica storia vera restava piuttosto ovvia e troppo troppo calcata composizione musicale compresa.

Per cui non mi aspetto ovviamente "un capolavoro" per di più essendo un sequel. E valutare dopo così poco tempo i voti online del film è comunque fuorviante, spesso poi quei voti tendono a diminuire e non è detto che a parità di voto si possano paragonare film totalmente differenti che hanno avuto impatti differenti a prescindere da quanto hanno venduto. Mi aspetto una buona esperienza memorabile nel suo insieme ma almeno nelle aspettative non certo paragonabile ai classici capolavori.

il primo lo abbiamo visto tutti solo per quanto avevano pompato di hype con il 3D non certo per la storia o la regia o gli attori

riproporlo anni dopo cosa aggiunge veramente? il 3D è di fatto commercialmente morto e la storia forse non meritava un seguito, o almeno non 15 anni dopo

certo che 3h10min non invoglia poi ad andare al cinema..

Non so se sarà questo il caso ma può funzionare solo nell' aspettativa di un salto tecnico in computer grafica davvero elevato al limite del realismo e allo stesso tempo nella ovvia pur banale evoluzione di una storia "già scritta" nel momento in cui l' essere umano che nella sceneggiatura aveva interessi enormi nello stare su quel pianeta, venne cacciato e di conseguenza era già prevedibile il seguito.

Non che un sequel non possa funzionare. A volte in rari casi può funzionare anche meglio. Ma se si pensa ad ogni film precedente del regista dubito sia questo il capolavoro o il suo miglior capolavoro. Forse tra i tanti suoi film singoli Titanic imho resta il suo migliore quando contestualizzato tecnicamente e storicamente sebbene non indenne da problemi (es. se avessero scelto per i finali alternativi scartati avrebbe perso molto..). Film memorabili certamente ma solo sul grande schermo e solo nel loro momento storico.

Chissà se farà tornare di moda le TV 3D, nate proprio sull'onda del primo film e poi morte in pochi anni.

Il 3D delle TV è lontano da quello del cinema, specie se IMAX, ma ti dirò che è uno dei freni che mi impedisce di cambiare TV...

Infatti, è un filmone.
:rotfl:
Che poi non piaccia il genere, è un altro discorso.
Il genere super-eroi in teoria mi piacerebbe pure, ma non fatto all'odierna maniera dagli USA, una sceneggiatura penosa con solite interazioni tra personaggi banali/trite/ritrite, insomma una iattura.

Un esempio: il norvegese "Mortal" non ha certo gli effetti e le lucette luccicanti per chi scambia il cinema per un luna park con fuochi d'artificio, ma certamente mi ha lasciato molto di più rispetto a quanto offerto da quel penoso baraccone Marvel/Disney.
Non è un film che vuole educare a tutti i costi le masse con precise e pilotate opinioni dall'alto su che cosa è bene o male, su cosa è giusto/sbagliato, sul fatto che il mondo sia ben lontano dal solo bianco/nero. Ecco dove pecca la maggior parte del cinema USA mainstream, oggi giorno molto più che in passato.

Ho visto il primo Avatar: come al solito tutto bello/fantastico solo lato tecnico/effetti e bla bla bla; ecco, io ho trovato MOLTO più godibile "The Accountant" del 2016 con Ben Affleck, tanto per fare un altro esempio USA.

Pensa, pure un film svolto quasi tutto in una stanza (e con scarsissimi mezzi) l'ho trovato superiore ("The Man from Earth", indipendente USA del 2007).

Uno dei miei preferiti giapponesi e anche questo stra-spoglio visivamente? "After Life" di Hirokazu Koreeda, 1998.

Ne ho tanti altri da tutto il mondo che batterebbero a mani legate tutte quelle belle cacatine luccicanti USA, supereroi inclusi (penosi, logorroici e con battutine da supermercato fallito, in bocca perfino a supereroi che dovrebbero essere stra-cazzuti, come letto a suo tempo in vari fumetti).

Oppure vuoi dire che le votazioni sono truccate? Non ci si pensa, ma è tutto un comblotto universale :eek:
Non credo siano truccate, ma credo senza alcun dubbio che chi giudica un film valido o meno (nella vera essenza di prodotto cinematografico, con relativa sceneggiatura, ecc.) sempre sulla base di una maggioranza, non capisca oggettivamente un cazzo di tale arte.
Pure io a volte sono stato e sono d'accordo con il voto di IMDB, ma dire che un film è riuscito/valido solo per via di un voto o perchè l'hanno detto tante persone, non si può sentire/leggere...

Il primo film avevo evitato di vederlo. Poi una mia amica mi ha invitato a vedere il secondo al cinema, e abbiamo prenotato la sala 3D. Il giorno prima allora mi sono deciso a vedere il primo, su DisneyPlus (in 2D). Non ho retto neanche fino a meta' film , e' veramente una cagata pazzesca di film. Purtroppo ormai il cinema era prenotato, per cui ho dovuto subire un vero e proprio supplizio di 3 ore e 10. Si, fantastico il 3D, ma per il resto non c'e' nulla. Infarcito di scene inutili, incongruenze e forzature nella trama per allungare il brodo, infantile nel suo moralismo.

Difficilmente avrebbe potuto non essere così. Immagino sia un prodotto concepito per piacere ad un pubblico più vasto possibile e compensi il "moralismo mainstream" - almeno da quanto mi si dice, non ho visto il film - con un comparto audiovisivo veramente notevole.

Visto anch'io in sala energia questa mattina, posizione centrale, penultima fila....

Sapete cosa vi dico... Pure troppo.... Il film è molto bello e io amo tutti i film di Cameron, ma questo film ti propina 3 ore e 10 minuti di pura goduria visiva, davvero impressionante, e alla fine non ce la facevo più.... C'è tantissima azione, è tutto così fatto bene.... Non può essere tutto finto quello che ho visto, ma come hanno fatto mi chiedo...

Ma la cosa principale di un film non dovrebbe essere la trama, la sceneggiatura ?

Perchè il primo avatar era ad essere gentili banalotto...

a me di vedere un film con gli effetti speciali stratosferici ma che dopo i primi 10 minuti hai già intuito come il film si svilupperà onestamente non frega nulla...

Purtroppo ormai il 90% dei film è così... trame oltremodo banali con mega effetti visivi.... dobbiamo ringraziare la Marvel/Disney

andrò a vedere Avatar 2
questo film come il primo episodio, ma potrei citare anche Gravity di Cuaron, sono film da vedere solo al cinema in versione 3D

la bellezza del film risiede non nella trama, la sceneggiatura, ma la bellezza dell'immagine tridimensionale

questi film privati della loro caratteristica fondamentale valgono meno della metà perchè è palese che i contenuti non siano rilevanti

si deve vivere l'esperienza visiva

Ma la cosa principale di un film non dovrebbe essere la trama, la sceneggiatura ?

Perchè il primo avatar era ad essere gentili banalotto...

a me di vedere un film con gli effetti speciali stratosferici ma che dopo i primi 10 minuti hai già intuito come il film si svilupperà onestamente non frega nulla...

Purtroppo ormai il 90% dei film è così... trame oltremodo banali con mega effetti visivi.... dobbiamo ringraziare la Marvel/Disney

Oltre a quello peró devi considerare che è ANCHE una questione di gusti personali.
Quanti film hanno una trama mediocre eppure per altri fattori si rivelano dei gran film?
Magari l ambientazione, o la fotografia o gli stessi attori...

Io il primo l ho visto al cinema, in 3D ovviamente, e mi è piaciuto molto.
Da allora non l ho MAI piu rivisto, effettivamente è un bel mattone.

Sicuramente andró a vedere anche il 2, principalmente perchè c è James Cameron che PER ME è una garanzia.
Avessero fatto Avatar 2 regia di Muccino con Accorsi e Scamarcio avrei giá un altra aspettativa...

visto sabato

3d eccellente, ma non aggiunge nulla a quanto già visto col primo

storia prevedibile, è la cosa peggiore, avrebbero potuto pensare di qualcosa di più originale

il finale aperto fa ahimè presupporre un altro 3h15m in arrivo

il finale aperto fa ahimè presupporre un altro 3h15m in arrivo

Se non sbaglio, durante le riprese di questo, hanno già girato scene del 3 😅

il finale aperto fa ahimè presupporre un altro 3h15m in arrivo

forse anche di più…

AVATAR 3 AL MOMENTO DURA 9 ORE E JAMES CAMERON NON VUOLE TAGLIARE NULLA: MA C'È UN MOTIVO (https://cinema.everyeye.it/notizie/avatar-3-dura-9-ore-james-cameron-non-vuole-tagliare-nulla-e-motivo-624909.html) 16 Dicembre 2022

"per la precisione 540 minuti: praticamente il triplo dei 192 minuti di Avatar: La via dell'acqua, ma chiaramente si tratta di un montaggio preliminare dal quale tutto il superfluo verrà tagliato. Il problema? Pare che James Cameron non abbia alcuna intenzione di iniziare a tagliare Avatar 3, e il suo obiettivo è portare questa versione del film al reparto effetti speciali della WETA Digital e far sviluppare i VFX di tutte e nove le ore di girato: solo a quel punto, quando avrà a disposizione tutte le scene sviluppate a regola d'arte, inizierà a ridurre."

" lecito aspettarsi che Avatar 3 avrà una durata maggiore di Avatar 2"

il finale aperto fa ahimè presupporre un altro 3h15m in arrivo
Avatar 3 l'ha girato contemporaneamente al 2 e ha già girato circa metà del 4, solo che il progetto per il 4 e il 5 verrà abbandonato nel caso il 2 e il 3 non tirino su le palanche sperate.

a sto punto i cinema faranno pagare come visione di 2 film :D :stordita:

a sto punto i cinema faranno pagare come visione di 2 film :D :stordita:
Uscendo poi col culo a forma di poltrona...:ciapet:

forse anche di più…"per la precisione 540 minuti

...e dalla durata interminabile di 18 bobine, ricevendo ben 92 minuti di applausi ! -cit ! :D

come ti ho già detto il discorso sarebbe lungo e totalmente OT
in ogni caso giusto per citare un esempio e farla breve, visto che secondo te i "proiettori del 2012" sono più che validi, tanto per cominciare le sale più avanzate in Italia sono quelle IMAX che detto semplicemente è un sistema proprietario che non supporta HDR ma solo HFR, così come mix audio e codifica sono proprietari (IMAX 6 Track o 12 Track con canali soffitto).
Ne consegue che non possono prevedere il Dolby Vision (esclusiva di Dolby per le sue sale Dolby Cinema), né tantomeno Dolby Atmos.
L'esperienza migliore è sicuramente quella in HDR HFR che può essere previsto per le sale Dolby Cinema (quindi in Dolby Vision in proiezione e con audio Dolby Atmos) o per le sale con LED Wall (in HDR senza metadati dinamici ma con un picco fino a 300 nit, contro i 100 nit massimi previsti per il DV dei Dolby Cinema).
Aggiungo che mentre le sale Dolby Cinema possono prevedere anche schermi molto grandi, nel caso dei LED Wall attualmente ci si ferma a massimo 15 metri di base (per via del passo delle "mattonelle" che compongono il LED Wall e relativa risoluzione che deve essere 4K). In entrambi i casi (Dolby Cinema o LED Wall), l'HFR supporta i 48, i 60 o i 120 fps.

pertanto concludo dicendo che a differenza nostra, "all'estero" potranno vedere il nuovo Avatar in 4K 3D + HDR Dolby Vision + HFR (48 fps) + Dolby Atmos
cosa che i "proiettori del 2012" IMAX se lo sognano



Quello che sfugge ai più è che se un film fa schifo, farà schifo anche in HDR supercaz e dolby con scapellamento a destra

Non ho visto questo film, ma se è come il primo è la solita banalità impreziosita da effetti speciali...

Quello che sfugge ai più è che se un film fa schifo, farà schifo anche in HDR supercaz e dolby con scapellamento a destra

Non ho visto questo film, ma se è come il primo è la solita banalità impreziosita da effetti speciali...

Vista la versione 3D HFR
il film infatti ha una storia banale
ritengo che si possa consigliare esclusivamente la visione in 3d al cinema perchè è un'esperienza visiva

tolta questa caratteristica fondamentale ritengo il film sostanzialmente mediocre/sufficiente e non credo che lo rivedrò mai più a casa in versione standard, tale e quale al primo, mai visto

vedere il film non è obbligatorio, come non lo è la visione solo di film impegnati o di alto valore artistico (anche se ci sarebbe da dire su queste definizioni ...)

un appassionato di Cinema può riempire la propria esperienza con un po' di tutto

Ma la cosa principale di un film non dovrebbe essere la trama, la sceneggiatura?

Mi permetto di segnalarti questo video "La trama NON è importante (https://www.youtube.com/watch?v=ZnSj_an6X8E)" dove la prima cosa che viene spiegata e che la trama, ovvero l'intreccio narrativo non è la sceneggiatura.

Per farla ancora più breve c'è una frase che mi ha colpito anni fa, "non conta quello che racconti ma come lo racconti" dove la trama è appunto quello che si narra, come viene spiegato nel video un film non ha nemmeno bisogno i una trama vera e propria, e in effetti ci sono tantissimi cult che o hanno una trama banalissima o proprio ne sono privi.

Resta che il cinema non è letteratura, ma suoni e immagini in movimento e ci sta che un film possa essere come già detto da altri una pura esperienza visiva (o meglio direi audio visiva, dove più passa il tempo più capisco quanto la colonna sonora abbia un peso nel raccontare le varie scene di un film) e di come per certi film sia più importante di altri essere "vissuti" in una sala adeguatamente attrezzata, vero che "una merda resterà sempre una merda anche se guarnita di panna montata e zucherini", ma se proprio uno si vuole vedere un film di Michael Bay dove le esplosioni sono la parte focale del film, farlo con le giuste attrezzature renderà l'esperienza migliore, io infatti sono una di quelle brutte persone che conserva un ricordo positivo di Armageddon, cioè non nego sia "una cafonata" ma anzi preso proprio per quello che è, un film dove un gruppo di minatori capitanati da un Bruce Willis allora in buona forma va nello spazio a far esplodere un sassone, con le musiche degli Aerosmith in sottofondo... divertimento a cervello spento, a meno che uno non si voglia mettere a contare quante leggi della fisica siano state violate.

Vista la versione 3D HFR
il film infatti ha una storia banale
ritengo che si possa consigliare esclusivamente la visione in 3d al cinema perchè è un'esperienza visiva

tolta questa caratteristica fondamentale ritengo il film sostanzialmente mediocre/sufficiente e non credo che lo rivedrò mai più a casa in versione standard, tale e quale al primo, mai visto

vedere il film non è obbligatorio, come non lo è la visione solo di film impegnati o di alto valore artistico (anche se ci sarebbe da dire su queste definizioni ...)

un appassionato di Cinema può riempire la propria esperienza con un po' di tutto

Appunto...quoto.

forse anche di più…

AVATAR 3 AL MOMENTO DURA 9 ORE E JAMES CAMERON NON VUOLE TAGLIARE NULLA: MA C'È UN MOTIVO (https://cinema.everyeye.it/notizie/avatar-3-dura-9-ore-james-cameron-non-vuole-tagliare-nulla-e-motivo-624909.html) 16 Dicembre 2022

"per la precisione 540 minuti: praticamente il triplo dei 192 minuti di Avatar: La via dell'acqua, ma chiaramente si tratta di un montaggio preliminare dal quale tutto il superfluo verrà tagliato. Il problema? Pare che James Cameron non abbia alcuna intenzione di iniziare a tagliare Avatar 3, e il suo obiettivo è portare questa versione del film al reparto effetti speciali della WETA Digital e far sviluppare i VFX di tutte e nove le ore di girato: solo a quel punto, quando avrà a disposizione tutte le scene sviluppate a regola d'arte, inizierà a ridurre."

" lecito aspettarsi che Avatar 3 avrà una durata maggiore di Avatar 2"Lecito che possa durare di più, ma non è assolutamente detto.

Per dire, Balla coi Lupi: il film che ci hanno proposto dura 3 ore, e la versione estesa (integrale) di quasi 4 ore. Ma la versione non montata dura 12 o 16 ore (non ricordo se 12 o 16).
Che le scene non montate di un film possano durare svariate ore di più del prodotto finito non è una cosa tanto rara.