Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/urban-mobility/francia-divieto-ai-voli-nazionali-a-corto-raggio-per-tratte-brevi-basta-il-treno_112332.html

La Commissione Europea ha approvato la decisione di abolire i voli tra città collegate da un viaggio in treno di meno di 2,5 ore

Click sul link per visualizzare la notizia.

Tanto i super ricchi al massimo pagano la sanzione per continiare a farlo

Tanto i super ricchi al massimo pagano la sanzione per continiare a farlo


Basta impostare multe "al raddoppio" così se qualche riccone vuole cmq farsi 2/3 giri li fa ma poi smette, non bisogna combattere l'uso ma l'abuso che si fa delle cose che inquinano... Ovviamente ... IMHO

significa che appena entrerà in vigore la legge le compagnie aeree devono togliere i voli tra quelle destinazioni?

Nel mentre 2 nuove navi cargo compensano il tutto :asd:

https://www.opinione.it/media/5939461/societa-trevi-foto.jpeg

Via della Spiga Hotel Cristallo di Cortina 2 ore e 54 minuti! Alboreto is nothing!

Tanto per dire che chi ha i soldi veri continuerà a svolazzare tranquillamente, ne sono certo...

“Brevi distanze” è un pò generico, non trovate?

Quali sarebbero queste oggettive brevi distanze?

Che buffonata comunque… Per esempio Pescara-Torino e Torino-Pescara è molto più conveniente in aereo che in treno…

“Brevi distanze” è un pò generico, non trovate?

Quali sarebbero queste oggettive brevi distanze?

Che buffonata comunque… Per esempio Pescara-Torino e Torino-Pescara è molto più conveniente in aereo che in treno…

Certo ma inquina 10x tanto, non hai compreso molto bene lo scopo del provvedimento

“Brevi distanze” è un pò generico, non trovate?

Quali sarebbero queste oggettive brevi distanze?

Che buffonata comunque… Per esempio Pescara-Torino e Torino-Pescara è molto più conveniente in aereo che in treno…
Senza entrare nel merito del provvedimento nell'articolo è spiegato benissimo il loro concetto di breve distanza: se la stessa tratta è percorribile in treno (in Francia ne hanno molti e molto veloci) in meno di due ore e mezza non puoi farla in aereo.

Nel mentre 2 nuove navi cargo compensano il tutto :asd:

infatti il problema climatico sono prima le navi, poi il resto. basterebbe migliorarle almeno un pò

a me stupisce che ci sia gente che usa l'aereo per tratte così brevi, due ore e mezzo di treno veloce sono più o meno 500 km, è ovvio che con l'aereo perdi molto più tempo..

Nel mentre 2 nuove navi cargo compensano il tutto :asd:
trasportano qualche tonnellata in più. :muro:

trasportano qualche tonnellata in più. :muro:

Quindi? :doh: :muro:

per me sotto i 500km dovrebbero essere totalmente vietati, sopra i 500 fino a 700 dipende.

In piena prima repubblica, c'era il volo milano torino.

ma vieteranno anche il jet privato della baronessa, quello che prende regolarmente per la tratta Bruxelles strasburgo?

Quindi? :doh: :muro:

quello che conta è il rapporto (quantità trasportata) / (consumo).
un autobus consuma di più di un auto, ma trasportando più passeggeri è più ecologica. :muro:

Tanto i super ricchi al massimo pagano la sanzione per continiare a farlo

I super ricchi volano con l'aereo privato e se ne sbattono delle regole delle compagnie aeree

Nel mentre 2 nuove navi cargo compensano il tutto :asd:


Le navi cargo trasportano di tutto, non due annoiati ricconi. L'80% degli spostamenti merci avvengono via nave. Anche se inquinano direi che sono un pelo più utili.

quello che conta è il rapporto (quantità trasportata) / (consumo).
un autobus consuma di più di un auto, ma trasportando più passeggeri è più ecologica. :muro:

sarei curioso di sapere se questo rapporto è vero per le navi container, nel senso, sicuramente è il metodo più economico, ma il rapporto inquinamento/carico, è veramente buono? Oppure in certi contesti (non dico tutti ovviamente) è solo più economico ma inquina molto di più di mezzi alternativi?

sarei curioso di sapere se questo rapporto è vero per le navi container, nel senso, sicuramente è il metodo più economico, ma il rapporto inquinamento/carico, è veramente buono? Oppure in certi contesti (non dico tutti ovviamente) è solo più economico ma inquina molto di più di mezzi alternativi?

i teorici della globalizzazione non avevano fatto i calcoli con l'inquinamento che avrebbe prodotto mi sa....

Non sarebbe piu' efficace, al posto di vietare qualcosa, introdurre una tassa che permetta di compensare l'impatto ecologico di un certo prodotto/servizio e lasciare al mercato decidere? Lo dico perche' i divieti hanno sempre un retrogusto autoritario, mentre alle tasse bene o male ci siamo abituati, visto che sono presenti gia sul 100% dei beni/servizi. Ovviamente si potrebbe pensare una tassa progressiva, dato che nessuno piu' cambiare abitudini dall'oggi al domani (a meno di eventi drammatici tipo guerre...) e lascerebbe il tempo alla aziende che ne sono capaci di diminuire il proprio impatto. Una specie di tassa sul carbonio ma estesa a tutti i beni e servizi.
Tornando ai voli locali, io conosco alcune persone che fanno Milano-Roma in aereo, anche se ci mettono quasi 1 ora in piu' rispetto al freccia rossa (da centro citta' da centro citta') perche', per loro, il treno e' da barboni (concetto poco chiaro visto che il prezzo e' comparabile). Ecco penso che per loro se il costo dell'aereo diventassi 10 volte piu' alto (tale da compensarne il costo ecologico) sarebbe anche meglio perche' gli permetterebbe di distinguersi ancora meglio dalla plebe. Quantomeno avrebbero ancora la scelta, senza farne pagare i costi alla collettivita'

Le navi cargo trasportano di tutto, non due annoiati ricconi. L'80% degli spostamenti merci avvengono via nave. Anche se inquinano direi che sono un pelo più utili.

Sono sostanzialmente d'accordo, resterebbe solo il piccolo problema di dove e come vengono smaltite navi che per vari motivi hanno lavorato "solo" 10 anni.

https://www.google.com/search?q=chittagong+yard&newwindow=1&client=firefox-b-d&hl=it&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiHz8Ok68H7AhUB7aQKHXZfCpcQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1621&bih=799&dpr=1.58
Guardate le spiagge tramite Google maps...:rolleyes:

Sono sostanzialmente d'accordo, resterebbe solo il piccolo problema di dove e come vengono smaltite navi che per vari motivi hanno lavorato "solo" 10 anni.

https://www.google.com/search?q=chittagong+yard&newwindow=1&client=firefox-b-d&hl=it&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiHz8Ok68H7AhUB7aQKHXZfCpcQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1621&bih=799&dpr=1.58
Guardate le spiagge tramite Google maps...:rolleyes:

Quello è un altro discorso. Ad ogni modo vengono in buona parte smontate e riciclate.

sarei curioso di sapere se questo rapporto è vero per le navi container, nel senso, sicuramente è il metodo più economico, ma il rapporto inquinamento/carico, è veramente buono? Oppure in certi contesti (non dico tutti ovviamente) è solo più economico ma inquina molto di più di mezzi alternativi?
mi elenchi un "mezzo alternativo" a una nave portacontainer da 100-200 mila tonnellate?

mi elenchi un "mezzo alternativo" a una nave portacontainer da 100-200 mila tonnellate?

la domanda è proprio questa, ci possono essere scenari in cui esistono mezzi alternativi? Esagerando, navi che fanno portogallo-arabia saudita (non so neanche se esiste questa rotta ovviamente, sto cercando di spiegare la logica) trasportano 100 e consumano 100. Usare tir che trasportano 10 ognuno, ma consumano 5 risulterebbe in un trasportare 100 a costo 50
Sono abbastanza ignorante del tema, ma curioso di questo aspetto, se esistono appunto questi scenari

Quindi se io voglio farmi Nizza-Montecarlo in aereo non posso farlo ?
Che legge fassista !!!



Cjcjdndndndjdbdhdhejwjsjdj

la domanda è proprio questa, ci possono essere scenari in cui esistono mezzi alternativi? Esagerando, navi che fanno portogallo-arabia saudita (non so neanche se esiste questa rotta ovviamente, sto cercando di spiegare la logica) trasportano 100 e consumano 100. Usare tir che trasportano 10 ognuno, ma consumano 5 risulterebbe in un trasportare 100 a costo 50
Sono abbastanza ignorante del tema, ma curioso di questo aspetto, se esistono appunto questi scenari

Una nave che trasporta 100 e consuma 100 non sarebbe affatto profittevole sia per chi spedisce che per l'armatore...
I consumi specifici in Kg di bunker per tonnellata metrica lorda trasportata a velocità commerciale standard sono molto più bassi di quelli di un velivolo passeggeri/cargo o di un autotreno.

la domanda è proprio questa, ci possono essere scenari in cui esistono mezzi alternativi? Esagerando, navi che fanno portogallo-arabia saudita (non so neanche se esiste questa rotta ovviamente, sto cercando di spiegare la logica) trasportano 100 e consumano 100. Usare tir che trasportano 10 ognuno, ma consumano 5 risulterebbe in un trasportare 100 a costo 50
Sono abbastanza ignorante del tema, ma curioso di questo aspetto, se esistono appunto questi scenari

La domanda è sensata ed è stata approfonditamente studiata, se hai a che fare con compagnie marittime è normale commissionare qualche studio del genere, per ottimizzare al meglio le spese in base ai volumi, rotte, ecc.
Diciamo, a grandissime linee, che il trasporto su nave è più efficiente del trasporto su gomma ma con differenze importanti. Se prendiamo in esame le grandi navi portacontainer si parla di un 300% di efficienza in più\MC, questo vantaggio va via via a diminuire sui feeder e sulle navi più piccole, fino ad arrivare ai traghetti, sempre più efficienti ma in misura nettamente minore.

Non prenderli come dati precisi, giusto come una grossolana teoria, immaginerai che le variabili in gioco sono centinaia.

la domanda è proprio questa, ci possono essere scenari in cui esistono mezzi alternativi? Esagerando, navi che fanno portogallo-arabia saudita (non so neanche se esiste questa rotta ovviamente, sto cercando di spiegare la logica) trasportano 100 e consumano 100. Usare tir che trasportano 10 ognuno, ma consumano 5 risulterebbe in un trasportare 100 a costo 50
Sono abbastanza ignorante del tema, ma curioso di questo aspetto, se esistono appunto questi scenari

Il trasporto su rotaia dovrebbe essere più conveniente e meno inquinante rispetto alle navi, però ci devono essere le rotaie :fagiano:
Va da sé che se il 70% del globo è coperto d' acqua una rotta navale la trovi sempre, una linea ferroviaria forse no, senza contare che mentre gli oceani sono liberamente percorribili da chiunque, strade e ferrovie devono passare dogane e paesi che magari potrebbero tassare i prodotti, o peggio.
Parlando di un trasporto dal Portogallo in Arabia Saudita ad esempio dovresti passare per la Turchia e poi Siria, Libano, Israele e Giordania ... tutti posti tranquilli dove un treno può passare indisturbato :stordita:
Se devi importare dalla Cina in Europa invece ti tocca passare per la transiberiana oppure fai il giro da Afghanistan-Iran-Iraq ... insomma il trasporto via terra spesso deve passare per zone che non sono esattamente sicure.
Il tutto tralasciando che per alcuni percorsi semplicemente non ci sono strade e/o ferrovie, ad esempio in molte zone dell'Africa, ma anche tra nord e sud America non c'è un collegamento nella zona tra Panama e la Colombia, così come non c'è una ferrovia che colleghi gli USA e l'Alaska, in questi casi o usi le navi o ti tocca portare la roba a dorso di mulo.

Se devo attraversare una catena montuosa forse conviene l'aereo?
Forse sarebbe più efficace vietare i voli per le destinazioni dove si può arrivare in treno in meno di x ore?
Mi persuade di più l'idea di lavorare sul "tempo ragionevole" del viaggio piuttosto che i km percorsi.

Ma chissene frega onestamente... Se mi è più conveniente/veloce l'aereo io prendo quello e non il treno...

Fosse per me viaggerei sempre in macchina, notevolmente più comodo! Peccato il costo delle Autostrade (tranne alcuni paesi UE)

Ma chissene frega onestamente... Se mi è più conveniente/veloce l'aereo io prendo quello e non il treno...


infatti è per questo che esistono i divieti! :D

infatti è per questo che servono i divieti! :D

Ovviamente, dietro l'ambientalismo in realtà si nasconde la volontà di limitare gli spostamenti delle persone e di renderle più povere...

Ovviamente, dietro l'ambientalismo in realtà si nasconde la volontà di limitare gli spostamenti delle persone e di renderle più povere...

ma non è vero! i milionari viaggiano in barca a vela!:D

ma non è vero! i milionari viaggiano in barca a vela!:D

Proprio per questo, in futuro, non andranno a VIETARE le cose (altrimenti anche i super ricchi non potranno fare nulla).

Semplicemente renderanno estremamente costoso attraverso tasse / quota CO2 o amenità varie.

Il divieto della Francia è chiaramente un "test"

Se es. vietano i voli Roma-Milano per me è solo buon senso.
comunque vedremo

Se es. vietano i voli Roma-Milano per me è solo buon senso.
comunque vedremo

Perchè evidentemente tu non ne usufruisci, ma c'è gente che invece lo trova estremamente utile ;)

Perchè vietare le cose scusa? Poi i trasporti che sono una delle cose fondamentali per lo sviluppo economico...:rolleyes:

Perchè evidentemente tu non ne usufruisci, ma c'è gente che invece lo trova estremamente utile ;)

Perchè vietare le cose scusa? Poi i trasporti che sono una delle cose fondamentali per lo sviluppo economico...:rolleyes:

ma non si tratta di vietare cose a caso! si vietano cose ridondanti, meno efficienti e che hanno maggiori effetti collaterali negativi..

ma non si tratta di vietare cose a caso! si vietano cose ridondanti, meno efficienti e che hanno maggiori effetti collaterali negativi..

Quindi “per te” Milano-Roma è meglio in treno per qualche strano motivo e quindi giusto vietarlo…

Io per le persone che ragionano come te, che vogliono obbligare gli altri, farei pagare un sovrapprezzo di almeno 50% “per l’ambiente”

Quindi “per te” Milano-Roma è meglio in treno per qualche strano motivo e quindi giusto vietarlo…

Io per le persone che ragionano come te, che vogliono obbligare gli altri, farei pagare un sovrapprezzo di almeno 50% “per l’ambiente”

guarda che non sono io a volere i divieti! non so se te ne sei accorto ma vivi circondato da obblighi e divieti perché è cosi che si è organizzata la collettività.
ti devi arrendere :D

sarei curioso di sapere se questo rapporto è vero per le navi container, nel senso, sicuramente è il metodo più economico, ma il rapporto inquinamento/carico, è veramente buono?
Da ignurante credo che banalmente le due cose coincidano: il trasporto via mare è più efficiente perché richiede meno energia a parità di merce trasportata, e questo significa minore consumo di carburante che da un lato riduce i costi dall'altro l'impatto ambientale.

ad una ricerca veloce:

Funzionalità sempre più innovate e tecnologie evolute hanno, anche, permesso di limitare notevolmente le immissioni inquinanti nell’ambiente. Tanto che, oggi, quello marittimo rappresenta la forma di trasporto merci meno impattante dal punto vista ambientale. Infatti, via mare, si riducono sensibilmente le emissioni inquinanti di CO2. (https://www.trasauto.com/blog/trasporto-via-mare-la-migliore-delle-soluzioni-logistiche)

guarda che non sono io a volere i divieti! non so se te ne sei accorto ma vivi circondato da obblighi e divieti perché è cosi che si è organizzata la collettività.
ti devi arrendere :D

Ma gli "obblighi e divieti" hanno un senso quando non superano certi limiti e sopratutto non sono assurdi.

Il problema degli ultimi anni è che, proprio grazie a chi la pensa come te, questi "obblighi e divieti" stanno diventando sempre più assurdi e stringenti.

Ma colpiranno anche voi, state tranquilli!

Ora magari a te non frega niente perchè non hai mai fatto Milano-Roma nè in aereo nè in treno... O se lo hai fatto era una tantum.

Ma c'è gente che lo fa per lavoro/famiglia/altri motivi ed è assurdo che gli vengano imposti limiti del genere e gli si renda la vita MOLTO più costosa per motivi completamente illogici e ideologici. Mi stupisco ci sia gente che supporti questa cosa più che altro...

Da ignurante credo che banalmente le due cose coincidano: il trasporto via mare è più efficiente perché richiede meno energia a parità di merce trasportata, e questo significa minore consumo di carburante che da un lato riduce i costi dall'altro l'impatto ambientale.

ad una ricerca veloce:

Funzionalità sempre più innovate e tecnologie evolute hanno, anche, permesso di limitare notevolmente le immissioni inquinanti nell’ambiente. Tanto che, oggi, quello marittimo rappresenta la forma di trasporto merci meno impattante dal punto vista ambientale. Infatti, via mare, si riducono sensibilmente le emissioni inquinanti di CO2. (https://www.trasauto.com/blog/trasporto-via-mare-la-migliore-delle-soluzioni-logistiche)

Ora vogliono fare le navi container elettriche! :D :D :D

Come se qualsiasi cosa elettrica utilizzasse energia gratis, presa dal nulla e ecologica!

Ora vogliono fare le navi container elettriche!

Scusa ma questo dove l'hai letto? :confused:

Nel paragrafo subito successivo si parla di:

"Il trasporto via mare consente, oltre che risparmiare circa la metà del carburante, rispetto ai costi su strada, di ridurre anche l’usura dei veicoli impiegati. Imbarcando i mezzi si evita il traffico e le lunghe code stradali riducendo sensibilmente i tempi ed i costi del transito.
In conclusione, i vantaggi del trasporto via mare, in particolare con l’utilizzo delle nuove tecnologie, determinano un basso impatto ambientale, puntualità, risparmio economico e ottimizzazione delle risorse."

In vero "l'ultima frontiera delle navi cargo verdi" sembrano essere… gli aquiloni, enormi aquiloni capaci di trainare navi cargo o petroliere!

AirSeas, Il futuro delle navi cargo: mega aquiloni per fargli attraversare gli oceani, l'idea pensata con Airbus (https://www.lastampa.it/esteri/2021/12/20/video/airseas_il_futuro_delle_navi_cargo_mega_aquiloni_per_fargli_attraversare_gli_oceani_pensata_con_airbus-1839444/)

In pratica il principio vecchio come il mondo della barca a vera...



Una maxi vela per le navi cargo
Progettata dall'azienda tedesca Sky Sails è già stata battezzata con successo in una traversata dal Venezuela alla Norvegia. Costa 500 mila euro, ma potrebbe garantire un risparmio giornaliero di 1.500 euro sul carburante (https://www.solovela.net/notizie/3/soluzioni-eco-compatibili/1342376/)

Perchè evidentemente tu non ne usufruisci, ma c'è gente che invece lo trova estremamente utile ;)

Perchè vietare le cose scusa? Poi i trasporti che sono una delle cose fondamentali per lo sviluppo economico...:rolleyes:

Sulla tratta Mi-Ro oramai vietare i voli ha poco senso perchè i treni AV hanno dimostrato di essere competitivi, anche come prezzo e flessibilità di orario, e ne hanno decretato la morte.
In tre ore di viaggio da Milano Centrale ti ritrovi a Termini; con un volo diretto, ITA, ti devi recare dalla tua abitazione a Linate almeno 45 minuti prima dell'imbarco, volare per un'ora e dieci minuti salvo inconvenienti, sbarcare al gate, uscire dall'aeroporto e farti altri 35/50 minuti di viaggio da Fiumicino per arrivare in centro a Roma.
Direi che il problema sull'utilità manco si pone...

Sulla tratta Mi-Ro oramai vietare i voli ha poco senso perchè i treni AV hanno dimostrato di essere competitivi, anche come prezzo e flessibilità di orario, e ne hanno decretato la morte.
In tre ore di viaggio da Milano Centrale ti ritrovi a Termini; con un volo diretto, ITA, ti devi recare dalla tua abitazione a Linate almeno 45 minuti prima dell'imbarco, volare per un'ora e dieci minuti salvo inconvenienti, sbarcare al gate, uscire dall'aeroporto e farti altri 35/50 minuti di viaggio da Fiumicino per arrivare in centro a Roma.
Direi che il problema sull'utilità manco si pone...

Se sono effettivamente competitivi sui tempi/comodità/costi saranno le persone stesse ad abbandonare gradualmente l'aereo, di conseguenza le compagnie di trasporti toglieranno i voli o alzeranno i prezzi.

Ma perchè mettere divieti per "l'ideologia"?

Italia impara !

I treni dovrebbero poter coprire tutte le tratte nazionali quì da noi a parte qualche isola, lasciando i voli solo per i voli all'estero.

Italia impara !

I treni dovrebbero poter coprire tutte le tratte nazionali quì da noi a parte qualche isola, lasciando i voli solo per i voli all'estero.

Eccone un altro...

Se sono effettivamente competitivi sui tempi/comodità/costi saranno le persone stesse ad abbandonare gradualmente l'aereo, di conseguenza le compagnie di trasporti toglieranno i voli o alzeranno i prezzi.

Ma perchè mettere divieti per "l'ideologia"?

Infatti è quello che hanno fatto e stanno facendo...
Ma nell'articolo si parla di jet privati ovvero velivoli che possono arrivare a consumare 857 litri di carburante per ora di volo trasportando una decina o meno di passeggeri, arrivando ad inquinare fino a 14 volte di più di un liner commerciale. I tempi totali di viaggio possono essere leggermente più brevi rispetto ad un volo di linea, ma non di molto... Le rotte sono sempre quelle, idem per gli aeroporti nelle grandi città spesso congestionati dal traffico.
Premesso ciò dovresti capire da te che i divieti, o forti restrizioni, per i voli privati a corto raggio tra città ben servite da servizi ferroviari AV, sono solamente una misura di buon senso nei confronti di coloro che fanno sfoggio di uno status symbol.

Infatti è quello che hanno fatto e stanno facendo...
Ma nell'articolo si parla di jet privati ovvero velivoli che possono arrivare a consumare 857 litri di carburante per ora di volo trasportando una decina o meno di passeggeri, arrivando ad inquinare fino a 14 volte di più di un liner commerciale. I tempi totali di viaggio possono essere leggermente più brevi rispetto ad un volo di linea, ma non di molto... Le rotte sono sempre quelle, idem per gli aeroporti nelle grandi città spesso congestionati dal traffico.
Premesso ciò dovresti capire da te che i divieti, o forti restrizioni, per i voli privati a corto raggio tra città ben servite da servizi ferroviari AV, sono solamente una misura di buon senso nei confronti di coloro che fanno sfoggio di uno status symbol.
E quindi? Invidia sociale per lo status symbol? :mbe:

Magari quando sono nel Jet Privato le persone hanno conversazioni importanti e riservate, oppure semplicemente lavorano e non vogliono essere disturbate.

E quindi? Invidia sociale per lo status symbol? :mbe:

Magari quando sono nel Jet Privato le persone hanno conversazioni importanti e riservate, oppure semplicemente lavorano e non vogliono essere disturbate.

Macchè invidia sociale... E' un comportamento che oramai non si può più sostenere visti i costi energetici e quelli ambientali ( se ti fosse sfuggito i voli privati hanno avuto un incremento negli ultimi 2 anni ), quindi è bene metterci un freno che sia una extratassa o un divieto vero e proprio.
Lo sai che i treni veloci dispongono anche di compartimenti riservati e salette riunione?
Sinceramente la tua posizione non è difendibile...

Macchè invidia sociale... E' un comportamento che oramai non si può più sostenere visti i costi energetici e quelli ambientali ( se ti fosse sfuggito i voli privati hanno avuto un incremento negli ultimi 2 anni ), quindi è bene metterci un freno che sia una extratassa o un divieto vero e proprio.
Lo sai che i treni veloci dispongono anche di compartimenti riservati e salette riunione?
Sinceramente la tua posizione non è difendibile...

Ma a te che ti interessa di come spendono gli altri i soldi?

Sono cari? Vogliono spendere di più? Ebbene si crea lavoro, perché devi vietare?

Non afferri il problema... Amen...

Non afferri il problema... Amen...

No, non c’è alcun “problema” se non quelli immaginari.

C’è invidia sociale, bisogna ostacolare le altre persone “perchè sì”

Una nave che trasporta 100 e consuma 100 non sarebbe affatto profittevole sia per chi spedisce che per l'armatore...
I consumi specifici in Kg di bunker per tonnellata metrica lorda trasportata a velocità commerciale standard sono molto più bassi di quelli di un velivolo passeggeri/cargo o di un autotreno.

La domanda è sensata ed è stata approfonditamente studiata, se hai a che fare con compagnie marittime è normale commissionare qualche studio del genere, per ottimizzare al meglio le spese in base ai volumi, rotte, ecc.
Diciamo, a grandissime linee, che il trasporto su nave è più efficiente del trasporto su gomma ma con differenze importanti. Se prendiamo in esame le grandi navi portacontainer si parla di un 300% di efficienza in più\MC, questo vantaggio va via via a diminuire sui feeder e sulle navi più piccole, fino ad arrivare ai traghetti, sempre più efficienti ma in misura nettamente minore.

Non prenderli come dati precisi, giusto come una grossolana teoria, immaginerai che le variabili in gioco sono centinaia.

Il trasporto su rotaia dovrebbe essere più conveniente e meno inquinante rispetto alle navi, però ci devono essere le rotaie :fagiano:
Va da sé che se il 70% del globo è coperto d' acqua una rotta navale la trovi sempre, una linea ferroviaria forse no, senza contare che mentre gli oceani sono liberamente percorribili da chiunque, strade e ferrovie devono passare dogane e paesi che magari potrebbero tassare i prodotti, o peggio.
Parlando di un trasporto dal Portogallo in Arabia Saudita ad esempio dovresti passare per la Turchia e poi Siria, Libano, Israele e Giordania ... tutti posti tranquilli dove un treno può passare indisturbato :stordita:
Se devi importare dalla Cina in Europa invece ti tocca passare per la transiberiana oppure fai il giro da Afghanistan-Iran-Iraq ... insomma il trasporto via terra spesso deve passare per zone che non sono esattamente sicure.
Il tutto tralasciando che per alcuni percorsi semplicemente non ci sono strade e/o ferrovie, ad esempio in molte zone dell'Africa, ma anche tra nord e sud America non c'è un collegamento nella zona tra Panama e la Colombia, così come non c'è una ferrovia che colleghi gli USA e l'Alaska, in questi casi o usi le navi o ti tocca portare la roba a dorso di mulo.

grazie delle risposte, ma il mio dubbio riguardava il solo "inquinamento", tutte le vostre risposte si concentrano sulla convenienza (economica o politica :D) ma non ambientale. La risposta che cercavo è quella sotto
Da ignurante credo che banalmente le due cose coincidano: il trasporto via mare è più efficiente perché richiede meno energia a parità di merce trasportata, e questo significa minore consumo di carburante che da un lato riduce i costi dall'altro l'impatto ambientale.

ad una ricerca veloce:

Funzionalità sempre più innovate e tecnologie evolute hanno, anche, permesso di limitare notevolmente le immissioni inquinanti nell’ambiente. Tanto che, oggi, quello marittimo rappresenta la forma di trasporto merci meno impattante dal punto vista ambientale. Infatti, via mare, si riducono sensibilmente le emissioni inquinanti di CO2. (https://www.trasauto.com/blog/trasporto-via-mare-la-migliore-delle-soluzioni-logistiche)
quindi, come detto anche da qualcun altro, criticare le navi porta container rispetto agli aerei privati non ha senso perchè appunto quest ultime inquinano "il minimo indispensabile" per permettere però una cosa utile come i trasporti, mentre gli aerei privati sono puramente ludici

È forse uno dei pochi casi dove l'energia la prendi davvero direttamente dal sole, tutto il giorno e senza ombre.
E in mezzo al mare, direi che ne hai in abbondanza di sole e puoi anche permetterti pannelli che inseguono automaticamente il sole posizionandosi con l'inclinazione migliore per la massima efficienza.

Con i pannelli solari forse ci attivi il tergicristalli di una nave container... E' forse il mezzo più energivoro che esista. Poi non è che in mezzo al mare sia sempre soleggiato eh, e navigano pure di notte...

Si ok.
Ma una nave è bella grande. Hai voglia a piazzare pannelli solari. Era solo per dire che non è che ha bisogno solo di kerosene per muoversi.
Di giorno, può produrre energia meglio di qualsiasi altro posto sperduto in mezzo alle montagne.

https://www.elononline.it/future/innovazione/nave-portacontainer-elettrica-oslo/

Questa è quella in fase di test e non c'è traccia di pannelli. E' grande, ma in quello spazio ci vanno i container non i pannelli. E anche se fosse piena di pannelli farebbero poco o nulla, non a caso non ce li hanno messi.

È forse uno dei pochi casi dove l'energia la prendi davvero direttamente dal sole, tutto il giorno e senza ombre.
E in mezzo al mare, direi che ne hai in abbondanza di sole e puoi anche permetterti pannelli che inseguono automaticamente il sole posizionandosi con l'inclinazione migliore per la massima efficienza.

stavo dando un occhiata così pour parler
l'evergreen ace ha un motore da circa 64 MW di potenza e ha una superfice di circa 24000 m2

calcolando un rendimento di 8 m2 al KW si ha che coprendola tutta di pannelli la nave potrebbe produrre 3MW di picco direi che non è possibile alimentarla a pannelli solari

Azz...se hai fatto i calcoli allora mi arrendo.
Tocca aspettare il perfezionamento della recente scoperta sulla fusione nucleare.
Lì basta il deuterio, presente in mare. Quindi sarebbe perfetto. :rolleyes:

Nessuna scoperta sulla fusione... sono riusciti solamente ad ottenere dal processo più energia di quanto ne serve per innescarlo. E' un risultato importante ma non così eclatante come la stampa lo sta dipingendo, visto che si è trattato di un singolo " lampo ". Per arrivare ad una reazione più duratura nel tempo serve ancora tempo, così come per sfruttare il calore prodotto per produrre energia.
Sotto questo aspetto sono molto più promettenti i progetti ITER e JET, basati sul confinamento magnetico del plasma in una camera toroidale visto che stanno già lavorando sui dei deflettori bersaglio per produrre energia. ITER al momento è l'unico che prevede come obiettivo principale del progetto di produrre 500MW per 10 minuti continuativi nonché di perfezionare le tecniche di rimozione delle particelle alpha dal plasma. Il primo plasma sarà acceso nel 2025 ( se tutto andrà bene ). Finite le fasi di test ITER dovrebbe essere spinto fino a raggiungere i 720MW di potenza assorbendone 620 per il suo funzionamento.
Per avere un reattore a fusione commerciale indipendentemente dalla tecnologia usata ci vorranno almeno altri 20 anni, per averne uno piccolo da poter inserire nello scafo di una nave ci vorrà ancora più tempo.

il complottismo da trasporto mi mancava... possiamo chiamarlo "trasportismo"?

È forse uno dei pochi casi dove l'energia la prendi davvero direttamente dal sole, tutto il giorno e senza ombre.
E in mezzo al mare, direi che ne hai in abbondanza di sole e puoi anche permetterti pannelli che inseguono automaticamente il sole posizionandosi con l'inclinazione migliore per la massima efficienza.

Si, tappezziamo tutto di pannelli…

Non sono contrario, assolutamente e sia chiaro ben vengano! Ma io pannelli solari non danno una produzione COSTANTE, ci vuole un sacco di superficie per ricavarci POCA energia elettrica.

Vanno benissimo per qualche casetta e per alimentarci gli elettrodomestici (e nemmeno tutti), ma a livello Nazionale sono assolutamente inutili…