Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/trasporti-elettrici/u-boat-presenta-il-sottomarino-elettrico-piu-idrodinamico-del-mercato-piu-veloce-di-un-delfino_112001.html

L'olandese U-Boat Worx ha migliorato le specifiche del Super Sub, ora più idrodinamico e veloce. Il successo dei suoi prodotti continua

Click sul link per visualizzare la notizia.

Oh ragazzi, io capisco che scrivere 'elettrico' fa fig0 nel titolo ed attira click, ma i sottomarini sono tutti elettrici :asd: . Lo sono sempre stati
Specialmente quelli piccolini. Solo quelli militari (non nucleari) hanno i motori diesel per ricaricare le pile (che alimentano i motori, quindi sempre elettrico è).

Qualcuno piu' esperto di me (non che ci voglia molto) in idrodinamica puo' spiegarmi se la foto in galleria del vento e' una roba prettamente pubblicitaria o se ha effettivamente senso, dato che l'aria e l'acqua come fluidi sono decisamente diversi?

Qualcuno piu' esperto di me (non che ci voglia molto) in idrodinamica puo' spiegarmi se la foto in galleria del vento e' una roba prettamente pubblicitaria o se ha effettivamente senso, dato che l'aria e l'acqua come fluidi sono decisamente diversi?

Mi chiedo più che altro, perche con tutta l'evoluzione tecnologica che c'è stata, non siamo ancora capaci di creare schermi 360 gradi o simili, per sostituire la palla di vetro del sottomarino. Immagino che creare un sottomarino senza vetro lo renderebbe più resistente e capaci di immergersi più in profondità.

Oh ragazzi, io capisco che scrivere 'elettrico' fa fig0 nel titolo ed attira click, ma i sottomarini sono tutti elettrici :asd: . Lo sono sempre stati
Specialmente quelli piccolini. Solo quelli militari (non nucleari) hanno i motori diesel per ricaricare le pile (che alimentano i motori, quindi sempre elettrico è).

Più o meno è cosi, tuttavia I sottomarini moderni usano anche altre tecnologie (celle di combustibile, versioni moolto modificate del motore Stirling,…)

Le velocità sono giuste? In base ai vostri calcoli un delfino andrebbe a 6-7 nodi che sono un pò pochini

Più o meno è cosi, tuttavia I sottomarini moderni usano anche altre tecnologie (celle di combustibile, versioni moolto modificate del motore Stirling,…)

Sisi, ho presente. E' che alla fine dei conti la propulsione sott'acqua è bene o male sempre elettrica.
Poi ci sono quelli che comprimono i gas di scarico sott'acqua per caricare le pile.

L'olandese U-Boat Worx ha migliorato le specifiche del Super Sub, ora più idrodinamico e veloce. Il successo dei suoi prodotti continua]

Più veloce di un delfino....e fa le fusa come un gatto ! :asd:

Qualcuno piu' esperto di me (non che ci voglia molto) in idrodinamica puo' spiegarmi se la foto in galleria del vento e' una roba prettamente pubblicitaria o se ha effettivamente senso, dato che l'aria e l'acqua come fluidi sono decisamente diversi?

proprio perchè sono tutti e due fluidi si comportano in modo analogo, si possono effettuare test aerodinamici in acqua o test idrodinamici in aria.

proprio perchè sono tutti e due fluidi si comportano in modo analogo, si possono effettuare test aerodinamici in acqua o test idrodinamici in aria.

Si ok, ma sono cose molto diverse... Intanto i numeri adimensionali sono molto diversi, ad esempio quello di reynolds... La viscosita' e' tremendamente diversa, la comprimibilita' pure... E' come studiare il moto del calabrone con le idee classiche di aerodinamica (che hanno portato a quella cavolata di frase che si sente in giro)... Per dirne una, lo studio dell'aerodinamica degli insetti a grandi scale si fa proprio immergendo i modelli in olio, perche' i numeri adimensionali si somigliano con il cambio di scala, e permettono di riprodurre ad esempio in maniera analoga la transizione fra moto lamellare e turbolento...

Ad esempio se ne parla in quest'articolo (https://royalsocietypublishing.org/doi/epdf/10.1098/rsif.2021.0909)... Per questo mi pare strano che, alla stessa scala, aria e acqua possano essere interscambiabili per uno studio idrodinamico, e la sostituzione con l'aria me l'aspetterei se il modello fosse in scala piu' grande, come avviene per il moto degli insetti, invece che per modelli a scala ridotta...

Mi chiedo più che altro, perche con tutta l'evoluzione tecnologica che c'è stata, non siamo ancora capaci di creare schermi 360 gradi o simili, per sostituire la palla di vetro del sottomarino. Immagino che creare un sottomarino senza vetro lo renderebbe più resistente e capaci di immergersi più in profondità.

ci sono batiscafi per alte profondità che usano telecamere e schermi (telecamere spesso su antropomorfo) ma quel micro sottomarino non è progettato per grandi profondità (anche perchè dopo pochi metri è buio pesto)

Mi chiedo più che altro, perche con tutta l'evoluzione tecnologica che c'è stata, non siamo ancora capaci di creare schermi 360 gradi o simili, per sostituire la palla di vetro del sottomarino. Immagino che creare un sottomarino senza vetro lo renderebbe più resistente e capaci di immergersi più in profondità.

Gli schermi a 360 gradi occupano spazio interno, come pure le telecamere esterne capaci di reggere alla pressione a quelle profondità, ecc. ecc.
Una "bolla" invece é molto più semplice, molto più affidabile e permette di vedere con i propri occhi quel che c'é li sotto.

Se le telecamere sono sufficienti per quel che c'é da fare, tanto vale usare un UUV (drone sottomarino).

Si ok, ma sono cose molto diverse... Intanto i numeri adimensionali sono molto diversi, ad esempio quello di reynolds... La viscosita' e' tremendamente diversa, la comprimibilita' pure... E' come studiare il moto del calabrone con le idee classiche di aerodinamica (che hanno portato a quella cavolata di frase che si sente in giro)... Per dirne una, lo studio dell'aerodinamica degli insetti a grandi scale si fa proprio immergendo i modelli in olio, perche' i numeri adimensionali si somigliano con il cambio di scala, e permettono di riprodurre ad esempio in maniera analoga la transizione fra moto lamellare e turbolento...

Ad esempio se ne parla in quest'articolo (https://royalsocietypublishing.org/doi/epdf/10.1098/rsif.2021.0909)... Per questo mi pare strano che, alla stessa scala, aria e acqua possano essere interscambiabili per uno studio idrodinamico, e la sostituzione con l'aria me l'aspetterei se il modello fosse in scala piu' grande, come avviene per il moto degli insetti, invece che per modelli a scala ridotta...

Nel numero di Reynolds, a denominatore, c’è la viscosità cinematica, non la dinamica: quella cinematica è molto simile tra aria e acqua, e anzi in aria è addirittura maggiore (vedi qui https://www.engineerplant.it/dtec/viscosita-cinematica.php).
La comprimibilità è sì molto diversa, ma entra in gioco solo ad alta velocità, da circa Mach=0.33 in su, quindi a queste velocità si può tranquillamente parlare di idrodinamica incomprimibile.
Per il teorema di Buckingham, quindi, puoi fare un esperimento in aria o in acqua e se “ricostruisci” lo stesso Reynolds della realtà (usi un fluido diverso proprio per questo), hai la garanzia matematica che la dinamica (cioè le forze in gioco opportunamente riscaldate) sia la stessa.