Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/il-video-del-lancio-del-razzo-spacex-falcon-heavy-per-l-unica-missione-dell-anno-con-questo-vettore_111467.html

Oggi si è concluso con successo il lancio del razzo SpaceX Falcon Heavy per la missione militare USSF-44 che ha portato in orbita geostazionaria (GEO) almeno due satelliti. I booster laterali sono atterrati correttamente sulla terraferma.

Click sul link per visualizzare la notizia.

peccato per la nebbia ma è sempre bello vedere un lancio ben riuscito
https://i.imgflip.com/23aoy8.jpg

Ma il falcon9 centrale riatterra come i booster laterali o no? Anche nel primo storico lancio di falcon heavy del falcon9 centrale non si è saputo nulla... credevo avessero cannato il rientro... cosa che poteva capitare... ma anche adesso non si sa niente. Non so, vedendolo esso è privo delle grid fins e delle 4 gambe, quindi in teoria non è programmato per rientrare... Per ogni falcon heavy un falcon9 è sacrificato?

Ma il falcon9 centrale riatterra come i booster laterali o no? Anche nel primo storico lancio di falcon heavy del falcon9 centrale non si è saputo nulla... credevo avessero cannato il rientro... cosa che poteva capitare... ma anche adesso non si sa niente. Non so, vedendolo esso è privo delle grid fins e delle 4 gambe, quindi in teoria non è programmato per rientrare... Per ogni falcon heavy un falcon9 è sacrificato?

Falcon Heavy può essere lanciato in varie configurazioni: con il recupero di tutti i 3 booster, con il recupero dei soli 2 booster laterali o interamente a perdere. Le capacità di carico utlile variano ovviamente nelle varie configurazioni.
In tutti i 3 lanci precedenti avevano tentato di recuperare tutti i booster, ma in 2 casi quello centrale ha fallito l'atterraggio sulla chiatta, in un solo caso è riuscito il recupero di tutti i 3 booster. Nel lancio di oggi per la prima volta il booster centrale era previsto a perdere, perciò non aveva le gambe dispiegabili e le griglie per i controllo assetto.
In questo lancio tutti i 3 booster erano nuovi, quindi il centrale è stato costruito per essere impiegato una sola volta e distrutto.

Falcon Heavy può essere lanciato in varie configurazioni: con il recupero di tutti i 3 booster, con il recupero dei soli 2 booster laterali o interamente a perdere. Le capacità di carico utlile variano ovviamente nelle varie configurazioni.
In tutti i 3 lanci precedenti avevano tentato di recuperare tutti i booster, ma in 2 casi quello centrale ha fallito l'atterraggio sulla chiatta, in un solo caso è riuscito il recupero di tutti i 3 booster. Nel lancio di oggi per la prima volta il booster centrale era previsto a perdere, perciò non aveva le gambe dispiegabili e le griglie per i controllo assetto.
In questo lancio tutti i 3 booster erano nuovi, quindi il centrale è stato costruito per essere impiegato una sola volta e distrutto.

Già oggi hanno usato la configurazione intermedia, che significa che i militari USA hanno messo qualcosa di bello grosso in orbita geostazionaria.

Già oggi hanno usato la configurazione intermedia, che significa che i militari USA hanno messo qualcosa di bello grosso in orbita geostazionaria.

Questa fra l'altro è stata anche la prima volta che SpaceX lanciava direttamente in orbita geostazionaria, tutte le altre volte, in cui l'obiettivo era questa orbita, lanciava in orbita di trasferimento e ci pensavano i satelliti a trasferirsi in GEO

Già oggi hanno usato la configurazione intermedia, che significa che i militari USA hanno messo qualcosa di bello grosso in orbita geostazionaria.
Non è particolarmente grosso (3,7 t), ma dato che per qualche loro motivo hanno chiesto l'inserimento diretto in orbita geostazionaria, la capacità di carico utile si riduce parecchio. Il lancio di domani di un "semplice" Falcon9 porterà un satellite più pesante (4,5 t) in un'orbita di trasferimento, dalla quale raggiungerà poi l'orbita geostazionaria.

, in un solo caso è riuscito il recupero di tutti i 3 booster.


Vero, peccato che poi quel booster e' andato perso durante il viaggio di rientro a causa delle avverse condizioni meteo e del mare.
Era arrivato al porto con la sola meta inferiore...

https://www.youtube.com/watch?v=80figw8_72Y

Vero, peccato che poi quel booster e' andato perso durante il viaggio di rientro a causa delle avverse condizioni meteo e del mare.
Era arrivato al porto con la sola meta inferiore...

https://www.youtube.com/watch?v=80figw8_72Y
Questa me l'ero persa...:D
Beh, dai, con i motori si sono riportati a casa la parte più importante...

il prossimo lancio con Falcon Heavy dovrebbe essere il viasat 3 e potrebbe verificarsi già quest'anno, è attualmente previsto "entro fine dicembre".

il prossimo lancio con Falcon Heavy dovrebbe essere il viasat 3 e potrebbe verificarsi già quest'anno, è attualmente previsto "entro fine dicembre".
Il lancio con il Viasat e altra roba è schedulato per il 4 gennaio. In dicembre potrebbe essere lanciato un altro Falcon Heavy per i militari.

Piccolo aggiornamento sui motori Raptor 2 che verranno utilizzati per Starship, c'è stata una dichiarazione della NASA, che è interessata a questa astronave perchè intende usarla per le missioni Artemis sulla Luna, in cui si afferma che già da qualche tempo SpaceX ha iniziato a produrre questi motori al ritmo di 1 al giorno

Per far capire l'enormità di questa impresa:

i Raptor 2 sono dei motori di razzo all'incirca potenti tanto quanto i RS-25, motori dello Space Shuttle che verranno usati anche per l'SLS.

Nel 2015, la NASA ha assegnato ad Aerojet Rocketdyne un contratto del valore di 1,16 miliardi di dollari per "riavviare la linea di produzione" per il motore RS-25. Considerate che erano soldi solo per ristabilire gli impianti di produzione, non per costruire effettivamente i motori. La NASA sta pagando più di $ 100 milioni per ciascuno di questi impianti. Con questo finanziamento l'obiettivo era che Aerojet Rocketdyne producesse quattro di questi motori all'anno.

Questa velocità di produzione permette a SpaceX non solo di ridurre i costi per singolo motore ma anche e soprattutto di perfezionarlo molto più velocemente.


La differenza tra SpaceX e la concorrenza è letteralmente stellare.




https://arstechnica.com/science/2022/11/spacex-is-now-building-a-raptor-engine-a-day-nasa-says/

Piccolo aggiornamento sui motori Raptor 2 che verranno utilizzati per Starship
Un po' OT, comunque non è una novità. Il Raptor è concepito per essere prodotto a basso costo e alti volumi in catena di montaggio, come le automobili, e per un preciso motivo: il matto ha dichiarato già due anni fa che "Building ~1000 Starships to create a self-sustaining city on Mars is our mission.".
Per ogni Starship servono 39 motori, perciò se ne venisse prodotto solo 1 al giorno occorrerebbero quasi 107 anni per completare la flotta; meno di 11 anni se il ritmo di produzione salisse a 10 motori al giorno (e una nave completa ogni 4 giorni).
L'aritmetica rende facilmente conto di quanto le visioni del matto sulla colonizzazione di Marte siano poco plausibili, almeno nel breve e medio termine, ma chiaramente resta tutto il "sottoprodotto" di quei progetti folli, ovvero lo stravolgimento radicale dell'industria aerospaziale.

Bisogna anche dire che tutto sommato il fatto più strano non è tanto il tasso di innovazione furioso messo in campo da SpaceX, quanto la totale stagnazione e assenza di progresso nei vettori spaziali che durava da almeno 50 anni, nonostante il fiume di denaro pubblico costantemente speso.

Un po' OT, comunque non è una novità. Il Raptor è concepito per essere prodotto a basso costo e alti volumi in catena di montaggio, come le automobili, e per un preciso motivo: il matto ha dichiarato già due anni fa che "Building ~1000 Starships to create a self-sustaining city on Mars is our mission.".
Per ogni Starship servono 39 motori, perciò se ne venisse prodotto solo 1 al giorno occorrerebbero quasi 107 anni per completare la flotta; meno di 11 anni se il ritmo di produzione salisse a 10 motori al giorno (e una nave completa ogni 4 giorni).
L'aritmetica rende facilmente conto di quanto le visioni del matto sulla colonizzazione di Marte siano poco plausibili, almeno nel breve e medio termine, ma chiaramente resta tutto il "sottoprodotto" di quei progetti folli, ovvero lo stravolgimento radicale dell'industria aerospaziale.

Bisogna anche dire che tutto sommato il fatto più strano non è tanto il tasso di innovazione furioso messo in campo da SpaceX, quanto la totale stagnazione e assenza di progresso nei vettori spaziali che durava da almeno 50 anni, nonostante il fiume di denaro pubblico costantemente speso.

Mai scommettere contro Musk.

Posso farti presente che già l'impresa di fare un Raptor 2 al giorno se te l'avessero promessa 3 anni fa l'avresti considerata una pazzia visto che motori equivalenti vengono prodotti al ritmo di 4 all'anno?

365 contro 4 è un progresso di quasi 2 ordini di grandezza.

Per ogni Starship servono 39 motori...
Hai cannato i conti, ogni Starship ha 6 motori...
Il "matto", fa i conti un po' meglio... :D

Hai cannato i conti, ogni Starship ha 6 motori...
Il "matto", fa i conti un po' meglio... :D
No, ci sono 33 motori nel primo stadio e 6 nel secondo, totale 39. Per i viaggi verso marte il primo stadio non torna a terra, deve rifornirsi in orbita e poi partire per il lungo viaggio, perciò per una flotta di 1.000 Starship servono 39.000 Raptor.

No, ci sono 33 motori nel primo stadio e 6 nel secondo, totale 39. Per i viaggi verso marte il primo stadio non torna a terra, deve rifornirsi in orbita e poi partire per il lungo viaggio, perciò per una flotta di 1.000 Starship servono 39.000 Raptor.
E questa da dove viene? Il primo stadio serve solo per uscire dall'atmosfera terrestre...

E questa da dove viene? Il primo stadio serve solo per uscire dall'atmosfera terrestre...

Lasciagli un pò di tempo per riflettere e ci arriva ;-)

Mai scommettere contro Musk.

Posso farti presente che già l'impresa di fare un Raptor 2 al giorno se te l'avessero promessa 3 anni fa l'avresti considerata una pazzia visto che motori equivalenti vengono prodotti al ritmo di 4 all'anno?

365 contro 4 è un progresso di quasi 2 ordini di grandezza.

Non scommetto nulla, ma so fare anche io due conti e l'aritmetica dice che è pressoché impossibile che Musk possa vedere realizzato il suo sogno prima del termine della sua vita, anche se consideriamo risolvibili tutti i problemi aperti.
In una prospettiva di qualche generazione, se ci saranno altre generazioni, una visione del genere potrebbe anche essere realizzabile.

Del resto lo sa bene anche lui e lo dice chiaramente che le possibilità di riuscita sono veramente minime, ma visto che ha un sogno grande e la possibilità di provarci, fa bene a tentare. Soprattutto perché nel tentativo di raggiungere l'impossibile crea una serie di ricadute molto interessanti nel mondo del possibile.

Non scommetto nulla, ma so fare anche io due conti e l'aritmetica dice che è pressoché impossibile che Musk possa vedere realizzato il suo sogno prima del termine della sua vita, anche se consideriamo risolvibili tutti i problemi aperti.
In una prospettiva di qualche generazione, se ci saranno altre generazioni, una visione del genere potrebbe anche essere realizzabile.

Del resto lo sa bene anche lui e lo dice chiaramente che le possibilità di riuscita sono veramente minime, ma visto che ha un sogno grande e la possibilità di provarci, fa bene a tentare. Soprattutto perché nel tentativo di raggiungere l'impossibile crea una serie di ricadute molto interessanti nel mondo del possibile.

Questo è condivisibile