Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/6399/intel-core-i9-13900k-e-core-i5-13600k-alla-prova-piu-e-core-e-frequenza-fanno-la-differenza_index.html

A un anno da Alder Lake, Intel propone una nuova gamma di CPU nome in codice Raptor Lake. Compatibili con le piattaforme LGA 1700 con chipset della serie 600, le nuove proposte Core di 13a generazione puntano sull'aumento del numero di core e delle frequenze di picco per offrire ancora maggiori prestazioni. In questo articolo vediamo come si comportano le CPU Core i9-13900K e Core i5-13600K.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Scusate, ma ci sono alcuni dati che non mi tornano nei grafici.

Come è possibile che in PC mark, così come nei giochi Full HD, il 7600X (6c/12t) vada più forte del 7700X (8c/16t)?

E come è possibile che in "Prestazioni medie in produttività", il Ryzen 5600X (6c/12t) vada di più dei 5800X/X3D (8c/16t)?

Sono refusi o c'è dell'altro?

Bah, credevo meglio....:rolleyes:

Sono un poco perplesso.
Mi permetto di dubitare del consumo rilevato per il 13900K.
Spero che si tratti di una immaturità del sistema di gestione della potenza della scheda madre, spero che ben preso nuovi BIOS possano gestire meglio le fasi e tutto quello che ci sta attorno e far calare quel numero perchè così stiamo c@c@ndo fuori dal boccale.
Ok, poi manualmente si potrà fare un settaggio fine del voltaggio e far calare tutto.

Per me bocciati, tra consumi incredibili e prestazione simili, per quanto mi riguarda, andrò di 7950. Anche solo per il fatto che il socket am5 sarà supportato per alcuni anni, cosa che dubito del socket intel.

Ecco

Vediamo

Nemmeno 7% in piu nei giochi a 1440p rispetto ad un 5800x3d a 1440p, a 4k la differenza sara' nulla.

E' chiaramente la cpu migliore sul mercato lato prestazionale, ma considerati i costi e i consumi non mi sembra nemmeno cosi' impressionante, il gap per l'utente reale e' pressapoco nullo anche prendendo cpu a meta' prezzo/consumi.

Avrei voluto vedere il test con la 4090 pero' almeno avremmo potuto discutere il fantomatico bottleneck della 4090 a 4k.

Sono sempre piu convinto che la piattaforma x86 abbia finito il suo ciclo di vita. Non e' un problema di AMD/Intel e' un architettura che non riesce piu' a scalare in performance e consumi.

ARM rappresenta una fetta sempre maggiore del mercato cpu. Nei server e' il 19% dei server venduti nel 2022 con tutti i cloud vendor che corrono a rilasciare le loro macchine arm.

Sui notebook c'e` una differenza abissale fra gli ARM del mac e le cpu intel/amd che non riescono proprio a stare dietro ne in prestazioni ne consumi.

Mobile e tablet hanno il monopolio (provate a benchare un ipad air vs un macbook pro i9 del 2020....l'i9 serie 11 prende solo schiaffi ed e' inutilizzabile).

13600k è un buon processore che se la gioca in tutto ed è concorrenziale, il 13900k non ha senso di esistere, cpu ridicola, consuma il doppio del 7950x per pareggiarlo.

Quindi AMD ha il miglior processore sul mercato ma viene distrutta da intel nella fascia media - media/alta.

E' imbarazzante vedere l'i5 davanti al ryzen 7! Cosa può fare AMD? Potrebbe produrre un ryzen 7 da 10 core?

Secondo me, per via dei consumi notevolmente maggiori, le prestazioni dell'Intel Core i9-13900K andrebbero confrontate con un AMD 7950X overcloccato. Con 100 Watt in più in full load l'Intel pareggia con AMD. Chi vuole il massimo delle prestazioni su tutti i fronti senza badare ai consumi basta che overclocchi il 7950X. Con i prezzi delle bollette di oggi secondo me vedremo un calo netto dei consumi nei componenti per PC dall'anno prossimo

Quindi AMD ha il miglior processore sul mercato ma viene distrutta da intel nella fascia media - media/alta.

E' imbarazzante vedere l'i5 davanti al ryzen 7! Cosa può fare AMD? Potrebbe produrre un ryzen 7 da 10 core?

Ma se il 7700x e il 13600k stanno in pochi punti % di differenza. La media di techpowerup e' del 2.7% circa a favore del 13600k, tuttavia quest'ultimo consuma il 40% in piu.

Penso tuttavia che AMD debba rivedere i prezzi, sotto quel punto di vista non mi sembrano competitivi.

Se il 13600k e' lanciato a 320$ sicuramente, ignorando i consumi insensati di queste cpu intel, specie in idle, sia la 7700 che la 7600 non sono competitive lato performance/prezzo. La 7600 va il 15% piu lenta in media su 45 applicazioni/giochi e circa 7% meno nei giochi a 1440p. Tuttavia costa solo 20$ in meno. Mentre il 7700x costa 80$ in piu del 13600k per andare piu lento: non va bene.

Lato performance AMD ha bisogno di un altra cpu x3d se vuole riprendere lo scettro nei giochi, altrimenti il 13600k e' sicuramente il best buy da qui ai prossimi 18 mesi.

il 13600k mi sembra una bella bestiola

il "9" è abbastanza incommentabile

Quindi AMD ha il miglior processore sul mercato ma viene distrutta da intel nella fascia media - media/alta.

E' imbarazzante vedere l'i5 davanti al ryzen 7! Cosa può fare AMD? Potrebbe produrre un ryzen 7 da 10 core?

L'i5-13600K ha prestazioni di poco superiori all'i7-12700K ma con consumi maggiori, quindi a parer mio Intel non ha migliorato di molto l'IPC rispetto alla generazione precedente. Ha semplicemente aumentato i consumi. La 13esima generazione è poco efficiente. Preferisco di molto AMD che ha lavorato sull'efficienza

è andata bene dai il 13900k consuma ancora meno di una tesla:D

consumi assurdi per tutti e due, anche del 13600

cioè siamo a quasi 190w ed è più o meno della stessa fascia del mio 3700x da 65w

improponibile

L'i5-13600K ha prestazioni di poco superiori all'i7-12700K ma con consumi maggiori, quindi a parert mio Intel non ha migliorato di molto l'IPC rispetto alla generazione precedente. Ha semplicemente aumentato i consumi. La 13esima generazione è poco efficiente. Preferisco di molto AMD che ha lavorato sull'efficienza

Nono solo il 13900k non sembra aver migliorato l'ipc, ma performance/watt e' peggio del 12900k.

https://i.imgur.com/8G0yOUk.png

Credo che un grandissimo problema sia delle nuove gpu che delle nuove cpu e' che escono di fabbrica clockate e tunate in maniera esagerata. Sembra che AMD/Intel e Nvidia siano interessate solo ai benchmark del giorno del rilascio.

Che cosa intendo?

La 4090 limitata a 200 watt (meno della meta' del suo consumo in load) e' comunque anni luce alla 3090ti a 400 watt (circa 30% piu veloce anche solo in raster).

Anche questa 13900k undervoltata e underclockata di poco perde pochi punti % di performance ma consuma meno della meta'.

Sono davvero assurde le porcherie che fanno, tutti quanti.

Ad esempio, la 13900k va piu veloce del 12900k anche limitata a 90watt massimo. In altre parole, sta davanti alla gpu che sostituisce consumando 90 vs 210 watt:

https://i.imgur.com/Zo5XyoH.png

Mi pare che l'i5 possa essere una buona CPU sopratutto nei giochi tralasciando che poi la piattaforma cambierà con le prossime CPU, tanto il 90% delle persone non cambia CPU ma intero PC, però mi domando , questi E-Core sono realmente utili per abbassare il consumo MEDIO oppure servono solo per fare numero sul multicore senza avere 1000W di consumo ?
Mi spiego , su CPU ARM i core ad alta efficienza sono 2/4 non certo 8/16 e servono a svolgere principalmente i compiti a basso consumo dell'OS e applicazioni in backgroud in modo da 1:lasciare i core performati liberi e avere un sistema più reattivo 2:visto che alcuni processi devono consumare cpu ogni tot tempo usiamo un core piu efficente possibile, ovvio che quando faccio un bench o chiedo TUTTO alla CPU anche i core a basso consumo vanno al 100% ma questo è una conseguenza non il loro scopo , in Intel a me pare che lo scopo sia inverso.

Non voglio dire che l'architettura ibirida sia una cosa "cattiva" ma forse la stiamo usando "male" ?

Ma se il 7700x e il 13600k stanno in pochi punti % di differenza. La media di techpowerup e' del 2.7% circa a favore del 13600k, tuttavia quest'ultimo consuma il 40% in piu.

Penso tuttavia che AMD debba rivedere i prezzi, sotto quel punto di vista non mi sembrano competitivi.

Se il 13600k e' lanciato a 320$ sicuramente, ignorando i consumi insensati di queste cpu intel, specie in idle, sia la 7700 che la 7600 non sono competitive lato performance/prezzo. La 7600 va il 15% piu lenta in media su 45 applicazioni/giochi e circa 7% meno nei giochi a 1440p. Tuttavia costa solo 20$ in meno. Mentre il 7700x costa 80$ in piu del 13600k per andare piu lento: non va bene.

Lato performance AMD ha bisogno di un altra cpu x3d se vuole riprendere lo scettro nei giochi, altrimenti il 13600k e' sicuramente il best buy da qui ai prossimi 18 mesi.

Hai ragione sul fatto che il rapporto costo prestazioni della CPU lo vince Intel, ma se scegli AMD la differenza la recuperi con la prima bolletta della luce

Mi pare che l'i5 possa essere una buona CPU sopratutto nei giochi tralasciando che poi la piattaforma cambierà con le prossime CPU, tanto il 90% delle persone non cambia CPU ma intero PC, però mi domando , questi E-Core sono realmente utili per abbassare il consumo MEDIO oppure servono solo per fare numero sul multicore senza avere 1000W di consumo ?
Mi spiego , su CPU ARM i core ad alta efficienza sono 2/4 non certo 8/16 e servono a svolgere principalmente i compiti a basso consumo dell'OS e applicazioni in backgroud in modo da 1:lasciare i core performati liberi e avere un sistema più reattivo 2:visto che alcuni processi devono consumare cpu ogni tot tempo usiamo un core piu efficente possibile, ovvio che quando faccio un bench o chiedo TUTTO alla CPU anche i core a basso consumo vanno al 100% ma questo è una conseguenza non il loro scopo , in Intel a me pare che lo scopo sia inverso.

Non voglio dire che l'architettura ibirida sia una cosa "cattiva" ma forse la stiamo usando "male" ?

Guarda il mio ultimo commento: queste CPU hanno il potenziale per consumare relativamente poco e battere la generazione precedente consumando meno della meta'. Sia AMD che soprattutto Intel.

https://i.imgur.com/Zo5XyoH.png

Ma tutti quanti (AMD/Intel/Nvidia) ormai le fanno uscire di fabbrica tirate per i capelli per apparire bene nei benchmark del giorno 1. Tutto questo e' davvero ridicolo. Si preferisce apparire bene nei benchmark consumando ben oltre il doppio di quello che potresti per guadagnare pochi punti %.

Penso tuttavia che AMD debba rivedere i prezzi, sotto quel punto di vista non mi sembrano competitivi.

Se il 13600k e' lanciato a 320$ sicuramente, ignorando i consumi insensati di queste cpu intel, specie in idle, sia la 7700 che la 7600 non sono competitive lato performance/prezzo. La 7600 va il 15% piu lenta in media su 45 applicazioni/giochi e circa 7% meno nei giochi a 1440p. Tuttavia costa solo 20$ in meno. Mentre il 7700x costa 80$ in piu del 13600k per andare piu lento: non va bene


il 13600KF si trova già a quasi 150€ in meno del 7700 al day 1 ed è più veloce in tutto
e i consumi sono poco superiori al 5800X
AMD i prezzi li deve rivedere per forza

Scusate, ma ci sono alcuni dati che non mi tornano nei grafici.

Come è possibile che in PC mark, così come nei giochi Full HD, il 7600X (6c/12t) vada più forte del 7700X (8c/16t)?

E come è possibile che in "Prestazioni medie in produttività", il Ryzen 5600X (6c/12t) vada di più dei 5800X/X3D (8c/16t)?

Sono refusi o c'è dell'altro?
Non sono refusi; quelle tipologie di applicazioni scalano pochissimo oltre un certo numero di core, mentre beneficiano molto di clock boost più elevati. Le prestazioni migliori, infatti, arrivano con CPU che hai confrontato che hanno meno core e clock più alto. La X3D Cache in questo caso fa poco o nulla.

il 13600KF si trova già a quasi 150€ in meno del 7700 al day 1 ed è più veloce in tutto
e i consumi sono poco superiori al 5800X
AMD i prezzi li deve rivedere per forza

E speriamo che lo facciano, mi piacerebbe mettere una 7600x nel case, ma a questo punto la vedo come una cpu da 250 euro retail, al massimo. 300/350 forse se fanno uscire una versione con cache maggiorata ma che preservi i clock.

I 13k hanno consumi in idle troppo elevati, io ho il pc acceso per 12 ore al giorno (ci lavoro) e sta principalmente nel browser/vscode mi interessano consumi bassi e calore pressapoco inesistente finche' non lancio compilazioni o giochi.

Ma se il 7700x e il 13600k stanno in pochi punti % di differenza. La media di techpowerup e' del 2.7% circa a favore del 13600k, tuttavia quest'ultimo consuma il 40% in piu.

Penso tuttavia che AMD debba rivedere i prezzi, sotto quel punto di vista non mi sembrano competitivi.

Se il 13600k e' lanciato a 320$ sicuramente, ignorando i consumi insensati di queste cpu intel, specie in idle, sia la 7700 che la 7600 non sono competitive lato performance/prezzo. La 7600 va il 15% piu lenta in media su 45 applicazioni/giochi e circa 7% meno nei giochi a 1440p. Tuttavia costa solo 20$ in meno. Mentre il 7700x costa 80$ in piu del 13600k per andare piu lento: non va bene.

Lato performance AMD ha bisogno di un altra cpu x3d se vuole riprendere lo scettro nei giochi, altrimenti il 13600k e' sicuramente il best buy da qui ai prossimi 18 mesi.

Ho capito che la differenza non è molta tra I5 e R7 ma l'I5 si deve scontrare con R5 mica con R7!

Poi sono d'accordo con te che AMD può risolvere il problema tagliando i prezzi di 50/100 dollari.

Per esempio: R5 a 250$, R7 a 320$, 7900X a 450$ (ci sta che sia più costoso del 13700K) e 7950X a 600$!

Ho capito che la differenza non è molta tra I5 e R7 ma l'I5 si deve scontrare con R5 mica con R7!


Le sigle importano poco, importa il prezzo. Su questo AMD e' al momento non competitiva.

Speravo un po' in una svolta per togliermi il dubbio sulla scelta e invece no.

Vedo che nel complesso un i5-13k viaggia come un AMD 7700X. Anzi ad essere precisi è poco sopra.

MA si ciuccia ben 100 watt in idle e 250 e passa in full load.
Trovo negativo in modo particolare il consumo in IDLE visto che è di fatto il consumo del 95% per cento del tempo di uso medio del PC.

Insomma non sono del tutto entusiasta nè di Intel nè di AMD. :stordita:

Scegliendo AMD avrei ora di sicuro una spesa MAGGIORE tra CPU, RAM e MOBO per avere prestazioni pari o inferiori ad un i5 13K.. e c'è pure quella cazzata dei venti gradi per via del IHS fallato.. MA per contro è una piattaforma destinata a durare i suoi bei 5 anni almeno e quindi è pure vero che un domani posso metterci su con poca spesa una CPU aggiornata senza cambiare altro e magari pure termicamente migliore..

Speravo un po' in una svolta per togliermi il dubbio sulla scelta e invece no.

Vedo che nel complesso un i5-13k viaggia come un AMD 7700X. Anzi ad essere precisi è poco sopra.

MA si ciuccia ben 100 watt in idle e 250 e passa in full load.
Trovo negativo in modo particolare il consumo in IDLE visto che è di fatto il consumo del 95% per cento del tempo di uso medio del PC.

Insomma non sono del tutto entusiasta nè di Intel nè di AMD. :stordita:

Scegliendo AMD avrei ora di sicuro una spesa MAGGIORE tra CPU, RAM e MOBO per avere prestazioni pari o inferiori ad un i5 13K.. e c'è pure quella cazzata dei venti gradi per via del IHS fallato.. MA per contro è una piattaforma destinata a durare i suoi bei 5 anni almeno e quindi è pure vero che un domani posso metterci su con poca spesa una CPU aggiornata senza cambiare altro e magari pure termicamente migliore..

La penso come te.

In ogni caso avevo in mente di comprare un 7900X e rimango di questa idea anche dopo questa recensione.

Mi rompe avere le temperature così alte, ma non ci sono alternative. Comunque settandolo a 125W miglioreranno pure le temperature oltre che i consumi. :)

A me i risultati del 7700X sembravano scadenti già all'uscita e lo sono ancora di più se confrontanti con l'i5 13600K. Consuma un pò di più del 7700X, ma non è una differenza abissale, mentre prestazionalmente è superiore e stiamo paragonando un i5 con un Ryzen 7 che tecnicamente dovrebbe vedersela con l'i7 13700k.
l'i5 13600k è persino preferibile nei videogiochi, per quanto questo possa fare la differenza visto che è abbastanza esigua tra tutti i processori.

PS che poi se dobbiamo proprio dirla tutta sui consumi, stando ai grafici il 13600k fa un -5% rispetto al top gamma intel di precedente generazione, ma sotto stress consuma meno, anche se trovo anomali quei consumi in idle rispetto alle altre cpu.

Non sono refusi; quelle tipologie di applicazioni scalano pochissimo oltre un certo numero di core, mentre beneficiano molto di clock boost più elevati. Le prestazioni migliori, infatti, arrivano con CPU che hai confrontato che hanno meno core e clock più alto. La X3D Cache in questo caso fa poco o nulla.

Grazie Paolo della risposta. Era quella che mi aspettavo infatti.

Anche se ancora non mi convince del tutto: il 5600x ha frequenze base/boost single core / boost multicore comunque sempre inferiori di 100 MHz al 5800x..
:what:

Grazie Paolo della risposta. Era quella che mi aspettavo infatti.

Anche se ancora non mi convince del tutto: il 5600x ha frequenze base/boost single core / boost multicore comunque sempre inferiori di 100 MHz al 5800x..
:what:

Potrebbero sorgere anche salti di the tra i core e costringere ad un nuovo refresh della L2 e L1 da qui cicli a vuoto che penalizzano ( di poco) le prestazioni.

Bel recupero di Intel,non c'è che dire ma,buoni tutti fare andare di più un motore iniettando molto più carburante.
Lo ha fatto anche AMD ma in modo più parco.
Io aspetterò una riduzione dei prezzi prima di rifarmi il PC,comprese le GPU

il 13600KF si trova già a quasi 150€ in meno del 7700 al day 1 ed è più veloce in tutto
e i consumi sono poco superiori al 5800X
AMD i prezzi li deve rivedere per forza

AMD può rivedere i prezzi quanto vuole, ma fino a quanto le mobo costeranno una VERGOGNA manco se cala di 50/100 euro prezzi delle CPU venderanno "decentemente". Che poi ancora NON ho capito perchè cavolo le mobo di AMD costano quanto la gioielleria

Quindi AMD ha il miglior processore sul mercato ma viene distrutta da intel nella fascia media - media/alta.

E' imbarazzante vedere l'i5 davanti al ryzen 7! Cosa può fare AMD? Potrebbe produrre un ryzen 7 da 10 core?
Al prossimo giro molto probabilmente anche AMD presenterà un'architettura ibrida, la strada è quella.

Da notare che nei giochi questa volta il 5800X3D è quasi sempre davanti al 7700X, mentre nella recensione precedente era l'esatto contrario :asd::read:

L'i5 13600K è incredibile ! Superiore al 7700X in quasi tutto !!! :read::eek: :eek: :eek:

Questa è la prova lampante che questa serie 7000 ha performato meno di quanto si ci aspettava.
Ma mi raccomando voi continuate a guardare il 13900K mi raccomando !

Quindi AMD ha il miglior processore sul mercato ma viene distrutta da intel nella fascia media - media/alta.

E' imbarazzante vedere l'i5 davanti al ryzen 7! Cosa può fare AMD? Potrebbe produrre un ryzen 7 da 10 core?Cosa può fare ?
Sfruttare il PP che sta usando, non è possibile che con il salto di nodo da 7 a 5nm sempre di TSMC abbiano guadagnato poco o nulla e pure con l'HSI spesso.

Intel con lo stesso PP ha portato un i5 sopra il 7700X su tutta la linea !!! :read:

the winner is 13600k . Con soli 319 dollari ti porti a casa una Cpu che in ambito gaming gli dà addosso sia al 7950x sia al 5800x3d. Miglior rapporto prezzo-prestazioni. Comprare il 13900k non ha senso, sia per il costo elevato e sia ancora più per i consumi elevati fuori di testa.


Ma poi non avete detto una cosa importante nella recensione: queste nuove Cpu Intel 13th gen introducono il Thunderbolt 5? Cioé la banda passa finalmente a 80Gbps o resta tutto come prima?

Consumi al limite della follia ma il 13600K, specie nei giochi, è veramente tanta roba e umilia sia il 7600X che il 7700X.

AMD deve abbassare il prezzo delle suddette CPU PRIMA DI SUBITO. E anche intercedere presso i produttori di mobo per ridurre i prezzi folli di queste...

AMD può rivedere i prezzi quanto vuole, ma fino a quanto le mobo costeranno una VERGOGNA manco se cala di 50/100 euro prezzi delle CPU venderanno "decentemente". Che poi ancora NON ho capito perchè cavolo le mobo di AMD costano quanto la gioielleria

Quoto.

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/nR75mbadjssF2STH8V6HYS.png

https://tpucdn.com/review/intel-core-i9-13900k/images/cpu-temperature-blender.png

https://tpucdn.com/review/intel-core-i9-13900k/images/cpu-temperature-gaming.png

AMD può rivedere i prezzi quanto vuole, ma fino a quanto le mobo costeranno una VERGOGNA manco se cala di 50/100 euro prezzi delle CPU venderanno "decentemente". Che poi ancora NON ho capito perchè cavolo le mobo di AMD costano quanto la gioielleria

lato mobo intel non è da meno
Z790 e X670 sono allineati i prezzi
per il B650 (che sono d'accordo costa uno sproposito) bisognerà vedere con l'uscita dei nuovi B e H di intel che molto probabilmente saranno anche loro allineati ad AMD
quindi almeno su intel al momento la CPU mi costerebbe meno ed è più veloce

Io dovrei rifarmi il pc ( ho un vecchissimo AMD FX-8320 su am3+ ), pensavo di prendere un 7700x su AM5 per avere la piattaforma nuova quantomeno, ma i prezzi sono davvero alti. Spero che ora che c'è un po' di competizione scendano un po' i costi.

Da notare che nei giochi questa volta il 5800X3D è quasi sempre davanti al 7700X, mentre nella recensione precedente era l'esatto contrario :asd::read:

L'i5 13600K è incredibile ! Superiore al 7700X in quasi tutto !!! :read::eek: :eek: :eek:

Questa è la prova lampante che questa serie 7000 ha performato meno di quanto si ci aspettava.
Ma mi raccomando voi continuate a guardare il 13900K mi raccomando !

A me sembra che il tuo contributo in questo forum sia rilevante e di spessore simile a quello di un tifoso del napoli su una discussione di calcio su facebook.

In ogni caso non capisco la parte in rosso, avranno aggiornato i benchmark. Il 7700x e' avanti al 5800x3d anche su TPU:

https://tpucdn.com/review/intel-core-i5-13600k/images/relative-performance-games-2560-1440.png

L'i5 13600K è incredibile !

Ma che linguaggio e'?

Ma cosa c'e` di incredibile? Va poco piu veloce di un 12700k/7700x, sembra che stai parlando dell'ascesa del salvatore, e' solo una nuova cpu di fascia media con prestazioni poco superiori a cio' che potevi comprare l'anno scorso.

Fatti assumere nel marketing nvidia/intel.

una volta, si faceva di tutto per spremere i componenti fino all'ultimo megahertz di overclock.
ora, visto che ci hanno tolto il piacere dell'overclock che viene fatto in modo automatico, ci costringono a tenere sotto controllo consumi e temperature perchè loro non sanno capaci di fare overclock.
quindi ci si adegua, si imposta il limite al consumo e via, praticamente ti ci costringono.

https://tpucdn.com/review/intel-core-i9-13900k/images/cpu-temperature-blender.png

AZZ... notevole questo grafico.
Quindi se in modalità boost AMD va a 95 gradi anche la 13 di intel non solo non è da meno.. ma va addirittura oltre. :eek:

Pare di capire che in entrambe le case produttrici pur di arrivare al punteggio più alto si sia letterlemte sfanculato ogni tipo di regola sparando a mille su consumi e temeprature..

In ogni caso non capisco la parte in rosso, avranno aggiornato i benchmark. Il 7700x e' avanti al 5800x3d anche su TPU:La recensione del 7700X di Hwupgrade vedeva quest'ultimo davanti al 5800X3D nei giochi.
In quest'ultima recensione invece non si capisce come ma il 7700X è finito dietro :asd:

Ma che linguaggio e'?
Ma cosa c'e` di incredibile? Va poco piu veloce di un 12700k/7700x, sembra che stai parlando dell'ascesa del salvatore
Il 13600K concettualmente nasce per competere con Ryzen 5, mica con Ryzen 7 !
Questo i5 invece batte il 7700X, scusa se per te è roba da poco.
Specie se parliamo di una CPU basata sul vecchio 10nm Intel !
Che scalda meno di 95° !

Ah già costa pure 80/100$ meno del 7700X a seconda delle due versioni.

Ergo mi aspetto un drastico taglio di prezzo dal 7700X in giù.

Fatti assumere nel marketing nvidia/intel.Ho AMD.
Ma capisco che il tuo fanboysmo non ti permette di concepire che esistono persone con vedute imparziali.
L'avevo detto io che questi Ryzen 7000 erano una mezza delusione e si ci aspettava di molto meglio, tanto che c'è chi ha fatto di meglio pure mantenendo lo stesso PP.

Certe volte non capisco tanti utenti di questo forum, forse perché un pò presi dalla passione o dall'affetto verso un marchio (che ritengo in un certo senso accettabile), però dalla prima pagina rimango praticamente sconvolto dal consumo di una cpu che doveva distruggere il mondo e poi per fare la stessa cosa che fa il top AMD consuma quasi 500W... Ragazzi 460W in full load e 100W in Idle, qui a parte i consumi ci vuole veramente l'azoto liquido per tenerlo a bada... Sono il primo che non era d'accordo sul fatto che la serie 7 di AMD fosse sicuramente una mezza cazzata per via di una crescita di prestazioni anche dovuta ai consumi più alti, ma Intel ha pareggiato il top di gamma con consumi fuori ogni logica, domani fra 13900k e 4090 non basta un alim da 1000W. Chiuso questo capitolo ritengo che il discorso piattaforma sia davvero stupido perché sin ora Intel ha cambiato 200 Chipset al mese imponendo costi non da poco, adesso che AMD giustamente passa ad una nuova piattaforma per ragioni di compatibilità tutti a gridare allo scandalo, in fondo dal ryzen di prima generazione abbiamo avuto la fortuna di poter concepire build a basso costo ed elevate prestazioni, ed ora che Intel riesce a colmare il gap con un forno da panettiere quasi quasi la dobbiamo ringraziare... Parlo da possessore di entrambi i marchi ma in questo caso dico la mia obiettivamente, ed infine son del parer che chiunque scelga attualmente Intel sulla base dei bech forse dimentica che domani con un 7950x3d il problema tornerà come prima quindi per me aldilà dell'attuale scelta non oculata di consumare come mostri AMD continua ad essere decisamente avanti, fermo restando che le due piattaforme come costo sono simili. Poi se qualcuno vuole continuare a dire o pensare che oggi Intel ha fatto un miracolo, beh libero di spendere i suoi soldi, ma se AMD ha fatto un passo falso Intel ha fatto l'ennessimo pur di rimanere quasi in carreggiata.
Saluti

Certe volte non capisco tanti utenti di questo forum, forse perché un pò presi dalla passione o dall'affetto verso un marchio (che ritengo in un certo senso accettabile), però dalla prima pagina rimango praticamente sconvolto dal consumo di una cpu che doveva distruggere il mondo e poi per fare la stessa cosa che fa il top AMD consuma quasi 500W... Ragazzi 460W in full load e 100W in Idle, qui a parte i consumi ci vuole veramente l'azoto liquido per tenerlo a bada... Sono il primo che non era d'accordo sul fatto che la serie 7 di AMD fosse sicuramente una mezza cazzata per via di una crescita di prestazioni anche dovuta ai consumi più alti, ma Intel ha pareggiato il top di gamma con consumi fuori ogni logica, domani fra 13900k e 4090 non basta un alim da 1000W. Chiuso questo capitolo ritengo che il discorso piattaforma sia davvero stupido perché sin ora Intel ha cambiato 200 Chipset al mese imponendo costi non da poco, adesso che AMD giustamente passa ad una nuova piattaforma per ragioni di compatibilità tutti a gridare allo scandalo, in fondo dal ryzen di prima generazione abbiamo avuto la fortuna di poter concepire build a basso costo ed elevate prestazioni, ed ora che Intel riesce a colmare il gap con un forno da panettiere quasi quasi la dobbiamo ringraziare... Parlo da possessore di entrambi i marchi ma in questo caso dico la mia obiettivamente, ed infine son del parer che chiunque scelga attualmente Intel sulla base dei bech forse dimentica che domani con un 7950x3d il problema tornerà come prima quindi per me aldilà dell'attuale scelta non oculata di consumare come mostri AMD continua ad essere decisamente avanti, fermo restando che le due piattaforme come costo sono simili. Poi se qualcuno vuole continuare a dire o pensare che oggi Intel ha fatto un miracolo, beh libero di spendere i suoi soldi, ma se AMD ha fatto un passo falso Intel ha fatto l'ennessimo pur di rimanere quasi in carreggiata.
Saluti
Allora forse dovresti leggere meglio il titolo dell'articolo.
E' una recensione di 2 modelli non solo del 13900K che guardate tutti.

C'è anche un i5 che batte il Ryzen 7 in quasi tutti gli ambiti pur consumando poco più, costando 80$ in meno e scaldando meno.

Sul tema efficienza sono già state esguite prove specifiche, guardate qui:
https://www.youtube.com/watch?v=H4Bm0Wr6OEQ

C'è anche un i5 che batte il Ryzen 7 in quasi tutti gli ambiti pur consumando poco più, costando 80$ in meno e scaldando meno.


E che fa schifo uguale, perché ad AMD basta abbassare di 80$ il price point per avere una CPU che va' uguale e consuma di meno.

Il prezzo lo decide il mercato, se il 13600k costa meno della concorrenza significa che deve recuperare mercato e per quello lo rendono commercialmente più appetibile. E questo senza contare i costi della piattaforma e la eventuale longevità.

E che fa schifo uguale, perché ad AMD basta abbassare di 80$ il price point per avere una CPU che va' uguale e consuma di meno.

Il prezzo lo decide il mercato, se il 13600k costa meno della concorrenza significa che deve recuperare mercato e per quello lo rendono commercialmente più appetibile. E questo senza contare i costi della piattaforma e la eventuale longevità.

Resta tuttavia il problema del costo del resto dell'hardware.
Ora come ora un set R7+MOBO+RAM costa ben di più di un set INTEL.

Particolare il fatto che, in un periodo in cui l'efficienza energetica è uno dei temi più di discussi (quantomeno nei nostri lidi, forse negli USA un po' meno?) escano queste idrovore. Io come al solito guardo i top di gamma e sono rimasto molto perplesso, per usare un eufemismo, dai consumi elevato del 7950X e ancor di più dalle sue temperature fuori da ogni logica, ma il 13900 è riuscito a fare ancora di peggio! Oltre 400W a pieno carico e una soglia di 100 °C con un AIO 360...

OK, prestazioni top pur con dei core in meno rispetto al Ryzen, però a che prezzo (non parlo di euro). Onestamente sono piuttosto deluso da questa generazione di CPU, secondo il mio punto di vista AMD, pur con un costo di ingresso più elevato, è ancora leggermente preferibile per una maggiore longevità di AM5 su cui, in un futuro spero non troppo lontano, si potranno installare CPU con un IHS fatto come Der8eur comanda e soprattutto con le vitamine della 3D cache.

Per il momento cercherò di tenere a bada il desiderio di cambiare totalmente la mia piattaforma...

the winner is 13600k . Con soli 319 dollari ti porti a casa una Cpu che in ambito gaming gli dà addosso sia al 7950x sia al 5800x3d. Miglior rapporto prezzo-prestazioni. Comprare il 13900k non ha senso, sia per il costo elevato e sia ancora più per i consumi elevati fuori di testa.


Ma poi non avete detto una cosa importante nella recensione: queste nuove Cpu Intel 13th gen introducono il Thunderbolt 5? Cioé la banda passa finalmente a 80Gbps o resta tutto come prima?


Il 13600K va praticamente come un i7 12700K dell'anno scorso ma consumando di più... vedremo i prezzi street ma ora come ora non vedo nemmeno quel vantaggio.

Concordo con chi dice che l'architettura è abbastanza al palo, ok le prestazioni in aumento ma i consumi sono folli. e il rapporto fra prestazioni e consumi è scarso rispetto ad ARM. In un mondo sempre più mobile, con sempre più postazioni fatte da laptop che vengono usati anche come fissi, ritengo che la strada giusta sarebbe un'altra.
E in tutto ciò siamo nel mezzo di una notevole crisi energetica; ovviamente l'impatto sarà quello che sarà ma guardare all'efficienza potrebbe avere tutto il senso del mondo imho.

Ma credo che almeno Intel stia lavorando nell'ombra, non me li immagino fermi da quel punto di vista... forse però c'è ancora da spremere qualcosa dall'architettura x64 e giustamente a livello industriale sono comodi a spremerlo mentre lavorano al resto. Boh.

Nono solo il 13900k non sembra aver migliorato l'ipc, ma performance/watt e' peggio del 12900k.

https://i.imgur.com/8G0yOUk.png

Credo che un grandissimo problema sia delle nuove gpu che delle nuove cpu e' che escono di fabbrica clockate e tunate in maniera esagerata. Sembra che AMD/Intel e Nvidia siano interessate solo ai benchmark del giorno del rilascio.

Che cosa intendo?

La 4090 limitata a 200 watt (meno della meta' del suo consumo in load) e' comunque anni luce alla 3090ti a 400 watt (circa 30% piu veloce anche solo in raster).

Anche questa 13900k undervoltata e underclockata di poco perde pochi punti % di performance ma consuma meno della meta'.

Sono davvero assurde le porcherie che fanno, tutti quanti.

Ad esempio, la 13900k va piu veloce del 12900k anche limitata a 90watt massimo. In altre parole, sta davanti alla gpu che sostituisce consumando 90 vs 210 watt:

https://i.imgur.com/Zo5XyoH.png

Lo abbiamo detto in tanti e sottoscrivo.

a questo giro sia Intel che AMD hanno esagerato con frequenze voltaggi e strategie di gestione dei consumi e delle temperature.

ambedue le CPU riducendo un po' i power limit o i limiti di temperatura perdono pochissimo in prestazioni e ottengono un rapporto consumi prestazioni molto migliore.

Si parla tanto, e giustamente, di prestazioni e consumo, ma a me fa male leggere 450 euro per un i5...

La recensione del 7700X di Hwupgrade vedeva quest'ultimo davanti al 5800X3D nei giochi.
In quest'ultima recensione invece non si capisce come ma il 7700X è finito dietro :asd:


Il 13600K concettualmente nasce per competere con Ryzen 5, mica con Ryzen 7 !
Questo i5 invece batte il 7700X, scusa se per te è roba da poco.
Specie se parliamo di una CPU basata sul vecchio 10nm Intel !
Che scalda meno di 95° !

Ah già costa pure 80/100$ meno del 7700X a seconda delle due versioni.

Ergo mi aspetto un drastico taglio di prezzo dal 7700X in giù.

Ho AMD.
Ma capisco che il tuo fanboysmo non ti permette di concepire che esistono persone con vedute imparziali.
L'avevo detto io che questi Ryzen 7000 erano una mezza delusione e si ci aspettava di molto meglio, tanto che c'è chi ha fatto di meglio pure mantenendo lo stesso PP.

Si è buono il 13600k mai stai pur sempre parlando di una cpu che arriva a +90 C° e sfonda i 180watt di consumo in carico, hanno raddoppiato i consumi per fascia!

E' buono nel contesto generale e come prezzo, ma non ha niente di incredibile.

Non è che devi sempre dare del fanboy agli altri se ti fanno notare che esageri.

Mi pare che l'i5 possa essere una buona CPU sopratutto nei giochi tralasciando che poi la piattaforma cambierà con le prossime CPU, tanto il 90% delle persone non cambia CPU ma intero PC

hai solo sempre avuto intel, sì? :asd:

Certe volte non capisco tanti utenti di questo forum, forse perché un pò presi dalla passione o dall'affetto verso un marchio (che ritengo in un certo senso accettabile), però dalla prima pagina rimango praticamente sconvolto dal consumo di una cpu che doveva distruggere il mondo e poi per fare la stessa cosa che fa il top AMD consuma quasi 500W... Ragazzi 460W in full load e 100W in Idle, qui a parte i consumi ci vuole veramente l'azoto liquido per tenerlo a bada... Sono il primo che non era d'accordo sul fatto che la serie 7 di AMD fosse sicuramente una mezza cazzata per via di una crescita di prestazioni anche dovuta ai consumi più alti, ma Intel ha pareggiato il top di gamma con consumi fuori ogni logica, domani fra 13900k e 4090 non basta un alim da 1000W. Chiuso questo capitolo ritengo che il discorso piattaforma sia davvero stupido perché sin ora Intel ha cambiato 200 Chipset al mese imponendo costi non da poco, adesso che AMD giustamente passa ad una nuova piattaforma per ragioni di compatibilità tutti a gridare allo scandalo, in fondo dal ryzen di prima generazione abbiamo avuto la fortuna di poter concepire build a basso costo ed elevate prestazioni, ed ora che Intel riesce a colmare il gap con un forno da panettiere quasi quasi la dobbiamo ringraziare... Parlo da possessore di entrambi i marchi ma in questo caso dico la mia obiettivamente, ed infine son del parer che chiunque scelga attualmente Intel sulla base dei bech forse dimentica che domani con un 7950x3d il problema tornerà come prima quindi per me aldilà dell'attuale scelta non oculata di consumare come mostri AMD continua ad essere decisamente avanti, fermo restando che le due piattaforme come costo sono simili. Poi se qualcuno vuole continuare a dire o pensare che oggi Intel ha fatto un miracolo, beh libero di spendere i suoi soldi, ma se AMD ha fatto un passo falso Intel ha fatto l'ennessimo pur di rimanere quasi in carreggiata.
Saluti

Guarda che i 100w in idle non sono il consumo della cpu, ma di tutto il pc e non è un valore tanto strano... Anche il mio pc in idle consuma sui 90w (però ho anche il custom loop), ma la cpu in idle si siede a 8w.

Poi tutto il discorso dei consumi ha senso solo se fate render H24, perché con un uso normale i consumi sono ininfluenti.

il 13600KF si trova già a quasi 150€ in meno del 7700 al day 1 ed è più veloce in tutto
e i consumi sono poco superiori al 5800X
AMD i prezzi li deve rivedere per forza

direi che su questo non ci piove, anche se io l'i5 per adesso l'ho visto a prezzi più alti.
Intel aumentando gli Ecore e la dimensione del DIE probabilmente potrebbe spostare un po verso l'alto la sua gamma.

alla fine non conta tanto il nome ma il posizionamento di prezzo.
se AMD abbassa un po' le sue CPU può essere più competitiva.

non capisco però chi dice che le piattaforme AMD sono diventate più costose, se paragono pari fascia mobo su vari marchi vedo che Z790 e X670E si equivalgono di prezzo (pochi euro in meno per AMD che però è uscita un po' prima, lo considero un pareggio)
bisogna attendere che le B650 si abbassino un po' di costo in effetti, ma non vedo perché dovrebbero costare molto di più delle pari fascia Intel.

più che altro noto che tutti i produttori di motherboard stanno esagerando con il marcheting delle FASI e dei VRM esagerati.
cavoli una B650 con 16 fasi è esagerata! configurazioni così spinte dovrebbe essere esclusivamente per i modelli estremi.

siamo all'assurdo che una Asus B650 Tuf ha 12 fasi da 60A, praticamente potrebbe reggere una cpu da 500w e passa. (magari ho sbagliato i calcoli).
ok avere del margine e dissipare bene i mosfet, ma stiamo esagerando.

si dovrebbero fare serie più "leggere" per chi vuole un R5 o R7.

Guarda che i 100w in idle non sono il consumo della cpu, ma di tutto il pc e non è un valore tanto strano... Anche il mio pc in idle consuma sui 90w (però ho anche il custom loop), ma la cpu in idle si siede a 8w.

Poi tutto il discorso dei consumi ha senso solo se fate render H24, perché con un uso normale i consumi sono ininfluenti.

credo che incidano molto le nuove motherboard con questi VRM esagerati che aumentano i consumi in IDLE.
detto questo consumano comunque molto di più dei rispettivi processori AMD, quindi su questo Intel dovrebbe lavorare.

certo che poi alla fine si tratta di differenze difficilmente notabili sui costi finali, però non è bello vedere una nuova piattaforma che in idel consuma un bel 60% in più.

Si è buono il 13600k mai stai pur sempre parlando di una cpu che arriva a +90 C° e sfonda i 180watt di consumo in carico, hanno raddoppiato i consumi per fascia!

E' buono nel contesto generale e come prezzo, ma non ha niente di incredibile.

Non è che devi sempre dare del fanboy agli altri se ti fanno notare che esageri.

vero, ma se si assesterà sui 300€ sarà comunque una CPU ottima su tutti i fronti e molto competitiva con il Ryzen 7.
speriamo che i prezzi si assestino un po' in generale dopo questi lanci, io ho fatto da 6 mesi il passaggio dal 3600x al 5800x, quindi per almeno 1-2 anni sono a posto.

ma mi interesserebbe molto il passaggio ad AM5 con la prossima serie quando le DDR5, le MOBO e tutta la piattaforma dovrebbero essersi assestati.
non sarebbe male passare ad ipotetico ryzen serie 8000 ad un futuro 1000 con la medesima mobo e ram.
visto che con AM4 mi sono trovato molto bene sarei incline a ripetere la strategia.

credo che incidano molto le nuove motherboard con questi VRM esagerati che aumentano i consumi in IDLE.
detto questo consumano comunque molto di più dei rispettivi processori AMD, quindi su questo Intel dovrebbe lavorare.

certo che poi alla fine si tratta di differenze difficilmente notabili sui costi finali, però non è bello vedere una nuova piattaforma che in idel consuma un bel 60% in più.

È più che altro colpa delle mobo e tutto quello che c'è montato sopra, ma la cpu in idle non consuma niente. Per assurdo il mio i9 9900k in idle sta a 8w, mentre nel muletto l'i5 11400f sta a quasi 15w, probabilmente anche la bontà della cpu incide sui consumi.

Molte schede madri di default non abilitano tutti i core/package C-state ed altri risparmi energetici, ed in generale con le moderne schede madri è uno sbaglio considerare le impostazioni default come vere impostazioni "stock", dato che ogni produttore fa e gli è permesso di fare quasi quello che gli pare in merito.

vero, ma se si assesterà sui 300€ sarà comunque una CPU ottima su tutti i fronti e molto competitiva con il Ryzen 7.
speriamo che i prezzi si assestino un po' in generale dopo questi lanci, io ho fatto da 6 mesi il passaggio dal 3600x al 5800x, quindi per almeno 1-2 anni sono a posto.

ma mi interesserebbe molto il passaggio ad AM5 con la prossima serie quando le DDR5, le MOBO e tutta la piattaforma dovrebbero essersi assestati.
non sarebbe male passare ad ipotetico ryzen serie 8000 ad un futuro 1000 con la medesima mobo e ram.
visto che con AM4 mi sono trovato molto bene sarei incline a ripetere la strategia.

13600k è competitivo sul prezzo e prestazioni all around e siamo d'accordo, ma rimane il fatto che il consumo medio in carico supera di 50watt il 7700x e di picco SUPERA quello del 7950x.
https://images.anandtech.com/graphs/graph17601/130462.png

Quindi CPU incredibile anche NO.

I tempi in cui si rompevano le palle per i 125watt e i 70°C del FX-8350 sono molto lontani, meglio un i3 !1!!1

non capisco però chi dice che le piattaforme AMD sono diventate più costose, se paragono pari fascia mobo su vari marchi vedo che Z790 e X670E si equivalgono di prezzo (pochi euro in meno per AMD che però è uscita un po' prima, lo considero un pareggio)
bisogna attendere che le B650 si abbassino un po' di costo in effetti, ma non vedo perché dovrebbero costare molto di più delle pari fascia Intel

esatto è quello che ho risposto anche io i prezzi delle mobo più o meno si equivalgono, per il B650 però devono ancora uscire le nuove controparti Intel B/H ad inizio dell'anno prossimo

poi se fanno CPU che superano i 200w anche le mainboard si devono adeguare di conseguenza l'aumento dei prezzi è fisiologico

Si è buono il 13600k mai stai pur sempre parlando di una cpu che arriva a +90 C° e sfonda i 180watt di consumo in carico, hanno raddoppiato i consumi per fascia!

E' buono nel contesto generale e come prezzo, ma non ha niente di incredibile.

Non è che devi sempre dare del fanboy agli altri se ti fanno notare che esageri.L'i5 scalda comunque meno di qualunque AMD 7000 ed è solamente poco meno efficiente rispetto al Ryzen 7 ( 10-15% di differenza )

https://tpucdn.com/review/intel-core-i5-13600k/images/efficiency-multithread.pnghttps://tpucdn.com/review/intel-core-i5-13600k/images/efficiency-gaming.png



Non è che devi sempre dare del fanboy agli altri se ti fanno notare che esageri.Ma se ho AMD !
Troppo difficile vedere che l'i5 supera la controparte di fascia superiore e utilizzando lo stesso vecchio PP di 10nm ?
Io l'avevo detto che il boost offerto da AMD con la serie 7000 era sotto le aspettative e di molto ! :read:



E che fa schifo uguale, perché ad AMD basta abbassare di 80$ il price point per avere una CPU che va' uguale e consuma di meno.

Si appunto deve abbassare di un bel pezzo il price point ! Hai detto bene !
E mi aspetto che lo faccia perchè altrimenti l'i5 è superiore. :read: :read: :read:

Va uguale ? A me sembra che l'i5 sia superiore un po' dappertutto.

13600k è competitivo sul prezzo e prestazioni all around e siamo d'accordo, ma rimane il fatto che il consumo medio in carico supera di 50watt il 7700x e di picco SUPERA quello del 7950x.

Quindi CPU incredibile anche NO.

I tempi in cui si rompevano le palle per i 125watt e i 70°C del FX-8350 sono molto lontani, meglio un i3 !1!!1
Ti sei accorto che l'i5 non va uguale ma di più del Ryzen 7 vero ?
A livello di efficienza parliamo solo di un 15% abbondante più scarso rispetto ad AMD.

https://tpucdn.com/review/intel-core-i5-13600k/images/efficiency-multithread.png

I tempi in cui rompevano per i 125W di Bulldozer non erano riferiti al valore in sè ma al rapporto performance/watt. :read:
Quì l'i5 oltre a consumare poco più, va anche poco più del 7700X.

Cosa può fare ?
Sfruttare il PP che sta usando, non è possibile che con il salto di nodo da 7 a 5nm sempre di TSMC abbiano guadagnato poco o nulla e pure con l'HSI spesso.

Intel con lo stesso PP ha portato un i5 sopra il 7700X su tutta la linea !!! :read:

i ryzen 7000 pagano molto l'IHS
dato che queste cpu viaggiano costantemente al limite del TDP (specie i top)
e l'IHS ai ryzen costa 20° quasi, con annesso decadimento delle prestazioni
magari fanno una revisione dell'IHS

Ti sei accorto che l'i5 non va uguale ma di più del Ryzen 7 vero ?
A livello di efficienza parliamo solo di un 15% abbondante più scarso rispetto ad AMD.
cut...

Ma infatti ti si sta solo dicendo che non c'è nulla di straordinario, ma che è una buona cpu nel contesto odierno.

i ryzen 7000 pagano molto l'IHS
dato che queste cpu viaggiano costantemente al limite del TDP (specie i top)
e l'IHS ai ryzen costa 20° quasi, con annesso decadimento delle prestazioni
magari fanno una revisione dell'IHS

Un uccellino mi ha detto che forse-forse, quasi-quasi, ricompare il suffisso XT ma non nelle VGA.

Ma infatti ti si sta solo dicendo che non c'è nulla di straordinario, ma che è una buona cpu nel contesto odierno.

In effetti l'i5 non fa nulla di straordinario, è l'R7 7700X che non è all'altezza.
AMD dovrà tirare fuori l'R7 7800X per battere l'i5 13600k.

E che fa schifo uguale, perché ad AMD basta abbassare di 80$ il price point per avere una CPU che va' uguale e consuma di meno

su quale pianeta non si sa
di sicuro non nel mondo reale

Non sono refusi; quelle tipologie di applicazioni scalano pochissimo oltre un certo numero di core, mentre beneficiano molto di clock boost più elevati. Le prestazioni migliori, infatti, arrivano con CPU che hai confrontato che hanno meno core e clock più alto. La X3D Cache in questo caso fa poco o nulla.

Difatti la prova che chiedevo era di testare il 7950X con un CCD disabilitato che oltre al problema dei core sembra esserci anche uno sulle frequenze massime raggiungibili.

lato mobo intel non è da meno
Z790 e X670 sono allineati i prezzi
per il B650 (che sono d'accordo costa uno sproposito) bisognerà vedere con l'uscita dei nuovi B e H di intel che molto probabilmente saranno anche loro allineati ad AMD
quindi almeno su intel al momento la CPU mi costerebbe meno ed è più veloce

ti pigli una 690 e spendi MOLTO meno supportando tranquillamente i 13, e cmq costano meno le Z790 rispetto le 670

E che fa schifo uguale, perché ad AMD basta abbassare di 80$ il price point per avere una CPU che va' uguale e consuma di meno.

Il prezzo lo decide il mercato, se il 13600k costa meno della concorrenza significa che deve recuperare mercato e per quello lo rendono commercialmente più appetibile. E questo senza contare i costi della piattaforma e la eventuale longevità.

peccato devi buttarci 4-500 per mobo NON top di gamma e 300 di ram :rolleyes:


si si, basta tagliare di 80 (cioè stuprare un botto di ricavo..) ad AMD e poi ne venderanno un botto di piattaforme 7x00 :doh: :muro:

Un uccellino mi ha detto che forse-forse, quasi-quasi, ricompare il suffisso XT ma non nelle VGA.

dabon?
ed ottimizzano la cpu grazie ad un IHS ottimizzato?
che cioccapiatti

dabon?
ed ottimizzano la cpu grazie ad un IHS ottimizzato?
che cioccapiatti

e la cache 3D.
secondo me la serie 13k verrà asfaltata nel giro di qualche mese lato cpu, il problema rimane il costo mobo.

ti pigli una 690 e spendi MOLTO meno supportando tranquillamente i 13, e cmq costano meno le Z790 rispetto le 670

vero, ma si tratta pur sempre di una scheda di generazione precedente, comunque validissima ovviamente, che è fisiologico costi un po' di meno.

se si fa quel ragionamento allora la cpu migliore lato gaming è il 5800x3D, lo monti su di una scheda da 100€ e con 80-100€ di Ram sei a posto.

e la cache 3D.
secondo me la serie 13k verrà asfaltata nel giro di qualche mese lato cpu, il problema rimane il costo mobo.

beh per la cache 3D avevo letto di una nuova serie per primavera

peccato devi buttarci 4-500 per mobo NON top di gamma e 300 di ram :rolleyes:


si si, basta tagliare di 80 (cioè stuprare un botto di ricavo..) ad AMD e poi ne venderanno un botto di piattaforme 7x00 :doh: :muro:


ma dove sta scritto che per un 7700x serve una mobo da 4-500€?
sono già uscite le B650 che partono nelle loro versioni buone (TUF gaming o Tomahok ecc.., quindi non schede basic) da 250€ circa. ti perdi soli il PCI ex 5.0 per la VGA ma non è una grande perdita.

e le X670E partono dai 350€ ma sono il top gamma come le Z790, mica sono obbligatorie.

più che altro sono le RAM a costare un botto, ma che senso avrebbe lanciare adesso una piattaforma DDR4?

In effetti l'i5 non fa nulla di straordinario, è l'R7 7700X che non è all'altezza.
AMD dovrà tirare fuori l'R7 7800X per battere l'i5 13600k.
Mah, io spererei in un taglio di prezzo del 7700X invece !
O se esce il 7800X piazzarlo al prezzo attuale del 7700 !

esatto è quello che ho risposto anche io i prezzi delle mobo più o meno si equivalgono, per il B650 però devono ancora uscire le nuove controparti Intel B/H ad inizio dell'anno prossimo

poi se fanno CPU che superano i 200w anche le mainboard si devono adeguare di conseguenza l'aumento dei prezzi è fisiologico

Ok aumentare un po' le capacità sulla fascia alta, per carita, li magari vuoi fare OC estremi.

ma le B650 che reggono 500Watt o le X670E che manca poco sfiorano i 1000watt che senso hanno?

già le X570 erano belle carrozzate, qui stiamo esagerando.

e la cache 3D.
secondo me la serie 13k verrà asfaltata nel giro di qualche mese lato cpu, il problema rimane il costo mobo.La Cache 3D non è gratis.
Un 7700X3D costerà 100$ in più forse della versione liscia, che rispetto all'i5 è già sovraprezzata di 80€.

La serie 13 non è mica composta solo dal 13900K.

beh per la cache 3D avevo letto di una nuova serie per primavera

Si, a quanto pare entro 6 mesi escono i 7000 3D.

La Cache 3D non è gratis.
Un 7700X3D costerà 100$ in più forse della versione liscia, che rispetto all'i5 è già sovraprezzata di 80€.

La serie 13 non è mica composta solo dal 13900K.

la serie 7000 sta vendendo poco, secondo me AMD farà i 7000 3D a pari msrp dei 7000 lisci.

più che altro sono le RAM a costare un botto, ma che senso avrebbe lanciare adesso una piattaforma DDR4?Per Intel avrebbe senso comprarla.
Visto che la prossima serie avrà un LGA nuovo, queste mobo serviranno solo per l'attuale serie 13 e poi basta, moriranno con quelle.

Quindi puntare di nuovo sulle DDR4 oggi per poi ricambiare di nuovo la mobo fra 2 anni risparmiando sulle DDR5 in quanto si spera saranno più mature anche sul piano commerciale.

Si, a quanto pare entro 6 mesi escono i 7000 3D.

la serie 7000 sta vendendo poco, secondo me AMD farà i 7000 3D a pari msrp dei 7000 lisci.
ECCOMI sono pronto ! :D
Il taglio ci vuole sugli attuali, o quantomeno da Ryzen 7 in giù. :read:

Il 7700X è una chiavica, altro che i vostri commenti nell'altro thread dove dicevate che ero esagerato io :read:
Una cpu last gen a 5nm TSMC che si fa inchiappettare da un i5 di fascia minore col vetusto 10nm .... non lontano persino sull'efficienza.



Il Ryzen 7 andrebbe tagliato almeno al pari del prezzo dell'i5 attuale.
E a 399$ ci dovrebbero appunto infilare le versioni X3D.

ECCOMI sono pronto ! :D
Il taglio ci vuole sugli attuali, o quantomeno da Ryzen 7 in giù. :read:

Il 7700X è una chiavica, altro che i vostri commenti nell'altro thread dove dicevate che ero esagerato io :read:
Una cpu last gen a 5nm TSMC che si fa inchiappettare da un i5 di fascia minore col vetusto 10nm .... non lontano persino sull'efficienza.



Il Ryzen 7 andrebbe tagliato almeno al pari del prezzo dell'i5 attuale.
E a 399$ ci dovrebbero appunto infilare le versioni X3D.

Incredibile è successo pure che siamo d'accordo su un argomento.
Il problema rimane comunque anche il costo delle mobo AM5, inaccettabile.

PS. AMD potrebbe scalare mezza fascia in R7 e tenere questi prezzi.

R5
250$ 7500x 3D 4 core 65watt
300$ 7600x 3D 6 core 95watt

R7
350$ 7700x 3D 8 core 105watt
450$ 7800x 3D 12 core 125watt

R9
600$ 7900x 3D 16 core 170watt
700$ 7950x 3D 16 core 200watt

Sarebbe una lineup tecnicamente perfetta, anche come prezzi (il 7900x 12core costa 550$msrp e diverrebbe un r7 da 450 con l'8 core scalato di 50$).

Incredibile è successo pure che siamo d'accordo su un argomento.
Il problema rimane comunque anche il costo delle mobo AM5, inaccettabile.

PS. AMD potrebbe scalare mezza fascia in R7 e tenere questi prezzi.

R5
250$ 7500x 3D 4 core 65watt
300$ 7600x 3D 6 core 95watt

R7
350$ 7700x 3D 8 core 105watt
450$ 7800x 3D 12 core 125watt

R9
600$ 7900x 3D 16 core 170watt
700$ 7950x 3D 16 core 200watt

Sarebbe una lineup tecnicamente perfetta, anche come prezzi (il 7900x 12core costa 550$msrp e diverrebbe un r7 da 450 con l'8 core scalato di 50$).
Per AMD c'è la B650 come piattaforma, che è comunque più carrozzata dei primi X370 mediamente a livello di specifiche di base.
Non sono un problema, per il 2023 se ne troveranno sotto i 200 probabilmente.

Per Intel avrebbe senso comprarla.
Visto che la prossima serie avrà un LGA nuovo, queste mobo serviranno solo per l'attuale serie 13 e poi basta, moriranno con quelle.

Quindi puntare di nuovo sulle DDR4 oggi per poi ricambiare di nuovo la mobo fra 2 anni risparmiando sulle DDR5 in quanto si spera saranno più mature anche sul piano commerciale.

non hai tutti i torti in effetti, però non si può incolpare AMD di aver scelto le DDR5 non è che ci fossero alternative.
al massimo poteva proporre in questa primavera un refresh più completo della linea 5000 chiamandola 6000 ed adottando le stesse ottimizzazioni della linea 6000 mobile come il 6nm e magari creare una gamma più amplia di CPU con 3D cache.

in questo modo adesso si troverebbe con un portfolio più ampio e valido. ora come ora la serie 5000 è un po' troppo passata per tenerbotta.

Incredibile è successo pure che siamo d'accordo su un argomento.
Il problema rimane comunque anche il costo delle mobo AM5, inaccettabile.

PS. AMD potrebbe scalare mezza fascia in R7 e tenere questi prezzi.

R5
250$ 7500x 3D 4 core 65watt
300$ 7600x 3D 6 core 95watt

R7
350$ 7700x 3D 8 core 105watt
450$ 7800x 3D 12 core 125watt

R9
600$ 7900x 3D 16 core 170watt
700$ 7950x 3D 16 core 200watt

Sarebbe una lineup tecnicamente perfetta, anche come prezzi (il 7900x 12core costa 550$msrp e diverrebbe un r7 da 450 con l'8 core scalato di 50$).

non sarebbe male, ma mi pare tu pretenda troppo, calare di più di 150€ i prezzi offrendo anche la 3D cache e opzionalmente anche dei core in più.

un riposizionamento così grosso ci sarà forse il prossimo anno con magari un refresh a 4nm e 10 core per chiplet al posto degli attuali 8.

così ristabilirebbero il primato in multicore e potrebbero alzare l'R5 a 8 core e l'R7 a 10core. in questo modo tornerebbero abbastanza competitivi e per chi è interessato solo al gaming 10 core sarebbero più che sufficienti.

gli R9 passerebbero a 16-20 core. avere due R9 con 16 core non ha molto senso, almeno che non costino quasi uguali.

che delusione, delle chiaviche che vanno praticamente come la 12 generazione e scaldano come la superficie del sole.
Intel non mi convince per nulla, come non mi convinceva la nuova serie AMD.
AM4 live log and prosper ;)

Io andrò su un AMD, probabilmente aspetterò inizio anno prossimo per le versioni X3D.

L'idea che l'am5 verrà supportato per diversi anni fa pendere l'ago della bilancia in totale favore di AMD.

AM4 live log and prosper ;)

Già, un 5600 ormai te lo tirano a 150 euro nuovo (che va quanto l'X), e in futuro si può sempre passare ad un 5800x3D se interessano i giochi.

Già, un 5600 ormai te lo tirano a 150 euro nuovo (che va quanto l'X), e in futuro si può sempre passare ad un 5800x3D se interessano i giochi.

preso un paio di mesi fa per il PC di mio figlio a 170€ dove è andato a sostituire un R5 1500X

non hai tutti i torti in effetti, però non si può incolpare AMD di aver scelto le DDR5 non è che ci fossero alternative.

AMD ha fatto bene, la sua piattaforma ospiterà anche le future serie.

Il peccato di AMD è stato quello di fornire Ryzen 5 e Ryzen 7 con performance imbarazzanti e con la features dei 95° oltre che sovraprezzate. :rolleyes:

che delusione, delle chiaviche che vanno praticamente come la 12 generazione e scaldano come la superficie del sole.
Intel non mi convince per nulla, come non mi convinceva la nuova serie AMD.
AM4 live log and prosper ;)

buona l'ultima

non sarebbe male, ma mi pare tu pretenda troppo, calare di più di 150€ i prezzi offrendo anche la 3D cache e opzionalmente anche dei core in più.

un riposizionamento così grosso ci sarà forse il prossimo anno con magari un refresh a 4nm e 10 core per chiplet al posto degli attuali 8.

così ristabilirebbero il primato in multicore e potrebbero alzare l'R5 a 8 core e l'R7 a 10core. in questo modo tornerebbero abbastanza competitivi e per chi è interessato solo al gaming 10 core sarebbero più che sufficienti.

gli R9 passerebbero a 16-20 core. avere due R9 con 16 core non ha molto senso, almeno che non costino quasi uguali.

Però il lancio dei 7000 non è andato bene, vendono poco, in più ci sono i 13k adesso.

Quindi o con la cache 3D svoltano tanto in performance, oppure dovranno calare qualcosa, magari 150$ sul 12 core no, ma un 100$ si e scalare gli 8core in basso.

L'i5 scalda comunque meno di qualunque AMD 7000 ed è solamente poco meno efficiente rispetto al Ryzen 7 ( 10-15% di differenza )

Quello che dici non ha senso: poiché non c'è lavoro meccanico, tutta l'energia immessa nel sistema diventa energia termica: se consuma di più scalda di più, con una funzione assolutamente lineare e unitaria, non ci sono santi, è fisica di base.
PS: dal grafico che hai postato, l'i5 è un 20% circa meno efficiente.

Se fossero motori, sarebbe la differenza fra un diesel da 25km/l e un benzina moderno da 20,5km/l



Si appunto deve abbassare di un bel pezzo il price point ! Hai detto bene !
E mi aspetto che lo faccia perchè altrimenti l'i5 è superiore. :read: :read: :read:

Va uguale ? A me sembra che l'i5 sia superiore un po' dappertutto.

Se non abbassa il prezzo vuol dire che vende abbastanza 7700x da non ritenere che quell'i5 superiore in quella fascia di mercato. Non sei tu a decidere quale è il prezzo giusto, ma esperti di economia aziendale che guardano i numeri del mercato e delle vendite.

su quale pianeta non si sa
di sicuro non nel mondo reale

Si parla di un vantaggio medio del 2,7% a favore dell'i5, direi che siamo su questo pianeta.

ti pigli una 690 e spendi MOLTO meno supportando tranquillamente i 13, e cmq costano meno le Z790 rispetto le 670

non so che shop guardi tu ma io Z790 e X670 le vedo/trovo per entrambi a partire dallo stesso prezzo intorno ai 300-310€ a salire
se prendiamo la gen precedente ovvio che costa meno, io facevo il paragone fra quelle nuove

Non sei tu a decidere quale è il prezzo giusto, ma esperti di economia aziendale che guardano i numeri del mercato e delle vendite.

fanno anche crollare le azioni delle aziende, o le fanno anche fallire, non per questo non erano "esperti di economia aziendale". Ovviamente sto parlando di casi estremi, ma è giusto per dire che non è che se il prezzo lo fa l'esperto allora è "giusto", puoi anche farla ampiamente dal vaso, voglio dire, vedi gli esperti del marketing verde che han combinato con la 4080 12gb :rotfl:

Però il lancio dei 7000 non è andato bene, vendono poco, in più ci sono i 13k adesso.

Quindi o con la cache 3D svoltano tanto in performance, oppure dovranno calare qualcosa, magari 150$ sul 12 core no, ma un 100$ si e scalare gli 8core in basso.

che i ryzen 5 e 7 debbano calare siamo tutti concordi nel dirlo, anche perché con la piattaforma solo DDR5 sono svantaggiati lato prezzo.
il 12 core può calare anche meno visto il suo posizionamento più produttività.

fanno anche crollare le azioni delle aziende, o le fanno anche fallire, non per questo non erano "esperti di economia aziendale". Ovviamente sto parlando di casi estremi, ma è giusto per dire che non è che se il prezzo lo fa l'esperto allora è "giusto", puoi anche farla ampiamente dal vaso, voglio dire, vedi gli esperti del marketing verde che han combinato con la 4080 12gb :rotfl:

Non mi pare di aver mai parlato di prezzo giusto o meno; esponevo, in modo grossolano e se vuoi anche banale, che il prezzo l'azienda lo decide guardando da un lato la strategia e dall'altro il mercato.

che i ryzen 5 e 7 debbano calare siamo tutti concordi nel dirlo, anche perché con la piattaforma solo DDR5 sono svantaggiati lato prezzo.
il 12 core può calare anche meno visto il suo posizionamento più produttività.

Non è una buona idea per AMD fare una cosa del genere. I prezzi sono alti perché c'è tanta domanda e poca offerta, come per tutte le novità. Evidentemente le vendite di AMD tirano parecchio e il brand Ryzen ha un certo peso.

Bisogna aspettare, a regime i prezzi si allineeranno.

Quello che dici non ha senso: poiché non c'è lavoro meccanico, tutta l'energia immessa nel sistema diventa energia termica: se consuma di più scalda di più, con una funzione assolutamente lineare e unitaria, non ci sono santi, è fisica di base.
PS: dal grafico che hai postato, l'i5 è un 20% circa meno efficiente.
Mai sentito parlare di "DISSIPAZIONE" ?
AMD ha un IHS spesso e compromette lo scambio di calore.
Ergo l'i5 mantiene temp INFERIORI.


Se non abbassa il prezzo vuol dire che vende abbastanza 7700x da non ritenere che quell'i5 superiore in quella fascia di mercato. Non sei tu a decidere quale è il prezzo giusto, ma esperti di economia aziendale che guardano i numeri del mercato e delle vendite.Ma se le reviews sono uscite da pochissimi giorni ? :asd:

Non è una buona idea per AMD fare una cosa del genere. I prezzi sono alti perché c'è tanta domanda e poca offerta, come per tutte le novità. Evidentemente le vendite di AMD tirano parecchio e il brand Ryzen ha un certo peso.

Bisogna aspettare, a regime i prezzi si allineeranno.Stiamo parlando del prezzo di listino ufficiale non quello che offrono i rivenditori.
399$ vs 309/329$ dei due i5.

a me sembrano due progetti insoddisfacenti, sia la serie 7000 che la 13000, troppa inefficienza. Penso che li salterò del tutto

effettivamente la cosa più imbarazzante sono i 100W consumati dal sistema in idle anche del 13600k. almeno il 7700 sta sui 60W anzi fa anche meglio del vecchio 5600 da 70W.
poi vedo che 13600k in full consuma 40W in più del "vecchio" 5950 ma ovviamente sta dietro su tutti i test perché è tecnologicamente inferiore.

effettivamente la cosa più imbarazzante sono i 100W consumati dal sistema in idle anche del 13600k. almeno il 7700 sta sui 60W anzi fa anche meglio del vecchio 5600 da 70W.
poi vedo che 13600k in full consuma 40W in più del "vecchio" 5950 ma ovviamente sta dietro su tutti i test perché è tecnologicamente inferiore.

THIS.
Lo ho già fatto notare all'inizio ma vedo che la cosa passa abbastanza in sordina.

Va bene, capisco che ha ottime prestazioni ad un prezzo inferiore di un 7700X... ma 100 watt in idle sono una brutta cosa davvero. MOLTO peggio di un consumo elevato in full load.

Perchè il full load è una cas limitato che di solito dura anche poco ma lo sto di IDLE è quello che caratterizza il consumo per il 99% del tempo.. quindi una cosa piuttosto importante.

Il consumo in idle dipende dalle impostazioni della scheda madre utilizzata, dal sistema operativo e l'efficienza dell'alimentatore a bassissima potenza.

Con la mia Z690 + i7-12700k con tutti i core/package C-state attivi e ASPM abilitato, l'intero PC monitor escluso consuma 28W in idle con GPU discreta (AMD RX480) installata ma non operativa.

Se rimuovo completamente la scheda video discreta, scende a 17-18W in idle: senza GPU discreta la CPU può usare Package C-state più avanzati.

In idle con GPU discreta attiva è 45W.

Il consumo in idle dipende dalle impostazioni della scheda madre utilizzata, dal sistema operativo e l'efficienza dell'alimentatore a bassissima potenza.

Con la mia Z690 + i7-12700k con tutti i core/package C-state attivi e ASPM abilitato, l'intero PC monitor escluso consuma 28W in idle con GPU discreta (AMD RX480) installata ma non operativa.

Se rimuovo completamente la scheda video discreta, scende a 17-18W in idle: senza GPU discreta la CPU può usare Package C-state più avanzati.

In idle con GPU discreta attiva è 45W.

I grafici dei test danno il 13K in idle a 99W. :mbe:
Qui bisogna chiarire cosa si intende per IDLE.. immagino si intenda pc acceso e operativo con windows in funzione e senza processi di calcolo attivi.. che in pratica è più o meno lo stesso di quando hai aperto il bowser e scrivi sul forum o leggi qualche documento o scrivi con word.

Il C-state che descrivi tu fino a quando resta operativo? Perchè se rimane tale solo col pc fermo e nessuno che lo tocca non è molto indicativo.

Non vedo motivi inerenti per i quali il chipset Z790 e i processori Intel di 13a generazione debbano consumare così tanto di più rispetto alla precedente generazione. Molto probabilmente i C-state del processore erano completamente disabilitati. A volte gli overclocker li disabilitano per ottenere più stabilità, ma così facendo è facile anche vedere il consumo in idle della CPU aumentare di 25-30W rispetto a quanto normalmente dovrebbe.

Qui bisogna chiarire cosa si intende per IDLE.. immagino si intenda pc acceso e operativo con windows in funzione e senza processi di calcolo attivi.. che in pratica è più o meno lo stesso di quando hai aperto il browser e scrivi sul forum o leggi qualche documento o scrivi con word.
Per idle io intendo tutti i programmi chiusi sul desktop, con monitor spento ed uscita video in sleep.

Aprire e portare in focus il browser con qualche tab fa alzare il consumo di qualcosina dato che c'è sempre qualche thread in background con esso che richiede lavoro alla CPU e la GPU, ma di certo non per 30W.

Il C-state che descrivi tu fino a quando resta operativo? Perchè se rimane tale solo col pc fermo e nessuno che lo tocca non è molto indicativo.
I C-state dei core della CPU sono sempre operativi se il processore non è impegnato in quache calcolo per il 100% del tempo. In idle sono attivi per più tempo e più a fondo. I C-state del package variano a seconda del carico ma anche dalle periferiche installate. ASPM è invece necessario per i risparmi energetici delle periferiche PCIe installate.

Non vedo motivi inerenti per i quali il chipset Z790 e i processori Intel di 13a generazione debbano consumare così tanto di più rispetto alla precedente generazione. Molto probabilmente i C-state del processore erano completamente disabilitati. A volte gli overclocker li disabilitano per ottenere più stabilità, ma così facendo è facile anche vedere il consumo in idle della CPU aumentare di 25-30W rispetto a quanto normalmente dovrebbe.

Fatto sta che i dati registrati durante le prove fatte direttamente qui su HWupg indicano 99w.. e non penso abbiano disabilitato nulla a livello di impostazioni di default di risparmio energetico..


Per idle io intendo tutti i programmi chiusi sul desktop, con monitor spento ed uscita video in sleep.

Ecco.. questo è TROPPO IDLE. Così è come avere il PC spento.
Dovresti misurare appunto il consumo con PC pienamente operativo che però non sta eseguendo giochi o altro incarico gravoso.

Fatto sta che i dati registrati durante le prove fatte direttamente qui su HWupg indicano 99w.. e non penso abbiano disabilitato nulla a livello di impostazioni di default di risparmio energetico..
È possibile anche che le impostazioni di default della scheda madre siano orientate all'overclock più che il risparmio energetico, non intendo che la redazione li abbia deliberatamente disabilitati.

Ecco.. questo è TROPPO IDLE. Così è come avere il PC spento.
Dovresti misurare appunto il consumo con PC pienamente operativo che però non sta eseguendo giochi o altro incarico gravoso.

Provato.

Con qualche programma acceso e ridotto ad icona e monitor in sleep: 29-30W
Con browser in focus e monitor spento: 33-34W
Con browser in focus e monitor attivo: 55W

GPU discreta installata ma non attiva, uscita video attiva sulla iGPU.

Il mio pc in idle sta a 80/90w, la cpu a 8w e la gpu a 11w.

In idle intendo con monitor attivo e mi baso sul programma dell'alimentatore che mi dice quanti W sta erogando.

Provato.

Con qualche programma acceso e ridotto ad icona e monitor in sleep: 29-30W
Con browser in focus e monitor spento: 33-34W
Con browser in focus e monitor attivo: 55W

GPU discreta installata ma non attiva, uscita video attiva sulla iGPU.

nei test dell'articolo (ma c'è attiva una 3080) il 12700K (idem il 7700X) sta in idle a 62 (intero sistema) ed il 13 invece a 99, quindi 33w extra a pari condizioni.. i conti direi che tornano abbastanza. Non credo siano state disbilitate funzioni di risparmio energetico.

Eh insomma, non sono neanche pochi a dirla tutta.
Poi anche vero che se stiamo a monetizzare il tutto considerando un pc acceso otto ore al giorno si parla di una manciata di euro all'anno di consumi..

BOH.
Come detto ci sono cose che mi fanno strorcere unpo' il naso in entrambe le proposte.

Che dire.. lasciamo bollire per sei-otto mesi e vediamo come si livella il tutto con aggiornamenti ed ottimizzazioni.. (E PREZZI). :rolleyes:
La mia impressione è che con sta nuova generazione sia Intel che AMD abbiano sfanculato un po' tutto in nome del massimo aumento prestazionale.

Dalla recensione di HWU, per la piattaforma Intel Core 12000 è stata usata una MSI MPG Z690 Carbon WiFi, mentre per la piattaforma Intel Core 13000 è stata usata una ASUS ROG Maximus Z790 Extreme. Per questo ipotizzo che le impostazioni generali da BIOS magari non erano le medesime, in particolar modo se è stato praticamente lasciato tutto a default tranne per il test a PL2 ridotto.

E comunque oramai "impostazioni di default" ha praticamente perso di significato.

C'è un default secondo specifiche/datasheet Intel;
C'è un default secondo il produttore della scheda madre, anche specifico a seconda del modello;
C'è un default secondo le "review guide" dei produttori di CPU/GPU per i recensori;
A volte i valori di default variano a seconda del BIOS (quelli iniziali potrebbero essere ottimizzati per risultati migliori nelle recensioni).

Dalla recensione di HWU, per la piattaforma Intel Core 12000 è stata usata una MSI MPG Z690 Carbon WiFi, mentre per la piattaforma Intel Core 13000 è stata usata una ASUS ROG Maximus Z790 Extreme. Per questo ipotizzo che le impostazioni generali da BIOS magari non erano le medesime, in particolar modo se è stato praticamente lasciato tutto a default tranne per il test a PL2 ridotto.

E comunque oramai "impostazioni di default" ha praticamente perso di significato.

C'è un default secondo specifiche/datasheet Intel;
C'è un default secondo il produttore della scheda madre, anche specifico a seconda del modello;
C'è un default secondo le "review guide" dei produttori di CPU/GPU per i recensori;
A volte i valori di default variano a seconda del BIOS (quelli iniziali potrebbero essere ottimizzati per risultati migliori nelle recensioni).

Certo, anche questo va messo in conto. Ribadisco la necessità di far assestare il tutto per minimo sei mesi..

Io devo aggiornare ma sono davvero indeciso.
Guardando i test ed i costi penderei più su INTEL.
MA se stessi su AMD spendendo probabilmente qualche centone in più per un sistema pari prestazioni avrei però la possibiltà di aggiornare la cpu tra 4-5 anni dando un boost notevole al sistema con spesa minima e grantendomi ancora parecchi anni di uso al top.

Mai sentito parlare di "DISSIPAZIONE" ?
AMD ha un IHS spesso e compromette lo scambio di calore.
Ergo l'i5 mantiene temp INFERIORI.


Che, ai fini pratici, vuol dire poco e niente.
Peraltro, l'IHS "spesso" ugualmente vuol dire niente: dipende da che materiale è fatto e quindi quale è la sua conducibilità termica. E' certo invece che, ogni materiale che viene accoppiato, riduce la trasmittanza.

a me sembrano due progetti insoddisfacenti, sia la serie 7000 che la 13000, troppa inefficienza. Penso che li salterò del tutto

Guarda secondo me non è affatto vero: se prendi il 7600X di AMD che ha 6 core, nei carichi multicore se la gioca con il 5800X che ha 8 core con consumi in idle e in full load molto più bassi rispetto a quest'ultimo. Nei carichi single core poi va' anche meglio. (Sto guardando il benchmark di Cinebench della recensione).

Di converso, se prendi il 7700X che ha 8 core come il 5800X e consumi paragonabili, il primo è grandemente avanti in ogni tipo di carico. Quindi per AMD dalla serie 5xxx alla 7xxx l'efficienza è migliorata, al contrario per Intel dalla 12xxx alla 13xxx l'efficienza è peggiorata.

La percezione che qualcosa non torna è perché si tende a guardare il top di gamma. Secondo me lì c'è un problema: Intel sta trascinando il settore dell'high-end in un terreno in cui può giocare l'unica arma a disposizione, cioè le frequenze elevate, la cui conseguenza diretta sono i consumi fuori scala. Se AMD fosse rimasta con il TDP a 125W non avrebbe avuto un "top di gamma" da contrapporre al mostro da 3/400Watt che è il 13900K. Avrebbe avuto lo scettro dell'efficienza, ma le barre nei grafichini, orgoglio dei niubbi e dei fanboy, sarebbero state più corte.

Quindi il problema è questa rincorsa folle del top di gamma che è farsesca, in realtà AMD ha comunque fatto bene con la serie 7xxx sotto il profilo dell'efficienza e dell'ottimizzazione, mentre Intel è allo sbando da almeno 4 generazioni. Peraltro l'architettura P+E non è nemmeno malaccio, se fosse stata raffinata e ottimizzata dalla serie 12xxx alla 13xxx sarebbe potuta essere molto degna, mentre invece hanno puntato sui consumi folli per spremere più frequenza, e i risultati sono quelli che vediamo.

Che, ai fini pratici, vuol dire poco e niente.
Peraltro, l'IHS "spesso" ugualmente vuol dire niente: dipende da che materiale è fatto e quindi quale è la sua conducibilità termica. E' certo invece che, ogni materiale che viene accoppiato, riduce la trasmittanza.

eh isomma.. l'IHS è di alluminio che di per sè è un buon conduttore termico.. ma chiaramente in questo specifico uso più è spesso più la situazione peggiora.. e infatti il delidded guadagna venti gradi.. che sono veramente un botto.

non so.. la trovo una leggerezza davvero grossolana.
bastava un studio un pelo più accurato del fermo tutto attorno per mangiare via almeno un milimetro di spessore che avrebbe fatto una differenza notevole.
Avrebbero potuto pure farlo di rame magari, che è un conduttore ancora migliore.

Considerando che la modalità boost è legata direttamente al raggiungimento del valore massimo dei 95 gradi sono accorgimenti che non raprresentano uno sfizio direi.

Di converso, se prendi il 7700X che ha 8 core come il 5800X e consumi paragonabili, il primo è grandemente avanti in ogni tipo di carico. Quindi per AMD dalla serie 5xxx alla 7xxx l'efficienza è migliorata, al contrario per Intel dalla 12xxx alla 13xxx l'efficienza è peggiorata.


E vorrei anche vedere... :asd: la serie 7000 usa un nodo a 5 nm, lo stesso che usa Apple, contro il "vecchio" 7 nm dei 5000. Inoltre ha un'architettura diversa, Zen 4 vs Zen 3.

Per contro Intel è rimasta sullo stesso nodo a 10 nm (intel 7), l'architettura sottostante non è cambiata (https://wccftech.com/intel-raptor-cove-cores-for-13th-gen-raptor-lake-cpus-feature-the-same-architecture-as-alder-lakes-golden-cove-cores/), dunque l'unico modo che ha avuto per aumentare le prestazioni è stato 1) aumentare i core 2) aumentare le frequenze 3) aumentare la cache

Senza voler giustificare questa scelta, è ovvio che intel abbia peggiorato l'efficienza e AMD l'abbia migliorata.

Il punto è che AMD, anzichè far tesoro della migliore efficienza (perf/W) che il nodo e la migliorata architettura le permetteva, ha voluto/dovuto tirare al massimo i propri processori per competere con gli intel, facendogli raggiungere consumi e temperature troppo elevate, IMHO.

Ben inteso che i Raptor Lake sono altrettanto pessimi per consumi e temperature, ma quello ce lo si aspettava, appunto. Con AMD ci speravo un po' di più.

E vorrei anche vedere... :asd: la serie 7000 usa un nodo a 5 nm, lo stesso che usa Apple, contro il "vecchio" 7 nm dei 5000.

Questo è anche vero.


Senza voler giustificare questa scelta, è ovvio che intel abbia peggiorato l'efficienza e AMD l'abbia migliorata.


Di ovvio non c'è proprio un cavolo; a memoria non ricordo che sia mai capitato un caso in cui la famiglia successiva, con lo stesso processo produttivo, abbia peggiorato in modo così drastico l'efficienza. Forse solo fra Athlon X2 e i primi Phenom, ma lì c'era un grosso cambio di architettura nel mezzo, qui invece no.


Il punto è che AMD, anzichè far tesoro della migliore efficienza (perf/W) che il nodo le permetteva, ha voluto/dovuto tirare al massimo i propri processori per competere con gli intel, facendogli raggiungere consumi e temperature troppo elevate, IMHO.

Ma a quali processori ti riferisci? Io vedo il "problema" solo per il 7950X.
Ripeto quello che scrivevo in merito al top di gamma: sono degli outsider da non prendere in considerazione. Continuo a puntare il dito verso il 7600x che è il campione perfetto per esemplificare il miglioramento di efficienza da 5xxx a 7xxx.
Si poteva ovviamente fare di meglio, ma probabilmente vedremo un 7600G che andrà a prendersi il segmento "energy efficient".


Ben inteso che i Raptor Lake sono altrettanto pessimi per consumi e temperature, ma quello ce lo si aspettava, appunto. Con AMD ci speravo un po' di più.

Al contrario, io mi aspettavo un miglioramento di efficienza da Raptor Lake rispetto ad Alder Lake dovuto al raffinamento del nodo a 10nm; è successo il contrario: per tenerli competitivi hanno spinto sulle frequenze e quindi sui consumi.

eh isomma.. l'IHS è di alluminio che di per sè è un buon conduttore termico.. ma chiaramente in questo specifico uso più è spesso più la situazione peggiora.. e infatti il delidded guadagna venti gradi.. che sono veramente un botto.

non so.. la trovo una leggerezza davvero grossolana.
bastava un studio un pelo più accurato del fermo tutto attorno per mangiare via almeno un milimetro di spessore che avrebbe fatto una differenza notevole.
Avrebbero potuto pure farlo di rame magari, che è un conduttore ancora migliore.

Considerando che la modalità boost è legata direttamente al raggiungimento del valore massimo dei 95 gradi sono accorgimenti che non raprresentano uno sfizio direi.

Mah, secondo me la questione è molto più complicata, perché quando è in boost consuma chiaramente un botto di più, e il cap termico limita automaticamente anche i consumi. Certo, avrebbero potuto fare un IHS migliore e mettere il cap a 90°C (o 85°C) invece che a 95°C, ma il razionale che sta dietro la scelta di quell'IHS lo sanno solo gli ingegneri che l'hanno progettato (magari semplicemente costava di meno farlo così...). Tendo a non pensare che scelte di questo tipo e a questi livelli avvengano "a caso", anche se talvolta sembrerebbe proprio così.

Mah, secondo me la questione è molto più complicata, perché quando è in boost consuma chiaramente un botto di più, e il cap termico limita automaticamente anche i consumi. Certo, avrebbero potuto fare un IHS migliore e mettere il cap a 90°C (o 85°C) invece che a 95°C, ma il razionale che sta dietro la scelta di quell'IHS lo sanno solo gli ingegneri che l'hanno progettato (magari semplicemente costava di meno farlo così...). Tendo a non pensare che scelte di questo tipo e a questi livelli avvengano "a caso", anche se talvolta sembrerebbe proprio così.

E hai pure ragione.. ma la storia del delid a 20 gradi sotto lascia ben poco spazio ad altre ipotesi.
È evidente la pura questione meccanica, a fare meglio bastava veramente poco, altro che.
E infatti è questo che mi manda in bestia: hai speso miliardi per creare una perfetta supersportiva superleggera.. e poi all'ultimo gli metti i sedili di ghisa.

E hai pure ragione.. ma la storia del delid a 20 gradi sotto lascia ben poco spazio ad altre ipotesi.
È evidente la pura questione meccanica, a fare meglio bastava veramente poco, altro che.
E infatti è questo che mi manda in bestia: hai speso miliardi per creare una perfetta supersportiva superleggera.. e poi all'ultimo gli metti i sedili di ghisa.

Per curiosità tra un 7950 con his ed uno senza che delta di frequenza ti ritrovi?
Perché se ti ritrovi +10 MHz usando sedili in carbonio invece che quelli in ghisa per lo 0,2% di frequenza in più hai solo buttato soldi e dato modo a tutti gli ingegneri del mondo di chiamarti incompetente.

Per curiosità tra un 7950 con his ed uno senza che delta di frequenza ti ritrovi?
Perché se ti ritrovi +10 MHz usando sedili in carbonio invece che quelli in ghisa per lo 0,2% di frequenza in più hai solo buttato soldi e dato modo a tutti gli ingegneri del mondo di chiamarti incompetente.

No, non hai capito. E' delta di TEMPERATURA, non di frequenza.
Le nuove CPU AMD quando necessario vanno in modalità boost che prevede di default un overvolt e correlato overclock fino a 5.4Ghz all cores (se ricordo giusto). Fino a quando mantengono questa modalità? Fino a qunado la CPU non arriva a 95 gradi, poi riabbassasano tutto per mantenere quella temperatura massima e non andare oltre.

Quindi è la temepratura massima a fare da paletto per la durata del boost.
Pare quindi chiaro che avrere un IHS che rispetto al delidded ti fa perdere la bellezza di VENTI gradi significa che il boost arriva al limite molto ma molto prima di quanto non farebbe non dico delidded ma con un IHS decente.

Quindi si. I sedili in ghisa si fanno sentire con tutto il loro peso.

No, non hai capito. E' delta di TEMPERATURA, non di frequenza.
Le nuove CPU AMD quando necessario vanno in modalità boost che prevede di default un overvolt e correlato overclock fino a 5.4Ghz all cores (se ricordo giusto). Fino a quando mantengono questa modalità? Fino a qunado la CPU non arriva a 95 gradi, poi riabbassasano tutto per mantenere quella temperatura massima e non andare oltre.

Quindi è la temepratura massima a fare da paletto per la durata del boost.
Pare quindi chiaro che avrere un IHS che rispetto al delidded ti fa perdere la bellezza di VENTI gradi significa che il boost arriva al limite molto ma molto prima di quanto non farebbe non dico delidded ma con un IHS decente.

Quindi si. I sedili in ghisa si fanno sentire con tutto il loro peso.

Non hai capito tu invece:
La mia domanda è chiara:
Quanti mhz ha in più un 7950x deliddato che lavora a 75° rispetto ad un 7950x con IHS?
La domanda è chiara, perchè i 95° dei core sono una parte dell'algoritmo di boost ( e ci ricadono in essi sia il voltaggio che gli ampere forniti alla cpu).
Il DELTA temp dissipatore se lo vogliamo considerare è ininfluente a quello che ti ho chiesto.
Se i valori di temperatura - voltaggio-ampere si incrociano alla frequenza per la quale un 7950x con IHS sta a 5280 all core togliendo l'his e lavorando all core hai 5290 perchè fa da cap il voltaggio o gli ampere hai solo buttato soldi inutilmente.
Se poi sei convinto che sia la temp a limitare la frequenza turbo spiegami come un D15 (Dissipatore aria da 165w) perde solo 80 mhz su se stesso con ventola a 40% e 100mhz su un aio top da 420 con le ventole al max?

Non hai capito tu invece:
La mia domanda è chiara:
Quanti mhz ha in più un 7950x deliddato che lavora a 75° rispetto ad un 7950x con IHS?
La domanda è chiara, perchè i 95° dei core sono una parte dell'algoritmo di boost ( e ci ricadono in essi sia il voltaggio che gli ampere forniti alla cpu).
Il DELTA temp dissipatore se lo vogliamo considerare è ininfluente a quello che ti ho chiesto.
Se i valori di temperatura - voltaggio-ampere si incrociano alla frequenza per la quale un 7950x con IHS sta a 5280 all core togliendo l'his e lavorando all core hai 5290 perchè fa da cap il voltaggio o gli ampere hai solo buttato soldi inutilmente.
Se poi sei convinto che sia la temp a limitare la frequenza turbo spiegami come un D15 (Dissipatore aria da 165w) perde solo 80 mhz su se stesso con ventola a 40% e 100mhz su un aio top da 420 con le ventole al max?

Non è che sono convinto. È stato mostrato proprio durante i test come funziona la modalità boost.
Vai a riguardare l'articolo coi test del 7700x.
Avere venti gradi meno non ti fa avere frequenza superiore, ti fa stare molto più a lungo in boost alla frequenza definita per il boost

Al link di youtube qui sotto potete vedre una comparativa sul 13700K.

https://www.youtube.com/watch?v=vd2V7emO8Es

Riassunto veloce: Animale notevole.
- batte il 7700X in praticamente tutti i test con pochissime eccezioni legati ad alcuni giochi più o meno ottimizzati.
- ha performance in sostanza sovraponibili al Ryzen 7900

Negativo:
Consuma decisamente di più della controparte AMD
Scalda parecchio, fino a 100 gradi in full load.

Costi:
costa qualcosa in più di un 7700X come singola CPU ma mettendoci il costo inferore della MOBO si va a spendere uguale o anche qualcosina meno.

Al link di youtube qui sotto potete vedre una comparativa sul 13700K.

https://www.youtube.com/watch?v=vd2V7emO8Es

Riassunto veloce: Animale notevole.
- batte il 7700X in praticamente tutti i test con pochissime eccezioni legati ad alcuni giochi più o meno ottimizzati.
- ha performance in sostanza sovraponibili al Ryzen 7900

Negativo:
Consuma decisamente di più della controparte AMD
Scalda parecchio, fino a 100 gradi in full load.

Costi:
costa qualcosa in più di un 7700X come singola CPU ma mettendoci il costo inferore della MOBO si va a spendere uguale o anche qualcosina meno.

Convinto tu.
Ps X670 si trovano a 270€ e i dissipatori ad aria ( necessari per 7700/7600x ) costano molto meno degli AIO necessari per Intel ( per non parlare delle ram a 6400 vs 6000 nel test da te citato.
Insomma io al posto tuo non andrei tanto sul sicuro con alcune dichiarazioni ( incluso il costo superiore per l'ali ) e sopratutto ho guardato diverse recenzioni, ed in nessun caso c'è un calo importante delle frequenze con i ryzen che praticamente stanno sempre in turbo con qualsiasi tipo di carico per un tempo indefinito ( al contrario degli intel che hanno un taglio fino a 400 mhz per carichi prolungati, ma non eccessivi)

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-9-7950x-cooling-requirements-thermal-throttling/images/clocks.png
Questa è la frequenza media per dissy di un 7950, stranamente non vedo discostamenti come da te mostruosamente paventati.
Ripeto hai fonti a riguardo di quanto dici ( e cioè che con cpu delid le prestatazioni superano il 2% rispetto alle cpu as is?)

Ps l'IHS è più spesso anche in previsione della 3d cache che ha sviluppo verticale non necessitando di modifiche ai dissy ( che secondo specifiche devono impremere una pressione entro certi parametri

Convinto tu.
Ps X670 si trovano a 270€ e i dissipatori ad aria ( necessari per 7700/7600x ) costano molto meno degli AIO necessari per Intel ( per non parlare delle ram a 6400 vs 6000 nel test da te citato.

mmm.. dove sta scritto che che per gli intel è NECESSARIO un dissipatore liquido AIO? :mbe:
Puoi mettercelo come puoi metterci quello ad aria. Anche i test dei ryzen 7000 che arrivano e si fermano ai 95 gradi è stato usato un AIO a liquido.
E se guardi il grafico delle temperature del ryzen 7000 appare molto evidente il fatto che i 95 gradi siano un limite imposto che la CPU non deve superare, ergo per non superarlo una volta arrivato li deve modulare necessariamente wattaggio e clock per restare nei limiti.
E grazie ad un IHS realizzato coi piedi ci arriva con venti gradi di anticipo.

Per le ram 6400 vs 6000 non vedo gran differenza, penso si possano traqulillamente usare le 6000 anche su intel, di certo non incidono in modo rilevante sulle prestazioni.
Comunque tra un mesetto ci sarà roba sul mercato sufficiente per vedere al volo se economicamente è più costoso un setup intel o un AMD.
Di solito le mobo AMD sono sempe più costose.

Ps l'IHS è più spesso anche in previsione della 3d cache che ha sviluppo verticale non necessitando di modifiche ai dissy ( che secondo specifiche devono impremere una pressione entro certi parametri

Questo anche no. La 3D cache ha sviluppo verticale ma si parla forse di un decimo di mm in tutto. Qui abbiamo un IHS che ha almeno un millimetro pieno di spassore extra, hai voglia te a fare 3D cache.

PS:
comunque al di là di queste cose resta il fatto che un 7700X sta testa a testa con un i5 e invece i7 se la gioca col 7900, quindi a livello di prestazioni adesso vince intel.
i vantaggi che vedo in AMD, a parte il minor consumo, è il fatto che a differenza di intel ci sarà la possibilità tra qualche anno di aggiornare la CPU senza cambiare nulla.. che di certo è cosa da tenere in buona considerazione.

Il limite di temperatura sulle schede madri Intel serie Z comunque è configurabile. Si può aumentare fino a 115°C come qualcuno (Techpowerup) ha fatto per la recensione del 13900K, ma anche diminuire rispetto al default di 100 °C. A seconda della scheda madre e del BIOS si può scendere anche di parecchio. Sulla mia il range è di 65–115 °C, al momento io lo ho impostato a 85 °C, un po' anche per curiosità.

Ovviamente con limite inferiore le frequenze e la potenza dissipata caleranno più velocemente mentre la temperatura rimane fissa al livello impostato. Ma se il problema è solo che 100 °C sono troppi, si risolve facilmente agendo lì o sui power limit, o se proprio non si può fare a meno di usare la CPU a 300W per fare gara di Cinebench, con un dissipatore adeguato.

Il limite di temperatura sulle schede madri Intel serie Z comunque è configurabile. Si può aumentare fino a 115°C come qualcuno (Techpowerup) ha fatto per la recensione del 13900K, ma anche diminuire rispetto al default di 100 °C. A seconda della scheda madre e del BIOS si può scendere anche di parecchio. Sulla mia il range è di 65–115 °C, al momento io lo ho impostato a 85 °C, un po' anche per curiosità.

Ovviamente con limite inferiore le frequenze e la potenza dissipata caleranno più velocemente mentre la temperatura rimane fissa al livello impostato. Ma se il problema è solo che 100 °C sono troppi, si risolve facilmente agendo lì o sui power limit, o se proprio non si può fare a meno di usare la CPU a 300W per fare gara di Cinebench, con un dissipatore adeguato.

Questa è senza dubbio una cosa ottima (ed agguingerei doverosa), immagino che altrettanto valga per le impostazioni bios AMD.
Come già detto più su ho il sentore che entrambe le case abbiano optato per il sacrificare tutto in nome del massimo punteggio possibile.
Sarebbe utilie fare dei bench su entrambe le piattaforme con settaggi più intelligenti in termini di boost, temperature e consumi medi.
Non mi aspetto comuinque grosse rivoluzioni.. ad ora INTEL è più performante ma anche decisamente più energivora.
AMD è meno performante (con anche minori consumi) ma ha il vantaggio della possibilità di aggiornamento della CPU tra qualche anno.

2 ottime stufe:D

La mia impressione è che con sta nuova generazione sia Intel che AMD abbiano sfanculato un po' tutto in nome del massimo aumento prestazionale.

ed è ASSOLUTAMENTE così
la guerra delle prestazioni, ed i limiti che il silicio sta raggiungendo, ha fatto si che scavalcassero ogni decenza in termini di TDP
poi con i Ryzen ci metti un IHS da 4 etti per rispettare gli spessori, e la frittata è fatta

Secondo me lì c'è un problema: Intel sta trascinando il settore dell'high-end in un terreno in cui può giocare l'unica arma a disposizione, cioè le frequenze elevate, la cui conseguenza diretta sono i consumi fuori scala. Se AMD fosse rimasta con il TDP a 125W non avrebbe avuto un "top di gamma" da contrapporre al mostro da 3/400Watt che è il 13900K. Avrebbe avuto lo scettro dell'efficienza, ma le barre nei grafichini, orgoglio dei niubbi e dei fanboy, sarebbero state più corte.

Quindi il problema è questa rincorsa folle del top di gamma che è farsesca, in realtà AMD ha comunque fatto bene con la serie 7xxx sotto il profilo dell'efficienza e dell'ottimizzazione, mentre Intel è allo sbando da almeno 4 generazioni. Peraltro l'architettura P+E non è nemmeno malaccio, se fosse stata raffinata e ottimizzata dalla serie 12xxx alla 13xxx sarebbe potuta essere molto degna, mentre invece hanno puntato sui consumi folli per spremere più frequenza, e i risultati sono quelli che vediamo.


concordo

A me sembra che queste due aziende con questa generazione siano arrivate decisamente alla frutta(intel era già da un po'). Non è possibile dover pagare 250-300 euro schede madri che sono nate come segmento economico. Non è possibile aver 90-110 gradi da dissipare e per ultimo, un i5 a 450 euro, roba da matti.

Qualcuno sa con certezza se l'ultimo Windows 10 (22H2) ha ancora problemi con la gestione degli E-Cores o ora siamo all'equivalenza con l'ultimo Windows 11?

A me sembra che queste due aziende con questa generazione siano arrivate decisamente alla frutta(intel era già da un po'). Non è possibile dover pagare 250-300 euro schede madri che sono nate come segmento economico. Non è possibile aver 90-110 gradi da dissipare e per ultimo, un i5 a 450 euro, roba da matti.

concordo

Visti i consumi sempre più elevati per riuscire a vincere nei benchmark, le recensioni non potrebbero anche presentare (o presentare solo) comparative con consumo massimo prefissato a livelli predefiniti: 150-200-250-300 Watt (anche un sottoinsieme di benchmark).
Una sorta di TOP Green 500...

Visti i consumi sempre più elevati per riuscire a vincere nei benchmark, le recensioni non potrebbero anche presentare (o presentare solo) comparative con consumo massimo prefissato a livelli predefiniti: 150-200-250-300 Watt (anche un sottoinsieme di benchmark).
Una sorta di TOP Green 500...

Tecnicamente le recensioni devono misurare le prestazioni con le impostazioni di default, qualunque esse siano..
Ma trovo buona l'idea di capire quanto queste scendano rivedendo i valori per ottenere consumi minori.
Il fatto è che sta generazione, vuoi anche per l'elevato numero di core, consuma parecchio anche in idle

Il fatto è che sta generazione, vuoi anche per l'elevato numero di core, consuma parecchio anche in idle

Come discusso in precedenza, questo dipende dalle impostazioni di "default" della scheda madre e dalle periferiche PCie in uso. Da altre testate la situazione è addirittura invertita probabilmente per simili motivi.

https://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=82536

https://i.imgur.com/XBnmK76.png

Come discusso in precedenza, questo dipende dalle impostazioni di "default" della scheda madre e dalle periferiche PCie in uso. Da altre testate la situazione è addirittura invertita probabilmente per simili motivi.

https://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=82536



Boh.
Sulla recensione qui sta a 100w.. ma è l'intero sistema e c'è pure una vga discreta top di gamma attaccata.
Qui magari stanno usando la grafica integrata..
Ma lo stesso vale per il 12K che nel complesso consuma meno.

Non capisco allora perchè su questo grafico di GURU3D consuma MENO del 12K..

Guru3D include la GPU (RTX 3090), ma non so se include anche il monitor. 69W sono plausibili comunque per l'intero sistema anche con monitor. 8-9 watt di differenza possono starci se una configurazione aveva tutti o quasi i risparmi energetici attivi mentre l'altra no.

https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_13900k_review,6.html

We show energy consumption based on the entire PC (motherboard / processor / graphics card / memory / SSD). This number depends and will vary per motherboard (added ICs / controllers / wifi / Bluetooth) and PSU (efficiency). Keep in mind that we measure the ENTIRE PC, not just the processor's power consumption.

Guru3D include la GPU (RTX 3090), ma non so se include anche il monitor. 69W sono plausibili comunque per l'intero sistema anche con monitor. 8-9 watt di differenza possono starci se una configurazione aveva tutti o quasi i risparmi energetici attivi mentre l'altra no.

https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_13900k_review,6.html

Si ok. Ma mi pare strano che in un test prestazionale si settino i bios non a default ma attivando modalità di risparmio energetico che necessariamente falsano le prastazioni finali.

PS:
relativamente ai ryzen per la questione temperature ho letto che Asus ha già implemementato aggirnamenti bios che includono settaggi selezionabili per limitare consumi e temprature della cpu a livelli inferiori ai 95 di default.
Facile pensare che anche gli altri produttori seguiranno a ruota e immagino faranno altrettanto per intel.

Si ok. Ma mi pare strano che in un test prestazionale si settino i bios non a default ma attivando modalità di risparmio energetico che necessariamente falsano le prestazioni finali.
Nuovamente, non è necessario che sia stato il recensore a modificare di proposito le impostazioni. Anche i risparmi energetici possono dipendere dalle impostazioni di default della scheda madre.

Package C-state e Core C-state C1E (downclock-downvolt automatico in idle da parte della CPU) possono essere disabilitati di default su un modello mentre con altri no, e giustificare quei quasi 10W di differenza di Guru3D.

Per arrivare a valori come 30W differenza tuttavia è necessario che tutti i C-state (core e package) siano disabilitati e che sistema-CPU nel sistema operativo siano impostati con profilo energetico "alte prestazioni" (no downclock in idle da parte dell'OS). Con tutti i C-state attivi il consumo in idle rimarrebbe praticamente identico anche con tale profilo.

Difficile dire cosa sia andato storto con la recensione di HWUpgrade senza conferme dal recensore.

Probabilmente incidono anche i parametri di Windows per il risparmio energetico, se si imposta su prestazioni massime disabilita il downclock in idle.

Probabilmente incidono anche i parametri di Windows per il risparmio energetico, se si imposta su prestazioni massime disabilita il downclock in idle.

:confused:
Parametri di windows su prestazioni massime? Quali parametri??

Questo:

https://i.imgur.com/tIFqPwV.jpg

Con profilo "High performance", l'OS non riduce automaticamente frequenza (e dunque tensione) in base al carico, ma mantiene la sempre la massima.

Tuttavia, con C-state C1E abilitato da BIOS (può non esserlo), anche con tale profilo attivo, in idle viene comunque ridotta automaticamente dalla CPU la frequenza di funzionamento al minimo.

Esatto. In ogni caso analizzare il consumo in idle di tutto il sistema per valutare la cpu non è molto utile o perlomeno bisognerebbe anche specificare il consumo della sola cpu.

Come mai nella maggior parte delle recenzioni non vengono riportate le performance per Watt? Sarebbe un buon indicatore per valutare la qualità di un'architettura.

Esatto. In ogni caso analizzare il consumo in idle di tutto il sistema per valutare la cpu non è molto utile o perlomeno bisognerebbe anche specificare il consumo della sola cpu.

Secondo me invece è molto più indicativo come valore.
Sapere quanto consuma la sola CPU lascia un po' il tempo che trova.

Comunque per vedere il consumo della sola CPU basta usare Coretemp che lo indica in tempo reale assime al clock dei vari cores.

Preso i9-13900K:
- https://ibb.co/rp8pwGf

ECCOMI sono pronto ! :D
Il taglio ci vuole sugli attuali, o quantomeno da Ryzen 7 in giù. :read:

Il 7700X è una chiavica, altro che i vostri commenti nell'altro thread dove dicevate che ero esagerato io :read:
Una cpu last gen a 5nm TSMC che si fa inchiappettare da un i5 di fascia minore col vetusto 10nm .... non lontano persino sull'efficienza.



Il Ryzen 7 andrebbe tagliato almeno al pari del prezzo dell'i5 attuale.
E a 399$ ci dovrebbero appunto infilare le versioni X3D.


Il 7700X su bpm sta a 321,32€, il 13600K @ 316,83€

Come piattaforma DDR5 i prezzi sono più o meno gli stessi (guardando B650 vs 760) qualche euro in meno per AMD a parità di brand/serie.

Se guardi il gaming non merita nemmeno scomodare il portafoglio per il 7700X.

Il 7600X impostato in ECO MODE da RyzenMaster va @ 5,45 Ghz costanti. Senza toccare nient'altro. E sta @ 230,58€.

"Ryzen 5 7600X vs. Core i5-13600K, 54 Game Benchmark @ 1080p, 1440p & 4K" HWUNBOXED

La storia dei nm è puramente commerciale oggigiorno, da ambo le parti. Sono stati più "furbi" in TSMC a lavorare di più sulla riduzione del gate (furbata però introdotta da Intel anni fa...e si sono fregati da soli).