Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/iniziati-i-lavori-per-riparare-la-perdita-che-ha-bloccato-il-lancio-di-nasa-sls-di-artemis-i_109955.html

In queste ore sono iniziati i lavori alla Mobile Launcher Platform per riparare la perdita di idrogeno che non ha permesso di lanciare il razzo spaziale NASA SLS per la missione Artemis I. La situazione è ancora in fase di stabilizzazione.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Se abbiamo tutti questi problemi a far partire un semplice razzo dalla terra, con mille controlli, supervisione, tecnici ecc, come pensano di atterrare, lasciar stazionario e poi ripartire con i razzi da, per es., marte?
Escursione termica ne abbiamo? Qua hanno problemi con il 'meteo inclemente', ma come se la cava con le escursioni termiche che ci sono su altri pianeti, con in mezzo magari un atterraggio, con tanto di scudo termico.
Cioè, capisco che il 'made in usa' non sia mai stato di alta qualità :asd: , ma qui parliamo della Nasa.

Se abbiamo tutti questi problemi a far partire un semplice razzo dalla terra, con mille controlli, supervisione, tecnici ecc, come pensano di atterrare, lasciar stazionario e poi ripartire con i razzi da, per es., marte?
Escursione termica ne abbiamo? Qua hanno problemi con il 'meteo inclemente', ma come se la cava con le escursioni termiche che ci sono su altri pianeti, con in mezzo magari un atterraggio, con tanto di scudo termico.
Cioè, capisco che il 'made in usa' non sia mai stato di alta qualità :asd: , ma qui parliamo della Nasa.

tu hai sicuramente piu problemi di informazioni rispetto a far partire il "semplice" razzo :asd:

e cosi, tanto per, sarà Space X ad occuparsi di allunaggio e ripartenza.

Non fosse per SpaceX il panorama per un amante dell'astronautica sarebbe parecchio deludente

andate a leggervi BENE la storia dei razzi spaziali, sono più i fail dei successi...
ai "bei tempi" (come piace ai moderni appassionati) non c'erano internet, dirette fb e meme vari.
lanciare un satellite in LEO è molto più semplice di lanciarne uno in GEO che a sua volta è più semplice di un lancio verso la luna o altri pianeti.
non si deve guardare solo il momento del lancio ma l'intera missione (missioni, visto che questa è la prima di molte)

in più c'è da considerare anche il diverso approccio tra nasa e spacex (o rocketlab e decine di altre) se n'è parlato fino allo sfinimento.

a posteriori ci si ricorda solo dei successi ma anche spacex a fatto parecchi botti (alcuni video sul tubo sono anche simpatici)

Non fosse per SpaceX il panorama per un amante dell'astronautica sarebbe parecchio deludente

vi è stata una divisione dei compiti; non sono 2 entità che lavorano in concorrenza;

SLS è un vettore grosso pensato per portare direttamente i carichi/persone fino al Lunar Gateway, Space X invece sta sviluppando Starship predisponendo un refuel in orbita per poi andare verso il Lunar Gateway;
Portare direttamente Ship è impossibile anche per il vettore Super Heavy, sarebbe servito un vettore bho, il doppio piu grande.

presumo che una delle scelte di avere un vettore pensato per lancio diretto verso la Luna sia da imputarsi al fatto che testando cosi tante cose nuove, far rischiare anche un refuel in orbita con astronauti a bordo era forse un po azzardato all'inizio.

nel 1969 si è andati sulla Luna .. poi la cosa si è ripetuta successivamente (VERO)
cosa è cambiato da allora? perche tutte queste difficolta ad andare sulla luna con umomini anziche manichini?

Secondo me sarebbe piu logico che l'ultimo commento inviato sia davanti a tutti non alla fine e magari nelle pagine successive, il VS modo è sbagliato.

nel 1969 si è andati sulla Luna .. poi la cosa si è ripetuta successivamente (VERO)
cosa è cambiato da allora? perche tutte queste difficolta ad andare sulla luna con umomini anziche manichini?

tutto ?

è cambiato il vettore, sono cambiati i motori, cambiera la capsula, etc. etc. di uguale c'è solo la destinazione :p.


e quello che molti non hanno ancora capito è che l'obiettivo finale di Artemis NON è la Luna ma MARTE; si sta sviluppando tutto nuovo in vista delle missioni su Marte e si usa la Luna per test che è piu vicina.

vi è stata una divisione dei compiti; non sono 2 entità che lavorano in concorrenza;

SLS è un vettore grosso pensato per portare direttamente i carichi/persone fino al Lunar Gateway, Space X invece sta sviluppando Starship predisponendo un refuel in orbita per poi andare verso il Lunar Gateway;
Portare direttamente Ship è impossibile anche per il vettore Super Heavy, sarebbe servito un vettore bho, il doppio piu grande.

presumo che una delle scelte di avere un vettore pensato per lancio diretto verso la Luna sia da imputarsi al fatto che testando cosi tante cose nuove, far rischiare anche un refuel in orbita con astronauti a bordo era forse un po azzardato all'inizio.

L'unico motivo dell'esistenza dell'SLS è spendere denaro pubblico, più se ne spende meglio per chi lo ha voluto (senatori del congresso)

nel 1969 si è andati sulla Luna .. poi la cosa si è ripetuta successivamente (VERO)
cosa è cambiato da allora? perche tutte queste difficolta ad andare sulla luna con umomini anziche manichini?Certo, all'epoca andò tutto liscio...se escludiamo, non so, le morti di Grissom, White e Chaffey sulla rampa di lancio con Apollo 1, o il fatto che quando il modulo Eagle di Apollo 11 atterrò sulla luna restavano solo 17 secondi di combustibile perché erano andati lunghi sulla manovra, o l'Apollo 13 con la sua esplosione e la disperata manovra di rientro, proprio un'altra epoca, non c'è che dire. /sarcasmo

nel 1969 si è andati sulla Luna .. poi la cosa si è ripetuta successivamente (VERO)
cosa è cambiato da allora? perche tutte queste difficolta ad andare sulla luna con umomini anziche manichini?

E' cambiato che avendo visto la capsula di rientro di una missione Apollo, posso dire che oggi dentro uno di quei cosi non ci entrerebbe nessuno sano di mente...

tutto ?

è cambiato il vettore, sono cambiati i motori, cambiera la capsula, etc. etc. di uguale c'è solo la destinazione :p.


e quello che molti non hanno ancora capito è che l'obiettivo finale di Artemis NON è la Luna ma MARTE; si sta sviluppando tutto nuovo in vista delle missioni su Marte e si usa la Luna per test che è piu vicina.

Certo, all'epoca andò tutto liscio...se escludiamo, non so, le morti di Grissom, White e Chaffey sulla rampa di lancio con Apollo 1, o il fatto che quando il modulo Eagle di Apollo 11 atterrò sulla luna restavano solo 17 secondi di combustibile perché erano andati lunghi sulla manovra, o l'Apollo 13 con la sua esplosione e la disperata manovra di rientro, proprio un'altra epoca, non c'è che dire. /sarcasmo

E' cambiato che avendo visto la capsula di rientro di una missione Apollo, posso dire che oggi dentro uno di quei cosi non ci entrerebbe nessuno sano di mente...

quotiamo come un mantra ogni volta che si ripresenta l'argomento!

L'unico motivo dell'esistenza dell'SLS è spendere denaro pubblico, più se ne spende meglio per chi lo ha voluto (senatori del congresso)

e che denari vuoi spendere?

nemmeno spacex DA SOLA sarebbe in grado di chiudere una singola missione lunare.

la spesa è enormemente inferiore che in passato e inoltre si è decisio di riutilizzare progetti "rodati" attualizzandoli e non "reinventare la ruota"

nel 1969 si è andati sulla Luna .. poi la cosa si è ripetuta successivamente (VERO)
cosa è cambiato da allora? perche tutte queste difficolta ad andare sulla luna con umomini anziche manichini?

i soldi investiti e la quantità di personale utilizzato

il programma Apollo costò 28 miliardi di dollari che attualizzati ai valori odierni equivalgono a 288 miliardi. Ci lavorarono 400 mila persone

Artemis, nonostante un notevole magna-magna politico (i vari subappalti vengono distribuiti più guardando i collegi elettorali dei senatori che la reale efficienza, da qui il nomignolo Senate Launch System) è costato un terzo

L'unico motivo dell'esistenza dell'SLS è spendere denaro pubblico, più se ne spende meglio per chi lo ha voluto (senatori del congresso)

e sono soldi spesi molto bene, visto che mantengono floride aziende e università al top della tecnologia che a loro volta alimentano un indotto altamente specializzato.

In queste ore sono iniziati i lavori alla Mobile Launcher Platform per riparare la perdita di idrogeno che non ha permesso di lanciare il razzo spaziale NASA SLS per la missione Artemis I. La situazione è ancora in fase di stabilizzazione.

Oh!.. se hanno dei problemi a riparare quella perdita di idrogeno posso dirlo al
mio amico idraulico.
Con una modica spesa, risolve tutto! :D :D :D

e che denari vuoi spendere?

nemmeno spacex DA SOLA sarebbe in grado di chiudere una singola missione lunare.

la spesa è enormemente inferiore che in passato e inoltre si è decisio di riutilizzare progetti "rodati" attualizzandoli e non "reinventare la ruota"

SpaceX ha realizzato il Falcon Heavy che ha prestazioni solo di poco inferiori a quelle dell'SLS ed è costato solo 500 milioni di progettazione... tutti soldi privati.
SpaceX ha dimostrato che ci sono enormi sprechi nei finanziamenti della NASA.

Riguardo a riutilizzare progetti "rodati"... L'SLS monta i motori dello Shuttle, non lo stesso modello di motore proprio gli stessi motori che avanzavano e li hanno montati li, con la differenza che queste meraviglie tecnologiche progettate per essere riutilizzate svariate volte verranno distrutte ad ogni lancio. Gran bel progresso!

e sono soldi spesi molto bene, visto che mantengono floride aziende e università al top della tecnologia che a loro volta alimentano un indotto altamente specializzato.

Non sono soldi spesi bene. Un cono gelato che si auto-lecca non è il modo giusto di spendere soldi.

SpaceX ha realizzato il Falcon Heavy che ha prestazioni solo di poco inferiori a quelle dell'SLS ed è costato solo 500 milioni di progettazione... tutti soldi privati.
SpaceX ha dimostrato che ci sono enormi sprechi nei finanziamenti della NASA.

Riguardo a riutilizzare progetti "rodati"... L'SLS monta i motori dello Shuttle, non lo stesso modello di motore proprio gli stessi motori che avanzavano e li hanno montati li, con la differenza che queste meraviglie tecnologiche progettate per essere riutilizzate svariate volte verranno distrutte ad ogni lancio. Gran bel progresso!

meno della metà del carico utile, cosa vuoi che sia, è un'inezia sono due vettori praticamente identici :muro: :muro:

meno della metà del carico utile, cosa vuoi che sia, è un'inezia sono due vettori praticamente identici :muro: :muro:

Ha senso confrontare il Falcon Heavy (carico utile 63 tonnellate in LEO) con l'SLS block 1 (carico utile 70 tonnellate in LEO)

è ingiusto confrontare Falcon Heavy con SLS Block 2 che non sarà disponibile ancora per svariati anni... (se mai arriveranno a lanciarlo)