Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/6312/dai-core-2000-ai-12000-come-sono-cambiate-le-prestazioni-delle-cpu-intel_index.html

In che modo sono cambiate le prestazioni delle CPU Intel Core dalla serie 2000 all'attuale 12000? E in quale modo si sono evolute le architetture, i processi produttivi e come sono salite le frequenze? In questo articolo, tra storia e numeri, una visione d'insieme di quello che è successo nella gamma Core negli ultimi 12 anni circa.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Bell'articolo, recentemente ho aiutato a montare un pc di un amico passato da un 2600k a un 12900k, sapevo del balzo nelle prestazioni in multicore ma non mi ero reso conto che va quasi il triplo anche in single core, mi sarei aspettato molto meno

Incrementi piuttosto deludenti considerando che:
- ci passano oltre 10 anni di evoluzione
- c'e` un netto incremento di consumi
- i prezzi anche sono saliti
- il nuovo hardware ha a disposizione memorie molto piu performanti
- ci sono anche differenze a livello di ISA e software che premiano le cpu piu moderne

Non sono certo incrementi bassi come nell'era 2000/7000 e qualche passetto in avanti e' stato fatto.

Ma paragonato ai balzi prestazioni di CPU arm nello stesso tempo, o delle GPU, c'e` una differenza abissale e un ritmo di improvements che e' davvero poco competitivo per la piattaforma x86.

Incrementi piuttosto deludenti considerando che:
- ci passano oltre 10 anni di evoluzione
- c'e` un netto incremento di consumi
- i prezzi anche sono saliti
- il nuovo hardware ha a disposizione memorie molto piu performanti
- ci sono anche differenze a livello di ISA e software che premiano le gpu piu moderne

Non sono certo incrementi bassi come nell'era 2000/7000 e qualche passetto in avanti e' stato fatto.

Ma paragonato ai balzi prestazioni di CPU arm nello stesso tempo, o delle GPU, c'e` una differenza abissale e un ritmo di improvements che e' davvero latente.

deluso pure io :( comunque grazie alla redazione per l'interessante articolo

certo che il 2600k è stato un gran processore considerando pure i margini di OC (e se ricordo bene era l'ultimo con HS saldato)

Questo è un articolo da HWU!!!!

i consumi non sono stati riportati.
Vorrei vedere per credere.
A priori son solo parole.

Certo che avrei voluto vedere un entry level i3 12100 come si comportava rispetto ai mostri del passato.

Ci sarà la replica AMD?

Ma i test dei giochi a 1440p dove sono?

Ma i test dei giochi a 1440p dove sono?

A 1440p e 4k ci sarebbe meno differenza. Specie con le api nuove. Le differenze si vedono maggiormente a risoluzioni basse dove vengono generati talmente tanti fps che possa essere la cpu il collo di bottiglia.

OTTIMO ARTICOLO! :) :) :) :)

Comunque è emblematico il fatto che oggi con ben dieci generazioni in mezzo una CPU seri 2xxx (Che sto usando ancora adesso) è pienamente funzionale per la stragrande maggioranza degli utilizzi anche 11 anni dopo l'uscita.

Se andiamo indietro di 10 generazioni partendo da Sandy Bridge col cavolo che si può dire altrettanto.

Esatto ho un portatile 3xxx che fa ancora la sua porca figura

Ammirevole lo sforzo.
Ma ho smesso di leggere dopo il primo grafico con il 3550 sopra il 3770k…

Inutile fare centordici test diversi se poi non si ripetono almeno tre volte ognuno per verifica e contro verifica.

Confermo la delusione che leggo negli altri commenti. Un pc di 10 anni fa, aggiornandolo opportunamente (ram, ssd, cpu usata comprata in cina a 20 euro e ovecloccata :D ...) permette di fare un sacco di cose o tutto a seconda delle necessità)

Articolo bello e molto interessante, grazie!
Diventerebbe "ottimo" con l'aggiunta dei consumi rilevati :)

Oh finalmente quello che uno si aspetta, confermo.
Una volta li chiamavamo "gli articoli del mal di testa" quando andavamo all'uni, per le tabelle e i vari grafici come ci piaceva :D
Questi articoli verticali, sono i preferiti anche per capire a volte quanto è reale il guadagno da PC che spesso hanno 8 anni e sembrano ancora prestazionali.
Ben fatto.

davvero un bell'articolo! Sarei curioso di vedere anche i consumi, comunque si conferma il fatto che aggiornare ad ogni uscita è folle, per avere una sensibile differenza in performance bisogna fare un salto di 4-5 generazioni per volta.
Ora aspetto quello su AMD ;)

Complimenti per l'articolo, molto ma molto valido.
Concordo però con chi dice che lo sviluppo ARM è stato decisamente più "ammirevole", probabilmente la spinta di cellulari e tablet ha aiutato. Per capirci, i vari M1 consumano niente e vanno fortissimo, in ambito x86 sembrano indietro diversi anni. Un 9900K rispetto ad un 4790K va più forte ma con consumi (e quindi calore) allucinanti, un M1 va anch'esso decisamente più forte di un 4790K ma consumando quanto? Un quinto?
La direzione secondo me dovrebbe essere quella, non solo un aumento di consumi e prestazioni.

Compliementi per l'articolo, immagino il lavoraccio dietro.
Comunque credo che Intel per svariati anni si sia seduta sugli allori, forte di una posizione dominante, ed i risultati si vedono chiaramante da questi grafici.
E' incredibile che per 5 generazioni abbia tenuto 4c/8t nelle proposte top di gamma ed è incredibile vedere che in 5 generazioni le prestazioni dei top di gamma siano aumentate solo di un misero 49%.
Meno male che AMD ha poi tirato fuori i Ryzen.

Grazie, vi leggo dal 2004 e quando fate queste mega comparative trasversali e originali giuro che vi adoro. Tra i pochi a fare ancora articoli seri vecchia scuola e non solo robaccia attiraclick.

Grande Manolo, grande Paolo!! :smack:

Questi sono gli articoli che ci piacciono! :ave: :mano:

Complimenti, interessantissimo.

In queste super comparative, rivedo il taglio giornalistico di hwupgrade degli inizi 2000. Scusate l’ot, ma fa piacere e sono queste le comparative e recensioni che mi aspetto di trovare qui;) . Buon lavoro.

Seguo hwupgrade dal 1997.. la prima recensione letta fu quella dell’amd athlon K7 ! Che tempi..

Manolo, Paolo, nel confronto dei quad-core a 4 GHz, non era possibile abilitare solo 4 (P-)core nei processori di 11esima e 12esima generazione a vostra disposizione, per mettere anche loro a confronto?

Posso faro io con il mio 9700 liscio e mobo B360, sono abbastanza sicuro che sia possibile anche con le gen successive.

Mi associo ai complimemti, articolo epico, come quelli di una volta.

Ammirevole lo sforzo.
Ma ho smesso di leggere dopo il primo grafico con il 3550 sopra il 3770k…

Inutile fare centordici test diversi se poi non si ripetono almeno tre volte ognuno per verifica e contro verifica.
Anche io ho notato qualche stranezza, ma sarà stato qualche errore di digitazione nelle tabelle/db, che ho segnalato anche altre volte, comunque il grosso dei test sembra valido. Ripetere tre volte questa mole di lavoro sarebbe una punizione da girone dantesco. :D

Mi ricordavo un piattume nell'ultimo decennio, invece l'articolo mostra miglioramenti spettacolari, poi però l'ultima tabella 4c/4ghz rimette le cose a posto:
incredibile vedere come si è fermato l' IPC dopo la serie 4000, in pratica +7,5% in sei gen tra la 4 e la 10, cioè poco più dell' 1% a gen. Ciò significa che tutti i progressi sono dovuti al maggior clock e a più core, ma con il pp arenato vuol dire maggiori consumi. In effetti manca proprio questo, che invece c'era nel confronto serie 9 vs 12 linkato all'inizio, dove si diceva che i consumi erano cresciuti in parallelo, pur senza un grafico perf/watt.
Se ci fosse sarebbe un articolo perfetto, ma si può sempre aggiornare... ;)
In pratica overcloccando un serie 4 si otterrebbero quasi le stesse prestazioni di un 10 (-8%)?

Ma se dalla serie 2 alla 12 sono 10 gen, di cui alcune durate pochissimo (la 5 e la 9), com'è che sono 12 anni? quale serie è durata tanto di più?

Grande articolo, come già detto da molti alla vecchia e gloriosa maniera di questo sito. Concordo pinamente anche io che sicuramente Intel avrà avuto delle difficoltà dovendo forzare un pp già vecchio, ma le migliorie generate sono davvero risibili e si nota nell'ultima tabella dove vengono messi a confronto i 4 core a 4ghz (anche io mi chiedo perché non prendere delle CPU di 11 e 12 gen e forzarli a 4c?), dove si nota come sia stata solo l'innalzamento delle frequenze e dei core a dare un briciolo di respiro ad Intel nei confronti con AMD, sempre non volendo tener conto dei consumi fuori da ogni grazia.

deluso pure io :( comunque grazie alla redazione per l'interessante articolo

certo che il 2600k è stato un gran processore considerando pure i margini di OC (e se ricordo bene era l'ultimo con HS saldato)

Ho sostituito proprio il mese scorso il 2600k del muletto perche' ormai era troppo cpu limited, ma quella cpu si e' fatta senza problemi 12 anni clokkata a 4500mhz con i volt fissi a 1.3. Veramente instancabile.

Ho sostituito proprio il mese scorso il 2600k del muletto perche' ormai era troppo cpu limited, ma quella cpu si e' fatta senza problemi 12 anni clokkata a 4500mhz con i volt fissi a 1.3. Veramente instancabile.

Anche per me è arrivato il momento di passare dall 'i7 2600 all i5 12400. Ero abbastanza convinto ma ho deciso di rimandare perché a parte il poco tempo ho tanti arretrati da fare che praticamente volano sull attuale pc.

Anche per me è arrivato il momento di passare dall 'i7 2600 all i5 12400. Ero abbastanza convinto ma ho deciso di rimandare perché a parte il poco tempo ho tanti arretrati da fare che praticamente volano sull attuale pc.

Io ho aggiornato il pc principale con 64gb di ram e mi erano avanzati i vecchi 32gb ed allora ho deciso di aggiornare il muletto, sono passato all'i5 11400f così sono riuscito a mantenere lo stesso aio che avevo con il 2600k. Devo dire che l'i5 e' stata una bella sorpresa, con il power limit sbloccato va benissimo, poca spesa e tanta resa.

Intanto un enorme grazie alla redazione. Articoli così ormai sono rari sul web.
Sembrava tutto oro quello che luccicava, poi la vergogna Intel è venuta fuori quando avete bloccato tutti i core a 4 GHz. Che schifo, ecco perchè ci deve essere competizione sempre, in assenza di validi prodotti AMD, Intel ha spennato tanti polli ed ecco perchè il mio 2600K è durato tanto a 4,6 GHz dal primo giorno. Finalmente sono pronto ad aggiornare alla nuova serie AMD

Complimenti alla redazione per l'articolo: interessante, curato e dettagliato. BRAVI.

l'i7 920 è uscito nel 2008, 4 core 8 thread... a fine 2017 è uscito l'8700k, 6 core 12 thread... come i7 980x....

insomma diciamo che a causa della mancanza di competitor per quasi 10 anni abbiamo avuto una stagnazione pazzesca... come se dopo 10 anni avessimo ancora 4gb di ram perché tanto basta....

Bell'articolo, si potrebbe fare lo stesso per le cpu AMD degli ultimi 10 anni :D
Peccato manchi il mitico 3570K, mi ha accompagnato per tantissimi anni (poi l'ho venduto, ma immagino continui ancora a funzionare nel pc di qualcun'altro).

Manolo, Paolo, nel confronto dei quad-core a 4 GHz, non era possibile abilitare solo 4 (P-)core nei processori di 11esima e 12esima generazione a vostra disposizione, per mettere anche loro a confronto?

infatti spero che riusciranno a completare la tabella con l'uscita di raptor lake, perchè fino a tiger lake diciamo che le cpu erano sempre quelle solo un po affinate

Punto 1: Incrementi prestazionali dei processori Intel negli anni

Non è una novità che tali incrementi sono fortemente condizionati dalla concorrenza di AMD; di questo ne abbiamo avuto riprova più volte negli anni ... Intel ha sempre accelerato nell'alzare l'asticella delle prestazioni dei suoi processori ogni volta che AMD ha introdotto nuove generazioni di processori basati su nuove architetture dei relativi die ... è accaduto sia con gli Athlon e più recentemente con i Ryzen; in particolare con l'avvento di quest'ultimi, Intel ha cominciato ad incrementare il numero di core nei die dei suoi processori dopo anni che è stata ferma all'ormai classica configurazione 4 Core 8 Threads (a partire dai core di ottava generazione, nell'arco di circa 4 anni è passata dalla configurazione a 6 core Hyper Threading all'attuale configurazione di 16 core e 24 Threads e simultaneamente ha provvedutto ad innalzare sempre più le frequenze di clock base e turbo). Mi ha fatto ridere leggendo in qualche commento che Intel si è limitata solo ad aumentare progressivamente le frequenze di clock e il numero di core/threads; chi ha scritto questo conosce altri sistemi per incrementare le prestazioni dei processori? risulta in modo palese che chi ha scrtitto questo non conosce nemmeno l'ABC dell'elettronica in generale e in particolare di quella digitale ...


Punto 2: Progressivo raffinamento dei processi produttivi dei processori

Non si può non tenere conto del fatto che ormai man mano che si raffina sempre più il processo produttivo dei processori riducendo progressivamente le dimensioni delle giunzioni dei transistor (giunzioni) con cui sono costituiti i die monolitici, ci stiamo avvicinando sempre più all'ordine di grandezza delle dimensioni atomiche e gli effetti quantistici di quest'ultimi si faranno sempre più sentire rendendo sempre più difficile spingere al massimo la progressiva miniaturizzazione. Intel ha ben presente questo aspetto tutt'altro che irrilevante ed è questo il motivo a causa del quale cerca di sfruttare al massimo i processi produttivi meno fini di quelli utilizzati da AMD; oltre tutto non si può nemmeno parlare di difficoltà di Intel, perché Intel potrebbe benissimo commissionare la produzione dei suoi processori allo stesso produttore di cui è cliente AMD (cosa che comunque ha deciso di fare) ... quindi finiamola di dire stupidate sulle difficoltà di Intel di passare ai 7, ai 5, ai 4, ai 0 nanometri ... Oltretutto c'è anche da fare una considerazione puramente di spionaggio e concorrenza industriale ... Intel prima dell'avvento dei primi Pentium ha concesso sempre ad altri produttori di circuiti monolitici integrati la licenza di clonare i suoi processori, semplicemente per rendere i suoi processori uno standard di fatto e uno di questi è proprio AMD (nata da una costola di Intel come la gloriosa Zilog i cui successi strepitosi li deve al processore Z80 una sorta di clonazione del processore Intel 8080, oltretutto il fondatore della Zilog è un ingegnere Italiano che lavorava in Intel ed è grazie a lui che Intel intraprese l'avventura di produrre microprocessori). Con l'avvento dei primi Pentium sono incominciate le prime controversie giudiziarie che ha costretto Intel a fare retromarcia sulla concessione di licenze nel clonare i suopi processori e a tenersi ben stretti le sue tecnologie e brevetti ... commissionare ad altri produttori i procesori inevitabilmente comporta una certa rivelazione delle tecnologie e brevetti ...


Punto 3: Consumi è dissipazione termica

Assodato il fatto che alla maggior richiesta di potenza elaborativa inevitabilmente si ha un maggior consumo energetico (ottimizzazioni a parte) e una maggiore dissipazione termica ... in nessun commento viene considerato il fatto che sia i processori Intel che quelli AMD da diversi anni a questa parte regolano automaticamente la potenza assorbita in funzione delle richieste di carico elaborative e lo fanno con andamento direttamente proporzionale ... cioè i moderni processori non hanno un consumo energetico fisso e costante nel tempo, questo comporta anche il fatto che la dissipazione di calore non è fissa e costante nel tempo ma varia in maniera direttamente proporzionale alla richiesta di sempre più potenza di calcolo. Di fatto nei moderni processori i picchi di massimo consumo energetico e di massima dissipazione termica si hanno solo con specifiche applicazioni (tipicamente quelle di modellazione e rendering 3D, lo sostengo per esperienza diretta); tuttavia il fatto che oramai le GPU delle schede grafiche hanno raggiunto una potenza di calcolo tale da riuscire a ridurre drasticamente il carico elaborativo dei processori, difficilmente per un uso normale e classico di un PC si sfiorano i picchi massimi di potenza assorbita e di calore dissipato ... Questo lo posso affermare con assoluta certezza basandomi sul mio attuale PC che assemblai circa 4 anni fa (basato su chip Intel Z390, Intel Core i9 9900K, 64 Giga Byte di memoria DDR4 nella configurazione dual chanel e aggiungendo più recentemente una scheda grafica basata su GPU GeForce RTX 3080) ... I picchi di consumo massimo e di massima dissipazione del calore li rilevo solo quando uso l'arcinota applicazione Blender di grafica e animazione 3D e con la GPU GeForce RTX 3080 e gli specifici driver NVidia Studio neanche con Blender riesco a raggiungere tali picchi, oltre al fatto che riesco a portare a termine i rendering con il motore Cycles di Blender in tempi incredibilmente inferiori ... nel dettaglio ... quando ho installato la GeFocre RTX 3080, per il fatto che il motore di rendering Cycles di Blender con specifiche schede grafiche sfrutta massicciamente la potenza di calcolo di queste, ho creato una complessa scena 3D in Blender (con milioni di triangoli, migliaia di facce e soprattutto complesse mappature che simulano i materiali vitrei e le loro complesse caustiche) per verificare le effettive prestazioni ottenendo i seguenti risultati monitorando in realtime i picchi di assorbimento energetico e di dissipazione di calore con l'applicazione Intel Extreme Tuning Utility:

- Eseguendo il rendering completamente a carico del processore sfruttando tutti gli 8 core e i 16 threads disponibili con l'i9 9900K, il clock del processore si attesta fisso a circa 4,8 GHz, la durata del rendering stesso è di circa 180 minuti, i picchi di calore dissipato non superano mai gli 80 °C (il picco massimo di calore dichiarato da Intel nelle specifiche dell'i9 9900K è di 100°C), i picchi di potenza dissipata toccano al massimo i 215 W;

- Eseguendo il rendering completamente a carico della GPU RTX 3080,la durata del rendering stesso è di circa 15 minuti, i picchi di calore dissipato dell'i9 9900K si mantengono al di sotto dei 45°C (quelli della GPU non superano i 60°C), i picchi di potenza dissipata toccano al massimo i 40 W

Per dovere di cronaca, prima di scrivere il presente lungo commento (mi scuso dell'eccessiva lunghezza anche se entrando più a fondo in dettagli tecnici è quasi impossibile riuscire ad esporre esaustivamente e nello stesso tempo essere brevi e concisi), ho voluto fare dei test con nel mio attuale PC limitandomi ad utilizzare solo il software Cinebench R20, be ho ottenuto risultati del tutto analoghi a quelli riportati nell'articolo relativamente al processore i9 9900K , infatti ho ottenuto una manciata in più di punti sia facendo il test nella modalità single core e single thread e sia nel test in modalità multicore e multithreads, per la precisione 533 e 4452 rispettivamente.

Un commento a parte al riguardo dei SOC ARM dei quali qualcuni ha fatto cenno qui nei suoi commenti (a parte per non perdere il filo del discorso nel precedente mio commento e per non allungarlo più di quanto è già abbastanza lungo):

Per quel che ne so attualmente i SoC ARM vengono implementati massicciamente solo negli smartphone nei tablet e in alcuni specifici notebook; in questi sinceramente non ho mai visto tutta sta grande potenza di calcolo dichiarata superiore ai classici processori per PC Desktop (che sono degli ibridi RISC/CISC) ...

Un discorso a parte sono i notebook iMAC di Apple, questi sono gli unici che veramente dimostrano di cosa sono capaci i SoC ARM sia dal punto di vista della potenza di elaborativa e sia dal punto di vista dei minori consumi energetici e della minor dissipazione di calore; tuttavia un'aspetto tutt'altro di poco conto è il fatto che i notebook iMAC sono sistemi chiusi proprietari specificatamente ottimizzati al contrario dei computer basati su piattaforma CISC/RISC X86 che sono universalmente compatibili con milioni e milioni di configurazioni hardware, ed è questa la vera "chiave" delle ottime prestazioni dei notebook di Apple. Comunque con specifici test alla mano i notebbok di Aplle non si sono dimostrati superiori a corrispondenti PC DeskTop o LapTop di fascia alta ....

C'è una inesattezza sull'introduzione della eDram per le GPU integrate della serie Iris Pro ( 5200 e seguenti ).
Questa soluzione, chiamata da Intel Crystal Well che prevedeva un quantitativo ( 64/128 Mb ) di Dram montata sullo stesso die della CPU e funzionante alla stessa frequenza di clock, è stata introdotta con Haswell e non con la generazione successiva Broadwell.
Le CPU interessate erano gli i5 e gli i7 ( 45xx, 46xx, 47xx, 48xx e 49xx ) nelle declinazioni R, HQ e EQ con TDP da 47 e 65 W.
La eDram Crystal Well poteva funzionare oltre che come frame buffer per la GPU anche come cache di 4 livello per i core CPU, con gestione dinamica del quantitativo di memoria da allocare per entrambi gli usi a seconda delle necessità.

Non è un segreto che dalla serie Intel 2000 alla 7000 c'è stato il nulla più totale, complice principale la mancanza di vera concorrenza imputabile alle prestazioni imbarazzanti degli Athlon FX.
Dalla serie 8000 in poi Ryzen ha costretto Intel a rincorrere la flagship, utilizzando specie ultimamente qualsiasi sotterfugio con conseguenti risultati pratici a dir poco discutibili, e mi riferisco alla configurazione P+E cores.
Altro trend molto negativo, comune alle schede grafiche, è l'implementazione di serie dell'overclock molto spinto (chiamato boost), che ha ridotto ulteriormente le possibilità di personalizzazione delle configurazioni, aumentato i consumi e i costi dell'intera build.

E nel frattempo ARM avanza...

Perché non avete postato tutti i grafici?

sarebbe stato interessante confronto a parità di frequenza per vedere i miglioramenti ipc al di là del processo produttivo

dopo la serie 4 (inclusa) mai piu avuto intel....di contro di 1150 e 1155 ne ho avuti e venduti milioni, davvero tantissimi

@chairam

Molti nel commentare gli articoli in questo portale tecnologico, parlano a sproposito di potenza elaborativa senza aver mai toccato con mano concretamente le reali potenze elaborative richieste da specifiche applicazioni. Mi spiego meglio con un esempio concreto riallacciandomi a quando già fatto cenno e scritto in precedente mio commento:

La complessa scena 3D che ho creato con Blender proprio per verificare le differenze prestazionali facendo fare il rendering alla mia GeForce RTX 3080 oppure facendolo eseguire al mio attuale processore Intel Core i9 9900K la dice lunga su cosa significa di disporre di elevata potenza elaborativa ... il processore i9 9900K termina il rendering della predetta scena 3D entro 3 ore ovvero 180 minuti, mentre se faccio eseguire il rendering alla GeForce RTX 3080 questa lo porta a termine in circa 15 minuti

Ora se questi tempi non vi sembrano particolarmente lunghi, ve li amplifico ... immaginate che nella scena in questione applico un'animazione della durata di 10 secondi con un frame rate minimo di 25 frame/sec (sono il minimo standard per una fluida visione del video finale). Andando a fare i rendering dovrei renderizzare la bellezza di 250 frame

Se li faccio eseguire al processore otterrei tutti i frame del video finale (da montare poi con software di montaggio video) dopo la bellezza di

180 minuti x 250 frame = 45000 minuti = 750 ore = 31,25 giorni = circa un mese

Se li faccio eseguire alla RTX 3080 ottengo il rendering di tutti i 250 frame del video finale (da rielaborare poi con software di montaggio video) dopo un intervallo di tempo pari a:

15 minuti x 250 frame = 3750 minuti = 62,5 ore = circa quasi tre giorni

Se questo non vi basta immaginate quanto tempo occorrerebbe alla Walt Disney creare un moderno cartone animato 3D esattamente come oramai produce e che si crea appunto con software di modellazione/animazione e rendering 3D, non gli basterebbero anni ed anni per ottenere il cartone animato finito utilizzando un PC Desktop come il mio che per uso casalingo e privato già è abbastanza performante anche se orami quasi obsoleto dopo quattro anni che l'ho assemblato ...

Ecco perché sostengo che parlate troppo a sproposito di potenza elaborativa senza averne un'esperienza concreta e diretta, si perché non tutti utilizzano certe specifiche applicazioni ed oggi più che mai anche con uno scadente computer che ti regalano dentro il fustino del detersivo per lavatrice si può utilizzare senza problemi prestazionali e agilmente Navigare in internet, scrivere email, Word/Excel/Powerpoint (e softwares analoghi free e open source), grafica raster per isitemare le proprie foto scattate con apposita cam o smartphone ecc. ecc.

Non ne parliamo poi di software tecnico scientifici come il Mathematica o MatLAB oppure software ingegneristici specifici per la progettazione di impianti industriali, di climatizzazione e/o di elementi meccanici ... cosa ovviamente che non sono utilizzati in massa ma solo da una piccola cerchia di professionisti ...

a dimenticavo, gli attuali notebook di Apple per i quali è disponibile Blender specificatamente compilato per i sistemi operativi MAC, fanno letteralmente cancare con i rendering 3D e le piattaforme Intel/AMD X86 sono massicciamente più performanti ...

Complimenti, ottimo articolo !!

Sempre a titolo di test (utilizzando per professione anche il software Mathematica della wolfraim research) e sfruttando il fatto che è possibile chiedere al Mathematica di ritornare anche il tempo che impiega ad eseguire i calcoli, ho provato a fargli eseguire lo sviluppo di Taylor di una complessa funzione continua di classe C-infinito con un ordine d'infinitesimo pari a 10 miliardi ... be in una manciata di secondi l'i9 9900K è stato in grado di restituirmi un risultato che occupa lo spazio di circa 100 pagine A4

Questo a voi vi sembra scarsa potenza elaborativa?

Ovviamente tutti questi esempi concreti e test reali li ho riportati per farvi capire che non comprendo la vostra disillusione delle performance dei processori Intel e per farvi capire anche che la potenza attuale dei computer casaling è anche eccessiva per il normale uso del computer, si perché ribadisco alcune specifiche applicazione che richiedono veramente un'esosa potenza di calcolo non sono utilizzati da tutti ma solo da una ristrettissima cerchia di persone

Anche per i videogiochi era fondamentale in passato avere un computer di top livello, oggi è sufficiente accattarsi un'opportuna scheda grafica da montare in computer dei fascia media per poter giocare con assoluta soddisfazione

...molti qui dentro il forum sono ingegneri e periti industriali con esperienze varie nei settori della progettazione, matematica, ingegneria.
Uso Mathematica ad esempio dalla versione 2.0 per DOS oltre che tutti i principali programmi di calcolo simbolico ed algebrico (Derive, Macsima, Maple V ecc. ecc.) ed ho anche la passione collaterale per la teoria dei numeri con annesso calcolo delle varie costanti Pi "greca", e ecc. ecc. a miliardi di cifre decimali.
Definire "uso normale" è sempre fuorviante...come usare l'etichetta "professionale"...dipende...dipende da chi usa cosa e come la usa.

Mathematica da varie versioni ormai si avvantaggia per il calcolo interno dei set di istruzioni SIMD di cui sono dotate le cpu anche ma non solo Intel come minimo dalle SSE in poi. Non facendo più uso dello stack x87 e relative istruzioni.
Tra l'altro la latenza delle istruzioni di quello che un tempo era un coprocessore matematico discreto (epoca pre 80486) è diminuita di pochissimo in termini di cicli dall'epoca Pentium, Pentium Pro in poi.

Ben più impegnativo che non il calcolo di uno sviluppo in serie di Taylor sarebbe l'uso di programmi di nicchia come y-cruncher per il calcolo di costanti come Pi "greca".
Questo tipo di programmi usa in modo estensivo la memoria centrale, quella virtuale su memoria di massa oltre che i vari nuclei di cpu presenti.

http://www.numberworld.org/y-cruncher/

http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-10t/details.html

La delusione a cui ci si riferisce qui è dovuta ad un aumento commisurato e proporzionato alle varie generazioni "micro" architetturali di cpu non solo Intel ma anche AMD per rimanere in ambito ISA x86/x86-64.

Per evidenziare quanto detto sarebbe servita una approfondita analisi che nessuno conduce più a base di Whetstone e MIPS Dhrystone...solo uso di programmid i benchmarking sintetico rivolti alla produzione di videogiochi o di grafica.
Per non citare l'uso di programmi mirati a mettere in luce i colli di bottiglia cpu<->memoria centrale...come LINPACK di Dongarra...se fosse usato ad esempio vedresti che tracollo e che "non aumento" di prestazioni in virgola mobile anche con l'uso dei set di istruzioni SIMD suddetti dato che te ne fai poco delle memorie cache di primo, secondo, terzo livello se devi avere a che fare con matrici di enormi dimensioni (ne sa qualche cosa chi ha usato uno dei primi supercompuer americani ASCI Red che usava dei Pentium Pro).

https://www.hpcwire.com/2022/04/26/25th-anniversary-of-asci-red-and-continuing-themes-for-our-heterogenous-future/



Marco71

Articolo molto interessante, vi scrivo dal mio pc secondario su cui ho montato Haswell appena era uscito... un signor processore poi il nulla cosmico per arrivare solo alla generazione attuale in cui Intel finalmente si è data una mossa per rinnovare l'architettura.

Ottimo articolo, complimenti per la pazienza. L'incremento di prestazioni delle CPU Intel è rapportato alla maggiore influenza della concorrenza !

...molti qui dentro il forum sono ingegneri e periti industriali con esperienze varie nei settori della progettazione, matematica, ingegneria.
Uso Mathematica ad esempio dalla versione 2.0 per DOS oltre che tutti i principali programmi di calcolo simbolico ed algebrico (Derive, Macsima, Maple V ecc. ecc.) ed ho anche la passione collaterale per la teoria dei numeri con annesso calcolo delle varie costanti Pi "greca", e ecc. ecc. a miliardi di cifre decimali.
Definire "uso normale" è sempre fuorviante...come usare l'etichetta "professionale"...dipende...dipende da chi usa cosa e come la usa.

Abbi pazienza.. ma su un campione di mille utenti, quanti uasno in modo intensivo i software da te citati? Credo davvero pochissimi.

Punto 1: Incrementi prestazionali dei processori Intel negli anni
....
Mi ha fatto ridere leggendo in qualche commento che Intel si è limitata solo ad aumentare progressivamente le frequenze di clock e il numero di core/threads; chi ha scritto questo conosce altri sistemi per incrementare le prestazioni dei processori? risulta in modo palese che chi ha scrtitto questo non conosce nemmeno l'ABC dell'elettronica in generale e in particolare di quella digitale ...
Si, l' IPC, l'ho anche messo in grassetto, e non sono l'unico a dirlo.
Quelli che fanno ridere sono i tuoi commenti, tu useresti un Pentium4 portato a 4ghz o meglio un Pentium 1 (in order) o magari anche un 486 a 4ghz credendo di avere le stesse prestazioni single core di un core 12th? :doh:
mi sa che quello che "non conosce nemmeno l'ABC dell'elettronica" sei tu.:rolleyes:

Punto 2: Progressivo raffinamento dei processi produttivi dei processori

Non si può non tenere conto del fatto che ormai man mano che si raffina sempre più il processo produttivo dei processori riducendo progressivamente le dimensioni delle giunzioni dei transistor (giunzioni) con cui sono costituiti i die monolitici, ci stiamo avvicinando sempre più all'ordine di grandezza delle dimensioni atomiche e gli effetti quantistici di quest'ultimi si faranno sempre più sentire rendendo sempre più difficile spingere al massimo la progressiva miniaturizzazione. Intel ha ben presente questo aspetto tutt'altro che irrilevante ed è questo il motivo a causa del quale cerca di sfruttare al massimo i processi produttivi meno fini di quelli utilizzati da AMD; oltre tutto non si può nemmeno parlare di difficoltà di Intel, perché Intel potrebbe benissimo commissionare la produzione dei suoi processori allo stesso produttore di cui è cliente AMD (cosa che comunque ha deciso di fare) ... quindi finiamola di dire stupidate sulle difficoltà di Intel di passare ai 7, ai 5, ai 4, ai 0 nanometri ... Buahahahahahaha, :D :D :D :rotfl: :rotfl: :rotfl:
questa difesa d'ufficio di intel nemmeno l'innominato oserebbe farla.:D

complimenti per l'articolo, come non se ne vedevano da tempo. bravi.

Incrementi piuttosto deludenti considerando che:
- ci passano oltre 10 anni di evoluzione
- c'e` un netto incremento di consumi
- i prezzi anche sono saliti
- il nuovo hardware ha a disposizione memorie molto piu performanti
- ci sono anche differenze a livello di ISA e software che premiano le cpu piu moderne

Non sono certo incrementi bassi come nell'era 2000/7000 e qualche passetto in avanti e' stato fatto.

Ma paragonato ai balzi prestazioni di CPU arm nello stesso tempo, o delle GPU, c'e` una differenza abissale e un ritmo di improvements che e' davvero poco competitivo per la piattaforma x86.

deluso pure io :( comunque grazie alla redazione per l'interessante articolo

certo che il 2600k è stato un gran processore considerando pure i margini di OC (e se ricordo bene era l'ultimo con HS saldato)

anch'io mi accodo. sono passato da 3930k in oc @3.8ghz ad un i7 12700k. in rendering 1440p o 4k le prestazioni sono soltanto doppie e nell'uso quotidiano, anche con postproduzione foto con c1 o lightroom non cambia assolutamente niente.

ogni tanto ero cpu limited nei giochi e ovviamente adesso non lo sono ma pensare che ho speso 4k€ per il pc nuovo e quello vecchio con appunto il 3930k non riesco a venderlo a 500€ mi fa ridere.

detto questo posso solo che ringraziare intel perché se è vero che loro guadagnano, ricordiamoci che niente è dovuto.

Io ho ancora un 3570k che va ancora benone per l'uso quotidiano come navigazione web e qualche gioco leggero
In passato un processore di oltre 10 anni non arrivava probabilmente neanche a far partire i sistemi operativi moderni
i progressi ci sono stati ma non così marcati come in passato
ricordiamo che a metà anni 90' cerano i pentium a 100Mhz e che solo 10 anni dopo c'erano processori che andavano già 20 volte (o più) più veloci e in single core.

Beh che dire, sono felice di aver ancora un i7-4790K al quale basta fargli un piccolo OC del 10% per andare ancora come un treno.

Ancora oggi mio padre usa quotidianamente un mio vecchio laptop con i5-3230M
Dopo dieci anni la CPU ancora va alla grande

e'scandaloso che con il mio 3570 overclockato non possa fare l upgrade a win 11 perche' cpu "non compatibile"

Bell'articolo!! Uno da HWupgrade vecchia scuola!
In effetti se da un lato è impressionante il balzo evolutivo, dall'altro va detto che 10 anni son veramente tanti e vedere che il vecchio i7-2600 (che ho ancora su un RIP) equivale ad un totale i3 serie 10 (o 12 non ricordo)...
Bhe mi aspettavo meglio per 10 anni di micro, importantissime, evoluzioni.
Faccio presente che nella modestissi.a azienda di 12 persone, usiamo ancora PC i5 2400 o 2500... Vanno benissimo per uso SOHO, ma veramente bene! (Con SSD ovviamente)
Come è stato scritto da qualcuno, in effetti, l'evoluzione ARM è stata molto più importante, forse perché partita più dal basso (frullatori!), forse perché ARM da la possibilità a tutti di sviluppare e quindi una platea più ampia permette riduzione dei tempi.
X86 è Intel o AMD e un tempo VIA ora ci sono anche i cinesi... Ma... Tutto è in mano ad Intel.
Bho vedremo, cmq grazie per la recensione e al tuffo nel "passato" (presente).
IMHO

e'scandaloso che con il mio 3570 overclockato non possa fare l upgrade a win 11 perche' cpu "non compatibile"

Hai una cpu che è nata 10 anni fa, non trovo così "scandalosa" la cosa... va peggio chi ha i 7700K che a livello di puri requisiti sono incompatibili e hanno solo 5 anni (oltre che prestazioni ottime ovviamente).
Comunque non ti perdi nulla eh, stai pure col 10 se vuoi la mia. :D

Ho avuto il 2600K per circa 7 anni, una bomba, ora possessore della via di mezzo, i5-9400F, molto sottostimato anche quando uscì, ma il perfetto compromesso fra costi e prestazioni. Vorrei mi durasse altri 7 anni in appioppo con la mia 1660Ti.

Ma sopratutto la serie cofee lake su socket 1151v2 è l'ultima che supporta nativamente windows 7 a livello drivers, ottimo os rispetto a quella monezza vivente chiamata win 10 e 11 o quant'altra schifezza in uscita successivamente il cui chiamarlo os è un insulto agli os del passato, quelli in cui si dava importanza alla produttività e lavoro e non come oggi ai giochi o alla gui pompata da smartphone a prova di ignorante, dove tutto è bloccato ed è l'os a guidare l'utente quando dovrebbe essere l'esatto opposto.

ps: Dovessi rifarmi un pc da zero, valuterei pure di rifarmi un sistema sandy bridge con il 2600k di seconda mano, per l'uso quotidiano andrebbe anche troppo bene.

ps: Dovessi rifarmi un pc da zero, valuterei pure di rifarmi un sistema sandy bridge con il 2600k di seconda mano, per l'uso quotidiano andrebbe anche troppo bene.

Va bene il retro tech, ma te sei esagerato.

Felice possessore di un i7 4790k in daily a 4.5GHz raffreddato da un noctua NH-D14 non mi fa rimpiangere nulla nell'uso daily, ma ammetto che con l'ultima gen di giochi anche se gioco ancora in fullhd ammetto che la mia gtx1060 6gb inizia a mostrare il fianco, difatti attualmente il budget come upgrade riguarda il cambio di gpu. Personalmente anche le performance per generazione tutti a denigrarle ma sono stati 10 anni dove non avevi necessità di upgrade e le potenze nelle varie fascie si sono assottigliate, tutti a denigrare intel ma a quanti dispiaceva avere piattaforme top di gamma a prezzi molto accessibili, ora invece vero che amd cone le prime gen ryzen ha smosso il mercato ma è anche vero che anche amd adesso fa prezzi assurdi vedasi i nuovi ryzen 7000 dove anche li i consumi sono saliti e anche tanto rispetto alle precedenti gen e anche i costi piattaforma sono fuori dal mondo

Felice possessore di un i7 4790k in daily a 4.5GHz raffreddato da un noctua NH-D14 non mi fa rimpiangere nulla nell'uso daily, ma ammetto che con l'ultima gen di giochi anche se gioco ancora in fullhd ammetto che la mia gtx1060 6gb inizia a mostrare il fianco, difatti attualmente il budget come upgrade riguarda il cambio di gpu. Personalmente anche le performance per generazione tutti a denigrarle ma sono stati 10 anni dove non avevi necessità di upgrade e le potenze nelle varie fascie si sono assottigliate, tutti a denigrare intel ma a quanti dispiaceva avere piattaforme top di gamma a prezzi molto accessibili, ora invece vero che amd cone le prime gen ryzen ha smosso il mercato ma è anche vero che anche amd adesso fa prezzi assurdi vedasi i nuovi ryzen 7000 dove anche li i consumi sono saliti e anche tanto rispetto alle precedenti gen e anche i costi piattaforma sono fuori dal mondo

:mbe: quindi avere degli i3 2c2t a 100€ e 4c8t a 370€ era accessibile?!? ehhh, bei tempi sì, a quel tempo un i7, qualsiasi generazione fosse, lo pagavi dai 160(un 2600k) a 250€(3770k o superiore) usato...

l'unica cosa che poteva sembrare buona era la longevità... non si muoveva niente quindi uno con un i7 3770k non aveva bisogno di upgradare ad un i7 7700k. per cosa poi, un +10% di prestazioni spendendo 600€(350 di cpu, 150 di mobo e 100 di ram)?

oggi il prezzo si è alzato, ma se vi piacevano tanto i 4c8t oggi si chiamano i3 e costano 100€, ma potete provare a chiedere a intel se non li può richiamare i7 e prezzarli a 350€, magari scalando e mettendo gli i9 a 2000€, un po' come quando c'erano le varie piattaforme x58/x79/x99.

oggi, grazie ad amd c'è un boost pazzesco su entrambi i fronti... altrimenti mi immagino intel a professare " tanto 4 P-core bastano, poi 4 E-core sono pure troppi, facciamo un 4P+2E e ci rivediamo tra 4 o 5 gen" :ciapet:

ecco, scusa per il sarcasmo, ognuno può pensarla come vuole, io la penso così.

edit:
2600k 319 $
3770k 342 $
4770k 350 $
4790k 339 $
6700k 339 $
7700k 354 $
poi il prossimo 4c8t è l'i3 10325, il top di gamma degli i3 con boost di 4.7GHz... 154 $ di msrp...

ma si stava meglio prima eh :Prrr:

ogni tanto Hwupgrade si ricorda di essere Hwupgrade
bellissimo articolo, sostanzialmente la crescita è abbastanza ridotta, siamo ai limite del silicio mi sa
tutto sta nel software, e nei soc ora
Apple ha segnato la via

Grande articolo HWUpgrade!

Mi ricordo anche i tempi in cui veniva scritto tra le note: abbiamo utilizzato la suite XYZ per cui il confronto tra i benchmark del presente articolo non è confrontabile con le precedenti CPU, o cose del genere. Il tutto complicava il confronto tra CPU di generazioni diverse.... :O

Certo, viene da chiedersi poi se quegli utenti che sono passati da un 2600K ad un i7 12900 poi utilizzino la CPU almeno al 50% oppure è spesso in idle o mal sfruttata.

sarebbe stato interessante confronto a parità di frequenza per vedere i miglioramenti ipc al di là del processo produttivo

dopo la serie 4 (inclusa) mai piu avuto intel....di contro di 1150 e 1155 ne ho avuti e venduti milioni, davvero tantissimi

:mano:

e'scandaloso che con il mio 3570 overclockato non possa fare l upgrade a win 11 perche' cpu "non compatibile"

Lo puoi fare, senza eccessive difficoltà..
Rufus e la iso di Win11 e potrei installarlo senza problemi;)

Grande articolo HWUpgrade!

Mi ricordo anche i tempi in cui veniva scritto tra le note: abbiamo utilizzato la suite XYZ per cui il confronto tra i benchmark del presente articolo non è confrontabile con le precedenti CPU, o cose del genere. Il tutto complicava il confronto tra CPU di generazioni diverse.... :O

Certo, viene da chiedersi poi se quegli utenti che sono passati da un 2600K ad un i7 12900 poi utilizzino la CPU almeno al 50% oppure è spesso in idle o mal sfruttata.



:mano:

Io nel muletto sono passato dall'i7 2600k all'i5 11400f e la differenza è tanta, quel pc lo uso per giocare in bassa risoluzione ed alti fps e il 2600k, nonostante l'oc a 4500, faceva spesso da collo di bottiglia.

Quindi nel tuo caso il singolo core a 2.6 GHZ dell'i5 11400f (che però ha turbo fino a 4.4) risulta più veloce di quello del 2600K pur a 4.5 Ghz, ovvero 70% in più, fattore architettura e numero core che incide pure quella.

Del resto a livello sintetico un 2600K che ha un Passmark da 5491 di media anche OCed di 1.1Ghz da 3.4 a 45 Ghz, ovvero 30%, non può raggiungere i 17000 dell'i7 11400f.

Ma che mobo hai acquistato per la FCLGA1200 dell'i5?

Quindi nel tuo caso il singolo core a 2.6 GHZ dell'i5 11400f risulta più veloce di quello del 2600K pur a 4.5 Ghz, ovvero 70% in più, fattore architettura e numero core che incide pure quella.

Del resto a livello sintetico un 2600K che ha un Passmark da 5491 di media anche OCed di 1 1Ghz, ovvero 30%, non può raggiungere i 17000 dell'i7 11400f.

Ma che mobo hai acquistato per la FCLGA1200 dell'i5?

11400f va a 4.4GHz in boost... attenzione che a intel piace confondere la gente: processori con tdp di 95W a 3.6GHz, ma la frequenza effettiva sotto carico è 4.7GHz e consuma 200W

Mi sembra che stiano facendo la stessa cosa con i P-core ed E-core, gli E-core non si usano in gaming, ma per molti è passato il messaggio che 10 core (i5 12600k) siano sufficienti in gaming per molti anni, quando in realtà sono 6 i core e la situazione cambia.

edit:ahahahah, hai modificato mentre rispondevo :Prrr:

:mano:

Quindi nel tuo caso il singolo core a 2.6 GHZ dell'i5 11400f (che però ha turbo fino a 4.4) risulta più veloce di quello del 2600K pur a 4.5 Ghz, ovvero 70% in più, fattore architettura e numero core che incide pure quella.

Del resto a livello sintetico un 2600K che ha un Passmark da 5491 di media anche OCed di 1.1Ghz da 3.4 a 45 Ghz, ovvero 30%, non può raggiungere i 17000 dell'i7 11400f.

Ma che mobo hai acquistato per la FCLGA1200 dell'i5?

Ho preso una Msi Z590-A pro ed ho sbloccato il power limit per farlo lavorare sempre alla frequenza massima.

Che tristezza.

Breve riassunto dei miei principali computer:

- 1984: Commodore 64
- 1989: 286 con VGA, faceva sembrare il C64 un giocattolo
- 1994: Pentium 60, ha ridotto il 286 ad un fermaporta
- 1998: K6-2 380, a confronto il Pentium era patetico
- 2001: Athlon 1400, asfaltava il K6
- 2008: Core 2 Quad Q9550, ridicolizzava l'Athlon ma solo con carichi pesanti, nel daily scarse differenze
- 2013: i7 3770k, adesso devo sfoderare i benchmark per convincermi che è più meglio del C2Q (anche nei giochi, il miglioramento era più dovuto alla scheda video)
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo 0.

Per i portatili:

- 2004: iBook G4 800
- 2009: MacBook Core2 Duo, zerbinava l'iBook
- 2013: MacBook Pro Retina i7 4850HQ, dava la polvere al MB
- 2022: niente, ho ancora quello. Quasi voglia di cambiarlo, ma per la batteria e l'os vecchio.

Se il me stesso degli anni 90 sapesse che nel 2022 i miei principali computer avranno 9 anni, probabilmente si suiciderebbe, pensando che diventerà così povero da non potersi permettere un computer decente... sarà difficile convincermi che i computer smetteranno di evolversi.

E niente... questa cosa di fare le prove con i processori in situazioni poco reali solo per far risaltare le differenze prestazionali (in pratica dare una percezione diversa agli utenti)... non cambierà mai (sono 20 anni che vedo recensioni cpu alla minor risoluzione possibile).
Perché non fare le prove a 1440P o in 4K?
Perchè le differenze diventano poche e poi chi li cambia più i processori.
Cercasi onestà intellettuale.

I test servono proprio per far risaltare le differenze prestazionali... Testare le cpu nel 4k dove lavora solo la scheda video non avrebbe molto senso.

Certo, viene da chiedersi poi se quegli utenti che sono passati da un 2600K ad un i7 12900 poi utilizzino la CPU almeno al 50% oppure è spesso in idle o mal sfruttata.


Effettivamente, non ho ancora capito perché il mio amico sia passato dal 2600k al 12900k, che io sappia non fa nulla di pesante, al massimo CAD ma niente di che come progetti, forse perché aveva il budget e voleva un pc duraturo

- 1984: Commodore 64
- 1989: 286 con VGA, faceva sembrare il C64 un giocattolo
- 1994: Pentium 60, ha ridotto il 286 ad un fermaporta
- 1998: K6-2 380, a confronto il Pentium era patetico
- 2001: Athlon 1400, asfaltava il K6
- 2008: Core 2 Quad Q9550, ridicolizzava l'Athlon ma solo con carichi pesanti, nel daily scarse differenze
- 2013: i7 3770k, adesso devo sfoderare i benchmark per convincermi che è più meglio del C2Q (anche nei giochi, il miglioramento era più dovuto alla scheda video)
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo 0.

Mi sa che più o meno siamo coetanei o poco ci manca..

- 1986: Amstrad PC1640 DD
- 1989: Intel 386Sx 16Mhz
- 1992: Intel 486DX2
- 1997: AMD K6
- 2001: Athlon XP
- 2007: Core 2 Quad Q6600
- 2013: i5 4670k@4,5Ghz
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo .. inizia a farsi sentire, non tanto per le prestazioni, ma per avere qualcosa in più lato storage, l'SSD SATA3 inzia ad essere strettino e soprattutto la VGA che è vecchissima (non sono gamer) è ormai liminante anche solo per i rendering dei pochi video che monto.
la piattaforma I5 4670K la più longeva in assoluto.. e non perde ancora un colpo dopo oltre 9 anni di attività giornaliera!

Che tristezza.
sarà difficile convincermi che i computer smetteranno di evolversi.

secondo me stiamo arrivando a "tappo" sulle prestazioni dei core x86 intel/amd, per quanto si possano evolvere ancora, si arrivera' asintoticamente a toccare il limite, ma a prezzo di molti sforzi (a meno di aumentare a dismisura il numero di core).
il passaggio tra 1 um e 0,5 um e' stato molto piu' facile di quanto sia il passaggio tra 7 e 5 nanometri, e peggio ancora tra 5 e 3, e conta che adesso i soldi in gioco sono almeno 2 ordini di grandezza, se non 3, superiori a quelli degli anni 80.

per il resto, io sono contento di avere ancora come notebook il mio thinkpad del 2014 (se non ricordo male).
per fortuna le richieste hw sono stabili, io di spendere una volta ogni 2 anni un bel pacco di soldi per cambiare notebook e desktop francamente non ne ho voglia.

Bellissimo articolo. E'stato un grande piacere leggerlo.

Breve riassunto dei miei principali computer:

- 1984: Commodore 64
- 1989: 286 con VGA, faceva sembrare il C64 un giocattolo
- 1994: Pentium 60, ha ridotto il 286 ad un fermaporta
- 1998: K6-2 380, a confronto il Pentium era patetico
- 2001: Athlon 1400, asfaltava il K6
- 2008: Core 2 Quad Q9550, ridicolizzava l'Athlon ma solo con carichi pesanti, nel daily scarse differenze
- 2013: i7 3770k, adesso devo sfoderare i benchmark per convincermi che è più meglio del C2Q (anche nei giochi, il miglioramento era più dovuto alla scheda video)
- 2022: niente, ho ancora quello. Voglia di cambiarlo 0.

E' cosa più che comprensibile e non sei certo il solo.
I motivi in buona sostanza sono DUE:

1- in passato i salti ptrestazionali erano ENORMI.
Il salto di potenza tra un 286 ed un Pentium era qualcosa di epocale.. e lo potevi apprezzare in ogni singola cosa accendendo il nuovo PC.
Oggi, per ovvie ragioni il salto è parecchio più contenuto, del resto quando vai a 500 all'ora andare a 501 è un lavoro della madonna.

2- Le tue esigenze in termini di uso del PC sono (bene o male) sempre quelle.
Quindi se prima per limiti hardware facevi fatica ad ottenerle, una vota raggiunte in modo comodo ed abbondante non noti più molto la differenza se le prestazioni raddoppiano.

Vivendo l'informatica dalla fine degli anni '80...... vedo che oramai l'evoluzione si è quasi fermata, almeno per la piattaforma x86. L'ultimo cambio pc l'ho fatto a 10 anni del precedente, forse di più, con un salto prestazionale ridotto...... in pratica prima cambiavo il pc dopo 3 anni, poi 5, poi 6 poi 10. ecco il cambio dopo 10 anni è quello dove lato CPU ho avuto i progressi minori.....e meno male che sono passato ad AMD da intel (dal i860 al Ryzen 7 3700x) altrimenti il guadagno era ancora minore. Ed il pc vecchio ..... ancora funziona bene!
(D'estate lo tengo in risparmi energetico, non avendo mai cambiato la pasta termica in 12 anni........ tende a scaldare un po' di più nonostante il noctua montato su......)

E' cosa più che comprensibile e non sei certo il solo.
I motivi in buona sostanza sono DUE:

1- in passato i salti ptrestazionali erano ENORMI.
Il salto di potenza tra un 286 ed un Pentium era qualcosa di epocale.. e lo potevi apprezzare in ogni singola cosa accendendo il nuovo PC.
Oggi, per ovvie ragioni il salto è parecchio più contenuto, del resto quando vai a 500 all'ora andare a 501 è un lavoro della madonna.

2- Le tue esigenze in termini di uso del PC sono (bene o male) sempre quelle.
Quindi se prima per limiti hardware facevi fatica ad ottenerle, una vota raggiunte in modo comodo ed abbondante non noti più molto la differenza se le prestazioni raddoppiano.

Situazione simile...... Ho cambiato il pc per limiti di ram di quello vecchio e per i dischi. Usando Lightroom avere un disco veloce (SSD m2) e tanta ram era importante, e quello è il maggior vantaggio.......
Poi il core i7 860 consuma circa 90 watt credo, questo è dato per 65, quindi è una piattaforma che ha diminuito i consumi......
Con il tempo che è passato l'incremento prestazionale è però molto ridotto....... di certo non quanto direbbe la legge di moore. Mi sarei aspettato un ordine di grandezza di velocità....... invece è giusto 2 o 3 volte più veloce...... molto deludente.
Del resto i vantaggi ci sono stati nella maggior ram (32, prima 12 limitata a 16) SSD M2, prima sata da 250 mb/s.... (quindi non l'ultima) ed usb2....... ora usb3 ssd m2 pci-express 3 (La mainboard supportaanche pci-exp 4)

sarebbe stato interessante confronto a parità di frequenza per vedere i miglioramenti ipc al di là del processo produttivo


:mano:
Scusate ma l'ultima parte dell'articolo con la tabellina a 4ghz fissi ve la siete persa? :read: :nonsifa:

Quad core a 4GHz: cosa cambia?
.....
....2600k base 100:
Core i3-10300 (4C;4T;4GHz): 128,1%
Core i3-9350KF (4C;4T@4GHz): 124,3%
Core i3-8350K (4C;4T@4GHz): 124,0%
Core i7-7700K (4C;4T@4GHz): 122,8%
Core i7-6700K (4C;4T@4GHz): 122,7%
Core i7-4790K (4C;4T@4GHz): 120,6%
Core i7-3770K (4C;4T@4GHz): 108,2%

da cui il mio primo post sull IPC, e molti altri commenti.

Io col mio uso cazzeggio vado ancora fluidissimo col Q9550 in firma (12MB di cache) e un ssd, i limiti li vedo sulla gpu dx10 che ormai non decodifica quasi nulla dei nuovi codec video. Forse quest'anno lo cambio ma solo perché mio nipote vuole che giochi a fortnite con lui, altrimenti mi bastava una gpu di basso livello con codec aggiornati.

Scusate ma l'ultima parte dell'articolo con la tabellina a 4ghz fissi ve la siete persa? :read: :nonsifa:

da cui il mio post precedente sull IPC, e anche altri commenti.

Io col mio uso cazzeggio vado ancora fluidissimo col Q9550 in firma (12MB di cache) e un ssd, i limiti li vedo sulla gpu dx10 che ormai non decodifica quasi nulla dei nuovi codec video. Forse quest'anno lo cambio ma solo perché mio nipote vuole che giochi a fortnite con lui, altrimenti mi bastava una gpu di basso livello con codec aggiornati.

ops :D

e questa tabella svela tutto: aumento ipc depurato dal pcesso produttivo ridicolo nelle ultime generazioni e buono solo nella serie 3000 / 4000 (un altro mio post precedente infatti sottolineava come solo queste serie siano state da me considerate interessanti)

di fatto le altre cpu sono solo un affinamento del silicio

innovazione zero a livello di archietettura se nn per pochissimi punti percentuali

è tutto

ops :D

e questa tabella svela tutto: aumento ipc depurato dal pcesso produttivo ridicolo nelle ultime generazioni e buono solo nella serie 3000 / 4000 (un altro mio post precedente infatti sottolineava come solo queste serie siano state da me considerate interessanti)

di fatto le altre cpu sono solo un affinamento del silicio

innovazione zero a livello di archietettura se nn per pochissimi punti percentuali

è tutto

Pur vero che, come detto, più si va avanti più diventa difficile guadagnare ulteriore pista.
E' l'esempio che ho fatto prima: se passare da 10 km/h a 100 richiede un certo lavoro, per passare da 500 a 501 ne richiede dieci volte tanto.

E' anche il motivo per cui negli ultimi anni l'aumento di potenza si tira su aumentando i cores.

Dovrebbero esserci più spesso articoli così interessanti con una buona utilità pratica nel indirizzare gli utenti nello scegliere i componenti del PC

bell'articolo, forse l'avrò già scritto tante altre volte in queste occasioni, ma vi prego di farne di più simili al posto dei soliti "....ecco come...."

una precisazione sulle cpu broadwell serie 5xxx, le ho avute entrambe, oggi ho ancora il 5775C nell'htpc (scalda pochissimo), e se andate a vedere i test comparativi all'epoca in ambito gaming (c'è un articolo buono su anandtech) si può vedere come andavano spesso meglio nel confronto diretto con i serie 4xxx, ovviamente tutto a stock.
questo imputabile all'uso dei 128mb di cache L4 direttamente dai core cpu quando l'igp non era utilizzata.

sono stati processori sottovalutati sia perchè arrivati in un momento "inutile" su una piattaforma quasi identica alla precedente (anche se era tra le prime a supportare bene gli SSD M2) e, soprattutto, con dei costi troppo più elevati rispetto alla serie 4xxx anche top di gamma.

ma come scelta da cpu per htpc, se non si badava a spese, erano ottimi grazie al tdp e alle prestazioni.

complimenti per l'articolo, come non se ne vedevano da tempo. bravi.

anch'io mi accodo. sono passato da 3930k in oc @3.8ghz ad un i7 12700k. in rendering 1440p o 4k le prestazioni sono soltanto doppie e nell'uso quotidiano, anche con postproduzione foto con c1 o lightroom non cambia assolutamente niente.


Grande il 3930K, lo tenevo fisso a 4,7ghz sotto liquido, per anni e anni, sono dovuto passare ad un Threadripper 3960X (manco a farlo apposta, stessa nomenclatura del sandy-e superiore :asd: ) per percepire grosse differenze del multithreading, mentre nel dayli e nell'uso normale, ho avuto più smazzate per via del chipset TRX40 (male AMD) che migliorie percepibili...

Vivendo l'informatica dalla fine degli anni '80...... vedo che oramai l'evoluzione si è quasi fermata, almeno per la piattaforma x86. L'ultimo cambio pc l'ho fatto a 10 anni del precedente, forse di più, con un salto prestazionale ridotto...... in pratica prima cambiavo il pc dopo 3 anni, poi 5, poi 6 poi 10. ecco il cambio dopo 10 anni è quello dove lato CPU ho avuto i progressi minori.....e meno male che sono passato ad AMD da intel (dal i860 al Ryzen 7 3700x) altrimenti il guadagno era ancora minore. Ed il pc vecchio ..... ancora funziona bene!
(D'estate lo tengo in risparmi energetico, non avendo mai cambiato la pasta termica in 12 anni........ tende a scaldare un po' di più nonostante il noctua montato su......)

Ho iniziato negli anni 90 ma ho avuto la stessa identica percezione...
L'ultimo enorme "salto" percepito cambiando/aggiornando pc l'ho avuto abbandonando i dischi meccanici a favore dei primi SSD.

emblematico comuque vedere come oggi computer con oltre 10 anni sulle spalle possono esser usati tranquillamente ed efficientemente, a seconda degli utilizzi, mentre se nel 2000 si provava ad utilizzare con profitto un computer di fine anni 80 primi 90, beh praticamente era impossibile. :stordita:

come dire, facciamo fare le stesse cose ad un 286 o un Athlon, tanto più o meno siamo li :asd:

Un dubbio. Come è possibile che in single core (prima tabella) ci siano compensazioni tra frequenza e numero di core nelle cpu di generazione contigua?
11600 e 11700 in single core non possono performare uguale, c'è l'8% di differenza di clock.
12900 è il 14% meno veloce come frequenza di 12600 e lo surclassa del 7%.
Quel test sospetto non sia single core.

Un dubbio. Come è possibile che in single core (prima tabella) ci siano compensazioni tra frequenza e numero di core nelle cpu di generazione contigua?
11600 e 11700 in single core non possono performare uguale, c'è l'8% di differenza di clock.
12900 è il 14% meno veloce come frequenza di 12600 e lo surclassa del 7%.
Quel test sospetto non sia single core.
Le differenze di clock sono dati dichiarati, non è per niente detto che nella realtà siano rispettate alla lettera. Poi un certo margine di errore nei bench ci può stare, ma di solito le frequenze oscillano, la cache varia, ci sono esemplari più o meno fortunati, ecc.

Va bene il retro tech, ma te sei esagerato.

:D
Comunque oltre un certo limite le cpu come clock non possono andare, al massimo viene aggiornato il "contorno", aggiunte nuove istruzioni e funzionalità, ma ti dirò, fra il 2600k e il 9400F che ho ora, l'incremento è stato solo del 30% e per l'uso quotidiano nemmeno me ne sono accorto, l'ho cambiato solo perchè la mia mobo stava perdendo colpi.

Il vero boost lo ho sentito passando da un HDD a un sata-3 SSD, questo sì, anche un sandy bridge con mobo limitata al sata-2 ha avuto un notevole incremento in prestazioni.

bell'articolo, grazie ;)

mi accodo a chi dice che cambierà la macchina quando quella attuale (nel mio caso un 3570), tirerà le cuoia.
e visto che, dal 286 in avanti, sono state davvero poche quelle morte... lunga vita al re Ivy!

Questo è il genere di articolo che mi ricorda perchè passo quotidianamente da Hwupgrade.

Infinitamente interessante. Grazie!

bello l'articolo,

andamento consumi PESSIMO :mad: