Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/mercato-green/pronta-la-batteria-ad-acqua-da-20-milioni-di-kwh-si-trova-in-svizzera-e-fornira-energia-a-900000-abitazioni_109149.html

La gigantesca capacità di accumulo contribuirà inoltre a stabilizzare il rapporto fra domanda ed offerta evitando sovraccarichi alla rete quando la richiesta di energia è superiore alla capacità di fornitura

Click sul link per visualizzare la notizia.

20 GWH era brutto scriverlo? 20 milioni di kWH fa più figo :D

"H" va minuscolo

20 GWH era brutto scriverlo? 20 milioni di kWH fa più figo :D
Così sembrano di più...
Se volevi farne sembrare di meno, dicevi 19,99 GWh... :D

A parte gli scherzi, è forse più comprensibile parlare di milioni di kWh, dato che noi abbiamo a che fare tutti i giorni coi kWh. Quando si parla di MWh o GWh, bisogna sempre fare la conversione per capire indicativamente di quanta energia si tratti...

20 GWH era brutto scriverlo? 20 milioni di kWH fa più figo :D
Potevano scrivere 20 miliardi di Wh (che sembrano ancora di piu') :)

Certo che il termine "batteria ad acqua" è un termine talmente sbagliato e fuorviante che se fossi l'editore di questa testata giornalistica licenzierei in tronco chi ha scritto l'articolo.

Il termine corretto è SOLO "impianto di pompaggio" il resto è fuffa

Certo che il termine "batteria ad acqua" è un termine talmente sbagliato e fuorviante che se fossi l'editore di questa testata giornalistica licenzierei in tronco chi ha scritto l'articolo.

Il termine corretto è SOLO "impianto di pompaggio" il resto è fuffa

Beh, è ambiguo, ma non è sbagliato.
E' un sistema di immagazzinamento di energia che utilizza l'acqua, come molte delle dighe idroelettriche che ci sono anche in Italia.
L'impianto di pompaggio è solo una parte di questa "batteria ad acqua".

L’ambiguità nasce dal fatto che la batteria non fa uso delle proprietà chimiche dell'acqua, ma solo della sua energia potenziale. Mentre, un uso comune del termine "batteria ad acqua" fa pensare ad un dispositivo che utilizza le proprietà esclusive dell'elemento...

batteria ad acqua ?

poveri noi..

20 GWH era brutto scriverlo? 20 milioni di kWH fa più figo :D

great scott!!!!!!!!!!

20 GWh per 900.000 abitazioni ovvero 22KWh per abitazione?....in svizzera tutti in tesla!:p

Certo che il termine "batteria ad acqua" è un termine talmente sbagliato e fuorviante che se fossi l'editore di questa testata giornalistica licenzierei in tronco chi ha scritto l'articolo.

Il termine corretto è SOLO "impianto di pompaggio" il resto è fuffa

E' fuffa soprattutto il tuo commento. Si tratta a tutti gli effetti di un gigantesco accumulatore di energia, e chiamarlo semplicisticamente "batteria" può servire a indicarne in modo immediato la funzione. Comunque batteria in italiano ha significati molto più vari ed estesi di quanto tu creda:
https://www.treccani.it/vocabolario/batteria/

Per tua info, quello in oggeto non è "SOLO un impianto di pompaggio", si tratta appunto di un impianto di accumulo di energia che funziona in due fasi: nella fase di carica riceve energia elettrica dalla rete e la converte in energia potenziale gravitazionale, nella fase di scarica converte l'energia potenziale gravitazionale in energia elettrica e la immette nella rete. Come vedi la funzione è uguale a quella di un sistema di accumulo elettrochimico (quello che tu chiameresti "batteria"). Peraltro è quello che fanno tutti gli impianti idroelettrici, anche se questo è particolare per costruzione.

E' triste vedere che ci sono paesi che fanno cose sensate per risolvere il problema energetico e il disastro climatico, e noi qui a guardare e a fare commenti ignoranti.

20 GWh per 900.000 abitazioni ovvero 22KWh per abitazione?....in svizzera tutti in tesla!:p

Guarda che è un sistema di accumulo, serve come buffer per livellare le discontinuità delle fonti rinnovabili come il fotovoltaico, che come è facile intuire ha un ciclo giornaliero. Le 900.000 abitazioni vengono fuori rapportando la potenza dei generatori (900 MW) con l'assorbimento medio delle abitazioni (che in realtà è meno di 1 kW, almeno in Italia). Significa che questo impianto in fase di scarica può alimentare 900.000 abitazioni.

E' fuffa soprattutto il tuo commento. Si tratta a tutti gli effetti di un gigantesco accumulatore di energia, e chiamarlo semplicisticamente "batteria" può servire a indicarne in modo immediato la funzione. Comunque batteria in italiano ha significati molto più vari ed estesi di quanto tu creda:
https://www.treccani.it/vocabolario/batteria/

Per tua info, quello in oggeto non è "SOLO un impianto di pompaggio", si tratta appunto di un impianto di accumulo di energia che funziona in due fasi: nella fase di carica riceve energia elettrica dalla rete e la converte in energia potenziale gravitazionale, nella fase di scarica converte l'energia potenziale gravitazionale in energia elettrica e la immette nella rete. Come vedi la funzione è uguale a quella di un sistema di accumulo elettrochimico (quello che tu chiameresti "batteria"). Peraltro è quello che fanno tutti gli impianti idroelettrici, anche se questo è particolare per costruzione.

E' triste vedere che ci sono paesi che fanno cose sensate per risolvere il problema energetico e il disastro climatico, e noi qui a guardare e a fare commenti ignoranti.

Non fare il finto tonto sappiamo benissimo il termine "batteria ad acqua" a cosa serve e con che scopo é stato scelto....

Guarda che è un sistema di accumulo, serve come buffer per livellare le discontinuità delle fonti rinnovabili come il fotovoltaico, che come è facile intuire ha un ciclo giornaliero. Le 900.000 abitazioni vengono fuori rapportando la potenza dei generatori (900 MW) con l'assorbimento medio delle abitazioni (che in realtà è meno di 1 kW, almeno in Italia). Significa che questo impianto in fase di scarica può alimentare 900.000 abitazioni.

Ma davvero?

Non fare il finto tonto sappiamo benissimo il termine "batteria ad acqua" a cosa serve e con che scopo é stato scelto....

Allora, per venire incontro alle tue limitate facoltà mentali ti agevolo questa immagine presa dal video esplicativo per non capenti:

https://i.ibb.co/KmhKJM9/Clipboard01.jpg

Come perfino tu puoi vedere il simbolo grafico usato per rappresentare l'accumulo gravitazionale è proprio quello di una batteria elettrica. Che l'energia potenziale sia stoccata in modo gravitazionale anziché chimico è del tutto irrilevante, la funzione è la medesima e mi sembra debba essere evidente anche ai meno svegli che non si tratta di un accumulatore rivoluzionario che si possa installare nelle auto o nei telefonini.

Adesso scrivi pure alla società (Nant de Drance SA) e spiegagli che non devono fare i finti tonti...

Allora, per venire incontro alle tue limitate facoltà mentali ti agevolo questa immagine presa dal video esplicativo per non capenti:

https://i.ibb.co/KmhKJM9/Clipboard01.jpg

Come perfino tu puoi vedere il simbolo grafico usato per rappresentare l'accumulo gravitazionale è proprio quello di una batteria elettrica. Che l'energia potenziale sia stoccata in modo gravitazionale anziché chimico è del tutto irrilevante, la funzione è la medesima e mi sembra debba essere evidente anche ai meno svegli che non si tratta di un accumulatore rivoluzionario che si possa installare nelle auto o nei telefonini.

Adesso scrivi pure alla società (Nant de Drance SA) e spiegagli che non devono fare i finti tonti...


So benissimo di cosa si parla, il mio appunto era sul titolo VAGAMENTE acchiappa click.

Comunque è interessante che una centrale idroelettrica riesce a produrre la stessa potenza di una centrale nucleare anche se non H24 e 7 giorni su 7. Sarebbe interessante anche una confronto tra costi e tempi di costruzione delle 2 tipologie di centrali in paesi alpini come l'Italia.

E' fuffa soprattutto il tuo commento. Si tratta a tutti gli effetti di un gigantesco accumulatore di energia, e chiamarlo semplicisticamente "batteria" può servire a indicarne in modo immediato la funzione. Comunque batteria in italiano ha significati molto più vari ed estesi di quanto tu creda:
https://www.treccani.it/vocabolario/batteria/

Per tua info, quello in oggeto non è "SOLO un impianto di pompaggio", si tratta appunto di un impianto di accumulo di energia che funziona in due fasi: nella fase di carica riceve energia elettrica dalla rete e la converte in energia potenziale gravitazionale, nella fase di scarica converte l'energia potenziale gravitazionale in energia elettrica e la immette nella rete. Come vedi la funzione è uguale a quella di un sistema di accumulo elettrochimico (quello che tu chiameresti "batteria"). Peraltro è quello che fanno tutti gli impianti idroelettrici, anche se questo è particolare per costruzione.

E' triste vedere che ci sono paesi che fanno cose sensate per risolvere il problema energetico e il disastro climatico, e noi qui a guardare e a fare commenti ignoranti.

no no.. ha ragione lui.. è FUFFA chiamarlo batteria ad acqua perchè questi impianti esistono da 70 anni e sono sempre e solo stati chiamati impianti di pompaggio

https://www.enel.com/it/media/esplora/ricerca-news/news/2014/01/pompaggio-idroelettrico-conviene-davvero

che adesso sedicenti markettari le chiamino in altro modo e mettano il simbolino della batteria per seguire la moda è ridicolo.. ma da sempre la conversione di energia potenziale con cinetica e viceversa non è mai stata associata alle batterie

è banalmente energia..

è ignorante pensare che sia una batteria ad acqua.. allora anche una nuvola è una batteria ad acqua.. quando scende la pioggia e finisce nelle dighe poi diventa energia elettrica

è una banale stazione di pompaggio come ce ne sono centinaia nel mondo

solleva acqua con le eccedenze di rete in certe ore e con il 70% di resa la riconverte in energia elettrica nelle ore di carenza di produzione.. come si fa dagli anni '60...

la novità è mettere parole fuffa negli articoli

Comunque è interessante che una centrale idroelettrica riesce a produrre la stessa potenza di una centrale nucleare anche se non H24 e 7 giorni su 7. Sarebbe interessante anche una confronto tra costi e tempi di costruzione delle 2 tipologie di centrali in paesi alpini come l'Italia.

Eh beh, la differenza è tutta lì. Il grosso vantaggio delle centrali nucleari è la continuità. Pensa adesso con la siccità quelle idroelettriche (alcune) rischiano pure di restare ferme.

Allora, per venire incontro alle tue limitate facoltà mentali ti agevolo questa immagine presa dal video esplicativo per non capenti:

https://i.ibb.co/KmhKJM9/Clipboard01.jpg

Come perfino tu puoi vedere il simbolo grafico usato per rappresentare l'accumulo gravitazionale è proprio quello di una batteria elettrica. Che l'energia potenziale sia stoccata in modo gravitazionale anziché chimico è del tutto irrilevante, la funzione è la medesima e mi sembra debba essere evidente anche ai meno svegli che non si tratta di un accumulatore rivoluzionario che si possa installare nelle auto o nei telefonini.

Adesso scrivi pure alla società (Nant de Drance SA) e spiegagli che non devono fare i finti tonti...

di fatto quel video è per ignoranti.. e hai ragione a scrivere che è per "non capenti" ..
è fatto per l'imbranato che non sa cos'è una stazione di pompaggio e allora mettono il simbolino della pila perchè tutti conoscono le pile..

ma da uno che scrive un articolo mi aspetto un briciolo di competenza sul tema

Comunque è interessante che una centrale idroelettrica riesce a produrre la stessa potenza di una centrale nucleare anche se non H24 e 7 giorni su 7. Sarebbe interessante anche una confronto tra costi e tempi di costruzione delle 2 tipologie di centrali in paesi alpini come l'Italia.

ci sono centrali Idro con potenze ben superiori alle nucleari
in realtà le nucleari sono piccole come centrali (in relazione alla potenza)

https://www.enel.com/it/media/esplora/ricerca-news/news/2014/01/pompaggio-idroelettrico-conviene-davvero

14.000 MW di potenza di picco, circa 90 TWh/anno di produzione

6.400 ore/anno produzione equivalente.

quella delle tre gole è anche più potente

diciamo che servono fiumi di un certo tipo :-D ma l'acqua non è male, quando c'è, come vettore energetico, ha anche il vantaggio di poter essere stoccato, come si fa in questi bacini di pompaggio

Che scarseggia l'acqua ....:D :D :D
Bel progetto comunque ..

no no.. ha ragione lui.. è FUFFA chiamarlo batteria ad acqua perchè questi impianti esistono da 70 anni e sono sempre e solo stati chiamati impianti di pompaggio

https://www.enel.com/it/media/esplora/ricerca-news/news/2014/01/pompaggio-idroelettrico-conviene-davvero

che adesso sedicenti markettari le chiamino in altro modo e mettano il simbolino della batteria per seguire la moda è ridicolo.. ma da sempre la conversione di energia potenziale con cinetica e viceversa non è mai stata associata alle batterie

è banalmente energia..

è ignorante pensare che sia una batteria ad acqua.. allora anche una nuvola è una batteria ad acqua.. quando scende la pioggia e finisce nelle dighe poi diventa energia elettrica

è una banale stazione di pompaggio come ce ne sono centinaia nel mondo

solleva acqua con le eccedenze di rete in certe ore e con il 70% di resa la riconverte in energia elettrica nelle ore di carenza di produzione.. come si fa dagli anni '60...

la novità è mettere parole fuffa negli articoli
Sì, c'è la stazione di pompaggio. Ci sono le dighe, i bacini, le condutture...
Tutto l'insieme, forma un sistema di accumulo di energia, che si scarica e si ricarica. Esattamente una batteria.

Poi, se vogliamo fare i pignoli, per "batteria" si intende un tot numero di accumulatori messi in serie. Quindi sarebbe più giusto dire "accumulatore".
Però la sua funzione è quella.

Ciò non toglie che comunque, l'articolo, abbia voluto giocare sul termine "batteria ad acqua" attirando i click di chi pensava ad una qualche nuova tecnologia...
Ma il termine, nel senso più comune, non è sbagliato.

Titolo clickbait per bambini delle elementari, notizia in ritardo di settimane, inizia bene la nuova redattrice di HWup. L'altro giorno altra figuraccia sull'australia.
Ma li scelgono apposta così o gli fanno un corso per ridurli a questo livello? :rolleyes:

Comunque i bacini idroelettrici esistono da decenni, si sono sempre chiamati impianti idroelettrici non batterie ad acqua, e in italia ne abbiamo fulgidi esempi, come il Vajont... ops :D

Titolo clickbait per bambini delle elementari, notizia in ritardo di settimane, inizia bene la nuova redattrice di HWup. L'altro giorno altra figuraccia sull'australia.
Ma li scelgono apposta così o gli fanno un corso per ridurli a questo livello? :rolleyes:

Comunque i bacini idroelettrici esistono da decenni, si sono sempre chiamati impianti idroelettrici, e in italia ne abbiamo fulgidi esempi, come il Vajont... ops :D

La diga del Vajont è perfettamente integra...giusto lo scalpo le è stato fatto dall'acqua...il problema di quella diga è che semplicemente non andava realizzata li con il Toc che già dal nome stesso ti avvisa sulle sue funeste intenzioni nel caso gli andassi a rompere impunemente le scatole "bagnandogli i piedi"...poi mettici la S.A.D.E. , mettici la solita politica italiana, mettici che tanto in questo paese ragioniamo sempre alla "speriamo che non succeda" ed ecco che viene fuori la strage. Aggiungo, anche le simulazioni degli effetti in caso di eventuali frane vennero fatte alla membro di segugio...ma tutto questo è storia, ci sono decine di documentari e film a riguardo... :(

Visitatela se ne avete l'occasione.

La diga del Vajont è perfettamente integra...giusto lo scalpo le è stato fatto dall'acqua...il problema di quella diga è che semplicemente non andava realizzata li con il Toc che già dal nome stesso ti avvisa sulle sue funeste intenzioni nel caso gli andassi a rompere impunemente le scatole "bagnandogli i piedi"...poi mettici la S.A.D.E. , mettici la solita politica italiana, mettici che tanto in questo paese ragioniamo sempre alla "speriamo che non succeda" ed ecco che viene fuori la strage. Aggiungo, anche le simulazioni degli effetti in caso di eventuali frane vennero fatte alla membro di segugio...ma tutto questo è storia, ci sono decine di documentari e film a riguardo... :(

Visitatela se ne avete l'occasione.
si si, era per ridere, avevo visto lo spettacolo di Paolini anni fa, e un documentario su sky più recentemente.
Cos'è la SADE ?

si si, era per ridere, avevo visto lo spettacolo di Paolini anni fa, e un documentario su sky più recentemente.
Cos'è la SADE ?

Era. Società Adriatica di Elettricità (https://it.wikipedia.org/wiki/Societ%C3%A0_Adriatica_di_Elettricit%C3%A0).

Bellissimo lo spettacolo di Paolini.

Beh, è ambiguo, ma non è sbagliato.
E' un sistema di immagazzinamento di energia che utilizza l'acqua, come molte delle dighe idroelettriche che ci sono anche in Italia.
L'impianto di pompaggio è solo una parte di questa "batteria ad acqua".

L’ambiguità nasce dal fatto che la batteria non fa uso delle proprietà chimiche dell'acqua, ma solo della sua energia potenziale. Mentre, un uso comune del termine "batteria ad acqua" fa pensare ad un dispositivo che utilizza le proprietà esclusive dell'elemento...

No, non è ambiguo è proprio sbagliato, con batteria si intende una reazione chimica:

da Wikipedia


Una pila, (detta anche pila elettrica, pila chimica, cella elettrochimica o batteria primaria) in elettrotecnica ed elettrochimica è un dispositivo che converte l'energia chimica in energia elettrica con una reazione di ossidoriduzione. Un insieme di più pile disposte in serie e/o parallelo (per aumentare i valori rispettivamente di tensione ai capi e/o corrente erogabile), prende comunemente il nome di pacco batteria.


Il termine è usato solo come Clickbait, non serviva

E' fuffa soprattutto il tuo commento. Si tratta a tutti gli effetti di un gigantesco accumulatore di energia,



Che non è una batteria, accumulatore di energia è corretto



e chiamarlo semplicisticamente "batteria" può servire a indicarne in modo immediato la funzione.


Assolutamente NO, la batteria ha reazioni chimiche, questo dispositivo NON USA CHIMICA è stato usato il termine batteria solo come Clickbait!



Comunque batteria in italiano ha significati molto più vari ed estesi di quanto tu creda:
https://www.treccani.it/vocabolario/batteria/


Si infatti stiamo parlando di pentole su un sito di tecnologia, strano che non hai riportato wikipedia:
https://it.wikipedia.org/wiki/Batteria_primaria


Per tua info, quello in oggeto non è "SOLO un impianto di pompaggio", si tratta appunto di un impianto di accumulo di energia che funziona in due fasi: nella fase di carica riceve energia elettrica dalla rete e la converte in energia potenziale gravitazionale, nella fase di scarica converte l'energia potenziale gravitazionale in energia elettrica e la immette nella rete.


Che è esattamente la definizione di impianto di pompaggio, che è una sotto categoria di centrale idroelettrica:
https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_idroelettrica


Come vedi la funzione è uguale a quella di un sistema di accumulo elettrochimico (quello che tu chiameresti "batteria").


Non solo io dato che è la sua definizione, posso usare anche una padella per infilare un chiodo in un muro ma non la chiamo martello!



E' triste vedere che ci sono paesi che fanno cose sensate per risolvere il problema energetico e il
disastro climatico, e noi qui a guardare e a fare commenti ignoranti.

L'Italia è piena di centrali idroelettriche siamo praticamente saturi

Titolo clickbait per bambini delle elementari, notizia in ritardo di settimane, inizia bene la nuova redattrice di HWup. L'altro giorno altra figuraccia sull'australia.
Ma li scelgono apposta così o gli fanno un corso per ridurli a questo livello? :rolleyes:

Comunque i bacini idroelettrici esistono da decenni, si sono sempre chiamati impianti idroelettrici non batterie ad acqua, e in italia ne abbiamo fulgidi esempi, come il Vajont... ops :D

Quella sull'Australia era una figuraccia solo per i tuoi neuroni stanchi, e sei ancora convinto che la gente in Australia attraversi il deserto per spostarsi tra le coste. Ma come ti avevano fatto notare in quei commenti, sicuramente il tuo parere conta di più di Governanti dell'Australia che hanno pensato diversamente da te. Scemi noi (e loro) a non aver chiesto prima al genio che sei.

Comunque se mandate il CV si cercano sempre redattori nuovi o possibili collaboratori, così vediamo quanto siete bravi, veloci, capaci a scrivere, apparire in video, testare i prodotti, viaggiare ogni tre per due... ecc ecc...

Eh, tutti fenomeni dietro la tastiera.

WOW. Ben tre pagine di commenti sul termine batteria? Si è arrivati a un nuovo livello di flame su hwupgrade. :)

Quella sull'Australia era una figuraccia solo per i tuoi neuroni stanchi, e sei ancora convinto che la gente in Australia attraversi il deserto per spostarsi tra le coste. Ma come ti avevano fatto notare in quei commenti, sicuramente il tuo parere conta di più di Governanti dell'Australia che hanno pensato diversamente da te. Scemi noi (e loro) a non aver chiesto prima al genio che sei.

Ah, ma allora ce l'hai con me, rispondi qui per l'altra news.
Se avessi continuato nell'altra news vedevi che LMCH, non io, spiega il perché della figuraccia, che io a un certo punto ho scritto che il 10% (a occhio eh, non appigliarti a questo) della popolazione vive dispersa in enormi ranch, lasciando stare il deserto. Non è che uno deve per forza andare da una parte all'altra dal continente, la costa o il primo entroterra sono già abbastanza grandi, il lato corto dell'australia è lungo a occhio come l'italia.

Se avessi letto il mio link, che hai peraltro citato, vedresti che gli errori li ha fatti anche il governo australiano. Quindi prima di fare ironia a vanvera almeno leggi. Oppure stai zitto che fai meglio.

Dici bene su una cosa, i miei neuroni sono stanchi, si ma di leggere clickbait e c@zzate. Per fortuna che qualcuno interviene a mettere un freno, altrimenti poi la gente ci crede.

No, non è ambiguo è proprio sbagliato, con batteria si intende una reazione chimica:

da Wikipedia



Il termine è usato solo come Clickbait, non serviva
Secondo la Treccani, per batteria si intende "una serie di...", quindi di pentole, di artiglieri, di accumulatori. Generalmente si associa una "batteria di accumulatori" al senso di accumulatore, non solo chimico.
Cercando su internet, si trova spesso la definizione "batteria gravitazionale", "batteria cinetica", "batteria a volano"...
Poi, ripeto, è stato usato come clickbait giocando sull'ambiguità, ma non è sbagliato, nel senso comune del termine.

Comunque una centrale idroelettrica con pompaggio fra due bacini non è un'idea nuova, la centrale di Riva del Garda funziona con lo stesso principio, sfruttando la differenza di quota tra il lago di Ledro e il Garda ed è entrata in funzione nel 1929.

Comunque se mandate il CV si cercano sempre redattori nuovi o possibili collaboratori, così vediamo quanto siete bravi, veloci, capaci a scrivere, apparire in video, testare i prodotti, viaggiare ogni tre per due... ecc ecc...

Eh, tutti fenomeni dietro la tastiera.
A volte ti ho mandato per email degli articoli seri da leggere, ma poi ho perso la speranza, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Altri ti hanno dato del ridicolo ma non ti sei offeso, io sottolineo i fatti e ti offendi, mah.
Ti lascio qui sotto qualche altro articolo, non si sa mai che ti aprano la mente:
https://www.tomshw.it/automotive/chi-acquista-unauto-elettrica-non-lo-fa-per-essere-ecologico/
https://www.hdmotori.it/elettriche/articoli/n555851/ricarichi-auto-elettrica-gratis-taglio-gomme/
https://www.vaielettrico.it/il-valore-della-500e-e-dimezzato-nellusato-che-succede/
https://www.hdmotori.it/tesla/articoli/n559433/tesla-nhtsa-indaga-incidenti-autopilot/

EDIT: occhio che ho editato il post sopra per aggiungere un pezzo (in grassetto).

Che scarseggia l'acqua ....:D :D :D
Bel progetto comunque ..

attenzione che in questo caso l'acqua non è a "perdere" come in una centrale convenzionale
al netto dell'evaporazione il circuito è chiuso e quindi non spreca niente.

se facessimo finta che l'acqua non evapora potremmo dire che è la stessa acqua sempre.. in realtà evapora etc ma diciamo che dal punto di vista del problema idrico la cosa vale zero

Comunque una centrale idroelettrica con pompaggio fra due bacini non è un'idea nuova, la centrale di Riva del Garda funziona con lo stesso principio, sfruttando la differenza di quota tra il lago di Ledro e il Garda ed è entrata in funzione nel 1929.

di fatti anche questa è la classica centrale di pompaggio .. non volevo citare quella di Riva perchè quella funziona su un lago (Garda) che ha affluente e effluente mentre questa dovrebbe lavorare su due bacini quasi chiusi... più simile ad altre stazioni di pompaggio

la castroneria è chiamarla "batteria ad acqua" per far finta che le batterie o la nuova tecnologia centri qualcosa con un progetto vecchio di oltre 100 anni e sempre uguale

l'unica cosa carina su cui si poteva basare l'articolo era dimostrare l'inutilità degli accumuli come le pile tesla quando un bacino piccolo come questo puo' fornire una scorta di 20 GWh di energia semplicemente spostando acqua e che con 4 bacini come questo si avrebbe una scorta notevole di energia elettrica senza problemi di sorta

c'è un motivo perchè in Italia si sta parlando di riportarli in auge ma qualche ebete vuole fare 95 GWh di accumuli di energia per i 3/4 a pile cinesi e solo 1/4 con le stazioni di pompaggio italiane

detto questo spero che cambino quell'orribile titolo..

e no.. il CV non lo mando alla redazione per scrivere articoli.. ne ho già le palline piene del mio lavoro in questo settore ed è per questo che non sopporto leggere certe leggerezze

passi per i 20 milioni di kWh al posto di 20 GWh.. so che fa più figo.. ma "batteria ad acqua" è ridicolo.. o anche accumulatore ad acqua come è stato suggerito da qualcuno.. è una "banale" centrale di pompaggio con due bacini (come ovvio)

no no.. ha ragione lui.. è FUFFA chiamarlo batteria ad acqua perchè questi impianti esistono da 70 anni e sono sempre e solo stati chiamati impianti di pompaggio...
la novità è mettere parole fuffa negli articoli
quoto in pieno.
purtroppo per interessi dell'ENEL i pompaggi in italia si sono ridotti tantissimo. :muro:

https://www.qualenergia.it/articoli/ecco-perche-pompaggio-idroelettrico-sottratto-a-monopolio-enel/
Eh beh, la differenza è tutta lì. Il grosso vantaggio delle centrali nucleari è la continuità. Pensa adesso con la siccità quelle idroelettriche (alcune) rischiano pure di restare ferme.

falsissimo.
1) non possono affatto funzionare 24/365, anzi hanno fermi impianto che arrivano anche al 30% del tempo teorico.
2) patiscono la siccità e patiscono le alte temperature. in questi giondi molti impianti francesi lavorano a 1/3 della potenzialità per le condizioni climatiche troppo calde. Oltre ad averne spente per manutenzione/guasti (da mesi) circa metà.

la favola del nucleare continuo è una balla propagandistica

Comunque in passato anche l'Italia aveva pianificato una struttura a dighe in nella quale l'accumulatore "Batteria" aveva un nome conosciutissimo oggi....
Diga del Vajont, poi si sà come finì il tutto.....
La differenza e che in Svizzera sono Svizzeri e tutto sommato le cose alla fine funzionano, perchè se un ingegnere gli dice avete scelto un monte marcio, semplicemente cambiano monte.... mentre in Italia quando c'è da "Cambiare Progetto o fare Manutenzione" sono spese non plausibili, i morti rinascono i soldi persi no.

;47905129']Comunque in passato anche l'Italia aveva pianificato una struttura a dighe in nella quale l'accumulatore "Batteria" aveva un nome conosciutissimo oggi....
Diga del Vajont, poi si sà come finì il tutto.....
La differenza e che in Svizzera sono Svizzeri e tutto sommato le cose alla fine funzionano, perchè se un ingegnere gli dice avete scelto un monte marcio, semplicemente cambiano monte.... mentre in Italia quando c'è da "Cambiare Progetto o fare Manutenzione" sono spese non plausibili, i morti rinascono i soldi persi no.

per favore.. non diciamo fesserie sul Vajont

sappiamo come è finita ?.. ma conosci veramente la storia di quella Diga o sai solo quelle 4 fesserie andate in TV ?
inoltre laDiga del Vajont non era mai stata pensata come stazione di pompaggio.. per favore.. non tiriamo in ballo cose che non sappiamo per riempire un post.

e la Diga del Vajont la ringraziano in tutto il mondo tranne che su da noi (sono di li io)
i morti ci sono e sono innegabili.. ma le colpe che si vogliono dare non ci sono.. tanto che poi la causa è finita in un banale risarcimento per le vittime non potendo dimostrare nessun dolo

ma la chiudo qua visto che non è il momento di spiegare gli errori di Paolini o le fesserie del film che fu fatto dopo rispetto alla realtà conosciuta da chi la diga l'ha costruita e collaudata. Ci fosse ancora mio nonno ve la farei raccontare da lui la storia.

quoto in pieno.
purtroppo per interessi dell'ENEL i pompaggi in italia si sono ridotti tantissimo. :muro:

https://www.qualenergia.it/articoli/ecco-perche-pompaggio-idroelettrico-sottratto-a-monopolio-enel/


falsissimo.
1) non possono affatto funzionare 24/365, anzi hanno fermi impianto che arrivano anche al 30% del tempo teorico.
2) patiscono la siccità e patiscono le alte temperature. in questi giondi molti impianti francesi lavorano a 1/3 della potenzialità per le condizioni climatiche troppo calde. Oltre ad averne spente per manutenzione/guasti (da mesi) circa metà.

la favola del nucleare continuo è una balla propagandistica

hanno i loro problemi come tutte le centrali
ma non confrontiamo centrali nucleari vecchie di 40-50 anni con quelle attualmente in progettazione e costruzione che sono meno influenzate dalla temperatura.
inoltre ricordo che il grosso della manutenzione di una centrale nucleare nuova non sta nel reattore ma nella turbina vapore come per una centrale convenzionale.

potrebbero viaggiare 24/7 ma non possono perchè le turbine vapore dopo X ore vanno fermate per la manutenzione e sostituzione delle micropale e questi lavori sono lunghi e impegnativi

per il resto la centrale nucleare è molto semplice come manutenzione (semplice non vuol dire facile)

per favore.. non diciamo fesserie sul Vajont

sappiamo come è finita ?.. ma conosci veramente la storia di quella Diga o sai solo quelle 4 fesserie andate in TV ?
inoltre laDiga del Vajont non era mai stata pensata come stazione di pompaggio.. per favore.. non tiriamo in ballo cose che non sappiamo per riempire un post.

e la Diga del Vajont la ringraziano in tutto il mondo tranne che su da noi
concordo, il vajont non c'entra nulla ed i sistemi di pompaggio in italia ci sono da decenni e funzionerebbero anche se non fosse per motivi speculativi.

ma non ho capito l'ultima frase... che gli frega al mondo del vajont?!? :confused:

hanno i loro problemi come tutte le centrali
ma non confrontiamo centrali nucleari vecchie di 40-50 anni con quelle attualmente in progettazione e costruzione che sono meno influenzate dalla temperatura.
al contrario. potenze unitarie sempre più alte per ridurre i costi di installazione comportano impatti termici molto maggiori.
un epr da 1600MW ha esigenze molto ma molto maggiori e "concentrate" di un vecchio reattore da 500MW.

inoltre ricordo che il grosso della manutenzione di una centrale nucleare nuova non sta nel reattore ma nella turbina vapore come per una centrale convenzionale.

potrebbero viaggiare 24/7 ma non possono perchè le turbine vapore dopo X ore vanno fermate per la manutenzione e sostituzione delle micropale e questi lavori sono lunghi e impegnativi
se vede che non conosci molto la materia, ed in particolare come si effettua il rifornimento di impianti "occidentali".
poi se mi parli di chernobyl, si, effettivamente quella era effettivamente concepita per l'esercizio continuo... per motivi fisici e militari che non stiamo a dettagliare... sono sicuro che tutti vogliamo centrali di quel tipo.

le nuove centrali hanno in parte il sistema di raffreddamento pensato ad aria per parte della potenza e possono lavorare anche a temperature più alte non dovendo scambiare solo con l'acqua che ha un limite termico per legge e non fisico

una centrale classica EDF da 965 MW (la Hinkley Point B per dire) ha prodotto 306 TWh in 39 anni su un massimo teorico di 329 TWh

come puoi vedere ha quasi lavorato 24/7

questi non sono dati a caso, sono i dati della centrale visionabili da chiunque

ha una reliability del 93% come media di 39 anni..
sei sicuro dei tuoi dati ?.. questi sono dati storici di una centrale per quasi 40 anni di servizio (dei 46 anni totali che ha fatto quella coppia di reattori da 500 MW)

p.s. dati al netto delle manutenzioni.. scordavo di dirlo

concordo, il vajont non c'entra nulla ed i sistemi di pompaggio in italia ci sono da decenni e funzionerebbero anche se non fosse per motivi speculativi.

ma non ho capito l'ultima frase... che gli frega al mondo del vajont?!? :confused:



ti direi di chiedere al Canada ma grazie al Vajont hanno scoperto un problema che affliggeva una loro diga e lo hanno risolto salvando qualche diecimila anime..
ma la cosa è che diga del Vajont ha innovato la costruzione delle dighe sotto molti aspetti divenuti poi standard de facto grazie al Vajont.
la normativa era incompleta purtroppo e non era prevista la verifica del bacino ma quello che hanno fatto per realizzare la diga, dal metodo usato per rafforzare le spalle della diga, alla diga stessa, ai pendoli e i sismografi sono diventati standard che hanno evitato una marea di disastri ma il caso più eclatante è avvenuto anni dopo quando hanno scoperto il problema i infiltrazioni d'acqua sotto una montagna in canada che stava per far causare il medesimo problema nostrano
studiando il Vajont hanno capito come evitare il problema in canada
il problema è che noi siamo stati i primi ad avere questo tipo di problema e nonostante le ciance a posteriori nessuno lo poteva prevedere prima.. era un evento mai accaduto

come adesso con i prezzi dell'energia a 550 €/MWh.. se a qualcuno lo si avesse detto a gennaio che era meglio fissare a 300 si sarebbero messi tutti a ridere.. adesso 300 è una chimera..

quella diga ha innovato e evitato molte morti in altri luoghi ed è stata studiata per anni all'estero e usata in tutto il mondo per le innovazioni e i meccanismi di sicurezza introdotti (pendoli etc..) purtroppo era nel posto sbagliato, col senno di poi..

come tutte le volte che ci facciamo male e poi pensiamo che dovevamo fare diversamente.. dopo..

le nuove centrali hanno in parte il sistema di raffreddamento pensato ad aria per parte della potenza e possono lavorare anche a temperature più alte non dovendo scambiare solo con l'acqua che ha un limite termico per legge e non fisico

https://auto.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/il-gran-caldo-blocca-le-centrali-nucleari-in-francia-e-in-svizzera_108733.html
https://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/focus_energia/2022/05/19/nucleare-francia-sistema-fragile-serve-piano-di-grande-scala_75a5108d-341a-4229-9f6e-9fa08612fcb2.html

una centrale classica EDF da 965 MW (la Hinkley Point B per dire) ha prodotto 306 TWh in 39 anni su un massimo teorico di 329 TWh

come puoi vedere ha quasi lavorato 24/7

questi non sono dati a caso, sono i dati della centrale visionabili da chiunque

ha una reliability del 93% come media di 39 anni..
1) è un caso abbastanza unico, la media mi risulta attorno all'80%
2) in ogni caso il 93% è pur sempre ~1 mese di fermo all'anno e quindi ben lontano da 24/7
3) gli inglesi sono famosi per aver causato fra i peggiori incidenti e contaminazioni in fatto di nucleare (anche se sono molto poco noti al pubblico), non li prederei ad esempio
4) si sono assunti dei rischi per mere questioni di immagine e di risparmio, anche su altri impianti progettati per durare 20 anni e stiracchiati a 40 con tutti i grandi rischi del caso...
5) per me se tu vuoi circolare con un'auto di 40 anni fa, pneumatici originali del 1980, e fare i 160 in autostrada, liberissimo e magari sopravvivi per raccontarlo, ma non dire che "allora è sicuro" nè è un esempio estendibile.:O

sei sicuro dei tuoi dati ?.
sono sicuro che UN dato di UN impianto non fa primavera. Perchè allora prendiamo chernobyl e fukushima e il 100% dei casi sono catastrofi :p
suvvia, si chiama cherry picking.:)

ti direi di chiedere al Canada ma grazie al Vajont hanno scoperto un problema ...
quella diga ha innovato e evitato molte morti in altri luoghi ed è stata studiata per anni all'estero e usata in tutto il mondo per le innovazioni e i meccanismi di sicurezza introdotti (pendoli etc..) purtroppo era nel posto sbagliato, col senno di poi.....
non sapevo di questi fatti. tks :)

https://auto.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/il-gran-caldo-blocca-le-centrali-nucleari-in-francia-e-in-svizzera_108733.html
https://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/focus_energia/2022/05/19/nucleare-francia-sistema-fragile-serve-piano-di-grande-scala_75a5108d-341a-4229-9f6e-9fa08612fcb2.html

1) è un caso abbastanza unico, la media mi risulta attorno all'80%
2) in ogni caso il 93% è pur sempre ~1 mese di fermo all'anno e quindi ben lontano da 24/7
3) gli inglesi sono famosi per aver causato fra i peggiori incidenti e contaminazioni in fatto di nucleare (anche se sono molto poco noti al pubblico), non li prederei ad esempio
4) si sono assunti dei rischi per mere questioni di immagine e di risparmio, anche su altri impianti progettati per durare 20 anni e stiracchiati a 40 con tutti i grandi rischi del caso...
5) per me se tu vuoi circolare con un'auto di 40 anni fa, pneumatici originali del 1980, e fare i 160 in autostrada, liberissimo e magari sopravvivi per raccontarlo, ma non dire che "allora è sicuro" nè è un esempio estendibile.:O


sono sicuro che UN dato di UN impianto non fa primavera. Perchè allora prendiamo chernobyl e fukushima e il 100% dei casi sono catastrofi :p
suvvia, si chiama cherry picking.:)


non sapevo di questi fatti. tks :)

io ti ho portato UNA centrale ma come hai detto tu (che prima parlavi del 70%) le centrali hanno un tempo di lavoro/anno dell'80%

l'unica rinnovabile che riesce a fare altrettanto è il geotermico, ma non lo stiamo sfruttando purtroppo...

il solare 12%, l'eolico 25%.. per cui il nucleare non è malvagio con il suo 80%.. pure un CCGT non lavora 24/7 ma sia nucleare, che ancor meglio i CCGT, hanno un enorme vantaggio su FV ed Eolico, .. possono programmare le manutenzioni e quindi sono prevedibili al 99%

le FER, compreso l'idro purtroppo, non sono prevedibili con la stessa %.. (idro molto meglio di altro ovviamente ma pensa che adesso ancora non si sa quando potremo tornare ad usare il nostro idro.. si "ipotizza" verso ottobre-novembre.. capirai che la cosa non è positiva per prezzi e lavoro)

cmq.. ora vado a nanna :-D anche io non sono 24/7

io ti ho portato UNA centrale ma come hai detto tu (che prima parlavi del 70%) le centrali hanno un tempo di lavoro/anno dell'80%

l'unica rinnovabile che riesce a fare altrettanto è il geotermico, ma non lo stiamo sfruttando purtroppo...

il solare 12%, l'eolico 25%.. per cui il nucleare non è malvagio con il suo 80%.. pure un CCGT non lavora 24/7 ma sia nucleare, che ancor meglio i CCGT, hanno un enorme vantaggio su FV ed Eolico, .. possono programmare le manutenzioni e quindi sono prevedibili al 99%

le FER, compreso l'idro purtroppo, non sono prevedibili con la stessa %.. (idro molto meglio di altro ovviamente ma pensa che adesso ancora non si sa quando potremo tornare ad usare il nostro idro.. si "ipotizza" verso ottobre-novembre.. capirai che la cosa non è positiva per prezzi e lavoro)

cmq.. ora vado a nanna :-D anche io non sono 24/7

il nucleare ha enormi altri problemi, NON risolti e NON risolvibili nè ora nè mai, nè con la 3° gen nè con la 4° gen, oltre a costi astronomici e NON prevedibili e tempi lunghissimi e NON prevedibili (le poche centrali "moderne", OLK3 e Flamanville sono lì a dimostrare inequivocabilmente che i tempi triplicano e i costi quintuplicano. Il resto sono propaganda e balle.

di contro il solare e l'eolico si costruiscono in qualche mese (autorizzazioni a parte), non hanno nessun problema ambientale reale e concreto ed i pochi che hanno sono di decine di ordini di grandezza inferiori al nucleare.

resta il problema di adeguare la rete e/o avere utilizzatori meno proni a problemi di regolazione. Cose che la tecnologia a mio parere può risolvere molto facilmente e a costi molto minori che non impelagarsi in problemi di scorie, incidenti catastrofici ed emissioni radioattive varie (perchè le centrali nucleari scaricano sempre radioattività in ambiente, per quanto si voglia propagandare il contrario) oltre che emissioni indirette di CO2 della filiera COMPLETA del combustibile (perchè la centrale non emette co2, ma il prima ed il dopo si e non poco).

il nucleare ha enormi altri problemi, NON risolti e NON risolvibili nè ora nè mai, nè con la 3° gen nè con la 4° gen, oltre a costi astronomici e NON prevedibili e tempi lunghissimi e NON prevedibili (le poche centrali "moderne", OLK3 e Flamanville sono lì a dimostrare inequivocabilmente che i tempi triplicano e i costi quintuplicano. Il resto sono propaganda e balle.

di contro il solare e l'eolico si costruiscono in qualche mese (autorizzazioni a parte), non hanno nessun problema ambientale reale e concreto ed i pochi che hanno sono di decine di ordini di grandezza inferiori al nucleare.

resta il problema di adeguare la rete e/o avere utilizzatori meno proni a problemi di regolazione. Cose che la tecnologia a mio parere può risolvere molto facilmente e a costi molto minori che non impelagarsi in problemi di scorie, incidenti catastrofici ed emissioni radioattive varie (perchè le centrali nucleari scaricano sempre radioattività in ambiente, per quanto si voglia propagandare il contrario) oltre che emissioni indirette di CO2 della filiera COMPLETA del combustibile (perchè la centrale non emette co2, ma il prima ed il dopo si e non poco).

speriamo che facciano molte altre centrali nucleari perchè la gente blatera ma poi vuole prezzi certi, bassi e vuole energia elettrica sempre per cui c'è poco da fare
la vetrificazione cmq risolve quei problemi di cui parli e Svizzera e Finlandia sono avanti in questo ma è un problema relativo visto che la terrà è radioattiva.
detto questo sono ciance quelle di pensare che basti adeguare la rete con eolico e fv per avere un miracolo

anche eolico e fv creano co2 per essere prodotti e la co2 non è un problema visto che puà essere mangiata dalla vegetazione.. anche i vulcani la producono e anche gli incendi eppure non vedo molti articoli sul fatto che l'inquinamento da co2 "naturale" è pari a quello umano

detto questo puoi pure demonizzare il nucleare come fanno in tanti perchè fa figo ma il nucleare è utile a tenere in piedi la rete come il metano e il carbone..

e fra nucleare e carbone preferisco di gran lunga il nucleare e non il carbone cinese come sembra preferisca il resto dell'europa che compra l'economico cinese.. economico anche grazie al carbone.. che fa più morti del nucleare ogni anno..

suvvia.. fino a che si parlava di problemi tecnici capisco ma la tua battaglia politica contro il nucleare si ferma li dove tu usi energia elettrica senza guardare se soffia il vento o c'è il sole.. si chiama coerenza ed oggi la gente è molto ipocrita ed incoerente non volendo nucleare e poi consumando energia prodotta anche da nucleare

speriamo che facciano molte altre centrali nucleari perchè la gente blatera ma poi vuole prezzi certi, bassi e vuole energia elettrica sempre per cui c'è poco da fare
in nucleare NON ha prezzi bassi, ed a parte la fiammata attuale del prezzo del gas (del tutto transitoria) è la fonte in assoluto più cara.
per cui la certezza che ha è il costo ALTO sul lungo periodo, senza se e senza ma, lo dimostrano decenni di impiantistica (e soprattutto il fatto che ora la francia nazionalizza EDF proprio perchè le centrali sono a fine vita, ovvero arrivano i veri costi e paga pantalone...)

anche eolico e fv creano co2 per essere prodotti e la co2 non è un problema visto che puà essere mangiata dalla vegetazione..
ma non hanno scorie che restano pericolose per 100000 anni.
e se la co2 la riuscisse a mangiare la vegetazione non esisterebbe il cambiamento climatico che invece, guarda un po', c'è ed è grave

suvvia.. fino a che si parlava di problemi tecnici capisco ma la tua battaglia politica contro il nucleare
la mia non è affatto politica. è la tua che è ideologia pro nucleare, che è molto anni 60. Su questo tema sei portatore di ideologie ed illusioni ottimistiche del secolo scorso... del resto mi pare che tu abbia una certa età... :p

in nucleare NON ha prezzi bassi, ed a parte la fiammata attuale del prezzo del gas (del tutto transitoria) è la fonte in assoluto più cara.
per cui la certezza che ha è il costo ALTO sul lungo periodo, senza se e senza ma, lo dimostrano decenni di impiantistica (e soprattutto il fatto che ora la francia nazionalizza EDF proprio perchè le centrali sono a fine vita, ovvero arrivano i veri costi e paga pantalone...)


ma non hanno scorie che restano pericolose per 100000 anni.
e se la co2 la riuscisse a mangiare la vegetazione non esisterebbe il cambiamento climatico che invece, guarda un po', c'è ed è grave


la mia non è affatto politica. è la tua che è ideologia pro nucleare, che è molto anni 60. Su questo tema sei portatore di ideologie ed illusioni ottimistiche del secolo scorso... del resto mi pare che tu abbia una certa età... :p

ti è sfuggito di brutto il motivo della nazionalizzazione di EDF ;)

per il resto stendo un velo pietoso come sempre..
si la co2 se la pappano le piante.. ma hai notato che le piante vengono tagliate e bruciate dalla gente (incendi a parte) e che quindi ce ne sono sempre meno ?.. meno piante, meno co2 mangiata il resto lo mangia l'oceano (per fortuna) ma sempre più gente sempre peggiore il rapporto piante/co2.. fra l'altro anche noi generiamo co2 come tutti gli organismi animali..

la mia non è politica, è guardare l'ovvio.. la gente vuole consumare energia elettrica e l'atomo è una buona strada..

dillo ai francesi che hanno energia a 42 €/MWh per le fabbriche in questi giorni grazie alla nazionalizzazione di EDF ... i nostri italiani a 550 €/MWh si sentono molto meglio a non avere nucleare

ma non hanno scorie che restano pericolose per 100000 anni.
e se la co2 la riuscisse a mangiare la vegetazione non esisterebbe il cambiamento climatico che invece, guarda un po', c'è ed è grave


lol, vai a vedere il metodo di estrazione e raffinazione del Neodimio per le dinamo delle pale eoliche
vai a vedere i disastri ambientali che sono stati fatti in cina per estrarlo e raffinarlo.

Senza contare che nel conto del costo dovresti anche includere i metodi di stoccaggio di energia che sono tutto fuorché economici...

Se includi quelli il nucleare diventa subito competitivo

lol, vai a vedere il metodo di estrazione e raffinazione del Neodimio per le dinamo delle pale eoliche
vai a vedere i disastri ambientali che sono stati fatti in cina per estrarlo e raffinarlo.

Senza contare che nel conto del costo dovresti anche includere i metodi di stoccaggio di energia che sono tutto fuorché economici...

Se includi quelli il nucleare diventa subito competitivo

il nucleare è solo una bega politica ma per la gestione delle reti è una manna dal cielo..
i pompaggi poi sono altro oro liquido perchè possono essere programmati e non hanno i problemi delle pile ma la gente crede alla propaganda e non capisce l'importanza di evitare pile

pensa che una volta c'era la possibilità di fare lo "scambio sul posto" (come lo chiamano oggi che fa figo) scambiando kWh per kWh e questo grazie al fatto che si potevano "stoccare" se necessario e regolare

non sarebbe servito fare pile e cavolate simili ma poi abbiamo voluto liberalizzare il mercato e molte cose sono diventate impossibili per questioni commerciali (evitare concorrenza fra società con differenti possibilità tecniche non replicabili) e quindi molte cose normali e buone sono state tolte

adesso si stanno introducendo sistemi "simili" ma ad alto costo (vedi appunto gli accumuli a pile) per sopperire a problemi creati dal libero mercato

abbiamo sprecato una marea di soldi in cavolate (vedi il fotovoltaico fatto come è stato fatto) che si potevano investire con E.N.E.L. e che ci avrebbero portato oggi ad essere più green oggi di quanto saremo nel 2030..

non sto ad elencare tutti i progetti cestinati in onore della liberalizzazione di Bersani ma è ridicolo discutere oggi di nucleare solo per l'ignoranza generalizzata..

si parla del cattivo nucleare e non si pensa che fa molti meno morti delle centrali a carbone, degli incidenti sul lavoro etc etc etc... è irrilevante come problema ed è strategicamente molto importante in ottica energetica

basta vedere le bollette delle imprese (non le fesserie delle statistiche.. intendo i veri costi) in giro per l'europa

lol, vai a vedere il metodo di estrazione e raffinazione del Neodimio per le dinamo delle pale eoliche
vai a vedere i disastri ambientali che sono stati fatti in cina per estrarlo e raffinarlo.

Senza contare che nel conto del costo dovresti anche includere i metodi di stoccaggio di energia che sono tutto fuorché economici...

Se includi quelli il nucleare diventa subito competitivo
vai a vedere i metodi di estrazione dell'uranio (grammi in mezo a migliaia di tonnellate di roccia), di produzione dello yellowcake (inquinantissimo), di arricchimento.
per non parlare delle scorie dopo.

tutto il resto è acquetta, al confronto :read:

i pompaggi poi sono altro oro liquido perchè possono essere programmati e non hanno i problemi delle pile ma la gente crede alla propaganda e non capisce l'importanza di evitare pile
concordo sui pompaggi, ma le piche che problema hanno (a parte che dobbiamo comprarle perchè non siamo capaci a farle)?:confused:

non sarebbe servito fare pile e cavolate simili ma poi abbiamo voluto liberalizzare il mercato
quindi tu voti comunista, suppongo...
mi risultava che da decenni gli italiani votino ed osannino il libero mercato, e pare che alle prossime elezioni ci piglieremo (di nuovo, non sono bastanti 20 anni...:muro: ) pagliacci oligarchi liberisti e destri...

quindi tu voti comunista, suppongo...
mi risultava che da decenni gli italiani votino ed osannino il libero mercato, e pare che alle prossime elezioni ci piglieremo (di nuovo, non sono bastanti 20 anni...:muro: ) pagliacci oligarchi liberisti e destri...

:rolleyes:

sono un imprenditore..

comunista ? :Prrr:

immagino che stavi scherzando.. ti perdono.. fa caldo

quegli inetti di sinistra preferirei non vederli se possibile.. danni ne hanno già fatti a bizzeffe.. basta vedere l'attuale situazione quanto male la stanno gestendo a differenza delle altre nazioni europee.. suvvia.. non che la destra sia meglio ma la sinistra è imbarazzante .. dovessi scegliere fra i due sceglierei ... nessuno.. sono la vergogna della nazione.. ma la sinistra.. quella che ha regalato E.N.E.L. e SNAM ed ENI ?.. dai dai.. siamo nella melma grazie a loro per cui no..

oddio fa caldo... :mbe: capisco il tuo commento... ma tu voti sinistra ? :D auguri

:rolleyes:
sono un imprenditore..
comunista ? :Prrr:
nel tuo post hai spalto merda sul libero mercato e le liberazlizzazioni, per cui suppongo che tua sia comunista duro e puro o che tu abbia preso un colpo di calore forte forte... :p

quegli inetti di sinistra preferirei non vederli se possibile.. danni ne hanno già fatti a bizzeffe.. basta vedere l'attuale situazione quanto male la stanno gestendo
anche qua, forse hai un colpo di calore...
l’attuale governo quanto a politiche è molto più di destra. A partire dal presidente del consiglio che ti ricordo è fortemente neoliberista (ex goldman sachs, ti rammento...) :mbe:
se poi parliamo del ministro dello sviluppo economico è di destra pure lui, ed anche quello della transizioen ecologica fa politiche piuttosto di destra.

sinistra ne vedo davvero poca...
hai le idee confuse...

se non ti piace quel che fa il governo, allora restano 3 opzioni:
- comunista (sono da sempre contro sto governo)
- meloni (che fa finta di essere contro ma poi nel suo programma mette le stesse misure del governo, e si allea con quelli che sono al governo)
- conte (che almeno è + coerente)
a differenza delle altre nazioni europee.. suvvia.. non che la destra sia meglio ma la sinistra è imbarazzante .. dovessi scegliere fra i due sceglierei ... nessuno.. sono la vergogna della nazione.. ma la sinistra.. quella che ha regalato E.N.E.L. e SNAM ed ENI ?.. dai dai.. siamo nella melma grazie a loro per cui no..

oddio fa caldo... :mbe: capisco il tuo commento... ma tu voti sinistra ? :D auguri
in italia la sinistra non l'abbiamo mai avuta... la sinistra che abbiamo avuto finora è una... destra transgender... :D

nel tuo post hai spalto merda sul libero mercato e le liberazlizzazioni, per cui suppongo che tua sia comunista duro e puro o che tu abbia preso un colpo di calore forte forte... :p


anche qua, forse hai un colpo di calore...
l’attuale governo quanto a politiche è molto più di destra. A partire dal presidente del consiglio che ti ricordo è fortemente neoliberista (ex goldman sachs, ti rammento...) :mbe:
se poi parliamo del ministro dello sviluppo economico è di destra pure lui, ed anche quello della transizioen ecologica fa politiche piuttosto di destra.

sinistra ne vedo davvero poca...
hai le idee confuse...

se non ti piace quel che fa il governo, allora restano 3 opzioni:
- comunista (sono da sempre contro sto governo)
- meloni (che fa finta di essere contro ma poi nel suo programma mette le stesse misure del governo, e si allea con quelli che sono al governo)
- conte (che almeno è + coerente)

in italia la sinistra non l'abbiamo mai avuta... la sinistra che abbiamo avuto finora è una... destra transgender... :D

puo' darsi.. ma come ti dicevo non sono interessato alla sedia se sta a destra o a sinistra ma a far funzionare le cose

la liberalizzazione del mercato mi sta bene ma è fatta in modo vergognoso e non sta portando a nessuno dei risultati promessi nel '98 perchè era pensata da Bersani (che se non erro era di sinistra) per fare gli interessi di alcuni amici (e ha fallito pure in quello alla fine..) ma non ha mai aiutato gli italiani ad avere il famoso mercato competitivo e con i prezzi migliori di prima.. è peggiorato quasi da subito (dal 3° anno)

a me interessa che le cose funzionino dx/sx frega una pippa..

i 5S+PD (pensavo fossero sx ma mi piace sx-gender a questo punto) hanno fatto un casino dietro l'altro

ora passerà la palla ai dx (ma la Meloni ha i .. ?) e dubito faranno di meglio visto che sono tutti li solo per farsi gli affari loro..

ad ogni modo se l'energia è un problema (ed è palese che lo è) los tato deve mettere i dindi ma non dare i dindi ai privati per fare (il 110% docet.. ma è solo l'ultimo degli sprechi..)

si ricompra l'ENEL e fa in modo che ENEL sia fautore della transizione green e lascia agli altri il mercato libero e gli altri si adegueranno agli standard economici di ENEL per sopravvivere

altrimenti lasciamo il falso mercato libero e facciamo arricchire quattro amici distruggendo la nazione con un green costoso ed inutile..

cmq.. i problemi di lavoro non vanno portai qua :-D ne ho già abbastanza con le varie sigle di governo/autority etc

dico già troppo ma per fortuna nessuno ascolta :-D

la liberalizzazione del mercato mi sta bene ma è fatta in modo vergognoso...

i 5S+PD (pensavo fossero sx ma mi piace sx-gender a questo punto) hanno fatto un casino dietro l'altro

ora passerà la palla ai dx (ma la Meloni ha i .. ?) e dubito faranno di meglio visto che sono tutti li solo per farsi gli affari loro..
Precisamente. O più correttamente gli affari dei gruppi di potere che li sostengono. Che è il problema n°1 dell'Italia da mezzo secolo e oltre.

Ed in questa storia a me pare che gli unici che tutto sommato sono e continuano ad essere diversi da tutti gli altri sono i 5S. Di gran lunga.

ad ogni modo se l'energia è un problema (ed è palese che lo è) los tato deve mettere i dindi ma non dare i dindi ai privati per fare (il 110% docet.. ma è solo l'ultimo degli sprechi..)
prima di parlare di sprechi vorrei vedere i consuntivi. Perchè se lo stato paga il 110, incassa anche IVA e tasse sui redditi delle imprese, aumenta il PIL (ORA siamo a galla grazie al 110, altrimenti saremmo in recessione con tutti i problemi annessi e connessi), è aumentata l’occupazione a tempo indeterminato (ai massimi dagli anni '70), con annessa tassazione IRPEF, disoccupazione ai minimi da decenni ecc.

prima di dire che il 110 ed i 5S hanno fatto solo cazzate direi che i numeri vanno valutati tutti. Io non credo che vada così male come certi vogliono far credere. Ma appunto aspetto analisi compiute, complete e oneste ;)

Energia a parte, ma questo dipende dalla questioen russo-ucraina, dall'aver rotto i rapporti con la russia (scelta di draghi, non dei 5S...)

si ricompra l'ENEL e fa in modo che ENEL sia fautore della transizione green e lascia agli altri il mercato libero e gli altri si adegueranno agli standard economici di ENEL per sopravvivere

ah, quindi non vuoi ammetterlo ma sei un comunista statalizzatore. CVD :D

dico già troppo ma per fortuna nessuno ascolta :-D
:confused: a me sembrano idee un po' contraddittorie e confuse... :stordita: ;)

Ed in questa storia a me pare che gli unici che tutto sommato sono e continuano ad essere diversi da tutti gli altri sono i 5S. Di gran lunga.


è vero.. loro sono solo incapaci, gli altri sono ....


prima di parlare di sprechi vorrei vedere i consuntivi. Perchè se lo stato paga il 110, incassa anche IVA e tasse sui redditi delle imprese, aumenta il PIL (ORA siamo a galla grazie al 110, altrimenti saremmo in recessione con tutti i problemi annessi e connessi), è aumentata l’occupazione a tempo indeterminato (ai massimi dagli anni '70), con annessa tassazione IRPEF, disoccupazione ai minimi da decenni ecc.


vero.. confermato da ENEA.. ottenuto un terzo del richiesto grazie allo spreco immane di soldi.. 0,9 al posto di 3,5-3,9 atteso come beneficio termico.. si chiama spreco..

occupazione che a fine lavori nel giro di qualche anno sparirà come sempre accaduto..


prima di dire che il 110 ed i 5S hanno fatto solo cazzate direi che i numeri vanno valutati tutti. Io non credo che vada così male come certi vogliono far credere. Ma appunto aspetto analisi compiute, complete e oneste ;)


hai ragione.. forse qualcosa di utile l'hanno fatto.. ma non so cosa :D


Energia a parte, ma questo dipende dalla questioen russo-ucraina, dall'aver rotto i rapporti con la russia (scelta di draghi, non dei 5S...)

ah, quindi non vuoi ammetterlo ma sei un comunista statalizzatore. CVD :D


:confused: a me sembrano idee un po' contraddittorie e confuse... :stordita: ;)

ammetto quello che vuoi se nel tuo mondo ti fa piacere, mica devo giustificarmi con te.. non sei ne un mio cliente ne un mio dipendente per cui accetto la tua verità se ti fa stare meglio

p.s. siamo leggermente OT.. mi auto banno 2 giorni

...hai ragione.. forse qualcosa di utile l'hanno fatto.. ma non so cosa :D
ecco, questo è il cuore del tuo problema: ignori ma ripeti a pappagallo quello che leggi sui giornali :p
si chiama tifo, preconcetto, ideologia o fede. A seconda delle sfumature che gli si vuol dare. :sofico:

esattamente come tifo, preconcetto, ideologia o fede è l'uso di terminologia come "batterie ad acqua" :rolleyes: :p

ecco, questo è il cuore del tuo problema: ignori ma ripeti a pappagallo quello che leggi sui giornali :p
si chiama tifo, preconcetto, ideologia o fede. A seconda delle sfumature che gli si vuol dare. :sofico:

esattamente come tifo, preconcetto, ideologia o fede è l'uso di terminologia come "batterie ad acqua" :rolleyes: :p

io so che danni hanno fatto nel mio settore e tanto mi basta
tu che dici di sapere dicci che hanno fatto di positivo allora..
tu parli perchè hai una tastiera
io perchè conosco la normativa da oltre 30 anni e so cosa hanno fatto nel mondo dell'energia e i danni che questo sta portando

pare che neanche davanti all'evidenza tu riesca a capire quindi mi sa che tu parli per fede io parlo per cognizione di causa

controlla la lettera di ARERA al governo.. almeno vedrai parte del mio pensiero esposto.. poi torna a dirmi che parlo per fede visto che non hai basi su cui discutere

:rolleyes:

Guardali come dibattono, tra qualche decennio il Pianeta si trasformerà in un bel posticino invivibile ma stanno lì a blaterare come se avessero alternative. :stordita:

L'approccio alla tedesca che seguiamo da oltre 15 anni è fallimentare. Non si può risolvere tutto con il rinnovabile e gli accordi sottobanco fatti con la Russia per spacciare il gas naturale come il coadiuvante perfetto era frutto solo di interessi economici che nulla hanno a che vedere con la Scienza.

Tranquilli, continuate pure a sottolineare con particolare enfasi quanto non sia perfetta l'unica soluzione che ci permetterebbe di non veder trasformato il pianeta in una palla di fuoco perché la tecnologia nucleare OGGI non è al 100% comoda, facile ed immacolata mentre, col sedere sudato sul divano, aspettate ansiosi miracoli che mai arriveranno per tempo dal settore delle rinnovabili.

Inutile blaterare oltre, il Pianeta cambierà e l'essere umano non dovrà fare altro che adattarsi. Se poi non ci riuscirà o se finirà per autodistruggersi poco male, magari tra altri 66MLN di anni ci sarà un nuovo ciclo. Il bello è che a quel punto anche le scorie nucleari più coriacee saranno belle che decadute.

io so che danni hanno fatto nel mio settore e tanto mi basta...
Senza offesa ma è una visione un pelo miope e monotematica.
Avevo già parlato di paraocchi? ecco, vedi che lo confermi anche tu stesso che hai i paraocchi e guardi solo ad un settore molto limitato.

la lettera di arera non l'ho trovata, saltano fuori solo articoli di giornale :rolleyes: e non la comunicazione originale che leggerei volentieri se ha un link

Guardali come dibattono, ...

è arrivato quello che spara 4 cazzate generiche e senza fondamento...:rolleyes:

Senza offesa ma è una visione un pelo miope e monotematica.
Avevo già parlato di paraocchi? ecco, vedi che lo confermi anche tu stesso che hai i paraocchi e guardi solo ad un settore molto limitato.

la lettera di arera non l'ho trovata, saltano fuori solo articoli di giornale :rolleyes: e non la comunicazione originale che leggerei volentieri se ha un link

se consideri l'energia un settore molto limitato allora mi sa che hai capito poco di come funziona una nazione moderna..

ad ogni modo sono pubbliche solo la 375-22 e la 253-22 che sono quelle politicamente corrette dove si dice che il raddoppio dei prezzi serve per tutelare i fornitori e che aiuterà molto la gente ...

ma con la 253 puoi farti un'idea di come si sceglie l'inattività dei nostri governi dimostrando che le soluzioni altrui da noi non funzionano ma non si mette mai becco nel togliere i benefici di chi specula in Italia sul problema

effettivamente manca la parte delle proposte perchè Cingolani non vuole andare contro Draghi e ha dichiarato di non voler proseguire e quindi se ne lava elegantemente le mani (come gli altri altri voglio dire..)

ora chiudo sul serio perchè tanto è inutile fare discorsi da bar

ganno scoperto l'acqua calda? :stordita:

Guardali come dibattono, tra qualche decennio il Pianeta si trasformerà in un bel posticino invivibile ma stanno lì a blaterare come se avessero alternative. :stordita:

L'approccio alla tedesca che seguiamo da oltre 15 anni è fallimentare. Non si può risolvere tutto con il rinnovabile e gli accordi sottobanco fatti con la Russia per spacciare il gas naturale come il coadiuvante perfetto era frutto solo di interessi economici che nulla hanno a che vedere con la Scienza.

Tranquilli, continuate pure a sottolineare con particolare enfasi quanto non sia perfetta l'unica soluzione che ci permetterebbe di non veder trasformato il pianeta in una palla di fuoco perché la tecnologia nucleare OGGI non è al 100% comoda, facile ed immacolata mentre, col sedere sudato sul divano, aspettate ansiosi miracoli che mai arriveranno per tempo dal settore delle rinnovabili.
IMHO mi sembra un po' tardi per iniziare a costruire centrali nucleari che saranno pronte tra molti anni. Se proprio si voleva farle bisognava costruirle decine di anni fa come i francesi.
Poi c'è il problema Italia di cui nessuno parla: qui una centrale nucleare a causa della sua complessità costerà il doppio e necessiterà di molto più tempo rispetto a un paese serio del nord Europa. E la gestione delle scorie nucleari come verrà fatto? All'italiana? Il nucleare è una tecnologia delicata e costosa, perciò può andare bene per paesi seri ma l'Italia non lo è.
In Italia ci vorranno almeno 15 anni per costruirne alcune più altri 10 anni o più per ammortizzarne il costo (e sono ottimista). Cosa diciamo ai nostri imprenditori? Di tenere duro per almeno 25 anni perché dopo il costo delle bollette diminuirà?
Boh... non mi sembra una soluzione fattibile.


Senza offesa ma è una visione un pelo miope e monotematica.
Avevo già parlato di paraocchi? ecco, vedi che lo confermi anche tu stesso che hai i paraocchi e guardi solo ad un settore molto limitato.
I 5 stelle hanno fatto cose buone e hanno sicuramente fatto degli errori ma non capisco neanch'io perché si tacciano solo loro di essere incompetenti.
Non mi sembra che il centrosinistra o il centrodestra siano meglio altrimenti non si spiega come mai dopo decenni di governi di solo csx o solo cdx, l'Italia non sia il paese più ricco d'Europa con poco debito e pochi problemi. Invece è il contrario... Addirittura il cdx nel 2011 fece schizzare lo spread a 570 portando l'Italia vicino al fallimento che fu salvata solo a suon di tasse e tagli dal governo successivo (perché il cdx nel frattempo era scappato).
Non mi pronuncio invece sulle politiche energetiche perché non sono un esperto.

IMHO mi sembra un po' tardi per iniziare a costruire centrali nucleari che saranno pronte tra molti anni. Se proprio si voleva farle bisognava costruirle decine di anni fa come i francesi.
Poi c'è il problema Italia di cui nessuno parla: qui una centrale nucleare a causa della sua complessità costerà il doppio e necessiterà di molto più tempo rispetto a un paese serio del nord Europa. E la gestione delle scorie nucleari come verrà fatto? All'italiana? Il nucleare è una tecnologia delicata e costosa, perciò può andare bene per paesi seri ma l'Italia non lo è.
In Italia ci vorranno almeno 15 anni per costruirne alcune più altri 10 anni o più per ammortizzarne il costo (e sono ottimista). Cosa diciamo ai nostri imprenditori? Di tenere duro per almeno 25 anni perché dopo il costo delle bollette diminuirà?
Boh... non mi sembra una soluzione fattibile.



è il concetto di "lo faccio domani" che ci ha portato a questo problema

la costruisco lo stesso adesso perchè tanto prima o poi servirà..
e i prezzi li faccio calare dal giorno in cui si accende, come è stato fatto per i regali dei FV.. soldi da subito e statalizzato il costo per 30 anni alla gente.

come si è fatto con il 110% etc..

ma l'importante è FARE.. magari a noi non serve ma serve a chi verrà dopo

serve un buon mix.. Nucleare, Eolico, Idro, Pompaggio, Gas, Geotermico.. (FV c'è già in abbondanza e lasciamolo fare ai privati)

ma mentre il problema si espande noi ordiniamo FRSU con 6-18 mesi di ritardo e i prezzi vanno alle stelle.

ARERA ha chiesto allo stato come fare a dire alla gente che questo inverno una famiglia media di 4 persone in 100 mq deve conteggiare circa 3k euro fra metano e luce per passare 5 mesi e ha chiesto interventi rapidi perchè ottobre è alle porte e a settembre deve pubblicare i dati e ha paura a scrivere +100%

ma il conto è facile.. 1.000 smc -> 2.5k euro + 1.000 kWh -> 600 euro

si sospetta che questo possa creare un problema :mc:

ovvio che le centrali iniziate oggi non aiutano oggi ma l'inattività di oggi causa problemi sia oggi che domani.. se negli anni 2000 avessimo fatto quello che era in progetto oggi il gas russo non serviva e avremmo una produzione nazionale di biometano i 8 miliardi di smc (abbiamo 10 volte di meno oggi) e avremmo quasi altrettanto di produzione locale

inutile parlare del passato.. iniziamo adesso a fare quello che dovevamo fare 20 anni fa.. e fra 20 anni saremo messi meglio di oggi

SNAM e TERNA hanno inviato una proposta per il 2040.. lo sanno tutti che ormai le cose vanno in vacca oggi.. e si ragiona sulla prossima generazione perchè ormai è palese che avremo un bel crunch in Italia

cerchiamo almeno di far si che i nostri figli abbiano dove vivere fra 20 anni

è il concetto di "lo faccio domani" che ci ha portato a questo problema

cerchiamo almeno di far si che i nostri figli abbiano dove vivere fra 20 anni

Tutto vero però se aspettiamo 25 anni per avere un ritorno economico dalle centrali nucleari allora moltissime aziende saranno già fallite. L'Italia con il mega debito pubblico che già abbiamo oggi sarà fallita.
Forse tutti quei tanti miliardi che servono a costruire le centrali nucleari si possono usare per alternative con un ritorno economico più a breve termine. E' il tempo quello che ci manca: 20-30 anni ce l'avevamo, oggi non più.
Oltre al fatto che come scritto sopra in Italia le centrali nucleari costeranno molto di più e necessiteranno di molto più tempo rispetto a paesi seri quindi il ritorno economico sarà ancora più lontano. IMHO nel 2022 è meglio pensare ad altro.

In Italia poi me le vedo già... alcune centrali nucleari controllate da famiglie mafiose (tramite prestanome ovviamente), con le scorie che vengono gettate in mare per risparmiare...

se consideri l'energia un settore molto limitato allora mi sa che hai capito poco di come funziona una nazione moderna..
non ho detto questo e lo sai benissimo.:rolleyes:
ma un governo lo valuti sul complesso delle cose che fa, non su un singolo settore.

ad ogni modo sono pubbliche solo la 375-22 e la 253-22 che sono quelle politicamente corrette dove si dice che il raddoppio dei prezzi serve per tutelare i fornitori e che aiuterà molto la gente ...

ma con la 253 puoi farti un'idea di come si sceglie l'inattività dei nostri governi dimostrando che le soluzioni altrui da noi non funzionano ma non si mette mai becco nel togliere i benefici di chi specula in Italia sul problema...
ecco, questa è un'altra cosa che nè sx nè dx faranno mai. gli unici che ci possono provare (ma finora con minimi risultati visto l'accerchiamento) indovina un po' chi sono?

IMHO mi sembra un po' tardi per iniziare a costruire centrali nucleari che saranno pronte tra molti anni. Se proprio si voleva farle bisognava costruirle decine di anni fa come i francesi.
i francesi le hanno costruite a scopo militare per dotarsi dell'atomica. La storia è lunga e complessa... e diciamo che noi la seconda guerra mondiale l'abbiamo persa, loro l'hanno vinta... per cui a noi figuriamoci un po' se ti facevano sviluppare davvero qualcosa... Mattei docet...

Poi c'è il problema Italia di cui nessuno parla: qui una centrale nucleare a causa della sua complessità costerà il doppio e necessiterà di molto più tempo rispetto a un paese serio del nord Europa. ...
In Italia ci vorranno almeno 15 anni per costruirne alcune più altri 10 anni o più per ammortizzarne il costo (e sono ottimista).
sbagli di brutto.

Finlandia (è abbastanza serio e a nord?): OLK3: previsioni 4 anni e 3,5 miliardi, risultato finale (provvisorio) 17 anni e 8,5 miliardi (dato al 2017, probabilmente cresciuto ancora). E oggi NON è ancora in funzione definitivamente.
Francia (progetto loro, giacano in casa): FLA3: doveva entrare in funzione nel 2014 e costare 5 miliardi, forse entrerà in funzione a fine 2022 e costerà oltre 19 miliardi.

si parla di UN singolo reattore in entrambi i casi: la nostra destra italiota voleva (vuole di nuovo?) costruirne 4 in italia proprio di quel tipo. Per fortuna c'è stato in 2° refrendum nel 2011 e si è bloccato tutto, altrimento oggi avremmo già speso qualcosa come 20-30 miliardi e saremmo a metà (se va bene) dei lavori, ipotizzando di essere bravi come i nordici finlandesi ed esperti come i francesi...

I 5 stelle hanno fatto cose buone e hanno sicuramente fatto degli errori ma non capisco neanch'io perché si tacciano solo loro di essere incompetenti.
Non mi sembra che il centrosinistra o il centrodestra siano meglio altrimenti non si spiega come mai dopo decenni di governi di solo csx o solo cdx, l'Italia non sia il paese più ricco d'Europa con poco debito e pochi problemi. Invece è il contrario... Addirittura il cdx nel 2011 fece schizzare lo spread a 570 portando l'Italia vicino al fallimento che fu salvata solo a suon di tasse e tagli dal governo successivo (perché il cdx nel frattempo era scappato).
Non mi pronuncio invece sulle politiche energetiche perché non sono un esperto.
precisamente. alla fine della fiera pur con tutte le imperfezioni sono di gran lunga migliori di tutti gli altri, senza se e senza ma.
cosa che fa rosicare tutti, comprese lobby, giornali, tg e mentecatti vari.

ma l'importante è FARE.. magari a noi non serve ma serve a chi verrà dopo
che emerita stronzata. Fare se fai cose giuste. se fai cazzate (comprare F35, Mose, TAV ed altri sperperi vari) è meglio NON fare e NON buttare soldi nel cesso.

ma il conto è facile.. 1.000 smc -> 2.5k euro + 1.000 kWh -> 600 euro
sono quelle le previsioni? apperò, devo mettere da parte un bel pò di dindi... :stordita:

Oltre al fatto che come scritto sopra in Italia le centrali nucleari costeranno molto di più e necessiteranno di molto più tempo rispetto a paesi seri quindi il ritorno economico sarà ancora più lontano. IMHO nel 2022 è meglio pensare ad altro.
come scritto sopra, anche i paesi seri hanno tempi e costi che duplicano o triplicano...
chi sta nei tempi è la cina, dove se c'è un problema lo risolvono seppellendo nel cemento della centrale l'ingegnere che lo evidenzia... in effetti mi aspetto che la prossima Chernobyl/Fukushima avvenga proprio da quelle parti o in paesi che stanno cercando di far durare i loro impianti più del tempo di vita per cui erano stati progettati...:help:

con le scorie che vengono gettate in mare per risparmiare...
quello lo hanno fatto per anni e anni gli inglesi...

sbagli di brutto.

Finlandia (è abbastanza serio e a nord?): OLK3: previsioni 4 anni e 3,5 miliardi, risultato finale (provvisorio) 17 anni e 8,5 miliardi (dato al 2017, probabilmente cresciuto ancora). E oggi NON è ancora in funzione definitivamente.
Francia (progetto loro, giacano in casa): FLA3: doveva entrare in funzione nel 2014 e costare 5 miliardi, forse entrerà in funzione a fine 2022 e costerà oltre 19 miliardi.

si parla di UN singolo reattore in entrambi i casi: la nostra destra italiota voleva (vuole di nuovo?) costruirne 4 in italia proprio di quel tipo. Per fortuna c'è stato in 2° refrendum nel 2011 e si è bloccato tutto, altrimento oggi avremmo già speso qualcosa come 20-30 miliardi e saremmo a metà (se va bene) dei lavori, ipotizzando di essere bravi come i nordici finlandesi ed esperti come i francesi...
In realtà come scritto le mie previsioni erano ottimistiche e non realistiche. Quelle realistiche sarebbero molto peggiori. Certo che se anche paesi più seri ci hanno messo così tanti anni allora figuriamoci l'Italia... :doh:
Senza contare che sviluppare centrali nucleari non significherebbe regalare molti soldi ad aziende straniere? Perché non credo che in Italia siano rimaste aziende capaci di costruire centrali nucleari dalla A alla Z.



che emerita stronzata. Fare se fai cose giuste. se fai cazzate (comprare F35, Mose, TAV ed altri sperperi vari) è meglio NON fare e NON buttare soldi nel cesso.
Le famose analisi costi-benefici che però molti politici ignorano per convenienza. Come il fenomenale governatore Toti secondo cui le analisi costi-benefici (quella per la TAV ma anche in generale) non servono perché ai tempi degli antichi romani non si facevano!!! :doh: Ogni volta che ci penso mi viene da imprecare... :muro:



quello lo hanno fatto per anni e anni gli inglesi...
Allora il rischio in Italia sarebbe ancora maggiore.

Senza contare che sviluppare centrali nucleari non significherebbe regalare molti soldi ad aziende straniere? Perché non credo che in Italia siano rimaste aziende capaci di costruire centrali nucleari dalla A alla Z.
Certo.
pare anche che nel 2011 fossero già state pagate tangenti per scegliere il modello di centrale nucleare francese (l'EPR con costi e tempi impazziti di cui sopra) rispetto a quelli di altre ditte USA in particolare... e questo senza neanche aver ancora deciso quante e dove costruirne... manco un mattone messo sull'altro, e già giravano mazzette...
(fonte: diplomazia USA svelata da wikileaks... ovviamente gli usa erano molto poco contenti che si scegliesse il modello francese anzichè i loro...)

https://espresso.repubblica.it/archivio/appoggio/2011/03/17/news/tangenti-atomiche-1.124705/
https://ilmalpaese.wordpress.com/2011/06/03/il-nucleare-in-italia-deciso-da-mazzette-e-interessi-privati-da-wikileaks/
edit: dal secondo articolo si desume anche che nel 2011 erano previste 6 centrali da 4 miliardi l'una. ovvero visto che in francia sappiamo che oggi arrivano a costare quasi 20 miliardi, una spesa prevista di 24 miliardi sarebbe oggi lievitata a 120 miliardi...

Le famose analisi costi-benefici che però molti politici ignorano per convenienza. Come il fenomenale governatore Toti secondo cui le analisi costi-benefici (quella per la TAV ma anche in generale) non servono perché ai tempi degli antichi romani non si facevano!!! :doh: Ogni volta che ci penso mi viene da imprecare... :muro:
ma certo, noi paghiamo e lui incassa, certo che non servono... :muro:

Allora il rischio in Italia sarebbe ancora maggiore.
noi teniamo già le scorie in un'area alluvionabile... se butta male spargiamo bidoni di scorie lungo tutto il Po e l'adriatico...:muro:

Ma non lo fanno dappertutto di buttare giù acqua quando l'energia costa tanto e tirarla su quando costa poco? Tipo di notte quando la Francia deve esportare l'energia prodotta dalle centrali nucleari in eccesso

Ma non lo fanno dappertutto di buttare giù acqua quando l'energia costa tanto e tirarla su quando costa poco? Tipo di notte quando la Francia deve esportare l'energia prodotta dalle centrali nucleari in eccesso
si. noi lo facevamo ma abbiamo smesso...:muro:
https://www.qualenergia.it/articoli/ecco-perche-pompaggio-idroelettrico-sottratto-a-monopolio-enel/

E' fuffa soprattutto il tuo commento. Si tratta a tutti gli effetti di un gigantesco accumulatore di energia, e chiamarlo semplicisticamente "batteria" può servire a indicarne in modo immediato la funzione. Comunque batteria in italiano ha significati molto più vari ed estesi di quanto tu creda:
https://www.treccani.it/vocabolario/batteria/

Per tua info, quello in oggeto non è "SOLO un impianto di pompaggio", si tratta appunto di un impianto di accumulo di energia che funziona in due fasi: nella fase di carica riceve energia elettrica dalla rete e la converte in energia potenziale gravitazionale, nella fase di scarica converte l'energia potenziale gravitazionale in energia elettrica e la immette nella rete. Come vedi la funzione è uguale a quella di un sistema di accumulo elettrochimico (quello che tu chiameresti "batteria"). Peraltro è quello che fanno tutti gli impianti idroelettrici, anche se questo è particolare per costruzione.

E' triste vedere che ci sono paesi che fanno cose sensate per risolvere il problema energetico e il disastro climatico, e noi qui a guardare e a fare commenti ignoranti.


Quindi le "Batterie al Litio" usano gozziliardi di litio per far girare le turbine??? :D :D :D
Concordo sul clickbait

Certo.
pare anche che nel 2011 fossero già state pagate tangenti per scegliere il modello di centrale nucleare francese (l'EPR con costi e tempi impazziti di cui sopra) rispetto a quelli di altre ditte USA in particolare... e questo senza neanche aver ancora deciso quante e dove costruirne... manco un mattone messo sull'altro, e già giravano mazzette...
(fonte: diplomazia USA svelata da wikileaks... ovviamente gli usa erano molto poco contenti che si scegliesse il modello francese anzichè i loro...)

https://espresso.repubblica.it/archivio/appoggio/2011/03/17/news/tangenti-atomiche-1.124705/
https://ilmalpaese.wordpress.com/2011/06/03/il-nucleare-in-italia-deciso-da-mazzette-e-interessi-privati-da-wikileaks/
edit: dal secondo articolo si desume anche che nel 2011 erano previste 6 centrali da 4 miliardi l'una. ovvero visto che in francia sappiamo che oggi arrivano a costare quasi 20 miliardi, una spesa prevista di 24 miliardi sarebbe oggi lievitata a 120 miliardi...

Invece di dare soldi alle tante aziende italiane che costruiscono pannelli fotovoltaici, il centrodestra preferisce dare decine di miliardi ad aziende straniere! :doh: E per fortuna che per loro vengono "prima gli italiani"!

Mi chiedevo: ma ci sono anche aziende italiane che producono le celle da zero partendo dal silicio grezzo? O le aziende italiane costruiscono solo i pannelli comprando le celle altrove?

si. noi lo facevamo ma abbiamo smesso...:muro:
https://www.qualenergia.it/articoli/ecco-perche-pompaggio-idroelettrico-sottratto-a-monopolio-enel/
Interessante. Tra l'altro nella replica di Enel (https://www.qualenergia.it/articoli/monopolio-pompaggi-la-replica-di-enel-al-nostro-articolo/) a quell'articolo si legge che "la quantità oggi presente di queste fonti (eolico e fotovoltaico) non è però ancora tale da rendere necessario un ricorso costante all’accumulo (nelle dighe)" cioè in Italia non ci sono abbastanza fotovoltaico e eolico. In effetti in questo articolo https://www.qualenergia.it/articoli/2021-rinnovabili-non-crescono-eolico-fotovoltaico-mancano-120-twh-per-2030/ si legge che nel 2021 solo un terzo del fabbisogno annuo nazionale è stato coperto dalle rinnovabili e il fotovoltaico ha contribuito per un misero 8%.
Questo conferma il mio "occhiometro" quando ogni tanto mi trovo in posizioni sopraelevate da cui posso vedere i paesi dall'alto. Qui nel nord-est i tetti lato sud o sud-est o sud-ovest con pannelli fotovoltaici saranno a occhio un 10-20%. Una miseria. Per forza che poi il fotovoltaico contribuisce solo per un misero 8%! Cosa succederebbe se invece l'80-90% dei tetti avessero pannelli fotovoltaici?
Questo rafforza la mia idea che ormai è meglio lasciar perdere il nucleare, anche perché tutti quei miliardi andrebbero ad aziende straniere.

Tra l'altro proprio oggi è uscito un articolo interessante sui problemi estivi delle centrali nucleari francesi. https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/08/08/peggiora-la-crisi-idrica-in-europa-reno-verso-lo-stop-alla-navigazione-in-francia-deroga-per-mantenere-in-funzione-le-centrali-atomiche/6756281/
Si legge che: "Le centrali nucleari utilizzano l'acqua dei fiumi per raffreddare i reattori, alzandone ulteriormente il calore quando viene poi reimmessa nei corsi d'acqua. Se si supera un certo livello si creano problemi di natura ambientale e, pertanto, le regole prevedono che le centrali vengano fermate o rallentate"
"La Francia compre abitualmente circa il 70% del suo fabbisogno energetico con l’atomo, ma interventi di manutenzione e scelte precauzionali quest’anno hanno ridotto la capacità generativa del parco centrali rendendo per la prima volta il paese importatore netto di elettricità."
Con le caldi estati che ci saranno probabilmente anche nei prossimi anni è un altra rogna per il nucleare.

Invece di dare soldi alle tante aziende italiane che costruiscono pannelli fotovoltaici, il centrodestra preferisce dare decine di miliardi ad aziende straniere! :doh: E per fortuna che per loro vengono "prima gli italiani"!
:mano:
verissimo.
la propaganda di certa gentaglia che dice bianco e invece fa nero è scandalosa.
Ma la plebe abbocca...

direi che dicono quello ma la realtà è "prima le nostre tasche"... (intese come loro)
Mi chiedevo: ma ci sono anche aziende italiane che producono le celle da zero partendo dal silicio grezzo?
dubito. credo che siano solo pochi colossi a produrre veramente le celle.

Interessante. Tra l'altro nella replica di Enel (https://www.qualenergia.it/articoli/monopolio-pompaggi-la-replica-di-enel-al-nostro-articolo/) a quell'articolo si legge che "la quantità oggi presente di queste fonti (eolico e fotovoltaico) non è però ancora tale da rendere necessario un ricorso costante all’accumulo (nelle dighe)" cioè in Italia non ci sono abbastanza fotovoltaico e eolico. In effetti in questo articolo https://www.qualenergia.it/articoli/2021-rinnovabili-non-crescono-eolico-fotovoltaico-mancano-120-twh-per-2030/ si legge che nel 2021 solo un terzo del fabbisogno annuo nazionale è stato coperto dalle rinnovabili e il fotovoltaico ha contribuito per un misero 8%.
Questo conferma il mio "occhiometro" quando ogni tanto mi trovo in posizioni sopraelevate da cui posso vedere i paesi dall'alto. Qui nel nord-est i tetti lato sud o sud-est o sud-ovest con pannelli fotovoltaici saranno a occhio un 10-20%. Una miseria. Per forza che poi il fotovoltaico contribuisce solo per un misero 8%! Cosa succederebbe se invece l'80-90% dei tetti avessero pannelli fotovoltaici?
Questo rafforza la mia idea che ormai è meglio lasciar perdere il nucleare, anche perché tutti quei miliardi andrebbero ad aziende straniere.
a quanto sapevo io, ci sono stati persino periodi in cui fv e eolico sono stati staccati dalla rete perchè c'era un eccesso di produzione, in pratica buttando via la produzione rinnovabile a vantaggio delle fossili.
per cui la replica di enel non so quanto sia corretta, ci vorrebbe una conferma da parte di terzi non interessati. :mbe:

Tra l'altro proprio oggi è uscito un articolo interessante sui problemi estivi delle centrali nucleari francesi. https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/08/08/peggiora-la-crisi-idrica-in-europa-reno-verso-lo-stop-alla-navigazione-in-francia-deroga-per-mantenere-in-funzione-le-centrali-atomiche/6756281/
Si legge che: "Le centrali nucleari utilizzano l'acqua dei fiumi per raffreddare i reattori, alzandone ulteriormente il calore quando viene poi reimmessa nei corsi d'acqua. Se si supera un certo livello si creano problemi di natura ambientale e, pertanto, le regole prevedono che le centrali vengano fermate o rallentate"
"La Francia compre abitualmente circa il 70% del suo fabbisogno energetico con l’atomo, ma interventi di manutenzione e scelte precauzionali quest’anno hanno ridotto la capacità generativa del parco centrali rendendo per la prima volta il paese importatore netto di elettricità."
Con le caldi estati che ci saranno probabilmente anche nei prossimi anni è un altra rogna per il nucleare.
si, non è una novità, sono anni che d'estate tagliano la produzione per problemi di raffreddamento.

:mano:
verissimo.
la propaganda di certa gentaglia che dice bianco e invece fa nero è scandalosa.
Ma la plebe abbocca...

direi che dicono quello ma la realtà è "prima le nostre tasche"... (intese come loro)
Cosa aspettarsi da una coalizione che pochi mesi fa ha tentato di eleggere a presidente della repubblica un pluricondannato e pregiudicato come Berlusconi? Chissà che mazzette potrebbero girare con le centrali nucleari.


dubito. credo che siano solo pochi colossi a produrre veramente le celle.
Pure così investire nel fotovoltaico significherebbe comunque dare la maggior parte dei soldi ad aziende italiane anche medio-piccole e persino a semplici installatori a partita iva che montano piccoli impianti casalinghi (e molti di questi al nord votano Lega...).


a quanto sapevo io, ci sono stati persino periodi in cui fv e eolico sono stati staccati dalla rete perchè c'era un eccesso di produzione, in pratica buttando via la produzione rinnovabile a vantaggio delle fossili.
Allora bisogna costruire sistemi di accumulo a batterie al litio oppure usare l'eccesso per pompare l'acqua su nelle dighe. Forse manca anche coordinazione a livello nazionale con le centrali idroelettriche e a gas.



si, non è una novità, sono anni che d'estate tagliano la produzione per problemi di raffreddamento.
Figuriamoci con le prossime estati sempre più calde... :doh:
Poi consideriamo che in Italia un numero almeno sufficiente di centrali nucleari saranno pronte solo tra 15-20 anni. Campa cavallo. Nell'attesa molte aziende saranno già fallite a causa del caro bolletta.

Allora bisogna costruire sistemi di accumulo a batterie al litio oppure usare l'eccesso per pompare l'acqua su nelle dighe. Forse manca anche coordinazione a livello nazionale con le centrali idroelettriche e a gas.
beh, sai, batterie al litio...
non abbiamo nessuna industria che le produca, e men che meno che le progetti. Ricerca poi proprio zero.
probabilmente nel giro di alcuni anni avremo impianti per produrle, ma sempre tecnologia estera resta.
mi pare più sensato usare acqua e dighe, per adesso.
e per il futuro progettare (anche legislativamente) un riuso coordinato delle batterie automotive esauste.
ma figuriamoci ai fanatici nuclearisti che stanno per arrivarci che gli frega di programmare ste cose... :rolleyes: mica puoi pigliare tangenti sul riuso delle batterie auto... una bella centralona da 5 (leggi 25) miliardi invece... :doh:

Figuriamoci con le prossime estati sempre più calde... :doh:
Poi consideriamo che in Italia un numero almeno sufficiente di centrali nucleari saranno pronte solo tra 15-20 anni. Campa cavallo. Nell'attesa molte aziende saranno già fallite a causa del caro bolletta.
bah, tralasciando opinioni e diatribe, quei tempi direi che sono ragionevoli per UNA centrale (è così pure in paesi con più "tradizione" nel settore...). Per averne da coprire il 20% del fabbisogno direi che sarebbe plausibile pensare a tempi dell'ordine di 50 anni, sempre che tutti siano d'accordo ora e per il prossimo mezzo secolo.

tradotto, anche a essere favorevoli sarebbe del tutto insensato, a meno che lo scopo non sia produrre una fabbrica di tangenti...:mbe: