Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/periferiche/auo-lavora-su-un-monitor-a-540-hz-ma-la-3090-ti-non-basta_108024.html

Stando a quanto riportato su MyDrivers, AUO azienda taiwanese che sviluppa display per diversi settori, sarebbe a lavoro su un monitor e-Sport con frequenza di aggiornamento a 540 Hz. Sfortunatamente, però, neanche una RTX 3090 riuscirebbe a stare al passo.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Siamo ancora bassini, secondo mioccccuggino servono 4096Hz su monitor 16K downscalato a 4K per avere 1/4 di pixels sullo scrolling...... riesci ad accoppare uno in testa il 25% in piu ....... ma servono le 8090 TI

Pisciare fuori dal vaso:
lo stai facendo così bene che non sei manco nella stanza giusta.
Stai a piscià dal balcone.

se vuoi ti vendo la GeForce 8300 GS è meglio della 8090 TI.
è meglio fidati, lo dice anche il numero.

Dati alla mano, infatti, la scheda video più potente per gli e-Sport è la GeForce RTX 3090 Ti, dal costo non proprio accessibile. Questa, tuttavia, riesce a produrre fino a 350 frame al secondo quando abbinata ad un Core i9-12900K di Intel e 32GB di memoria RAM DDR5. Ben al di sotto, insomma, delle frequenze appena citate, il che rende sostanzialmente impossibile sfruttare a pieno i nuovi monitor.

Inutilità a parte di avere un tale refresh rate. Secondo chi una 3090Ti non può fare più di 350FPS?
La scheda non ha sicuramente nessun limite tecnico (hardware o software) che le impediscono di di produrre più FPS di così, è solo questione di risoluzione, livello di dettagli, e gioco.

Di seguito un esempio dove una 3080 a 1080p in CSGO fa 700FPS, certo non farà 400FPS in 4K ultra in Cyberpunk, ma si parla di esport, dove vanno ancora di moda giochi con qualche anno sulle spalle dove fare tanti FPS non è così dura. Per favore non facciamo disinformazione.

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900ks/16.html

Il tearing con VSync disattivato è visibile sui monitor ad alto refresh rate come con quelli a 60 Hz oppure cambia qualcosa?

Il tearing con VSync disattivato è visibile sui monitor ad alto refresh rate come con quelli a 60 Hz oppure cambia qualcosa?

Più alto è il refresh rate, minore sarà la differenza fra un frame e il successivo, di conseguenza il tearing dovrebbe risultare meno visibile quanto più è alto il refresh rate.

Inutilità a parte di avere un tale refresh rate. Secondo chi una 3090Ti non può fare più di 350FPS?
La scheda non ha sicuramente nessun limite tecnico (hardware o software) che le impediscono di di produrre più FPS di così, è solo questione di risoluzione, livello di dettagli, e gioco.

Di seguito un esempio dove una 3080 a 1080p in CSGO fa 700FPS, certo non farà 400FPS in 4K ultra in Cyberpunk, ma si parla di esport, dove vanno ancora di moda giochi con qualche anno sulle spalle dove fare tanti FPS non è così dura. Per favore non facciamo disinformazione.

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900ks/16.html

Confermo il fatto più che logico che una scheda video non abbia alcun limite nel generare frames salvo ovviamente non imporne uno a livello di impostazioni di gioco.
Quindi si, se ti prendi una 3090Ti per giocare a fortnite o CSgo ti snocciola senza problemi pure 700fps.

Il discorso è unicamente incentrato sulla domanda: a che caxxo serve?
se sei superman magari noti la differenza, altrimenti già un 120hz è il top.

ovviamente le schede video hanno dei limiti;
il problema non è legato a quanti frame al secondo riesce a calcolare internamente ma dalla banda disponibile tra scheda video e monitor oltre che dalle modalità supportate (ovvero: una ipotetica modalità 160x90 pixel a 16 colori potrebbe fare una tonnellata di FPS grazie al bassissimo consumo di banda per frame ma non è una risoluzione supportata né dalle GPU né dai monitor).

è lo stesso motivo per cui HDMI 2.1 supporta 4K fino a 120fps e a 8k fino a 60fps, ad es.

Il discorso è unicamente incentrato sulla domanda: a che caxxo serve?
se sei superman magari noti la differenza, altrimenti già un 120hz è il top.


Non fare l'eretico. Ormai i 120hz si usano sui cellulari, sui pc ne servono almeno 240.
:asd: :asd:

ovviamente le schede video hanno dei limiti;
il problema non è legato a quanti frame al secondo riesce a calcolare internamente ma dalla banda disponibile tra scheda video e monitor oltre che dalle modalità supportate (ovvero: una ipotetica modalità 160x90 pixel a 16 colori potrebbe fare una tonnellata di FPS grazie al bassissimo consumo di banda per frame ma non è una risoluzione supportata né dalle GPU né dai monitor).

è lo stesso motivo per cui HDMI 2.1 supporta 4K fino a 120fps e a 8k fino a 60fps, ad es.

Certo, ma nell'articolo si parla di "produrre" frames, e limiti da questo punto di vista non ce ne sono.

Dal film:monitor fantastici e dove trovarli.
Ci vorrà un manuale di magia occulta ...

Poi sarà curioso sapere (anche se non sarà possibile) quanti effettivamente di questi super monitor finiranno dove servono e quanti dove non servono :sofico:

Poi sarà curioso sapere (anche se non sarà possibile) quanti effettivamente di questi super monitor finiranno dove servono e quanti dove non servono :sofico:

Dove servono? Dei monitor a 540Hz??
Già.. DOVE SERVONO? :stordita:

Dove servono? Dei monitor a 540Hz??
Già.. DOVE SERVONO?

.... penso nei Notebook da Gioco ma con la scritta Pro, vedi l'articolo ....
.... comunque quella frequenza e ancora bassa, servono più herz!
.... o gli youtubers si incazzano !

Quindi si, se ti prendi una 3090Ti per giocare a fortnite o CSgo ti snocciola senza problemi pure 700fps.
Coil Whine a manetta ! :ciapet: :ciapet: :ciapet:
Idem consumo e % di uso della GPU :read:
Idem velocità delle ventole a palla.

Più alto è il refresh rate, minore sarà la differenza fra un frame e il successivo, di conseguenza il tearing dovrebbe risultare meno visibile quanto più è alto il refresh rate.

È l'idea che avevo. Un altro possibile vantaggio è che con VSync standard (non variabile) la sincronia dovrebbe avvenire ad un numero maggiore di frequenze.

Ad esempio, con un monitor a 60 Hz sarà a 60, 30, 20 ... Hz.

Con uno a 540 Hz:


1 540.0
2 270.0
3 180.0
4 135.0
5 108.0
6 90.0
7 77.1
8 67.5
9 60.0
10 54.0
11 49.1
12 45.0
13 41.5
14 38.6
15 36.0
16 33.8
17 31.8
18 30.0
19 28.4
20 27.0
21 25.7
22 24.5
23 23.5
24 22.5
...

Facili battute a parte un monitor con un alto refresh è sempre meglio di un monitor con valori inferiori, inoltre questo genere di pannelli è esclusivamente dedicato all'ambito degli e-sport dove anche vedere un pelo sbucare 1ms prima dell'avversario fa la differenza.

Inutile darlo in pasto a chi oggi sostiene ancora panzanate dell'occhio che non vede oltre i 24fps o chi realisticamente non riesce a percepire nemmeno la differenza tra meno di 60, 60 e 120 figuriamoci dai 120 in poi.

Che poi 540hz mi sembrano veramente eccessivi non ci piove, però per dire la differenza tra un monitor a 144 e uno da 240 se vi spaccate di cs-go dopo un pò la notate.

È l'idea che avevo. Un altro possibile vantaggio è che con VSync standard (non variabile) la sincronia dovrebbe avvenire ad un numero maggiore di frequenze.

Ad esempio, con un monitor a 60 Hz sarà a 60, 30, 20 ... Hz.

Quella suddivisione in metà precise le hai solo con double buffer, con il triple hai 59.58.57.56 etc quindi non serve avere un refresh altissimo se poi devi usare il vsync per non vedere il tearing, discorso diverso se non lo usi ( il vsync)

@29Leonardo

Nessuno dice che non ci siano miglioramenti, ma come per l'Udito dove il Classico CD è insufficiente, servirebbero almeno minimo 18 Bit e si lavora ancora a 16.. per l'utenza casalinga, e una spreco per esempio però campionare a 32Bit e 200Khz, purchè tu non sia un Delfino e assolutamente inutile.

i 580hz non li vede nemmeno una Mosca, che poi tecnicamente si possa arrivare a 1024hz con 1048FPS .... Anche se sei NINJA non potrai sfruttarli, tanto che serve il MOVIOLA dei Slow Motion guys per poter documentare le differenze.

Facili battute a parte un monitor con un alto refresh è sempre meglio di un monitor con valori inferiori, inoltre questo genere di pannelli è esclusivamente dedicato all'ambito degli e-sport dove anche vedere un pelo sbucare 1ms prima dell'avversario fa la differenza.

Inutile darlo in pasto a chi oggi sostiene ancora panzanate dell'occhio che non vede oltre i 24fps o chi realisticamente non riesce a percepire nemmeno la differenza tra meno di 60, 60 e 120 figuriamoci dai 120 in poi.

Che poi 540hz mi sembrano veramente eccessivi non ci piove, però per dire la differenza tra un monitor a 144 e uno da 240 se vi spaccate di cs-go dopo un pò la notate

Esatto, ma d'altronde certi ragionamenti si facevano pure all'epoca dei primi 120hz dove ''un 60hz bastava e avanzava'' :asd:

La differenza la si vedeva anche nel 2D con i giochi Amiga

da 25fps a 50hz a 60fps a 60hz..... e che se per poter mostrale la differenza sei costretto al Moviola e poi la demo e sempre la stessa..... e logico.

Comunque tanto son i monitor che acquisteranno Ninja e Affini quindi un bel 7000€ e siamo apposto.... :3

500fps, utili quanto un SUV segmento E in centro a Milano.

500fps, utili quanto un SUV segmento E in centro a Milano.

Fixed

;47868733']
i 580hz non li vede nemmeno una Mosca, che poi tecnicamente si possa arrivare a 1024hz con 1048FPS

credo che già oggi tra un 60 e un 144 la cosa che influisce di più non è tanto il percepire ogni singolo hz aggiuntivo ma la globale maggiore sensazione di fluidità accompagnata da un maggiore comfort per gli occhi

se la vediamo da questo punto di vista ben vengano hz aggiuntivi, si possono anche duplicare raddoppiandoli come es il funzionamento del LFC quindi basterebbero vga meno potenti

Quelle poche volte che cambio i driver grafici e si resetta il refresh a 60hz sto già male quei 10 secondi per entrare nei driver e cambiarlo :asd: