perchè argomentare dicendo che i gay sono contro natura o sul rischio della estinzione della razza umana è un gran bel argomentare.

Può esserlo o non esserlo, dipende dall'argomento; e se pensi che l'argomento non sia buono è necessario che tu controargomenti, ma buttare lì una frase ironica come stai facendo adesso e come spesso fai, che implica che l'argomento non sia buono senza dire perché ma semplicemente facendo intendere che per te non lo è, non porta niente né alla tua posizione né alla discussione.

Cronos ti ha spiegato per filo e per segno cosa volesse dire: se secondo te c'è qualcosa di sbagliato puoi dire cosa sia, e così si può portare avanti il discorso, ma la frasetta semidenigratoria (che poi è il solito "appello al ridicolo") non ha alcuna utilità.

Può esserlo o non esserlo, dipende dall'argomento; e se pensi che l'argomento non sia buono è necessario che tu controargomenti, ma buttare lì una frase ironica come stai facendo adesso e come spesso fai, che implica che l'argomento non sia buono senza dire perché ma semplicemente facendo intendere che per te non lo è, non porta niente né alla tua posizione né alla discussione.

Ritenere che i gay siano contro natura è una affermazione medioevale per quanto mi riguarda. Non mi permetterei mai di dire a qualcuno che "è contro natura". Forse voi vi sentite così superiori da etichettare così delle persone, io no.

Ritenere che l'essere umano è a rischio estinzione per colpa dei gay è semplicemente idiota.

Ritenere che i gay siano contro natura è una affermazione medioevale per quanto mi riguarda. Non mi permetterei mai di dire a qualcuno che "è contro natura". Forse voi vi sentite così superiori da etichettare così delle persone, io no.

Di nuovo fantoccio.
A questo punto o ti ci diverti, o, senza offesa, non hai capito niente di quello che Cronos ha scritto.


Ritenere che l'essere umano è a rischio estinzione per colpa dei gay è semplicemente idiota.

Sa tanto di altro fantoccio. Chi ha affermato ciò?

In ogni caso non stai controargomentando, stai semplicemente dicendo che secondo te queste cose sono sbagliate: uno ti potrebbe rispondere che secondo lui sono giuste, e andiamo avanti tipo asilo: "sì" "no" "sì" "no".

Di nuovo fantoccio.
A questo punto o ti ci diverti, o, senza offesa, non hai capito niente di quello che Cronos ha scritto.



Sa tanto di altro fantoccio. Chi ha affermato ciò?

In ogni caso non stai controargomentando, stai semplicemente dicendo che secondo te queste cose sono sbagliate: uno ti potrebbe rispondere che secondo lui sono giuste, e andiamo avanti tipo asilo: "sì" "no" "sì" "no".

sarò cretino.

fantoccio comunque lo dici a qualcun altro.

consiglierei di limitare la discussione se sia corretto o no forzare il politically correct nell'intrattenimento.
parlare invece di come vadano considerati a livello biologico i non-etero direi è un argomento molto spinoso in cui in un forum si possono solo avere accese diatribe e magari involontariamente offendere qualcuno con parenti/cari non-etero.
confido nel vostro buonsenso

sarò cretino.

fantoccio comunque lo dici a qualcun altro.

È l'argomento che è fantoccio (https://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_fantoccio) :rolleyes:

E nessuno ha detto che sei cretino, anche questo, ancora una volta, è un argomento fantoccio.

Se vuoi continuare la discussione prova a rileggere quello che ha scritto Cronos e dicci cosa è sbagliato secondo te. Altrimenti personalmente non ho alcun interesse a continuare una discussione così povera di argomenti.

È l'argomento che è fantoccio (https://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_fantoccio) :rolleyes:
Ti è andata bene che non ha tirato in ballo tua sorella :rotfl: È 'na forza il Mirko de-noialtri :asd:

L'essere umano spesso pur di risolvere una discriminazione, tende a crearne altre.


Esatto, ed è questo che mi infastidisce.
Poi va a finire come qua in Brasile dove hanno messo la quota minima obbligatoria per le persone di colore nelle università e in altri ambiti.
O le quote rose per le donne in politica o nei grandi conigli di amministrazione, o come presidenti di grandi compagnie statali.

Cos’è successo? Che guardano a quelle persone di colore e alle donne con la faccia di chi vuole dire, e spesso lo sento dire esplicitamente, che sono là grazie alle quote perché a livello meritocratico non ce l’avrebbero fatta.

consiglierei di limitare la discussione se sia corretto o no forzare il politically correct nell'intrattenimento.
parlare invece di come vadano considerati a livello biologico i non-etero direi è un argomento molto spinoso in cui in un forum si possono solo avere accese diatribe e magari involontariamente offendere qualcuno con parenti/cari non-etero.
confido nel vostro buonsenso

Io non vedo cosa ci sia di spinoso.

Due uomini naturalmente non possono procreare.

Due donne naturalmente non possono procreare.

Un single (maschio o femmina o trans) non può procreare.

Esistono dei metodi "artificiali" attraverso i quali si può perpetrare la specie?

Assolutamente sì, ma la base è sempre il patrimonio genetico di due esseri umani di sesso opposto.

Poi nulla in contrario se due uomini/donne o qualsiasi altro genere o orientamento sessuale si vogliono bene o fanno sesso.

Qui nessuno vuole negare la libertà di esprimersi o decidere, si sta discutendo sugli eccessi dell'imposizione di un certo modo di vedere.

Un conto è discriminare e su questo penso che siamo tutti d'accordo, un altro conto è dire che se non la pensi come me e non ti adegui, allora diventi omofobo, xenofobo e chissà cos'altro.

La stranezza di un simile approccio porterà le persone a spostare l'asticella sempre più in là.

Fino ad arrivare al punto che anche solo intavolare l'idea di un pensiero vagamente divergente, sia di suo offensivo.

Detta in parole povere... ben venga l'inclusione in tutti gli ambiti, ma deve essere un processo da attuare in maniera graduale, senza forzature e soprattutto partendo dal principio che si debba rispettare ANCHE chi invece non ne è sostenitore (ovviamente finchè questo non scaturisce in comportamenti violenti o ingiuriosi).

Esatto, ed è questo che mi infastidisce.
Poi va a finire come qua in Brasile dove hanno messo la quota minima obbligatoria per le persone di colore nelle università e in altri ambiti.
O le quote rose per le donne in politica o nei grandi conigli di amministrazione, o come presidenti di grandi compagnie statali.

Cos’è successo? Che guardano a quelle persone di colore e alle donne con la faccia di chi vuole dire, e spesso lo sento dire esplicitamente, che sono là grazie alle quote perché a livello meritocratico non ce l’avrebbero fatta.

Questo purtroppo è il risvolto della medaglia.

Faccio sempre questo esempio.

Nella scuola dei miei figli ci sono SOLO maestre.

Non mi sono mai sognato di pensare che vi sia una discriminazione nei confronti dei maschi.

Evidentemente in quell'ambito sono più brave o banalmente sono più presenti a livello numerico.

Non ci vedo nulla di strano.

La logica delle riserve spesso diventa un modo per ghettizzare le persone piuttosto che renderle meno schiave di soprusi o discriminazioni.

Ritenere che i gay siano contro natura è una affermazione medioevale per quanto mi riguarda. Non mi permetterei mai di dire a qualcuno che "è contro natura". Forse voi vi sentite così superiori da etichettare così delle persone, io no.

Ritenere che l'essere umano è a rischio estinzione per colpa dei gay è semplicemente idiota.

Dai, lo fai apposta
Perché sai benissimo cos’è quel “contro natura”.
Già che sei intelligente trova una parola per definire “che la Natura permette lo sviluppo della omosessualità che non puo procreare”, cosa che sappiamo essere IL FONDAMENTO della stessa Natura, visto che tutti gli esseri viventi fanno di tutto per procreare, anche rischiare o perdere la vita

Trova tu una parola così la smetti di usare “contro natura” a tuo uso e consumo

Sono argomenti complessi, in cui facilmente non si trova una parola o un termine perfetto.
Uno delle caratteristiche dell’intelligenza è saper anche interpretare, capire i concetti.

Dai, lo fai apposta
Perché sai benissimo cos’è quel “contro natura”.
Già che sei intelligente trova una parola per definire “che la Natura permette lo sviluppo della omosessualità che non puo procreare”, cosa che sappiamo essere IL FONDAMENTO della stessa Natura, visto che tutti gli esseri viventi fanno di tutto per procreare, anche rischiare o perdere la vita

Trova tu una parola così la smetti di usare “contro natura” a tuo uso e consumo

Non sono particolarmente intelligente.

Però vorrei analizzare i tuoi interventi. Correggimi dove sbaglio.

Tu dici che trovi le persone gay splendide. Però devono avere meno diritti di te, etero. In particolare non devono avere il diritto di adottare figli perché li possono condizionare.
Ma pur dovendo avere meno diritti di te, sono sovrarappresentati nei media, e questo non va bene. Mentre avere meno diritti va bene ed è sacrosanto.

Ora, non entri nello specifico ma suppongo (correggimi se sbaglio) che tu intenda che li possano condizionare in senso negativo, probabilmente c'è il rischio che gli "insegnino" ad essere gay quando in realtà il bambino sarebbe etero. (teoria tra l'altro tutta da dimostrare ma voglio seguirti in questa affermazione).
Ma non erano persone splendide i gay? Ammesso e non concesso che crescere con due uomini o due donne condizioni il bambino a diventare gay, egli non diventerebbe una persona splendida ?

Il rischio, se ho capito bene, è che reiterando all'infinito questo processo ci troveremmo solamente gay nel mondo per cui la razza umana si estinguerebbe in 50 anni (come scritto da qualcuno) perché non esistendo etero non ci si riprodurrebbe più.

Ho riassunto correttamente ?

Sempre in tema di educazione, ritieni che un omosessuale abbia il diritto di insegnare alle scuole dell'infanzia, elementari e medie? E se un bambino chiedesse al maestro gay come si chiama sua moglie, egli dovrebbe mentire oppure potrebbe dire la verità ?

Perché alla fine i media "in un certo senso" contribuiscono a formare parte della nostra educazione, in (molto) piccolo sono anche dei piccoli insegnanti.

Non sono particolarmente intelligente.

Però vorrei analizzare i tuoi interventi. Correggimi dove sbaglio.

Tu dici che trovi le persone gay splendide. Però devono avere meno diritti di te, etero. In particolare non devono avere il diritto di adottare figli perché li possono condizionare.
Ma pur dovendo avere meno diritti di te, sono sovrarappresentati nei media, e questo non va bene. Mentre avere meno diritti va bene ed è sacrosanto.


Ora, non entri nello specifico ma suppongo (correggimi se sbaglio) che tu intenda che li possano condizionare in senso negativo, probabilmente c'è il rischio che gli "insegnino" ad essere gay quando in realtà il bambino sarebbe etero. (teoria tra l'altro tutta da dimostrare ma voglio seguirti in questa affermazione).
Ma non erano persone splendide i gay? Ammesso e non concesso che crescere con due uomini o due donne condizioni il bambino a diventare gay, egli non diventerebbe una persona splendida ?

Da una coppia etero possono nascere figli omosessuali, non si sa perché ma succede e quindi nessun problema.
Finché non mi dimostrano scientificamente che una coppia omosessuale NON possa danneggiare un bambino, allora per me va bene. Ma fino ad allora no.
Danneggiare: disturbare la normale crescita. I bambini sono fragilissimi, sono malleabili, condizionabili.
Io mi immagino cosa può creare nella testa di un bambino e poi di un adolescente vedere due uomini baciarsi e scambiarsi effusioni quando lui è etero 100%
Forse non succede nulla, forse può confonderlo, forse turbarlo per il resto della vita. Chi lo sa? Prima prove scientifiche, poi gli do il bambino.
La psiche dei bambini è fragile come detto, quindi pensa ai test psico attitudinali che ho passato per entrare in fila per adottare. Di tutti i test e di tutte le valutazioni, quella per sapere se una coppia omo non può danneggiare la psiche di un bambino la vedo come super importante, attualmente senza risposte dalla scienza.

Il rischio, se ho capito bene, è che reiterando all'infinito questo processo ci troveremmo solamente gay nel mondo per cui la razza umana si estinguerebbe in 50 anni (come scritto da qualcuno) perché non esistendo etero non ci si riprodurrebbe più.

Ho riassunto correttamente ?

Mai parlato di questo, non concordo con questa tesi al momento

Sempre in tema di educazione, ritieni che un omosessuale abbia il diritto di insegnare alle scuole dell'infanzia, elementari e medie? E se un bambino chiedesse al maestro gay come si chiama sua moglie, egli dovrebbe mentire oppure potrebbe dire la verità ?

Perché alla fine i media "in un certo senso" contribuiscono a formare parte della nostra educazione, in (molto) piccolo sono anche dei piccoli insegnanti.
Si che può insegnare. Anzi, imparerebbero ad essere più gentili, empatici, caratteristiche che contraddistinguono, nella mia personale esperienza, la maggior parte degli omosessuali.

Se un alunno chiede il nome della moglie, gli dice che si chiama Edoardo. Senza specificare che sono omosessuali, che mi sembra imbarazzante e discriminatorio doverlo precisare. Gli dice solo il nome, così:
Bambino: Maestro, come si chiama tua moglie?
Prof: Il mio compagno/marito (o come vuole lui) si chiama Edoardo
Stop. Se gli chiede se è omosessuale gli dice di sì!
Mica voglio gli omo nel ghetto, anzi! Sono persone come noi.

Io sono amico degli omosessuali, caxxo!
Però non mi sento di dargli bambini in adozione per mancanza di risposte scientifiche sulla possibilità di danneggiare la psiche di un bambino che magari è, o sarebbe, un etero 150%
E non voglio essere bombardato da contenuti gay in eccesso come oggi, dove si sta abusando. A MIO PARERE ma mi sembra che molti concordino, non credo quindi sognarmi sta roba

Ragazzi, scrivere di fretta con l’iPad è peggio che martellarsi le palle, scusate per eventuali errori

Non sono particolarmente intelligente.

Però vorrei analizzare i tuoi interventi. Correggimi dove sbaglio.

Tu dici che trovi le persone gay splendide. Però devono avere meno diritti di te, etero. In particolare non devono avere il diritto di adottare figli perché li possono condizionare.
Ma pur dovendo avere meno diritti di te, sono sovrarappresentati nei media, e questo non va bene. Mentre avere meno diritti va bene ed è sacrosanto.

Ora, non entri nello specifico ma suppongo (correggimi se sbaglio) che tu intenda che li possano condizionare in senso negativo, probabilmente c'è il rischio che gli "insegnino" ad essere gay quando in realtà il bambino sarebbe etero. (teoria tra l'altro tutta da dimostrare ma voglio seguirti in questa affermazione).
Ma non erano persone splendide i gay? Ammesso e non concesso che crescere con due uomini o due donne condizioni il bambino a diventare gay, egli non diventerebbe una persona splendida ?

Il rischio, se ho capito bene, è che reiterando all'infinito questo processo ci troveremmo solamente gay nel mondo per cui la razza umana si estinguerebbe in 50 anni (come scritto da qualcuno) perché non esistendo etero non ci si riprodurrebbe più.

Ho riassunto correttamente ?

Sempre in tema di educazione, ritieni che un omosessuale abbia il diritto di insegnare alle scuole dell'infanzia, elementari e medie? E se un bambino chiedesse al maestro gay come si chiama sua moglie, egli dovrebbe mentire oppure potrebbe dire la verità ?

Perché alla fine i media "in un certo senso" contribuiscono a formare parte della nostra educazione, in (molto) piccolo sono anche dei piccoli insegnanti.

adottare un bambino non è un diritto, è una possibilità, e la si dà se una coppia
ha dei requisiti da rispettare , il legislatore ha deciso che nei requisiti uno deve essere sposato, avere un comportamento "immacolato," una certa disponibilità economica ecc ecc .

ma mi sembra che molti concordino



Per esperienza ... anche gli stessi gay, che non hanno alcun interesse ad essere considerati "specie protetta".

Non sono particolarmente intelligente.

Però vorrei analizzare i tuoi interventi. Correggimi dove sbaglio.

Tu dici che trovi le persone gay splendide. Però devono avere meno diritti di te, etero. In particolare non devono avere il diritto di adottare figli perché li possono condizionare.
Ma pur dovendo avere meno diritti di te, sono sovrarappresentati nei media, e questo non va bene. Mentre avere meno diritti va bene ed è sacrosanto.

Ora, non entri nello specifico ma suppongo (correggimi se sbaglio) che tu intenda che li possano condizionare in senso negativo, probabilmente c'è il rischio che gli "insegnino" ad essere gay quando in realtà il bambino sarebbe etero. (teoria tra l'altro tutta da dimostrare ma voglio seguirti in questa affermazione).
Ma non erano persone splendide i gay? Ammesso e non concesso che crescere con due uomini o due donne condizioni il bambino a diventare gay, egli non diventerebbe una persona splendida ?

Il rischio, se ho capito bene, è che reiterando all'infinito questo processo ci troveremmo solamente gay nel mondo per cui la razza umana si estinguerebbe in 50 anni (come scritto da qualcuno) perché non esistendo etero non ci si riprodurrebbe più.

Ho riassunto correttamente ?

Sempre in tema di educazione, ritieni che un omosessuale abbia il diritto di insegnare alle scuole dell'infanzia, elementari e medie? E se un bambino chiedesse al maestro gay come si chiama sua moglie, egli dovrebbe mentire oppure potrebbe dire la verità ?

Perché alla fine i media "in un certo senso" contribuiscono a formare parte della nostra educazione, in (molto) piccolo sono anche dei piccoli insegnanti.

magari sarebbe il caso di fare alcuni studi a riguardo , e poi decidere se concedere l'adozione alle coppie gay, tra l'altro il problema è che la legislazione prevede che la coppia sia sposata , la coppia gay per ora non può adottare per questo motivo, poi c'è un motivo correlato, far adottare un bambino ad una coppia gay significa aprire le porte all'utero in affitto, che per me è un obbrobrio
come per la maggiorparte degli italiani ,
si siamo un popolo retrogrado, non ci piace la copravendita di bambini, e la mercificazione del corpo,

Da una coppia etero possono nascere figli omosessuali, non si sa perché ma succede e quindi nessun problema.
Finché non mi dimostrano scientificamente che una coppia omosessuale NON possa danneggiare un bambino, allora per me va bene. Ma fino ad allora no.
Danneggiare: disturbare la normale crescita. I bambini sono fragilissimi, sono malleabili, condizionabili.
Io mi immagino cosa può creare nella testa di un bambino e poi di un adolescente vedere due uomini baciarsi e scambiarsi effusioni quando lui è etero 100%
Forse non succede nulla, forse può confonderlo, forse turbarlo per il resto della vita. Chi lo sa? Prima prove scientifiche, poi gli do il bambino.
La psiche dei bambini è fragile come detto, quindi pensa ai test psico attitudinali che ho passato per entrare in fila per adottare. Di tutti i test e di tutte le valutazioni, quella per sapere se una coppia omo non può danneggiare la psiche di un bambino la vedo come super importante, attualmente senza risposte dalla scienza.Perdonami, ma a questo punto mi sorgono due dubbi sul tuo pensiero.

Il primo riguarda il discorso di "danneggiare", "disturbare": il problema è che avviene perchè i due che si baciano sono entrambi uomini, o perchè semplicemente due persone si baciano (anche se sono etero)?
Perchè nel caso dei due etero stai implicitamente dicendo che un bambino è "troppo piccolo", o non ancora abbastanza maturo, per capire certe effusioni.
Ma nel caso dei due gay stai implicitamente dicendo che quella cosa è sbagliata, e siccome un bambino è "troppo piccolo", o non ancora abbastanza maturo, non comprende che quella cosa è sbagliata e quindi assimila un'informazione che sarebbe meglio non avere.
Questo mi pone molti dubbi sul tuo ragionamento, ma ci torno dopo.

Il secondo pensiero: il tuo ragionamento si basa sul fatto che il bambino in questione è al 100% etero. Ma tu che ne sai che un ragazzo di 8-10-12-15 anni è etero o no? Che sia tuo figlio o quello di qualunque altra persona. Spesso certi orientamenti sessuali non si riescono a comprendere fino a tarda età, quando ci si rende conto del perchè ci si è sentiti così inadeguati nella società in cui vive.
Per cui tu potresti creare (secondo la tua logica) dei danni alla stessa identica maniera ad un ragazzo che vede baciarsi un uomo e una donna se quel ragazzo è gay (o nel caso di una ragazza se è lesbica). Difficilmente puoi saperlo, spesso sono cose che si comprendono solo col tempo e il più delle volte tali disagi rimangono nascosti.


Trovo altresì fuori luogo il discorso del dimostrare scientificamente che gli omosessuali NON costituiscono pericolo. E' un giro di parole per dire che per te costituiscono un pericolo ma dando l'illusione che sei di mentalità aperta e disposto a cambiare idea, perchè sarebbe come dimostrare scientificamente che gli uomini dalla pelle nera (giusto per rimanere in tema) sono pericolosi.
Ovviamente non ha molto senso: un omosessuale non è di per se pericoloso così come un uomo dalla pelle nera, quello dipende dal suo carattere e modo di relazionarsi con gli altri, non certo dal fatto che ha un preciso orientamento sessuale. Se poi vogliamo allargare il tiro, un ragazzo oggi è bersagliato da una quantità enorme di informazioni e la maggior parte di queste sono di per se da filtrare costituendo un pericolo per la psiche del ragazzo ben maggiore. Quando guarda la TV, quando interagisce con i compagni di scuola, quando fa attività all'aperto... vede e sente cose ben peggiori di due persone che si baciano (che di fatto non è nulla di male), io fossi un genitore mi preoccuperei di tante altre cose.

Impedire ad un ragazzo di vedere questi lati della società (gli orientamenti sessuali gay/lesbici) sulla base di una supposizione che non ha alcun fondamento ma solo dettata dalle proprie convinzioni personali, è a sua volta una discriminazione. Per il ragazzo che viene de facto "indottrinato" verso un certo orientamento sessuale senza neanche sapere se è effettivamente quello del ragazzo stesso (e quindi si: creando un problema), ma anche per le persone gay in quanto tali perchè stai implicitamente affermando che esserlo è sbagliato, per non dire nocivo per le persone e quindi la società.
Su certi argomenti sarebbe bene prima di tutto "comprendere" il ragazzo prima di dirgli come comportarsi, visto che non stiamo parlando di impedirgli di uccidere altre persone ma semplicemente di capire la natura dei suoi orientamenti sessuali, che di per se non sono "bene" o "male". Tu invece parti subito nel dire che "gay" non va bene mentre "etero" va bene.

Da questo ragionamento la tua prima frase risulta falsa, contraddittoria: il fatto che per te da una coppia possa nascere un omosessuale è un problema.
E oltretutto contraddice il tuo ragionamento e avvalla il mio: proprio perchè (tue parole) può nascere un figlio omosessuale, seguendo la tua logica sarebbe per lui dannoso vedere baciarsi una coppia etero. Al che uno si potrebbe chiedere se sia o meno lecito dimostrare scientificamente che una coppia etero NON sia un pericolo.


Siamo allo stesso livello per cui fino ad un secolo fa venivano discriminate le persone mancine (non nel medievo, ma anche nel 1900), secondo la convinzione comune che fossero influenzati dal maligno, la "mano del diavolo"; e per questo motivo venivano obbligati, letteralmente forzati a diventare destrorsi.
Alla stessa maniera, una persona con il tuo modo di pensare dell'epoca avrebbe potuto dire che non aveva problemi se nasceva una persona mancina, ma voleva dimostrazioni scientifiche che i mancini NON fossero dannosi per la società. Sarebbe stata una richiesta basata su una convinzione personale inculcata nel corso di secoli dal pensiero comune della società (alla stessa maniera di quello che si dice sugli omosessuali) senza alcun fondamento.

Il tipo di situazione è lo stesso con la differenza che OGGI, e non un secolo fa, dire che i mancini sono la "mano del diavolo" viene ritenuto quanto meno ridicolo.

Io non vedo cosa ci sia di spinoso.

Due uomini naturalmente non possono procreare.

Due donne naturalmente non possono procreare.

Un single (maschio o femmina o trans) non può procreare.

Esistono dei metodi "artificiali" attraverso i quali si può perpetrare la specie?

Assolutamente sì, ma la base è sempre il patrimonio genetico di due esseri umani di sesso opposto.

Poi nulla in contrario se due uomini/donne o qualsiasi altro genere o orientamento sessuale si vogliono bene o fanno sesso.

Qui nessuno vuole negare la libertà di esprimersi o decidere, si sta discutendo sugli eccessi dell'imposizione di un certo modo di vedere.

Un conto è discriminare e su questo penso che siamo tutti d'accordo, un altro conto è dire che se non la pensi come me e non ti adegui, allora diventi omofobo, xenofobo e chissà cos'altro.

La stranezza di un simile approccio porterà le persone a spostare l'asticella sempre più in là.

Fino ad arrivare al punto che anche solo intavolare l'idea di un pensiero vagamente divergente, sia di suo offensivo.

Detta in parole povere... ben venga l'inclusione in tutti gli ambiti, ma deve essere un processo da attuare in maniera graduale, senza forzature e soprattutto partendo dal principio che si debba rispettare ANCHE chi invece non ne è sostenitore (ovviamente finchè questo non scaturisce in comportamenti violenti o ingiuriosi).

stiamo andando totalmente fuori strada con tutto questo genere di analisi antipatiche che non portano mai a un punto di incontro tra conoscenti, figuriamoci tra perfetti sconosciuti come su un forum. e come ho detto prima qualcuno qui potrebbe avere cari non-etero o essere lui stesso non-etero. consiglio ai mod e admin di bloccare la discussione

stiamo andando totalmente fuori strada con tutto questo genere di analisi antipatiche che non portano mai a un punto di incontro tra conoscenti, figuriamoci tra perfetti sconosciuti come su un forum. e come ho detto prima qualcuno qui potrebbe avere cari non-etero o essere lui stesso non-etero. consiglio ai mod e admin di bloccare la discussione

Onestamente non comprendo il senso di bloccare la discussione.

Condividere le proprie opinioni, parlare, confrontarsi è il modo migliore per costruire un pensiero.

L'alternativa è quella di chiudersi nelle proprie idee e non ascoltare null'altro che la propria voce.

A me sembra che fino ad ora i toni sono rimasti civili e on vedo francamente il problema.

Forse è peggio ignorare la questione e promuovere il silenzio che alla fine non farà evolvere le persone.

Onestamente non comprendo il senso di bloccare la discussione.

Condividere le proprie opinioni, parlare, confrontarsi è il modo migliore per costruire un pensiero.

L'alternativa è quella di chiudersi nelle proprie idee e non ascoltare null'altro che la propria voce.

A me sembra che fino ad ora i toni sono rimasti civili e on vedo francamente il problema.

Forse è peggio ignorare la questione e promuovere il silenzio che alla fine non farà evolvere le persone.

per farla semplice con un esempio più immediato possibile qui nessuno accetterebbe un giudizio poco carino,nonostante sia sincero, sugli atteggiamenti di propria figlia/madre e anzi potrebbe arrivare a alzare le mani.
qui sono saltate fuori parole come "contro natura" e altre cose simili da persone che non hanno lauree nè biologiche e nè sociali.
inoltre, ribadisco, tale confronto non porta a nulla se non a indurire la propria posizione. rileggetevi queste pagine e vedrete quanti punti di incontro si sono trovati.
infine, anche qui ribadisco, siamo OT

per farla semplice con un esempio più immediato possibile qui nessuno accetterebbe un giudizio poco carino,nonostante sia sincero, sugli atteggiamenti di propria figlia/madre e anzi potrebbe arrivare a alzare le mani.
qui sono saltate fuori parole come "contro natura" e altre cose simili da persone che non hanno lauree nè biologiche e nè sociali.
inoltre, ribadisco, tale confronto non porta a nulla se non a indurire la propria posizione. rileggetevi queste pagine e vedrete quanti punti di incontro si sono trovati.
infine, anche qui ribadisco, siamo OT

Ma dire che è contro natura, non significa che sia sbagliato.

E' contro natura anche sostituire un organo danneggiato o prolungare la vita di una persona con dei macchinari, ma non per questo qualcuno oggi si sognerebbe (tranne qualche raro caso) di tornare indietro.

Come ho già ribadito più volte.

A livello biologico due persone dello stesso sesso o un single, non possono procreare.

Questo non è un limite culturale, sociologico, ma antropomorfico.

Possono ovviare attraverso l'adozione (sulla quale io sono ASSOLUTAMENTE d'accordo) oppure richiedendo ad un soggetto esterno il proprio patrimonio genetico (e su questo NON SONO D'ACCORDO).

A differenza di david-1 io penso che sia sempre preferibile dare una famiglia (omosessuale o eterosessuale non cambia dal mio PDV) ad un bambino/a orfano, piuttosto che lasciarlo in balia degli eventi e sperare che un giorno possa avere una vita serena.

Trovo invece molto egoistico pretendere un figlio che abbia una parte del nostro patrimonio genetico sfruttando la disponibilità di una persona a cedere la sua parte (senza considerare la gravidanza surrogata).

Posso immaginare che spesso sia una scelta forse imposta dalle difficoltà che ancora sussistono nelle adozioni, anche per coppie eterosessuali.

Poi c'è anche un altro aspetto, di tipo legale.

Immaginiamo che una coppia omosessuale decida di avere un figlio.

Quest'ultimo avrà i geni di uno solo dei due genitori.

In caso di separazione sarebbe molto complesso stabilire che entrambi abbiano eguale diritto di crescere il bambino.

Ma dire che è contro natura, non significa che sia sbagliato.

E' contro natura anche sostituire un organo danneggiato o prolungare la vita di una persona con dei macchinari, ma non per questo qualcuno oggi si sognerebbe (tranne qualche raro caso) di tornare indietro.

Come ho già ribadito più volte.

A livello biologico due persone dello stesso sesso o un single, non possono procreare.

Questo non è un limite culturale, sociologico, ma antropomorfico.

Possono ovviare attraverso l'adozione (sulla quale io sono ASSOLUTAMENTE d'accordo) oppure richiedendo ad un soggetto esterno il proprio patrimonio genetico (e su questo NON SONO D'ACCORDO).

A differenza di david-1 io penso che sia sempre preferibile dare una famiglia (omosessuale o eterosessuale non cambia dal mio PDV) ad un bambino/a orfano, piuttosto che lasciarlo in balia degli eventi e sperare che un giorno possa avere una vita serena.

Trovo invece molto egoistico pretendere un figlio che abbia una parte del nostro patrimonio genetico sfruttando la disponibilità di una persona a cedere la sua parte (senza considerare la gravidanza surrogata).

Posso immaginare che spesso sia una scelta forse imposta dalle difficoltà che ancora sussistono nelle adozioni, anche per coppie eterosessuali.

Poi c'è anche un altro aspetto, di tipo legale.

Immaginiamo che una coppia omosessuale decida di avere un figlio.

Quest'ultimo avrà i geni di uno solo dei due genitori.

In caso di separazione sarebbe molto complesso stabilire che entrambi abbiano eguale diritto di crescere il bambino.

se te sei una persona cui se dicono "tua madre/tua figlia è una di facili costumi" e ti elencano motivazioni o ti dicono "tuo figlio è contro natura" e anche qui elencano motivazioni e stai ad ascoltare in modo distaccato e propositivo hai tutta la mia stima.
ovviamente non credo nessuno del forum rientri in questa casistica, nemmeno te

direi che avete esagerato,
considerate l'intero thread ammonito, primo ed ultimo avviso