Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/6274/amd-ryzen-7-5800x3d-alla-prova-la-cache-all-ennesima-potenza-fa-la-differenza_index.html

Ryzen 7 5800X3D è il primo processore di AMD con tecnologia 3D V-Cache. Sopra il CCD del processore c'è una SRAM che porta il quantitativo di cache L3 a 96 MB in totale. Il processore, per il resto, è dotato di 8 core Zen 3 e 16 thread: le frequenze di clock scendono rispetto al 5800X e, a causa della nuova tecnologia, non è possibile overcloccarlo. Vediamo come si comporta nella nostra recensione.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Recensione onesta. Praticamente va uguale, salvo per i giochi FullHD dove guadagni un 20%. Poi magari chi si puo' permettere una 3080 o 3080Ti per il gaming, non sta a lesinare sul processore e va direttamente su top gamma 5900 o 5950.

C'era piu' differenza tra il Motorola 68000 e il 68010... ;-)

Riguardo al processore, come diceva un famoso giornalista sportivo: "...maddai!".

Non ho capito cos'e' sta scheda per lo slot DIMM.M2, e' a parte? c'e' anche disponibile per le altre motherboard X570 della ASUS?

Sulla serie 7000 bisogna vedere se le restrizioni di ottimizzazione della 3D V-Cache influenzeranno anche le serie nuove...Vedremo, per ora dai primi bench sembra che il 5995WX threadripper abbia sverniciato tutti...

Pensavo a un 5800x magari usato per effettuare un upgrade di fine piattaforma e tirare avanti altri 3-4 anni, ma visto che il 90% del mio carico sono videogiochi, un 5800x3d potrebbe essere interessante, magari quando usciranno le nuove generazioni e il prezzo calerà.

In ogni caso per tirare il collo in gaming a questi processori serve una VGA di un certo tipo, che vista la situazione attuale è decisamente fuori budget, quindi un upgrade sarebbe solo ed esclusivamente per placare la scimmia, visto che a oggi col 3600 sto più che bene :mc: .

CPU notevole, ma prezzo sballato.

Alla soglia di AM5, non credo avrà grande seguito.

Che dire, è una Cpu che fa quello che promette: andare molto forte nel Gaming. Per il resto non c'è nulla di molto eclatante: in tutti gli ambiti sperimentati di calcolo e produttività non si discosta molto dal 5800x. I suoi punti di forza sono il minor consumo rispetto al 5800x ed una resa con i videogiochi spaventosa, in grado di eguagliare un mostro come il 12900ks in molti titoli provati. Ora più che mai la scelta di una cpu consumer dipende esclusivamente da quello che ci si deve fare, e questa proposta di AMD punta esclusivamente al gaming. Per molti altri ambiti basta un 12600k per andare alla grande.

Attendiamo con trepidazione il 7800X :O

Manolo…hai modo di verificare?

https://www.tomshw.it/hardware/ryzen-7-5800x3d-si-puo-overcloccare-aggirato-il-blocco-di-amd/

Dai risultati dei benchmark è chiara la situazione:

Il nuovo AMD Ryzen 7 5800X3D non brilla con le applicazioni desktop, in alcuni test viene addirittura superato abbondantemente persino da un intel core i5 con 6 core e 12 Threads di fascia bassa

Per quanto riguarda i giochi invece sembra più performante, ma oramai è chiaro che in questo contesto più che il processore conta la scheda grafica il tipo di GPU e la memoria Video RAM installati a bordo, è la scheda grafica che fa la differenza nei games soprattutto quando si gioca a risoluzioni più elevate (4k o 8K).

C'è poi da tener conto del prezzo ... stando a quanto riportato nell'articolo il nuovo AMD Ryzen 7 5800X3D costa 416,25€ (non si capisce se tale importo comprende anche le tasse ma credo che sia al netto delle tasse ...), be oggi al prezzo di 440€ (comprensivi di tasse) è possibile portare a casa un Intel Core i7 12700 con 12 Core (8 di tipo P e 4 di tipo E) che offre all'occorrenza un totale di threads pari a 20 e che sempre dai risultati dei benchmark riportati nell'articolo si difende ottimamente dal neonato AMD distaccandolo sensibilmente

AMD deve rivedere l'intera architettura dei suoi processori Rizen se vuole competere con gli attuali processori Intel, altrimenti succede come in passato qualche anno di gloria per AMD seguiti da anni di stagnazione ed oggi non è più una questione solo di prezzo ... perché rimane comunque sensato il ragionamento che molti fanno ... meno performance ma in compenso risparmio ...

Buono (prezzo a parte per ora) per chi ha una piattaforma AM4 come si deve.

Intanto il 5600X sta a 230€

Dai risultati dei benchmark è chiara la situazione:

Il nuovo AMD Ryzen 7 5800X3D non brilla con le applicazioni desktop, in alcuni test viene addirittura superato abbondantemente persino da un intel core i5 con 6 core e 12 Threads di fascia bassa

Per quanto riguarda i giochi invece sembra più performante, ma oramai è chiaro che in questo contesto più che il processore conta la scheda grafica il tipo di GPU e la memoria Video RAM installati a bordo, è la scheda grafica che fa la differenza nei games soprattutto quando si gioca a risoluzioni più elevate (4k o 8K).

C'è poi da tener conto del prezzo ... stando a quanto riportato nell'articolo il nuovo AMD Ryzen 7 5800X3D costa 416,25€ (non si capisce se tale importo comprende anche le tasse ma credo che sia al netto delle tasse ...), be oggi al prezzo di 440€ (comprensivi di tasse) è possibile portare a casa un Intel Core i7 12700 con 12 Core (8 di tipo P e 4 di tipo E) che offre all'occorrenza un totale di threads pari a 20 e che sempre dai risultati dei benchmark riportati nell'articolo si difende ottimamente dal neonato AMD distaccandolo sensibilmente

AMD deve rivedere l'intera architettura dei suoi processori Rizen se vuole competere con gli attuali processori Intel, altrimenti succede come in passato qualche anno di gloria per AMD seguiti da anni di stagnazione ed oggi non è più una questione solo di prezzo ... perché rimane comunque sensato il ragionamento che molti fanno ... meno performance ma in compenso risparmio ...

Non sottovalutare il discorso di chi potrebbe comprare questa CPU, è più che evidente che per un PC nuovo un utente un minimo furbo andrà su Intel che è una piattaforma nuova, piuttosto che su AMD chè è una piattaforma a fine vita (a meno di utilizzi particolari). Quindi questa CPU è per chi ha già AM4, anche se costa 100€ in più di un intel, se non cambi scheda madre (e magari anche ram), risparmi restando in AMD, e ottieni il top delle performance gaming. Vero quello che dici del 4k, lasciamo stare l'8k che praticamente non esiste, ma esiste anche chi gioca ad altissimi refresh rate, sopra i 200Hz, ed una CPU del genere ha perfettamente senso.

Buono (prezzo a parte per ora) per chi ha una piattaforma AM4 come si deve.

Intanto il 5600X sta a 230E

Volendo per un gaming di primo livello diciamo HD e dettagli al minimo, mettendo la TV lontano, ci puo' stare anche 5600G che costa anche meno, cosi hai risolto il problema della scheda video in partenza. L'unico problema e' abbinargli una motherboard decente per non spendere troppo...trovare quella giusta e soprattutto stabile non e' sempre banale.

@dav1deser

Be certo, davo per scontato che il neonato AMD fosse indirizzato a coloro che intendono upgradare il proprio PC DeskTop, sarebbe pura follia acquistare tale processore per assemblare un PC DeskTop basato su tale CPU e sul socket AM4 di AMD che purtroppo è arrivato al capolinea...

Tuttavia non so se conviene fare l'upgrade del processore solo per giocarci visto che si potrebbe investire su una nuova scheda grafica per ottenere il medesimo incremento prestazionale da riciclare poi su un nuovo sistema.

Per le applicazioni è evidente che sarebbe una spesa inutile fare l'upgrade al nuovo processore Ryzen 7 5800X3D

Comunque in generale oramai è chiara la situazione; Intel per qualche anno è stata a guardare fuori la finestra la gloria dei Ryzen di AMD, ma intanto in sordina preparava la nuova architettura dei suoi core di dodicesima generazione che volendo o non volendo è nettamente superiore a quella dei Ryzen che AMD deve rivedere è non è certo la Cache3D che potrà colmare il distacco prestazionale

Considera anche il fatto che i processori Intel sono realizzati con tecnologia a 10 nano metri (effettivi) mentre i Ryzen sin dal primo esordio sono realizzati con tecnologia a 7 nanometri (effettivi)

Insomma anche a livello produttivo Intel sta sfruttando a fondo la tecnologia meno fine (come fece con i 10 nanometri), il che vuol dire che quando passerà alla tecnologia produttiva effettiva di 7 sarà comunque avvantaggiata nel compattare più core e più cache ...
nanometri o meno

Certo che nei programmi che rimangono in cache si fa sentire la 3D V-cache. Guardate le prestazioni del WinRAR, superano a parita di clock (tutti e 3 a 3.4GHz), anche 5950X di un 20% e anche il 12900KS. E piu' del doppio il vecchio 3800XT. Sara' questo il reale vantaggio del 7950X anche per le altre applicazioni?

Errata corrige: (come fece con i 10 nanometri) ---->>> (come fece con i 14 nanometri)

Non capisco perchè non mettere ALMENO UNO dei 5700 a 65W.
Sarebbe stato interessante vedere la differenza...

A me non sembra malvagio, anzi va uguale o più di un 5800x a seconda del contesto e sembra al contempo consumare di meno. Non una rivoluzione in termini di performance, ma la tecnologia utilizzata per la cache sembra interessante.

Ottima cpu, per me che ho una am4 con un 2600 tra un annetto è un possibile upgrade

Buono (prezzo a parte per ora) per chi ha una piattaforma AM4 come si deve.

Intanto il 5600X sta a 230€

50 euro di troppo.:rolleyes:

Notevole sotto il punto di vista dei consumi, anche se purtroppo pecca per mancanza di OC....perchè se si riuscisse a tirare fuori un pò di overclock la cosa si farebbe molto interessante visti i bassi consumi a default

Ciao, tutti i test e benchmark sono fatti con i limiti di potenza disattivati dal bios (o attivando strumenti come APE Asus Performance Enhancement), oppure lasciando la potenza predefinita da AMD e Intel ad esempio i5: 65W-117Watt ?

Bah...una tecnologia interessante, ma utile solo a una nicchia della nicchia, almeno al momento.

Sembra più che altro una mossa per poter dire di avere il processore migliore per il GHEIMING, esattamente come ha fatto intel con il KS.

Per la maggior parte delle persone (inclusi gamer che vanno oltre il 1080p), molto più interessanti gli altri proci della serie 5000 usciti di recente (5500, 5600, 5700X), specie per rapporto qualità prezzo.

Mi sembra siate esageratamente esigenti e critici nei confronti di AMD.
Offre una CPU che costa come un 5800X, consuma molto meno di un 5800X ed è la CPU migliore nei giochi, e per chi gioca in FHD ha prestazioni strabilianti (3% più della top Intel che ha consumi e prezzo superiori e 20% in più della 5800X).
Voglio dire, se uno vuole farsi un PC da gioco questa è la migliore CPU, consuma poco e non costa come una top.
Per altri utilizzi è ancora ottima grazie ai consumi.
Poi certo, AM4 è al canto del cigno, ma per chi ha intenzione di farsi un PC e farselo durare, o che aggiorna dopo molto tempo, è difficile pensare possa cambiare CPU mantenendo la MB.

Offre una CPU che costa come un 5800X

Come un 5800x all'uscita, ormai lo trovi a 320, senza contare il 5700x sotto i 300.

@dav1deser

Be certo, davo per scontato che il neonato AMD fosse indirizzato a coloro che intendono upgradare il proprio PC DeskTop, sarebbe pura follia acquistare tale processore per assemblare un PC DeskTop basato su tale CPU e sul socket AM4 di AMD che purtroppo è arrivato al capolinea...

Tuttavia non so se conviene fare l'upgrade del processore solo per giocarci visto che si potrebbe investire su una nuova scheda grafica per ottenere il medesimo incremento prestazionale da riciclare poi su un nuovo sistema.

Per le applicazioni è evidente che sarebbe una spesa inutile fare l'upgrade al nuovo processore Ryzen 7 5800X3D

Comunque in generale oramai è chiara la situazione; Intel per qualche anno è stata a guardare fuori la finestra la gloria dei Ryzen di AMD, ma intanto in sordina preparava la nuova architettura dei suoi core di dodicesima generazione che volendo o non volendo è nettamente superiore a quella dei Ryzen che AMD deve rivedere è non è certo la Cache3D che potrà colmare il distacco prestazionale

Considera anche il fatto che i processori Intel sono realizzati con tecnologia a 10 nano metri (effettivi) mentre i Ryzen sin dal primo esordio sono realizzati con tecnologia a 7 nanometri (effettivi)

Insomma anche a livello produttivo Intel sta sfruttando a fondo la tecnologia meno fine (come fece con i 10 nanometri), il che vuol dire che quando passerà alla tecnologia produttiva effettiva di 7 sarà comunque avvantaggiata nel compattare più core e più cache ...
nanometri o meno

I primi Ryzen sono usciti a 14nm, passati a 12nm con Zen+, e a 7nm con Zen2 e Zen3. Quando intel passerà ai 7nm (intel 5) AMD starà già usando i 5nm TSMC (con Zen 4 in uscita quest'anno).
Per il discorso upgrade dipende dalla frequenza con cui lo si fa. Una CPU del genere probabilmente può rimanere rilevante in gaming più di quanto può farlo una scheda video, quindi potrebbe avere più senso spendere i 100€ in più nella CPU che nella scheda video, e cambiare quest'ultima dopo un paio d'anni mantenendo il resto del sistema. Ma questi sono discorsi da sfera di cristallo...
Secondo me resta un peccato che abbiano fatto solo il 5800X3D e non dei modelli superiori. Avrei felicemente fatto un upgrade dal 3800X ad un ipotetico 5900X3D verso fine anno. Invece adesso aspetterò di vedere Zen4 e Raptor Lake per decidere se come e quando fare un upgrade.

ottima cpu ma prezzo troppo alto,nn credo ne venderanno molte...

Recensione onesta. Praticamente va uguale, salvo per i giochi FullHD dove guadagni un 20%. Poi magari chi si puo' permettere una 3080 o 3080Ti per il gaming, non sta a lesinare sul processore e va direttamente su top gamma 5900 o 5950.

C'era piu' differenza tra il Motorola 68000 e il 68010... ;-)Praticamentre va uguale, tranne nel settore per cui è stato pensato, ossia il gaming... Full HD o meno, quello è il target, e quella è la differenza media in quel contesto.

Mi pare scontato che a chi gioca a 4K max 60fps non serva, come non serve nessun processore sopra il medio para paro, daltronde.

Se no si va direttamente sul top? Top de che, e per fare che?
Per giocare ad alto frame rate il top è il processore di cui si sta parlando, se no non serve, e si riparte...
Lesinare cosa, se quello è il top del top? Quindi di che parli?
Cioè, ti sei fatto un idea tutta tua che ti sposta... e vuoi renderci partecipi dell'errore intrinseco?


Ci arriva consumando pure meno, soprattutto dei proci Intel, per cui è il top pure come efficienza.

Altro che motorola, il 20% di differenza media nei giochi si vede di rado nel cambio favorevole di un architettura favorevole ai giochi.
Questo ci arriva consumando meno e costando uguale (di solito si guarda il listino, se no andiamo a caso), e ti pare pure poco?

Per altro, la media riportata supera la stima di AMD, solitamente e comprensibilmente ottimistica a prescindere.

Mi sembra una buona cpu per chi gioca ad alto refresh.

Dovrebbe costare meno di 12900K/S, consuma meno dei 12900K e scalda meno (su techpower 77 VS 92° NHU14S).

Lo monti su una X570 media da 200€ ed hai un sistema da 144FPS senza OC e con consumi buoni.

E' stata proposta come CPU per giocatori esigenti e mi pare che mantenga tutte le promesse.

@dav1deser

Scusami ma non sono daccordo


A mio avviso per verificare le effettive prestazioni in games e rimarcare le differenze effettive sarebbero stati necessari test che utilizzassero solo ed esclusivamente il processore
perché nell'articolo è evidente che tutti i processori messi a confronto nei test accoppiati ad un'ottima scheda grafica come la GeForce 3080 offrono prestazioni di tutto rispetto in games, insomma spendere 439€ per ottenere al massimo i 20 fotogrammi in più che in alcuni giochi offrirebbe il neonato Ryzen a mio avviso sarebbe pura follia

A parte il fatto che, almeno per come la penso io, considerando il fatto di quanto costano le più recenti schede grafiche, spendere su un PC solo per giocarci è pura follia, con molto meno ti compri una play station e amen

purtroppo il nuovo ryzen con cache 3D offre solo qualche fotogramma in più nei giochi e null'altro ...

Il mio giudizio è assolutamente BOCCIATO

Ragazzi, assodato che AM4 è a fin di vita... un 5600 o 5700G con che cosa lo sostituireste in casa intel? Non ho intenzione di mettere gpu esterne, e se non sbaglio le APU AMD sono nettamente meglio delle intel, vero?

Grazie

@dav1deser

Scusami ma non sono daccordo


A mio avviso per verificare le effettive prestazioni in games e rimarcare le differenze effettive sarebbero stati necessari test che utilizzassero solo ed esclusivamente il processore
perché nell'articolo è evidente che tutti i processori messi a confronto nei test accoppiati ad un'ottima scheda grafica come la GeForce 3080 offrono prestazioni di tutto rispetto in games, insomma spendere 439€ per ottenere al massimo i 20 fotogrammi in più che in alcuni giochi offrirebbe il neonato Ryzen a mio avviso sarebbe pura follia

A parte il fatto che, almeno per come la penso io, considerando il fatto di quanto costano le più recenti schede grafiche, spendere su un PC solo per giocarci è pura follia, con molto meno ti compri una play station e amen

purtroppo il nuovo ryzen con cache 3D offre solo qualche fotogramma in più nei giochi e null'altro ...

Il mio giudizio è assolutamente BOCCIATO

si solo per te mi pare!
questa è un ottima CPU che mi permetterà un futuro upgrade senza dover sostituire tutta la piattaforma.

A mio avviso per verificare le effettive prestazioni in games e rimarcare le differenze effettive sarebbero stati necessari test che utilizzassero solo ed esclusivamente il processore
perché nell'articolo è evidente che tutti i processori messi a confronto nei test accoppiati ad un'ottima scheda grafica come la GeForce 3080 offrono prestazioni di tutto rispetto in games"
I test che rimarcano le prestazioni in games della sola CPU, a prescindere dalla GPU, ci sono: test in FHD.

"purtroppo il nuovo ryzen con cache 3D offre solo qualche fotogramma in più nei giochi e null'altro ...
Ma non è vero, per chi vuole un PC principalmente da gioco, questa CPU offre il massimo (senza spendere il massimo), offre consumi ridotti (rispetto a CPU con prestazioni in games inferiori), scalda meno.
Anche per altri utilizzi, a parità di prezzo della sua omologa, offre le stesse prestazioni ma con consumi ridotti.

Se vuoi la miglior CPU da gioco è questa, con minori consumi, minor calore e prezzo non da top.

Veramente mi è difficile comprendere queste critiche, sembra si voglia a tutti i costi dare addosso ad AMD per partito preso, ma dovremmo essere in un forum di tecnologia, non di calcio.

Ma non è vero, per chi vuole un PC principalmente da gioco, questa CPU offre il massimo (senza spendere il massimo), offre consumi ridotti (rispetto a CPU con prestazioni in games inferiori), scalda meno.
Anche per altri utilizzi, a parità di prezzo della sua omologa, offre le stesse prestazioni ma con consumi ridotti.

Se vuoi la miglior CPU da gioco è questa, con minori consumi, minor calore e prezzo non da top.

Veramente mi è difficile comprendere queste critiche, sembra si voglia a tutti i costi dare addosso ad AMD per partito preso, ma dovremmo essere in un forum di tecnologia, non di calcio.

Dipende da che punto di vista lo guardi, se devi upgradare un pc si è un buon processore, se vuoi farne uno nuovo da zero a me non sembra così conveniente, costa tanto, hai benefici prestazionali maggiori quasi esclusivamente nei giochi e l'architettura è ormai a fine vita...insomma buon processore da upgrade, ma niente di più.

Dipende da che punto di vista lo guardi, se devi upgradare un pc si è un buon processore, se vuoi farne uno nuovo da zero a me non sembra così conveniente, costa tanto, hai benefici prestazionali maggiori quasi esclusivamente nei giochi e l'architettura è ormai a fine vita...insomma buon processore da upgrade, ma niente di più.
Mettiamola così, se vuoi farti un PC da gioco, questa è la scelta migliore.
Se vuoi un PC per utilizzo vario, è un'ottima scelta.

Il problema è l'architettura a fine vita? Dipende. Se pensi di aggiornare la CPU tra qualche mese, forse (magari arrivano le sorelle maggiori).
Se pensi di aggiornarlo tra qualche anno, ritorna ad essere un'ottima scelta, in quanto non hai la certezza se quando cambierai il PC riuscirai a riciclare la MB, qualsiasi piattaforma scegli. Forse, se prendi ora le nuove RAM riesci a riciclarle, peccato che anche comprando Intel le attuali DDR5 non offrono benefici, ma costano di più.

Dire che è un'architettura vecchia non significa nulla se non si spiega in cosa ti penalizzerebbe. Se adesso è una buona scelta, il titolo di "vecchio architettura" non ha significato.
Se compri una nuova architettura hai dei vantaggi evidenti e sicuri nel futuro? Perché avere prestazioni inferiori e pagare di più, non è un vantaggio.
Per cui bisogna capire l'utilizzo e che intenzioni abbiamo relativamente ad un upgrade o sostituzione del PC. Ma penso siano rari i casi in cui avere un AM4 sia penalizzante.

Mettiamola così, se vuoi farti un PC da gioco, questa è la scelta migliore.
Se vuoi un PC per utilizzo vario, è un'ottima scelta.

Il problema è l'architettura a fine vita? Dipende. Se pensi di aggiornare la CPU tra qualche mese, forse (magari arrivano le sorelle maggiori).
Se pensi di aggiornarlo tra qualche anno, ritorna ad essere un'ottima scelta, in quanto non hai la certezza se quando cambierai il PC riuscirai a riciclare la MB, qualsiasi piattaforma scegli. Forse, se prendi ora le nuove RAM riesci a riciclarle, peccato che anche comprando Intel le attuali DDR5 non offrono benefici, ma costano di più.

Dire che è un'architettura vecchia non significa nulla se non si spiega in cosa ti penalizzerebbe. Se adesso è una buona scelta, il titolo di "vecchio architettura" non ha significato.
Se compri una nuova architettura hai dei vantaggi evidenti e sicuri nel futuro? Perché avere prestazioni inferiori e pagare di più, non è un vantaggio.
Per cui bisogna capire l'utilizzo e che intenzioni abbiamo relativamente ad un upgrade o sostituzione del PC. Ma penso siano rari i casi in cui avere un AM4 sia penalizzante.

Non ho mai conosciuto nessuno che quando cambia il pc punta a una architettura che verrà sostituita a breve, a meno di prezzi estremamente vantaggiosi ovviamente, semplicemente perché una architettura più moderna ti garantirà sicuramente maggiore espandibilità futura, così come maggiori margini di miglioramento a livello prestazionale...poi per carità, con i propri soldi ognuno fa quello che vuole, ma non mi sembra un processore ne da criticare, ne tantomeno da osannare...i consumi del processore su un pc da gioco sono molto relativi, di solito la componente a consumare e scaldare di più è la gpu, una manciata di watt e qualche grado in più da parte del processore fanno ben poca differenza.

Dai risultati dei benchmark è chiara la situazione:

Il nuovo AMD Ryzen 7 5800X3D non brilla con le applicazioni desktop, in alcuni test viene addirittura superato abbondantemente persino da un intel core i5 con 6 core e 12 Threads di fascia bassa

esatto in alcuni test viene superato abbondantemente, ma da qui a definire questi come rappresentativi delle prestazioni nel mondo reale ce ne vuole.....questi test hanno la stessa utilità del superpi, nel bene e nel male.

se non erro solo in un applicazione è più lento del 10%, per il resto è spesso avanti e non di poco

Non ho mai conosciuto nessuno che quando cambia il pc punta a una architettura che verrà sostituita a breve, a meno di prezzi estremamente vantaggiosi ovviamente, semplicemente perché una architettura più moderna ti garantirà sicuramente maggiore espandibilità futura, così come maggiori margini di miglioramento a livello prestazionale...
Se ragioniamo di piattaforme e futuro, la 1700 è quasi a fine vita....ci sarà un solo upgrade e poi si cambierà socket...come è sempre stato. Solo pechp uno sceglie Intel non è che parta con l'idea di fare l'upgrade della CPU dopo pochi mesi.

sui maggiori margini prestazionali, dissento...trovami una cpu con le prestazioni di un 5950x....:cool:

Inoltre proprio perchè non ci saranno altri processori compatibili su questa piattaforma, queste cpu manterranno prezzi più alti nel mercato dell'usato dei contemporanei Intel.

le ddr4 qualcuno potrebbe utilizzare quelle che già possiede e comunque anche partendo da zero, un certo risparmio di denaro c'è.
Riutilizzare 32GB di ram farebbe risparmiare nel breve periodo 300 euro circa.

Se ragioniamo di piattaforme e futuro, la 1700 è quasi a fine vita....ci sarà un solo upgrade e poi si cambierà socket...come è sempre stato. Solo pechp uno sceglie Intel non è che parta con l'idea di fare l'upgrade della CPU dopo pochi mesi.

Parlavo in linea generale, intel o amd è indifferente, ma se vuoi un pc nuovo forse guardi alle ultime novità, non a qualcosa di vecchio.

sui maggiori margini prestazionali, dissento...trovami una cpu con le prestazioni di un 5950x....:cool:

In ottica futura vedrai maggiori ottimizzazioni software per un processore vecchio o per uno uscito da poco?

Inoltre proprio perchè non ci saranno altri processori compatibili su questa piattaforma, queste cpu manterranno prezzi più alti nel mercato dell'usato dei contemporanei Intel.

Irrilevante ai fini del discorso, e comunque i prezzi dell'usato ultimamente sono abbastanza irrealistici, vendono i Phenom II x6 1100T a circa 150 €.

le ddr4 qualcuno potrebbe utilizzare quelle che già possiede e comunque anche partendo da zero, un certo risparmio di denaro c'è.
Riutilizzare 32GB di ram farebbe risparmiare nel breve periodo 300 euro circa.

Se fai un pc nuovo potresti non avere delle ddr4...ogni cosa rimanda sempre a upgrade di pc recenti :D.

L'unico modo per risolvere questo problema è fare qualche esempio.
Pochissimi aggiornano la CPU dopo qualche mese, per cui la maggior parte delle persone aggiorna dopo qualche anno, in quel caso cambia quasi sempre MB, RAM e CPU.
Il resto delle persone, sostituisce tutto il PC.
In informatica tutto invecchia presto e, tranne che per le politiche AMD sui socket, che finora hanno permesso aggiornamenti parziali per periodi più lunghi, solitamente è difficile aggiornare senza cambiare gran parte del sistema.
Chi poi prende un PC per giocare solitamente se aggiorna cambia la sola GPU.
Gli aggiornamenti software per le CPU lasciano il tempo che trovano...
Sinceramente, a meno di chiari vantaggi specifici per quel dato prodotto, mi è difficile pensare, nello scegliere una CPU, a motivazioni diverse di prezzo, prestazioni e consumo...

Per questo dicevo che non ha senso parlare di vecchio e nuovo, se un'architettura vecchia costa meno e va' più veloce, è da considerarsi la più attuale ed è la scelta migliore (il nuovo è tale quando offre prestazioni migliori e/o un prezzo più basso).

Altrimenti fammi qualche esempio per farmi capire quale tipologia di utente ha dei vantaggi prestazionali nel tempo comprando architetture nuove ma più lente e costose, e in che particolari avvengono i miglioramenti ed i risparmi (magari riferendo gli esempi a questo prodotto). Perché io non ne trovo...

Quale/i tra i benchmark presentati nella recensione ha una qualche attinenza di un Windows con macchine virtuali (VM) che girano? :mc:

@DukeIT

Scusa ma li sai leggere i test prestazionali riportati nell'articolo?se li sai leggere ti renderai conto che il vantaggio prestazionale del nuovo Ryzen con cache 3D non giustifica la spesa di 439€
stiamo a parlate di al massimo 20 FPS in più in alcuni giochi e oltretutto tutti i processori messi a confronto offrono tutti ottime prestazioni nei giochi, persino il Ryzen 5 3600 XT con 6 core e 12 threads che evidentemente risulta essere il processore di riferimento per valutare gli altri offre comunque ottime prestazioni nei giochi ma anche nelle applicazioni

Come vedi non sto facendo una questione di brand, sto solo considerand i risultati dei test

insomma la mia non è una critica ma è una costatazione dei risultati dei test

Oltretutto personalmente penso che comprarsi un PC solo ed esclusivamente per giocarci non ha proprio senso, a quel punto ti compri una play statione e amen

Il PC è utile per chi non solo ci gioca ma ci lavora da qui non si può chiudere gli occhi sul fatto che il nuovo Ryzen non brilla nelle applicazioni che non sono giochi

Il rapporto prestazioni/consumi rispetto al top intel è imbarazzante per quest'ultima.

Non ho mai conosciuto nessuno che quando cambia il pc punta a una architettura che verrà sostituita a breve,

quindi ti riferivi all'architettura....
ma guarda che anche Alder Lake a breve sarà sostituito....non facciamo passare per normalità un periodo anomalo.

Sulle prestazioni dovute alle ottimizzazioni faccio una osservazione....ZEN1 è stata una architettura profondamente diversa rispetto alle precedenti e per niente simile a quella di Intel...ebbene dopo 5 anni dal debutto oggi mi aspetterei un quad core ZEN veloce quanto o più di un i7 7700K.....

tranne per il P4, dovute più a deficit prestazionale con codice x87, di ottimizzazioni in grado di modificare i rapporti di forza non ci sono state a memoria.

@DukeIT
Scusa ma li sai leggere i test prestazionali riportati nell'articolo?se li sai leggere ti renderai conto che il vantaggio prestazionale del nuovo Ryzen con cache 3D non giustifica la spesa di 439€
stiamo a parlate di al massimo 20 FPS in più in alcuni giochi
Tu li sai leggere?

Cominciamo dal prezzo, le due CPU 5800X costano uguale, se poi il rivenditore te li vende a prezzi diversi per vari motivi (tempo di uscita, richiesta ecc), non significa nulla, dal punto di vista di AMD, che le ha immesse nel mercato allo stesso prezzo.
Per quanto riguarda le prestazioni, ti ricordo che stiamo parlando di CPU, non di GPU. Anche per una GPU una differenza dal 9 al 16% abbondante (a 1440p e 1080p) non è poco, ma per una CPU è tanto.
Aggiungiamo i consumi inferiori?

Stiamo parlando della CPU migliore nei giochi, con consumi bassi, prezzo nella media e prestazioni "extra game" nella media. Per chi vuole una CPU per giocare cosa potrebbe volere di più? Ma anche per utilizzi "misti" è un ottimo prodotto.

Stiamo parlando della CPU migliore nei giochi, con consumi bassi, prezzo nella media e prestazioni "extra game" nella media. Per chi vuole una CPU per giocare cosa potrebbe volere di più? Ma anche per utilizzi "misti" è un ottimo prodotto.

Senza contare che a livello di consumi (che in questo periodo non sono cosa da poco) rispetto al top di gamma della controparte Intel sono NETTAMENTE inferiori.

Purtroppo in questo articolo manca un bench importante, ovvero quello delle PRESTAZIONI/Watt. Ricordo che in passato quando era a favore di Intel è stato messo. Come mai adesso no?

Ma infatti è una CPU perfetta per a chi è interessato a giocare al top ma non è particolarmente smanettone in termini di OC/undervolt

Però la questione è anche che l'i9 consuma molto di più perchè ha effettivamente molta più potenza bruta, potenza che non viene sfruttata nel gaming.

Difatti la differenza di consumi nel gaming credo sia un 10-20% a sfavore di intel e non 100% com'è nel rendering

Però considerando che di listino costa molto meno del 12900 rimane comunque la miglior CPU per chi gioca e basta

@DukeIT

Scusa ma li sai leggere i test prestazionali riportati nell'articolo?se li sai leggere ti renderai conto che il vantaggio prestazionale del nuovo Ryzen con cache 3D non giustifica la spesa di 439€
stiamo a parlate di al massimo 20 FPS in più in alcuni giochi e oltretutto tutti i processori messi a confronto offrono tutti ottime prestazioni nei giochi, persino il Ryzen 5 3600 XT con 6 core e 12 threads che evidentemente risulta essere il processore di riferimento per valutare gli altri offre comunque ottime prestazioni nei giochi ma anche nelle applicazioni

Come vedi non sto facendo una questione di brand, sto solo considerand i risultati dei test

insomma la mia non è una critica ma è una costatazione dei risultati dei test

Oltretutto personalmente penso che comprarsi un PC solo ed esclusivamente per giocarci non ha proprio senso, a quel punto ti compri una play statione e amen

Il PC è utile per chi non solo ci gioca ma ci lavora da qui non si può chiudere gli occhi sul fatto che il nuovo Ryzen non brilla nelle applicazioni che non sono giochi

domandona da Nobel:
Se ad oggi una Cpu non fa da collo di bottiglia serio, tra 4 anni aggiornando la sola vga quale sistema è più performande in game ( quando anche in 4k si noterà il collo cpu) ?
E poi Intel più longeva de chè?
Tra 2 anni l'attuale offerta Intel si troverà nella stessa situazione di impossibilità di upgrade di AM4 con la differenza che a parità di costo d'acquisto odierno per una top machine game Intel non ha proprio mercato ( a meno tu non voglia inserire un i5 con ddr4 per risparmiare oggi ed avere sia prestazioni inferiori che zero possibilità di aggiornamento anche tra 6 mesi).
E sia ben chiaro:
Una macchina da gioco con questa cpu la usi per tutto e senza problemi ( a meno di pippe mentali da benchmark sintetici) per almeno 5 anni, mentre la corrispettiva Intel ( lato prezzo) ti farà da tappo in gaming ( e non solo) prima.
PS questa cpu con una b550 e 32/64 gb di ram tra un mese costerà sicuramente uguale o meno di un I7 con ddr5 e uguale quantitativo di ram.
E non venirmi a dire che le ddr5 sono il futuro, perchè quelle disponibili oggi non offrono praticamente nulla in più delle ddr4 ( a dire il vero aiutano a mantenere la linea togliendoti qualche cena in più da fare fuori dato il costo spropositato per ZERO benefici)

purtroppo il nuovo ryzen con cache 3D offre solo qualche fotogramma in più nei giochi e null'altro ...

Il mio giudizio è assolutamente BOCCIATO

Ti faccio notare che è da quando esiste l'informatica che sulla fascia enthusiast si spende centinaia di euro in più per avere qualche punto percentuale in più

Piuttosto proviamo a pensare cosa succederebbe con questa tecnologia, anche se applicata in modo grezzo come in questo caso, su una CPU come il 5600.

Potrebbero venderlo tranquillamente a 300 e farebbe le scarpe all'i9 in ambito gaming

Certo che siete strani, il 5800x3D va come un i9 12900ks (che costa 800euro) ma consuma la metà, costa la metà e boh che altro volete. È una bomba sta CPU, poi sicuro tra pochi mesi si troverà a prezzi vantaggiosi ma anche così è bestbuy. Solo un folle comprerebbe un forno serie 12000 Intel Inside.

Ma infatti è una CPU perfetta per a chi è interessato a giocare al top ma non è particolarmente smanettone in termini di OC/undervolt

Però la questione è anche che l'i9 consuma molto di più perchè ha effettivamente molta più potenza bruta, potenza che non viene sfruttata nel gaming.

Difatti la differenza di consumi nel gaming credo sia un 10-20% a sfavore di intel e non 100% com'è nel rendering

Però considerando che di listino costa molto meno del 12900 rimane comunque la miglior CPU per chi gioca e basta

La differenza a sfavore di intel nel gaming arriva anche a oltre il 300% nei consumi:

https://uploads.disquscdn.com/images/7dfd15cad1c0628ff46b1a9e072c73861daf8b5b81c54737b0950cdc1f57d0db.png

Certo che siete strani, il 5800x3D va come un i9 12900ks (che costa 800euro) ma consuma la metà, costa la metà e boh che altro volete. È una bomba sta CPU, poi sicuro tra pochi mesi si troverà a prezzi vantaggiosi ma anche così è bestbuy. Solo un folle comprerebbe un forno serie 12000 Intel Inside.

Vedendo le prestazioni medie è più simile al 5800x e quello che dici sulle prestazioni è vero praticamente solo in ambito gaming.
Comunque sono d'accordo sul fatto che è una buona cpu, con ottimi consumi rispetto a quello che offre, che eccelle nel gaming, ma in molti potrebbero trovare trascurabile questo aspetto visto che, come sempre, giocando ad alte risoluzioni le differenze tra le varie cpu sono spesso altamente trascurabili, sopratutto se giochi in 4K.

Certo che siete strani, il 5800x3D va come un i9 12900ks (che costa 800euro) ma consuma la metà, costa la metà e boh che altro volete. È una bomba sta CPU, poi sicuro tra pochi mesi si troverà a prezzi vantaggiosi ma anche così è bestbuy. Solo un folle comprerebbe un forno serie 12000 Intel Inside.

In effetti non capisco il senso di alcuni post, alcuni commentano come se facesse c@g@re in tutto tranne in ambito gaming. Cosa ovviamente non vera.

E' una cpu ottima per tutte le applicazioni, senza contare il fatto che rispetto al 5800X paga parecchio in termini di frequenza operativa.

Vedendo le prestazioni medie è più simile al 5800x e quello che dici sulle prestazioni è vero praticamente solo in ambito gaming.
Infatti è quello che interessa alla maggior parte !

tra le varie cpu sono spesso altamente trascurabili, sopratutto se giochi in 4K.Saranno trascurabili nel frames medi, ma il cpu limited su diversi titoli si mostra su specifici scenari o location ingame.

Infatti è quello che interessa alla maggior parte !

Saranno trascurabili nel frames medi, ma il cpu limited su diversi titoli si mostra su specifici scenari o location ingame.

Ma infatti mi pare di aver detto che non è quel disastro che molti vogliono far credere, anzi per un uso principalmente videoludico e magari qualche altro uso differente dal gaming è un'ottima scelta e sicuramente si va sul sicuro.

Ma infatti mi pare di aver detto che non è quel disastro che molti vogliono far credere, anzi per un uso principalmente videoludico e magari qualche altro uso differente dal gaming è un'ottima scelta e sicuramente si va sul sicuro.
Scritto così sembra che tutte le cpu passate e quelle inferiori ad un 5900 o i7 non abbiano proprio ragione d'esistere.

La differenza a sfavore di intel nel gaming arriva anche a oltre il 300% nei consumi:

https://uploads.disquscdn.com/images/7dfd15cad1c0628ff46b1a9e072c73861daf8b5b81c54737b0950cdc1f57d0db.png

Grazie non avevo trovato questo dato messo in modo chiaro :)

Vedendo le prestazioni medie è più simile al 5800x e quello che dici sulle prestazioni è vero praticamente solo in ambito gaming.
Comunque sono d'accordo sul fatto che è una buona cpu, con ottimi consumi rispetto a quello che offre, che eccelle nel gaming, ma in molti potrebbero trovare trascurabile questo aspetto visto che, come sempre, giocando ad alte risoluzioni le differenze tra le varie cpu sono spesso altamente trascurabili, sopratutto se giochi in 4K.

Ah perchè il 5800x fa schifo? :D Cioè quindi mi vuoi dire che ti cambia qualcosa se quando comprimi con 7zip impieghi 10 minuti con un 5800x3d piuttosto che 7 minuti con un 12900k? Adesso ho sparato valori a caso ma penso di aver reso l'idea.

Chiaro che se devi mettere su un home lab o fare encoding o task pesanti è meglio una CPU Intel, però teniamo anche presente che a fronte del tempo risparmiato consumano peggio dello scaldabagno! :asd: Forse meglio metterci un po' di più a fronte di un consumo decente, visti anche i tempi che corrono e l'energia che costa di più o sbaglio?

Poi se per te le bollette non sono un problema anche triplicasse il costo dell'energia nei prossimi mesi, beh fai benissimo a prenderti un 12900, però i consumi per task che non siano giochi mi paiono davvero esagerati! Certo in gaming consumerà decisamente meno anche il 12900, ma a questo punto meglio prendere il 5800X3D e risparmiare parecchi soldi. Parliamo comunque di un processore che anche usato per altri task va comunque fortissimo.

Per la longevità non capisco il discorso di chi dice che è meno longeva AMD perchè è a fine architettura e poi cambierà socket, ma scusate e invece a prendere Intel cosa cambia?? Dai lo sappiamo tutti che Intel cambia socket ogni anno tra un po'. :asd: Non scherziamo! Soprattutto per chi ha una mobo AM4 e vuole giocare al top questo 5800X3D è best buy!

Scritto così sembra che tutte le cpu passate e quelle inferiori ad un 5900 o i7 non abbiano proprio ragione d'esistere.

Ah perchè il 5800x fa schifo? :D Cioè quindi mi vuoi dire che ti cambia qualcosa se quando comprimi con 7zip impieghi 10 minuti con un 5800x3d piuttosto che 7 minuti con un 12900k? Adesso ho sparato valori a caso ma penso di aver reso l'idea.

Chiaro che se devi mettere su un home lab o fare encoding o task pesanti è meglio una CPU Intel, però teniamo anche presente che a fronte del tempo risparmiato consumano peggio dello scaldabagno! :asd: Forse meglio metterci un po' di più a fronte di un consumo decente, visti anche i tempi che corrono e l'energia che costa di più o sbaglio?

Poi se per te le bollette non sono un problema anche triplicasse il costo dell'energia nei prossimi mesi, beh fai benissimo a prenderti un 12900, però i consumi per task che non siano giochi mi paiono davvero esagerati! Certo in gaming consumerà decisamente meno anche il 12900, ma a questo punto meglio prendere il 5800X3D e risparmiare parecchi soldi. Parliamo comunque di un processore che anche usato per altri task va comunque fortissimo.

Per la longevità non capisco il discorso di chi dice che è meno longeva AMD perchè è a fine architettura e poi cambierà socket, ma scusate e invece a prendere Intel cosa cambia?? Dai lo sappiamo tutti che Intel cambia socket ogni anno tra un po'. :asd: Non scherziamo! Soprattutto per chi ha una mobo AM4 e vuole giocare al top questo 5800X3D è best buy!

Perchè fraintendete le parole o le interpretate a modo vostro? Ditemi dove ho scritto che il 5800x o le altre cpu fanno schifo, perchè qua manca veramente la comprensione basilare del testo. Hai scritto tutto sto papello tanto per fare polemica sul nulla.

Rispondo un po a tutti

Qui nessuno ha scritto che il nuovo Ryzen con cache 3D fa schifo

Si sta discutendo sul fatto se sia opportuno spendere 439€ per avere 20 fps in più considerando che indipendentemente dal brand tutti i processori a confronto offrono ottime prestazioni anche in games

Per me non ne vale la pena in quanto con gli altri processori messi a confronto e a partà di scheda grafica si gioca ugualmente ottimamente ovvero già si hanno fps elevati e molto probabilmente se non si monitorizzano gli fps nemmeno ci si rende conto dei 20 fps che offrirebbe il nuovo Ryzen

Poi ovviamente ognuno è libero di spendere come vuole ...

Rispondo un po a tutti

Qui nessuno ha scritto che il nuovo Ryzen con cache 3D fa schifo

Si sta discutendo sul fatto se sia opportuno spendere 439€ per avere 20 fps in più considerando che indipendentemente dal brand tutti i processori a confronto offrono ottime prestazioni anche in games

Per me non ne vale la pena in quanto con gli altri processori messi a confronto e a partà di scheda grafica si gioca ugualmente ottimamente ovvero già si hanno fps elevati e molto probabilmente se non si monitorizzano gli fps nemmeno ci si rende conto dei 20 fps che offrirebbe il nuovo Ryzen

Poi ovviamente ognuno è libero di spendere come vuole ...

Ah ma paletta, se si guardano a cpu dall'alto rapporto prezzo/prestazioni in gaming, sono altre le cpu da guardare(12400f/5600x o 12600k), però questo 5800x3d ha senso per chi:
1) Con il pc ci gioca solamente e poco altro;
2) Ha già a disposizione un sistema con mobo am4 e cpu pre ryzen 5000.

La cosa assurda che sta accadendo è il "cherry picking" osceno che stanno mettendo in piedi alcuni trascurando determinate testate/giochi/setup in cui questo 5800x3d è al pari o leggermente inferiore al 12900k(cpu ben più costosa ma non certo immeritatamente, perchè in multitasking si comporta da 5950x a differenza del 5800x3d che le prende anche dal 12600k nei sintetici).:rolleyes:

E' bastata più cache per mostrare nuovamente quanto vecchia e inopportuna è la piattaforma Intel per il gaming, e in realtà per qualsiasi cosa visti i consumi ed i costi assurdi delle mainboards.
Fortunatamente avremo ancora a lungo il top su AM4, dato che anche AM5 probabilmente porterà prezzi stratosferici.

iT[o];47815513']E' bastata più cache per mostrare nuovamente quanto vecchia e inopportuna è la piattaforma Intel per il gaming, e in realtà per qualsiasi cosa visti i consumi ed i costi assurdi delle mainboards.
Fortunatamente avremo ancora a lungo il top su AM4, dato che anche AM5 probabilmente porterà prezzi stratosferici.
In primis la quantità di cache dice solamente che la mcroarchitettura AMD ha significativi colli di bottiglia in gaming.

In secundis questo layout sembra solamente relativo ad un modello che possiamo definire come edizione speciale e non sarà la regola per la prossima generazione.

Anche Intel potrebbe farlo volendo.
Anzi lo fece regolamente ai tempi del P4 con l'Extreme Edition che nei giochi superava l'A64 ,quindi cosa avremmo dovuto dire ? Che il P4 era superiore all'A64 :asd:

In primis la quantità di cache dice solamente che la mcroarchitettura AMD ha significativi colli di bottiglia in gaming.

In secundis questo layout sembra solamente relativo ad un modello che possiamo definire come edizione speciale e non sarà la regola per la prossima generazione.

Anche Intel potrebbe farlo volendo.
Anzi lo fece regolamente ai tempi del P4 con l'Extreme Edition che nei giochi superava l'A64 ,quindi cosa avremmo dovuto dire ? Che il P4 era superiore all'A64 :asd:
Quello.che conta è il risultato. Dire che una CPU è la migliore per il gioco, perché ha limiti architetturali nel gioco, ha poco senso.

È una buona CPU per qualsiasi utilizzo? Si.
Ha consumi ridotti? Si.
Scalda poco? Si.
È la miglior CPU per il gioco? Si.
Ha un prezzo in linea con CPU di eguali prestazioni, con consumi più alti e prestazioni nettamente inferiori in game? Si.
Cos'altro serve per giudicare un prodotto se non prezzo, prestazioni e consumo?

Invece a chi dice che 439 euro (di listino) sono tanti per 20fps in più, faccio notare che il problema è artificiosamente mal posto.
439 euro è il prezzo della stessa CPU, con prestazioni simili in ambito extragaming, con consumi, produzione di calore superiori e prestazioni in gioco nettamente inferiori.
Faccio inoltre notare che 20fps non significa nulla (contano le percentuali), e che 9 e 16% (a 2560p e 1440p), sono tanti. Sarebbero tanti per una GPU, immaginiamoci cosa significa ottenere questo vantaggio semplicemente sostituendo una CPU (peraltro a parità di prezzo).

Se dovessi fare una CPU ora farei una Intel 12700k
Ryzen 5 é al canto del cigno e AMD deve accelerare su Ryzen 7 se vuole rimanere competitiva

Mi aggiungo anche io al coro.
Prenderei questa CPU?
Io No, ma per altri potrebbe essere utile.
Ho sempre badato al prezzo/prestazioni/consumi ed oggi prenderei un 5600G/5700G.
Avevo una scheda dedicata che non usavo più e l'ho venduta guadagnandoci :asd:

PS quando cambio, cambio tutto dopo tot anni, quindi non ha senso cambiare solo Cpu.

Grazie non avevo trovato questo dato messo in modo chiaro :)

Di nulla, ci mancherebbe :)

@dav1deser

Considera anche il fatto che i processori Intel sono realizzati con tecnologia a 10 nano metri (effettivi) mentre i Ryzen sin dal primo esordio sono realizzati con tecnologia a 7 nanometri (effettivi)

In realtà no... ormai i nomi dei processi produttivi sono più che altro etichette commerciali

i 7nm di TSMC ed i 10 di Intel (che ora ha rinominato Intel 7 o qualcosa del genere) sono molto simili

Intel 7 ha una densità di 106.1 milioni di transistor per mm quadro
TSMC N7 e N7P arrivano a 96.5 milioni di transistor per mm quadro mentre N7+ arriva a 113.9

In realtà no... ormai i nomi dei processi produttivi sono più che altro etichette commerciali

i 7nm di TSMC ed i 10 di Intel (che ora ha rinominato Intel 7 o qualcosa del genere) sono molto simili

Intel 7 ha una densità di 106.1 milioni di transistor per mm quadro
TSMC N7 e N7P arrivano a 96.5 milioni di transistor per mm quadro mentre N7+ arriva a 113.9

Secondo me il discorso è più complesso di così, è un po' come parlare di megapixel di una fotocamera: 10Megapixel sono 10Megapixel, poi quelli di una reflex saranno "migliori" di quelli di uno smartphone da 50€, ma sempre 10Megapixel restano.
Nei processi produttivi sicuramente la densità è importante, ma non è certamente l'unico fattore, i transistor hanno moltissime dimensioni importanti e al loro variare cambiano le prestazioni e i consumi, questo vuol dire che a parità di densità puoi avere prestazioni e consumi molto diversi (difatti Intel scala molto in alto in frequenza, quindi alte prestazioni, ma consuma tanto). Sinceramente preferisco usare i nm effettivi che più o meno dovrebbero rappresentare la dimensione minima che quel processo produttivo è in grado di "disegnare" che la denominazione Intel che è ancora più commerciale perchè basata sul "ha una densità simile ad altri processi produttivi".

In realtà no... ormai i nomi dei processi produttivi sono più che altro etichette commerciali

i 7nm di TSMC ed i 10 di Intel (che ora ha rinominato Intel 7 o qualcosa del genere) sono molto simili

Intel 7 ha una densità di 106.1 milioni di transistor per mm quadro
TSMC N7 e N7P arrivano a 96.5 milioni di transistor per mm quadro mentre N7+ arriva a 113.9

Saranno pure etichette commerciali ma andiamo al sodo, i 10nm Intel consumano il doppio dei 7nm AMD a parità di prestazioni. Le chiacchere stanno a zero.

Perchè fraintendete le parole o le interpretate a modo vostro? Ditemi dove ho scritto che il 5800x o le altre cpu fanno schifo, perchè qua manca veramente la comprensione basilare del testo. Hai scritto tutto sto papello tanto per fare polemica sul nulla.
Io non ho detto che tu dispezzi i Ryzen, semplicemente a come hai costruito la frase.
I 5800 3d primeggiano nei giochi con prestazioni al top ( non in assoluto, ma sempre di top stiamo parlando) per qualsiasi altro ambito desktop.
Certo non è il top nelle WS ( e c'è gente che dichiara intel migliore per uso desktop per il solo multitasking spinto, utilizzo molto di nicchia per qualche uso amatoriale).

Saranno pure etichette commerciali ma andiamo al sodo, i 10nm Intel consumano il doppio dei 7nm AMD a parità di prestazioni. Le chiacchere stanno a zero.
Non puoi paragonare due pp diversi su due microarchitettura diverse.
Secondo la mia opinione un ryzen su Intel 7 sarebbe allineato con i consumi al controparte TSMC.
Se invece sei sicuro del contrario, semplicemente non vedo cpu Su TSMC raggiungere le frequenze delle cpu intel.

come semplicemente non si vedono cpu intel a 64 core 128t threads a parità di consumi...

Non puoi paragonare due pp diversi su due microarchitettura diverse.
Secondo la mia opinione un ryzen su Intel 7 sarebbe allineato con i consumi al controparte TSMC.
Se invece sei sicuro del contrario, semplicemente non vedo cpu Su TSMC raggiungere le frequenze delle cpu intel.

non sono d'accordo.
non dovremmo mai più confrontare AMD vs INTEL in base alla tua prima affermazione.
a livello di densità di transistor intel 7 è più alta rispetto ai 7nm di TSMC
https://fuse.wikichip.org/wp-content/uploads/2019/06/tsmc-density-with-7nm-768x566.png

per quanto riguarda le frequenze, magari cpu su TSMC non raggiungerebbero esattamente le frequenze di quelle di Intel ma probabilmente è anche fatto per scelta. scelta di non perdere efficienza a fronte di un guadagno marginale. cosa che invece Intel non ha esitato a fare ma mi sembra la mossa disperata per non perdere troppo terreno in attesa di un pp più "sostenibile".

Quello.che conta è il risultato. Dire che una CPU è la migliore per il gioco, perché ha limiti architetturali nel gioco, ha poco senso.

È una buona CPU per qualsiasi utilizzo? Si.
Ha consumi ridotti? Si.
Scalda poco? Si.
È la miglior CPU per il gioco? Si.
Ha un prezzo in linea con CPU di eguali prestazioni, con consumi più alti e prestazioni nettamente inferiori in game? Si.
Cos'altro serve per giudicare un prodotto se non prezzo, prestazioni e consumo?

Invece a chi dice che 439 euro (di listino) sono tanti per 20fps in più, faccio notare che il problema è artificiosamente mal posto.
439 euro è il prezzo della stessa CPU, con prestazioni simili in ambito extragaming, con consumi, produzione di calore superiori e prestazioni in gioco nettamente inferiori.
Faccio inoltre notare che 20fps non significa nulla (contano le percentuali), e che 9 e 16% (a 2560p e 1440p), sono tanti. Sarebbero tanti per una GPU, immaginiamoci cosa significa ottenere questo vantaggio semplicemente sostituendo una CPU (peraltro a parità di prezzo).

Il problema e' che non hai supporto alle DDR5 e PCIe 4.0 che la piattaforma intel offre. In piu non puoi overclockare. un 12700 costa quanto o pure meno e va uguale a scapito di consumi un po' maggiori ma in compenso offre supporto a DDR5 e Pcie4, nonche il socket dovrebbe essere compatibile con Raptor lake.

Questa di AMD e' una CPU buona per vincere ai benchmark di oggi, ma non la vedo bene nel medio lungo termine. Certo se cambi PC dopo 3 anni va benissimo, ma il mio ultimo PC e' del 2011 e non sono di quella scuola di pensiero, preferisco spendere bene una volta e poi tirare a campare il piu possibile

Parliamo di chi compra un PC oggi, perché ovviamente domani ci saranno nuove CPU AMD.
Se tu adesso non hai alcun vantaggio con le DDR5, tra 5 anni cosa farai? Butterai via tutta la RAM per sostituire quella esistente, spendendo più di quanto varrà quella piattaforma per avere un vantaggio risibile, oppure aggiungerai un po' di RAM per tirare avanti? La maggior parte di chi mantiene un PC per tanti anni, o lo tiene come è, oppure effettua qualche modifica non costosa per allungare la vita del PC.
Rispetto ai prodotti che ci saranno tra 5 anni, spendere per nuove DDR5 più performanti non darebbe alcun vantaggio.

Che lo tieni per tanti anni o che lo cambi dopo tre anni, un PC vale per le prestazioni che riesce a garantirti ora.
Se con il PC vuoi anche giocare, le prestazioni del 5800X3D, unito al basso consumo e produzione di calore, è un indubbio vantaggio, portandoti a casa una CPU che ben si comporta anche in altri ambiti.
Se il tuo utilizzo è diverso, può essere una buona idea scegliere un altro prodotto, se con miglior rapporto prezzo/prestazioni.
A mio avviso l'errore che non si deve fare è quello di ragionare sulla longevità di una piattaforma rispetto ad un'altra perché, a meno che non ti garantiscano la compatibilità completa per molti anni, è ininfluente (e comunque dopo molti anni, quando si cambia, si cambia il blocco CPU, MB, RAM).

Ero tentato di prenderlo per sostituire il mio 3600 che tiene ancora alla grande.
Ma vedendo le differenze col 5600x,vale veramente la pena prendere il 5800x3d invece del 5600x?GAMING.

Ero tentato di prenderlo per sostituire il mio 3600 che tiene ancora alla grande.
Ma vedendo le differenze col 5600x,vale veramente la pena prendere il 5800x3d invece del 5600x?GAMING.

In full hd dal 3600 al 5800x3d è un mondo di differenza, soprattutto negli esports. ;)
Te lo consiglio.:D

In full hd dal 3600 al 5800x3d è un mondo di differenza, soprattutto negli esports. ;)
Te lo consiglio.:D
E ma io gioco a 3440x1440:(

E ma io gioco a 3440x1440:(

Dipende dai giochi, ma fidati che impatta abbastanza la cpu, e il 3600 non lo vedo così ben affiatato con la 3070...