Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/bimbominkia-il-termine-online-rappresenta-un-offesa-e-per-la-cassazione-e-reato_106254.html

Secondo la Corte di Cassazione chi si esprime in modo offensivo sui social con il termine ''bimbominkia'' può incorrere in un reato. Sì, perché il termine viene bandito dal web e se venisse usato da un gruppo su Facebook potrebbe appunto scattare il reato di diffamazione aggravata.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Per quanto trovi assurdo che si arrivi in cassazione per una cosa del genere trovo che sarebbe l'ora che la giustizia facesse un ripulisti di tutta la gente che si sente in diritto di insultare gli altri solo perché protetta dall'online.

E la Cassazione non ha cose più importanti da fare che cercare una soluzione a suon di denaro nella faida tra gli animalisti e la cricca dell'ex Presidente del Consiglio Regionale del Trentino Alto Adige?
In tre Istituzioni non fanno un crevello.

e quindi?
è SOLO una sentenza della Cassazione.
QUANDO e SE ci sarà UNA LEGGE che indicherà che "bimbominkia" è illegale (la vedo durissima...) allora bisognerà fare attenzione.

per il resto sono tutte "interpretazioni"

possono anche dirmi che sono un Grandissimo Figlio di Puttana, che mia mamma succhia a destra e sinistra...
sinceramente non mi fa nè caldo nè freddo

c'è quello che invece solo che lo guardi negli occhi ti pianta alla gola una bottiglia di vetro rotta...

Il solito lei non sa chi sono io all'italiana. :D

ma quindi anche TROLL potrebbe essere un insulto, o no perchè è un personaggio di fantasia? :D

Comunque d'ora in poi solo vaffa' e altri malauguri, perchè una sentenza di cassazione ha detto che sono espressione di un desiderio/augurio, non un insulto (è vero, non scherzo).

Sempre titoloni sulle decisioni della cassazione, peccato che questa non detti legge. Non abbiamo un diritto anglosassone. Ma dettagli. :asd:

Beh di certo non è un complimento :asd:

Ma, francamente, farne un caso giuridico mi sembra un po' esagerato. Oltretutto il termine è spettacolare, non merita l'oblio! :p

e quindi?
è SOLO una sentenza della Cassazione.
QUANDO e SE ci sarà UNA LEGGE che indicherà che "bimbominkia" è illegale (la vedo durissima...) allora bisognerà fare attenzione.

per il resto sono tutte "interpretazioni"

possono anche dirmi che sono un Grandissimo Figlio di Puttana, che mia mamma succhia a destra e sinistra...
sinceramente non mi fa nè caldo nè freddo

c'è quello che invece solo che lo guardi negli occhi ti pianta alla gola una bottiglia di vetro rotta...
Questa sentenza arriva a seguito di una querela che ha portato ad una condanna

https://canestrinilex.com/risorse/bimbominkia/

Non sento usare questo termine almeno dal 2013, pensavo che fosse andato in disuso :asd:
Seguendo questo ragionamento si dovrebbe condannare anche quando uno da del boomer ad un'altra persona :asd:
Massì diffamiamoci tutti!

Ehhhhhh..........questi SI che sono i problemi.......quelli veri....quelli importanti......

a parte che bimbominkia non significa che è stupido ma che è pedante / irritante - in letteratura viene descritto come un nerd cicciottello con le manine pacioccose

a parte questo che per me sarebbe sufficiente per fare ricorso alla corte costituzionale

quindi non ho capito, dire ad un altro utente di un social / di un forum che ha delle facoltà mentali limitate sarebbe reato? Se dicessi ad un altro utente "da quel che dici appare evidente che le tue facoltà cognitive non raggiungano la media nazionale" oppure "non so dirti quanto a sinistra sei sulla gaussiana di distribuzione del QI ma sicuramente un pezzo" quindi questo mi potrebbe denunciare?

(la risposta sarebbe comunque NO perché, essendo stupido, manco capirebbe che lo sto tirando per il culo :ciapet: )

anche perchè spesso è lo stesso bimbominkia ad adottare modi e atteggiamenti in genere fastidiosi e irriverenti.

e chi viene appellato in questa maniera è perchè di solito si intrufola in discussioni in modo del tutto inappropriato.

Se non vuoi venire chiamato bimbominkia, come si dice dalle mie parti "stai nel solco".

io, in quanto italiano, mi sento diffamato da una sentenza simile.
ma loro sono loro ed io non sono nessuno (per parafrasare una celebre citazione...)

Quanto vorrei avere le risorse per levare le tende da questo paese ed andare in qualche stato Repubblicano in Nord America dove ancora non hanno buttato nel cesso la libertà di espressione.

Si arriverà presto come in Germania:

"A Twitter user insulted a German politician. Police then raided his house."
https://www.washingtonpost.com/world/2021/09/09/pimmelgate-german-politician-police-raid/

(...)"a tweet he wrote in June calling a German official a crude term that refers to male genitalia."

In pratica un tizio ha dato della testa di C ad un "Official" e gli hanno mandato la polizia in casa - Germania signore e signori, il cuore dell'Europa.

Se pensate che le cose non peggioreranno, siete degli ingenui.

In realtà non è un'offesa, spesso è un dato di fatto.

https://www.treccani.it/vocabolario/bimbominkia_res-09599bd0-8995-11e8-a7cb-00271042e8d9_%28Neologismi%29/

Nel gergo della Rete, giovane utente dei siti di relazione sociale che si caratterizza, spesso in un quadro di precaria competenza linguistica e scarso spessore culturale, per un uso marcato di elementi tipici della scrittura enfatica, espressiva e ludica (grafie simboliche e contratte, emoticon, ecc.).

Attendo con grande ansia e trepidazione la sentenza di Cassazione che deciderà finalmente se usare i tarzanelli come baffi finti è cosiderato offensivo o meno.

Perchè dovrò fare importanti modifiche al mio look. :muro:

e quindi?
è SOLO una sentenza della Cassazione.
QUANDO e SE ci sarà UNA LEGGE che indicherà che "bimbominkia" è illegale (la vedo durissima...) allora bisognerà fare attenzione.

per il resto sono tutte "interpretazioni"


Solo? Le sentenze della Cassazione generano precedenti da poter usare in tribunale per cause simili, non sono una cosa fine a sé stessa.

continuiamo a giudicare le parole e non i fatti,il miglior ambiente per lasciar sguazzare idioti e arroganti..

Ho sempre pensato che il termine "bimbominkia" fosse riferito non necessariamente a un bambino/ragazzino, ma chiunque si comporta in modo irritante e impertinente magari vantandosi del suo PC o della sua console "che sono i migliori in assoluto" ecc ecc :fagiano: :help:

I giuristi come tutto il mondo ormai sono allo sbando, perdono tempo su sciocchezze quando accadono abomini spaventosi ed ingiustizie tragiche tra la gente, ogni giorno...
Perfetti comunque sono l'altra faccia del petaloso...

ma se uno si comporta da stupido, gli dici stupido, se si comporta da imbecille, gli dici imbecille, se fa il bimbominkia anche...è relativo che sia un insulto o meno se una persone "è o non lo è" "c'è o lo fa"

Purtroppo quando si passa il segno succedono queste cose.
Si parte con un termine che a seconda di come viene utilizzato diventa dispregiativo ofensivo e viene bannato.

Premesso che rimane un insulto in ogni caso, oggi se dici scimmia ad una persona con la carnagione chiara alla peggio sei scurrile. Se invece dici scimmia ad una persona scura di carnagione sei razzista che merita la fustigazione.
Bisogna sempre non varcare certi limiti.

Come sempre, bisognerebbe avere il buon senso di contestualizzare le cose e dare valore alle parole che si dicono.
Bisogna ricordarsi che un conto è quando si parla tra amici al bar ed un conto è quando si parla con sconosciuti.


E la Cassazione non ha cose più importanti da fare che cercare una soluzione a suon di denaro nella faida tra gli animalisti e la cricca dell'ex Presidente del Consiglio Regionale del Trentino Alto Adige?
In tre Istituzioni non fanno un crevello.
La cassazione giudica i casi a cui è sottoposta, mica li va a cercare e mica si può esimere dal giudicare casi che possono essere all'apparenza banali o sciocchi.
E visto che la legge è uguale per tutti segue il suo iter senza dare la precedenza ad un caso od ad un altro solo perchè di interesse mediatico sociale più rilevante di altri.


e quindi?
è SOLO una sentenza della Cassazione.
QUANDO e SE ci sarà UNA LEGGE che indicherà che "bimbominkia" è illegale (la vedo durissima...) allora bisognerà fare attenzione.

per il resto sono tutte "interpretazioni

Una sentenza della cassazione FA legge senza il bisogno che venga istituita una legge apposita in merito, in quanto costituisce un precedente che è stato giudicato e cassato (concluso) in riferimento ad un determinato caso, ed a tutti i simili che gli opssono essere correlati.

Pertanto, da oggi in poi (e chissà se si riesce a far valere anche la retroattività) qualora un utente venisse definito bimbominkia in maniera esplicita, può denunciare il colpevole, ed appellandosi a questa sentenza della cassazione vincerebbe la causa.

continuiamo a giudicare le parole e non i fatti,il miglior ambiente per lasciar sguazzare idioti e arroganti..
Puoi (fino ad un certo punto) dire "testa di razzo" ad un tuo amico finchè sei al bar, ma se lo dici ad un qualsiasi altro risulta essere solo un'offesa e basta.


ma se uno si comporta da stupido, gli dici stupido, se si comporta da imbecille, gli dici imbecille, se fa il bimbominkia anche...è relativo che sia un insulto o meno se una persone "è o non lo è" "c'è o lo fa"
Come prima, bimbominkia è un termine coniato appositamente per apostrofare un determinato tipo di persone. Poi il contesto (satirico o meno) può renderlo più o meno offensivo ma il punto resta sempre lo stesso.
E' come dare del "testa di razzo" a chi passa per la strada, magari gridandolo in pubblico.

basta che lascino libero il termine nutellaboyz e va bene tutto.

L'Italia è un Paese fantastico!

Se ti danno un coltellata, non è stato nessuno e le autorità hanno il dovere di minimizzare.

Se ti vengono a rubare in casa, devi stare attento a trattare bene i ladri o ti denunciano.

Persino le auto della polizia sono state invitate dai propri dirigenti a non fare inseguimenti, nemmeno per auto che sfuggissero a posti di blocco, ma di limitarsi ad annotare la targa e a segnalarla ad altre pattuglie.
(che poi le altre pattuglie cosa devono fare se non possono inseguirla?).

Ma se dai del bimbominkia a uno su Internet, che magari lo è davvero e non sarebbe nemmeno pura diffamazione, allora è REATO!

Siamo il Paese delle banane davvero.:mad:

Per quanto trovi assurdo che si arrivi in cassazione per una cosa del genere trovo che sarebbe l'ora che la giustizia facesse un ripulisti di tutta la gente che si sente in diritto di insultare gli altri solo perché protetta dall'online.

sono d'accordo...
però francamente... in alcuni frangenti mica mi faccio problemi a dirlo anche de visu.

e se invece di darlo lo ricevo, mi viene difficile pensare di querelare il mittente.

summum ius, summa iniuria. Il diritto romano aveva già capito tutto

Una sentenza della cassazione FA legge senza il bisogno che venga istituita una legge apposita in merito, in quanto costituisce un precedente che è stato giudicato e cassato (concluso) in riferimento ad un determinato caso, ed a tutti i simili che gli opssono essere correlati.

Pertanto, da oggi in poi (e chissà se si riesce a far valere anche la retroattività) qualora un utente venisse definito bimbominkia in maniera esplicita, può denunciare il colpevole, ed appellandosi a questa sentenza della cassazione vincerebbe la causa.
Ma NO.
Puoi prendere come esempio quella sentenza, ma se il giudice non ne tieni conto è uguale a prima.
Non è che vinci automaticamente la causa.
Giá è difficile vincerle quando hai le leggi dalla tua parte, figurati solo con una sentenza.

Il Precedente...

Ehhhhhh..........questi SI che sono i problemi.......quelli veri....quelli importanti......

Beh diciamo che è una questione che ci riguarda tutti da vicino, voglio dire chi su questo forum non ha mai dato del bimbominkia a qualcuno? Oggi scopriamo che un domani potremmo finire per questo fino alla corte di cassazione! :sofico:

Senza contare poi lo stretto legame tra i bimbominkia e la tecnologia, che rende la notizia imprescindibile qui su hwu. :read:

Alla fine mi pare che se ne stia facendo "molto rumore per nulla" con evidente incapacità di comprensione del testo presente in molti commenti come chi tira in ballo senza alcuna logica cose come "summum ius, summa iniuria" da wikipedia:

"La locuzione indica che un'applicazione rigorosa e acritica del diritto - che non tenga conto delle circostanze a cui le norme devono essere applicate nel singolo caso e delle finalità a cui esse dovrebbero tendere - ne uccide lo spirito e può facilmente portare a commettere ingiustizie o addirittura costituire strumento per perpetrare l'ingiustizia."

Che mi pare sia esattamente il contrario di ciò qui descritto dove secondo l'articolo la cassazione ci fa sapere che bimbominkia può e ribadisco può essere usato a scopo offensivo e calunnioso e che lo è stato in questo caso specifico, dall'articolo:

In questo caso specifico la Corte di Cassazione ha spiegato che il termine lascia intendere una persona con un quoziente intellettivo limitato e, quindi, non può che essere paragonata ad un'offesa vera e propria.

Che poi beh, senza andare a scomodare dizionari online e quant'altro è palese che il termine abbia fin dalla sua etimologia una precisa connotazione denigratoria, cioè trovatemi una parola che non includa un termine gergale che indichi l'apparato riproduttivo maschile che non abbia una chiara valenza negativa, "Testa di cazzo\minchia" "cazzone" "cazzaro" "Minchione" ma anche coglione coglionaro coglioncello ecc...

Il termine originale comunque dovrebbe essere scritto con la N: biNbominkia.
Capisco però che con il tempo si sia persa questa finezza.

...quindi se uno ha più di 2000 iscritti al suo profilo facebook scatta la responsabilità penale verso terzi se no no? :fagiano:

arriva anche l'agenzia delle entrate in questo caso ? :stordita:

La cassazione giudica i casi a cui è sottoposta, mica li va a cercare e mica si può esimere dal giudicare casi che possono essere all'apparenza banali o sciocchi.
E visto che la legge è uguale per tutti segue il suo iter senza dare la precedenza ad un caso od ad un altro solo perchè di interesse mediatico sociale più rilevante di altri.
Esatto. La Corte di Cassazione ha fatto semplicemente il suo lavoro: un caso di querela per diffamazione è arrivato fin lì e lo hanno giudicato. Non è che i giudici possono sindacare sulla rilevanza dei casi che arrivano, e magari rifiutarsi di giudicare quelli che ritengono futili.
Funziona così, con buona pace dei commentatori qualunquisti e benaltristi, e dei.. bimbiminkia :p

Una sentenza della cassazione FA legge senza il bisogno che venga istituita una legge apposita in merito, in quanto costituisce un precedente che è stato giudicato e cassato (concluso) in riferimento ad un determinato caso, ed a tutti i simili che gli opssono essere correlati.

Pertanto, da oggi in poi (e chissà se si riesce a far valere anche la retroattività) qualora un utente venisse definito bimbominkia in maniera esplicita, può denunciare il colpevole, ed appellandosi a questa sentenza della cassazione vincerebbe la causa.

Questo non è vero. In Italia le sentenze non hanno forza di legge, ciò che dispongono si applica solo al caso giudicato. Il giudice nello svolgimento del suo compito è soggetto escusivamente alla legge, non è tenuto a conformarsi alle decisioni assunte da altri giudici prima di lui in casi simili. Poi, è vero che le sentenze di legittimità vengono spesso prese in considerazione nei casi successivi, dato che sono appunto sentenze sulla corretta applicazione delle leggi, ma sono anche frequenti i casi in cui il giudice decide in modo differente.
Ad esempio nel caso specifico, se un altro tizio chiamato pubblicamente "bimbominkia" dovesse querelare l'autore dell'insulto, il giudice di primo grado potrebbe emettere una sentenza di senso contrario rispetto al "precedente" finito in cassazione; per assurdo se anche questo caso dovesse arrivare fino alla cassazione, la medesima potrebbe emettere a distanza di tempo una sentenza divergente rispetto alla precedente (soprattutto se a giudicare fosse un'altra sezione). Insomma, nel nostro sistema giudiziario i precedenti contano relativamente poco; possono dare delle indicazioni agli interpreti della legge (i giudici), ma nulla di più di quello.

Però, finalmente un epiteto perseguibile non utilizzato da Sgarbi.

Quindi pian piano avere delle idee discordi online significherà una denuncia in base all'interpretabilità e all'umore della persona opposta, Ben Venuti nel Mondo Arcobaleno.

Quindi Riassumendo:
Petaloso e l'inverso di Bimbom****a ?

si usava spesso molti anni fa incluso lamer che si usava anch esso , negli anni 2000 , poi dopo non ne ho viste piu scrivere, sara anche la cosa dei social che ha cambiato tutto

non come termine da hacker ma come uno che faceva i dispetti tipo sui giochi online e cose del genere

ma se uno si comporta da stupido, gli dici stupido, se si comporta da imbecille, gli dici imbecille, se fa il bimbominkia anche...è relativo che sia un insulto o meno se una persone "è o non lo è" "c'è o lo fa"https://www.youtube.com/watch?v=NwFFdMCBzZU

e quindi?
è SOLO una sentenza della Cassazione.
QUANDO e SE ci sarà UNA LEGGE che indicherà che "bimbominkia" è illegale (la vedo durissima...) allora bisognerà fare attenzione.

per il resto sono tutte "interpretazioni"

possono anche dirmi che sono un Grandissimo Figlio di Puttana, che mia mamma succhia a destra e sinistra...
sinceramente non mi fa nè caldo nè freddo

c'è quello che invece solo che lo guardi negli occhi ti pianta alla gola una bottiglia di vetro rotta...

Le sentenze (della Cassazione in modo particolare) fanno giurisprudenza a cui in futuro le altre sentenze dovranno adeguarsi.

Le sentenze (della Cassazione in modo particolare) fanno giurisprudenza a cui in futuro le altre sentenze dovranno adeguarsi.
Falso. Cortesemente evitare affermazioni di fantasia su materie che non si conoscono.

a prescindere dal fare giurisprudenza o meno...
vogliamo parlare dei due figuri che hanno ritenuto opportuno proseguire l'iter giudiziario di cotanta offesa fino a farla arrivare all'attenzione dell'alta corte?
ma le spese le hanno messe di tasca loro o hanno attinto alle tasche dei cittadini?

Il termine originale comunque dovrebbe essere scritto con la N: biNbominkia.
Capisco però che con il tempo si sia persa questa finezza.
Senza offesa, ma credo che questa sia solo una tua convinzione infondata, basta cercare su Google per vedere come BiNbominkia non sia usato da nessuno e che ovunque il termine sia codificato con la M
dizionario treccani bimbominkia Neologismi (2014) (https://www.treccani.it/vocabolario/bimbominkia_res-09599bd0-8995-11e8-a7cb-00271042e8d9_%28Neologismi%29/)

Composto dal s. m. bimbo e dal s. m. minchia, con sostituzione connotativa, in senso spreg., del grafema c con il grafema k.
Zingarelli 2014 data al 2007 la prima attestazione della parola nell'italiano scritto.

Ho trovato solo una fonte che riporta BiNbominkia... ed è nonciclopedia (https://nonciclopedia.org/wiki/Bimbominkia), che però per sua stessa definizione è affidabilmente inaffidabile:

Il bimbominkia (f. bimbaminkia, pl. m. bimbiminkia, pl. f. bimbeminkia, dizioni alternative: bimbominchia, bimbosenzaminchia BiNbominkia, B1mb0m1nk14, makind o nella dicitura italiana più aulica fallomarmocchio) è una delle piaghe che affliggono l'umanità, e negli ultimi anni è sempre più comune sul web[2].




...quindi se uno ha più di 2000 iscritti al suo profilo facebook scatta la responsabilità penale verso terzi se no no? :fagiano:
Da quello che ho capito (anche perché l'articolo è scritto a cazzo di cane e in modo palesemente contradittorio come se fosse stato scritto da due persone diverse... e non mi stupirei fosse così) si parla di aggravante, e trovo che il principio sia sensato dove non si considera solo la gravità delle calunie ma anche la capacità di diffonderle...

Falso. Cortesemente evitare affermazioni di fantasia su materie che non si conoscono.
Su questo dal basso della mia ignoranza mi permetto di segnalare il primo articolo che trovo sulla faccenda:

laleggepertutti. Le sentenze della Cassazione fanno legge? 28 Dicembre 2017 (https://www.laleggepertutti.it/188945_le-sentenze-della-cassazione-fanno-legge)

" Insomma, le sentenze della Cassazione non fanno legge. Ma la particolarità della Cassazione è quella di definire la corretta interpretazione di una legge o altra norma (anche un contratto collettivo di lavoro). Specie quando la Cassazione si riunisce a Sezioni Unite, la sua decisione dovrebbe servire a risolvere tutti i dubbi sul reale significato di una disposizione legislativa. Gli altri giudici dovrebbero – ma non è detto che lo facciano – orientarsi di conseguenza e tenere conto del principio fissato dalla Suprema Corte. Se però è vero che «il giudice è soggetto solo alla legge», è suo diritto dissentire anche dalle Sezioni Unite, purché motivi il suo convincimento.

Se i precedenti della Cassazione non sono vincolanti per i giudici, a maggior ragione non lo sono per i cittadini che non sono quindi tenuti a conformarvisi. Se, ad esempio, esce una sentenza che stabilisce un determinato principio non è detto che – in assenza di una apposita circolare interna – gli uffici della pubblica amministrazione vi si conformino. E così il tuo rivale come l’amministratore di condominio, il vicino di casa o il datore di lavoro. Per ottenere giustizia e l’applicazione dello stesso principio anche al tuo caso, dovresti fare una causa e sperare che il giudice si adegui a tale interpretazione o, in caso contrario, arrivare fino in Cassazione.

A questo potresti arrenderti a un’evidenza: non esiste la certezza del diritto."

Su questo dal basso della mia ignoranza mi permetto di segnalare il primo articolo che trovo sulla faccenda:

laleggepertutti. Le sentenze della Cassazione fanno legge? 28 Dicembre 2017 (https://www.laleggepertutti.it/188945_le-sentenze-della-cassazione-fanno-legge)

" Insomma, le sentenze della Cassazione non fanno legge.

[...]

A questo potresti arrenderti a un’evidenza: non esiste la certezza del diritto."

E' esatto, ma non direi che ne derivi l'incertezza del diritto. Semplicemente, in un ordinamento giuridico come il nostro (di modello "civil law", o diritto romano che dir si voglia) i giudici non fanno la legge, il potere legislativo è riservato al parlamento, diversamente dagli ordinamenti di tipo "common law" dove i giudici con le loro sentenze in sostanza fanno la legge.
Dopodiché, i due mondi non sono proprio "bianco e nero", e la giurisprudenza ha il suo peso anche nel nostro sistema. Le sentenze della Corte di Cassazione non sono vincolanti per i giudici, ma hanno comunque influenza sulle successive sentenze in quanto sono decisioni autorevoli su come una data legge debba essere applicata, in particolare quelle prese a sezioni unite. Un giudice che produce una sentenza in evidente contrasto con una pronuncia della Cassazione dovrà comunque motivarla. In ogni caso nessun ordinamento giuridico è perfetto, e i tre gradi di giudizio esistono anche per tutelarsi dai possibili errori dei giudici.
Resta il fatto che la stessa Cassazione a volte emette a distanza di tempo sentenze discordanti sull'applicazione della medesima legge; questo può succedere anche perché è la stessa società che cambia perciò leggi invariate possono essere applicate in modi diversi in tempi e contesti diversi.

I miei interventi volevano solo correggere le affermazioni tipo "Una sentenza di Cassazione fa legge", che sono senz'altro sbagliate.

e quindi?
è SOLO una sentenza della Cassazione.
QUANDO e SE ci sarà UNA LEGGE che indicherà che "bimbominkia" è illegale (la vedo durissima...) allora bisognerà fare attenzione.

per il resto sono tutte "interpretazioni"

se lo scriviamo con il ch o gh non lo è più. Perché allora anche sbronzo, pazzone, mezzo di perda :asd:

possono anche dirmi che sono un Grandissimo Figlio di Puttana, che mia mamma succhia a destra e sinistra...
sinceramente non mi fa nè caldo nè freddo

https://pics.me.me/thumb_tobey-maguire-rage-face-54094012.png

ti scrivo in pvt :asd:

c'è quello che invece solo che lo guardi negli occhi ti pianta alla gola una bottiglia di vetro rotta...

per questi il tribunale è sempre pieno (perché hanno tempo da perdere con i bimbiminghia).

E' esatto, ma non direi che ne derivi l'incertezza del diritto. Semplicemente, in un ordinamento giuridico come il nostro (di modello "civil law", o diritto romano che dir si voglia) i giudici non fanno la legge, il potere legislativo è riservato al parlamento, diversamente dagli ordinamenti di tipo "common law" dove i giudici con le loro sentenze in sostanza fanno la legge....ma i giudici sono in grado di passare sopra tutto e tutti anche sopra la più lampante delle verità:

vds Ustica :rolleyes:

E la Cassazione non ha cose più importanti da fare che cercare una soluzione a suon di denaro nella faida tra gli animalisti e la cricca dell'ex Presidente del Consiglio Regionale del Trentino Alto Adige?
In tre Istituzioni non fanno un crevello.
:mano:

In realtà non è un'offesa, spesso è un dato di fatto.
infatti, se l'interlocutore è un idiota non è un'offesa ma una constatazione. :O

Wow.. hanno speso i nostri soldi per capire che bimbominchia è un’offesa ?.. sul serio .. fino alla cassazione per capirlo ?.. ma non è gente laureata ?.. io credo che se lo chiediamo ai bambini delle elementari ci danno già la risposta gratis..

quindi anche dire uomocaxxo ai padri dei bimbiminkia è una offesa?

bimbo ---> uomo ---> babbo
minkia ---> caxxo ----> diminkia

anche i derivati saranno reato?

Wow.. hanno speso i nostri soldi per capire che bimbominchia è un’offesa ?.. sul serio .. fino alla cassazione per capirlo ?.. ma non è gente laureata ?.. io credo che se lo chiediamo ai bambini delle elementari ci danno già la risposta gratis..

stai dando del bimbomikia ai giudici di 1° grado ed appello, oltre che ad avvocati e personalità varie? Attento... :D

No chiedevo.. magari gli standard necessari sono inferiori a quelli che pensavo io e le cause da discutere sono tutte di questo altissimo livello..

Mi domandavo che fine fanno le mie tasse..

Senza offesa, ma credo che questa sia solo una tua convinzione infondata, basta cercare su Google per vedere come BiNbominkia non sia usato da nessuno e che ovunque il termine sia codificato con la M
dizionario treccani bimbominkia Neologismi (2014) (https://www.treccani.it/vocabolario/bimbominkia_res-09599bd0-8995-11e8-a7cb-00271042e8d9_%28Neologismi%29/)

Composto dal s. m. bimbo e dal s. m. minchia, con sostituzione connotativa, in senso spreg., del grafema c con il grafema k.
Zingarelli 2014 data al 2007 la prima attestazione della parola nell'italiano scritto.

Ho trovato solo una fonte che riporta BiNbominkia... ed è nonciclopedia (https://nonciclopedia.org/wiki/Bimbominkia), che però per sua stessa definizione è affidabilmente inaffidabile:

Il bimbominkia (f. bimbaminkia, pl. m. bimbiminkia, pl. f. bimbeminkia, dizioni alternative: bimbominchia, bimbosenzaminchia BiNbominkia, B1mb0m1nk14, makind o nella dicitura italiana più aulica fallomarmocchio) è una delle piaghe che affliggono l'umanità, e negli ultimi anni è sempre più comune sul web[2].





Da quello che ho capito (anche perché l'articolo è scritto a cazzo di cane e in modo palesemente contradittorio come se fosse stato scritto da due persone diverse... e non mi stupirei fosse così) si parla di aggravante, e trovo che il principio sia sensato dove non si considera solo la gravità delle calunie ma anche la capacità di diffonderle...


Su questo dal basso della mia ignoranza mi permetto di segnalare il primo articolo che trovo sulla faccenda:

laleggepertutti. Le sentenze della Cassazione fanno legge? 28 Dicembre 2017 (https://www.laleggepertutti.it/188945_le-sentenze-della-cassazione-fanno-legge)

" Insomma, le sentenze della Cassazione non fanno legge. Ma la particolarità della Cassazione è quella di definire la corretta interpretazione di una legge o altra norma (anche un contratto collettivo di lavoro). Specie quando la Cassazione si riunisce a Sezioni Unite, la sua decisione dovrebbe servire a risolvere tutti i dubbi sul reale significato di una disposizione legislativa. Gli altri giudici dovrebbero – ma non è detto che lo facciano – orientarsi di conseguenza e tenere conto del principio fissato dalla Suprema Corte. Se però è vero che «il giudice è soggetto solo alla legge», è suo diritto dissentire anche dalle Sezioni Unite, purché motivi il suo convincimento.

Se i precedenti della Cassazione non sono vincolanti per i giudici, a maggior ragione non lo sono per i cittadini che non sono quindi tenuti a conformarvisi. Se, ad esempio, esce una sentenza che stabilisce un determinato principio non è detto che – in assenza di una apposita circolare interna – gli uffici della pubblica amministrazione vi si conformino. E così il tuo rivale come l’amministratore di condominio, il vicino di casa o il datore di lavoro. Per ottenere giustizia e l’applicazione dello stesso principio anche al tuo caso, dovresti fare una causa e sperare che il giudice si adegui a tale interpretazione o, in caso contrario, arrivare fino in Cassazione.

A questo potresti arrenderti a un’evidenza: non esiste la certezza del diritto."

La cassazione non fa legge, ma la sentenza è vincolante per tutti i casi riconducibili al medesimo contesto.
Per ribaltarla bisogna tornare in cassazione che per fatti in contesti simili ( quindi bimbominkia è "legge Temporanea" solo inerente il contesto del procedimento) deve pronunciarsi in modo differente ed avviare l'iter per la revoca di questa sentenza.

No chiedevo.. magari gli standard necessari sono inferiori a quelli che pensavo io e le cause da discutere sono tutte di questo altissimo livello..

Mi domandavo che fine fanno le mie tasse..

Servono a mantenere la legalità dei 3 gradi di giuduzio e di conseguenza al garantire a tutti i cittadini per quialsiasi presunto torto subito la possibilità di far valere i propri diritti.
Ps chi perde in giudizio è condannato a pagare le spese processuali.

No chiedevo.. magari gli standard necessari sono inferiori a quelli che pensavo io e le cause da discutere sono tutte di questo altissimo livello..
Mi domandavo che fine fanno le mie tasse..
c'è da chiederselo in molte situazioni...
Servono a mantenere la legalità dei 3 gradi di giuduzio e di conseguenza al garantire a tutti i cittadini per quialsiasi presunto torto subito la possibilità di far valere i propri diritti.
Ps chi perde in giudizio è condannato a pagare le spese processuali.
questa è la favola.
i fatti sono che se hai grano hai ragione, se sei uno qualunque hai torto.

quindi anche dire uomocaxxo ai padri dei bimbiminkia è una offesa?
bimbo ---> uomo ---> babbo
minkia ---> caxxo ----> diminkia
anche i derivati saranno reato?
Certo, anzi ti dirò di più qualsiasi termine usato per offendere e o diffamare qualcuno può essere considerato un'offesa o una diffamazione incredibile vero?


Wow.. hanno speso i nostri soldi per capire che bimbominchia è un’offesa ?.. sul serio .. fino alla cassazione per capirlo ?.. ma non è gente laureata ?.. io credo che se lo chiediamo ai bambini delle elementari ci danno già la risposta gratis..
Intanto come ha accennato Piedone a fine processo il giudice stabilisce anche chi deve pagare le spese processuali (di norma chi perde ma non è sempre detto...) quindi la storia del "e io pago" lascia un po' il tempo che trova, poi è palese che quello a cui i tribunali sono stati chiamati a giudicare è se la denuncia di diffamazione sia fondata ed eventualmente stabilire quanto deva essere il risarcimento. :mbe:

la sentenza è vincolante per tutti i casi riconducibili al medesimo contesto.
Per ribaltarla bisogna tornare in cassazione che per fatti in contesti simili ( quindi bimbominkia è "legge Temporanea" solo inerente il contesto del procedimento)
Puoi portare qualche fonte che confermi quanto scrivi?
intanto io porto questo altro articolo:

La rilevanza delle sentenze della Cassazione nell’ordinamento
Di redazione - 22/03/2019 (https://www.dirittieconsumatori.it/la-rilevanza-delle-sentenze-della-cassazione-nellordinamento/)



Sentenze della Corte di Cassazione rilevanti, ma non vincolanti
I giudici possono discostarsene
La singola sentenza della Corte di Cassazione ha certamente rilevanza, ma non è vincolante nel nostro ordinamento. Questo perché la sentenza è comunque riferibile ad una singola controversia, e le controversie sono tutte diverse l’una dall’altra. Ciò vuol dire che i giudici che redigono le sentenze tengono presente le pronunce della Corte di Cassazione, ma possono discostarsene, perché essi sono soggetti soltanto alla legge. Possono farlo perché come abbiamo sottolineato sopra non esistono controversie completamente uguali tra di loro, e perché i giudici hanno il dovere di esprimere le sentenze per quello che è il loro libero convincimento, pur sempre nel rispetto delle leggi. Vi è da rammentare che nel 2009 è stato inserito nel nostro ordinamento l’art. 360 bis del codice procedura civile il quale ha ha introdotto una sorta di filtro per i ricorsi in cassazione. In altre parole i ricorsi per cassazione sono considerati inammissibili, quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto ( le sole impugnabili in cassazione) in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa, oppure quando è manifestamente infondata la censura relativa alla violazione dei principi regolatori del giusto processo. Tale norma ha un intento deflattivo, ossia di provare a ridurre il contenzioso che che deve essere deciso dalla Suprema Corte.

Certo, anzi ti dirò di più qualsiasi termine usato per offendere e o diffamare qualcuno può essere considerato un'offesa o una diffamazione incredibile vero?


La diffamazione è un'altra cosa e richiede altre persone. L'offesa va invece dimostrata.
Secondo me si sta raggiungendo il limite del ridicolo visto che hanno sdoganato di tutto, persino in tv, e poi si lamentano quando le persone fanno uso di ciò che imparano ovunque, persino a scuola.

Chi decide cosa sia una offesa? Se ti dicessi: "sei un frutto tropicale"!
Ti offenderesti?
E se sapessi che quel frutto tropicale puzza di mer..?
Quindi un'offesa diventa tale in funzione del livello culturale che ti permette di associare la frase al senso che voglio darle in quel momento.

Quindi serve un "codice" che stabilisca quali siano i limiti e soprattutto quali siano le parole che si possono proferire. È ridicolo pensare che dei giudici (la cui moralità è tutta da dimostrare) debbano stabilire a piacere chi ha torto o ragione basandosi su "prove" spesso opinabili.
Le vere offese sono altra roba, non certo qualche parolaccia. Imbecille [«debole» fisicamente o mentalmente] si può dire? Io dico di sì, ma le fichette di oggi si offenderebbero anche per "offese" del genere.
Perciò... andate tutti a raccogliere le banane :ciapet:

Quanto vorrei avere le risorse per levare le tende da questo paese ed andare in qualche stato Repubblicano in Nord America dove ancora non hanno buttato nel cesso la libertà di espressione.


Già, perché i repubblicani sono proprio la quintessenza della libertà d'espressione :doh:

Ho trovato questo su cui disquisire:

Coglione

Se a questa parola si vuol dare il significato di «ingenuo», «sprovveduto» e non di «scemo», «deficiente», non si commette alcun reato. Pertanto, dire di una persona che è un cogl… non è diffamazione.

(Cass. sent. n. 34442/17)

Vaffanculo

Per la Cassazione, il vaffa… è una frase ormai rientrata nell’uso comune (anche se non mancano pronunce di segno opposto). Non è quindi ingiuria mandare a fan… una persona.

(Cass. sent. 27966/07)

Rompipalle

Anche il termine rompipa…., per quanto inurbano, sta solo a significare “seccatore” e quindi, secondo la Cassazione, non ha alcuna valenza offensiva. Risultato: non si può denunciare per diffamazione una persona che va a dire in giro, di un’altra, che è un rompipalle.

(Cass. sent. 22887/13)

Mi hai rotto i coglioni

Dire “mi hai rotto…” non è ingiuria perché sta a significare «non infastidirmi». E non si possono chiedere i danni a chi manda a quel paese un seccatore.

(Cass. sent.19223/13)

Negro di merda

Chiudiamo la rassegna con quella che, a nostro avviso, è una vera e propria lacuna legislativa. L’odio razziale, ad oggi, è solo un’aggravante: si deve quindi poggiare su un ulteriore e diverso reato. Se non c’è tale reato, la discriminazione in sé non è punibile. Quindi, dire «Negro di m…» senza commettere altri reati (ad esempio, le minacce o la violenza) non è reato e non è passibile di denuncia.

(Cass. sent. 40014/2019)


FONTE:
https://www.laleggepertutti.it/509405_5-insulti-che-si-possono-dire

Qua invece si dice un'altra cosa (stesso sito...)
https://www.laleggepertutti.it/256817_esempi-di-ingiuria

Sono interessanti le cassazioni, alcune ridicole... si può dire ridicole? Come siamo caduti in basso...:doh:

Già, perché i repubblicani sono proprio la quintessenza della libertà d'espressione :doh:

Cosa altro suggerisci?

Cosa altro suggerisci?

Se l'obiettivo è scegliere chi ti limita meno fra democratici e repubblicani, i primi, senza ombra di dubbio.
Ma è chiaramente sempre un compromesso, ci sono argomenti che sono tabù da una parte e non lo sono dall'altra e viceversa, per cui se gli argomenti su cui ti preme avere libertà di parola collimano con quelli avallati dai repubblicani la scelta è scontata. Il problema nasce quando esci dal seminato, che è sicuramente più limitante di quello democratico.

Ho trovato questo su cui disquisire:...

Sono interessanti le cassazioni, alcune ridicole... si può dire ridicole? Come siamo caduti in basso...:doh:
Segnaliamo le sentenze della cassazione a quei biiiiiip di Mod... :D :D

Concordo con te.

c'è da chiederselo in molte situazioni...

questa è la favola.
i fatti sono che se hai grano hai ragione, se sei uno qualunque hai torto.
Difatti è questo il senso delle spese processuali messi in PS.
Certo, anzi ti dirò di più qualsiasi termine usato per offendere e o diffamare qualcuno può essere considerato un'offesa o una diffamazione incredibile vero?



Intanto come ha accennato Piedone a fine processo il giudice stabilisce anche chi deve pagare le spese processuali (di norma chi perde ma non è sempre detto...) quindi la storia del "e io pago" lascia un po' il tempo che trova, poi è palese che quello a cui i tribunali sono stati chiamati a giudicare è se la denuncia di diffamazione sia fondata ed eventualmente stabilire quanto deva essere il risarcimento. :mbe:


Puoi portare qualche fonte che confermi quanto scrivi?
intanto io porto questo altro articolo:

La rilevanza delle sentenze della Cassazione nell’ordinamento
Di redazione - 22/03/2019 (https://www.dirittieconsumatori.it/la-rilevanza-delle-sentenze-della-cassazione-nellordinamento/)



Sentenze della Corte di Cassazione rilevanti, ma non vincolanti
I giudici possono discostarsene
La singola sentenza della Corte di Cassazione ha certamente rilevanza, ma non è vincolante nel nostro ordinamento. Questo perché la sentenza è comunque riferibile ad una singola controversia, e le controversie sono tutte diverse l’una dall’altra. Ciò vuol dire che i giudici che redigono le sentenze tengono presente le pronunce della Corte di Cassazione, ma possono discostarsene, perché essi sono soggetti soltanto alla legge. Possono farlo perché come abbiamo sottolineato sopra non esistono controversie completamente uguali tra di loro, e perché i giudici hanno il dovere di esprimere le sentenze per quello che è il loro libero convincimento, pur sempre nel rispetto delle leggi. Vi è da rammentare che nel 2009 è stato inserito nel nostro ordinamento l’art. 360 bis del codice procedura civile il quale ha ha introdotto una sorta di filtro per i ricorsi in cassazione. In altre parole i ricorsi per cassazione sono considerati inammissibili, quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto ( le sole impugnabili in cassazione) in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa, oppure quando è manifestamente infondata la censura relativa alla violazione dei principi regolatori del giusto processo. Tale norma ha un intento deflattivo, ossia di provare a ridurre il contenzioso che che deve essere deciso dalla Suprema Corte.

Che è esattamente quello che ho scritto:
A chiama BM Di su Twitter è un contesto diverso ( anche se apparentemente simile a quello attuale.
Comunque in caso di giudizio di una controversia con possibilità di rifarsi a questa sentenza e portata come precedente alla corte questa non può che adeguarsi o meno ( specificandone i motivi) ad essa.

ma andassero a fan**** italia paese delle banane. Io continuero' personalmente ad usarla quella parola perchè i social sono pieni di bimbiminchia teenager del c. quindi non mi rompessero le p**** con queste stronzate. Aggiungo inoltre che l'Italia è diventato un paese fatto di dittatura dovunque a cominciare da FB ed anche su questo forum. Ora non so se dal 2008 ad oggi sia cambiato il moderatore ma non avevo mai subito un ban qui e, come ho detto all'email di HW, sono rimasto molto seccato da questa cosa perchè la vedo una forma di prevaricazione da parte del moderatore nei confronti di una persona che la pensa probabilmente diversamente da lui quindi lo invito a lasciare gli utenti esprimere le loro idee anche se contrarie alla sua perchè siamo in democrazia. Se poi il forum è diventato uniformato e dittatoriale, allora basta dirlo.

ma andassero a fan**** italia paese delle banane. Io kontinuero' xsonalmente ad usarla kuella parola xke i social sono pieni di bimbiminkia teenager del k. kuindi non mi rompessero le p**** kon kueste stronzate
Ecco, ora mi pare perfetto. :D
Comunque credo che qui sia stata riportata la sentenza: Bimbominkia è reato? (Cass. 12826/22) (https://canestrinilex.com/risorse/bimbominkia/)

"dopo le reazioni del R. all'uccisione dell'orsa Daniza in Trentino, le seguenti espressioni offensive a lui dirette: "dagli al =bimbominkia", "Si chiama =bimbominkia", "Un saluto dai bimbominkioni Animalardosi" e pubblicando una tazza con il logo "=(omissis) " e quindi appellandolo pubblicamente come "bimbominkia"."

"bimbominkioni Animalardosi" volendo essere pignoli c'è anche del body shaming (https://www.treccani.it/vocabolario/body-shaming_%28Neologismi%29/)

e per il discorso e io pago:

"Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende."

Ecco, ora mi pare perfetto. :D
Comunque credo che qui sia stata riportata la sentenza: Bimbominkia è reato? (Cass. 12826/22) (https://canestrinilex.com/risorse/bimbominkia/)

"dopo le reazioni del R. all'uccisione dell'orsa Daniza in Trentino, le seguenti espressioni offensive a lui dirette: "dagli al =bimbominkia", "Si chiama =bimbominkia", "Un saluto dai bimbominkioni Animalardosi" e pubblicando una tazza con il logo "=(omissis) " e quindi appellandolo pubblicamente come "bimbominkia"."

"bimbominkioni Animalardosi" volendo essere pignoli c'è anche del body shaming (https://www.treccani.it/vocabolario/body-shaming_%28Neologismi%29/)

e per il discorso e io pago:

"Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende."

Per quale ragione hai cambiato il testo originale del mio messaggio?

scusate, fatemi capire.

io cittadino italiano devo farmi carico economico in uguale misura delle spese processuali:

- per Marco Cappato che combatte una battaglia di civiltà per consentire una scelta a tutti gli italiani

- per due <epiteto a scelta tra quelli legali> che litigano come due mocciosi (ovviamente non minkia) perchè non hanno il coraggio di "aspettarsi fuori" e risolvere la questione come tutti i bravi mocciosetti con le palle?

ma andassero a fan**** italia paese delle banane. Io continuero' personalmente ad usarla quella parola perchè i social sono pieni di bimbiminchia teenager del c. quindi non mi rompessero le p**** con queste stronzate. Aggiungo inoltre che l'Italia è diventato un paese fatto di dittatura dovunque a cominciare da FB ed anche su questo forum. Ora non so se dal 2008 ad oggi sia cambiato il moderatore ma non avevo mai subito un ban qui e, come ho detto all'email di HW, sono rimasto molto seccato da questa cosa perchè la vedo una forma di prevaricazione da parte del moderatore nei confronti di una persona che la pensa probabilmente diversamente da lui quindi lo invito a lasciare gli utenti esprimere le loro idee anche se contrarie alla sua perchè siamo in democrazia. Se poi il forum è diventato uniformato e dittatoriale, allora basta dirlo.



vedi, è una questione di contesti.
tu sei libero, in un luogo pubblico, di salire sulla tua brava cassetta del sapone e dire tutte le cose che vuoi, fintanto che non violi leggi (ad esempio che dai del ladro a tizio, che non inciti la gente a gambizzare caio o che non scrivi questi inviti sul muro di un edificio pubblico o privato).
Sembra una cosa naturale e per noi, nati in questo paese dal dopoguerra in avanti lo è; non è così in altri parti del mondo e ne abbiamo avuto prova in questo ultimo mese.

questo però vale il un luogo pubblico e in casa tua.
viene meno però in luoghi privati come, ad esempio, in casa mia.
volendo ben vedere viene meno anche in posti privati ma aperti al pubblico: luoghi reali come un bar ma anche virtuali come un forum o un social network.

e credimi... quanto sopra non ha nulla a che fare con dittature, censure o altro... è qualche cosa che riguarda il "saper vivere in comunità rispettando le regole della stessa".

tutto questo detto, sta sereno... che se "bimbominkia" lo scrivi tu - od io - non ci considera nessuno, soprattutto se lo usiamo da dietro un nickname.

sta però altrettanto sereno che se lo scrivi in un social dove questo contravviene qualche regola, il moderatore potrebbe anche averse a male.


e adesso ti saluto che devo andare a scrivere su qualche pagina di gattare del cazzo che i loro tessori sono degli assassini di merda e che spero che un cane glieli sbrani.

vedi, è una questione di contesti.
tu sei libero, in un luogo pubblico, di salire sulla tua brava cassetta del sapone e dire tutte le cose che vuoi, fintanto che non violi leggi (ad esempio che dai del ladro a tizio, che non inciti la gente a gambizzare caio o che non scrivi questi inviti sul muro di un edificio pubblico o privato).
Sembra una cosa naturale e per noi, nati in questo paese dal dopoguerra in avanti lo è; non è così in altri parti del mondo e ne abbiamo avuto prova in questo ultimo mese.

questo però vale il un luogo pubblico e in casa tua.
viene meno però in luoghi privati come, ad esempio, in casa mia.
volendo ben vedere viene meno anche in posti privati ma aperti al pubblico: luoghi reali come un bar ma anche virtuali come un forum o un social network.

e credimi... quanto sopra non ha nulla a che fare con dittature, censure o altro... è qualche cosa che riguarda il "saper vivere in comunità rispettando le regole della stessa".

tutto questo detto, sta sereno... che se "bimbominkia" lo scrivi tu - od io - non ci considera nessuno, soprattutto se lo usiamo da dietro un nickname.

sta però altrettanto sereno che se lo scrivi in un social dove questo contravviene qualche regola, il moderatore potrebbe anche averse a male.

e adesso ti saluto che devo andare a scrivere su qualche pagina di gattare del cazzo che i loro tessori sono degli assassini di merda e che spero che un cane glieli sbrani.

Moltissimi utenti di FB (visto che ho citato questo famigerato cancro di internet come la D'Urso per la TV ndr) sono stufi e stanchi di censure e ban e hanno completamente ragione perchè il concetto di bullismo adottato da questo SN è completamente campato in aria dove un algoritmo (creato probabilmente da uno che si fa dalla mattina alla sera) decide cosa fare e non si puo' nemmeno protestare perchè laddove è presente una parte dove contattarli, facendolo non si risolve niente cosi come la boiata del comitato di controllo (probabilmente FAKE e automatizzato anche quello).

Ora il tuo citare "saper vivere in comunità" non ha alcun senso dato che qui si parla di pareri contrari e chi amministra forum, social network e cose del genere. Nello specifico ripeto: in italia almeno se si ha un parere diverso dai moderatori, admin, adpeti ducetti e compagnia bella, si viene moderati, bannati, bullizzati da chi dovrebbe gestire le cose nel migliore dei modi e non lo fa creando anzi acredini tra utenti che sono destinate ad aumentare. Quindi chi non è palesemente capace di farlo, dovrebbe cambiare mestiere o quantomeno valutare molto meglio le cose. La soppressione di argomenti e persone, se non fosse cosi chiaro, peggiora le cose.

Quanto alla parola bimbominkia, se un moderatore, come dici tu, se la prende a male, forse vuol dire che si sente colpito perchè sa di essere il primo (il mio è un discorso generale non applicato ad HW e di questi soggetti credimi ho tanti esempi).

Se una community va bene è per merito di chi la gestisce. Al contrario se va male è perchè la gestione non va bene.

Per quanto riguarda me personalmente, essendoci dal 2008 e mai avuto problemi qui, mi fa strano che sia stato bloccato per alcuni giorni in maniera ingiustificata.

Ora avendo ricevuto dei messaggi di appoggio su questo, ritengo che anche altri utenti abbiano avuto simili problemi quindi mi chiedo come mai avvengono queste cose ADESSO e non prima. E' stato cambiato qualcosa dal 2008 ad oggi?

ma andassero a fan**** italia paese delle banane. Io continuero' personalmente ad usarla quella parola perchè i social sono pieni di bimbiminchia teenager del c. quindi non mi rompessero le p**** con queste stronzate. Aggiungo inoltre che l'Italia è diventato un paese fatto di dittatura dovunque a cominciare da FB ed anche su questo forum. Ora non so se dal 2008 ad oggi sia cambiato il moderatore ma non avevo mai subito un ban qui e, come ho detto all'email di HW, sono rimasto molto seccato da questa cosa perchè la vedo una forma di prevaricazione da parte del moderatore nei confronti di una persona che la pensa probabilmente diversamente da lui quindi lo invito a lasciare gli utenti esprimere le loro idee anche se contrarie alla sua perchè siamo in democrazia. Se poi il forum è diventato uniformato e dittatoriale, allora basta dirlo.

Io invece di invito a lasciare questo forum e tutti quelli in cui pensi di poter dire quello che vuoi, perché è evidente che non ti è chiara la distinzione fra pubblico e privato, cosa comporti la democrazia e cosa sia una dittatura.

Moltissimi utenti di FB (visto che ho citato questo famigerato cancro di internet come la D'Urso per la TV ndr) sono stufi e stanchi di censure e ban e hanno completamente ragione perchè il concetto di bullismo adottato da questo SN è completamente campato in aria dove un algoritmo (creato probabilmente da uno che si fa dalla mattina alla sera) decide cosa fare e non si puo' nemmeno protestare perchè laddove è presente una parte dove contattarli, facendolo non si risolve niente cosi come la boiata del comitato di controllo (probabilmente FAKE e automatizzato anche quello).

nessuno ti obbliga ad andarci su quelle pagine, sai?


Ora il tuo citare "saper vivere in comunità" non ha alcun senso dato che qui si parla di pareri contrari e chi amministra forum, social network e cose del genere. Nello specifico ripeto: in italia almeno se si ha un parere diverso dai moderatori, admin, adpeti ducetti e compagnia bella, si viene moderati, bannati, bullizzati da chi dovrebbe gestire le cose nel migliore dei modi e non lo fa creando anzi acredini tra utenti che sono destinate ad aumentare.

ripeti insieme a me: NESSUNO MI OBBLIGA A FREQUENTARE COMUNITA' VIRTUALI.

edit: non è "in italia". succede anche all'estero, sta sereno.


Quindi chi non è palesemente capace di farlo, dovrebbe cambiare mestiere o quantomeno valutare molto meglio le cose. La soppressione di argomenti e persone, se non fosse cosi chiaro, peggiora le cose.

ancora, sbagli approccio.
sei TU che devi cambiare comunità virtuale se ne ritieni una non gestita in modo consono.
non è difficile, sai?


Quanto alla parola bimbominkia, se un moderatore, come dici tu, se la prende a male, forse vuol dire che si sente colpito perchè sa di essere il primo (il mio è un discorso generale non applicato ad HW e di questi soggetti credimi ho tanti esempi).

manca solo "chi lo dice sa di esserlo" e "specchio riflesso".
quando sei su un forum di altri, è come se fossi in casa d'altri; "my house my rules" dicono gli anglofoni.
ti faccio un esempio banale.
fare proselitismo religioso è cosa innocua e perfettamente lecita (almeno... nel mondo occidentale, alla faccia dei piagnistei "non è democrazia! viviamo in un regime").
se tu però vieni a fare proselitismo religioso, di qualunque religiione, a casa mia (sia nelle mie quattro mura che nella mia casa virtuale), io ti sbatto fuori a pedate; e non è detto che ti avvisi prima.



Se una community va bene è per merito di chi la gestisce. Al contrario se va male è perchè la gestione non va bene.

saranno cazzi dei gestori della community, ti pare?
detto in altri termini; se in un bar il servizio diventa schifoso che fai? cominci a protestare o cambi bar?


Per quanto riguarda me personalmente, essendoci dal 2008 e mai avuto problemi qui, mi fa strano che sia stato bloccato per alcuni giorni in maniera ingiustificata.

avrai disquisito di argomenti "tabù"; è capitato anche a me. oltretutto l'ultima volta era "quasi" innocente; è stato un po' come quando in discoteca ti buttavano fuori solo perchè eri vicino a quello che faceva casino :)



Ora avendo ricevuto dei messaggi di appoggio su questo, ritengo che anche altri utenti abbiano avuto simili problemi quindi mi chiedo come mai avvengono queste cose ADESSO e non prima.

non ha ricevuto "messaggi di appoggio" hai ricevuto UN messaggio da parte di uno che, dopo mesi che rompe i maroni con la storia dei vaccini, si è finalmente beccato anche lui qualche giorno.
il problema è che anche grazie a lui, sono andati a donnine thread che avevano un certo interesse.


E' stato cambiato qualcosa dal 2008 ad oggi?
eccome.
ad esempio è stata chiusa "la piazzetta" e "storia, politica e società"; contestualmente è stato rivisto il regolamento.

torno a ripeterti: non si sta limitando le tue libertà. sei in spazi privati, ti si sta chiedendo di adeguarti a delle norme.
che, per altro, non riguardano solo "gli spazi privati".
se entri in biblioteca civica con una ventina di persone e li vi mettete ad ascoltare musica ad alto volume o a fare proselitismo o raccolte fondi, vi buttano fuori a calci. anche le biblioteca è luogo pubblico e ascoltare musica e proselitismo è cosa consentita (in questo paese, almeno).

tempo addietro, chi non ha gradito le nuove norme, si è creato uno spazio in cui fare quel diamine che gli pare. puoi fare lo stesso anche tu, no?

[...]
detto in altri termini; se in un bar il servizio diventa schifoso che fai? cominci a protestare o cambi bar?

Questo però non è un buon esempio.
Se pago per un servizio ho il diritto che il servizio sia consono, ed è giusto protestare nel caso non lo sia. Il punto in questo caso è quale effetto concreto possa avere la protesta, perché se è chiaro che le cose hanno poca o nulla possibilità di cambiare, allora non ha senso nemmeno protestare; non perché non sia giusto, ma semplicemente perché non ne vale la pena.
Detto questo, il tizio sopra non ha alcun diritto (anche se pagasse) di pretendere un servizio diverso da quello i cui termini ha accettato quando si è iscritto al forum e quindi, se non è propenso a rispettarli, l'unico diritto che ha è quello di stare zitto e togliersi di torno.
Diverso è se ci sono discrepanze fra il comportamento di chi deve fare rispettare i termini e quello che dicono i termini stessi: in questo caso sono d'accordo che sia giusto protestare, al di là del fatto che il servizio sia a pagamento o meno.

Questo però non è un buon esempio.
Se pago per un servizio ho il diritto che il servizio sia consono, ed è giusto protestare nel caso non lo sia.


vero; non fosse altro per il fatto che hai pagato.
ma ci sono mille cose che rendono un servizio "cattivo" pur perfettamente lecite
diciamo che, ad un certo punto, decido di tenere più la tua birra preferita, non ti dico buongiorno quando entri, non aggiungo il biscottino "gratis" al caffè, che non rispetto la coda.


Diverso è se ci sono discrepanze fra il comportamento di chi deve fare rispettare i termini e quello che dicono i termini stessi: in questo caso sono d'accordo che sia giusto protestare, al di là del fatto che il servizio sia a pagamento o meno.
vero anche questo.
diciamo tuttavia che di solito non si è stati più "severi" di quanto normato ma il contrario.
è come dire che vado dai vigili a protestare perchè mi hanno beccato a 70 all'ora con i limite dei 50 "perchè ier l'altro andavo a 90 e non mi avete detto nulla".

La diffamazione è un'altra cosa e richiede altre persone. L'offesa va invece dimostrata.
:confused:
Veramente anche la diffamazione va dimostrata in tribunale proprio com'è successo in questo caso ma mi viene in mente anche un Travaglio di ormai diversi mesi fa che si vantava di essere uscito assolto da tutte le cause di diffamazione a suo carico.



Quindi serve un "codice" che stabilisca quali siano i limiti e soprattutto quali siano le parole che si possono proferire.
Dimentichi un dettaglio fondamentale: sebbene da tempo il significato delle parole venga codificato sui dizionari questo tende a mutare in base all'uso che se ne fa, di conseguenza quello che proponi è semplicemente impossibile, forse l'esempio più calzante è la parola "gay":

Immagino che tutti sappiamo che in origine gay aveva solo la valenza di "gaio" da wikipedia traslata a cazzo di cane: "In inglese, il significato principale della parola era "gioioso", "spensierato", "luminoso e appariscente" e la parola era molto comunemente usata con questo significato nella parola e nella letteratura"
Però quello che credo molti non sappiano (cioè non sarò mica l'unico ignorante su questo forum, giusto?) e che prima di diventare l'insulto omofobo per eccellenza aveva già assunto altri significati negativi:

La parola potrebbe aver iniziato ad acquisire associazioni di immoralità già nel XIV secolo, ma sicuramente le aveva acquisite nel XVII. [2] Alla fine del XVII secolo, aveva acquisito il significato specifico di "dipendente da piaceri e dissipazioni", [12] un'estensione del suo significato primario di "spensierato" che implicava "disinibito dai vincoli morali". Una donna gay era una prostituta , un uomo gay un donnaiolo e una casa gay un bordello.

suppongo che con "dissipazioni" si intenda dissolutezza ma chi son io per correggere il traduttore di gugol? :p

:confused: Veramente anche la diffamazione va dimostrata in tribunale, proprio com'è successo in questo caso, ma mi viene in mente anche un Travaglio di ormai diversi mesi fa, che si vantava di essere uscito assolto da tutte le cause di diffamazione a suo carico.

e se non sbaglio ha pure ottenuto sostanziosi rimborsi dai presunti diffamati per causa manifestamente infondata (cosiddetta "lite temeraria") :D

da quando si vantava ne ha perse (e pagate) diverse...

La mia reazione quando ho letto questa notizia:

Qualcuno dovrebbe creare un enorme gruppo Facebook e poi portare 10000 persone in piazza...
Poi vediamo che dice l'interessato.

Successivamente mi è parso di capire da un post (non ho letto la discussione) che l'offeso fosse qualcuno che si era dispiaciuto per un orso ucciso.

In tal caso la mia reazione diventa:

Il tipo dovrebbe organizzare un gruppo Facebook e portare in piazza 10000 persone per dare del molto peggio di bimbominkia a chi lo ha insultato.

Io invece di invito a lasciare questo forum e tutti quelli in cui pensi di poter dire quello che vuoi, perché è evidente che non ti è chiara la distinzione fra pubblico e privato, cosa comporti la democrazia e cosa sia una dittatura.

la tua risposta è la classica da BM da dietro lo schermo e non aggiungo altro con quelli come te che conosco benissimo e che infestano internet. P.S.: ti ho messo in lista ignorati e sei il primo dal 2008 che ci finisce.

Che cazzo significa nessuno mi obbliga?! ho delle persone che stimo in gruppi privati che personalmente gestisco e sono oasi nel marciume di Facebook ed è per GRATITUDINE (che dubito tu sappia il suo significato ndr) che resto ma se non fosse per questo sarei già andato via da FB specialmente perchè mi hanno bannato 5 account e quello attuale ho preso 32 sanzioni in 2 o 3 anni vedi tu e come me anche altri e sono sicuramente nella top 10 dei + bannati del mondo su FB mio malgrado perchè, come ho detto, FB è gestito male da un algoritmo creato da un drogato e io non devo nessuna obbedienza ad uno sfigato e lo stesso sfigato non si deve permettere di imporre il suo fascismo a me e sono libero di dire la mia senza che FB mi deve rompere i coglioni è sufficientemente chiaro il concetto che ho espresso con parole piuttosto esplicite?!

Inoltre gli esempi che fai non hanno niente a che vedere con il mondo di internet in quanto citi tutti esempi che avvengono fuori da OUTWORLD.

E' palese che i social fanno opera di lavaggio del cervello e spacciano per normale cose che non sono normali affatto e pensano che bannando e sanzionando la gente si metta a pecora con loro! GIAMMAI! Ci si spezza ma non si piega al fascismo, alla violenza psicologica, al regime e alla dittatura! Se a te piace metterti a 90 gradi, problema tuo. Fatti pure dominare e fare il lavaggio del cervello ma con me nessuno si deve permettere di fare bullismo specialmente perchè chi dice di non fare bullismo, è il primo che lo fa (in questo caso FB fa bullismo ai suoi utenti senza capire una mazza di cosa voglia dire BULLISMO!

Quindi non vedo perchè le persone debbano andarsene e non rimanere a sostenere le proprie idee! hai una vaga idea di quello che hai detto? cioe' uno deve andarsene via e subire passivamente i nazisti? cioe' ma tutto apposto?

Vorrei vedere te se appena aprissi bocca e dicessi qualcosa contro il potente di turno, ti si metterebbe il guinzaglio alle palle che diresti. Non credo saresti contento a meno che non ti piace subire le angherie delle persone ed essere masochista.

Aprire bocca contro il potente di turno è certamente consentito, nelle dovute forme, in pubblico; nelle aree private, comprese quelle "telematiche", tale diritto può essere limitato, o anche escluso, a discrezione del padrone / proprietario / moderatore / che dir si voglia ... Altrettanta discrezionalità ha una qualunque persona di rimanere all'esterno delle suddette aree private, o anche "limitare" il proprio impegno in esse.

la tua risposta è la classica da BM da dietro lo schermo e non aggiungo altro con quelli come te che conosco benissimo e che infestano internet. P.S.: ti ho messo in lista ignorati e sei il primo dal 2008 che ci finisce.

Che strano, invece a me il comportamento infantile sembra proprio quello di chi vuole fare come gli piace e pare fregandosene altamente delle regole che ha accettato quando si è iscritto, e quando glielo si fa notare si tappa le orecchie e fa “nananana”.

in questi casi si trattiene il respiro fino a che la mam... no, zuckenberg non dice "ok, va bene, hai vinto, fai quello che vuoi".

E' palese che i social fanno opera di lavaggio del cervello e spacciano per normale cose che non sono normali affatto e pensano che bannando e sanzionando la gente si metta a pecora con loro! GIAMMAI! Ci si spezza ma non si piega al fascismo, alla violenza psicologica, al regime e alla dittatura! Se a te piace metterti a 90 gradi, problema tuo. Fatti pure dominare e fare il lavaggio del cervello ma con me nessuno si deve permettere di fare bullismo specialmente perchè chi dice di non fare bullismo, è il primo che lo fa (in questo caso FB fa bullismo ai suoi utenti senza capire una mazza di cosa voglia dire BULLISMO!Hai perfettamente ragione, un vero e proprio lavaggio del cervello.

Conosco un tizio che pur lamentandosi contro Facebook manco fosse una questione di principio assoluto dell'umanità, con 5 account bannati, 32 sanzioni in 2/3 anni, e che pur osannando alla dittatura di questo social network gestito da un algoritmo che non ne becca una, continua imperterrito ad iscriversi alla piattaforma di Zuckenberg e ad usarla.

Se non è questo lavaggio del cervello... :asd:


Certo, ancora qualcuno mi deve spiegare per quale oscura logica possa arrogarmi il diritto di fare quel che voglio in casa d'altri. Ma probabilmente sono io che sono limitato mentalmente :fagiano:
Dovrei invitare il primo tizio che becco per strada a casa mia e permettergli di imbrattarmela e di rubarmi quello che ci tengo dentro... questa si che è vera Democrazia :O

Hai perfettamente ragione, un vero e proprio lavaggio del cervello.

Conosco un tizio che pur lamentandosi contro Facebook manco fosse una questione di principio assoluto dell'umanità, con 5 account bannati, 32 sanzioni in 2/3 anni, e che pur osannando alla dittatura di questo social network gestito da un algoritmo che non ne becca una, continua imperterrito ad iscriversi alla piattaforma di Zuckenberg e ad usarla.

Se non è questo lavaggio del cervello... :asd:


Certo, ancora qualcuno mi deve spiegare per quale oscura logica possa arrogarmi il diritto di fare quel che voglio in casa d'altri. Ma probabilmente sono io che sono limitato mentalmente :fagiano:
Dovrei invitare il primo tizio che becco per strada a casa mia e permettergli di imbrattarmela e di rubarmi quello che ci tengo dentro... questa si che è vera Democrazia :O

Non hai capito niente del mio discorso infatti hai estrapolato parte di quello che ho detto senza leggere il pezzo precedente. La prossima volta presta più attenzione: eviterai sputtanamenti e figuracce.

Aprire bocca contro il potente di turno è certamente consentito, nelle dovute forme, in pubblico; nelle aree private, comprese quelle "telematiche", tale diritto può essere limitato, o anche escluso, a discrezione del padrone / proprietario / moderatore / che dir si voglia ... Altrettanta discrezionalità ha una qualunque persona di rimanere all'esterno delle suddette aree private, o anche "limitare" il proprio impegno in esse.

Purtroppo anche se consentito, chi è al comando di qualcosa, difficilmente ha capacità di leadership ma ha invece capacità dittatoriali. Poi nel caso di FB, non è nemmeno consentito dato che anni fa ho mandato a fanculo Zuckenmerd e mi hanno instant bannato. Purtroppo o si sta zitti o si diventa terroristi (per i potenti) o si diventa eroi per chi passa le stesse cose

la sindrome di calimero è una brutta bestia :D

Non hai capito niente del mio discorso infatti hai estrapolato parte di quello che ho detto senza leggere il pezzo precedente. La prossima volta presta più attenzione: eviterai sputtanamenti e figuracce.Io ho capito perfettamente, sei tu che proprio non arrivi a cogliere la contradditorietà della tua "logica". Parlando poi di un servizio privato che non deve nulla a te ne a qualunque altro utente.

Se poi pensi che perda tempo a fare qualcosa di più di mero sarcasmo andando dietro alla tua logica quanto meno "discutibile", caschi male.


PS: Non che mi freghi qualcosa, ma ti lamenti della "dittatura di Facebook", però non ci hai pensato mezzo secondo a chiudere la bocca a giuliop mettendolo in lista ignorati solo per un commento che a te non piaceva.

Di fatto hai fatto la stessa censura di cui tanto sei fiero oppositore; certo, su un livello di grandezza del tutto differente, ma nella sostanza la stessa identica cosa. Per la serie: predicare bene, razzolare male.
la sindrome di calimero è una brutta bestia :DIl quarto link della tua firma è sbagliato. E in teoria la tua firma non è regolare :fagiano:

:O



:asd:

Il quarto link della tua firma è sbagliato. E in teoria la tua firma non è regolare :fagiano:

:O



:asd:

ci stavo lavorando, antipatico...
sto brutto coso non gestisce la spaziatura, non mi fa usare alt 255 per lo "spazio maiuscolo" e, giustamente, non posso andare a capo 3 volte :P

Il peggior danno che si possa fare a "Zuckenmerd" è ignorare i servizi che offre !

fantastico, considerando che una minaccia diretta vs una persona costituisce un reato penale che si estingue con una sanzione amministrativa di 50 euro

bimbominkia è chi bimbominkia fa! :O

a parte che bimbominkia non significa che è stupido ma che è pedante / irritante - in letteratura viene descritto come un nerd cicciottello con le manine pacioccose

a parte questo che per me sarebbe sufficiente per fare ricorso alla corte costituzionale

quindi non ho capito, dire ad un altro utente di un social / di un forum che ha delle facoltà mentali limitate sarebbe reato? Se dicessi ad un altro utente "da quel che dici appare evidente che le tue facoltà cognitive non raggiungano la media nazionale" oppure "non so dirti quanto a sinistra sei sulla gaussiana di distribuzione del QI ma sicuramente un pezzo" quindi questo mi potrebbe denunciare?

(la risposta sarebbe comunque NO perché, essendo stupido, manco capirebbe che lo sto tirando per il culo :ciapet: )

perchè uno durante una discussione dovrebbe insultare/denigrare l'interlocutore ?

perchè uno durante una discussione dovrebbe insultare/denigrare l'interlocutore ?

può capitare; non mi addentro sulla liceità di tale abitudine perché non è questo il punto.

diciamo che se uno è abile, può offendere in modo che nessuno lo possa perseguire; se è particolarmente abile riesce a offendere in modo che tutti tranne il percettore dell'offesa se ne accorgano.

il punto è un altro.
che se io sono il proprietario dei locali, fisici o virtuali, posso in modo perfettamente lecito imporre le regole delle casa.

per fare un esempio davvero terra terra che chiunque possa capire.
se io posto il foto del mio gatto sulla pagina facebook "i topi sono il pet del futuro", alla terza volta che lo faccio l'amministratore della pagina mi butta fuori, anche se sicuramente quello che ho fatto non è illecito.

poi, è anche quasi scontato che chi è stato talmente bimbominkia da postare la foto del gatto sulla pagina dei criceti...

- si incazza come una scimmia con le emorroidi
- minaccia di morte l'amministratore della pagina (che tanto l'ha già messo in ignore)
- va sulla pagina dei gatti per dire peste e corna dell'admin della pagina dei topi (e, probabilmente gli cancellano il post).
- due giorni dopo si reiscrive, con altro nick alla pagina dei topi.

può capitare; non mi addentro sulla liceità di tale abitudine perché non è questo il punto.

diciamo che se uno è abile, può offendere in modo che nessuno lo possa perseguire; se è particolarmente abile riesce a offendere in modo che tutti tranne il percettore dell'offesa se ne accorgano.

il punto è un altro.
che se io sono il proprietario dei locali, fisici o virtuali, posso in modo perfettamente lecito imporre le regole delle casa.

per fare un esempio davvero terra terra che chiunque possa capire.
se io posto il foto del mio gatto sulla pagina facebook "i topi sono il pet del futuro", alla terza volta che lo faccio l'amministratore della pagina mi butta fuori, anche se sicuramente quello che ho fatto non è illecito.

poi, è anche quasi scontato che chi è stato talmente bimbominkia da postare la foto del gatto sulla pagina dei criceti...

- si incazza come una scimmia con le emorroidi
- minaccia di morte l'amministratore della pagina (che tanto l'ha già messo in ignore)
- va sulla pagina dei gatti per dire peste e corna dell'admin della pagina dei topi (e, probabilmente gli cancellano il post).
- due giorni dopo si reiscrive, con altro nick alla pagina dei topi.

il punto invece è proprio questo: se si arriva a queste "distorsioni" significa che il fenomeno è molto ampio.

Perchè non si può fare una discussione senza insultare ?

il punto invece è proprio questo: se si arriva a queste "distorsioni" significa che il fenomeno è molto ampio.

Perchè non si può fare una discussione senza insultare ?

Perché c'è moltissima gente che non è in grado di sostenere una discussione, e appena mancano argomenti non sa fare altro che ricorrere agli insulti: è l'arcinoto "attacco ad-hominem".

Perché c'è moltissima gente che non è in grado di sostenere una discussione, e appena mancano argomenti non sa fare altro che ricorrere agli insulti: è l'arcinoto "attacco ad-hominem".

ne è pieno anche qua dentro

il punto invece è proprio questo: se si arriva a queste "distorsioni" significa che il fenomeno è molto ampio.

Perchè non si può fare una discussione senza insultare ?

mi sono spiegato male; intendevo dire che non era quello l'aspetto su cui intendevo soffermarmi.
non perchè non sia importante: palesemente lo è.
e sui motivi, per quel che vale mi trovo in linea con quello che scrive... cuchulainn :D poco sopra: pochezza argomentativa unita al fatto che la discussione non è "de visu".
non mi viene difficile credere che, di persona, i termini sarebbero assai più morigerati e non solo per il "sacro timore della papagna".

però, mi ripeto, non è questo il punto perchè, secondo me, il proprietario di uno spazio DEVE essere libero di imporre dei vincoli agli argomenti, a prescindere dal modo con cui vengono esposti.

per fare un esempio terra terra: se su queste pagine non si vuole si parli di politica, credo sia una richiesta legittima e ci sta beccarsi 5 giorni se si contravviene, anche se disquisendo con toni civili.

Io ho capito perfettamente, sei tu che proprio non arrivi a cogliere la contradditorietà della tua "logica". Parlando poi di un servizio privato che non deve nulla a te ne a qualunque altro utente.

Se poi pensi che perda tempo a fare qualcosa di più di mero sarcasmo andando dietro alla tua logica quanto meno "discutibile", caschi male.


PS: Non che mi freghi qualcosa, ma ti lamenti della "dittatura di Facebook", però non ci hai pensato mezzo secondo a chiudere la bocca a giuliop mettendolo in lista ignorati solo per un commento che a te non piaceva.

Di fatto hai fatto la stessa censura di cui tanto sei fiero oppositore; certo, su un livello di grandezza del tutto differente, ma nella sostanza la stessa identica cosa. Per la serie: predicare bene, razzolare male.
Il quarto link della tua firma è sbagliato. E in teoria la tua firma non è regolare :fagiano:

:O



:asd:

Tecnicamente, il chiudere le bocca vuol dire BANNARE o ELIMINARE ACCOUNT. Dato che io non sono un moderatore di HW e non ho di questi poteri, quello che dici applicato al mio metterlo in lista nera, non equivale a espellerlo da HW quindi la tua osservazione è tecnicamente errata. Se lo avessi bannato da HW, allora il tuo discorso sarebbe stato giusto.

Inoltre se proprio vogliamo spostare il discorso in REAL, non credo che tu vada d'accordo con tutti infatti gli amici si scelgono e certamente non puo' essere amico una persona che è il tuo opposto.

Tecnicamente, il chiudere le bocca vuol dire BANNARE o ELIMINARE ACCOUNT. Dato che io non sono un moderatore di HW e non ho di questi poteri, quello che dici applicato al mio metterlo in lista nera, non equivale a espellerlo da HW quindi la tua osservazione è tecnicamente errata. Se lo avessi bannato da HW, allora il tuo discorso sarebbe stato giusto.

Non l’hai fatto semplicemente perché non lo puoi fare, purtroppo per te hai solo potuto esercitare il tuo limitato poterino, ma sono sicuro che ti abbia procurato comunque grande soddisfazione.

La cassazione non fa legge, ma la sentenza è vincolante per tutti i casi riconducibili al medesimo contesto.
Per ribaltarla bisogna tornare in cassazione che per fatti in contesti simili ( quindi bimbominkia è "legge Temporanea" solo inerente il contesto del procedimento) deve pronunciarsi in modo differente ed avviare l'iter per la revoca di questa sentenza.
No, questa è una tua fantasia. Le sentenze della Cassazione NON sono "vincolanti" per gli altri casi simili successivi; i giudici sono soggetti soltanto alla legge (Art. 101 della Costituzione) e le sentenze nel nostro ordinamento non sono legge. E' facilissimo verificare da mille fonti autorevoli quanto detto, perciò non ripetiamo sterilmente affermazioni false. La giurisprudenza PUO' orientare i giudizi successivi, ma nessun giudice DEVE uniformarsi ai precedenti.

jamester concordo su tutto ciò che dici purtroppo il "potere" bisogna saperlo gestire, tipo attualmente con la situazione mondiale, mi son reso conto che questi politicanti non sanno più cosa sia la diplomazia. Parlano a vanvera (anche se ci starebbe meglio utilizzare il termine, a capocchia)

la tua risposta è la classica da BM da dietro lo schermo e non aggiungo altro con quelli come te che conosco benissimo e che infestano internet. P.S.: ti ho messo in lista ignorati e sei il primo dal 2008 che ci finisce.

Giuliop non è un bm , ma solo un troll raffinato :D e a volte anche miope. Ad esempio sempre della situazione mondiale attuale, io fantasticavo sui possibili risvolti futuri e sulle colpe, ora ammesse da clinton dell'espansione della nato. Ma lui si impuntava sul fatto che a invadere sia stata la Russia. Ovviamente gli ho risposto che Putin avrebbe comunque ricevuto problemi anche se la cosa fosse durata 1 giorno. Ho preso atto del suo modo limitato di pensare e sono passato avanti.



Cmq tornando in topic, le parole e vanno valutate nel contesto. Io ad esempio uso spesso nabbo, ma non come stupido, ma come newbie. Riguardo la vicenda non conosco cosa abbia fatto ciò che ha ricevuto il bimbominchia per valutare se ci stava o era sparato a vanvera.


Ps.
Visto che si è accennato ai vaccini anche in questo thread, leggetevi le news sulla gestione della pademia in svezia, visto che veniva tanto nominata in quel thread. Davano la morphina al posto dell'ossigeno agli anziani perchè tanto avevano poche aspettative di vita :|

Ps2. Anche io son stato bannato definitivamente da hwupgrade col mio account reale, perchè mio fratello si è iscritto quando in casa avevamo un unico pc, e loro hanno detto che ero un multi. La mia reazione è stata "sticazzi" e ultimamente ho preso a utilizzare il suo account.

jamester concordo su tutto ciò che dici purtroppo il "potere" bisogna saperlo gestire, tipo attualmente con la situazione mondiale, mi son reso conto che questi politicanti non sanno più cosa sia la diplomazia.

Diplomazia contro bombe... bisogna proprio essere fuori dalla realtà.
Io odio i meme ma sai Putin cosa ci fa con la diplomazia?

https://3.bp.blogspot.com/-FJyiBG_Li08/XOLl6Uv0vPI/AAAAAAAGt_k/vd9LuSdP0d4rTXLXNU5bXs9CK7hVpCn7QCLcBGAs/s1600/Putin%2Bsnicker%2B-%2BTrump..gif


Giuliop non è un bm , ma solo un troll raffinato :D

Grazie per il "raffinato" :asd: ma temo non ti sia chiara la definizione di troll.

e a volte anche miope. Ad esempio sempre della situazione mondiale attuale, io fantasticavo sui possibili risvolti futuri e sulle colpe

Il problema è proprio questo, tu fantastichi, io mi baso su fatti e logica. Vedere le cose per come sono con le informazioni che abbiamo è essere realisti; fantasticare è vivere nel mondo dei sogni.


ora ammesse da clinton dell'espansione della nato. Ma lui si impuntava sul fatto che a invadere sia stata la Russia.

Ammesso e neanche lontanamente concesso, è un po' come dire, "tu mi hai dato del troll, e poi ti impunti sul fatto che in risposta ti ho dato una pugnalata".
Mi spiace ma affermazioni del genere vogliono dire proprio non avere idea della gravità di quello che sta succedendo.


Ovviamente gli ho risposto che Putin avrebbe comunque ricevuto problemi anche se la cosa fosse durata 1 giorno. Ho preso atto del suo modo limitato di pensare e sono passato avanti.

Non ricordo questa discussione, se la trovi mi mandi un link? Anche in privato, grazie.

No, questa è una tua fantasia. Le sentenze della Cassazione NON sono "vincolanti" per gli altri casi simili successivi; i giudici sono soggetti soltanto alla legge (Art. 101 della Costituzione) e le sentenze nel nostro ordinamento non sono legge. E' facilissimo verificare da mille fonti autorevoli quanto detto, perciò non ripetiamo sterilmente affermazioni false. La giurisprudenza PUO' orientare i giudizi successivi, ma nessun giudice DEVE uniformarsi ai precedenti.

Non è una mia fantasia perchè se un giudice mi condanna perchè ti ho insultato chiamandoti bimbominchia su questo forum ( fino al terzo grado di giudizio) una diversa interpretazione per un altro caso uguale ( sempre su questo forum e sempre tu come parte offesa ) obbliga la sentenza ad essere contraria ad una precedente ed avviare similmente la revoca della precedente sentenza di cassazione.
Tutti i casi sono diversi solo se lo sono, ma situazioni uguali su un forum o un social sono di quanto più comune possa esserci, a meno che il giudice dichiari che io ti ho insultato utilizzando una tastiera a switch meccanici, mentre l'utente successivo con una tastiera a membrana.
l'art 3 della costituzione recita:
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

Ed in base a questa legge ( che prevale le successive) un giudizio su un offesa con bimbominkia su facebook in un gruppo con oltre 2000 utenti iscritti ( bada bene facebook e non twitter, oltre 2000 isritti e non 1900) obbliga il giudizio successivo a tenerne conto e nel caso ci sia difformità di giudizio ad avviare l'iter per la revoca della precedente sentenza di cassazione.

Diplomazia contro bombe... bisogna proprio essere fuori dalla realtà.
Io odio i meme ma sai Putin cosa ci fa con la diplomazia?

https://3.bp.blogspot.com/-FJyiBG_Li08/XOLl6Uv0vPI/AAAAAAAGt_k/vd9LuSdP0d4rTXLXNU5bXs9CK7hVpCn7QCLcBGAs/s1600/Putin%2Bsnicker%2B-%2BTrump..gif
Ma c'era la possibilità di evitare il conflitto, tramite il diplomatico tedesco, percui quest'ultimo avrà avuto dei contatti con mosca prima. Poi se però a mosca avrà comunicato un nulla di fatto perchè il presidente ucraino non si fidava di putin. Ovviamente una reazione ci sarebbe stata.
All'epoca penso che alla russia sarebbe bastata la dichiarazione di neutralità


Grazie per il "raffinato" :asd: ma temo non ti sia chiara la definizione di troll.

Di nulla. Troll io lo intendo come un flammatore, ovviamente per non essere ignorato e far bene il compito. deve avere degli argomenti solidi. Nel tuo caso che è stata la russia ad invadere, io ci aggiungo, dopo che è stata istigata.
Mi sembra come ad episodio che ho assistito, 4 bulli verso un ragazzo pacioccone che lo istigavano/aggredivano. Finchè non è scuccato, ne ha buttato uno a terra e gli ha sbattuta la faccia a terra fino a fargli saltare dei denti, mentre gli altri lo colpivano, ma il malcapitato nelle sue mani, nn riusciva a divincolarsi per via della della stazza di quello che gli era sopra. Come si fà a condannarlo?

Il problema è proprio questo, tu fantastichi, io mi baso su fatti e logica. Vedere le cose per come sono con le informazioni che abbiamo è essere realisti; fantasticare è vivere nel mondo dei sogni.
Il futuro non è certo, percui o immaginare,o fantasticare, o supporre, o scegli il termine che ti aggrada di più, non c'è certezza di ciò che accadrà. Percui fantasticare è utilizzabile


Ammesso e neanche lontanamente concesso, è un po' come dire, "tu mi hai dato del troll, e poi ti impunti sul fatto che in risposta ti ho dato una pugnalata".
Mi spiace ma affermazioni del genere vogliono dire proprio non avere idea della gravità di quello che sta succedendo.

ecco vedi, anche tu hai ammesso che la pugnalata ci sta, come l'invasione della russia.
Grazie per l'esempio.

Non ricordo questa discussione, se la trovi mi mandi un link? Anche in privato, grazie.
era su una news riguardo la russia.

Ma c'era la possibilità di evitare il conflitto, tramite il diplomatico tedesco, percui quest'ultimo avrà avuto dei contatti con mosca prima. Poi se però a mosca avrà comunicato un nulla di fatto perchè il presidente ucraino non si fidava di putin. Ovviamente una reazione ci sarebbe stata.

"Ovviamente" perché Putin aveva già deciso cosa fare, e non aveva, né ha, intenzione di fermarsi, altrimenti l'avrebbe già fatto.


All'epoca penso che alla russia sarebbe bastata la dichiarazione di neutralità


Erano 20 anni che quello diceva di voler ripristinare l'Unione Sovietica, se pensi veramente che una dichiarazione l'avrebbe fermato, sei veramente, e totalmente, fuori strada.


Di nulla. Troll io lo intendo come un flammatore, ovviamente per non essere ignorato e far bene il compito. deve avere degli argomenti solidi.


Questa è una contraddizione in termini. I troll non hanno mai argomenti solidi, lo scopo è solo il flame fine a sé stesso. Nel momento in cui si presentano argomenti solidi allora si sta, per l'appunto, argomentando, e non cercando il semplice flame.


Nel tuo caso che è stata la russia ad invadere, io ci aggiungo, dopo che è stata istigata.

Mi sembra come ad episodio che ho assistito, 4 bulli verso un ragazzo pacioccone che lo istigavano/aggredivano. Finchè non è scuccato, ne ha buttato uno a terra e gli ha sbattuta la faccia a terra fino a fargli saltare dei denti, mentre gli altri lo colpivano, ma il malcapitato nelle sue mani, nn riusciva a divincolarsi per via della della stazza di quello che gli era sopra.
Come si fà a condannarlo?[


Ho visto il fumetto di questa storiella, è l'imbarazzante propaganda russa che stai ripetendo a pappagallo.
L'invasione l'ha commessa la Russia, nessuno li "stava colpendo". È questo il senso dell'analogia, ad un semplice insulto (sempre ammesso che ci sia stato) reagisci con una pugnalata: un'azione del genere va assolutamente condannata, senza sé e senza ma.


Il futuro non è certo, percui o immaginare,o fantasticare, o supporre, o scegli il termine che ti aggrada di più, non c'è certezza di ciò che accadrà.
Percui fantasticare è utilizzabile


Il fatto che non ci sia certezza non vuol dire che non si possano fare previsioni basate sulla logica e sui fatti. Ovviamente puoi anche tirare la monetina e azzeccarci, ma fra i due modi di approcciarsi, e la probabilità di prenderci, c'è un abisso.


ecco vedi, anche tu hai ammesso che la pugnalata ci sta, come l'invasione della russia.
Grazie per l'esempio.

Non so se lo stai facendo apposta, e non è una buona cosa in ogni caso.

Davvero non riesci a capire la portata di un'invasione di un paese, della totale distruzione, dell'assassinio di migliaia di persone, non è minimamente confrontabile con il semplice dire "io sto con questo o con quell'altro"?

Davvero non ti rendi conto che invadere un paese per una semplice posizione è come tirare una pugnalata in risposta ad un epiteto?

Forse dovresti personalmente subire quello che stanno subendo gli ucraini, in confronto a quello che hanno "subito" i russi, per renderti conto dell'enormità di quello che dici.


era su una news riguardo la russia.

Immaginavo...

Giuliop pensala come vuoi, però visto l'atteggiamento del presidente ucraino contro il papa, il tedesco e macron, che non abbia colpe anche lui nell'invasione è una cosa impossibile.

Cioè fatemi capire: Putin avrebbe invaso l'Ucraina perchè "istigato" dal fatto che alcuni paesi hanno deciso di entrare nella NATO (che, ricordo, è un patto militare difensivo, tant'è che NESSUNO di quelli che ne fanno parte è intervenuto direttamente in guerra per aiutare l'Ucraina che non ne fa parte) e perchè un diplomatico tedesco non è riuscito a fare nulla perchè il presidente ucraino non si fidava del leader russo (e per inciso: mi pare anche a ragione)?

Ancora un poco e possiamo dare a Putin ciucciotto, bavaglino e seggiolone per descrivere appieno la sua età mentale :asd:


Sinceramente sposo la tesi di non ricordo quale ministro polacco in carica all'epoca in cui il suo paese entrò nella NATO, dopo che fortemente aveva voluto entrarci: sapeva già allora che lo scopo reale di Putin era quello di ricreare il blocco sovietico, riconquistando i paesi persi e l'influenza che aveva sull'Europa dell'Est.
Putin è, nè più nè meno, uno degli ultimissimi residui del periodo della Guerra Fredda, ancora vive in quel passato anacronistico ed è convinto che la Russia debba dominare su tutto e tutti usando come e quando lo desidera la forza; e vedendo come nemico l'occidente. Il problema sostanziale è che una persona del genere non è un barbone che si aggira per strada.

Se poi vogliamo credere che la Russia non abbia invaso l'Ucraina, o abbia agito solo per una presunta ripicca nei confronti di chissà chi (attaccando uno stato terzo che in queste ripicche non centra nulla)... va bene. La gente crede che la Terra sia piatta, che la Luna è stata conquistata ad Hollywood e che l'olocausto non c'è mai stato, per cui non mi stupisce se qualcuno è convinto che Putin agisce come un bambino di 3 anni cui i genitori non hanno comprato le caramelle.

Caspita che voli pindarici in sto thread. Ma com'e' che ora si parla di Putin? Perche' e' un bimbominkia? :asd:

Caspita che voli pindarici in sto thread. Ma com'e' che ora si parla di Putin? Perche' e' un bimbominkia? :asd:

Ovviamente, è per questo che è un argomento totalmente on-topic :rotfl:

Caspita che voli pindarici in sto thread. Ma com'e' che ora si parla di Putin? Perche' e' un bimbominkia? :asd:Si è visto ben di peggio, questi OT sono acqua di rose :asd:

Giuliop pensala come vuoi, però visto l'atteggiamento del presidente ucraino contro il papa, il tedesco e macron, che non abbia colpe anche lui nell'invasione è una cosa impossibile.

No, è *impossibile* che abbia colpe che scatenino un'invasione, punto. Non esiste uno scenario in cui una persona *dica* qualcosa e dall'altra sia giustificato rispondere con una guerra, così come non c'è alcun motivo per rispondere ad una [presunta] aggressione verbale con una pugnalata.

Siamo nel 2022, gente sana di mente e civilizzata non invade altri paesi. Se ci sono problemi diplomatici si risolvono con la diplomazia, ed eventualmente con provvedimenti come appunto le sanzioni. Ma non c'è alcun motivo *al mondo* che giustifichi l'invasione di un altro paese e le atrocità di una guerra semplicemente per una presa di posizione.

No, è *impossibile* che abbia colpe che scatenino un'invasione, punto. Non esiste uno scenario in cui una persona *dica* qualcosa e dall'altra sia giustificato rispondere con una guerra, così come non c'è alcun motivo per rispondere ad una [presunta] aggressione verbale con una pugnalata.

Siamo nel 2022, gente sana di mente e civilizzata non invade altri paesi. Se ci sono problemi diplomatici si risolvono con la diplomazia, ed eventualmente con provvedimenti come appunto le sanzioni. Ma non c'è alcun motivo *al mondo* che giustifichi l'invasione di un altro paese e le atrocità di una guerra semplicemente per una presa di posizione.

Concordo su tutto giuliop, ma sò anche benissimo che a volte la mente e il carattere faccia fare cose irrazionali. Altrimenti non ci sarebbero tantissimi casi assurdi che sentiamo nelle cronache.
Ad esempio nei flame fra kim jun e trump,quando trump gli rispose "il mio pulsante è più grande". è una risposta normale, da dare?
La stessa risposta ai russi riguardo le loro contrarietà riguardo l'entrata dell'ucraina nella nato. Qualcuno in ultima ha risposto " Non vuoi le basi nato in ucraina, e noi ce ne metteremo di più" che cazzo di risposte sono? è istigazione e la mentre umana è malate e lui ha voluto rispondere facendo la guerra.
E' la stessa cosa riguardo la reazione del padre di carol, la ragazza piena di tatuaggi fatta a pezzi, "Ci vedremo quando esci anche fra 30 anni", è una cosa che non si dovrebbe fare? si non si dovrebbe fare, però penso che tutti non lo condanniamo. Potremmo traslare quest'ultimo fatto anche verso alcuni terroristi che si son visti distruggere la famiglia o meglio la propria stirpe da qualche bomba occidentale che abbia fatto dei danni collaterali.
Purtroppo la mente fà fare cose irrazionali.

Ad esempio spesso nelle discussioni futuli io dò a prescindere ragione all'altro, quando invece vorrei mandarlo a quel paese. Sicuramente parecchi in situazioni del genere non si fanno problemi a mandarceli.

Cioè fatemi capire: Putin avrebbe invaso l'Ucraina perchè "istigato" dal fatto che alcuni paesi hanno deciso di entrare nella NATO (che, ricordo, è un patto militare difensivo, tant'è che NESSUNO di quelli che ne fanno parte è intervenuto direttamente in guerra per aiutare l'Ucraina che non ne fa parte) e perchè un diplomatico tedesco non è riuscito a fare nulla perchè il presidente ucraino non si fidava del leader russo (e per inciso: mi pare anche a ragione)?

Ancora un poco e possiamo dare a Putin ciucciotto, bavaglino e seggiolone per descrivere appieno la sua età mentale :asd:


Sinceramente sposo la tesi di non ricordo quale ministro polacco in carica all'epoca in cui il suo paese entrò nella NATO, dopo che fortemente aveva voluto entrarci: sapeva già allora che lo scopo reale di Putin era quello di ricreare il blocco sovietico, riconquistando i paesi persi e l'influenza che aveva sull'Europa dell'Est.
Putin è, nè più nè meno, uno degli ultimissimi residui del periodo della Guerra Fredda, ancora vive in quel passato anacronistico ed è convinto che la Russia debba dominare su tutto e tutti usando come e quando lo desidera la forza; e vedendo come nemico l'occidente. Il problema sostanziale è che una persona del genere non è un barbone che si aggira per strada.

Se poi vogliamo credere che la Russia non abbia invaso l'Ucraina, o abbia agito solo per una presunta ripicca nei confronti di chissà chi (attaccando uno stato terzo che in queste ripicche non centra nulla)... va bene. La gente crede che la Terra sia piatta, che la Luna è stata conquistata ad Hollywood e che l'olocausto non c'è mai stato, per cui non mi stupisce se qualcuno è convinto che Putin agisce come un bambino di 3 anni cui i genitori non hanno comprato le caramelle.


Il detto com'è "le parole possono fare più male di una spada"
Purtroppo che siano suonati, o bimbiminchia, è una eventualità, oppure mi vuoi dire che hiroshima era una risposta sensata ?

Io non dico che non l'abbia fatta fuori dal vaso, ma non mi meraviglierei se fosse stato spinto.

Caspita che voli pindarici in sto thread. Ma com'e' che ora si parla di Putin? Perche' e' un bimbominkia? :asd:

L'ho accennato io, perchè qualcuno aveva affibiato a giuliop del bimbominchia, :muro: :muro: :muro:

Che poi putin lo sia probabile, ma le sue azioni da bimbominchia sono esponenziali nei problemi che possono generare confronto un bimbominchia qualunque

... NATO (che, ricordo, è un patto militare difensivo, tant'è che NESSUNO di quelli che ne fanno parte è intervenuto direttamente in guerra per aiutare l'Ucraina che non ne fa parte)...
fornire armi gratis, aver addestrato (negli anni e mesi scorsi) gli ucraini gratis...
Andrei cauto, molto cauto, a dire che "nessuno è intervenuto".

Richiamo cazzi amarissimi. Anzi, li stiamo già prendendo là dove non batte il sole con aumenti vertiginosi di prezzi, e prossimamente fallimenti di imprese, recessione, disoccupazione... Vedrai che bello.
Ed è ancora di gran lunga il meno perchè se gira brutta...

Cmq, per inquadrar(ti) la situazione, è in corso una guerra USA-RUSSIA, in cui l'Ucraina mette gli uomini e l'Europa il culo. E principalmente a mettercelo un quel posto sono gli USA: l'ucraina è rasa al suolo fisicamente, mente l'europa è (sarà) rasa al suolo economicamente.
Segnati questo post...

Caspita che voli pindarici in sto thread. Ma com'e' che ora si parla di Putin? Perche' e' un bimbominkia? :asd:
Occhio che ti fa causa (direttamente con una testata nucleare) :D

e io che pensavo fosse una cosa temporanea.

fornire armi gratis, aver addestrato (negli anni e mesi scorsi) gli ucraini gratis...
Andrei cauto, molto cauto, a dire che "nessuno è intervenuto".

Richiamo cazzi amarissimi. Anzi, li stiamo già prendendo là dove non batte il sole con aumenti vertiginosi di prezzi, e prossimamente fallimenti di imprese, recessione, disoccupazione... Vedrai che bello.
Ed è ancora di gran lunga il meno perchè se gira brutta...

Cmq, per inquadrar(ti) la situazione, è in corso una guerra USA-RUSSIA, in cui l'Ucraina mette gli uomini e l'Europa il culo. E principalmente a mettercelo un quel posto sono gli USA: l'ucraina è rasa al suolo fisicamente, mente l'europa è (sarà) rasa al suolo economicamente.
Segnati questo post...


Occhio che ti fa causa (direttamente con una testata nucleare) :D

Lo sai che parlando con una persona più afferrata nell'argomento, ha equiparato l'operazione speciale russa, a ciò che ha fatto la nato in jugoslavia, cioè garantire l'indipendenza di serbia etc.etc.

Lo sai che parlando con una persona più afferrata nell'argomento, ha equiparato l'operazione speciale russa, a ciò che ha fatto la nato in jugoslavia, cioè garantire l'indipendenza di serbia etc.etc.
i retroscena/contesto di quel che è successo in jugo non li so.
ma vedo e capisco cosa succede oggi.
noi siamo la vittima economica, l'ucraina quella militare. Gli usa attaccano economicamente noi, la russia attacca militarmente l'ucraina.
Sempre che la cosa non degeneri gravemente, come gli usa sembra stiano in ogni modo cercando di fare, militarizzando l'ucraina fornendo (e facendoci fornire) armi.
Chiaro che putin dall'altra gli girano, e si sta facendo di tutto per fargliele girare sempre di più. Il che non toglie che pure lui non sia certo un santo, anzi.

Brutto periodo...:mbe: :help:

i retroscena/contesto di quel che è successo in jugo non li so.
ma vedo e capisco cosa succede oggi.
noi siamo la vittima economica, l'ucraina quella militare. Gli usa attaccano economicamente noi, la russia attacca militarmente l'ucraina.
Sempre che la cosa non degeneri gravemente, come gli usa sembra stiano in ogni modo cercando di fare, militarizzando l'ucraina fornendo (e facendoci fornire) armi.
Chiaro che putin dall'altra gli girano, e si sta facendo di tutto per fargliele girare sempre di più. Il che non toglie che pure lui non sia certo un santo, anzi.

Brutto periodo...:mbe: :help:

Che non sia un santo è un dato di fatto.
Purtroppo gli usa fanno i loro interessi.
Riguardo la degenerazione lo spero, ma ho dei forti dubbi che nn accada, visto che la diplomazia l'hanno cancellata dal vocabolario questi ultimi politici eccetto macron.

Come trovo assurdo che gli usa minaccino la russia, nel caso blocchi l'invio delle armi in ucraina :|

Cioè fatemi capire: Putin avrebbe invaso l'Ucraina perchè "istigato" dal fatto che alcuni paesi hanno deciso di entrare nella NATO (che, ricordo, è un patto militare difensivo, tant'è che NESSUNO di quelli che ne fanno parte è intervenuto direttamente in guerra per aiutare l'Ucraina che non ne fa parte) e perchè un diplomatico tedesco non è riuscito a fare nulla perchè il presidente ucraino non si fidava del leader russo (e per inciso: mi pare anche a ragione)?

Ancora un poco e possiamo dare a Putin ciucciotto, bavaglino e seggiolone per descrivere appieno la sua età mentale :asd:


Sinceramente sposo la tesi di non ricordo quale ministro polacco in carica all'epoca in cui il suo paese entrò nella NATO, dopo che fortemente aveva voluto entrarci: sapeva già allora che lo scopo reale di Putin era quello di ricreare il blocco sovietico, riconquistando i paesi persi e l'influenza che aveva sull'Europa dell'Est.
Putin è, nè più nè meno, uno degli ultimissimi residui del periodo della Guerra Fredda, ancora vive in quel passato anacronistico ed è convinto che la Russia debba dominare su tutto e tutti usando come e quando lo desidera la forza; e vedendo come nemico l'occidente. Il problema sostanziale è che una persona del genere non è un barbone che si aggira per strada.

Se poi vogliamo credere che la Russia non abbia invaso l'Ucraina, o abbia agito solo per una presunta ripicca nei confronti di chissà chi (attaccando uno stato terzo che in queste ripicche non centra nulla)... va bene. La gente crede che la Terra sia piatta, che la Luna è stata conquistata ad Hollywood e che l'olocausto non c'è mai stato, per cui non mi stupisce se qualcuno è convinto che Putin agisce come un bambino di 3 anni cui i genitori non hanno comprato le caramelle.

Chi pensa che Putin agisca come un bimbominkia ha una visione piuttosto limitata e superficiale del problema, anche perchè dietro di lui ci sono abili strateghi e generali che hanno pianificato tutto da anni,
diciamo che lui ci mette la faccia in tutta questa storia, ma quello che accade oggi probabilmente sarebbe avvenuto con qualsiasi altro leader alle redini della Russia.
Purtroppo l'Ucraina è un paese profondamente diviso sia dal punto di vista linguistico che ideologico, per metà filo-Russo che parla prevalentemente Russo e per l'altra metà filo-occidentale che parla Ucraino, lo scontro era inevitabile...qualcuno lo aveva persino profetizzato parecchi anni fa, vedi Giulietto Chiesa (R.I.P.) che ipotizzava persino che da questa crisi sarebbe potuta partire la terza guerra mondiale, speriamo che anche questa sua profezia non si avveri...

Quello che oggi avviene è figlia di una serie di eventi passati e per avere una visione chiara bisognerebbe conoscere bene la storia dell'Ucraina, dell'ex Unione Sovietica e della NATO degli ultimi 80 anni come minimo, in particolare degli eventi susseguiti dalla fine della guerra fredda con le varie controverse elezioni e le rivoluzioni colorate.

Ma come abbiamo visto affidarsi oggi ad enciclopedie chiaramente di parte come wikipedia è incocludente, perchè come abbiamo visto la storia "è stata mutata" per meglio adattarla agli eventi recenti
Com'è che diceva Orwell in 1984? “Chi controlla il passato controlla il futuro: chi controlla il presente controlla il passato”.

Chi pensa che Putin agisca come un bimbominkia ha una visione piuttosto limitata e superficiale del problema

Penso sia stata più che altro una battuta, anche perché il vero problema è che questo NON è il therad sull' invasione dell'ucraina operazione militare speciale ma sua una sentenza tutta italiana, ma credo che ormai sia necessario l'intervento di un moderatore per far tornare la discussione nei binari...

Poi c'è sicuramente del vero in quel che dici, neanche molti giorni fa non ricordo chi in tv (mi pare un giornalista russo) parlava di come la percezione che Putin prenda tutte le sue decisioni da solo sia una visione distorta di noi occidentali, dato che non esista una sola Russia ma ce ne sono 47 ognuna con il proprio leader.

per metà filo-Russo che parla prevalentemente Russo e per l'altra metà filo-occidentale che parla Ucraino
Anche questo però mi pare molto ingenuo, non è affatto detto che un russofono sia per forza pro putin... un esempio? beh lo stesso Zeneski è di origine russofona, e che abbia imparato l'ucraino solo di recente, allo stesso tempo dubito che tutti i cittadini di etnia ucraina siano necessariamente filo occidentali anzi sicuramente ci saranno dei nostalgici dell'URSS...

Che non sia un santo è un dato di fatto.
Purtroppo gli usa fanno i loro interessi.
Fanno i loro interessi causando indirettamente morte e distruzione in ucraina e gravissimi danni economico-sociali in EU... Non sono santi manco loro, anzi.

Chi pensa che Putin agisca come un bimbominkia ha una visione piuttosto limitata e superficiale del problema, anche perchè dietro di lui ci sono abili strateghi e generali che hanno pianificato tutto da anni,
....
Ma come abbiamo visto affidarsi oggi ad enciclopedie chiaramente di parte come wikipedia è incocludente,
....
Com'è che diceva Orwell in 1984? “Chi controlla il passato controlla il futuro: chi controlla il presente controlla il passato”.
Chi pensa che Putin agisca come un bimbominkia É un bimbominkia.
...
vabbè, wikipedia è scritta al 99% da bimbiminkia, non è che ci si possa fare grande affidamento...
...
:mano:

...il vero problema è che questo NON è il therad sull' invasione dell'ucraina operazione militare speciale ma sua una sentenza tutta italiana, ...
:D vero.
uno legge i post, risponde sul tema, e manco si accorge più di qual'era il titolo...:eek:
cmq il mio post qua sopra parla di bimbiminkia, quindi è in-topic :p

cmq sul resto del tuo post concordo in pieno. abbiamo una visione molto semplificata.

Fanno i loro interessi causando indirettamente morte e distruzione in ucraina e gravissimi danni economico-sociali in EU... Non sono santi manco loro, anzi.

Ma finiamola con queste idiozie. "Indirettamente" non significa una mazza, tutto è "indirettamente" causa di tutto il resto: la colpa del serial killer è indirettamente della sue educazione e dell'ambiente, la colpa di quello che ha fatto a pezzi la ragazza è indirettamente di lei perché quella si spogliava, la colpa della pugnalata che ti sei beccato è indirettamente tua perché l'hai offeso.
Sono solo idiozie per giustificare comportamenti ingiustificabili.
Chi crea morte e distruzione è *solo ed esclusivamente* Putin.


Chi pensa che Putin agisca come un bimbominkia É un bimbominkia.
...
vabbè, wikipedia è scritta al 99% da bimbiminkia, non è che ci si possa fare grande affidamento...
...
:mano:

Qualunquismo à gogo, oggi stai dando il meglio di te stesso, vedo.

Ma finiamola con queste idiozie. ...
idiozia bimbominkioso (per restare in topic :D) è credere che sobillare una guerra non sia una colpa grave.

Fanno i loro interessi causando indirettamente morte e distruzione in ucraina e gravissimi danni economico-sociali in EU... Non sono santi manco loro, anzi.

Non mi sarei mai permesso di dire lontanamente ciò, mai sia.
Ricordiamo che prima dello sgancio delle bombe H , il giappone era già schiacciato militarmente.

Ad esempio durante l'operazione contro Gheddafi, mio zio ci disse che dava circa 2000€ mensili a famiglia, e tutti noi a cojonarlo, per poi negli incontri successivi dovermi scusare perchè effettivamente il sostegno che dava alle famiglie equivaleva a quella cifra, se non anche superiore. Ad esempio se la famiglia era numerosa casa e terreno da coltivare. :muro:

Leggevo altrove che se nella seconda guerra mondiale, i russi non avessero sfiancato l'esercito tedesco, col cazzo che sarebbero intervenuti e sbarcati gli americani :mbe: , come ho anche letto delle violenze dei liberatori in italia......... gli unici che si son vendicati son stati i mafiosi, visto che alle denuncie gli ufficiali facevano spallucce.


Cmq non è vero che tutto il popolo vuole combattere, ma dai 16/50 anni è costretto a imbracciare le armi, altrimenti fucilazione.
https://cdn.discordapp.com/attachments/866728425103556618/964622543350808586/IMG_20220415_232456_7722.jpg

...Ad esempio durante l'operazione contro Gheddafi,
a me pare di ricordare che siano stati soprattutto i francesi e inglesi...

a me pare di ricordare che siano stati soprattutto i francesi e inglesi...

Si la iniziarono loro, specialmente i francesi, ma poi come al solito ci si è catapultata l'armata americana, e poi la nato.
Ma il mio riferimento era riguardo alla nostra ignoranza sulla situazione in quei posti. (nostra inteso i commensali di quella sera)
Poi magari in quei posti immagino che le famiglia siano numerose e magari l'aiuto non li toglieva dalla povertà.

... nostra ignoranza sulla situazione in quei posti....
vero, in realtà non sappiamo praticamente nulla di nessuna situazione...