Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/la-russia-minaccia-wikipedia-multa-da-4-milioni-di-rubli-per-disinformazione-sulla-guerra_106095.html

La Russia continua a minacciare Wikipedia, questa volta con una multa di 4 milioni di rubli se non viene cancellata una pagina in cui vengono riportate informazioni false secondo l'ente normativo della comunicazione ruso

Click sul link per visualizzare la notizia.

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/la-russia-minaccia-wikipedia-multa-da-4-milioni-di-rubli-per-disinformazione-sulla-guerra_106095.html

La Russia continua a minacciare Wikipedia, questa volta con una multa di 4 milioni di rubli se non viene cancellata una pagina in cui vengono riportate informazioni false secondo l'ente normativo della comunicazione ruso

Click sul link per visualizzare la notizia.

è tempo sprecato anche il solo scrivergli "SUKA".

la Russia che minaccia per disinformazione cos'è una barzelletta?

no perchè in caso gli pagano la multa :asd:

no perchè in caso gli pagano la multa :asd:
Infatti.
In che senso gli "fanno una multa"?

Infatti.
In che senso gli "fanno una multa"?

Wikipedia ha dei dipendenti russi, e uno è già stato arrestato

La Russia minaccia quà, la Russia minaccia là. Dall'interno immagino non si rendano conto di quanto si stiano coprendo di ridicolo. Se non riescono a controllare qualcosa, allora questa va distrutta, sottomessa, soggiogata. Peccato per la loro temibile orda militare, che alla fine è risultata essere un branco di contadini degenerati che non spaventano nessuno :asd:

Congiuntivi e condizionali sparati a caso. Ma un correttore di bozze non lo potete assumere in redazione?

Wikipedia ha dei dipendenti russi, e uno è già stato arrestato
Eh, io continuo ad immaginarmelo come un progetto di soli volontari...
Comunque, per una fondazione che vive di donazioni, fa prima a mollare quei dipendenti che non a pagare multe...

Io mi auguro davvero che facciano pagare a Putin, e quelli vicino a lui, fino all ultimo centesimo dei casini che ha combinato e combinerá ancora.

E me lo auguro anche per i russi, e la Russia in generale.

Anche perché é sotto gli occhi di tutto il mondo (Russia a parte) che grazie a Putin sono scoppiate tutte queste sanzioni, le banche sono uscite da swift gli oligarchi non se la possono spassare in Occidente…

La Russia che minaccia sanzioni… :doh:

Ah, e per tutti quelli che ogni volta tirano in ballo Stati Uniti che attaccano altri stati, forse dovrebbero pesare bene le cose prima di commentare.
Anche perché mi pare che SOLO in Russia se parli di guerra ti sbattono in galera per 15 anni. Ma per qualcuno sará giustificato anche questo.

arriva a qualche giorno di distanza dalla multa minacciata a Google, pari a 8 milioni di rubli (84 mila euro al cambio attuale) o il 20% del fatturato annuo in Russia, nel caso in cui non sarebbero stati eliminati dei video
fossero :doh:

Non hanno tutti i torti, è risaputo che wikipedia è un enciclopedia faziosa
basta vedere cosa scrivevano sul rogo di Odessa nel 2021 quando ancora i riflettori erano tutti sul coronavirus e quello che scrivono oggi:

2021:
Il rogo di Odessa è un massacro avvenuto il 2 maggio 2014 ad Odessa (presso la Casa dei Sindacati), in Ucraina, ad opera di estremisti di destra, neonazisti e nazionalisti ucraini ai danni dei manifestanti che si opponevano alla "Giunta" instauratasi nel paese in seguito ai fatti di Euromaidan. In concomitanza del rogo, preceduto e seguito da linciaggi e violenze nei confronti degli aggrediti, trovarono la morte almeno 48 persone tra impiegati della Casa dei Sindacati, manifestanti contrari al nuovo governo ucraino, simpatizzanti filo-russi e membri di partiti di sinistra.

2022:

Il rogo di Odessa è stato un incendio verificatosi il 2 maggio 2014 presso la Casa dei sindacati di Odessa, in Ucraina, a seguito di violenti scontri armati fra fazioni di militanti filo-russi e di sostenitori del nuovo corso politico ucraino determinatosi nel paese dopo le proteste di Euromaidan. Il rogo ha portato alla morte di 42 persone.[


Se non ci credete fate un salto indietro con way back machine, leggete entrambe le pagine e cercate le differenze, noterete i salti mortali compiuti per togliere tutte le responsabilità del massacro agli Ucraini Nazisti sostenuti da media e politici filo-occidentali.

Io mi auguro davvero che facciano pagare a Putin, e quelli vicino a lui, fino all ultimo centesimo dei casini che ha combinato e combinerá ancora.

E me lo auguro anche per i russi, e la Russia in generale.

Anche perché é sotto gli occhi di tutto il mondo (Russia a parte) che grazie a Putin sono scoppiate tutte queste sanzioni, le banche sono uscite da swift gli oligarchi non se la possono spassare in Occidente…

La Russia che minaccia sanzioni… :doh:

Ah, e per tutti quelli che ogni volta tirano in ballo Stati Uniti che attaccano altri stati, forse dovrebbero pesare bene le cose prima di commentare.
Anche perché mi pare che SOLO in Russia se parli di guerra ti sbattono in galera per 15 anni. Ma per qualcuno sará giustificato anche questo.

Che i Russi non siano degli angeli è evidente, ma vorrei far notare come durante le guerre la propaganda ha un ruolo molto importante.
Tu ora credi che tutto quello che oggi avviene sia solo ed esclusivamente colpa di Putin, io credo che la situazione sia invece molto più complessa e che le responsabilità di tutto quello che avviene sia equamente divise tra entrambe le fazioni, è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

Non hanno tutti i torti, è risaputo che wikipedia è un enciclopedia faziosa
basta vedere cosa scrivevano sul rogo di Odessa nel 2021 quando ancora i riflettori erano tutti sul coronavirus e quello che scrivono oggi:

2021:


2022:


Se non ci credete fate un salto indietro con way back machine, leggete entrambe le pagine e cercate le differenze, noterete i salti mortali compiuti per togliere tutte le responsabilità del massacro agli Ucraini Nazisti sostenuti da media e politici filo-occidentali.

Più che “faziosa” é una enciclopedia Libera, e comunque da non prendere MAI come unica e sola fonte di veritá, visto che é comunque scritta da chiunque.

Detto questo, probabilmente se su Wikipedia ci scrivessero che “Putin é bellissimo e bravissimo e non farebbe male ad una Mosca…” non ci sarebbero problemi.

Se non ci credete fate un salto indietro con way back machine, leggete entrambe le pagine e cercate le differenze, noterete i salti mortali compiuti per togliere tutte le responsabilità del massacro agli Ucraini Nazisti sostenuti da media e politici filo-occidentali.

E forse invece era sbagliata la prima versione e l'hanno corretta, bastava leggere le motivazioni della modifica per capire che in realtà la prima versione è stata quella dei propagandisti di Putin e poi ripulita dalle fake news :
Voce con forti toni propagandistici e senza supporto di fonti autorevoli e riconosciute neutrali

Quel poco che si sa a oggi è
1 - Sono stati i separatisti ad aggredire una manifestazione unionista
2 - La polizia ha fatto poco o niente per impedire l'aggressione
3 - Alcuni unionisti hanno risposto all'aggressione
4 - Entrambi gli schieramenti hanno usato armi da fuoco e bombe molotov
5 - Un palazzo è andato a fuoco, l' ipotesi più probabile è che il fuoco sia stato provocato da una ( o più ) molotov lanciate, ma nessuno è riuscito a stabilire quale dei due schieramenti ( o se entrambi ) le abbia lanciate
6 - Gli unionisti hanno cercato di spegnere l'incendio e tirar fuori le persone dal palazzo

C' è un rapporto ufficiale dell'ONU in proposito, ma ovviamente chi legge solo le veline di Mosca non se ne cura.

E basta vedere i risultati delle elezioni Ucraine, dove i filonazisti manco sono riusciti a entrare in parlamento, per capire che per fare "propaganda filo-occidentale" basta raccontare fatti veri ma che non piacciono allo zar e alla sua schiera di complottisti leoni da tastiera che vivono in una realtà parallela.

E forse invece era sbagliata la prima versione e l'hanno corretta, bastava leggere le motivazioni della modifica per capire che in realtà la prima versione è stata quella dei propagandisti di Putin e poi ripulita dalle fake news :
Voce con forti toni propagandistici e senza supporto di fonti autorevoli e riconosciute neutrali

Quel poco che si sa a oggi è
1 - Sono stati i separatisti ad aggredire una manifestazione unionista
2 - La polizia ha fatto poco o niente per impedire l'aggressione
3 - Alcuni unionisti hanno risposto all'aggressione
4 - Entrambi gli schieramenti hanno usato armi da fuoco e bombe molotov
5 - Un palazzo è andato a fuoco, l' ipotesi più probabile è che il fuoco sia stato provocato da una ( o più ) molotov lanciate, ma nessuno è riuscito a stabilire quale dei due schieramenti ( o se entrambi ) le abbia lanciate
6 - Gli unionisti hanno cercato di spegnere l'incendio e tirar fuori le persone dal palazzo

C' è un rapporto ufficiale dell'ONU in proposito, ma ovviamente chi legge solo le veline di Mosca non se ne cura.

E basta vedere i risultati delle elezioni Ucraine, dove i filonazisti manco sono riusciti a entrare in parlamento, per capire che per fare "propaganda filo-occidentale" basta raccontare fatti veri ma che non piacciono allo zar e alla sua schiera di complottisti leoni da tastiera che vivono in una realtà parallela.
Che strano però che queste fake news sono affiorate solo adesso nel 2022 dopo ben 8 anni, cosa facevano prima i fact checker? Ah giusto erano occupatissimi a cercare di tappare i buchi che offriva la narrativa ufficiale del coronavirus.

La realtà però è che ne io e ne tu eravamo li in quel momento per poter essere testimoni di quello che accadde veramente e che così come i Russi anche noi siamo condizionati dalla propaganda filo-occidentale e neanche ce ne accorgiamo, del resto è così che è sempre funzionato la propaganda durante una guerra:
Noi siamo i belli e giusti gli altri i brutti e cattivi
e infine, come sempre, la storia verrà scritta dai vincitori.

Ooohhh sti russi.........:doh: :doh:

Tièèèè > Attacco a depositi di petrolio in territorio russo (https://video.repubblica.it/dossier/crisi_in_ucraina_la_russia_il_donbass_i_video/elicotteri-ucraini-colpiscono-deposito-di-petrolio-a-belgorod-in-russia/412304/413231)

I like, cosi la finiscono di fare sempre la voce grossa..........:mbe: :stordita:

La realtà però è che ne io e ne tu eravamo li in quel momento per poter essere testimoni di quello che accadde veramente e che così come i Russi anche noi siamo condizionati dalla propaganda filo-occidentale e neanche ce ne accorgiamo, del resto è così che è sempre funzionato la propaganda durante una guerra:
Noi siamo i belli e giusti gli altri i brutti e cattivi
e infine, come sempre, la storia verrà scritta dai vincitori.

Ma che discorsi sono??
Quindi TU devi essere testimone di quello che accade altrimenti non ci credi?

Quindi se non sei andato sulla Luna per te non é vero?
Se non sei stato dentro ai campi di concentramento durante le deportazioni non sei sicuro di quello che succedeva?

Certo che ragionando così…

Ma che discorsi sono??
Quindi TU devi essere testimone di quello che accade altrimenti non ci credi?

Quindi se non sei andato sulla Luna per te non é vero?
Se non sei stato dentro ai campi di concentramento durante le deportazioni non sei sicuro di quello che succedeva?

Certo che ragionando così…

Lo sbarco sulla luna è avvalorato dai fatti, anche se avrei dei dubbi riguardanti le foto scattate, alcune delle quali probabilmente false o ritoccate,
mentre sui campi di concentramento ci sono state migliaia di testimonianze, oltre alle tracce lasciate dai tedeschi in fuga, difficile credere che non siano mai esistiti.
Qui il discorso è un pò più complesso, ci dobbiamo fidare delle notizie che arrivano da quelle parti, ci sono testimonianze che affermano una narrativa e altre che ne affermano un altra, noi non abitiamo li (o perlomeno io non di certo) e non possiamo sapere quale delle due sia la realtà.

Quello che voglio dire comunque è che viviamo in in mondo condizionato dai media che fanno il bello e il cattivo tempo
molto spesso perchè raccontano solo una faccia della medaglia oscurando l'altra e a volte persino manipolando la realtà per meglio adattarla ad un narrativa
se la propaganda filo-Russa dice una cosa e la nostra un altra qualcuno avrà ragione, forse entrambi o forse nessuno...allo stato attuale è difficile dirlo se non si è direttamente interessati dalla vicenda, forse lo sapremo tra qualche anno quando le acque si saranno calmate o forse mai, quello che è certo è che per ora c'è una guerra e noi tendiamo inconsciamente a prendere le difese di una o dell'altra fazione solo perchè condizionati dalle notizie che ci arrivano.

Non hanno tutti i torti, è risaputo che wikipedia è un enciclopedia faziosa
basta vedere cosa scrivevano sul rogo di Odessa nel 2021 quando ancora i riflettori erano tutti sul coronavirus e quello che scrivono oggi:

2021:


2022:


Se non ci credete fate un salto indietro con way back machine, leggete entrambe le pagine e cercate le differenze, noterete i salti mortali compiuti per togliere tutte le responsabilità del massacro agli Ucraini Nazisti sostenuti da media e politici filo-occidentali.



Che i Russi non siano degli angeli è evidente, ma vorrei far notare come durante le guerre la propaganda ha un ruolo molto importante.
Tu ora credi che tutto quello che oggi avviene sia solo ed esclusivamente colpa di Putin, io credo che la situazione sia invece molto più complessa e che le responsabilità di tutto quello che avviene sia equamente divise tra entrambe le fazioni, è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

sono resuscitati anche 6 morti...

Che strano però che queste fake news sono affiorate solo adesso nel 2022 dopo ben 8 anni, cosa facevano prima i fact checker? Ah giusto erano occupatissimi a cercare di tappare i buchi che offriva la narrativa ufficiale del coronavirus.

La realtà però è che ne io e ne tu eravamo li in quel momento per poter essere testimoni di quello che accadde veramente e che così come i Russi anche noi siamo condizionati dalla propaganda filo-occidentale e neanche ce ne accorgiamo, del resto è così che è sempre funzionato la propaganda durante una guerra:
Noi siamo i belli e giusti gli altri i brutti e cattivi
e infine, come sempre, la storia verrà scritta dai vincitori.

ma quindi oltre che novax sei pure figlio di putin?

Qui il discorso è un pò più complesso, ci dobbiamo fidare delle notizie che arrivano da quelle parti, ci sono testimonianze che affermano una narrativa e altre che ne affermano un altra, noi non abitiamo li (o perlomeno io non di certo) e non possiamo sapere quale delle due sia la realtà.



Fra i tagliagole ceceni della TikTok division che giocano a fare i pagliacci nelle retrovie e Jeremy Bowen della BBC che documenta i crimini di guerra compiuti dai russi io non ho dubbi a cui dare maggior credito.
L'evoluzione ci ha donato un cervello perfettamente in grado di valutare, fra le altre cose, l'affidabilità della fonti. Usiamolo.

Non hanno tutti i torti, è risaputo che è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

E' peraltro accertato che Putin sia diventato più aggressivo da qualche mese, quando ha iniziato l'ammassamento di truppe intorno all'Ucraina, momento che, guarda caso, è seguito di poco la conferma che era stato completato il loro programma relativo ai missili ipersonici. Questo garantisce una finestra di superiorità strategica alla Russia (e anche alla Cina ora ha effettuato dei test positivi, USA e Nato sono colpevolmente indietro) che invece è parecchio indietro sui sistemi difensivi oltre che sugli armamenti convenzionali. In questo senso si legge l'uso dei missili Kinzal per distruggere obiettivi tutto sommato di poco conto in territorio ucraino, è un chiaro avviso all'Occidente che questa arma, tattica e strategica a seconda della sua declinazione, è pienamente funzionante e utilizzabile. Quando il nuovo Zar lo ha saputo ci ha messo poco ad organizzarsi e iniziare la sua spedizione peraltro piuttosto goffamente preparata dal punto di vista operativo grazie al pessimo lavoro della sua intelligence. Che Putin sia un dittatore, ovvero un super oligarca in mezzo ad una pletora di oligarchi da lui creati, gestiti opportunamente che lo hanno finora supportato insieme ad un ben oliato sistema di privilegi agli uomini giusti in seno all'esercito, penso sia ingenuo fino al patologico negarlo. Si parla di tanto Odessa, Donbass ecc... a parte il fatto che si tratta, tutto sommato, di conflitti interni all'Ucraina (su cui Putin ha sapientemente messo lo zampino) che non hanno mai coinvolto il territorio russo, basterebbe farsi un giro in certe zone interne della Russia, io ci ho lavorato per anni, per capire che il caro (nel senso di quanto ci costa) Vladimir rappresenta una vecchia immagine mai sopita legato a quella "Unione Sovietica" mai morta in tante fasce di popolazione di quel mondo, non è un caso che tra i suoi oppositori ci siano in particolare i giovani che non ne sanno niente di quell'impero.
Che Occidente e Nato non siano esenti dalla colpa di aver giocato un po' col fuoco non ci piove ma continuare a cercare giustificazioni autolesionistiche per scusare Putin francamente non so come possa spiegarsi a meno di non avere un qualche tipo di interesse personale.
Ad ogni modo mi hanno spedito anche in Lituania ed Estonia, quando sentono che sono stato in Russia il commento quasi unanime, è qualcosa che suona come "paese di m...a, gente di m...a". Non è un caso se l'unico stato tra le ex repubbliche che appoggia pienamente la Russia è guidata da un povero fantoccio che gonfia il petto come se contasse qualcosa.

ma quindi oltre che novax sei pure figlio di putin?

Io non sono figlio di putin, nè no-vax
sono per la pace, per la libertà di parola e di scelta e per il rispetto della costituzione Italiana che è stata abbondantemente stuprata negli ultimi due anni,
e moralmente tra un paese che si dichiara democratico e poi lascia a casa milioni di lavoratori per punirli di una scelta legittima e lo stesso paese che in nome della pace invia le armi ad una delle fazioni in modo che possano massacrarsi meglio, credo che la coscienza sporca ce l'abbia chiunque appoggi le scelte di questo paese.
Putin potrà anche essere un dittatore, un guerrafondaio o un criminale se preferite, ma anche gli Ucraini non sono dei santi e hanno le loro responsabilità in questo conflitto
e l'occidente non sta facendo altro che prolungarlo rischiando anche di allargarlo ad altri paesi con conseguenze tutt'altro che prevedibili.
Stiamo giocando con il fuoco, la Russia non è l'Afghanistan, l'Iraq o la Libia e noi attualmente non siamo un paese in grado di sostenerci senza alcune risorse che provengono da quelle parti, prolungando e allargando il conflitto saremo noi i primi a rimetterci
siamo sicuri di essere un popolo sovrano che decide il meglio per se stesso? o siamo delle marionette alle dipendenze della NATO e degli Americani?

non capisco come faccia certa gente a perdersi in dettagli a volte fini a sé stessi, tralasciando i fatti più acclarati.
1. La Russia ha invaso l'Ucraina, distruggendo anche edifici civili, scuole, ospedali.
2. per tornare in tema, la Russia esercita una clamorosa e indecente censura, tipica dei peggiori reggimi.
Chi mette in dubbio questo, nella migliore delle ipotesi è un prezzolato...

Non hanno tutti i torti, è risaputo che wikipedia è un enciclopedia faziosa
basta vedere cosa scrivevano sul rogo di Odessa nel 2021 quando ancora i riflettori erano tutti sul coronavirus e quello che scrivono oggi:

2021:


2022:


Se non ci credete fate un salto indietro con way back machine, leggete entrambe le pagine e cercate le differenze, noterete i salti mortali compiuti per togliere tutte le responsabilità del massacro agli Ucraini Nazisti sostenuti da media e politici filo-occidentali.



Che i Russi non siano degli angeli è evidente, ma vorrei far notare come durante le guerre la propaganda ha un ruolo molto importante.
Tu ora credi che tutto quello che oggi avviene sia solo ed esclusivamente colpa di Putin, io credo che la situazione sia invece molto più complessa e che le responsabilità di tutto quello che avviene sia equamente divise tra entrambe le fazioni, è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

Già che usi wayback machine al posto della cronologia di wikipedia la dice lunga.. perchè "non ce lo vogliono dire" :asd: come ti è già stato fatto notare non sarebbe la prima volta che qualcuno cerca di usare wikipedia per foraggiare la propaganda, meno male che qualcuno controlla.
Certo Putin non si è mica svegliato ieri ed ha invaso l'Ucraina dal nulla senza motivo. Tutt'altro, si tratta di un piano che ha richiesto decenni per essere realizzato. Il bello è che già nel 2004 a Stanford qualcuno aveva già intuito dove si stava andando a parare.
On the key question of Ukraine, Dugin underlines: "Ukraine as a state has no geopolitical meaning. It has no particular cultural import or universal significance, no geographic uniqueness, no ethnic exclusiveness" (377). "Ukraine as an independent state with certain territorial ambitions," he warns, "represents an enormous danger for all of Eurasia and, without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics" (348). And he adds that, "[T]he independent existence of Ukraine (especially within its present borders) can make sense only as a 'sanitary cordon'" (379). However, as we have seen, for Dugin all such "sanitary cordons" are inadmissible.

Dugin speculates that three extreme western regions of Ukraine--Volynia, Galicia, and Trans- Carpathia--heavily populated with Uniates and other Catholics, could be permitted to form an independent "Western Ukrainian Federation." But this area must not under any circumstances be permitted to fall under Atlanticist control (382). With the exception of these three western regions, Ukraine, like Belorussia, is seen as an integral part of Eurasia-Russia.
https://tec.fsi.stanford.edu/docs/aleksandr-dugins-foundations-geopolitics

Parole già sentite vero? Sembra un delirio senza senso, ma in effetti questo è quello che sta succedendo a giudicare dalle improbabili coincidenze (non solo sull'Ucraina) contenute in quel documento. D'altronde non sarebbe la prima volta nella storia che farneticazioni prive di senso prendono piede.
Io non sono figlio di putin, nè no-vax
sono per la pace, per la libertà di parola e di scelta e per il rispetto della costituzione Italiana che è stata abbondantemente stuprata negli ultimi due anni,
e moralmente tra un paese che si dichiara democratico e poi lascia a casa milioni di lavoratori per punirli di una scelta legittima e lo stesso paese che in nome della pace invia le armi ad una delle fazioni in modo che possano massacrarsi meglio, credo che la coscienza sporca ce l'abbia chiunque appoggi le scelte di questo paese.
Putin potrà anche essere un dittatore, un guerrafondaio o un criminale se preferite, ma anche gli Ucraini non sono dei santi e hanno le loro responsabilità in questo conflitto
e l'occidente non sta facendo altro che prolungarlo rischiando anche di allargarlo ad altri paesi con conseguenze tutt'altro che prevedibili.
Stiamo giocando con il fuoco, la Russia non è l'Afghanistan, l'Iraq o la Libia e noi attualmente non siamo un paese in grado di sostenerci senza alcune risorse che provengono da quelle parti, prolungando e allargando il conflitto saremo noi i primi a rimetterci
siamo sicuri di essere un popolo sovrano che decide il meglio per se stesso? o siamo delle marionette alle dipendenze della NATO e degli Americani?
Se sei per la libertà di parola allora dovrebbe essere facile capire da che parte stare. Pensaci, dopo tutto questo tempo che abbiamo vissuto come "marionette" della NATO e degli Americani nessuno ha mai messo in dubbio la libertà di parola e nessuno hai mai fatto pressione su Wikipedia per cambiare articoli su fatti incontrovertibili supportati da fonti autorevoli (e di articoli scomodi per gli americani e la NATO ce ne sono parecchi). Ancora peggio quando questo viene fatto da un governo.
Non fraintendermi, non amo gli americani, ma se qui la scelta è tra libertà di parola e pensiero unico (quello di Putin) le malefatte degli americani sono poca cosa. Abbiamo il dovere di difendere i valori fondanti della nostra società e questo è in perfetto accordo con la nostra costituzione. I sacrifici sono necessari per raggiungere questo obiettivo, perchè del petrolio a basso costo illimitato non me ne faccio niente quando viene a mancare la libertà di parola e di stampa.

non capisco come faccia certa gente a perdersi in dettagli a volte fini a sé stessi, tralasciando i fatti più acclarati.
1. La Russia ha invaso l'Ucraina, distruggendo anche edifici civili, scuole, ospedali.
2. per tornare in tema, la Russia esercita una clamorosa e indecente censura, tipica dei peggiori reggimi.
Chi mette in dubbio questo, nella migliore delle ipotesi è un prezzolato...

Due decenni di propaganda pro Putin con politici, giornalisti, professori compiacenti che parlando di neutralità, pace, bancali di mimose, alimetando parallelamente il sentimento anti NATO. Scegliatevi è da decenni che cercano di abbattere l'alleanza atlantica, non solo x soldi, ma anche x ideologie. Orde di imbecilli va dietro a questi a tal punto che accusano gli ukraini di aver provocato i russi o aver ammazzato i propri civili e distrutto le proprie città. Ricordo che Conte fece entrare i russi nel 2020 i quali avrebbero voluto igienizzare l'Italia entrando pure nei pubblici palazzi. Entrarono anche venezuelani, cubani e cinesi, e venne Bergamo. Mancavano solo i nordkoreani!

Due decenni di propaganda pro Putin con politici, giornalisti, professori compiacenti che parlando di neutralità, pace, bancali di mimose, alimetando parallelamente il sentimento anti NATO. Scegliatevi è da decenni che cercano di abbattere l'alleanza atlantica, non solo x soldi, ma anche x ideologie. Orde di imbecilli va dietro a questi a tal punto che accusano gli ukraini di aver provocato i russi o aver ammazzato i propri civili e distrutto le proprie città. Ricordo che Conte fece entrare i russi nel 2020 i quali avrebbero voluto igienizzare l'Italia entrando pure nei pubblici palazzi. Entrarono anche venezuelani, cubani e cinesi, e venne Bergamo. Mancavano solo i nordkoreani!

:cincin:

La Russia minaccia quà, la Russia minaccia là. Peccato per la loro temibile orda militare, che alla fine è risultata essere un branco di contadini degenerati che non spaventano nessuno :asd:
Questo è un commento da totale disinformato e che ha seguito troppi talk show.
Le unità in campo non rappresentano la capacità dell'armata rossa.
Parliamo di un gruppo di unità selezionate per iniziare questa loro operazione basata però su informazioni a quanto pare errate.


1 ) La quasi totalità dei soldati non sono unità d'elite ma sono 20enni senza esperienza, appena arruolati, probabilmente perchè si aspettavano una guerra lampo senza troppa resistenza.

2 ) I mezzi corazzati scelti sono tutti modelli risalenti all'Unione Sovietica, probabilmente alcuni provenienti dalla riserva, i carri impiegati sono T62-T72 e T80, sprovvisti quindi di dispositivi di protezione nè passivi nè tanto meno attivi. Questo perchè non si aspettavano una capacità anticarro elevata.

Nessuno quindi dei più moderni T90 ( unità MBT di riferimento dell'esercito russo ) nè tanto meno i più avanzati T14 Armata sono stati impiegati.

3 ) Nessuna unità antiaerea, nemmeno la più semplice, perchè non si aspettavano l'uso di droni.
Questo il motivo per cui sono così facili prede di bombardamenti, non perchè sono stupidi.

4 ) Dei 120 e passa velivoli abbattuti la quasi totalità è formata da elicotteri MI24 e aerei Su-25, entrambi modelli risalenti all'unione sovietica, quest'ultimo un vecchio modello obsoleto per l'attacco al suolo ravvicinato e già in fase di rimpiazzo da diversi anni, in pratica un analogo dell'A10 statunitense che anch'essi stanno rimpiazzando.




Hanno semplicemente selezionato le unità basandosi su informazioni di Intelligence sbagliate e ora si ritrovano :
- con mezzi inadeguati
- in inferiorità numerica
- in un contesto di guerriglia urbana.


Detto questo ti faccio notare che all'inizio dell'invasione in campo aperto per arrivare poi ai confini delle città i russi hanno annientano in 1-2gg quasi tutte le principali batterie anti-aere S300 dell'intero stato Ucraino e buona parte dei mezzi corazzati del loro esercito.
L'impantanamento è iniziato non appena il conflitto è diventato uno scontro di guerriglia.

è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.
Infatti non si è svegliaot un giorno e lo ha deciso, ci pensa da almeno un decennio, da quando ha deciso di annettersi la Crimea "perché sì"...

Pure wikipedia li urta. Certo che ogni volta che aprono bocca si scavano mezzo metro di buca da soli insomma.. ne stanno uscendo proprio bene da tutto questo schifo che hanno iniziato, tra migliaia di soldati russi morti sparsi per l'ucraina, oligarchi e giornalisti avvelenati o uccisi, sparano su qualsiasi cosa si muova pure su loro stessi, ragazzi appena maggiorenni con alle spalle pochi mesi di CAR buttati al macello, soldati ignari di trovarsi nei dintorni di Chernobyl senza la minima protezione mangiati dalle radiazioni, con il loro portavoce che a ogni conferenza cerca di tappezzare con propaganda e menzogne ogni fallimento e stravolgendo ogni realtà dei fatti, bucati in casa loro da un paio di elicotteri che fanno saltare depositi di petrolio, stanno ripiegando da molte città e chi più ne ha più ne metta.. meno male che doveva essere "un'operazione militare speciale".
Direi che come seconda superpotenza mondiale non c'è male a figure di :sofico: e caos globale creato.
Mi chiedo solo come ne uscirà da questa porcheria il signorotto che l'ha voluta, mmh chissà magari di piedi stavolta.

Infatti non si è svegliaot un giorno e lo ha deciso, ci pensa da almeno un decennio, da quando ha deciso di annettersi la Crimea "perché sì"...E guardacaso ha deciso di agire solo quando si è concretizzato il pericolo della possibile entrata dell'ucraina alla nato, che 10 anni fa mica c'era.
Inoltre non è stato un fulmine a ciel sereno. Putin ha minacciato la guerra già a gennaio se la nato non avesse fornito garanzie sulla non entrata dell'ucraina nella nato.

Questo è un commento da totale disinformato e che ha seguito troppi talk show.
Le unità in campo non rappresentano la capacità dell'armata rossa.
Parliamo di un gruppo di unità selezionate per iniziare questa loro operazione basata però su informazioni a quanto pare errate.


1 ) La quasi totalità dei soldati non sono unità d'elite ma sono 20enni senza esperienza, appena arruolati, probabilmente perchè si aspettavano una guerra lampo senza troppa resistenza.

2 ) I mezzi corazzati scelti sono tutti modelli risalenti all'Unione Sovietica, probabilmente alcuni provenienti dalla riserva, i carri impiegati sono T62-T72 e T80, sprovvisti quindi di dispositivi di protezione nè passivi nè tanto meno attivi. Questo perchè non si aspettavano una capacità anticarro elevata.

Nessuno quindi dei più moderni T90 ( unità MBT di riferimento dell'esercito russo ) nè tanto meno i più avanzati T14 Armata sono stati impiegati.

3 ) Nessuna unità antiaerea, nemmeno la più semplice, perchè non si aspettavano l'uso di droni.
Questo il motivo per cui sono così facili prede di bombardamenti, non perchè sono stupidi.

4 ) Dei 120 e passa velivoli abbattuti la quasi totalità è formata da elicotteri MI24 e aerei Su-25, entrambi modelli risalenti all'unione sovietica, quest'ultimo un vecchio modello obsoleto per l'attacco al suolo ravvicinato e già in fase di rimpiazzo da diversi anni, in pratica un analogo dell'A10 statunitense che anch'essi stanno rimpiazzando.




Hanno semplicemente selezionato le unità basandosi su informazioni di Intelligence sbagliate e ora si ritrovano :
- con mezzi inadeguati
- in inferiorità numerica
- in un contesto di guerriglia urbana.


Detto questo ti faccio notare che all'inizio dell'invasione in campo aperto per arrivare poi ai confini delle città i russi hanno annientano in 1-2gg quasi tutte le principali batterie anti-aere S300 dell'intero stato Ucraino e buona parte dei mezzi corazzati del loro esercito.
L'impantanamento è iniziato non appena il conflitto è diventato uno scontro di guerriglia.

Ma ora non possono mandare le armate serie sui mezzi seri ?


Clmslmsmlksklmklms

E guardacaso ha deciso di agire solo quando si è concretizzato il pericolo della possibile entrata dell'ucraina alla nato, che 10 anni fa mica c'era.
Inoltre non è stato un fulmine a ciel sereno. Putin ha minacciato la guerra già a gennaio se la nato non avesse fornito garanzie sulla non entrata dell'ucraina nella nato.L'ucraina non era in procinto di entrare nella NATO.
Francia e Germania non volevano l'Ucraina nella NATO nel 2008 (e di conseguenza l'adesione sarebbe stata impossibile), figurarsi oggi con la questione crimea e Dombass aperte.
Questi sono solo pretesti.
Il Wall Street Journal ha pubblicato un lungo reportage giusto ieri sugli eventi che hanno portato alla situazione attuale.
Cito alcuni estratti.

2008:

Mr. Yushchenko sought to anchor Ukraine’s place in the West. At the World Economic Forum in Davos in January 2008, he met with Ms. Rice, by then the U.S. Secretary of State, and implored her for a path to enter NATO. The procedure for joining the alliance was called a Membership Action Plan, or MAP.

“I need a MAP. We need to give the Ukrainian people a strategic focus on the way ahead. We really need this,” Mr. Yushchenko said, Ms. Rice recalled.

Ms. Rice, who was initially uncertain about having Ukraine in NATO, gave a noncommittal answer. When the request was debated in the National Security Council, Mr. Bush said NATO should be open to all countries that qualify and want to join.

A NATO summit was set for April 2008 in Bucharest, in the vast Palace of the Parliament built for Romania’s former Communist dictator Nicolae Ceauşescu. The alliance’s summits are usually well scripted in advance. Try as it might, the White House couldn’t overcome German and French resistance to offering a MAP to Ukraine and Georgia.

Berlin and Paris pointed to unsolved territorial conflicts in Georgia, low public support for NATO in Ukraine, and the weakness of democracy and the rule of law in both.

Ms. Merkel, remembering Mr. Putin’s speech in Munich, believed he would see NATO invitations as a direct and deliberate threat to him, according to Christoph Heusgen, her chief diplomatic adviser at the time. She was also convinced Ukraine and Georgia would bring NATO no benefits as members, Mr. Heusgen said.

Ms. Merkel told Mr. Putin in advance that NATO wouldn’t invite Ukraine and Georgia to join, because the alliance was split on the issue, but the Russian leader remained nervous, Mr. Heusgen recalled.

E ancora il 30 dicembre 2021:

Mr. Biden spoke on the phone with Mr. Putin and said the U.S. had no plan to station offensive missiles in Ukraine and urged Russia to de-escalate. The two leaders were on different wavelengths. Mr. Biden was talking about confidence-building measures. Mr. Putin was talking about effectively rolling back the West.

2 ) I mezzi corazzati scelti sono tutti modelli risalenti all'Unione Sovietica, probabilmente alcuni provenienti dalla riserva, i carri impiegati sono T62-T72 e T80, sprovvisti quindi di dispositivi di protezione nè passivi nè tanto meno attivi. Questo perchè non si aspettavano una capacità anticarro elevata.


No, aspetta, anche i vecchi T72 fin dagli anni 80 hanno la corazza reattiva, ma se vai a vedere i vari video di carri russi distrutti, potrai notare che era stata riempita con materiale inerte oppure che era stata svuotata.


3 ) Nessuna unità antiaerea, nemmeno la più semplice, perchè non si aspettavano l'uso di droni.
Questo il motivo per cui sono così facili prede di bombardamenti, non perchè sono stupidi.


Non concordo, la vendita dei droni turchi Bayraktar è stata addirittura pubblicizzata dall’ucraina, i russi non potevano non sapere.


4 ) Dei 120 e passa velivoli abbattuti la quasi totalità è formata da elicotteri MI24 e aerei Su-25, entrambi modelli risalenti all'unione sovietica, quest'ultimo un vecchio modello obsoleto per l'attacco al suolo ravvicinato e già in fase di rimpiazzo da diversi anni, in pratica un analogo dell'A10 statunitense che anch'essi stanno rimpiazzando.


E’ difficile avere numeri precisi, comunque ci sono video di alcuni KA-52 e Mil Mi-28 russi abbattuti dagli ucraini, quindi i russi stanno usando anche la roba “buona”.
Comunque anche i Mil Mi-24, anche se obsoleti, se messi in mano a piloti competenti sono ancora molto pericolosi, ad esempio due Mil Mi-24 ucraini sono riusciti a bombardare, completamente indisturbati, il deposito di carburante di Belgorod in territorio russo.


Ignoro il motivo di questo mancanze da parte dei russi, probabilmente la corruzione presente all’interno dell’esercito è un fattore importante.

No, aspetta, anche i vecchi T72 fin dagli anni 80 hanno la corazza reattiva, ma se vai a vedere i vari video di carri russi distrutti, potrai notare che era stata riempita con materiale inerte oppure che era stata svuotata.Non ho parlato di corazza reattiva, ma si sistemi di protezione ATTIVI APS o almeno contromisure passive.

In poche parole l'analogo del Rafael Trophy che in russia trovi sono nei T14 di serie, in cui razzi e missili controcarro sono intercettati prima che colpiscano il veicolo.

La corazza reattiva non previene il colpo e oltre che inefficace con le armi oggi convenzionali non consentono neppure alla fanteria di fornire un supporto ravvicinato al carro per via delle schegge che producono.


Non concordo, la vendita dei droni turchi Bayraktar è stata addirittura pubblicizzata dall’ucraina, i russi non potevano non sapere.Si ma non prevedono un continuo afflusso di nuovi velivoli.
La forza aerea ucraina è stati quasi interamente annientata durante i primi giorni d'assalto.

E’ difficile avere numeri precisi, comunque ci sono video di alcuni KA-52 e Mil Mi-28 russi abbattuti dagli ucraini, quindi i russi stanno usando anche la roba “buona”. Comunque anche i Mil Mi-24, anche se obsoleti, se messi in mano a piloti competenti sono ancora molto pericolosiGli elicotteri non sono più in grado, nemmeno i più avanzati a far fronte ad armi missilistiche moderne.
Gli elicotteri nel teatro moderno sono pericolosi solamente laddove non ci sia nessuna capacità contraerea, oramai convenzionale.

Quando parlavo di mezzi obsoleti parlavo principalmente anche degli SU-25.

Non ho parlato di corazza reattiva, ma si sistemi di protezione ATTIVI APS o almeno contromisure passive.

In poche parole l'analogo del Rafael Trophy che in russia trovi sono nei T14 di serie, in cui razzi e missili controcarro sono intercettati prima che colpiscano il veicolo.

La corazza reattiva non previene il colpo e oltre che inefficace con le armi oggi convenzionali non consentono neppure alla fanteria di fornire un supporto ravvicinato al carro per via delle schegge che producono.


Si ma non prevedono un continuo afflusso di nuovi velivoli.
La forza aerea ucraina è stati quasi interamente annientata durante i primi giorni d'assalto.

Gli elicotteri non sono più in grado, nemmeno i più avanzati a far fronte ad armi missilistiche moderne.
Gli elicotteri nel teatro moderno sono pericolosi solamente laddove non ci sia nessuna capacità contraerea, oramai convenzionale.

Quando parlavo di mezzi obsoleti parlavo principalmente anche degli SU-25.Il T14 non è neanche in servizio al momento dopo anni di ritardi e problemi tecnici. La data prevista ora è 2024+. O almeno era la data prevista prima di questo conflitto, ora con i vari embarghi di elettronica, altri materiali e seri danni economici il T14 potrebbe essere rimandato ancora.
è un po' come il Sukhoi Su-57 (la russia ne ha tipo 10 operativi ad anni dalla presentazione ufficiale).
Molto fumo, poco arrosto.

Beh, qualcosa da parte se lo devono pur tenere visto che sono completamente allo scoperto sotto lo sguardo interessato di satelliti e osservatori NATO. L'unica novità riguarda proprio i micidiali ed efficientissimi Kinzal. al momento e ancora per un paio di anni deterrente micidiale. Da notare che gli investimenti russi sono quasi esclusivamente in armamento offensivo, gli USA e la NATO in genere hanno sviluppato molto di più quelli difensivi, ora messi in discussione appunto dai Kinzal ed Avangard. E' una fortuna che Putin sappia che non può difendersi da una eventuale controffensiva nucleare NATO.

Beh, qualcosa da parte se lo devono pur tenere visto che sono completamente allo scoperto sotto lo sguardo interessato di satelliti e osservatori NATO. L'unica novità riguarda proprio i micidiali ed efficientissimi Kinzal. al momento e ancora per un paio di anni deterrente micidiale. Da notare che gli investimenti russi sono quasi esclusivamente in armamento offensivo, gli USA e la NATO in genere hanno sviluppato molto di più quelli difensivi, ora messi in discussione appunto dai Kinzal ed Avangard. E' una fortuna che Putin sappia che non può difendersi da una eventuale controffensiva nucleare NATO.Chi non può difendersi è in realtà la NATO.

Non esiste attualmente un sistema difensivo efficiente contro le minacce ipersoniche, ( tanto meno quelle da crociera ) nè in EU nè negli USA e i russi sono gli unici a disporre di missili di questo tipo ufficialmente in servizio e di cui ci stan dando più prove che colpiscono il bersaglio realmente.

I principali sistemi anti-missili EU sono formati dagli Aster principalmente e che è il nostro miglior missile antiaereo per capacità.
Escludendo i sistemi a medio e corto raggio, quelli con il raggio più elevato sono gli Aster 30, che arrivano appena attorno ai 150Km e solo nelle loro ultimissime versioni. :read:

Peccato che se sommiamo il num di Aster 30 a disposizione di ogni stato dell'EU non arriviamo nemmeno a 1000.

gli USA e la NATO in genere hanno sviluppato molto di più quelli difensivi, ora messi in discussione appunto dai Kinzal ed AvangardAster e Patriot ?
Ad essere considerati i migliori sistemi antiaerei sono le batterie russe S400 e le ultimissime S500, anche per specifiche di base del munizionamento stesso nettamente superiori alla concorrenza e con portate da 250-400Km.

Di cui la Russia dispone di quasi 60 batterie solamente di S400 e solamente di terra, ognuna di queste composte da 6 lanciatori.
A queste si possono addizionare anche le vecchie batterie S300 aggiornate e i missili aria-aria che contro vettori supersonici sono efficaci.

Che ignoranza anche qua, mamma mia. Siamo ai Tg 2.0, manca solo un messaggio pubblicitario tra un post e l'altro (o magari ci sono e non li vedo perchè uso Ublock). I figli degli yankee che esportano democrazia immondizia e grin fars per il bene comune e la propaganda di stato

Chi non può difendersi è in realtà la NATO.

Non esiste attualmente un sistema difensivo efficiente contro le minacce ipersoniche, tanto meno quelle da crociera nè in EU nè negli USA e i russi sono gli unici a disporre di missili di questo tipo ufficialmente in servizio e di cui ci stan dando più prove che colpiscono il bersaglio realmente.

I principali sistemi anti-missili EU sono formati dagli Aster principalmente e che è il nostro miglior missile antiaereo per capacità.
Escludendo i sistemi a medio e corto raggio, quelli con il raggio più elevato sono gli Aster 30, che arrivano appena attorno ai 150Km e solo nelle loro ultimissime versioni. :read:

Peccato che se sommiamo il num di Aster 30 a disposizione di ogni stato dell'EU non arriviamo nemmeno a 1000.

Aster e Patriot ?.Credo tu stia perdendo per strada diversi aspetti del sistema di difesa anti missile della NATO / USA, tanto per cominciare l'AEGIS e THAAD. La Germania invece guarda all'Arrow 3.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Ballistic_Missile_Defense_System_%28BMDS%29_Overview.jpg


Tutto questo è solo un esercizio di stile in ogni caso. In una guerra convenzionale la NATO schiaccerebbe la russia in poco tempo. In una guerra nucleare perderebbero tutti in ogni caso.

Credo tu stia perdendo per strada diversi aspetti del sistema di difesa anti missile della NATO / USA, tanto per cominciare l'AEGIS e THAAD. La Germania invece guarda all'Arrow 3.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Ballistic_Missile_Defense_System_%28BMDS%29_Overview.jpg


Tutto questo è solo un esercizio di stile in ogni caso. In una guerra convenzionale la NATO schiaccerebbe la russia in poco tempo. In una guerra nucleare perderebbero tutti in ogni caso.
Non esistono vettori realmente idonei di contrastare i missili ipersonici da crociera e l'AEGIS è pure tutt'altro che efficace !

https://www.agi.it/estero/news/2022-03-29/nato-disarmata-fronte-missili-ipersonici-russi-16168676/
https://www.difesaonline.it/mondo-militare/perch%C3%A9-il-giappone-abbandona-il-programma-aegis
https://www.quotidiano.net/esteri/ucraina-missili-ipersonici-1.7512206

L'AEGIS e analoghi sono sistemi anti ICBM, questi si contraddistinguono per traiettorie di volo regolari e viaggiano per buona parte fuori dall'atmosfera terrestre e questi sistemi sono designati per distruggerli SOLO nella fase di discesa.
Per questo motivo nel 2017 il sistema AEGIS NON è riuscito a seguire la traiettoria di un banale Hwasong 15 koreano ed a colpirlo.

I missili da crociera non centrano nulla con gli ICBM, operano invece a basse altitudini e usano traiettorie irregolari.
Nè esiste un numero sufficiente di vettori per intercettare i missili russi durante un attacco massiccio.




Inoltre quando si cerca di distruggere una minaccia aerea esiste il fattore ptk, ossia la probabilità di colpire, che contraddistingue il num medio di vettori da impiegare per distruggere una specifica minaccia. In poche parole ad ogni minaccia non corrisponde necessariamente 1 missile.

Per avere un esempio, basti vedere quanto è difficile intercettare un semplice missile antinave supersonico che viaggia appena sopra Mach 2. Figurati un missile che viaggia a mach 9 a bassa quota.

Non esistono vettori realmente idonei di contrastare i missili ipersonici da crociera.Può essere ma, per quanto riguarda armi come l'Avangard, "Glide Phase Interceptor" sono in sviluppo presso la Missile Defense Agency statunitense e le navi Aegis saranno equipaggiate con la tecnologia quando pronta.

https://www.defensenews.com/resizer/R5uIBBhzBv_AFuUtbgOiJxYrUIs=/1440x0/filters:format(jpg):quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/mco/IZ4MR2P4QJE2HIMAE332WKNPTM.jpg

Nè esiste un numero sufficiente di vettori per intercettare i missili russi durante un attacco massiccio.Che è quello che ho scritto, lo stesso fondamentalmente vale a parti invertite.

Attualmente la Nato non sistemi realmente efficienti contro i missili ipersonici. E' un fatto che il Pentagono abbia colpevolmente sottovalutato i progressi di Russia e Cina in quel campo. D'altra parte nemmeno la Russia ha un ombrello sufficiente per parare un eventuale attacco massivo da parte dell'Occidente. Su quel piano Putin è molto indietro e lo sa. Ed è una fortuna che glielo abbiano detto più volte i suoi generali.

Può essere ma, per quanto riguarda armi come l'Avangard, "Glide Phase Interceptor" sono in sviluppo presso la Missile Defense Agency statunitense e le navi Aegis saranno equipaggiate con la tecnologia quando pronta.Non sto parlando di Avangard che è un aliante e che è sempre russo e non americano.

Ma di missili da crociera e sono già pronti e usati in Ucraina.
E che la russia dispone già di un intera gamma, lanciabile da terra, da mare e una aviolanciabile e ne stan sviluppando una lanciabile pure dai caccia più piccoli come gli SU35/57 e il prossimo SU75 seppure molto più piccola.


Che è quello che ho scritto, lo stesso fondamentalmente vale a parti invertite.
Dell'intero occidente no, ma per la solo EU si.



https://www.defensenews.com/resizer/R5uIBBhzBv_AFuUtbgOiJxYrUIs=/1440x0/filters:format(jpg):quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/mco/IZ4MR2P4QJE2HIMAE332WKNPTM.jpg

Il fatto che ci sia scritto "hypersonic" non fa riferimento ai missili da crociera, gli ICBM in fase di rientro dall'atmosfera raggiungono velocità di picco fino a mach 20 e oltre nelle fasi finali, quindi sono considerati ipersonici ma non hanno nulla che fare con quelli da crociera.

Inoltre il disegnino di AEGIS è molto bello perchè fa vedere che lo colpisce, ma con il semplice missile nord koreano di qualche anno fa non è stato capace, inoltre è in grado di seguirlo, ed il giappone lo ha ridato indietro.

Qu sembra che bastino le novità tecnologiche russe per fare di Putin il padrone del mondo a cui basta premere un pulsante per incenerire l'occidente restando immune. Ovviamente non è così. Come ho già scritto i sistemi difensivi russi non sono all'altezza di quelli della Nato, un attacco massiccio da parte degli USA in particolare perforerebbe le difese antimissile di Putin e sarebbe la fine anche per loro, non è che servano 1000 testate a bersaglio per creare un'apocalisse nucleare, ne bastano molte meno. E il Pentagono ne ha davvero tante dislocate in vario modo. Il problema delle nuove armi è che ridisegnano un po' alcuni scenari. Ad esempio le 24 portaerei USA sarebbero molto difficilmente difendibili da un attacco missilistico da parte di più unità Kinzal e questo ne azzera il valore in uno scontro diretto.
La Russia ha iniziato il suo programma dopo il 2010, basandosi sul progetto Iskander e già nel 2018 aveva dato un esempio pratico di queste nuove armi (offensive, da parte del pacifico Putin). Gli osservatori occidentali in buona parte avevano sottovalutato i risultati, solo alcuni falchi al Pentagono si sono preoccupati parecchio ma Trump era convinto che i cattivi fossero solo i cinesi col loro sodale Kim Jong-un, grave errore. Poi ci sono voluti altri 3 anni di affinamento dei risultati ottenuti e quando il mite Vladimir ha avuto la certezza di poter almeno pareggiare sul piano strategico gli equilibri ecco che ha mostrato la sua vera faccia. Questa è la verità. Vera faccia che in Russia conoscevano già.

Non sto parlando di Avangard che è un aliante e che è sempre russo e non americano.

Ma di missili da crociera e sono già pronti e usati in Ucraina.
E che la russia dispone già di un intera gamma, lanciabile da terra, da mare e una aviolanciabile e ne stan sviluppando una lanciabile pure dai caccia più piccoli come gli SU35/57 e il prossimo SU75 seppure molto più piccola.Lo so.
Ho solo scritto che per vettori HGV come l'Avangard, che sono una vera minaccia strategica anche per gli stati uniti e l'europa occidentale, sono in sviluppo contromisure ed è solo questione di qualche anno prima che siano dispiegate.
I missili cruise hanno un range e yield decisamente più limitato.
Ed evitiamo per cortesia di over hypare il kinzhal, che è fondamentalmente un iskander lanciato in volo e un design degli anni 80.
Non sarebbe inoltre sorprendente se il kinzhal fosse come il T14 e il Su57, ovvero tanto fumo ma poco arrosto (capacità operativa, numeri a disposizione).

https://www.sandboxx.us/blog/why-calling-russias-kinzhal-a-hypersonic-missile-is-a-stretch/

Ma congratulazioni a Putin per aver colpito un edificio non difeso con il suo uber missile ipersonico lanciato da breve distanza, sicuro ha generato molti titoli sui giornali. Temo però non riescano ad oscurare bene l'umiliazione che il resto del suo esercito disorganizzato sta subendo in Ucraina per mano di una nazione che avrebbe dovuto arrendersi in 2-3 giorni. :asd:

https://i.redd.it/i5hprmtk9fo81.png

Lo so.
Ho solo scritto che per vettori HGV come l'Avangard, che sono una vera minaccia strategica anche per gli stati uniti e l'europa occidentale, sono in sviluppo contromisure ed è solo questione di qualche anno prima che siano dispiegate. Avangard è un aliante.
E le contromisure di cui parli sono in sviluppo da anni e non significano che poi non rappresenti più una minaccia, non vanno a colpo sicuro.

il kinzhal, che è fondamentalmente un iskander lanciato in voloSe fosse così facile lo avrebbero realizzato 12 anni fa non credi ? Ossia assieme all'Iskander. :rolleyes:

Lanciare un missile da terra è una cosa, lanciare lo stesso da un aereo a velocità sostenuta ed elevata altitudine conferisce notevole incremento di velocità e gittata dello stesso missile. Più elevate saranno velocità e altitudine di lancio maggiore sarà la velocità di picco e media raggiunta dal missile e di conseguenza anche la gittata.

La differenza principale fra Iskander e Kinzal è la precisione di fronte ad una netta differenza di velocità, manovrare un missile a mach 5 è diverso dal manovrarlo a mach 10, gli attuali missili ipersonici russi di fatto hanno colpito il bersaglio durante i primi test per la prima volta solamente nel 2020, ossia ben 10 anni dopo la presenza dell'Iskander e mi sembra si trattava di un bersaglio terrestre grande e ovviamente statico.



Lo puoi vedere da tutte le varianti terra/navali dei missili aria-aria, che hanno gittate nettamente inferiori rispetto agli aviolanciati.
Idem dalle gittate degli stessi AIM-120 statunitensi sparati da diverse velocità.

I missili di terra per raggiungere le stesse specifiche hanno bisogno di booster supplementari e di generose dimensioni.
Nel caso degli aviolanciati invece il primo booster è l'aereo stesso.

E per l'appunto, il Mig31 è attualmente l'aereo più veloce al mondo attualmente in servizio seppur un cimelio sovietico.



Non sarebbe inoltre sorprendente se il kinzhal fosse come il T14 e il Su57, ovvero tanto fumo ma poco arrostoSono prodotti attualmente in uso, cui sono presenti i video dei loro test da prima che venissero usati in ucraina, sia di zircon che di kinzal.
Alcuni di questi ultimi sono partiti in realtà da molto lontano il confine.
Se fossero tutto fumo non li userebbero a scopo propagandistico svelando i difetti all'intelligence USA.

Come ho già scritto i sistemi difensivi russi non sono all'altezza di quelli della Nato
Non si sà se il sistema S500 russo sia inferiore al THAAD statunitense solo perchè russo.
Secondo specifiche la portata dei suoi vettori è doppia.

Multa? E se non paghi? :D :help: :stordita:

Qu sembra che bastino le novità tecnologiche russe per fare di Putin il padrone del mondo a cui basta premere un pulsante per incenerire l'occidente restando immune. Ovviamente non è così.
Ovviamente non è così ma è indubbio che al momento hanno un vantaggio tecnico in questo momento.

Quegli specifici missili ipersonici sono missili realizzati principalmente per colpire obbiettivi come le portaerei statunitensi ma hanno una generale capacità deep strike ed a lunga gittata, non alla pari di un intercontinentale ma il cuore europeo è tranquillamente alla portata.


Ed evitiamo per cortesia di over hypare il kinzhal, che è fondamentalmente un iskander lanciato in volo e un design degli anni 80.
Non sarebbe inoltre sorprendente se il kinzhal fosse come il T14 e il Su57, ovvero tanto fumo ma poco arrosto (capacità operativa, numeri a disposizione).
La sfida più grande per un vettore ipersonico non è tanto la velocità o la gittata, ma la precisione. Conferire una precisione ad una velocità X non è assolutamente uguale a mantenere la stessa precisione a velocità doppia.

Inoltre come già fatto notare c'è una bella differenza fra lanciare un missile da terra e da aria, se le specifiche dell'Iskander sono reali, allora quelle del Kindjal sarebbero tranquillamente in linea, anche perchè la gittata media è proporzionale alla velocità, per avere gittate brevi come dici tu significa non essere ipersonico, perchè altrimenti sarebbe impossibile, anche in relazione alla dimensione.

Non si sà se il sistema S500 russo sia inferiore al THAAD statunitense solo perchè russo.
Secondo specifiche la portata dei suoi vettori è doppia.

Il problema non è che sia inferiore o superiore il problema è che non può garantire una copertura totale da un attacco massivo. E non è neanche un problema di gittata quanto di precisione. Su questo non abbiamo per fortuna riprove ma c'è abbastanza unanimità di giudizi. Una conferma tuttavia ce l'ha data lo stesso Zar il quale prima di scoprire le sue vere intenzioni e la sua vera faccia si è accertato di avere una risposta adeguata. Fino ad allora era un compagnone di merende (o quasi, insomma) Ora il punto è per quanto manterrà questo equilibrio perché sulle forza convenzionali lo stesso Putin ha riconosciuto di non poter competere con la Nato. Ma per fortuna sa anche che una guerra totale non la vincerebbe. Si è semplicemente messo nelle condizioni di non perderla.

Il problema non è che sia inferiore o superiore il problema è che non può garantire una copertura totale da un attacco massivo. E non è neanche un problema di gittata quanto di precisione. Su questo non abbiamo per fortuna riprove ma c'è abbastanza unanimità di giudizi. Una conferma tuttavia ce l'ha data lo stesso Zar il quale prima di scoprire le sue vere intenzioni e la sua vera faccia si è accertato di avere una risposta adeguata. Fino ad allora era un compagnone di merende (o quasi, insomma) Ora il punto è per quanto manterrà questo equilibrio perché sulle forza convenzionali lo stesso Putin ha riconosciuto di non poter competere con la Nato. Ma per fortuna sa anche che una guerra totale non la vincerebbe. Si è semplicemente messo nelle condizioni di non perderla.Sul fatto che nessuno sia in grado di coprirsi totalmente è scontato ovviamente.
Ma l'AEGIS in giappone non è nemmeno stato capace di seguire i missili ICBM nord koreani di Kim JongUn nel lontano 2017 quando si divertiva a fare test ( prima di diventare amico di Trump ).

La precisione poi deriva principalmente dai vettori missilistici visto che la fase finale dell'ingaggio, ossia quella più delicata prevede l'uso del proprio seeker interno in prossimità del bersaglio.

Ma per fortuna sa anche che una guerra totale non la vincerebbe.Nemmeno noi.
Inoltre in una guerra totale c'è il rischio per l'occidente che entri in gioco la Cina sul finale.

Attualmente la Nato non sistemi realmente efficienti contro i missili ipersonici. E' un fatto che il Pentagono abbia colpevolmente sottovalutato i progressi di Russia e Cina in quel campo. D'altra parte nemmeno la Russia ha un ombrello sufficiente per parare un eventuale attacco massivo da parte dell'Occidente. Su quel piano Putin è molto indietro e lo sa. Ed è una fortuna che glielo abbiano detto più volte i suoi generali.

Eh ma se gli USA avessero sviluppato una tecnologia simile per primi si sarebbe gridato alla provocazione e di aver incrinato pericolosamente l'equilibrio basato sulla deterrenza, come era già avvenuto per il progetto Star Wars che tra l'altro era difensivo.

Anche qui la propaganda russa mostra di essere poco coerente ( ok chiedo l'impossibile).
Che senso ha temere un allargamento territoriale della Nato se poi hai missili che possono essere armati con testate nucleari che possono bucare qualunque difesa? Non dovremmo NOI considerarla come una pericolosa provocazione?
Ritorniamo al vecchio giochetto di accusare l'avversario di fare quello che in realtà fanno loro.

Wikipedia non è certo neutrale nelle sue affermazioni, anche se vorrebbe apparire come l'Autorità assoluta.
Non mi esprimo sulla Russia non conoscendo i veri fatti, probabilmente non divulgati dai media ormai corrotti e propagandistici.

Che senso temere un allargamento territoriale della Nato se poi hai missili che possono essere armati con testate nucleari che possono bucare qualunque difesa? Mai sentito il termine first strike in ambito militare ?

Essere circondati dalla NATO ( che la russia considera un estensione degli USA ) strategicamente mette in condizione la Russia di essere attaccata a sorpresa e da missili che partono dal confine con 0 tempo zero di preavviso.

Il che potrebbe anche essere decisivo per un conflitto.
Da quì l'esigenza di avere degli stati cuscinetto.



Il rischio di un conflitto con la Russia in caso di NATO alle porte era già nota a tutti dagli anni 90 e lo stesso Biden nel 97 lo affermò :
https://www.youtube.com/watch?v=dNgCwoaT9u4&ab_channel=KrishnarajRao :read: :read: :read:

Questo un video in cui ancora era lucido.

la Russia che minaccia per disinformazione cos'è una barzelletta?

anche lamentarsi che wikipedia fa disinformazione è una barzelletta

Essere circondati dalla NATO ( che la russia considera un estensione degli USA ) strategicamente mette in condizione la Russia di essere attaccata a sorpresa e da missili che partono dal confine con 0 tempo zero di preavviso.


Che è grossomodo lo stesso vantaggio tattico di un missile ipersonico verso l'Europa eppure non mi sembra che ci siano state da parte dell'Europa politiche altrettanto aggressive.
Senza poi considerare che la l'Estonia e la Lituania confinino direttamente con la Russia e sono nella Nato dal 2004, mentre per l'Ucraina l'ingresso era fermo al 2008 e non sarebbe mai entrata visto la fase discendente della Nato dichiarata anche da Macron "in stato di morte celebrale" con gli Stati Uniti che ormai avevano individuato la Cina come avversari strategico e la Russa declassata a potenza regionale senza necessità di ulteriori contenimenti.
E' un chiaramente un preteso.

Wikipedia non è certo neutrale nelle sue affermazioni, anche se vorrebbe apparire come l'Autorità assoluta.
Non mi esprimo sulla Russia non conoscendo i veri fatti, probabilmente non divulgati dai media ormai corrotti e propagandistici.

Wikipedia è l'autorità assoluta giusto per gli autodidatti da social.
In realtà è uno strumento di divulgazione con limiti noti tali da non essere considerata seriamente come fonte autorevole da nessuno.
I media saranno pure corrotti e propagandistici ma esiste altrettanto un gravissimo problema di controllo di verificabilità delle fonti e disinformazione anche da parte delle cosiddette "fonti alternative" dove è facilissimo far circolare disinformazione e propaganda verso un pubblico che non ha gli strumenti culturali e che finisce per credere alle cose in base alla simpatia e affinità personale più che per una questione di verifica critica delle fonti.
Tra l'altro in uno scenario di guerra asimmetrica sono facilmente utilizzabili per destabilizzare l'avversario fomentando le forze antistato all'interno di un paese in modo occulto.

Che è grossomodo lo stesso vantaggio tattico di un missile ipersonico verso l'Europa eppure non mi sembra che ci siano state da parte dell'Europa politiche altrettanto aggressive.
Senza poi considerare che la l'Estonia e la Lituania confinino direttamente con la Russia e sono nella Nato dal 2004, mentre per l'Ucraina l'ingresso era fermo al 2008 e non sarebbe mai entrata visto la fase discendente della Nato dichiarata anche da Macron "in stato di morte celebrale" con gli Stati Uniti che ormai avevano individuato la Cina come avversari strategico e la Russa declassata a potenza regionale senza necessità di ulteriori contenimenti.
E' un chiaramente un preteso.
balle.
se così fosse, quale sarebbe il motivo per cui giusto pochi mesi fa la nato ha fatto una grande esercitazione proprio in ucraina?
e perchè gli usa dovrebbero preoccuparsi che putin si pigli l'ucraina se la russia fosse "declassata"?
la realtà è che ovunque vi siano idrocarburi, gli usa fremono per impossessarsene o controllarli in qualche modo. E se non riescono, per impedirne n qualche modo l'uso...

balle.
se così fosse, quale sarebbe il motivo per cui giusto pochi mesi fa la nato ha fatto una grande esercitazione proprio in ucraina?


Forse dimentichi le mega esercitazioni Zapad Russe da 200.000 uomini e centinaia di mezzi terrestri e navali?
https://www.understandingwar.org/backgrounder/russia%E2%80%99s-zapad-2021-exercise

Al confronto le esercitazioni Nato sono scampagnate tra quattro amici che giocano a paintball.

Cmq dopo i fatti della Crimea non mi sorprende molto anche se fosse stato a scopo deterrente.
Ricordo che in forza del memorandum di Budapest USA, RUSSIA E UK in cambio della cessione a Mosca delle armi atomiche sul suo territorio questi avrebbero dovuto difendere l'Ucraina la sovranità dei confini dell'Ucraina.
Invece la Russia si è presa la Crimea e l'Occidente ha fatto ben poco.

Cmq qui l'invasione rispetto a una nazione sovrana l'ha fatta la Russia e anche la questione degli idrocarburi puo' benissimo essere uno dei casus belli considerato che poteva diventare un fornitore alternativo dell'occidente di gas dopo la firma per lo sviluppo dello shale gas con shell nel 2013. Per chi ha una economia basato praticamente solo su questo è un bel problema.
Guarda caso nel 2014 scoppia il casino nel Donbass conflitto che blocca definitivamente l'ingresso possibile nella Nato e addio allo shale gas.

edit........

E per questo, che multa gli fanno?

https://en.wikipedia.org/wiki/Putler

e per quest'altro?

https://en.wikipedia.org/wiki/Putin_khuylo!

entrambi disponibili in varie lingue, mi pare anche in russo... ma l'italiano dov'è? Wiki ita è "meno ostile"... ?

"Il comunicato arriva a qualche giorno di distanza dalla multa minacciata a Google, pari a 8 milioni di rubli (84 mila euro al cambio attuale) o il 20% del fatturato annuo in Russia, nel caso in cui non sarebbero stati eliminati dei video di disinformazione secondo i canoni del Roskomnadzor."

Un po' di ripasso di italiano, prima di scrivere gli articoli, non SAREBBE una malpensata.

...

Che i Russi non siano degli angeli è evidente, ma vorrei far notare come durante le guerre la propaganda ha un ruolo molto importante.
Tu ora credi che tutto quello che oggi avviene sia solo ed esclusivamente colpa di Putin, io credo che la situazione sia invece molto più complessa e che le responsabilità di tutto quello che avviene sia equamente divise tra entrambe le fazioni, è assolutamente non credibile che Putin di punto in bianco si alza la mattina e decide di invade l'Ucraina così... senza alcuna ragione o solo perchè vuole emulare le gesta dei grandi dittatori del passato che volevano impadronirsi del mondo intero o perchè è impazzito o malato.

tu non stai per niente bene, oppure vivi in russia?

Siamo in un parco pubblico. Due ragazzi non si possono vedere. Uno è un po' fastidioso, l'altro è un vero e proprio bullo che se ne va in giro con un coltello a serramanico, che in passato aveva già usato contro un poveretto.
A un certo punto il fastidioso cerca di allearsi con altri bravi ragazzi per ottenere un aiuto, ma lo fa in modo sfacciato, provocando apertamente il bullo.
Quest'ultimo tira fuori il coltello e fa uno sbrego in pancia al fastidioso!

In definitiva, il fastidioso poteva anche evitare di provocare uno così... Però uno del genere (il bullo) non dovrebbe stare nello stesso parco dove mio figlio gioca a calcio con gli amici, né il suo uso del coltello può essere paragonato alle provocazioni idiote del fastidioso.

Di chi è la colpa? Possiamo dire che sia di entrambi, in origine, ma visti gli esiti chiunque darebbe addosso al bullo.

Siamo in un parco pubblico. Due ragazzi non si possono vedere. Uno è un po' fastidioso, l'altro è un vero e proprio bullo che se ne va in giro con un coltello a serramanico, che in passato aveva già usato contro un poveretto.
A un certo punto il fastidioso cerca di allearsi con altri bravi ragazzi per ottenere un aiuto, ma lo fa in modo sfacciato, provocando apertamente il bullo.
Quest'ultimo tira fuori il coltello e fa uno sbrego in pancia al fastidioso!

In definitiva, il fastidioso poteva anche evitare di provocare uno così... Però uno del genere (il bullo) non dovrebbe stare nello stesso parco dove mio figlio gioca a calcio con gli amici, né il suo uso del coltello può essere paragonato alle provocazioni idiote del fastidioso.

Di chi è la colpa? Possiamo dire che sia di entrambi, in origine, ma visti gli esiti chiunque darebbe addosso al bullo.

E cosa avrebbe fatto l'Ucraina per essere considerata "fastidiosa" a parte esistere? :huh:

Siamo in un parco pubblico. Due ragazzi non si possono vedere. Uno è un po' fastidioso, l'altro è un vero e proprio bullo che se ne va in giro con un coltello a serramanico, che in passato aveva già usato contro un poveretto.
A un certo punto il fastidioso cerca di allearsi con altri bravi ragazzi per ottenere un aiuto, ma lo fa in modo sfacciato, provocando apertamente il bullo.
Quest'ultimo tira fuori il coltello e fa uno sbrego in pancia al fastidioso!

In definitiva, il fastidioso poteva anche evitare di provocare uno così... Però uno del genere (il bullo) non dovrebbe stare nello stesso parco dove mio figlio gioca a calcio con gli amici, né il suo uso del coltello può essere paragonato alle provocazioni idiote del fastidioso.

Di chi è la colpa? Possiamo dire che sia di entrambi, in origine, ma visti gli esiti chiunque darebbe addosso al bullo.Ti prego dimmi che ti sei fumato prima di scrivere questo messaggio :asd:

Ma siamo su scherzi a parte? :sbonk::sbonk:

Ti prego dimmi che ti sei fumato prima di scrivere questo messaggio :asd:

avrà visto il famoso cartone animato...

E per questo, che multa gli fanno?

https://en.wikipedia.org/wiki/Putler

e per quest'altro?

https://en.wikipedia.org/wiki/Putin_khuylo!

entrambi disponibili in varie lingue, mi pare anche in russo... ma l'italiano dov'è? Wiki ita è "meno ostile"... ?

anzichè lamentarti perchè non la traduci?
l'importante è che non ti dimentichi di linkare le fonti.
stai attento, mi sembra siano tante, in quell'articolo.

Siamo in un parco pubblico. Due ragazzi non si possono vedere. Uno è un po' fastidioso, l'altro è un vero e proprio bullo che se ne va in giro con un coltello a serramanico, che in passato aveva già usato contro un poveretto.
A un certo punto il fastidioso cerca di allearsi con altri bravi ragazzi per ottenere un aiuto, ma lo fa in modo sfacciato, provocando apertamente il bullo.
Quest'ultimo tira fuori il coltello e fa uno sbrego in pancia al fastidioso!

In definitiva, il fastidioso poteva anche evitare di provocare uno così... Però uno del genere (il bullo) non dovrebbe stare nello stesso parco dove mio figlio gioca a calcio con gli amici, né il suo uso del coltello può essere paragonato alle provocazioni idiote del fastidioso.

Di chi è la colpa? Possiamo dire che sia di entrambi, in origine, ma visti gli esiti chiunque darebbe addosso al bullo.

https://i.imgur.com/sjoR74i.jpg

state esagerando

Un mio amico novax->niputin mi ha segnalato questo video : https://www.youtube.com/watch?v=S7a_nYmUaSc



Clmsl,sl,òs,ò,s

...la questione degli idrocarburi puo' benissimo essere uno dei casus belli considerato che poteva diventare un fornitore alternativo dell'occidente di gas dopo la firma per lo sviluppo dello shale gas con shell nel 2013. Per chi ha una economia basato praticamente solo su questo è un bel problema.
Guarda caso nel 2014 scoppia il casino nel Donbass conflitto che blocca definitivamente l'ingresso possibile nella Nato e addio allo shale gas.
veramente la russia pure OGGI sta continuando ad esportare gas in EU passando per i gasdotti UCRAINI, e nessuno si sogna di interrompere il flusso, nè russia nè ucraina...

E cosa avrebbe fatto l'Ucraina per essere considerata "fastidiosa" a parte esistere? :huh:

chiedere di aderire alla NATO, cancellare la lingua russa come lingua di stato (ci sono molte minoranze russe in ucraina), e si dice anche dar contro alle suddette minoranze. Che sia vero non lo so, wikipedia non aiuta :D

anzichè lamentarti perchè non la traduci?
l'importante è che non ti dimentichi di linkare le fonti.
stai attento, mi sembra siano tante, in quell'articolo.

Mi lamento? E dovrei pure lavorare per wiki ita :ciapet: ... pure stando attento! perchè poi controlli se è fatto bene?... :doh:

P.S. Mi rendo conto che in tempi moderni qualcuno si aspetti non solo segnalazioni ma anche una esaustiva spiegazione a mo' di tesi... spiacente.
L'intento comunque non era sottolineare le mancanze linguistiche - delle quali quella in italiano non mi stupisce, nonostante siano voci presenti da tempo, quanto piuttosto le presenze, a dispetto dei rischi.
Chi ha tempo e pazienza si faccia avanti per la gioia di Rando...

Mi lamento? E dovrei pure lavorare per wiki ita :ciapet: ... pure stando attento! perchè poi controlli se è fatto bene?... :doh:

P.S. Mi rendo conto che in tempi moderni qualcuno si aspetti non solo segnalazioni ma anche una esaustiva spiegazione a mo' di tesi... spiacente.
L'intento comunque non era sottolineare le mancanze linguistiche - delle quali quella in italiano non mi stupisce, nonostante siano voci presenti da tempo, quanto piuttosto le presenze, a dispetto dei rischi.
Chi ha tempo e pazienza si faccia avanti per la gioia di Rando...

non sono sicuro di avere capito quello che volevi scrivere, ma non importa.

chiedere di aderire alla NATO, cancellare la lingua russa come lingua di stato (ci sono molte minoranze russe in ucraina), e si dice anche dar contro alle suddette minoranze. Che sia vero non lo so, wikipedia non aiuta :D
Wikipedia aiuta eccome https://en.m.wikipedia.org/wiki/Valuev_Circular
Tutti i paesi dell'est europeo vogliono far parte della NATO, è una questione di sopravvivenza quando vivi di fianco a un paese come la Russia.

veramente la russia pure OGGI sta continuando ad esportare gas in EU passando per i gasdotti UCRAINI, e nessuno si sogna di interrompere il flusso, nè russia nè ucraina...


La questione è diversa se l'Ucraina avesse sviluppato i propri giacimenti sarebbe potuta diventare un concorrente per la fornitura del gas in Europa ed intaccato la possibilità della Russia di utilizzare il gas come arma di ricatto politico che i russi usano da sempre prima in epoca sovietica con i paesi dell'Europa dell'Est e oggi con L'europa.
Secondo la dottrina Kvitsinsky-Falin di epoca sovietica l'economia ed in particolare il gas doveva essere utilizzata accanto al potere militare per mantenere il controllo dei paesi del centro e dell'est europa sotto il controllo della Russia. Funziona tanto bene che non possiamo procedere con le sanzioni sul gas che sarebbero la vera arma definitiva contro Putin.

In ogni casa la Russia dopo la caduta del URSS ha costruito una serie di gasdotti per aggirare l'Ucraina in modo da avere un controllo diretto del gas, tra cui il famoso Nortstream 1.
Tanto che la portata dei gasdotti che passano attraverso l'Ucraina in particolare il "Brotherhood" è passato dal veicolare l'80% a solo 16% nel 2014 (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=15411) percentuale che probabilmente si sarebbe ulteriormente ridotta con il Northstream 2 tanto che l'accordo tra Russi e Tedeschi è stato molto avversato anche dagli Ucraini.

Quindi se c'è qualcuno che ha un enorme interesse a prendere il controllo sui giacimenti di idrocarburi in Ucraina è decisamente la Russia perchè il controllo sul gas è anche una leva d'influenza fortissima sulla politica degli altri paesi oltre ad essere la principale fonte di reddito in un paese che avendo una economia prettamente estrattiva non ha sviluppato praticamente nulla di tecnologico oltre l'ambito militare, ma questo è anche una conseguenza del tipo di regime.

Poi ci sono molte altre motivazioni....ma in fondo sono più di 200 anni che i Russi stanno cercando di assoggettare la Russia perchè non la considerano uno stato che ha una propria identità nè politica nè culturale.
E questo lo ha detto Putin nell'assurdo spiegone pre-invasione.

La questione è diversa se l'Ucraina avesse sviluppato i propri giacimenti sarebbe potuta diventare un concorrente
ma la domanda vera è ha dei giacimenti?
a me NON pare. Semplicemente incassa diritti di transito sul gas russo che va in europa, e non è poca cosa.

Secondo la dottrina Kvitsinsky-Falin di epoca sovietica l'economia ed in particolare il gas doveva essere utilizzata accanto al potere militare per mantenere il controllo dei paesi del centro e dell'est europa sotto il controllo della Russia. Funziona tanto bene che non possiamo procedere con le sanzioni sul gas che sarebbero la vera arma definitiva contro Putin.
c'è poco da fare dottrine. il gas è sul territorio russo e quindi se lo vuoi lo compri da loro. Così come se vuoi una cpu la compri dagli USA perchè in pratica le fanno solo ditte usa ecc ecc ecc.
il resto son filosofeggiamenti.

ma la domanda vera è ha dei giacimenti?
a me NON pare. Semplicemente incassa diritti di transito sul gas russo che va in europa, e non è poca cosa.



NON ti pare male.

https://masterx.iulm.it/news/ucraina-risorse-minerarie-energetiche/

per carità non è una fonte ineccepibile, ma è la più ottimista, non l'unica

https://www.infomercatiesteri.it/materie_prime.php?id_paesi=96#:~:text=L'Ucraina%20occupa%20il%2013,riserve%20dell'ex%20Unione%20Sovietica.

c'è poco da fare dottrine. [...]
il resto son filosofeggiamenti.

Non si sta parlando di Dottrina come di FILOSOFIA ma di Dottrina MILITARE. Sono i principi e i criteri fondamentali d'impiego delle Forze Armate secondo le obbiettivi posti dal potere politico. E' quanto di più lontano esista dalla filosofia. Ad esempio questo conflitto a partire dalla Crimea ha seguito in modo pedissequo la dottrina militare Makarov - Gerasimov che è stata pubblicata all'indomani delle primavere arabe.




ma la domanda vera è ha dei giacimenti?
a me NON pare.



L'interesse era per due aree: avevano firmato un accordo da 10 miliardi di euro con Shell per lo sfruttamento di un grosso giacimento a Yuzivska (https://en.wikipedia.org/wiki/Yuzivska_gas_field) che guarda caso è nel Donbass...e anche con Chevron per sviluppare i depositi di Oleska vicino Lviv (https://en.wikipedia.org/wiki/Oleska_shale_gas_deposit)
lo scoppio della guerra ha fatto saltare entrambi gli affari.
Con essi Kiev si sarebbe potuta affrancare dalla dipendenza russa ma avrebbe potuto diventare un concorrente per la fornitura di gas in Europa affrancando anche l'Europa dall'influenza di Mosca.

Invece popolazioni che avevano vissuto belle tranquille una accanto all'altra prima durante l'URSS e poi per più di trent'anni dalla sua caduta hanno incominciato a spararsi addosso proprio dopo la firma di questi contratti.
Non solo ma lo stato di belligeranza di fatto è una delle ragioni per le quali è stato impedita l'inclusione nella Nato.


Semplicemente incassa diritti di transito sul gas russo che va in europa, e non è poca cosa.


Incasso che come ho scritto Mosca ha fatto di tutto per portarlo ad esaurimento visto che gran parte del gas ormai non transita più per l'Ucraina.

L'invasione di Putin è quindi solo un caso, ovviamente: liberiamo il Donbass e de-nazifichiamo l'Ucraina radendola al suolo, noi siamo i buoni!! :asd::asd:
Non ce l'ho con te, ovviamente, parlo in generale per quelli che "l'Ucraina ha provocato l'invasione con le sue intenzioni di entrare nella NATO"

NON ti pare male.
https://masterx.iulm.it/news/ucraina-risorse-minerarie-energetiche/
per carità non è una fonte ineccepibile, ma è la più ottimista, non l'unica

totalmente priva di fonti... scritta da un laureato il lettere... :mbe:

https://www.infomercatiesteri.it/materie_prime.php?id_paesi=96#:~:text=L'Ucraina%20occupa%20il%2013,riserve%20dell'ex%20Unione%20Sovietica.
L'interesse era per due aree: ....
Con essi Kiev si sarebbe potuta affrancare dalla dipendenza russa ma avrebbe potuto diventare un concorrente per la fornitura di gas in Europa affrancando anche l'Europa dall'influenza di Mosca....

mi pare strano che non ne abbia ancora parlato nessuno.

mi pare strano che non ne abbia ancora parlato nessuno.


Direi che hai un problema di fonti...

totalmente priva di fonti... scritta da un laureato il lettere... :mbe:


mi pare strano che non ne abbia ancora parlato nessuno.

L'Ucraina era messa bene, quasi ai livelli della Norvegia:

https://ourworldindata.org/grapher/natural-gas-proved-reserves?country=RUS~IRN~TKM~USA~VEN~AZE~CHN~IRQ~NGA~QAT~ARE~SAU

ma dopo l'invasione è scontato che questi giacimenti cadranno in mano a Putin

Direi che hai un problema di fonti...
può essere, certo.
L'Ucraina era messa bene, quasi ai livelli della Norvegia:
https://ourworldindata.org/grapher/natural-gas-proved-reserves?country=RUS~IRN~TKM~USA~VEN~AZE~CHN~IRQ~NGA~QAT~ARE~SAU
ma dopo l'invasione è scontato che questi giacimenti cadranno in mano a Putin
più che giacimenti la pagina parla di STIME...

può essere, certo.

Sono temi che sono comparsi nel 2013/2014.
Eravamo coinvolti anche noi con Eni per delle esplorazioni di gas nel mare di Azov.

Magari per "distrazione" non è stato riportato...d'altro canto era un conflitto che interessava a pochi.
D'altro canto la questione Crimea e Donbass è stata fortemente silenziata per non suscitare problemi con Mosca.
L'Europa, e in particolare la Germania, hanno avuto un atteggiamento molto accondiscendente per via del North Stream 2 che invece era avversato dagli USA e dai paesi dell'Est Europeo.
La Merkel volle che le sanzioni applicate fossero minime per non danneggiare l'economia europea e tedesca in primis.
Cosa che ora è stato riconosciuto come un errore da Steinmeier (https://www.dw.com/en/german-president-steinmeier-admits-mistakes-over-russia-policy/a-61362153)che però è stato tra quelli che l'aveva caldeggiata.

A mio avviso per capire tutta questa vicenda bisognerebbe leggere prima dottrina la militare Makarov - Gerasimov vedere come si applica all'Ucraina e poi prova a unire i puntini sul dibattito anche qui da noi a partire dal 2012.



più che giacimenti la pagina parla di STIME...


Se due aziende come Shell e Chevron spendono 10 miliardi non lo fanno per fare una scampagnata.
Vuol dire che le fasi esplorative precedenti hanno avuto esito positivo.

totalmente priva di fonti... scritta da un laureato il lettere... :mbe:


una persona intelligente come te dovrebbe non guardare il titolo di studi di chi scrive una cosa ma le sue fonti.
in quell'articolo è oltretutto una cosa facile, visto che i link sono evidenziati in rosso.

una persona intelligente come te dovrebbe non guardare il titolo di studi di chi scrive una cosa ma le sue fonti.
in quell'articolo è oltretutto una cosa facile, visto che i link sono evidenziati in rosso.
hai ragione, non avevo notato i link.

ps: anche se sono rossi, si. Su alcune installazioni formatto brutalmente tutti i testi in nero per via della famigerata e dilagante sindrome dei testi-in-grigio-che-si-leggono-da-schifo :p