Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/core-i9-13900k-in-fase-di-test-intel-sperimenta-con-ashes-of-the-singularity_104779.html

Un sample del Core i9-13900K passa su Ashes of the Singularity per un test veloce, confermando la configurazione fino a 32 thread delle prossime CPU desktop di casa Intel attese nella seconda metà di quest'anno.

Click sul link per visualizzare la notizia.

CPU*

vorrei capire quanto si sfrutti realmente 32 core, quali software (apparte i benchmark) se ne rendano conto e quanto eseguire istruzioni parallele agisca sulla velocità operativa quatidiana (penso al tizio che seduto davanti al pc sta leggendo questa pagina web e ne legge solo 1 alla volta senza altri supersoftware in background che usano tutto l'hardware che c'è)

p-core... e-core... perchè non ibridare una CPU con core ARM e farci girare applicazioni Android direttamente lì senza interpreti/emulatori ??
se il software di gestione Intel riesce a indirizzare le istruzioni direttamente ad un singolo core perchè non può farlo con delle istruzioni/software ARM ?

p-core... e-core... perchè non ibridare una CPU con core ARM e farci girare applicazioni Android direttamente lì senza interpreti/emulatori ??
se il software di gestione Intel riesce a indirizzare le istruzioni direttamente ad un singolo core perchè non può farlo con delle istruzioni/software ARM ?

Molto difficile. Parliamo di una ISA e di una ABI completamente diversa. I problemi sono molti, anche se avessi uno scheduler capace di schedulare task "arm" su CPU ARM e task "x86" su CPU Intel, rimane il problema di come gestire le chiamate di sistema e tutte le complicazioni di basso livello che ne derivano (gestione degli interrupt, della memoria, del cambio di contesto e via discorrendo).

Bisognerebbe riprogettare gran parte dei sistema operativi, oppure semplicemente avere due kernel diversi in esecuzione, separando in maniera netta memoria e dispositivi associati a ciascun kernel.

Insomma, è molto più complicato che avere a che fare con processori che bene o male condividono il 99% della stessa ISA.

Molto difficile. Parliamo di una ISA e di una ABI completamente diversa. I problemi sono molti, anche se avessi uno scheduler capace di schedulare task "arm" su CPU ARM e task "x86" su CPU Intel, rimane il problema di come gestire le chiamate di sistema e tutte le complicazioni di basso livello che ne derivano (gestione degli interrupt, della memoria, del cambio di contesto e via discorrendo).

Bisognerebbe riprogettare gran parte dei sistema operativi, oppure semplicemente avere due kernel diversi in esecuzione, separando in maniera netta memoria e dispositivi associati a ciascun kernel.

Insomma, è molto più complicato che avere a che fare con processori che bene o male condividono il 99% della stessa ISA.

infatti io parlo di integrazione nel chip di tutti e 2 i sistemi, lato software non credo che sia molto diverso dalla virtualizzazione che accede direttamente all'hardware...solo che ad accedervi è direttamente un kernel ARM (o linux che già si sviluppa su ambo le piattaforme) è il BIOS che instrada l'istanza direttamente sul Hardware che gli compete.
capisco che ci sia da lavorare e studiare il COME realmente, ma mi pare che il progresso sia questo no?

vorrei capire quanto si sfrutti realmente 32 core, quali software (apparte i benchmark) se ne rendano conto e quanto eseguire istruzioni parallele agisca sulla velocità operativa quatidiana (penso al tizio che seduto davanti al pc sta leggendo questa pagina web e ne legge solo 1 alla volta senza altri supersoftware in background che usano tutto l'hardware che c'è)

quando uscirono le prime cpu in ambito consumer con 6/8 core tra il 2011 e 2012 ci si faceva la stessa domanda
ad oggi dopo oltre 10 anni la situazione non è molto diversa: molto poche per non dire praticamente nessuna per un pc ad uso casalingo e/o ufficio

quando uscirono le prime cpu in ambito consumer con 6/8 core tra il 2011 e 2012 ci si faceva la stessa domanda
ad oggi dopo oltre 10 anni la situazione non è molto diversa: molto poche per non dire praticamente nessuna per un pc ad uso casalingo e/o ufficio

Verissimo.
E aggiungo anche che parecchi software notoriamente pesanti (per esempio CAD e affini) sono essenzialmente single thread, purtroppo.

È una mia opinione, ma sembra che intel voglia semplificare e copiare la struttura da ARM.
1) Via istruzioni e silicio inutile. AVX512 e decoder BR.
2) Due tipi di core a diverse prestazioni.
3) Via l'HT (in parte) che occupa uno spazio immane in favore di più core semplici.
4) Manca solo un super core per le applicazioni in single thread (CAD ecc.).

È una mia opinione, ma sembra che intel voglia semplificare e copiare la struttura da ARM.
1) Via istruzioni e silicio inutile. AVX512 e decoder BR.
2) Due tipi di core a diverse prestazioni.
3) Via l'HT (in parte) che occupa uno spazio immane in favore di più core semplici.
4) Manca solo un super core per le applicazioni in single thread (CAD ecc.).

Storicamente è arm che ha copiato da Intel e i super core già ci sono sono i p core
I 2 tipi di core diversi esistono da oltre un decennio in casa Intel, ben prima che lo faccia arm

Storicamente è arm che ha copiato da Intel e i super core già ci sono sono i p core
I 2 tipi di core diversi esistono da oltre un decennio in casa Intel, ben prima che lo faccia arm

:confused: :confused:
Mi sa che hai pisciato un po' troppo fuori dal vaso.

ARM non ha mai seguito Intel in nulla. Infatti ha una architettura completamente diversa progettata per altri scopi che oggi ha la maturità sufficiente per competere con quella di Intel.

ARM è da sempre che realizza core differenti per usi differenti (serie M,F,R,A, ora anche X).

Mi dici dove Intel ha usato 2 core diversi prima di Alder Lake?
Fare core diversi e usarli in prodotti doversi non è la stessa cosa che usarli all'interno dello stesso prodotto, ovviamente.
La prima a fare questa cosa è stata ARM, più specificamente è stata Nvidia con il suo Tegra3 nel 2011 con uno scheduler HW, prima della creazione dello standard big.LITTLE con uno scheduler SW da parte di ARM.

Curioso di vedere come è evoluto il P-Core anche se credo che il vero salto sarà con Meteor Lake e il nuovo metodo di packaging.

:confused: :confused:
Mi dici dove Intel ha usato 2 core diversi prima di Alder Lake?


Se non ricordo male l'ha usati in Lakefield, uscito nel 2020.
CPU di nicchia ma effettivamente uscita sul mercato.

Ciao!

Se non ricordo male l'ha usati in Lakefield, uscito nel 2020.
CPU di nicchia ma effettivamente uscita sul mercato.

Ciao!

Sì, corretto.