Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/6175/processori-intel-core-12000-alder-lake-quanto-incidono-gli-e-core_index.html

La principale novità dei processori Intel Core di 12-esima generazione è la loro architettura di tipo ibrido che vede P-core affiancati a E-core. I secondi sono più efficienti ma meno potenti in assoluto, contribuendo però alle elevate prestazioni complessive di cui sono capaci queste CPU. Quanto incidono sulle prestazioni complessive e cosa succede se li disabilitiamo?

Click sul link per visualizzare l'articolo.

In buona sostanza un core12 senza gli E-core ha una potenza intermedia tra la generazione 11 e la 12 "completa"..

Nei giochi non cambia di una virgola, alla faccia di chi diceva che gli E core servivano per distribuire meglio il budget termico ed energetico :rolleyes:

Tutto il poco vantaggio che offrono deriva semplicemente dal fatto che sono sempre 4 cores in più per quanto scarsi contribuiscono nelle applicazioni MT massive.

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

Ma andava a donnine pure il discorso consumi.
Capisco che non possa interessate a te o a me ma in termini globali deve per forza essere considerato.

felice di constatare che almeno vi vergognate delle marchette che fate e non avete inserito nemmeno un Ryzen per confronto.

Ma andava a donnine pure il discorso consumi.
Capisco che non possa interessate a te o a me ma in termini globali deve per forza essere considerato.

Ciò che io affermavo in realtà è che questa soluzione serviva solo per far risparmiare batteria ai portatili e basta.

Poi sono stato contestato da alcuni soggetti che invece dicevano tutt'altro, e invece ecco il risultato. Un i5 8 P-core con o senza HT sarebbe stato più gradito. E invece adesso oltre alla GPU abbia un altro po' di transistors inutili all'interno della CPU.

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

sarebbe stato assolutamente la stessa cosa.
è il BUS che non regge più di 8 P core (infatti gli E core sono su un altro ring).
se ne avessero messi 10 sarebbero andati al massimo all'80%, poi, per la saturazione del bus, non avrebbe fatto di più.

come indica il computo medio i P core hanno un IPC superiore ai vecchi core del solo 15% e molto è dato dalle frequenze medie più alte che raggiungono per un PL2 maggiore.

Ma andava a donnine pure il discorso consumi.

ah, perché con 245W di consumo non è andato comunque a donnine?

ah, perché con 245W di consumo non è andato comunque a donnine?

Quello è il picco. Il consumo va misurato nella media di uso in vari scenari.

Non nego che sotto questo specifico aspetto gli E-cores possono fare una grande differenza per una fetta, anzi una buona maggioranza di utenza.
Se ci ragioniamo i gamers o quelli che per ragioni di lavoro tirano il collo alle moderne CPU frequentmente e magari per lungo tempo sono una nettissima minoranza, la stragrande maggioranza dei PC svolge compiti da ufficio ben poco gravosi che possono essere facilmente gestiti dai soli Ecores

Articolo interessante ma sarebbe stato molto utile vedere anche i consumi con e senza E-Core

I prossimi modelli in arrivo senza ecore diventano perfetti per macchine da game, spingeranno a bomba.

Che senso ha mettere gli e core se poi i consumi sotto carico sono stellari?

Che senso ha limare qualche watt in idle su un desktop a fronte di una architettura notevolmente più complessa.

La risposta a entrambe queste questioni é: marketing e incapacità tecnica. Intel non riesce a mettere lo stesso numero di cores di AMD e per bilanciare ha deciso di aggiungere meno core farlocchi che vanno meno. Così può dire che le CPU sono da X cores, e allo stesso tempo che a a cuore i consumi perché ci sono cores "più efficienti" nel die.

Stop.

sarebbe interessante rifare il confronto con i Ryzen che dovrebbero uscire a breve,sia la revisione dei ryzen con Zen 3 e sia la versione Zen 3+.
Vorrei una battaglia sui prezzi ma attualmente,il silicio è più caro dell'oro (più che altro i substrati).

*tutti* i commenti focalizzati su come gli E core giochino o meno un ruolo quando servono le performance... ma solo a me viene in mente che lo scopo di core ad efficienza energetica non è tanto quello di dare un po' di aiuto a quelli performanti quando servono le massime performance ma di gestire i carichi leggeri senza scomodare i P core?!

cioè adesso ok consuma un botto quando eroga le massime performance ma per decretarlo un fallimento bisognerebbe vedere quanto consuma con un carico leggero, perché se nell'uso light (che so browser office riproduzione audio / video eccetera), che peraltro in tanti casi è quello prevalente, consuma poco allora il discorso cambia un po'...

Manca un dettaglio fondamentale: i consumi rilevati durante i test.
Gli Alder Lake sono configurabili per operare senza limiti di tempo a quello che in precedenza veniva chiamato PL2, sarebbe il caso di chiarire se nei test si é sfruttata tale feature e quale é la differenza con una configurazione di PL1 e PL2 uguale a quella delle cpu di undicesima generazione.

Che senso ha mettere gli e core se poi i consumi sotto carico sono stellari?

L'ho detto poco sopra.
Su un pc medio di un utente medio per quanto tempo la CPU va davvero sotto carico? Di fatto pochissimo.

Giocando sui grandi numeri gli Ecores lavorano bene per la stragrande maggioranza del tempo sulla maggior parte dei pc.

Concordo sull fatto che l'articolo sia monco mancando della parte consumi negli scenari testati ma potrebbe essere lo spunto per un secondo articolo....

Detto questo anche io sono rimasto impressionato negativamente per i consumi e le temp nei scenari in full ma sono solo una parte della storia.

Le ultime tre serie di intel 9-10-11 sono stati una forzatura di un'architettura che ha fatto il suo tempo non in performance ma in scalabilità multicore, dovendo forzare la mano incalzata da un approccio opposto di amd sono andati in "panico", la decima ne è un esempio lampante e l'undicesima ne è la conferma.

La massima efficienza intel si ha con massimo 8 core + ht sul ring.

l'ibrido BIGlittle è stata una bella mossa perchè ha permesso loro di incrementare il numero di thread totali integrando due diverse architetture, una molto potente e energivora (immaginatevi 16 pcore monolitico) e l'altra parca e rilassata ma efficiente. Il connubbio sta in piedi grazie a tutta la parte di gestione carico dinamica a bassa latenza dei thread e relativo supporto nativo introdotto con w11. Questa è la vera genialata del tutto.

Basti confrontare un cinebench con un gioco di ultima generazione che differenza presentano di consumo nel periodo e di conseguenza temperature.

Mi pare la giusta direzione, in linea di principio a parità di area di silicio e di consumo gli ecore dovrebbero pure essere più veloci oltre che efficienti rispetto ai pcore, però metterli e poi tirare i pcore alla morte come frequenze è come montare il recupero dell'energia in frenata su un Hummer, il principio è valido ma l'efficienza fa schifo uguale.
Il grosso del salto penso lo avremo sui processori mobile, non che ci voglia molto rispetto alla generazione precedente che io chiamo amichevolmente chiavic lake, amichevolmente che magari il karma mi coglie e si inchioda il portatile

Mi pare la giusta direzione, in linea di principio a parità di area di silicio e di consumo gli ecore dovrebbero pure essere più veloci oltre che efficienti rispetto ai pcore, però metterli e poi tirare i pcore alla morte come frequenze è come montare il recupero dell'energia in frenata su un Hummer, il principio è valido ma l'efficienza fa schifo uguale.
Il grosso del salto penso lo avremo sui processori mobile, non che ci voglia molto rispetto alla generazione precedente che io chiamo amichevolmente chiavic lake, amichevolmente che magari il karma mi coglie e si inchioda il portatilePerché in questo caso quei core più efficienti vengono usati solo per aumentare le prestazioni. Almeno per ora sembra così, non è detto che in futuro la cosa non possa cambiare, magari via aggiornamento dell'SO.

Su Techpowerup provano solo gli E-Core. I risultati sono interessanti. 10% meno di un 10400k nelle applicazioni, il 5% nei giochi a 1080p, il 3 a 1440p. Non sono tanto storpi, anche se nel consumo non fanno neanche molta differenza, benché si guadagni comunque qualcosa.

In alcuni test (idle) pare che l'isolamento non venga gestito a dovere, forse quello totale non è previsto. Non so se tramite BIOS si possa migliorare la situazione. Però, già così non sarebbe male, soprattutto se ci fosse almeno un tool istantaneo gestibile da windows.

Cioè, per chi gioca a 60Hz credo che il guadagno sia ancora superiore, e quel 3-5% dal 10400K per ora bastano spesso. Se non ci sono sorprese nei fps minimi (non riportati), un 10400K a basso consumo integrato in un 12900K potrebbe servire. Per la gestione automatica, prima bisognerebe migliorare l'isolamento in idle, poi passare la gestione all'OS.

C'è da dire che il 12900K non sembra il target di un risparmiatore, ma all'inizio non lo sembravano neanche le tecnologie di risparmio da portatile passate da un pezzo pure si Desktop. Credo che, sul 12600K, i 4 core non arriverebbero alla decenza nei giochi, però per navigare, scaricare, vedere film, musica ecc... dovrebbero avanzare.

Nei giochi non cambia di una virgola, alla faccia di chi diceva che gli E core servivano per distribuire meglio il budget termico ed energetico :rolleyes:

Tutto il poco vantaggio che offrono deriva semplicemente dal fatto che sono sempre 4 cores in più per quanto scarsi contribuiscono nelle applicazioni MT massive.

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.

Il problema è che 4 e core consumano molto meno spazio e potenza di 2 p core quindi non si può fare

Anche secondo me bisogna verificare sul campo anche l'effettivo guadagno di consumi in situazioni di carico basso/nullo (il 90% del tempo per una bella fetta di utenti)
della 12a gen rispetto alla 11
Altrimenti a cosa serve tutta questa architettura hw/hw ibrida?

L'ho detto poco sopra.
Su un pc medio di un utente medio per quanto tempo la CPU va davvero sotto carico? Di fatto pochissimo.

Giocando sui grandi numeri gli Ecores lavorano bene per la stragrande maggioranza del tempo sulla maggior parte dei pc.

Ci sono già stati test in merito, ad esempio quelli di arstechnica.
https://arstechnica.com/gadgets/2021/11/intels-alder-lake-big-little-cpu-design-tested-its-a-barn-burner/

E viene fuori che in idle (ie carico minimo) consumano come tutte le altre CPU. Addirittura consumano più dei Ryzen in idle.

Purtroppo queste CPU annacquano ottimi incrementi di IPC con scelte puramente di marketing e inutili complicazioni architetturali

Un altro confronto utile sarà tra il 12600 liscio e il K.
Il consumatore potrà quindi decidere se per lui, in base al suo personale tipo di utilizzo, vale la pena spendere di più per il k, o risparmiare e prendere il liscio (considerando anche il risparmio sulla scheda madre, e forse addirittura sulla psu).

Ci sono già stati test in merito, ad esempio quelli di arstechnica.
https://arstechnica.com/gadgets/2021/11/intels-alder-lake-big-little-cpu-design-tested-its-a-barn-burner/
E viene fuori che in idle (ie carico minimo) consumano come tutte le altre CPU. Addirittura consumano più dei Ryzen in idle.


ho visto,
in effetti aumentare le prestazioni ma ancora di più i consumi non è proprio un risultato esaltante, soprattutto guardando i consumi in idle! (anche se bisogna vedere quanto incide tutto il contorno rispetto alla CPU)
praticamente così taglia fuori tutto il mondo notebook, NUC e tutte le applicazioni dove il consumo e il calore prodotto sono fattori rilevanti e va ad allargare ancora di più la forbice con Apple che coi suoi nuovi processori RISC riesce ad ottenere ottimi livelli di potenza di calcolo consumando pochissime decine di watt

Ci sono già stati test in merito, ad esempio quelli di arstechnica.
https://arstechnica.com/gadgets/2021/11/intels-alder-lake-big-little-cpu-design-tested-its-a-barn-burner/

E viene fuori che in idle (ie carico minimo) consumano come tutte le altre CPU. Addirittura consumano più dei Ryzen in idle.

Purtroppo queste CPU annacquano ottimi incrementi di IPC con scelte puramente di marketing e inutili complicazioni architetturali

Io sono sempre stato puttosto scettico su questa idea delle cpu mezzo e mezzo. Ritengo più che sufficiente usare clock variabile e voltaggio variabile.

Il fatto è che IDLE puro non è indicativo.
Per capire davvero se la cosa funziona bisognerebbe prendere una decina di postazioni di lavoro generiche ryzen based e altrettante core based in una azienda qualsiasi e farci lavorare i dipendenti, e poi misurare il consumo medio.

Nei giochi non cambia di una virgola, alla faccia di chi diceva che gli E core servivano per distribuire meglio il budget termico ed energetico :rolleyes:

Tutto il poco vantaggio che offrono deriva semplicemente dal fatto che sono sempre 4 cores in più per quanto scarsi contribuiscono nelle applicazioni MT massive.

E infatti questi test dimostrano che è esattamente come dicevo io se ti togli le fette di salame davanti agli occhi e guardi anche i test che non sono sui giochi.
I core E non sono scarsi, sono perfetti per i carichi IO bound e lasciano budget termico disponibile ai P core.
I test sui giochi significano poco, perchè lì il problema è la mancanza di ottimizzazione: https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/guide/alder-lake-developer-guide.html

Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio.
Come evidente dalla foto del die, al posto di 4 E-core ce ne sta solo 1 di P-core
https://en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/alder_lake#ADL-S_.288P.2B8E.29
Detto questo i giochi di oggi difficilmente sfruttano più di 8c16t, quindi le prestazioni nei giochi non sarebbero aumentate, anzi probabilmente sarebbero diminuite a causa dell'insufficiente budget termico e conseguente riduzione di frequenze dei P core.
Ricordo a chi si lamenta dei consumi nonostante l'introduzione degli E core che l'obbiettivo di queste CPU non è risparmiare energia, ma spremere al massimo le prestazioni con il budget termico a disposizione.

E infatti questi test dimostrano che è esattamente come dicevo io se ti togli le fette di salame davanti agli occhi e guardi anche i test che non sono sui giochi.
I core E non sono scarsi, sono perfetti per i carichi IO bound e lasciano budget termico disponibile ai P core.
I test sui giochi significano poco, perchè lì il problema è la mancanza di ottimizzazione
Capisco che ora devi arrampicarti sugli specchi .... però sii più obbiettivo almeno.

I giochi contano poco ? I giochi in realtà sono le applicazioni che più di tutte richiedono carichi nettamente disomogenei fra i i vari task da cui sono composti e quindi l'architettura ibrida avrebbe dovuto dare il meglio proprio lì.

Sugli altri test funziona bene ? NO negli altri test fanno valere semplicemente dei cores in più.
Ovvio che in applicazioni MT massive dove tutti i cores sono sfruttati appieno hai per forza un vantaggio.

Come evidente dalla foto del die, al posto di 4 E-core ce ne sta solo 1 di P-core
https://en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/alder_lake#ADL-S_.288P.2B8E.29
Spazio che comunque poteva essere occupato da una cache aggiuntiva e lì di certo qualche aumento ci sarebbe stato e senza bisogno di programmazione aggiuntiva.

Capisco che ora devi arrampicarti sugli specchi .... però sii più obbiettivo almeno.

I giochi contano poco ? I giochi in realtà sono le applicazioni che più di tutte richiedono carichi nettamente disomogenei fra i i vari task da cui sono composti e quindi l'architettura ibrida avrebbe dovuto dare il meglio proprio lì.

Sugli altri test funziona bene ? NO negli altri test fanno valere semplicemente dei cores in più.
Ovvio che in applicazioni MT massive dove tutti i cores sono sfruttati appieno hai per forza un vantaggio.
E tu saresti obiettivo? I giochi contano, ma non sono la cosa che conta di piu'. E' vero che l'architettura ibrida puo' dare benefici anche nei giochi, ma queste sono anche le applicazioni che piu' vengono ottimizzate per l'architettura hardware dominante. Se avessi letto il link che hai omesso nel quote sapresti di cosa sto parlando.
Spazio che comunque poteva essere occupato da una cache aggiuntiva e lì di certo qualche aumento ci sarebbe stato e senza bisogno di programmazione aggiuntiva.
Da quando la cache non scalda e non consuma energia? Se fosse cosi' facile non esisterebbero gli ingegneri non trovi? :doh:

Mi sa tanto che l'unica funzione di questi e-core sia di marketing, nel senso così la cpu non consuma tantissimo.

Ricordo a chi si lamenta dei consumi nonostante l'introduzione degli E core che l'obbiettivo di queste CPU non è risparmiare energia, ma spremere al massimo le prestazioni con il budget termico a disposizione.

Detto in altre parole il loro scopo è mascherare il ritardo rispetto ad AMD in termini di architettura e processi produttivi, ovvero marketing.

E tu saresti obiettivo? I giochi contano, ma non sono la cosa che conta di piu'.
i giochi come detto prima sono le applicazioni che più di tutti mettono in gioco task con carichi pesantemente disomogenei, non troverai mai esempio migliore !
E comunque stiamo parlando di cpu che puntano ad essere il top per i videogiocatori, quindi direi che contano tantissimo.


E' vero che l'architettura ibrida puo' dare benefici anche nei giochiMa se mesi fa hai specificamente fatto riferimento ai giochi !
Quali altri applicativi trarrebbero maggiori benefici da una IPOTETICA ( perchè fino ad ora si è dimostrata falsa ) ripartizione del budget termico ed energetico ?

Da quando la cache non scalda e non consuma energia? Se fosse cosi' facile non esisterebbero gli ingegneri non trovi? :doh:Chi ha mai fatto riferimento ai consumi ?
Io parlavo di prestazioni, e soprattutto prestazioni senza necessità di programmazione software aggiuntiva che sappiamo tutti NON ci sarà sempre.

Se avessi letto il link che hai omessoW11 è già ottimizzato a tal fine, se l'articolo fa riferimento all'ottimizzazione del gioco stai fresco !

Chi ha mai fatto riferimento ai consumi? Io parlavo di prestazioni, ...
Oggi consumi e prestazioni sono strettamente legati, quello che fa la differenza è il budget termico a disposizione e la capacità di sfruttarlo.

Pensaci, se così non fosse basterebbe mandare tutti i core al massimo della frequenza che sono in grado di sostenere e avresti un processore velocissimo, ma non è così, le prestazioni sono un compromesso tra la prestazione assoluta e quella sostenibile a causa del budget termico limitato.
Le tabelle delle frequenze ne sono un chiaro esempio: frequenze sempre più basse man mano che si sfruttano i core della CPU, perchè bisogna rientrare nel budget termico complessivo.

Questa review purtroppo non chiarisce i dubbi (nonostante tu abbia già tratto conclusioni, a mio parere in buona parte sbagliate), pare però che Intel sia stata poco "coraggiosa" nella sua architettura ibrida creando E-Core che vanno poco meno e consumano poco meno di quelli principali, per cui la differenza risalta ben poco. In compenso pare ottimo il lavoro sull'occupazione del silicio, i 4 core piccoli vanno una meraviglia per il poco spazio occupato sul die.

Detto in altre parole il loro scopo è mascherare il ritardo rispetto ad AMD in termini di architettura e processi produttivi, ovvero marketing.
Ma cosa vuol dire? :confused:
Allora AMD "maschera" il proprio ritardo in termini di architetture ibride con il processo produttivo migliore rispetto a Intel?
Una CPU si valuta per quello che offre, indipendentemente da come ci arriva.
i giochi come detto prima sono le applicazioni che più di tutti mettono in gioco task con carichi pesantemente disomogenei, non troverai mai esempio migliore !
E comunque stiamo parlando di cpu che puntano ad essere il top per i videogiocatori, quindi direi che contano tantissimo.

Il discorso sui giochi lascia il tempo che trova sia per il discorso dell'ottimizzazione (attualmente più di 8c16t difficilmente riescono a sfuttare) ma anche perchè nella stragrande maggioranza dei casi la GPU o la memoria fanno da tappo. Quindi no, non sono le applicazioni ideali per questo tipo di test.

Ma se mesi fa hai specificamente fatto riferimento ai giochi !
Quali altri applicativi trarrebbero maggiori benefici da una IPOTETICA ( perchè fino ad ora si è dimostrata falsa ) ripartizione del budget termico ed energetico ?

Non si è dimostrata falsa, usare gli E core ha permesso a intel di incrementare il numero di core per migliorare le prestazioni in applicazioni che fanno uso di tanti core (e.g. calcolo, multimedia) e allo stesso tempo migliorare anche le prestazioni su quelle applicazioni che fanno un uso limitato dei core (e.g. produttività e giochi) grazie al maggior budget termico a disposizione rispetto a una soluzione con solo core P.

Chi ha mai fatto riferimento ai consumi ?
Io parlavo di prestazioni, e soprattutto prestazioni senza necessità di programmazione software aggiuntiva che sappiamo tutti NON ci sarà sempre.

Ancora con questa storia che consumi/temperature non contano? :old:
Ci rinuncio a spiegartelo, laureati in ingegneria informatica e poi possiamo tornare a parlarne.

W11 è già ottimizzato a tal fine, se l'articolo fa riferimento all'ottimizzazione del gioco stai fresco !
Per forza bisogna ottimizzare i giochi! Perchè credi che fino ad ora non sono stati ottimizzati per l'architettura più diffusa? Ma non sarà un problema dato che tra qualche anno quasi tutte le CPU saranno ibride (intendo quelle nuove in vendita), dato che anche AMD ci sta lavorando.

Il discorso sui giochi lascia il tempo che trova sia per il discorso dell'ottimizzazione (attualmente più di 8c16t difficilmente riescono a sfuttare) ma anche perchè nella stragrande maggioranza dei casi la GPU o la memoria fanno da tappo. Quindi no, non sono le applicazioni ideali per questo tipo di test.E certo lascia il tempo che trova, non conta nulla bla bla bla .... le solite arrampicate quando si nega la realtà.

GPU limited ?
Memoria tappo ?

Un processore mainstream come un banalissimo i5 e per giunta pure con le DDR5 sarebbe tappato dalla banda ? Ma dai !

GPU limited certo peccato che il vantaggio degli E-core sia 0 ( ZERO ), nemmeno un inerzia che possa lasciar intendere che ci sia un vantaggio mascherato appunto dal GPU limited. NADA DE NADA.

Non si è dimostrata falsa, usare gli E core ha permesso a intel di incrementare il numero di core per migliorare le prestazioni in applicazioni che fanno uso di tanti core (e.g. calcolo, multimedia) Il num di cores lo potevi aumentare con i P-Cores.

Se gli E-cores tanto da te idolatrati fossero validi lato performance allora avrebbero realizzato un architettura molto più sbilanciata verso questi ultimi, ossia tanti E-cores e pochi P-Cores.

e allo stesso tempo migliorare anche le prestazioni su quelle applicazioni che fanno un uso limitato dei core (e.g. produttività e giochi) grazie al maggior budget termico a disposizione rispetto a una soluzione con solo core P.
Ma si può sapere di che cosa ti fai ?
Abbiamo appena finito di dire che il vantaggio in game è ZERO e tu hai appena detto che i giochi non contano nulla e mo adesso dici che ha portato vantaggi nei giochi ?

Ma sei serio ?

Ancora con questa storia che consumi/temperature non contano? :old:
Ci rinuncio a spiegartelo, laureati in ingegneria informatica e poi possiamo tornare a parlarne.Ah ecco abbiamo un ingegnere quì.
Se proprio vuoi ripartizionare meglio il budget energetico allora si possono proprio togliere del tutto e usare l'energia risparmiata da questi 4/8 cores per alzare il turbo boost dei P-cores. Di sicuro anche solo 100-200Mhz porterebbero di sicuro qualcosa di più in game di questi E-Cores.

Per forza bisogna ottimizzare i giochi! Perchè credi che fino ad ora non sono stati ottimizzati per l'architettura più diffusa? Ma non sarà un problema dato che tra qualche anno quasi tutte le CPU saranno ibride (intendo quelle nuove in vendita), dato che anche AMD ci sta lavorando.No, non sarà un problema, è da quando c'è stato l'avvento del multi cores che le CPU in gaming non sono sfruttate. Figurati ora che viene introdotto un fattore aggiuntivo.

E certo lascia il tempo che trova, non conta nulla bla bla bla .... le solite arrampicate quando si nega la realtà.

GPU limited ?
Memoria tappo ?

Un processore mainstream come un banalissimo i5 e per giunta pure con le DDR5 sarebbe tappato dalla banda ? Ma dai !

GPU limited certo peccato che il vantaggio degli E-core sia 0 ( ZERO ), nemmeno un inerzia che possa lasciar intendere che ci sia un vantaggio mascherato appunto dal GPU limited. NADA DE NADA.


Mai detto che le prestazioni nei giochi non contano nulla, mai negato la realtà e mai parlato di banda delle DDR5. Per te invece contano SOLO le prestazioni nei giochi, il che la dice lunga sulla tua obiettività.
Che vantaggio possono dare gli E core se il software non li sfrutta? Il che non vuol dire che non ci siano giochi in grado di sfruttarli, ma dato che non sappiamo quali giochi sono stati testati non capisco cosa ne vuoi dedurre dal quel grafico. Dice semplicemente che quei giochi non riescono a sfruttare più di n core, tutto qui.


Il num di cores lo potevi aumentare con i P-Cores.

Se gli E-cores tanto da te idolatrati fossero validi lato performance allora avrebbero realizzato un architettura molto più sbilanciata verso questi ultimi, ossia tanti E-cores e pochi P-Cores.


No, perchè al giorno d'oggi 8 core P vengono sfruttati tutti, poi quello che avanza lo puoi dedicare al resto.


Ma si può sapere di che cosa ti fai ?
Abbiamo appena finito di dire che il vantaggio in game è ZERO e tu hai appena detto che i giochi non contano nulla e mo adesso dici che ha portato vantaggi nei giochi ?

Ma sei serio ?


Vantaggio zero rispetto a cosa? Alla stessa CPU con gli E core disabilitati che tanto il gioco in questione non li stava usando? Grazie al c... che non c'è nessun vantaggio :asd:
Il vantaggio c'è rispetto ad un'ipotetica CPU con 10 core P per esempio. Quei 10 core infatti non potrebbero essere prestanti quanto gli 8 core P dell'architettura ibrida.


Ah ecco abbiamo un ingegnere quì.
Se proprio vuoi ripartizionare meglio il budget energetico allora si possono proprio togliere del tutto e usare l'energia risparmiata da questi 4/8 cores per alzare il turbo boost dei P-cores. Di sicuro anche solo 100-200Mhz porterebbero di sicuro qualcosa di più in game di questi E-Cores.


Ah ecco abbiamo qui (senza accento) un genio che non ha bisogno dell'università. Intel e AMD stanno ancora aspettando il tuo CV. Riguardo al suggerimento di alzare il turbo... mi sa che non hai capito come funziona :stordita: le frequenze non si possono aumentare a piacimento


No, non sarà un problema, è da quando c'è stato l'avvento del multi cores che le CPU in gaming non sono sfruttate. Figurati ora che viene introdotto un fattore aggiuntivo.


Mi risulta invece che fino a 8c16t non ci siano grossi problemi a sfruttarli nei giochi moderni.

prima architettura di questo tipo, sicuramente il software ottimizzato ne trarrà vantaggio. al netto della pubblicità, resta l'evidenza di un passo in avanti fatto a livello di prestazioni, dopo essersi seduti sul divano con la 6a generazione, e zero innovazione o quasi, si vede qualcosa. gli schiaffi presi dai ryzen sono serviti. speriamo che non si sieda sul divano amd adesso. certo è che la pandemia ha aiutato a smaltire qualsiasi tipo di silicio e a fare utili in maniera spropositata... speriamo che almeno questo aspetto migliori a favore degli utenti... ma la vedo grigia.

Mai detto che le prestazioni nei giochi non contano nulla, mai negato la realtà e mai parlato di banda delle DDR5. Per te invece contano SOLO le prestazioni nei giochi, il che la dice lunga sulla tua obiettività.Sta a vedere che prodotti come l'i5 è destinato principalmente ad altri usi .... quì dentro l'uso principale è quello, inutile che neghi o ci giri attorno. Cosa pensi che chi compera un PC desktop personale siano per la maggior parte professionisti ?

Che vantaggio possono dare gli E core se il software non li sfrutta? Il che non vuol dire che non ci siano giochi in grado di sfruttarli, ma dato che non sappiamo quali giochi sono stati testati non capisco cosa ne vuoi dedurre dal quel grafico. Dice semplicemente che quei giochi non riescono a sfruttare più di n core, tutto qui.E continueranno a lungo a non sfruttarli.
Ancora oggi andare oltre 6 cores è inutile, le architetture console limiteranno probabilmente anche i nuovi engine a massimo 8 thread e uno dovrebbe aspettare che vengano sfruttati 10/16 cores in game ?

No, perchè al giorno d'oggi 8 core P vengono sfruttati tutti, poi quello che avanza lo puoi dedicare al resto.

Mi risulta invece che fino a 8c16t non ci siano grossi problemi a sfruttarli nei giochi moderni.Ma dove ? Ti risulta male.
Nel panorama attuale fra un esacore e un octo core di pari gamma non cambia quasi mai niente, anzi offre più performance chi dei due modelli ha frequenze maggiori. Anche io se in games se supero il 30/40% sul mio 3800X è già parecchio.

Ciò che influisce di più è l'IPC per core che il num di cores in primis.
In secundis la strada dovrebbe essere quella della semplificazione logica non l'aumento della complessità inserendo cores eterogenei.

Ah ecco abbiamo qui (senza accento) un genio che non ha bisogno dell'università. Intel e AMD stanno ancora aspettando il tuo CV. Riguardo al suggerimento di alzare il turbo... mi sa che non hai capito come funziona :stordita: le frequenze non si possono aumentare a piacimento
Lo farei se non fossi convinto che questa tecnologia ha uno scopo ben preciso e funziona, ossia quella di salvaguardare la batteria sui derivati mobile. Stessa porcata combinata quando integrarono le iGPU integrate che su specifici modelli sono in gran parte tenute disabilitate.

Ma cosa vuol dire? :confused:
Allora AMD "maschera" il proprio ritardo in termini di architetture ibride con il processo produttivo migliore rispetto a Intel?
Una CPU si valuta per quello che offre, indipendentemente da come ci arriva.

Il discorso sui giochi lascia il tempo che trova sia per il discorso dell'ottimizzazione (attualmente più di 8c16t difficilmente riescono a sfuttare) ma anche perchè nella stragrande maggioranza dei casi la GPU o la memoria fanno da tappo. Quindi no, non sono le applicazioni ideali per questo tipo di test.

Non si è dimostrata falsa, usare gli E core ha permesso a intel di incrementare il numero di core per migliorare le prestazioni in applicazioni che fanno uso di tanti core (e.g. calcolo, multimedia) e allo stesso tempo migliorare anche le prestazioni su quelle applicazioni che fanno un uso limitato dei core (e.g. produttività e giochi) grazie al maggior budget termico a disposizione rispetto a una soluzione con solo core P.

Ancora con questa storia che consumi/temperature non contano? :old:
Ci rinuncio a spiegartelo, laureati in ingegneria informatica e poi possiamo tornare a parlarne.

Per forza bisogna ottimizzare i giochi! Perchè credi che fino ad ora non sono stati ottimizzati per l'architettura più diffusa? Ma non sarà un problema dato che tra qualche anno quasi tutte le CPU saranno ibride (intendo quelle nuove in vendita), dato che anche AMD ci sta lavorando.

Quello che dico io è che Intel ha introdotto gli E-Core perché non riusciva a mettere dei core normali, il che è evidente dall'analisi dei consumi sia in idle che sotto carico.

Ciò che contesto è:
1. Chiamarli E-Core: queste CPU di efficiente non hanno niente, sono solo core che vanno meno degli altri, la CPU consuma in idle come tutte le altre CPU e sotto carico ha consumi quasi da record. Tra l altro le CPU desktop multicore sono almeno 10 anni che hanno la frequenza adattiva, il mio 2600k già scalava voltaggio e frequenze in automatico per ridurre i consumi in idle, non è che gli P core consumano come forni a prescindere, scaldano sotto carico perché il pp è obsoleto.
2. Introdurre questi E-Core è una complicazione architetturale del tutto temporanea (verrà dismessa nel momento che Intel riuscirà ad avere un pp competitivo) che richiede cambi agli scheduler del sistema operativo e porta una serie di effetti collaterali indesiderati (eg i problemi con i DRM dei giochi)

Secondo me sarebbe stato meglio che avessero messo 1-2 P core in più invece di 4 e core monchi, ma sai com è, poi AMD ha più core e ciò non va bene...

Interessante, ma sarebbe stato più interessante con anche i dati sui consumi.

Come quasi ogni prima implementazione di una tecnologia è ancora acerba e si potevano ottenere gli stessi risultati con altre tecnologie più semplici e indolori da applicare.
Ma questo porterà, tra qualche anno, a sviluppi che non si possono avere in altri modi.

I prossimi modelli in arrivo senza ecore diventano perfetti per macchine da game, spingeranno a bomba.

Quoto, penso che saranno i più interessanti.

Complimenti, bell'articolo. Aggiungerei un paio di note: (1) in caso di giochi che necessitano di altri software aperti in background come ausilio (penso ad esempio ad alcune utility nei giochi di simracing), probabilmente lasciare abilitati gli E-core aiuta molto nelle performance per evitare che questi software consumino tempo di CPU al gioco principale; (2) ci sono rari casi di applicazioni che utilizzano set di istruzioni che sono abilitabili solo se si disabilitano gli E-core. E' un rarissimo caso in cui converrebbe disabilitarli. Ma sono veramente dettagli marginali.

Sarebbe interessante leggere un'analisi di consumi e frequenze con diverse combinazioni di P-core e E-core.
La domanda a cui vorrei vedere risposta è: l'uso degli e-core permette di risparmiare significativamente sul budget termico in modo da permettere migliori prestazioni sui p-core?

Questo potrebbe valere anche nei giochi, dove lo sfruttamento dei core è disomogeneo e l'uso degli e-core per i task secondari potrebbe essere una mossa azzeccata.
Per capirci, intendo che in un caso come questo (https://imgs.developpaper.com/imgs/3627137623-5a8a641dbdf5e_articlex.png) i core dal 4 all'8 potrebbero essere e-core, sufficientemente potenti per quei task e si suppone più parchi nei consumi dei p-core nell'eseguire quei task, lasciando libero una parte del budget termico che può essere usato per aumentare le frequenze dei core che fanno da collo di bottiglia.

I risultati visti in questa review potrebbero essere anche frutto di una programmazione dello scheduler ancora non ben ottimizzata, che usa i p-core anche per i task secondari.

Quello che dico io è che Intel ha introdotto gli E-Core perché non riusciva a mettere dei core normali, il che è evidente dall'analisi dei consumi sia in idle che sotto carico.

Ciò che contesto è:
1. Chiamarli E-Core: queste CPU di efficiente non hanno niente, sono solo core che vanno meno degli altri, la CPU consuma in idle come tutte le altre CPU e sotto carico ha consumi quasi da record. Tra l altro le CPU desktop multicore sono almeno 10 anni che hanno la frequenza adattiva, il mio 2600k già scalava voltaggio e frequenze in automatico per ridurre i consumi in idle, non è che gli P core consumano come forni a prescindere, scaldano sotto carico perché il pp è obsoleto.
2. Introdurre questi E-Core è una complicazione architetturale del tutto temporanea (verrà dismessa nel momento che Intel riuscirà ad avere un pp competitivo) che richiede cambi agli scheduler del sistema operativo e porta una serie di effetti collaterali indesiderati (eg i problemi con i DRM dei giochi)

1. Che c'entra il consumo globale della CPU con l'efficienza dei core E? E' chiaro che quello è determinato prevalentemente dai core P che sono spremuti al massimo. La frequenza adattiva non ci azzecca niente, lo scopo non è consumare meno in idle, anche perché non stiamo parlando di portatili, ma bensì aumentare l'efficienza globale per consentire prestazioni più elevate a parità di consumi.
2. LOL, ne riparliamo quando uscirà l'equivalente AMD ok? I brevetti in tal senso fioccano ultimamente :asd:

Secondo me sarebbe stato meglio che avessero messo 1-2 P core in più invece di 4 e core monchi, ma sai com è, poi AMD ha più core e ciò non va bene...
No, perchè le prestazioni single core sarebbero state inferiori

I risultati visti in questa review potrebbero essere anche frutto di una programmazione dello scheduler ancora non ben ottimizzata, che usa i p-core anche per i task secondari.
Penso piuttosto che sia frutto di software scarsamente ottimizzato in generale, non necessariamente lo scheduler.
Sarebbe interessante selezionare soltanto applicazioni (o giochi) che siano in grado di sfruttare la nuova architettura, altrimenti invece che valutare l'hardware si finisce per valutare quando è ottimizzato il software per quell'hardware specifico.

Nei giochi non cambia di una virgola,
Perché il problema sono i giochi, che non sfruttano tanti core. Cosa che peraltro è immediatamente visibile già soltanto guardando il grafico delle prestazioni:

https://www.hwupgrade.it/articoli/6175/moneybench_giochi_1920.png

In particolare fra 12700K e 12600K si passa da 6 a 8 P-Core, quindi ben il 33% in più. Eppure le prestazioni passano dal 111 al 116%, quindi soltanto il 5% di differenza. Considerato che la frequenza massima del primo è di 5GHz mentre è di 4,9GHz, la differenza è di appena il 2%. Dunque il rimanente 3% probabilmente sarà per lo più frutto della maggior cache L2 ed L3 del primo rispetto al secondo.

Come vedi se non ci si limitasse a guardare velocemente le barrette senza un briciolo di riflessione, si sarebbe arrivato subito a scoprire che il problema coi giochi... sono i giochi: più di 6 core non riescono a gestire con Alder Lake.

Infatti gli E-Core danno il loro contributo quando, ovviamente, sono sfruttati. E scusa la banalità, ma a quanto pare bisogna scomodare Lapalisse per cose per cui non serve certo una laurea in ingegneria per arrivare a capirle.
Tutto il poco vantaggio che offrono deriva semplicemente dal fatto che sono sempre 4 cores in più per quanto scarsi contribuiscono nelle applicazioni MT massive.
Sono 8 o 4 core in più.

Sul resto concordo con quanto scritto da k0nt3.
Articolo interessante ma sarebbe stato molto utile vedere anche i consumi con e senza E-Core
Sarebbe stato utile anche un test coi soli E-Core, giusto per completare il quadro.
Manca un dettaglio fondamentale: i consumi rilevati durante i test.
Gli Alder Lake sono configurabili per operare senza limiti di tempo a quello che in precedenza veniva chiamato PL2, sarebbe il caso di chiarire se nei test si é sfruttata tale feature e quale é la differenza con una configurazione di PL1 e PL2 uguale a quella delle cpu di undicesima generazione.
Concordo.
ho visto,
in effetti aumentare le prestazioni ma ancora di più i consumi non è proprio un risultato esaltante, soprattutto guardando i consumi in idle! (anche se bisogna vedere quanto incide tutto il contorno rispetto alla CPU)
praticamente così taglia fuori tutto il mondo notebook, NUC e tutte le applicazioni dove il consumo e il calore prodotto sono fattori rilevanti e va ad allargare ancora di più la forbice con Apple che coi suoi nuovi processori RISC riesce ad ottenere ottimi livelli di potenza di calcolo consumando pochissime decine di watt
Quel test è stato realizzato con poche applicazioni e tirando il processore al massimo, per cui non è assolutamente indicativo dell'efficienza di Alder Lake a frequenze (e tensioni) più basse. Anzi, molto più basse se consideriamo l'ambito mobile.

Basti vedere l'ultimo articolo di TechPowerUp che è focalizzato esclusivamente sull'efficienza (https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-alder-lake-tested-at-various-power-limits/).

In ambito mobile Alder Lake andrà molto meglio.
Spazio che comunque poteva essere occupato da una cache aggiuntiva e lì di certo qualche aumento ci sarebbe stato e senza bisogno di programmazione aggiuntiva.
Una cache al posto di un cluster di E-Core non potrà mai darti l'incremento prestazionale del cluster che rimpiazza.
Il num di cores lo potevi aumentare con i P-Cores.
Per farci cosa, visto che i giochi non riescono a sfruttarne più di 6?
Se gli E-cores tanto da te idolatrati fossero validi lato performance allora avrebbero realizzato un architettura molto più sbilanciata verso questi ultimi, ossia tanti E-cores e pochi P-Cores.
Prepara i fazzoletti, perché arriverà il prossimo anno: Raptor Lake manterrà gli 8 P-Core, ma aggiungerà altri 8 E-Core agli attuali 8. Questo secondo le voci che circolano. Ma altre voci per altre micro-architetture riportano rapporti ancora più elevati fra E-Core e P-Core.

Per cui il futuro mi pare abbastanza chiaro, ed è meglio che ti rassegni.
Ma si può sapere di che cosa ti fai ?
Abbiamo appena finito di dire che il vantaggio in game è ZERO e tu hai appena detto che i giochi non contano nulla e mo adesso dici che ha portato vantaggi nei giochi ?

Ma sei serio ?

Ah ecco abbiamo un ingegnere quì.
Se proprio vuoi ripartizionare meglio il budget energetico allora si possono proprio togliere del tutto e usare l'energia risparmiata da questi 4/8 cores per alzare il turbo boost dei P-cores. Di sicuro anche solo 100-200Mhz porterebbero di sicuro qualcosa di più in game di questi E-Cores.
Non è che puoi piegare il silicio ai tuoi sogni. Come si può vedere da altri test, i consumi salgono molto all'aumentare delle frequenze, mentre tutti gli 8 E-Core da soli e a pieno carico consumano appena 48W.
No, non sarà un problema, è da quando c'è stato l'avvento del multi cores che le CPU in gaming non sono sfruttate. Figurati ora che viene introdotto un fattore aggiuntivo.
E quindi che senso ha aggiungere altri P-Core, come avevi chiesto? Bah...
Sarebbe interessante leggere un'analisi di consumi e frequenze con diverse combinazioni di P-core e E-core.
La domanda a cui vorrei vedere risposta è: l'uso degli e-core permette di risparmiare significativamente sul budget termico in modo da permettere migliori prestazioni sui p-core?

Questo potrebbe valere anche nei giochi, dove lo sfruttamento dei core è disomogeneo e l'uso degli e-core per i task secondari potrebbe essere una mossa azzeccata.
Per capirci, intendo che in un caso come questo (https://imgs.developpaper.com/imgs/3627137623-5a8a641dbdf5e_articlex.png) i core dal 4 all'8 potrebbero essere e-core, sufficientemente potenti per quei task e si suppone più parchi nei consumi dei p-core nell'eseguire quei task, lasciando libero una parte del budget termico che può essere usato per aumentare le frequenze dei core che fanno da collo di bottiglia.
AnandTech ha fatto dei test apposta sullo scaling degli E-Core e i loro consumi.
I risultati visti in questa review potrebbero essere anche frutto di una programmazione dello scheduler ancora non ben ottimizzata, che usa i p-core anche per i task secondari.
Infatti ci sono ancora problemi di scheduling dei core, di cui alcune redazioni (anche TechPowerUp) non si sono accorti.
Che senso ha mettere gli e core se poi i consumi sotto carico sono stellari?

Che senso ha limare qualche watt in idle su un desktop a fronte di una architettura notevolmente più complessa.

La risposta a entrambe queste questioni é: marketing e incapacità tecnica. Intel non riesce a mettere lo stesso numero di cores di AMD e per bilanciare ha deciso di aggiungere meno core farlocchi che vanno meno. Così può dire che le CPU sono da X cores, e allo stesso tempo che a a cuore i consumi perché ci sono cores "più efficienti" nel die.

Stop.
Detto in altre parole il loro scopo è mascherare il ritardo rispetto ad AMD in termini di architettura e processi produttivi, ovvero marketing.
Quello che dico io è che Intel ha introdotto gli E-Core perché non riusciva a mettere dei core normali, il che è evidente dall'analisi dei consumi sia in idle che sotto carico.

Ciò che contesto è:
1. Chiamarli E-Core: queste CPU di efficiente non hanno niente, sono solo core che vanno meno degli altri, la CPU consuma in idle come tutte le altre CPU e sotto carico ha consumi quasi da record. Tra l altro le CPU desktop multicore sono almeno 10 anni che hanno la frequenza adattiva, il mio 2600k già scalava voltaggio e frequenze in automatico per ridurre i consumi in idle, non è che gli P core consumano come forni a prescindere, scaldano sotto carico perché il pp è obsoleto.
2. Introdurre questi E-Core è una complicazione architetturale del tutto temporanea (verrà dismessa nel momento che Intel riuscirà ad avere un pp competitivo) che richiede cambi agli scheduler del sistema operativo e porta una serie di effetti collaterali indesiderati (eg i problemi con i DRM dei giochi)

Secondo me sarebbe stato meglio che avessero messo 1-2 P core in più invece di 4 e core monchi, ma sai com è, poi AMD ha più core e ciò non va bene...
Ti ha già risposto k0nt3, ma è da un pezzo che continui a ripetere a pappagallo le stesse cose nonostante le spiegazioni e link alla documentazione. Questo, unito a certe frasi che ti sei sparato, denotato che sei soltanto un cieco fanboy AMD.

Checché tu ne dica, il futuro è rappresentato da un bilanciamento fra core ad alte prestazioni e core efficienti, perché i vantaggi sono evidenti (non a te): prestazioni elevate sia nei i carichi di lavoro che sfruttano pochi core sfruttando il primo tipo di core, sia nei carichi che sfruttano tutti i core a disposizione e in cui anche i secondi core danno il loro contributo.

Come già detto sopra, in futuro il rapporto fra E-Core e P-Core è destinato ad aumentare, proprio per questo motivo: si unisce il meglio dei due scenari.

Il motivo lo si capisce meglio andando a guardare le prestazioni degli E-Core rispetto ai P-Core (c'è una recensione di AnandTech in merito): i primi offrono prestazioni del 50-65% (se non ricordo male) rispetto ai secondi, a frequenze ben più basse, consumi molto più bassi, e soprattutto usando 1/4 dell'area / silicio dei secondi. Non c'è proprio storia.

Anche AMD sta cercando in fretta e furia di approntare una sua soluzione, ma arriverà soltanto fra due anni, e ha già annunciato che riciclerà gli stessi core ad alte prestazioni, ma togliendo un po' di roba (credo in primis cache).

Ma è soltanto una minestra riscaldata, rispetto agli E-Core di Intel, poiché questa ha tirato fuori una micro-architettura completamente nuova esclusivamente per questo scopo.

Intel, da questo punto di vista, ha un vantaggio enorme, che non si limita ai soli due anni che passeranno quando AMD presenterà i suoi P-Core castrati.

Perché il problema sono i giochi, che non sfruttano tanti core. Cosa che peraltro è immediatamente visibile già soltanto guardando il grafico delle prestazioni
Non centrano nulla il num di cores usati.
Si diceva che i threads a basso carico sarebbero stato assegnati agli E-cores lasciando un maggior budget termico e di assorbimento ai restanti P-cores.

Ebbene ciò non avviene.

E lo vedi anche disabilitando gli E-Cores le frequenze dei P-cores al posto di salire in misura maggiore rimangono tali, quindi la tecnologia non funziona.
E non mi pare che ciò dipenda dal videogioco :read:

In particolare fra 12700K e 12600K si passa da 6 a 8 P-Core, quindi ben il 33% in più. Eppure le prestazioni passano dal 111 al 116%, quindi soltanto il 5% di differenza. Segno che ci sono task di bassissimo carico.
Ma se aspetti che gli Engine sfruttino tanti cores stai fresco.
Più di 8 cores fino a quando non usciranno le prossime consoles difficilmente saran sfruttati.

Infatti gli E-Core danno il loro contributo quando, ovviamente, sono sfruttati. E scusa la banalità, ma a quanto pare bisogna scomodare Lapalisse per cose per cui non serve certo una laurea in ingegneria per arrivare a capirle.Sfruttati ? E con quali dati in mano tu vieni a dire a me che danno un vantaggio ?

Dai bench o test MT massivi dove a fare la differenza è il solo num di cores e basta ?

Una cache al posto di un cluster di E-Core non potrà mai darti l'incremento prestazionale del cluster che rimpiazza.Ah no ? Guarda che i giochi non sono molto dipendenti dal num di cores, oltre un tot non se ne fanno nulla. Ciò che si cerca è l'IPC per cores, e non un cluster che rimarrà non sfruttato.

Per farci cosa, visto che i giochi non riescono a sfruttarne più di 6?
E quindi che senso ha aggiungere altri P-Core, come avevi chiesto? Bah...
8 cores sarebbero più sfruttabili di 10, questo è scuro.
Anzi probabilmente con questa generazione di console dubito vedremo mai sfruttare realmente da parte di un gioco più di 8 cores.

Prepara i fazzoletti, perché arriverà il prossimo anno: Raptor Lake manterrà gli 8 P-Core, ma aggiungerà altri 8 E-Core agli attuali 8. Questo secondo le voci che circolano. Ma altre voci per altre micro-architetture riportano rapporti ancora più elevati fra E-Core e P-Core.

Per cui il futuro mi pare abbastanza chiaro, ed è meglio che ti rassegni.Ah ecco mi devo rassegnare in base voci di corridoio certo.


Non è che puoi piegare il silicio ai tuoi sogni. Come si può vedere da altri test, i consumi salgono molto all'aumentare delle frequenze, mentre tutti gli 8 E-Core da soli e a pieno carico consumano appena 48WSe contasse l'efficienza su desktop il chip sarebbe composto totalmente da solo E-cores e basse frequenze.
SU desktop la stragrande maggioranza dei contesti prevede un uso di un num limitato di cores e gran parte di questi nemmeno lontanamente sfruttati al 100%.

@cdimauro
Putroppo temo sia fiato sprecato :doh:


Se contasse l'efficienza su desktop il chip sarebbe composto totalmente da solo E-cores e basse frequenze.
SU desktop la stragrande maggioranza dei contesti prevede un uso di un num limitato di cores e gran parte di questi nemmeno lontanamente sfruttati al 100%.
Se invece non contasse l'efficienza saremmo ancora con l'architettura NetBurst non trovi?
Per quale motivo l'architettura Core sarebbe derivata dai Pentium M se davvero come dici l'efficienza non fosse importante?

Visto che non capisci gli articoli tecnici, ecco un estratto preso da Wikipedia:
High power consumption and heat intensity, the resulting inability to effectively increase clock rate, and other shortcomings such as an inefficient pipeline were the primary reasons why Intel abandoned the NetBurst microarchitecture and switched to a different architectural design, delivering high efficiency through a small pipeline rather than high clock rates.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_(microarchitecture)

E ancora da Wikipedia italiana:
L'architettura "Core" affonda le proprie radici nella filosofia alla base del progetto Banias, il primo Pentium M delle piattaforme Centrino, che è stato il primo progetto in cui Intel si è preoccupata di ottimizzare il consumo energetico pur mantenendo un elevato livello di prestazioni.
https://it.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_Microarchitecture

@cdimauro
Putroppo temo sia fiato sprecato :doh:


Se invece non contasse l'efficienza saremmo ancora con l'architettura NetBurst non trovi?
Per quale motivo l'architettura Core sarebbe derivata dai Pentium M se davvero come dici l'efficienza non fosse importante?

Visto che non capisci gli articoli tecnici, ecco un estratto preso da Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_(microarchitecture)

E ancora da Wikipedia italiana:

https://it.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_Microarchitecture

L'efficienza può essere applicata in 2 modi.
O porti maggiori performance a parità di consumo
O diminuisci i consumi a parità di performance

Non ce ne facciamo nulla dell'efficienza se mancano le performance, nel caso dei prodotti desktop si cerca la massima performance possibile entro determinati limiti di consumo, non è un caso infatti che a livello di frequenza spesso e volentieri si sta sopra i valori ottimali.

Non centrano nulla il num di cores usati.
Si diceva che i threads a basso carico sarebbero stato assegnati agli E-cores lasciando un maggior budget termico e di assorbimento ai restanti P-cores.

Ebbene ciò non avviene.

E lo vedi anche disabilitando gli E-Cores le frequenze dei P-cores al posto di salire in misura maggiore rimangono tali, quindi la tecnologia non funziona.
E non mi pare che ciò dipenda dal videogioco :read:
Fammi capire: i videogiochi NON creano abbastanza thread per far lavorare tutti i core a disposizione, ma la colpa rimane sempre degli E-Core?

Quindi è sempre colpa degli E-Core se, ad esempio, Word utilizza un solo thread (hardware) anche se nel tuo sistema ne hai 256?
Segno che ci sono task di bassissimo carico.
Ma se aspetti che gli Engine sfruttino tanti cores stai fresco.
Più di 8 cores fino a quando non usciranno le prossime consoles difficilmente saran sfruttati.
Veramente ti ho DIMOSTRATO, NUMERI ALLA MANO, che attualmente i giochi riescono a sfruttarne appena 6 su Alder Lake: altro che 8.

E comunque quale sarebbe il tuo problema? Se t'interessa soltanto giocare sai già cosa ti offre il mercato, test alla mano.
Sfruttati ? E con quali dati in mano tu vieni a dire a me che danno un vantaggio ?

Dai bench o test MT massivi dove a fare la differenza è il solo num di cores e basta ?
Da tutti gli altri test che li usano, per l'appunto, con tanto di numerini e barrette colorate.
Ah no ? Guarda che i giochi non sono molto dipendenti dal num di cores, oltre un tot non se ne fanno nulla. Ciò che si cerca è l'IPC per cores, e non un cluster che rimarrà non sfruttato.
Ti svelo un segreto: non fanno processori che funzionino bene soltanto coi giochi, per cui dovrai accontentarti di quello che offre il mercato. Ossia processori che cercano di coprire mediamente quanti più scenari possibili.
8 cores sarebbero più sfruttabili di 10, questo è scuro.
Anzi probabilmente con questa generazione di console dubito vedremo mai sfruttare realmente da parte di un gioco più di 8 cores.
E' allucinante quello che arrivi a spararti. Prima ti lamenti che al posto degli E-Core vorresti vedere più P-Core. Ti DIMOSTRO che più di 6 P-Core non vengono utilizzati dai giochi. E adesso continui a parlare di 8 core sfruttati.

Ma ce la fai a fare un discorso sensato, peraltro basato su semplici numerini e calcoletti da scuola elementare, o sei già arrivato al limite delle tue possibilità?
Ah ecco mi devo rassegnare in base voci di corridoio certo.
Quei dati sono trapelati da più fonti, e in genere le voci ci azzeccano su questo tipo di informazioni.

Comunque fra un po' di mesi ci toglieremo il dubbio. Ma cosa farai eventualmente fosse confermato che Raptor Lake sarebbe basato su 8 P-Core e 16 E-Core? Appenderesti la corda al collo?
Se contasse l'efficienza su desktop il chip sarebbe composto totalmente da solo E-cores e basse frequenze.
SU desktop la stragrande maggioranza dei contesti prevede un uso di un num limitato di cores e gran parte di questi nemmeno lontanamente sfruttati al 100%.
L'efficienza può essere applicata in 2 modi.
O porti maggiori performance a parità di consumo
O diminuisci i consumi a parità di performance

Non ce ne facciamo nulla dell'efficienza se mancano le performance, nel caso dei prodotti desktop si cerca la massima performance possibile entro determinati limiti di consumo, non è un caso infatti che a livello di frequenza spesso e volentieri si sta sopra i valori ottimali.
Ti ha già risposto kont3, ma aggiungo soltanto questi:

https://i.ibb.co/X8LQWQ1/fps8.png (https://ibb.co/bJm060T) https://i.ibb.co/TRGcKHn/fps7.png (https://ibb.co/QnV986q)
https://i.ibb.co/ZXMKyJB/fps6.png (https://ibb.co/Gp5kgJW) https://i.ibb.co/0qGz8Jv/fps5.png (https://ibb.co/XXCGNJM)
https://i.ibb.co/ykX8vFJ/fps4.png (https://ibb.co/t24bjp5) https://i.ibb.co/H44NMhJ/fps12.png (https://ibb.co/KhhNQK1)
https://i.ibb.co/3v4MjjZ/fps11.png (https://ibb.co/zFQ7BBv) https://i.ibb.co/sWPzcp7/fps3.png (https://ibb.co/5K9wCXZ)
https://i.ibb.co/JtyJB3g/fps10.png (https://ibb.co/02FbDsv) https://i.ibb.co/KmFm1KG/fps9.png (https://ibb.co/CWhWrPt)
https://i.ibb.co/6B8pj6j/fps2.png (https://ibb.co/Src1FqF) https://i.ibb.co/C2xJv9n/fps.png (https://ibb.co/L54Q6gC)

E dimostrano l'efficienza di Alder Lake quando si parla dell'unico argomento che t'interessi: i giochi, per l'appunto.

Per il resto se non ti piace la situazione puoi sempre inondare di email di protesta tutte le software house del mondo, dicendo loro di scrivere engine in grado di sfruttare tutti i core a disposizione. Fammi poi sapere cosa ti risponderanno...

Fammi capire: i videogiochi NON creano abbastanza thread per far lavorare tutti i core a disposizione, ma la colpa rimane sempre degli E-Core?Di chi sia la colpa è irrilevante, il risultato è che la tecnologia in game risulta inutile !

Questi E-cores richiedono oltre ad un più elevato num di cores da sfruttare ( che già di per sè non sarà facile ) pure un ottimizzazione aggiuntiva sul software. Tutto apparentemente normale se non fosse che nei giochi su PC l'ottimizzazione è sempre stata una chimera.

Avrebbero dovuto realizzare soluzioni HW più semplici da sfruttare invece di rendere il tutto più complesso.

Veramente ti ho DIMOSTRATO, NUMERI ALLA MANO, che attualmente i giochi riescono a sfruttarne appena 6 su Alder Lake: altro che 8.8 cores è lo stessa configurazione presente su console, già oggi qualche titolo trae vantaggi da un octo core, è molto probabile che si arriverà a sfruttare questo numero sempre più spesso con i prossimi Engine.
Il problema è che sarà difficile sfruttarne di più.


Da tutti gli altri test che li usano, per l'appunto, con tanto di numerini e barrette colorate.
Paragoni applicazioni che sfruttano tutti i cores appieno, quindi MT massivi con altri tipi di applicazioni che invece funzionano con thread a carico disomogeneo come i videogiochi ?

Ti svelo un segreto: non fanno processori che funzionino bene soltanto coi giochi, per cui dovrai accontentarti di quello che offre il mercato. Ossia processori che cercano di coprire mediamente quanti più scenari possibili.Quando finiscono gli argomenti succede questo :
:mc:
Si parlava specificamente di videogiochi proprio in relazione a questa tecnologia e la discussione non la iniziai io !
Io sto solo rivendicando il mio pensiero espresso in altri threads. :read:

E' allucinante quello che arrivi a spararti. Prima ti lamenti che al posto degli E-Core vorresti vedere più P-Core. Ti DIMOSTRO che più di 6 P-Core non vengono utilizzati dai giochi. E adesso continui a parlare di 8 core sfruttati.8 cores in alcuni giochi sono sfruttati.
E in altri laddove non sono sfruttati dall'Engine lo sono per la presenza di Denuvo.

Quei dati sono trapelati da più fonti, e in genere le voci ci azzeccano su questo tipo di informazioni.

Comunque fra un po' di mesi ci toglieremo il dubbio. Ma cosa farai eventualmente fosse confermato che Raptor Lake sarebbe basato su 8 P-Core e 16 E-Core? Appenderesti la corda al collo?Si ci azzeccano, come il fatto che le Ampere dovevano essere realizzate dal nodo 7nm di TSMC o che avessero un secondo chip nel retro della scheda.
:mc:


Ti ha già risposto kont3, ma aggiungo soltanto questi:

https://i.ibb.co/X8LQWQ1/fps8.png (https://ibb.co/bJm060T) https://i.ibb.co/TRGcKHn/fps7.png (https://ibb.co/QnV986q)
https://i.ibb.co/ZXMKyJB/fps6.png (https://ibb.co/Gp5kgJW) https://i.ibb.co/0qGz8Jv/fps5.png (https://ibb.co/XXCGNJM)
https://i.ibb.co/ykX8vFJ/fps4.png (https://ibb.co/t24bjp5) https://i.ibb.co/H44NMhJ/fps12.png (https://ibb.co/KhhNQK1)
https://i.ibb.co/3v4MjjZ/fps11.png (https://ibb.co/zFQ7BBv) https://i.ibb.co/sWPzcp7/fps3.png (https://ibb.co/5K9wCXZ)
https://i.ibb.co/JtyJB3g/fps10.png (https://ibb.co/02FbDsv) https://i.ibb.co/KmFm1KG/fps9.png (https://ibb.co/CWhWrPt)
https://i.ibb.co/6B8pj6j/fps2.png (https://ibb.co/Src1FqF) https://i.ibb.co/C2xJv9n/fps.png (https://ibb.co/L54Q6gC)

E dimostrano l'efficienza di Alder Lake quando si parla dell'unico argomento che t'interessi: i giochi, per l'appunto.
Dimostrerebbe soltanto l'elevata performance dei p-cores di queste CPU e basta, visto che disabilitando gli E-cores il risultato non cambia.
Ho usato il condizionale hai visto ? Perchè da uno che mi porta fonti come Werbevid le info sono da prendere con le pinze.

Di chi sia la colpa è irrilevante, il risultato è che la tecnologia in game risulta inutile !

Questi E-cores richiedono oltre ad un più elevato num di cores da sfruttare ( che già di per sè non sarà facile ) pure un ottimizzazione aggiuntiva sul software. Tutto apparentemente normale se non fosse che nei giochi su PC l'ottimizzazione è sempre stata una chimera.

Avrebbero dovuto realizzare soluzioni HW più semplici da sfruttare invece di rendere il tutto più complesso.
E' incredibile: i giochi usano al massimo 6 core, quindi non arrivando a usarne 8 di quelli disponibili coi 12700K e 12900K, e tu continui a dire che la tecnologia di Alder Lake sia inutile.

Per la serie: non ho la minima idea di quello di cui sto parlando, ma ho una tastiera in mano e devo usarla per forza...
8 cores è lo stessa configurazione presente su console, già oggi qualche titolo trae vantaggi da un octo core, è molto probabile che si arriverà a sfruttare questo numero sempre più spesso con i prossimi Engine.
Il problema è che sarà difficile sfruttarne di più.
Quindi perché non scrivi ai produttori di giochi e ti lamenti con loro, come ti avevo già suggerito?

La situazione attuale è soltanto colpa loro e NON dell'hardware, visto che da tempo ci sono sistemi anche con 32 core (e 64 thread hardware), e non è colpa di chi li ha prodotti se non vengono sfruttati dai giochi.
Paragoni applicazioni che sfruttano tutti i cores appieno, quindi MT massivi con altri tipi di applicazioni che invece funzionano con thread a carico disomogeneo come i videogiochi ?
Cosa non ti è chiaro della parolina "altri" in questa frase che avevo scritto:
"Da tutti gli altri test che li usano, per l'appunto, con tanto di numerini e barrette colorate."

Cosa non t'è chiaro del fatto che avevo semplicemente risposto alla tua domanda:
"Sfruttati ? E con quali dati in mano tu vieni a dire a me che danno un vantaggio ?"
?

Non riesci nemmeno a ricordare ciò che TU STESSO avevi scritto giusto qualche giorno fa...
Quando finiscono gli argomenti succede questo :
:mc:
Si parlava specificamente di videogiochi proprio in relazione a questa tecnologia e la discussione non la iniziai io !
Io sto solo rivendicando il mio pensiero espresso in altri threads. :read:
Falso. Tutto è partito da questa tua affermazione:
"Se al posto di quelle 4 unità ci infilavano 2 P-Cores sarebbe stato meglio."

E ti è stato risposto di conseguenza.

La TUA richiesta era di usare lo spazio di 4 E-Core per 2 P-Core, cosa che in ogni caso sarebbe stata impossibile, visto che quel cluster occupa lo spazio di un solo P-Core.

Ma a parte questo, hai chiesto di aggiungere P-Core che in ogni caso è DIMOSTRATO NON ESSERE SFRUTTATI PROPRIO NEI GIOCHI!

Hai già 8 P-Core che NON vengono sfruttati, e ne vorresti altri due: un assoluto controsenso.
8 cores in alcuni giochi sono sfruttati.
E in altri laddove non sono sfruttati dall'Engine lo sono per la presenza di Denuvo.
Cosa non t'è chiaro del fatto che i test effettuati dimostrano che su Alder Lake i giochi non sfruttino più di 6 core?

Di 8 core non te ne fai NULLA!

E anche se i giochi dovessero cominciare a sfruttarli, in ogni caso ci sono: 12700K e 12900K hanno ben 8 P-Core a disposizione.

Quindi cos'altro vuoi, visto che GIA' ADESSO i videogiocatori hanno quello che serve?

Un commento fresco fresco in merito da un nostro utente che ha sia il 12900K sia il 5950X (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=47670442&postcount=2067):
"devo dire che con il 12900K lo stuttering si è ridotto parecchio"

Quindi la situazione è comunque migliorata per i videogiocatori, pur con tutti i limiti dei giochi attuali.
Si ci azzeccano, come il fatto che le Ampere dovevano essere realizzate dal nodo 7nm di TSMC o che avessero un secondo chip nel retro della scheda.
:mc:
Non hai risposto alla mia domanda: cosa farai se Raptor Lake avrà ancora 8 P-Core, ma gli E-Core raddoppieranno arrivando a 16?
Dimostrerebbe soltanto l'elevata performance dei p-cores di queste CPU e basta, visto che disabilitando gli E-cores il risultato non cambia.
E' inutile che cerchi di girare le carte in tavola: sei TU che hai parlato di efficienza, e ti ho semplicemente dimostrato che Alder Lake sia più efficiente, e proprio proprio col tipo di applicazioni che t'interessano.

Alder Lake riesce ad avere prestazioni mediamente superiori nei giochi, a consumi mediamente inferiori.

Cos'altro vorresti?
Ho usato il condizionale hai visto ? Perchè da uno che mi porta fonti come Werbevid le info sono da prendere con le pinze.
Sono test che se non ti convincono puoi ripetere anche tu nelle stesse condizioni citate nell'articolo, per verificare se la situazione sia quella mostrata.

Ciao a tutti, ho letto un po' di commenti e probabilmente sarete più ferrati di me. Vorrei chiedervi un parere: per voi è meglio un core i7-10510U o i5 1235u(2pcore-8ecore).
Non è per un uso gaming ma dovrei usare obs con sorgente video esterna e usare contemporaneamente traktor in timecode per suonare la console e tenere aperto social per controllare la diretta streaming. Cosa mi consigliate? Grazie