Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/telefonia/xiaomi-12-sara-il-primo-smartphone-con-fotocamera-principale-da-200-mp-probabilmente_100134.html

Secondo alcune indiscrezioni, la prossima e attesa serie di Xiaomi presenterà un sensore inedito da ben 200 MP. Non si conosce ancora modello che lo implementerà, ma Xiaomi 12 sembra in vantaggio rispetto a Pro e Ultra.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ricarica rapida da 100 watt :asd:
Ma non dovevamo salvare il pianeta? a sto punto attacchiamolo alla centralina, che si ricarica in due secondi
Poi vabbè la fotocamera da DUECENTO MEGAPIXEL
Ormai sono tutti in piena fase intel #tuttistilakespaccanotutto

"periscopio 5X con super teleobiettivo ultra grandangolare": che paura!!!

200 megapixel che con la miui camera diventano gli 0.3 dei primi cellulari con fotocamera :asd:

periscopio 5X con super teleobiettivo ultra grandangolare."
ah ok... quindi sarà un sottomarino??? :-)))))

200milllioni di pixxxxxxxelll, 8-12-16 kappa video, c'ho potenza de 885 cavalli, ram, giggabaite de memmoria... lo usono per fare selfie a zinne e le curve, e quando sono in bagno... con la camera frontale da 1,2 milioni di pixel frontale...
;) :-))))))))

Sul 13 invece sarà previsto il Supertelescopio Granmaximegaurlo?! :O

Tutti che devono stampare cartelloni pubblicitari??
A che serve poi sta smania dei pixel poi..

Come ho sempre pensato, gli smartphone, ormai non servono più per le telefonate :asd:

Non so se siano peggio quelli che pensano che tanti mpixel = figata o quelli che pensano che tanti mpixel = schifezza solo per marketing.

Lo Xiaomi 11 con sensore da 108 mpixel fa mica male su dxomark, e alla fine conta il risultato finale

Personalmente tra un sensore nativo da 16mpixel e uno da 200 che con il binning 16 mi fa 16mpixel con performance simili in bassa luce ecc mi viene da preferire il secondo perché in certe circostanze potrei preferire scattare a 200 mpixel (panorama con dettagli, foto di gruppo, eccetera). Cioè a sentire quelli del "si stava meglio quando si stava peggio" ci si doveva fermare agli schermi da 3.5" e ai sensori a 12mpixel... Dopo un tot di anni che ripetete sempre le stesse cose... avete rotto dai

Non so se siano peggio quelli che pensano che tanti mpixel = figata o quelli che pensano che tanti mpixel = schifezza solo per marketing.

Lo Xiaomi 11 con sensore da 108 mpixel fa mica male su dxomark, e alla fine conta il risultato finale

Personalmente tra un sensore nativo da 16mpixel e uno da 200 che con il binning 16 mi fa 16mpixel con performance simili in bassa luce ecc mi viene da preferire il secondo perché in certe circostanze potrei preferire scattare a 200 mpixel (panorama con dettagli, foto di gruppo, eccetera). Cioè a sentire quelli del "si stava meglio quando si stava peggio" ci si doveva fermare agli schermi da 3.5" e ai sensori a 12mpixel... Dopo un tot di anni che ripetete sempre le stesse cose... avete rotto dai

Infatti proprio su dxomark il sensore da 108mp fa peggio di quello da 12 del iPhone sulle foto, un po' meglio fa quello da 50.

Ripetere sempre le stesse cose, quando sono perlopiù vere, perché no?

Non so se siano peggio quelli che pensano che tanti mpixel = figata o quelli che pensano che tanti mpixel = schifezza solo per marketing.

Lo Xiaomi 11 con sensore da 108 mpixel fa mica male su dxomark, e alla fine conta il risultato finale

Personalmente tra un sensore nativo da 16mpixel e uno da 200 che con il binning 16 mi fa 16mpixel con performance simili in bassa luce ecc mi viene da preferire il secondo perché in certe circostanze potrei preferire scattare a 200 mpixel (panorama con dettagli, foto di gruppo, eccetera). Cioè a sentire quelli del "si stava meglio quando si stava peggio" ci si doveva fermare agli schermi da 3.5" e ai sensori a 12mpixel... Dopo un tot di anni che ripetete sempre le stesse cose... avete rotto dai
È corretto: il risultato finale è ciò che conta. Dichiarare il numero di fotositi ha poco senso: tutti scattano in binning, e molti sensori non permettono nemmeno di ottenere scatti alla risoluzione nativa, perché il binning di un quad Bayer, ad esempio, è fatto su quattro fotositi posti sotto lo stesso filtro colore (R o G o B). Vedere l'informazione distinta di quei quattro fotositi non consegna un'immagine usabile. Sarebbe interessante, invece, se si potesse scattare senza il filtro RGB, così da ottenere un'immagine monocromatica a piena risoluzione (un po' come va la Leica M monochrom).
Si tratta in ogni caso di sensori dalle prestazioni straordinarie rispetto al costo ridicolo che hanno. Gli investimenti su cose del genere cono colossali perché ammortizzati su decine di milioni di esemplari. Se ci fosse la stessa spinta all'innovazione per i sensori (e la postproduzione in macchina) sulle fotocamere digitali avremmo compatte, reflex o mirrorless di un altro livello. Non si può nemmeno più parlare di sensori di dimensione ridicola: si è arrivati a superare il formato da mezzo pollice, cosa che le compatte più blasonate di qualche anno fa non potevano vantare.

Non so se siano peggio quelli che pensano che tanti mpixel = figata o quelli che pensano che tanti mpixel = schifezza solo per marketing.

D'accordissimo.
Ricordo lo sdegno dei "veri fotografi" quando apparvero le prime fotocamere con sensore da 5Mp

Infatti proprio su dxomark il sensore da 108mp fa peggio di quello da 12 del iPhone sulle foto, un po' meglio fa quello da 50.

Ripetere sempre le stesse cose, quando sono perlopiù vere, perché no?

Beh 120 punti contro 122, caspiterina, una differenza abissale per un telefono che costa quasi un terzo in meno!! Ma sei serio?

A sentire voialtri un sensore da 108mpixel dovrebbe fare 40 punti in meno....

Non so se siano peggio quelli che pensano che tanti mpixel = figata o quelli che pensano che tanti mpixel = schifezza solo per marketing.

Lo Xiaomi 11 con sensore da 108 mpixel fa mica male su dxomark, e alla fine conta il risultato finale

Personalmente tra un sensore nativo da 16mpixel e uno da 200 che con il binning 16 mi fa 16mpixel con performance simili in bassa luce ecc mi viene da preferire il secondo perché in certe circostanze potrei preferire scattare a 200 mpixel (panorama con dettagli, foto di gruppo, eccetera). Cioè a sentire quelli del "si stava meglio quando si stava peggio" ci si doveva fermare agli schermi da 3.5" e ai sensori a 12mpixel... Dopo un tot di anni che ripetete sempre le stesse cose... avete rotto dai

Beh 120 punti contro 122, caspiterina, una differenza abissale per un telefono che costa quasi un terzo in meno!! Ma sei serio?

A sentire voialtri un sensore da 108mpixel dovrebbe fare 40 punti in meno....

Quando hai finito di arrampicarti sugli specchi e di fare giravolte doppie capriate avvisami.

Il risultato che dici, è che un sensore da 108mp fa peggio o uguale a uno da 12mp, fine della storia.

Quando hai finito di arrampicarti sugli specchi e di fare giravolte doppie capriate avvisami.

Il risultato che dici, è che un sensore da 108mp fa peggio o uguale a uno da 12mp, fine della storia.

serve il disegnino, evidentemente:
spendi 650 eu e hai un telefono con una fotocamera da 120 punti di dxomark
spendi 939 eu e hai un telefono con una fotocamera da 122 punti di dxomark

in più il primo può fare, se ti interessa / ti serve e se ci sono condizioni di luce adeguata, foto a 108 mpixel

ora, torniamo al punto di partenza: chi a prescindere dice che tanti mpixel = merda è scemo tanto quanto quelli che critica, ovvero quelli che pensano a prescindere che più mpixel = più figo

Solo due domande:
1) ha l'alimentatore nella confezione?
2) ha un vero sensore di prossimità?

se non sono verificate queste due cose, per me resta sullo scaffale anche se fa gli ologrammi.

Tempo fa mi pare su un giornale online di telefonia ricordare un test tra il mitico (a suo tempo e con i suoi limiti) Nokia 808 e un telefono di fascia altissima moderno sul modulo fotografico.
Alla fine dei conti il vecchio e davvero a suo tempo incredibile Nokia con quel sensore di vecchia generazione, enorme per uno smartphone di quel tempo, pareva uscirne tutto sommato molto bene dal confronto e sebbene le tecnologie in gioco non fossero paragonabili, i risultati di quello che apparentemente doveva (e in alcuni casi anche era) essere migliore, erano per lo piu' percebili come "accentuazione" (ma non necessariamente aumento almeno imho) di dettagli, saturazione e indubbiamente una migliore resa in notturna sebbene con risultati a livello di analisi su una porzione al 100% che parevano un dipinto ad olio mentre nel vecchio 808 pur con scatti scuri mantenevano almeno l' aspetto realistico della scena. Una decade di tecnologie e discutibili "traguardi" per rendersi conto di quello che gia' era ovvio allora.
Si puo' pensare che le migliorie di questi dispositivi non debbano confrontarsi con altri dedicati ma imho quel confronto alla fine viene automatico se praticamente i moduli camera stanno diventando quasi una delle ultime cose per cui e' facile il messaggio consumer. Dubito che a tanti potrebbe interessare la tecnologia del SoC installato rispetto ad altri, del pannello OLED o del tipo di "vetro" protettivo, o della ram, o della batteria, di quanti updates vedrà, di quale kernel avrà, etc..
Alla fine e' ovvio che la logica del "meglio che niente gli scatti verranno accettabili" prevale ma sempre perche' alla fine sullo schermo 4K OLED o quel che sono quelli moderni da 6,5" persino uno scatto da 1MP se ipoteticamente ridimensionato con interpolazione a 50MP apparirebbe accettabile grazie allo schermo piu' che allo scatto imho, senza escludere l'avanzamento tecnologico che c'e' stato, ma c'e' stato anche sulle compatte da 150 euro, anche sulle SuperZoom, anche sulle Reflex, etc..

...per poi fotografare la pizza che si sta mangiando e far vedere a tutti che si è nella pizzeria dove c'è una fila di tre ore per entrarci.