Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/il-problema-al-telescopio-spaziale-hubble-ha-origine-nell-unita-si-cdh_98929.html

Continua l'analisi da parte degli ingegneri della NASA per capire l'esatta origine del problema che ha afflitto il telescopio spaziale Hubble dal 13 Giugno. A essere incriminata sarebbe l'unità SI C&DH e si sta pensando ad attivare i backup.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ma prima di interrompere le operazioni Space Shuttle, non conveniva costruire sulla ISS una sorta di SpaceShuttle che però fosse riutilizzabile più volte?

Almeno avrebbe avuto un senso più ampio avere una stazione spaziale, oltre alle ricerche.

Sembra sia estremamente difficile tenere una navicella pronta per le operazioni in orbita, vedi ad esempio le capsule dragon/soyutz che vengono regolarmente sostituite (in orbita hanno una data di scadenza).
Probabilmente sarebbe necessario un hangar chiuso (e magari parzialmente pressurizzato per stabilizzare la temperatura) per avere qualcosa sempe pronto all' uso.

Ma una missione per riparare il telescopio perchè non la prendono in considerazione? Ok, il progetto non è nuovissimo ma il telescopio comunque potrebbe ancora continuare a lavorare per altri anni.

Ma una missione per riparare il telescopio perchè non la prendono in considerazione? Ok, il progetto non è nuovissimo ma il telescopio comunque potrebbe ancora continuare a lavorare per altri anni.

Perche i telescopi ottici piccoli ormai servono "solo" per studiare i pianeti dei sistemi solari limitrofi, a lungo raggio devi muoverti su altre frequenze (vedi webb o ligo/virgo[onde gravitazionali]) o avere diametri cosi grossi che puoi utilizzare ottiche adattative qui sulla terra.

Ma una missione per riparare il telescopio perchè non la prendono in considerazione? Ok, il progetto non è nuovissimo ma il telescopio comunque potrebbe ancora continuare a lavorare per altri anni.

Considerando che tra un po' dovrebbe entrare in servizio Webb, non ha senso spendere miliardi di dollari per ripararlo. Ormai il suo dovere l'ha fatto ampliamente

credo che il motivo per cui non si valuti una missione di riparazione e che le attuali navicelle in dotazioni non hanno possibilità di effettuare un EVA, quindi anche se e possibile approcciare il telescopio poi non si potrebbe uscire dalla navicella per effettuare i lavori, non sono sicuro ma penso sia uno dei problemi.

No, hubble e Webb hanno scopi e strutture differenti. Uno non va a sostituire l'altro. È invece giusta la considerazione che gran parte delle cose che prima una volta faceva solo Hubble ora possono esser fatte da terra. Una parte.

No, hubble e Webb hanno scopi e strutture differenti. Uno non va a sostituire l'altro. È invece giusta la considerazione che gran parte delle cose che prima una volta faceva solo Hubble ora possono esser fatte da terra. Una parte.

Beh, l'extreme deep field sicuramente non si può fare da terra.

No, hubble e Webb hanno scopi e strutture differenti. Uno non va a sostituire l'altro. È invece giusta la considerazione che gran parte delle cose che prima una volta faceva solo Hubble ora possono esser fatte da terra. Una parte.
Quasi tutto
L'unico problema è che il campo corretto a massima risoluzione in un telescopio a terra è solo al centro mentre quello di un telescopio spaziale è su tutta l'immagine, se occorrono immagini di oggetti estesi può diventare difficile.
Anche qui comunque si stanno sperimentando soluzioni che dovrebbero migliorare la situazione
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-conjugate_Adaptive_optics_Demonstrator

Beh, l'extreme deep field sicuramente non si può fare da terra.
Si può fare pure meglio :
https://www.eso.org/public/news/eso1738/

Ma prima di interrompere le operazioni Space Shuttle, non conveniva costruire sulla ISS una sorta di SpaceShuttle che però fosse riutilizzabile più volte?

Almeno avrebbe avuto un senso più ampio avere una stazione spaziale, oltre alle ricerche.

a che velocità/altezza viaggia la iss?
a quali invece hubble?

che dimensioni/peso servono per portare i pezzi dell'hangar da costruire e collegare alla iss? quanto ci vuole?
e per la navicella? il relativo carburante? le funzionalità eva?
quanto incideranno poi sul peso della iss e quindi sull'orbita?

IMHO siamo ancora parecchio lontani da questo tipo di soluzioni, ahimè :cry:


ciao ciao

a che velocità/altezza viaggia la iss?
a quali invece hubble?

che dimensioni/peso servono per portare i pezzi dell'hangar da costruire e collegare alla iss? quanto ci vuole?
e per la navicella? il relativo carburante? le funzionalità eva?
quanto incideranno poi sul peso della iss e quindi sull'orbita?

IMHO siamo ancora parecchio lontani da questo tipo di soluzioni, ahimè :cry:

ciao ciao

Ti consiglio di cercare su youtube: Link4Universe
Nello specifico il video "Hubble in safe mode dopo rottura giroscopi"

Il video racconta del problema con i giroscopi di 4 anni fa e spiega tutti i problemi di un'eventuale riparazione, vediamo se hw mi permette di metterti il video diretto:
www.youtube.com/watch?v=QFAX8uXRnwk

Si può fare pure meglio :
https://www.eso.org/public/news/eso1738/

Mmm, beh meglio parliamone, l'immagine sembra un pelo più sfocata da terra, non male comunque.

Mmm, beh meglio parliamone, l'immagine sembra un pelo più sfocata da terra, non male comunque.

Lo hai letto l'articolo di linkato da Cfranco ?
Hai tradotto questa frase:
Si sono concentrati sul campo ultra profondo di Hubble, misurando le distanze e le proprietà di 1600 galassie molto deboli, incluse 72 galassie che non erano mai state rilevate prima, nemmeno dallo stesso Hubble.


Possono anche essere sfuocate ma se Hubble non le aveva viste il risultato é "migliore".

Mmm, beh meglio parliamone, l'immagine sembra un pelo più sfocata da terra, non male comunque.

È un po' diversa, perché gli strumenti hanno caratteristiche differenti, Hubble ha ancora un vantaggio quando si parla di definizione sull' intera immagine, mentre gli strumenti terrestri perdono di risoluzione allontanandosi dal centro dell'immagine Hubble ha la stessa definizione ovunque.
D'altra parte quando si parla di oggetti deboli ogni fotone conta, e Hubble ha solo 2.4 metri di specchio per raccogliere luce, un telescopio VLT da 8 metri raccoglie 10 volte più luce per cui a parità di tempo riesce a vedere oggetti di un paio di magnitudini in più.
Su un campo ristretto di oggetti deboli un telescopio terrestre ha un vantaggio sensibile rispetto ad Hubble, in un' immagine estesa di oggetti brillanti invece Hubble ha ancora un margine di vantaggio ( almeno per il momento ).
Comunque lo strumento usato per l'immagine non è esattamente pensato per raccogliere immagini nitide, ma per estrarre gli spettri da un campo di oggetti, quindi non è detto che il risultato sia il più appagante per la nostra vista

Su un campo ristretto di oggetti deboli un telescopio terrestre ha un vantaggio sensibile rispetto ad Hubble, in un' immagine estesa di oggetti brillanti invece Hubble ha ancora un margine di vantaggio ( almeno per il momento ).
Comunque lo strumento usato per l'immagine non è esattamente pensato per raccogliere immagini nitide, ma per estrarre gli spettri da un campo di oggetti, quindi non è detto che il risultato sia il più appagante per la nostra vista

Se il vantaggio non è quello di ottenere immagini nitide hai ragione ma io ho sempre creduto che il vantaggio enorme di Hubble fosse proprio quello di non avere l'atmosfera nel "mezzo" durante le osservazioni e per quanto il cielo sia limpido e sereno una contaminazione ottica atmosferica c'è sempre.

Sbaglio?

Se il vantaggio non è quello di ottenere immagini nitide hai ragione ma io ho sempre creduto che il vantaggio enorme di Hubble fosse proprio quello di non avere l'atmosfera nel "mezzo" durante le osservazioni e per quanto il cielo sia limpido e sereno una contaminazione ottica atmosferica c'è sempre.

Sbaglio?
Si e no
I problemi che crea l'atmosfera terrestre sono due
1 - il movimento crea disturbo e quindi limita la risoluzione
2 - l'atmosfera assorbe determinate lunghezze d'onda
Per il secondo non c'è cura, i telescopi per raggi X, UV e infrarossi devono stare in orbita, a terra non si vede una mazza.
Per il primo invece si sono sviluppati a partire dagli anni '90 dei sistemi di correzione ottica attiva che permettono di raggiungere le risoluzioni di Hubble anche per i telescopi terrestri :
http://cdn.eso.org/images/screen/19xx-ao-360-tel-col.jpg

Al momento la correzione funziona solo per una zona ristretta, ma sono allo studio soluzioni che dovrebbero permettere di correggere un'area molto più ampia del campo visivo
https://www.eso.org/sci/facilities/develop/ao/sys/mad.html
Per quanto estremamente complicate il costo di queste tecnologie è comunque minimo rispetto al costo di un telescopio spaziale, questo è il motivo per cui non ci sono progetti per telescopi ottici spaziali a sostituire Hubble ( Webb è un telescopio a infrarossi )

Fantastico, non avevo approfondito la cosa!

Quindi in pratica, detto volgarmente é una specie di stabilizzatore di immagine digitale similare a quello che troviamo nelle macchine fotografiche ma non c'é un sistema ottico ma é totalmente gestito via software.....detto in parole molto povere!

E se un sistema cosí 10/15 anni fa non avrebbe mai funzionato correttamente nel dare risultati precisi a livello astronomico, con lo sviluppo delle tecnologie attuali é possibile!

Quindi in pratica, detto volgarmente é una specie di stabilizzatore di immagine digitale similare a quello che troviamo nelle macchine fotografiche

Ehm no :fagiano:
Il telescopio è piantato per terra e di sicuro non si muove :p
Il problema è la turbolenza dell' aria che crea zone con diverso indice di rifrazione, il classico effetto che si vede anche a occhio nelle giornate calde con le immagini che sembrano vibrare.
Per questo si fa riflettere l'immagine su uno specchio deformabile che ricostruisce il fronte d' onda piano :
https://www.researchgate.net/profile/Jacopo_Tani/publication/249315145/figure/fig9/AS:668689514893332@1536439412727/Adaptive-optics-for-telescope-observation.png

Un ibrido ottico/digitale (software) quindi! :D

Chissá quante decine di milioni di euro hanno speso per svilupparlo e per farlo funzionare correttamente....ma come sempre l'ingegno umano infrange i limiti conosciuti! :eek:

A tuo avviso non verrá mai piú lanciato un nuovo "Hubble" perché con questo sistema non c'é una necessitá imminente.......almeno nei prossimi decenni?

Un ibrido ottico/digitale (software) quindi! :D

Chissá quante decine di milioni di euro hanno speso per svilupparlo e per farlo funzionare correttamente....ma come sempre l'ingegno umano infrange i limiti conosciuti! :eek:
Costa qualche milione di $ ma ovviamente porta grossi miglioramenti, e può essere aggiunto o migliorato mano a mano.
Ad esempio è stato fatto un retrofit al "vecchio" 200 pollici di Mt Palomar prima alla fine degli anni '90 e poi sostituito con un nuovo modello qualche anno fa, il telescopio ha 73 anni ma grazie a questo ancora oggi è in grado di offrire grandi risultati.


A tuo avviso non verrá mai piú lanciato un nuovo "Hubble" perché con questo sistema non c'é una necessitá imminente.......almeno nei prossimi decenni?

Ti sparo qualche cifra
Il costo di un telescopio terrestre di 10 metri è sui 100 milioni di $
L' ELT da 40 metri ha un budget di 350 milioni di $
Hubble è costato in tutto 10 miliardi di $, 5 miliardi per la costruzione e 5 miliardi di manutenzione
Capisci che per giustificare quelle cifre devi garantire un rendimento molto superiore a quello che puoi ottenere da terra.
Webb potrà vedere anche in banda ottica, ma avrà molta concorrenza in quella parte dello spettro, le sue prestazioni in infrarosso però saranno semplicemente inarrivabili.
Ci sono stati e sono stati programmati altri telescopi ottici orbitali, ma sono solitamente piuttosto piccoli e con uno scopo ben definito, ad esempio Kepler aveva uno specchio di circa un metro, ma volendo monitorare 24/24 una ben precisa zona del cielo non si poteva usare un telescopio con base a terra, un altro esempio è Swift, che può vedere oggetti contemporaneamente in banda ottica, UV e X.
Insomma, se proprio devi spendere una barca di soldi è meglio assicurarsi di mettere in orbita qualcosa in grado di portare risultati veramente insostituibili, Hubble ha sfruttato poco la sua possibilità di vedere altre frequenza, giusto un po' di UV, più per caso che per progetto.