Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/maxi-operazione-arrestati-800-criminali-grazie-a-un-app-trappola-dell-fbi_98371.html

FBI ed Europol, insieme alle forze dell'ordine di 16 Paesi, hanno concluso una delle operazioni più vaste di sempre contro una rete criminale che comunicava per mezzo di messaggi crittografati. Al centro della vicenda troviamo l'app ANOM.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non conosco i dettagli ma se è andata come immagino, credo che per raggiungere l'obiettivo e la diffusione desiderati abbiano necessariamente spiato anche gente che non aveva fatto alcun crimine, mi pare improbabile che questa app la abbiano installata solo e soltanto criminali o chi ci ha a che fare... Bho, mi suona tanto illegale.

Non conosco i dettagli ma se è andata come immagino, credo che per raggiungere l'obiettivo e la diffusione desiderati abbiano necessariamente spiato anche gente che non aveva fatto alcun crimine, mi pare improbabile che questa app la abbiano installata solo e soltanto criminali o chi ci ha a che fare... Bho, mi suona tanto illegale.

fa parte delle indagini in base al tuo ragionamento un qualsiasi controllo di polizia è illegale a prescindere

Bho, mi suona tanto illegale.

Tutto legale stava nell'EULA che era un papiro di 300 pagine che nessuno legge più !

L'app era preinstallata in device appositamente preparati. Nel mercato nero si compra il device dove dentro c'è solo l'app in questione. Sicuramente non sono stati spiati innocenti cittadini.

Non conosco i dettagli ma se è andata come immagino, credo che per raggiungere l'obiettivo e la diffusione desiderati abbiano necessariamente spiato anche gente che non aveva fatto alcun crimine, mi pare improbabile che questa app la abbiano installata solo e soltanto criminali o chi ci ha a che fare... Bho, mi suona tanto illegale.

A quanto pare l'app era legata al dispositivo che usciva con l'app installata nativamente. Non credo si potesse scaricare da uno store.
L'articolo dice che: "L'origine dell'operazione risale al 2018, in seguito all'arresto di Vincent Ramos, amministratore delegato di una società che sviluppava e distribuiva dispositivi crittografati alle organizzazioni criminali per comunicare in tutta sicurezza" e che: " I telefoni erano privi di funzioni, si potevano solo mandare messaggi crittografati e video."
Per cui penso che li acquistavi già così e che fossero dedicati ad organizzazioni criminali.

Bho, mi suona tanto illegale.

non capisco perché a fronte di operazioni importanti come queste si possa pensare sulla legalità della cosa... ragazzi, io (e spero molti altri) non ho niente da nascondere e possono controllarmi quando gli pare.
Se io non spaccio, non rubo, non faccio uso di sostanze, non uccido nessuno, esprimo liberamente i miei pensieri, di cosa devo preoccuparmi?
In caso contrario, come si dice, "chi la sente per primo è perché l'ha fatta lui..."

L'app era preinstallata in device appositamente preparati. Nel mercato nero si compra il device dove dentro c'è solo l'app in questione. Sicuramente non sono stati spiati innocenti cittadini.
Infatti

...è la volta buona che si scriveranno l'app in casa o useranno software open source

Praticamente l'FBI in collaborazione con altri enti ha creato una azienda che vendeva telefoni appositamente per i criminali, con la promessa che fossero super sicuri. Nel senso, il telefono aveva solo una app calcolatrice e tramite l'inserimento di un codice si poteva accedere alla chat cifrata.

Quindi era un prodotto per veri criminali disposti anche a pagarlo caro.

E' inutile stare a menarsela, qualsiasi device collegato ad una rete (non importa se dati o telefonica) ha la possibilità di essere intercettato.
In questa epoca tecnologica se vuoi commettere illegalità devi tornare ai vecchi metodi della guerra fredda (buche da lettere, contatti a sfioramento ecc.).
Non perché siano tecniche intrinsecamente più sicure, ma perché probabilmente nessuno si aspetta che vengano ancora utilizzate...

non capisco perché a fronte di operazioni importanti come queste si possa pensare sulla legalità della cosa... ragazzi, io (e spero molti altri) non ho niente da nascondere e possono controllarmi quando gli pare.
Se io non spaccio, non rubo, non faccio uso di sostanze, non uccido nessuno, esprimo liberamente i miei pensieri, di cosa devo preoccuparmi?
In caso contrario, come si dice, "chi la sente per primo è perché l'ha fatta lui..."

concordo

oggi specialmente in italia per nascondersi dietro al dito della privacy non si può fare più una mazza

concordo

oggi specialmente in italia per nascondersi dietro al dito della privacy non si può fare più una mazza

Ribadisco, questi erano apparati acquistati sul mercato nero da esponenti di organizzazioni criminali e utilizzati unicamente per scopi illegali.
La privacy non c'entra.

Se io non spaccio, non rubo, non faccio uso di sostanze, non uccido nessuno, esprimo liberamente i miei pensieri, di cosa devo preoccuparmi?
In caso contrario, come si dice, "chi la sente per primo è perché l'ha fatta lui..."
Ti ricordo, a te e ad altri che credono ancora a questa solita e oggettiva cazzatona, che la necessità di poter comunicare a distanza in modo totalmente privato (o almeno si cerca di arrivarci) non appartiene solo a persone che hanno intenti illegali e/o dannosi per la comunità (ti devo dire io quali sono o ci arrivi da solo?).

Certo, è proprio così.

fa parte delle indagini in base al tuo ragionamento un qualsiasi controllo di polizia è illegale a prescindere

https://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_fantoccio

Ho messo le mani avanti, ho detto che non conosco i dettagli, ho detto che MI SUONA illegale, ho parlato di "improbabilità", ma è comunque andata a finire come immaginavo :D

C'è differenza tra fermarmi a un posto di blocco o intercettarmi perché si hanno fondati motivi di credere che io stia commettendo reati, o mettere sotto controllo migliaia di persone sperando che l'app si diffonda tra coloro che lo hanno effettivamente fatto, una delle basilari differenze che intercorrono tra la dittatura e la democrazia.

E ancora, non sto dicendo che sia successo, ma che da quanto emerge in queste ore non si capisce come sia andata e quindi ho dei dubbi... Gli unici a non avere mai dubbi sono gli imbecilli.

C'è differenza tra fermarmi a un posto di blocco o intercettarmi perché si hanno fondati motivi di credere che io stia commettendo reati, o mettere sotto controllo migliaia di persone sperando che l'app si diffonda tra coloro che lo hanno effettivamente fatto.

E non sto dicendo che sia successo, ma che da quanto emerge in queste ore non si capisce come sia andata e quindi ho dei dubbi... Gli unici a non avere mai dubbi sono gli imbecilli.

Guarda scusa però stai dicendo una fesseria. L'ho riportato sopra come è andata, se vuoi puoi leggere ad esempio Ars Technica che spiega molto meglio la vicenda. Ribadisco che non c'è nessuna sorveglianza di massa in questo caso specifico.

https://arstechnica.com/tech-policy/2021/06/fbi-sold-phones-to-organized-crime-and-read-27-million-encrypted-messages/

RIASSUNTO: una compagnia messa su per vendere telefoni ai criminali, con marketing per i criminali, telefoni che non fanno niente se non avere una app calcolatrice che tramite l'inserimento di un codice permette di attivare una chat che era marketizzata come "sicura" e "criptata". Telefoni venduti praticamente solo sul mercato nero.

Di che sorveglianza di massa parli esattamente? Qual è il dubbio che ti affligge in questo caso?


Va bene avere dubbi ma in questo caso la risposta è ad una googlata di distanza.

Ti ricordo, a te e ad altri che credono ancora a questa solita e oggettiva cazzatona, che la necessità di poter comunicare a distanza in modo totalmente privato (o almeno si cerca di arrivarci) non appartiene solo a persone che hanno intenti illegali e/o dannosi per la comunità (ti devo dire io quali sono o ci arrivi da solo?).

Molti, me compreso, credono ancora a questa solita e oggettiva cazzatona (parole tue, io non me le sarei permesse).

Io non ci arrivo da solo, l'unica cosa che mi viene in mente è che questa necessità di poter comunicare a distanza in modo totalmente privato riguardi solo persone (o società o enti) che vogliono fare i loro porci comodi e sarebbero in estremo imbarazzo sa altri ne venissero a conoscenza.

Se intendevi qualcosa di diverso, diccelo tu che sai.

Molti, me compreso, credono ancora a questa solita e oggettiva cazzatona (parole tue, io non me le sarei permesse).

Io non ci arrivo da solo, l'unica cosa che mi viene in mente è che questa necessità di poter comunicare a distanza in modo totalmente privato riguardi solo persone (o società o enti) che vogliono fare i loro porci comodi e sarebbero in estremo imbarazzo sa altri ne venissero a conoscenza.

Se intendevi qualcosa di diverso, diccelo tu che sai.

I primi che mi vengono in mente sono i giornalisti.

Daphne Caruana Galizia fu uccisa per il lavoro che aveva fatto, che per altro ha fatto cadere un governo e causato un casino internazionale.

Il fatto che noi viviamo in uno Stato che adesso ci permette di vivere liberi non significa che sarà sempre così.

Tu sei anche uno di quelli che caga a porta aperta? Immagino tu non abbia niente da nascondere.

I primi che mi vengono in mente sono i giornalisti.

Daphne Caruana Galizia fu uccisa per il lavoro che aveva fatto, che per altro ha fatto cadere un governo e causato un casino internazionale.

Il fatto che noi viviamo in uno Stato che adesso ci permette di vivere liberi non significa che sarà sempre così.

Tu sei anche uno di quelli che caga a porta aperta? Immagino tu non abbia niente da nascondere.

Quindi Galizia è stata uccisa perché non chiamava la madre o la redazione con metodi di crittografia end-to-end?
Mentre invece tutti i membri corrotti della congiura hanno usato i pizzini per le loro losche attività?
Probabilmente se i criminali sono in vantaggio sui privati cittadini è perché possono permettersi sistemi di comunicazioni crittografati molto costosi e dedicati.
Nel caso specifico qualcuno di onesto va al mercato nero ad acquistare un dispositivo del genere per messaggiare in modo invisibile e lasciare all'oscuro di tutto il suo presunto suocero?
Al Capone o Riina?

Quindi Galizia è stata uccisa perché non chiamava la madre o la redazione con metodi di crittografia end-to-end?
Mentre invece tutti i membri corrotti della congiura hanno usato i pizzini per le loro losche attività?

Non lo so. Fatto sta che ad esempio i giornalisti in Myanmar beneficiano parecchio della crittografia in questo momento.

Probabilmente se i criminali sono in vantaggio sui privati cittadini è perché possono permettersi sistemi di comunicazioni crittografati molto costosi e dedicati.
Nel caso specifico qualcuno di onesto va al mercato nero ad acquistare un dispositivo del genere per messaggiare in modo invisibile e lasciare all'oscuro di tutto il suo presunto suocero?
Al Capone o Riina?

Cosa c'entra questo sproloquio?
Che ti fa male?

Cioè, due agenti sotto copertura sono riusciti a far usare a centinaia di criminali un'app a loro sconosciuta? Mah, o sono loro fenomeni della persuasione o sprovveduti i criminali.

Cioè, due agenti sotto copertura sono riusciti a far usare a centinaia di criminali un'app a loro sconosciuta ? Mah, o sono loro fenomeni della persuasione o sprovveduti i criminali.

L'operazione ha coinvolto centinaia di persone e agenzie di sicurezza in giro per tutto il mondo.

Suggerisco di leggere l'articolo del NY Times o quello di Ars Technica.

https://arstechnica.com/tech-policy/2021/06/fbi-sold-phones-to-organized-crime-and-read-27-million-encrypted-messages/

https://www.nytimes.com/2021/06/08/world/australia/operation-trojan-horse-anom.html

I primi che mi vengono in mente sono i giornalisti.
Tra gli altri. Penso soprattutto a persone che vivono in paesi con dittature varie e che così hanno la possibilità di testimoniare tutta una serie di fatti che altrimenti non potrebbero venire alla luce (e/o che non sarebbero potuti venire alla luce), che possono costituire prove reali per eventuali futuri processi, ecc.. Di casi del genere è pieno il mondo, dovrebbe essere banale capirlo.
Riassumendo, come da prima pagina della EFF:

--------------------
Privacy
New technologies are radically advancing our freedoms, but they are also enabling unparalleled invasions of privacy. National and international laws have yet to catch up with the evolving need for privacy that comes with new digital technologies. Respect for individuals' autonomy, anonymous speech, and the right to free association must be balanced against legitimate concerns like law enforcement. EFF fights in the courts and Congress to maintain your privacy rights in the digital world, and works with partners around the globe to support the development of privacy-protecting technologies.

Your cell phone helps you keep in touch with friends and family, but it also makes it easier for the government to track your location.

Your Web searches about sensitive medical information might seem a secret between you and your search engine, but companies like Google are creating a treasure trove of personal information by logging your online activities, and making it potentially available to any party wielding enough cash or a subpoena.

And the next time you try to board a plane, watch out—you might be turned away after being mistakenly placed on a government watch list, or be forced to open your email in the security line.

Several governments have also chosen to use malware to engage in extra-legal spying or system sabotage for dissidents or non-citizens, all in the name of “national security.”

As privacy needs evolve, so too should our regulatory regimes. National governments must put legal checks in place to prevent abuse of state powers, and international bodies need to consider how a changing technological environment shapes security agencies’ best practices. Above all, we need to respect the rights of autonomy, anonymity, association, and expression that privacy makes possible, while also taking into account legitimate law enforcement concerns.
--------------------

Tu sei anche uno di quelli che caga a porta aperta?
:asd:

Non lo so. Fatto sta che ad esempio i giornalisti in Myanmar beneficiano parecchio della crittografia in questo momento.



Cosa c'entra questo sproloquio?
Che ti fa male?

Centra, semplicemente perchè filtrare milioni di informazioni è impossibbile senza pattern di match.
Può pure capitare che verrà attenzionato il mio telefono, ma lo farà un algoritmo e non un uomo.
Solo quando ci sarà un match tipo:
portami la mia roba, gira da via croce e non preoccuparti dei puffi ( o altre migliaia di pattern simili)
scatterà l'allert e sarò attenzionato da un umano.
Poi se i puffi sono i giochi di mio figlio o i poliziotti lo si scoprirà dopo, non certo mi tracceranno per sperare di trovare qualche scabrosità.
Poi il volersi mettere il paravento del Myanmar, o dei servizi deviati, qua in Italia...
Se ieri fu possibile gladio oggi con le tecnologie attuali è molto più complicato.
Con sistemi di intercettazioni di uno stato democratico, capace di spulciare dappertuto, be credo che durerebbero come un battito di ciglia.
Insomma tu parti dal presupposto implicito che lo stato democratico sia in realtà una dittatura camuffata e che tutte le intercettazioni sarebbere fatti a scopo di dolo, e che gli intercettatori sono all'apice della catena di controllo ed impossibilitati a loro volta di essere intercettati.
Quindi secondo il tuo ragionamento viviamo in una dittatura, dove tutti i giudici, i politici, gli organi di polizia sono d'accordo ed il loro unico scopo è usare le informazioni intercettate per trarne vantaggio personale.
Se ho capito male correggimi.
Ps prima dei se, ti vorrei far presente che sarebbe difficilissimo, se non impossibile, organizzare una congiura del genere senza che nessuno se ne accorgesse.
Il tuo esempio è assimilabile a :
preferiresti avere vestiti trasparenti dove tutti possono vedere la quantità di denaro che hai addosso ed eventulmente rapinarti?
Si, perchè tra milioni di portafogli una pistola sotto abiti trasparenti è molto più visibile ed attenzionata.