Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/telefonia/samsung-galaxy-s22-ultra-mai-cosi-potente-avra-davvero-una-gpu-amd_97550.html

Il futuro top di gamma dell'azienda sudcoreana potrebbe stupire non solo per il nuovo comparto fotografico con zoom continuo fino a 10x ma anche per la presenza di una GPU AMD potentissima. Ecco le ultime indiscrezioni.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quandi la domanda:
"quanto fa su Crysys!?"
Non sarà più così stupida?

Chiedo per un amico.

Ok, ma l'italiano?

Domanda senza polemica.. ma che cacchio me ne faccio di una gpu simile su uno smartphone?

Domanda senza polemica.. ma che cacchio me ne faccio di una gpu simile su uno smartphone?

Per dire: guarda come gioco bene ad Asphalt diecimila... per i 5 minuti che regge la batteria. Poi si spegne.

Comunque continua a divertirmi questa cosa che tentano di rendere gli smartphone delle macchine fotografiche "super fighe" che non arrivano comunque alle prestazioni delle compatte di 10 anni fa (tolti gli inutili milla mila MPixel abbinati poi a lenti di plastica). :rolleyes:

Per dire: guarda come gioco bene ad Asphalt diecimila... per i 5 minuti che regge la batteria. Poi si spegne.

Comunque continua a divertirmi questa cosa che tentano di rendere gli smartphone delle macchine fotografiche "super fighe" che non arrivano comunque alle prestazioni delle compatte di 10 anni fa (tolti gli inutili milla mila MPixel abbinati poi a lenti di plastica). :rolleyes:

Ad essere oggettivi le prestazioni fotografiche sono cresciute tantissimo, ed è un bene.
Alla compatta ci arrivano eccome (dipende da che compatta chiaramente).. e ovviamente bisogna anche tenere conto delle sparate da marketing tipo sensori "108mpx" e sparate annesse.. :rolleyes:

Domanda senza polemica.. ma che cacchio me ne faccio di una gpu simile su uno smartphone?
Lo agganci in un Dock e lo usi con Tastiera e Mouse su un Monitor 4K e ci usi Microsoft Office o Photoshop.... e un esempio pratico di soluzioni simili.
Che poi Samsung non ha mai creato un reale mercato del genere è un altra cosa, visto che l'idea e bella ma se il supporto e pari a ZERO.
Cominciamo con il dare 5 anni di AggiornamentiOS e un vero parco di software che possa concorrere con "iOS/MacOS" ....ma è Samsung, è più probabile che ci arrivi Xiaomi o Oppo prima, non hanno il coraggio di Abbandonare su tutta la produzione SnapDragon e prendersi le loro responsabilità con un Note20 da urlo in USA ma che in europa e l'equivalente di una ferrari con il motore a pedali.
Anche perchè per quanto GPU AMD ci stà il prossimo M2 all'orrizzonte con cui dovrà competere per la "Linea Fighetto 2022".

Per dire: guarda come gioco bene ad Asphalt diecimila... per i 5 minuti che regge la batteria. Poi si spegne.

Comunque continua a divertirmi questa cosa che tentano di rendere gli smartphone delle macchine fotografiche "super fighe" che non arrivano comunque alle prestazioni delle compatte di 10 anni fa (tolti gli inutili milla mila MPixel abbinati poi a lenti di plastica). :rolleyes:

Qualche anno fa a casa di un amico provammo il suo Galaxy S8 e ti assicuro che nelle macro con poca luce, le immagini rivaleggiavano con quelle di una Lumix LX100 con sensore 4/3. Il mio umile Nokia 6 2017 con installato Gcam a fronte di tempi di elaborazione lunghi, tira fuori con poca luce foto dettagliate e pulite quanto la Sony RX100. Ci sarà senz'altro il pesante aiutino dell'elaborazione software, ma i cellulari attuali diciamo dai 150 euro in su, le compatte di 10 anni fa anche di gamma alta se le mangiano proprio. Io ne ho qualcuna, e sono praticamente invendibili.

lo zoom ottico non so se è una buona idea... intanto mi sembra delicato su un telefono. poi in genere è più buio di un'ottica fissa, infine porta sempre difetti d'immagine... secondo me era meglio perfezionare il classico schema a 5 ottiche fisse

Qualche anno fa a casa di un amico provammo il suo Galaxy S8 e ti assicuro che nelle macro con poca luce, le immagini rivaleggiavano con quelle di una Lumix LX100 con sensore 4/3. Il mio umile Nokia 6 2017 con installato Gcam a fronte di tempi di elaborazione lunghi, tira fuori con poca luce foto dettagliate e pulite quanto la Sony RX100. Ci sarà senz'altro il pesante aiutino dell'elaborazione software, ma i cellulari attuali diciamo dai 150 euro in su, le compatte di 10 anni fa anche di gamma alta se le mangiano proprio. Io ne ho qualcuna, e sono praticamente invendibili.

Mi sa che stai confrontando solo quello che esce bello che pronto come JPEG e lì di "aiutini SW e di AI" ce ne sono a bizzeffe sui cellulari.
Poi prendi un JPEG di una compatta o ancora meglio un bel RAW, lo elabori e lasci le immagini dei "telefonini" ai bambini a cui piace il nitido ma tutto spappolato perché se non interviene un filtro anti rumore che pialla tutto sono semplicemente immagini inguardabili.

Se non riuscite ad avere una foto migliore su un micro 4/3 rispetto ad un sensore grande come la capocchia di uno spillo allora il problema non è la macchina fotografica.

lo zoom ottico non so se è una buona idea... intanto mi sembra delicato su un telefono. poi in genere è più buio di un'ottica fissa, infine porta sempre difetti d'immagine... secondo me era meglio perfezionare il classico schema a 5 ottiche fisse

Non ti preoccupare che non ci saranno difetti visibili. Con i chip per l'elaborazione della AI che hanno i telefoni adesso tutti i difetti geometrici vengono ridotti a zero e pure molte altre magagne. Praticamente tra i dati registrati e quelli poi messi nel JPEG c'è di mezzo parecchia elaborazione di roba che rende per metà l'immagine finta. Basta vedere cosa fanno con lo sfuocato quando l'accoppiata di ottica+sensore minuscolo non può sfocare se non con soggetti a pochi centimetri.

Per la luminosità fa nulla, un bel gain 2x, un bel filtro anti rumore pesante il doppio, un po' di ricostruzione ed ecco l'immagine pulita come mai prima d'ora.

Quandi la domanda:
"quanto fa su Crysys!?"
Non sarà più così stupida?

Chiedo per un amico.

Oggi la domanda che si pone, è la seguente:
Si può minare moneta elettronica?

Mi sa che stai confrontando solo quello che esce bello che pronto come JPEG e lì di "aiutini SW e di AI" ce ne sono a bizzeffe sui cellulari.
Poi prendi un JPEG di una compatta o ancora meglio un bel RAW, lo elabori e lasci le immagini dei "telefonini" ai bambini a cui piace il nitido ma tutto spappolato perché se non interviene un filtro anti rumore che pialla tutto sono semplicemente immagini inguardabili.

Se non riuscite ad avere una foto migliore su un micro 4/3 rispetto ad un sensore grande come la capocchia di uno spillo allora il problema non è la macchina fotografica.

A parte che la LX100 non è una micro 4/3, a parte che erano semplici prove SOOC per valutare la conservazione dei dettagli, ti assicuro che le immagini non escono piallate come con i filtri di denoising che si usavano qualche anno fa con le foto da iso 400 in su. Non so come avviene la magia ma sono rimasto sorpreso, visto i pregiudizi che avevo sulle fotocamere dei cellulari.

;47396852']Lo agganci in un Dock e lo usi con Tastiera e Mouse su un Monitor 4K e ci usi Microsoft Office o Photoshop.... e un esempio pratico di soluzioni simili.

Certo. Ma questo volendo lo puoi fare già da parecchio senza avere una GPU del genere.
Potrei farlo beatmante anche col telefono che ho ora ma pure con quello che avevo prima.. e direi pure con quello prima ancora.

Su quel versante direi che i limiti sono forse più sul software.

A parte che la LX100 non è una micro 4/3, a parte che erano semplici prove SOOC per valutare la conservazione dei dettagli, ti assicuro che le immagini non escono piallate come con i filtri di denoising che si usavano qualche anno fa con le foto da iso 400 in su. Non so come avviene la magia ma sono rimasto sorpreso, visto i pregiudizi che avevo sulle fotocamere dei cellulari.
1. la lx100 ha un sensore micro 4/3
2. se paragoni una roba come l's8 a una compatta seria, ti consiglierei una guida basica alla fotografia. Scoprirai il perchè c' è astio nei confronti delle foto finte dei cellulari.

Qualche anno fa a casa di un amico provammo il suo Galaxy S8 e ti assicuro che nelle macro con poca luce, le immagini rivaleggiavano con quelle di una Lumix LX100 con sensore 4/3. Il mio umile Nokia 6 2017 con installato Gcam a fronte di tempi di elaborazione lunghi, tira fuori con poca luce foto dettagliate e pulite quanto la Sony RX100. Ci sarà senz'altro il pesante aiutino dell'elaborazione software, ma i cellulari attuali diciamo dai 150 euro in su, le compatte di 10 anni fa anche di gamma alta se le mangiano proprio. Io ne ho qualcuna, e sono praticamente invendibili.

Errrr... calma.
Va bene che come detto le fotocamere dei cell sono cresciute tanto e oggi fanno foto che competono con le compattine. OK.

Ma mettere sullo stesso piano una LX100 col galaxy S8 è come paragonare una Golf con la Lamborghini.
Ora.. ti faccio presente giustamente che queste due macchine fanno tempi molto simili se il circuito dove le provi è il coresello dei box del condominio.. ma in altri contesti le differenze sono abissali.. Capisci il concetto vero? :stordita: :stordita:

1. la lx100 ha un sensore micro 4/3
2. se paragoni una roba come l's8 a una compatta seria, ti consiglierei una guida basica alla fotografia. Scoprirai il perchè c' è astio nei confronti delle foto finte dei cellulari.

Micro 4/3 è un sistema, non un sensore. La LX100 usa un sensore di dimensione 4/3 ma in realtà ne occupa un'area minore delle u4/3, perchè usa diversi aspect ratio 'veri' e non croppati. Riguardo alla guida basica alla fotografia, che vuoi che ti dica... di fotografia penso di saperne qualcosa, e so che anche un tema innocuo come quello delle marche e dei sistemi provoca risse da stadio. Solo ti dico che c'è anche chi prova astio nei confronti delle foto finte delle fotocamere digitali nei confronti di quelle su pellicola, figurati.

Errrr... calma.
Va bene che come detto le fotocamere dei cell sono cresciute tanto e oggi fanno foto che competono con le compattine. OK.

Ma mettere sullo stesso piano una LX100 col galaxy S8 è come paragonare una Golf con la Lamborghini.
Ora.. ti faccio presente giustamente che queste due macchine fanno tempi molto simili se il circuito dove le provi è il coresello dei box del condominio.. ma in altri contesti le differenze sono abissali.. Capisci il concetto vero? :stordita: :stordita:

Era un contesto particolare, una macro di una banconota fatta con luce artificiale di sera... io l'ultimo telefono che avevo provato era l'Iphone 5, mi aspettavo dall' S8 un obbrobrio impastato, appunto da compatta che pompa gli iso e col solito mosso da tempi lunghi. Oh sono rimasto sorpreso dai dettagli, credimi che si comparavano a quelli della LX100 almeno in quel contesto. Per altro non mi piace fotografare col telefono, lo considero un ripiego d'emergenza e niente sostituisce un vero pulsante di scatto, magari con un mirino e una ghiera sulla lente. Però dire che i cellulari di oggi non fanno le foto delle compatte di 10 anni fa mi sembra quanto meno affermazione dettata da pregiudizio. Ti linko un articolo di dxomark, sicuramente non verrà amato da chi si sente un purista della fotografia, ma dice e mostra cose condivisibili:

https://www.dxomark.com/smartphones-vs-cameras-closing-the-gap-on-image-quality/

interfaccia alla xbx all'orrizonte antisony???