Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/videogames/wolfire-games-denuncia-valve-steam-e-un-monopolio-sopprime-la-concorrenza_97371.html

Wolfire Games, lo studio dietro giochi come Overgrowth e Receiver, ha intentato una causa antitrust contro Valve. La software house sostiene che Valve abusa della sua posizione dominante nel mercato dei giochi per PC e sopprime la concorrenza.

Click sul link per visualizzare la notizia.

"riporta un passaggio della causa. "I giocatori risultano danneggiati in quanto si trovano a pagare di più per via delle alte commissioni di Valve."

Sicuramente stanno facendo la class action perchè noi consumatori paghiamo la percentuale di profitto che andrebbe agli sviluppatori.

Sono certo che indifferentemente se valve si prendesse il 30% o il 10% un gioco da 49,99€ costerebbe sempre 49,99€ con differenza che arriva più guadagno alla software house, quindi a noi consumatori non cambia nulla.

Diventano tutti paladini della giustizia quando perdono profitti.

pagare di più? ma se tutti comprano le key

Che poi monopolio... parliamone

Steam è un client che va installato manualmente (quindi scelta consapevole dell'utente) su un OS che possiede già un suo Store di MS (che invece godrebbe dunque di posizione dominante), mentre Epic dal canto suo obbliga zillioni di utenti ad installare il suo client per avere accesso a Fortnite...

Non dico che Valve sia l'immagine della purezza, ma mi pare un'accusa molto pretestuosa

E' un monopolio in quanto le stesse SH sono costrette a vendere da Steam perchè dal proprio di client non venderebbero molto, quindi Steam veicola molte più vendite.

Con Steam fuori dai giochi tutti sarebbero costretti a comprare la key relativa la client del produttore.

Quanti giochi escono in esclusiva sui propri client e poi costretti a renderlo disponibile pure su steam ? Valve poi che diritto avrebbe di pretendere alte % di guadagno ? Il client serve solo .... ANZI mi correggo ... DEVE servire solo ad avviare il gioco e basta, quindi è giusto che ogni titolo venga venduto ed eseguito tramite il client di chi lo ha prodotto !

Mi sfugge quale sarebbe l' abuso di posizione dominante :confused:
impedire agli sviluppatori di fissare prezzi più bassi su store "non Steam" e vendere chiavi a prezzi inferiori tramite altri distributori non credo sia da considerare anticoncorrenziale
Sarebbe stato diverso se avessero impedito di pubblicare lo stesso gioco su altri canali, se avessero impedito le esclusive su altri canali, se avessero imposto un prezzo maggiore sugli altri canali

E' un monopolio in quanto le stesse SH sono costrette a vendere da Steam perchè dal proprio di client non venderebbero molto, quindi Steam veicola molte più vendite.

Con Steam fuori dai giochi tutti sarebbero costretti a comprare la key relativa la client del produttore.

Quanti giochi escono in esclusiva sui propri client e poi costretti a renderlo disponibile pure su steam ? Valve poi che diritto avrebbe di pretendere alte % di guadagno ? Il client serve solo .... ANZI mi correggo ... DEVE servire solo ad avviare il gioco e basta, quindi è giusto che ogni titolo venga venduto ed eseguito tramite il client di chi lo ha prodotto !

E quindi ?
Basta che lo facciano, fino a qualche anno fa ogni gioco aveva il suo installer e lo vendevano per gli affari loro, perché vogliono distribuirlo tramite Steam e rimetterci il 30% ?

E' come dire che la pubblicità in tv su un dato canale in una trasmissione molto seguita debba costare come sul canale regionale che non si fila nessuno.
Mi pare un pò assurda come motivazione...
Da utente linux poi, anche se gioco pochissimo, Steam, tramite Proton, ha reso molto più semplice fruire dei giochi evitando molti smanettamenti assurdi.

E' un monopolio in quanto le stesse SH sono costrette a vendere da Steam perchè dal proprio di client non venderebbero molto, quindi Steam veicola molte più vendite.

Con Steam fuori dai giochi tutti sarebbero costretti a comprare la key relativa la client del produttore.

Quanti giochi escono in esclusiva sui propri client e poi costretti a renderlo disponibile pure su steam ? Valve poi che diritto avrebbe di pretendere alte % di guadagno ? Il client serve solo .... ANZI mi correggo ... DEVE servire solo ad avviare il gioco e basta, quindi è giusto che ogni titolo venga venduto ed eseguito tramite il client di chi lo ha prodotto !

Molto opinabile IMHO ... innanzitutto il client non dovrebbe realmente servire per lanciare il gioco, ma è un derivato dalla necessità di avere un controllo sulla piattaforma di vendita

Per il resto per me Steam ha il diritto di richiedere le % che ritiene più corrette proprio perchè non obbliga nessuno a vendere sul proprio store (ripeto, non è lo store preinstallato e insostituibile del sistema operativo come può esserlo con Apple), e con quei ricavi è sotto gli occhi di tutti che ne faccia comunque un uso dignitoso fornendo a sviluppatpri e utenti finali tantissime features che nessun altro possiede... poi ognuno è libero di preferire queste features e pagare di più oppure risparmiare e comprare altrove, ma lamentarsi per me è come andare a mangiare da Cracco e pretendere di pagare come da "Ciccio 'o zozzone" ...

E' un monopolio in quanto le stesse SH sono costrette a vendere da Steam perchè dal proprio di client non venderebbero molto, quindi Steam veicola molte più vendite.

Se i loro client fanno cacare e unicamente colpa loro.

Il client serve solo .... ANZI mi correggo ... DEVE servire solo ad avviare il gioco e basta, quindi è giusto che ogni titolo venga venduto ed eseguito tramite il client di chi lo ha prodotto !

Sì perché tutta l'infrastruttura di server di Steam, da cui tutti scarichiamo i giochi a 20MB/s con la fibra, li pagano a sentimenti e buoni propositi. :doh: :rolleyes:

Ma siamo sicuri che prima quando non c'era Steam tra fase Gold, distribuzione e vendita al dettaglio non si pagava più del 30%? Dovevi prima stampare i CD/DVD poi dovei pagare un distributore locale per la distribuzione ed in fine dare una % al negozio che lo vendeva al dettaglio, secondo me ti costava più del 30%, inoltre potevi stampare troppi DVD e distribuirne troppi perdendo soldi, oppure stamparne troppo pochi perdendo vendite, insomma oggi il 30% è un ottimo compromesso

E quindi ?
Basta che lo facciano, fino a qualche anno fa ogni gioco aveva il suo installer e lo vendevano per gli affari loro, perché vogliono distribuirlo tramite Steam e rimetterci il 30% ?
Perchè Steam è il primo vero servizio di quel tipo e tutti i publisher si sono fiondati perchè consentiva maggiori vendite.
Il problema è che quando poi i publisher han realizzato il loro di client era tardi, la clientela ruota attorno a steam.
Se non vendi su steam vendi di meno allo stato attuale, questo è un dato di fatto per molte casistiche.

Se i loro client fanno cacare e unicamente colpa loro.Mai avuto problemi con nessun client.
A meno che non vogliamo tirare in ballo le stupidaggini su Origins.

Sì perché tutta l'infrastruttura di server di Steam, da cui tutti scarichiamo i giochi a 20MB/s con la fibra, li pagano a sentimenti e buoni propositi. :doh: :rolleyes:Eh certo perchè la gente quando gioca passa tutto il tempo ad effettuare il download vero ? Non stiamo mica parlando di un servizio streaming, i giochi vengono scaricati una tantum e NO, non vale il 30% del costo dei titoli :asd:

Allora anche i produttori di HW dovrebbero far pagare qualcosa visto che mettono a disposizione il download dei drivers. :rolleyes:
Nvidia consente velocità simili, pensa un po', io impiego 5-6sec per scaricare un forceware.

Ah dimenticavo ! Anche su altri client viaggio ad alta velocità.
20MB/S ? :rolleyes: Io supero i 100MB/s fissi quando scarico con Steam, il problema è che però anche con altri non scherzo.

li pagano a sentimenti e buoni propositi. :doh: :rolleyes:A tal proposito Epic sembrerebbe di sì :asd:
Chiederebbe solo il 10% e regala i giochi ....

Ma siamo sicuri che prima quando non c'era Steam tra fase Gold, distribuzione e vendita al dettaglio non si pagava più del 30%? Dovevi prima stampare i CD/DVD poi dovei pagare un distributore locale per la distribuzione ed in fine dare una % al negozio che lo vendeva al dettaglio, secondo me ti costava più del 30%, inoltre potevi stampare troppi DVD e distribuirne troppi perdendo soldi, oppure stamparne troppo pochi perdendo vendite, insomma oggi il 30% è un ottimo compromesso

prima di steam la distribuzione digitale di fatto non esisteva.

per quanto invece riguarda la vendita tramite supporto fisico, questo ultimo poteva essere rivenduto, cosa che non puoi fare con le chiavi digitali ed è il motivo per cui i publisher tendono a sostenere questo business e che stan cercando di portare pure su console.

A tal proposito Epic sembrerebbe di sì :asd:
Chiederebbe solo il 10% e regala i giochi ....
Perché dietro ci sono: Fortnite, le royalty di Unreal Engine e Tencent che tengono in piedi il baraccone, perché EGS non genera profitto.

In ogni caso nessuno vieta ai Devs/Publisher di usare Steam solo come piattaforma di destinazione, quindi vendere le chiavi Steam dei loro giochi dove gli pare (sia in un loro store proprietario oppure in store terzi come appunto Humble, GMG, etc o scatolate). In quel caso non devono dare nulla a Valve, 0% di commissioni sulla vendita, ma guarda caso il gioco all'utente costa sempre uguale, il prezzo finale è sempre quello anche negli store dove si potrebbe abbassarlo di listino visto che non c'è un balzello del 30% (che poi è 30% variabile, cala in base al venduto).

Mai avuto problemi con nessun client.
A meno che non vogliamo tirare in ballo le stupidaggini su Origins.

Mah, non è proprio così....

Eh certo perchè la gente quando gioca passa tutto il tempo ad effettuare il download vero ? Non stiamo mica parlando di un servizio streaming, i giochi vengono scaricati una tantum e NO, non vale il 30% del costo dei titoli :asd:

Il 30% è esagerato anche per me eh. Ma che non si tiri in ballo il discorso dei client proprietari che è una s@@@@@ata, io come consumatore voglio poter comprare la roba dove più mi aggrada, tant'è che per il consumatore il prezzo finale rimane invariato.

A tal proposito Epic sembrerebbe di sì
Chiederebbe solo il 10% e regala i giochi ....

E infatti:

Nella causa si cita anche l'Epic Games Store, che appare l'avversario più solido di Steam, e se ne parla senza mezzi termini come di un fallimento perché la posizione ottenuta (il 15% del mercato a giugno 2020) è figlia di una spesa di centinaia di milioni di dollari in accordi esclusivi con gli editori.

Il fatto che regalino i giochi e prendano solo il 12% è per rompere il mercato di prepotenza per erodere quote a Steam e compagnia bella, alla lunga non sostenibile.

Mah, non è proprio così....
L'unico client con cui ho avuto problemi è stato Origin.
Quali problemi ? I fonts a bassa risoluzione per un lungo periodo e un paio di giorni l'anno capitano disservizi per qualche ora.
Se questi devono essere considerati dei problemi ...

Con Epic mai avuto problemi ( non che ci voglia tanto, deve solo connettersi al mio profilo e lanciare il gioco ), forse qualche appesantimento in fase di upgrade al primo anno, niente di tragico. ( Steam non ha mai avuto mai problemini agli inizi ? )

Il Rockstar Launcher funziona benissimo, lo sto usando per la prima volta per giocare a RDR2 è vero ! Però funziona tranquillamente, nemmeno l'ombra di un problema, stessa velocità di download di steam, il gioco si avvia, nessuna occupazione anomala di risorse in idle e fino ad ora mai nessun disservizio ed è pure carino graficamente.

Il Bethesda Launcher usato anche quello una sola volta, idem come il Rockstar.

Uplay ( ora sarà suppongo rimpiazzato da Uconnect o roba del genere ) usato per AC Origin e Odyssey più Far Cry 3. Mai avuto mezzo problema sotto alcun punto di vista.

Mai avuto problemi nemmeno con Steam sia chiaro ma definirlo in certi modi, come fosse chissà quale meraviglia di applicativo per l'utente mi fa ridere. E' un ottimo client, probabilmente il migliore, ma anche gli altri complessivamente han sempre funzionato bene per me.


Il 30% è esagerato anche per me eh. Ma che non si tiri in ballo il discorso dei client proprietari che è una s@@@@@ata, io come consumatore voglio poter comprare la roba dove più mi aggrada, tant'è che per il consumatore il prezzo finale rimane invariato.
Come è stata tirata fuori e descritta la situazione sono d'accordo anche io che è una vaccata, però sta di fatto che per principio non esiste che un publisher che non produce una minkia guadagni vendendo i prodotti degli altri.

Colpa degli altri publisher ?
Colpa degli utenti ?
Può essere, sta di fatto che la situazione è questa.

Perchè farsi spillare il 30% quando potrebbero farsi spillare 0 ?
Epic con il 12% sarà anche nella stessa situazione ma decisamente più ragionevole.


tant'è che per il consumatore il prezzo finale rimane invariato.Perdonami ma in threads precedenti si continua a tirare in ballo la questione che i publishers non riescono mai a capitalizzare quanto meriterebbero e questo è un danno per il mondo ludico e adesso va bene tutto se il consumatore paga uguale ?
Per me può andare bene tutto quello che volete voi, ma non dite una cosa prima per poi rigirare la frittata dopo.
Fa bene Steam a fottersi il 30%, non è una Onlus ma non parlatemi di tutele allora per cortesia.


Il fatto che regalino i giochi e prendano solo il 12% è per rompere il mercato di prepotenza per erodere quote a Steam e compagnia bella, alla lunga non sostenibile.Certo, sta di fatto però che almeno per ora è molto più ragionevole.

Che massa di ipocriti.
Fin quando Steam era una bella vetrina per far conoscere i propri giochi, tutto era rose e fiori e questa continua polemica sul 30% non la tirava fuori nessuno.
Ora che queste sh sono diventate consolidate e conosciute grazie anche a steam, sputano nel piatto dove hanno mangiato e pretendono di avere una fetta maggiore, senza che ciò comporti miglioramenti di sorta per l'utente finale, in quanto i giochi non diventeranno magicamente migliori ne tantomeno inizieranno a costare di meno, tant'è che è diverso tempo che si parla di aumentare il prezzo dei AAA ad 80 euro ed alcuni lo hanno già fatto.
Poi devo capire ancora questo "abuso di posizione dominante" perchè mi sembra assurdo che chiedere il 30% sia visto come abuso di posizione dominante, mentre pagare gli sviluppatori affinchè il loro gioco non esca su piattaforme concorrenti non lo è.

Poi devo capire ancora questo "abuso di posizione dominante" perchè mi sembra assurdo che chiedere il 30% sia visto come abuso di posizione dominante

Secondo loro pretendere che il prezzo su altri store non sia inferiore a quello di Steam sarebbe l'abuso di posizione dominante.
Francamente la vedo piuttosto problematica, tu vendi una chiave Steam su un altro sito, Valve non ci prende una mazza eppure ti mette ugualmente a disposizione il client e l'infrastruttura per distribuire il gioco, e ti lamenti di non poterla vendere a prezzo inferiore ?
Monopolisti si, fessi no.


Come è stata tirata fuori e descritta la situazione sono d'accordo anche io che è una vaccata, però sta di fatto che per principio non esiste che un publisher che non produce una minkia guadagni vendendo i prodotti degli altri.

Steam non è un publisher, è un distributore
E come tutti i distributori non produce una mazza.

Steam non è un publisher, è un distributore
E come tutti i distributori non produce una mazza.

beh produce hardware (index) e negli ultimi tre anni ha prodotto due giochi (anche se artifact sarebbe meglio dimenticarlo :D)

beh produce hardware (index) e negli ultimi tre anni ha prodotto due giochi (anche se artifact sarebbe meglio dimenticarlo :D)

Quella è roba marchiata Valve ;)

Secondo loro pretendere che il prezzo su altri store non sia inferiore a quello di Steam sarebbe l'abuso di posizione dominante.
Francamente la vedo piuttosto problematica, tu vendi una chiave Steam su un altro sito, Valve non ci prende una mazza eppure ti mette ugualmente a disposizione il client e l'infrastruttura per distribuire il gioco, e ti lamenti di non poterla vendere a prezzo inferiore ?
Monopolisti si, fessi no.

La parola "monopolio" e la frase "abuso di posizione dominante" viene usata a sproposito. Steam non è un monopolio, nemmeno de facto, in quanto ha degli store concorrenti, alcuni anche molto forti come GOG ed Epic store (sebbene sono contrario alla politica di quest'ultima e non credo sia sostenibile).
L'abuso di posizione dominante e poi tutto da dimostrare, in quanto non mi sembra tanto dissimile da quello che fa epic che proprio nega l'approdo su altri store di alcuni giochi in esclusiva, anzi mi sembra peggio negare del tutto che un gioco possa essere venduto da un'altra parte rispetto al tuo store.
Questi sono accordi commerciali:
- Epic paga gli sviluppatori per far uscire il loro gioco solo da loro.
- Steam garantisce la distribuzione del gioco a patto che in store non affiliati a steam il prezzo non sia inferiore a quello che trovi su steam. Ciò significa che se cerchi un videogioco su Fanatical o Greenmangaming lo puoi trovare a prezzi più bassi che non su steam ed ho controllato io stesso durante gli ultimi saldi di steam quando ho comprato Shadow tactics su Greenmangaming piuttosto che su steam in quanto costava di meno.

per quanto invece riguarda la vendita tramite supporto fisico, questo ultimo poteva essere rivenduto...

Questo imho e' un punto centrale che molti sembrano sminuire in favore della comodità che gli store online indubbiamente portano, ma senza vederne il lato "materiale" che si perde.
Il comprare un supporto fisico, sia esso musica o gioco o film, comporta avere l'oggetto tra l'altro con scatola, manuali, etc.. e in qualsiasi caso essere il proprietario. Contratti o non contratti post-acquisto il videogioco era di propria proprietà. Ho ancora diversi videogiochi degli anni'90 senza contare quelli per le home console degli anni 80, originali con tanto di scatole e manuali appunto.
Capisco la comodità di trovare un titolo a cifre piu' basse e averlo subito installato e infatti non critico la logica degli store semmai noto quanto tutto resta legato a client, key, installazioni da remoto. Preferivo il concetto vecchio stile del supporto e della chiave nella scatola. Gia' ai tempi di Half Life 2 la questione era ben piu' discussa.

Steam ti obbliga a mettere il prezzo uguale a quello di Steam se sugli altri store vendi chiavi che generi su Steam stesso, cioè Steam ti da la possibilità di generare chiavi a costo zero che puoi rivendere su altri store, ma ti chiede che non si vendano ad un prezzo minore di quello che hai deciso su steam, nessuno ti vieta di vendere su uplay, epic, origin, windows store a prezzo minore direttamente sui loro store.
Se stai rivendendo una chiave che hai generato ripeto gratuitamente da Steam, puoi rivenderla dove vuoi ma devi venderla ad un prezzo non inferiore al prezzo steam, queste chiavi poi vengono riscattate su steam e si utilizzano tutti i servizi Steam anche se Valve non ci ha guadagnato nulla su queste chiavi.
Questi vogliono solo farsi un pò di pubblicità.
Sono andato a cercare e vendono i loro giochi solo su steam o siti come humble bundle che rivendono chiavi Steam, almeno prima di fare causa ad uno degli store vuoi provare a mettere in vendita il gioco su un altro store? I loro giochi non non sono presenti ne su uplay, ne su gog, ne su origin, ne su windows store e ne su epic store ( che da quello che so o sei già affermato o per gli indie solo se gli dai l'esclusiva te lo pubblicano il gioco, ecco quanto sono pro sviluppatori quelli di epic eheh )