Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/tecnologia/taglio-emissioni-l-impegno-preso-dagli-stati-insufficiente_95877.html

Settantacinque paesi, responsabili del 30% delle emissioni globali di gas serra, hanno preso l'impegno di tagliare l'1% delle loro emissioni. Secondo l'Onu, servirebbe un taglio del 45%

Click sul link per visualizzare la notizia.

Anche se andassimo a 0 ormai il danno è fatto (studi non me lo sono inventato). Bisogna trovare soluzioni per rimuovere la co2 dall'atmosfera.

"(studi non me lo sono inventato)"
magari un pochi inventato si visto che gli studi
al momento restituiscono ipotesi e visto che altri studi
(non me li sono inventati eh!)
stanno ipotizzando che l'aumento (soprattutto in zona artica)
possa essere legato a fenomeni tellurici in zona Aleutine
(distante 3000 km dalle zone artiche) e che
a distanza di tempo dal loro evento avrebbero come effetto
il rilascio di metano dal permafrost e dagli idrati di gas
dai fondali oceanici.
inoltre avrebbero rilevato una concomitanza ciclica,
con sfalsamento di 20 anni, tra il riscaldamento
della zona artica e i terremoti precedentemente citati.
mentre altri ipotizzano che l'aumento delle temperature polari
possa essere legato alle correnti oceaniche,
quelle superficiali e quelle profonde, che avrebbero
modificato le loro temperature e salinità con l'effetto
di portare acque più calde il prossimità dei poli.
(il che aumenterebbe la possibilità alle balene di trovare
krill di cui si cibano)
se queste ipotesi fossero giuste, dubito che acquistare un tesla
aiuterebbe, considerando poi che l'energia per costruirle e muoverle
difficilmente verrà in toto da fonti CO2 free

Nel mio piccolo so di fare il possibile per non inquinare in modo irresponsabile.

Si sono estinti i dinosauri e poi la vita è rinata. Magari la Vita3.0 sarà molto meglio.

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/tecnologia/taglio-emissioni-l-impegno-preso-dagli-stati-insufficiente_95877.html

Settantacinque paesi, responsabili del 30% delle emissioni globali di gas serra, hanno preso l'impegno di tagliare l'1% delle loro emissioni
...
l'1%... ah sì: certo contribuisce molto nel togliere la quota che danneggia...
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :grrr:

Bene così, se dobbiamo farla fuori dal vasino, è giusto farla tutta fino in fondo.

Poi le prossime generazioni si arrangeranno a sistemare, forse.

Gli stessi governi che smaltiscono rifiuti industriali in Africa e nelle profondita' dei mari? :rolleyes:

Rompono le scatole ai comune cittadino di essere ecologico. Poi le scorie nucleari o tossiche chissenefrega.

Riguardo l'agricoltura intensiva... 7 miliardi di persone, che gli dai da mangiare? Carne no, verdura no... Riduciamo la popolazione a 3 miliardi?

L'umanita' esiste da poche migliaia di anni... La Terra esiste da milioni di anni... Una eruzione vulcanica notevole e hai voglia di smaltire CO2...

https://it.wikipedia.org/wiki/Anno_senza_estate :read:

Facciamo un discorso un attimo realista.
Per ridurre significativamente il cambiamento climatico sarebe necessario da qualche anno fa una radicale inversione di rotta da parte di TUTTI gli stati industrializzati. Uno sforzo titanico con pesantissimi risvolti economici per ognuno degli attori coinvolti.

Diciamolo chiaro: non succederà MAI.
Semplicemente l'ondata ci travolgerà tutti e quando accadrà ci si scannerà per rimanere a galla. Punto.

Io sono preoccupato per la previsione fatta 10 o 20 anni fa riguardo i clatrati, gli scienziati erano moltissimi anni fa preoccupati per questo evento che sembra si stia mettendo in moto. I clatrati sono idrati di metano che sono presenti in quantità enorme nei fondali oceanici ghiacciati e nel terreno ghiacciato (permafrost). Il metano è un gas serra numerose volte più potente dell'anidride carbonica.

Il rilascio del metano artico è un fenomeno che consiste nel rilascio di metano marino e terrestre nelle zone del permafrost artico, dove si trovano riserve di tale gas.[1]. Si tratta di un processo naturale, innescato dal riscaldamento globale, che determina a sua volta un aumento ulteriore dell'effetto serra, essendo il metano un gas serra[2], contribuendo dunque al riscaldamento globale stesso (retroazione positiva).

I clatrati che perderanno metano sono in quantità enorme:

Si è concluso che " ... fino a 50 gigatonnellate della quantità prevista di idrato immagazzinato sia altamente probabile a subire un rilascio brusco in qualsiasi momento". Si verrebbe ad avere quindi un incremento di contenuto di metano nell'atmosfera del pianeta di un fattore dodici.


https://it.wikipedia.org/wiki/Rilascio_del_metano_artico

"(studi non me lo sono inventato)"
magari un pochi inventato si visto che gli studi
al momento restituiscono ipotesi e visto che altri studi
(non me li sono inventati eh!)
stanno ipotizzando che l'aumento (soprattutto in zona artica)
possa essere legato a fenomeni tellurici in zona Aleutine
(distante 3000 km dalle zone artiche) e che
a distanza di tempo dal loro evento avrebbero come effetto
il rilascio di metano dal permafrost e dagli idrati di gas
dai fondali oceanici.
inoltre avrebbero rilevato una concomitanza ciclica,
con sfalsamento di 20 anni, tra il riscaldamento
della zona artica e i terremoti precedentemente citati.
mentre altri ipotizzano che l'aumento delle temperature polari
possa essere legato alle correnti oceaniche,
quelle superficiali e quelle profonde, che avrebbero
modificato le loro temperature e salinità con l'effetto
di portare acque più calde il prossimità dei poli.
(il che aumenterebbe la possibilità alle balene di trovare
krill di cui si cibano)
se queste ipotesi fossero giuste, dubito che acquistare un tesla
aiuterebbe, considerando poi che l'energia per costruirle e muoverle
difficilmente verrà in toto da fonti CO2 free

https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z
Si inventatissimo
Sta di fatto che, in qualsiasi caso, diminuire le emissioni serva poco o niente se non si investe in progetti il cui fine è rimuovere la co2 già presente.
Mettere in mezzo Tesla fa bello? :asd:

Facciamo un discorso un attimo realista.
Per ridurre significativamente il cambiamento climatico sarebe necessario da qualche anno fa una radicale inversione di rotta da parte di TUTTI gli stati industrializzati. Uno sforzo titanico con pesantissimi risvolti economici per ognuno degli attori coinvolti.

Diciamolo chiaro: non succederà MAI.
Semplicemente l'ondata ci travolgerà tutti e quando accadrà ci si scannerà per rimanere a galla. Punto.

Secondo me qualcosa si deve muovere prima o poi dato che non sono poche le città sulla costa che generano ricchezza.

https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z
Si inventatissimo
Sta di fatto che, in qualsiasi caso, diminuire le emissioni serva poco o niente se non si investe in progetti il cui fine è rimuovere la co2 già presente.
Mettere in mezzo Tesla fa bello? :asd:

Che io sappia la maniera migliore per rimuovere la CO2 è fare il processo inverso e cioè fornire energia per trasformare la CO2 in CH e O2.

I progetti per assorbire CO2 dall'atmosfera mi sembrano naif in quanto una sola auto produce tonnellate di CO2. Poi non ha senso fare mastodontici impianti in quanto per fare quegli impianti sono stati bruciati mastodontiche quantità di CH.

Che io sappia la maniera migliore per rimuovere la CO2 è fare il processo inverso e cioè fornire energia per trasformare la CO2 in CH e O2.

I progetti per assorbire CO2 dall'atmosfera mi sembrano naif in quanto una sola auto produce tonnellate di CO2. Poi non ha senso fare mastodontici impianti in quanto per fare quegli impianti sono stati bruciati mastodontiche quantità di CH.

Non mi sono mai informato a riguardo, alberi e alghe dovrebbero aiutare, ma non ho idea se sia attuabile o meno su larga scala. E ho sentito parlare di Climeworks, ma anche li non sono sceso in dettagli.
Credo basti investire quanto stato fatto con il Manhattan Project che una soluzione si trova :D

Non mi sono mai informato a riguardo, alberi e alghe dovrebbero aiutare, ma non ho idea se sia attuabile o meno su larga scala. E ho sentito parlare di Climeworks, ma anche li non sono sceso in dettagli.
Credo basti investire quanto stato fatto con il Manhattan Project che una soluzione si trova :D

Qui non si tratta di soldi ma di quanta energia (fossile) occorre investire per sottrarre una certa quantità di CO2. A me risulta che questi processi siano aggravanti sul computo totale di CO2.

Se un impianto costa in termini complessivi 1000 tonnellate di CO2 e preleva dall'atmosfera 10 tonnellate di CO2 allora non conviene. Ci sono cacloli per questo anche perché un prato o un bosco ha una certa resa in termini di CO2 e quindi una pari estensioni di questi dispositivi che succhiano la CO2 devono fare di meglio altrimenti non sono convenienti ed è meglio un bosco.

Sono tutti progetti mastodontici dove non si sa se c'è abbastanza materia prima per realizzarli (ferro, rame, materiali rari). e poi abbiamo pochissimo tempo.

Nel 2020 Climeworks ha portato il processo di estrazione della CO2 a un livello più alto, costruendo in Islanda un nuovo impianto, molto più grande, chiamato Orca. Questo sarà in grado di rimuovere in modo permanente e sicuro 4000 tonnellate di anidride carbonica all’anno, ed è quindi il dispositivo di cattura diretta dell’aria, con effetto benefico sul clima, più potente del mondo.

https://houseofswitzerland.org/it/swissstories/ambiente/climeworks-una-tecnologia-invertire-il-cambiamento-climatico

Sappiamo, da fonti ufficiali Volvo, che produrre un pacco batteria da 78 kWh comporta l’emissione nell’ambiente di circa 7 tonnellate di CO2.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/01/28/lauto-elettrica-le-emissioni-zero-ad-oggi-restano-una-chimera-ecco-i-dati-sul-consumo-energetico-delle-batterie/6078733/

Questo significa che se si producono 1000 auto elettriche con pacchi da 40 kWh allora si annulla l'efficacia di un anno di un impianto della Climeworks che operi un anno.

ho letto una notizia, che non ritrovo, che riporta che sembra si stiano cercando di capitalizzare le risorse non rinnovabili del pianeta, detto approssimativamente,
ovvero non si può inquinare a volontà, consumare a volontà mentre il pianeta per ricreare le risorse impiega sempre più tempo,
tipo quanta attività di decine di chilometri quadrati di foresta (amazzonica più o meno) serve per bilanciare, per un caso di un tot di inquinamento...
quindi custodire l'area e probabilmente pagare gli stati o regioni del mondo che mantengono quella risorsa...
se non ho capito male... secondo me è una strada buona...

ho letto una notizia, che non ritrovo, che riporta che sembra si stiano cercando di capitalizzare le risorse non rinnovabili del pianeta, detto approssimativamente,
ovvero non si può inquinare a volontà, consumare a volontà mentre il pianeta per ricreare le risorse impiega sempre più tempo,
tipo quanta attività di decine di chilometri quadrati di foresta (amazzonica più o meno) serve per bilanciare, per un caso di un tot di inquinamento...
quindi custodire l'area e probabilmente pagare gli stati o regioni del mondo che mantengono quella risorsa...
se non ho capito male... secondo me è una strada buona...

Io non ho mai capito queste strade economiche. Mi risulta da sempre che un contadino dell''800 stesse in equilibrio con il suo ambiente naturale e fosse carbon neutral. Però, sfortunatamente questo contadino non aveva un soldo per pagare un altro contadino che dovesse conservare la tal foresta o avere il tal impegno.

Adesso chi ha i soldi è quello che emette CO2 (un tot di tonnellate per ogni euro che ha in banca) e vorrebbe pagare il contadino per non distruggere la foresta amazzonica. La trovo un assurdità.

Dovrebbe essere il contadino a pagare il cittadino europeo perché non converta i kg di CO2 in euro che ha nel proprio C/C. In fin dei conti noi siamo diventati ricchi non con la tecnologia ma con l'energia che fin'ora è stata carbone, petrolio e gas. In minima misura idroelettrico. Adesso si sta affacciando l'eolico ma ha un EROEI non troppo alto.

Chi sostiene il reddito dei cittadini ricchi del mondo è purtroppo sempre il composto chimico CH. Noi convertiamo CH in euro emettendo CO2.

L'europa come tante altre entità farlocche di tal fatta sono esilaranti, specie quando "ordinano" genericamente di tagliare le emissioni del xx % entro 10 anni, senza pensare al come.
Se l'europa non sgangia denari per investire nella ricerca adeguata a trovare soluzioni per tagliare le emissioni non può semplicemente sentenziare di ridurre, perche nel modo che piacerebbe a loro non si può.

Se vogliono far ridurre le emissioni dannose della metà a tutte le centrali elettriche senza trovare vere alternative, l'unica soluzione che contempli il rispetto delle attuali leggi fisiche è di dimezzarne la potenza, salvo poi avere la medesima europa che si lamenta per l'insufficienza energetica soprattutto ora che stanno ostinatamente spingendo sull'elettrificazione totale del parco auto circolante.

Non è una sorpresa che VW abbia a suo tempo fatto il barbatrucco sul diesel perchè non sapeva che pesci pigliare, non potendo rientrare nei limiti imposti dall'EU a parità di potenza avevano due soluzioni possibili sul tavolo: prendere veicoli progettati e venduti (e pagati) per erogare 200 cavalli e farli andare a 100, oppure falsificare i dati di emissione.
Sappiamo come è andata a finire.

Da anni sostengo che le uniche (ma forse non bastano più) soluzioni per la continuazione della nostra specie sono: controllo e riduzione mondiale delle nascite, eliminare qualsiasi cosa che possa aiutare la competizione tra gli stati (denaro in primis), agricoltura di prossimità, diminuire il consumo di carne.

Il problema è nella preambolo dell'articolo:

Settantacinque paesi, responsabili del 30% delle emissioni globali di gas serra, hanno preso l'impegno di tagliare l'1% delle loro emissioni. Secondo l'Onu, servirebbe un taglio del 45%

Se già in partenza resta fuori il 70% delle emissioni non ci sono molti margini di miglioramento.

se non vogliamo ridurre la popolazione non ci sono alternative alla guerra.. (o le epidemie..)

la gente come Greta dimenticano che i consumi sono generati alla popolazione e non dalle industrie.. è la popolazione il vettore che muove i consumi.. più aumenta la popolazione e più consumiamo per evolvere e crescere.

inoltre è sotto gli occhi di tutti che le popolazioni che sono evolute di più sono quelle che hanno consumato di più.. non c'è evoluzione senza consumo e di fatti le nazioni più inquinanti sono anche quelle con i tassi di industrializzazione e evoluzione tecnologia maggiori.

la ricerca e la tecnologia chiedono energia e materiali.. o si torna all'800 o se vogliamo andare vanti non ci sono alternative al consumo.. e per ridurre il consumo va ridotta la popolazione..
dagli anni 60 che se ne parlava ma era scomodo.. poi da quando la cina è diventata proprietaria dei debiti mondiali si è smesso di parlare di sovrappopolazione e si è iniziato a parlare di inquinamento come se le due cose non fossero collegate..

adesso parigi e le sue conferenze sono immondizia perchè nessuna nazione vuole tornare indietro e l'unica cosa che causano quegli accordi sul clima è povertà.. la gente deve spendere di più e diventa più povera a vantaggio delle nazioni (cina per prima e usa e russia come seconde) dove non gli frega molto del clima se questo deve portare a milioni di poveri in patria..

la cina ha appena dichiarato di aver sconfitto la povertà estrema con 90 milioni di ex-poveri che adesso hanno un lavoro nelle fabbriche e possono uscire dalla fascia di povertà estrema..

la gente ciancia di ecologia comprando auto elettriche e facendo il bravo ma non si rende conto che il comfort in cui vive è l'inquinamento di cui parliamo..

o si riduce la popolazione (il covid non sta facendo un buon lavoro..) o si buttano i nostri comfort e si torna a 100 anni fa.. in alternativa si continua così e si va a vedere come finisce.. alla fin fine neanche l'asteroide che ha accoppato i dinosauri ha eliminato la vita sulla terra per cui forse noi non siamo la razza evoluta che volevamo credere di essere e dobbiamo fare spazio alla prossima..

se non vogliamo ridurre la popolazione non ci sono alternative alla guerra.. (o le epidemie..)

la gente come Greta dimenticano che i consumi sono generati alla popolazione e non dalle industrie.. è la popolazione il vettore che muove i consumi.. più aumenta la popolazione e più consumiamo per evolvere e crescere.



Si e no, più che la popolazione sono i modi di consumi di essa. Se potenzialmente vivessimo tutti come 1000 anni fa potremmo tranquillamente essere di più. Ma siccome nessuno rinuncerà alle comodità a meno che non gli sia imposto duramente, la vedo dura per il futuro.



la cina ha appena dichiarato di aver sconfitto la povertà estrema con 90 milioni di ex-poveri che adesso hanno un lavoro nelle fabbriche e possono uscire dalla fascia di povertà estrema..



Questa cosa l'avevo letta, ma l'hanno azzerata secondo i loro standard che non si sa bene quali siano e nessuno lo ha verificato. Insomma, magari sarà anche vero, ma se la cantano e se la suonano da soli.

si beh.. quella della cina è propaganda.. credo voglia solo dire che hanno preso 90 milioni di contadini e li hanno riconvertiti in altro..

se anche tornassimo a 1000 anni fa ti ricordo che 8 miliardi di persone consumano cibo.. e a meno di non voler tornare tutti alla fame il problema c'è lo stesso..

siamo troppi.. la ricchezza riduce la popolazione (guarda il tasso di nascita nei paesi ricchi e in quelli poveri) ma aumenta i consumi.. la povertà aumenta a dismisura la popolazione e la distruzione dell'ambiente naturale (deforestano per l'agricoltura e il legname) ..

c'è poco da fare.. ovunque guardi noti che l'uomo usa il pianeta.. è ipocrita pensare che si possa fare diversamente.. e per fare meno si deve fare meno bimbi.. in 50 anni con 1 bimbo a famiglia dimezziamo la popolazione senza far male a nessuno.. e dimezziamo anche i consumi e l'inquinamento.. ma soprattutto riduciamo i fabbisogni se dimezziamo la popolazione e quindi si puo' stare tutti meglio con meno sfruttamento.. ma ho il sospetto che sia utopistico.. come lo era 60 anni fa

siamo avidi.. vogliamo di più.. ed è la nostra natura.. e come specie naturale agiamo.. prendiamo tutto quello che possiamo.. come fanno tutti gli esseri viventi del mondo.. essere intelligenti non ci rende diversi solo ci da modi migliori per sfruttare l'ambiente

Ridurre il consumo pro capite, ancor più la disparità di consumi, è più importante ed efficace di qualsiasi controllo delle nascite.

Guardatevi i dati di consumo mondiali su qualsiasi aspetto (cibo, suolo, produzione CO2) e vedrete chi per prima deve darsi una regolata.

Come spesso accade, se le misure non vengono prese in tempo, magari si riesce a risolvere comunque (vista l'importanza, se stai per morire paghi qualunque prezzo...), pagheremo appunto un prezzo più alto. Forti investimenti e forti limitazioni quando invece si sarebbero potute fare le cose con più calma. Purtroppo il mondo è troppo vasto e complesso per poter organizzare e gestire assieme in modo efficiente la giusta integrazione di tutte le diverse tecnologie.