Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/videogames/epic-games-ha-denunciato-apple-all-antitrust-ue-per-abuso-di-posizione-dominante_95622.html

Epic Games porta la sua battaglia (#FreeFortnite) per scardinare le politiche dell'App Store di Apple anche in Europa. La software house ha denunciato la casa di Cupertino accusandola di abuso di posizione dominante e monopolio.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Preparo i popcorn...



E ribadisco che per me Epic ha ragione...

Preparo i popcorn...



E ribadisco che per me Epic ha ragione...

Per me ha torto marcio: ha violato il contratto che aveva sottoscritto perché è diventata ricca abbastanza da alzare la voce per essere più ingorda.

Pagamenti gestiti direttamente e store alternativi sono gestibili da grandi aziende, l'app store è, allo stato attuale, una possibilità per i piccoli sviluppatori e una sicurezza (relativa) per gli utenti.

nel momento in cui posso giocare a fortnite gratis su iphone e pagare le skin/pass vari su pc per me ha torto epic

Hanno torto entrambi, i telefoni andrebbero usati solo per 3 cose in croce, tipo, che so, diciamo, comunicare? :asd: Toh, ti ci metto leggere libri e ascoltare musica/radio, fine.... e Fortnite è una merda :asd:

Ma perché proprio in Europa dove Apple ha un markat share importante, ma ben lungi dall'essere dominante?

ad una ricerca veloce:

https://igizmo.it/smartphone-le-quote-di-mercato-in-europa-dei-brand/

Apple 23% Samsung 32%

Con numeri simili la vedo dura, certo se avesse le stesse quote che ha Windows nel mercato desktop sarebbe un'altra cosa, in quel caso non ci sarebbe dubbio sulla condanna e oggi probabilmente avviando ios ci sarebbe un bel baloon screen in cui ci vengono segnalati vari store alternativi...

Il problema di Epic è solo il PRETENDERE di violare le condizioni di contratto per portare il proprio metodo di pagamento all'interno dello store Apple.

Potrebbe fare come Netflix e altri, chiedendo ai propri clienti di fare il pagamento dal proprio sito... E come per magia, rispettando le condizioni di contratto, non dovrebbe pagare il 30% ad Apple.

Le soluzioni ci sono e il contratto è chiaro, non c'è un abuso di posizione dominante come vogliono far credere alla massa, c'è solo un abuso da parte di Epic.

Allora perché insistono tanto? Perché se fai fare click su "Acquista" a un bimbo fomentato dal gioco è più facile farlo spendere, se devi farlo andare sul tuo sito e fare un acquisto è probabile che capisca bene cosa sta facendo e quanto sta spendendo.

Sciacalli.

Premetto che non sono molto esperto quindi facile che dica boiate..
Premetto anche che apple mi sta storicmante sulle palle ma penso che sia cosa nota.

Fatte le premesse.. io do ragione ad Apple.
E' il suo store fatto per i suoi device.. se vuoi ientrarci stai alle sue regole.

Per dire.. allora è da antitrust piure la storia che puoi avere solo lo store di apple e non lo store "pinco pallo".

Per me ha torto marcio: ha violato il contratto che aveva sottoscritto perché è diventata ricca abbastanza da alzare la voce per essere più ingorda.


Tecnicamente: così dicendo dai torto ad Epic ma nei fatti gli dai ragione in quanto implichi che se Epic avesse avuto da subito i mezzi per scegliere, da subito avrebbe fatto diversamente. Per cui Apple ha imposto una scelta in virtù della sua maggiore forza o "Posizione dominante".


Pagamenti gestiti direttamente e store alternativi sono gestibili da grandi aziende, l'app store è, allo stato attuale, una possibilità per i piccoli sviluppatori e una sicurezza (relativa) per gli utenti.

Apple Store non è l'unico aperto ai piccoli sviluppatori di videogames ma è l'unico a coprire una famiglia hardware in esclusiva, di fatto obbligando i piccoli sviluppatori ad accettare le sue condizioni ed i suoi ricarichi o rinunciare ad un mercato potenziale.

Per quanto sia fatta unicamente per tutelare il proprio tornaconto (ma quale di queste cause non lo è?), non trovo nella denuncia depositata da Epic Games vizi di forma o sostanza.

ADDENDUM: premetto che non seguo gli sviluppi delle normative europee da anni, ma per comprendere meglio quello che dico, e anche per rispondere alla domanda "ma perchè in Europa?", mi rifaccio a nozioni di anni fa quando in Europa venne sancito che la "proprietà" dell'hardware è assolutamente in capo all'acquirente e non al produttore.
Il produttore, nel campo degli usi legali, può definire "usi non appropriati" del suo hardware, ma non li può impedire. Può al limite dichiarare nulle in tutto o in parte le sue responsabilità (e.g.: garanzia o aggiornamenti).
Per capirci, se esiste una applicazione (il cui uso sia conforme alle leggi del paese dove vivo) o sistema operativo compatibile con il mio hardware e/o sistema operativo, mi deve essere sempre permesso di installarla. Al limite il produttore dell'hardware e/o software può ritenersi libero dal dovere di onorare la garanzia se non uso il suo Sistema Operativo e, chiaramente, non è obbligato ad aggiornare o modificare i suoi sistemi di sicurezza per permettermi di installare quello che voglio, mi deve al limite consentire di disabilitarli prendendomene la responsabilità.
Essendo lo store una applicazione, imporne uno unico su un determinato hardware, indipendentemente dalla quota di mercato occupata, è una violazione di questo principio che non penso sia stato ritirato o emendato in maniera significativa.

Apple Store non è l'unico aperto ai piccoli sviluppatori di videogames ma è l'unico a coprire una famiglia hardware in esclusiva, di fatto obbligando i piccoli sviluppatori ad accettare le sue condizioni ed i suoi ricarichi o rinunciare ad un mercato potenziale.


mi pare che per i piccoli sviluppatori stia tagliando le commissioni. per quanto riguarda perdere il mercato potenziale teoricamente non è così in quanto tutta la clientela di fortnite potrebbe comprare le cose su pc e ritrovarsele su iphone senza far arrivare le percentuali di commissione a apple

Per me ha torto marcio: ha violato il contratto che aveva sottoscritto perché è diventata ricca abbastanza da alzare la voce per essere più ingorda.

Pagamenti gestiti direttamente e store alternativi sono gestibili da grandi aziende, l'app store è, allo stato attuale, una possibilità per i piccoli sviluppatori e una sicurezza (relativa) per gli utenti.

Ha torto a non voler sottostare ad un contratto sottoscritto, ma non e' quello il punto. Il punto e' che lo store di Apple e' l'unico modo per installare applicazioni, e' questo il punto. Ed e' un fatto di ingordigia, ma e' anche il fatto che Epic ha i soldi per potersi lamentare.

Se io voglio usare l'AppStore lo uso, se voglio usarne un altro, ad esempio perche' vogio un'applicazione che non e' presente nell'app store perche' non rispetta i suoi vincoli, ad esempio un gioco con nudita'? Semplicemente non posso farlo.

Quindi quello che si chiede e' la possibilita' aprire a store terzi e di lasciar decidere all'utente come isntallare le applicazioni.

Vorrei vedere se su Windows ad un certo punto si negasse l'accesso a Steam ed Epic Store, permettendo di acquistare giochi solo con Windows Store, se vi stesse bene...

Ma perché proprio in Europa dove Apple ha un markat share importante, ma ben lungi dall'essere dominante?

ad una ricerca veloce:

https://igizmo.it/smartphone-le-quote-di-mercato-in-europa-dei-brand/

Apple 23% Samsung 32%

Con numeri simili la vedo dura, certo se avesse le stesse quote che ha Windows nel mercato desktop sarebbe un'altra cosa, in quel caso non ci sarebbe dubbio sulla condanna e oggi probabilmente avviando ios ci sarebbe un bel baloon screen in cui ci vengono segnalati vari store alternativi...

Con la differenza che su Android hai la possibilita' di installare applicazioni come vuoi e non solo tramite lo store di Google. Sta qua la differenza sostanziale.

Per me ha torto marcio:

apple sicuramente

Hanno torto entrambi, i telefoni andrebbero usati solo per 3 cose in croce, tipo, che so, diciamo, comunicare? :asd: Toh, ti ci metto leggere libri e ascoltare musica/radio, fine.... e Fortnite è una merda :asd:

Quindi secondo la tua logica le televisioni dovrebbero essere utilizzate solo per la D'Urso, mica devono avere funzioni smart...

E poi immagino che gusti sopraffini hai in fatto di giochi (fermo restando che Fortnite non piace manco a me).

Quindi secondo la tua logica le televisioni dovrebbero essere utilizzate solo per la D'Urso, mica devono avere funzioni smart...

La televisione serve per guardare i programmi televisivi, io la uso per quello. I programmi televisivi non arrivan solo via antenna, arrivano anche via internet, e quindi la connessione e magari l'app serve (NowTV, Prime, DAZN, YouTube). Non mi vengono in mentre altri utilizzi di un televisore a se stante, smart o dumb che sia.

E poi immagino che gusti sopraffini hai in fatto di giochi (fermo restando che Fortnite non piace manco a me).

Ah, ho i gusti giusti giusti per farmi giocare a quello che mi diverte.

mi pare che per i piccoli sviluppatori stia tagliando le commissioni. per quanto riguarda perdere il mercato potenziale teoricamente non è così in quanto tutta la clientela di fortnite potrebbe comprare le cose su pc e ritrovarsele su iphone senza far arrivare le percentuali di commissione a apple

Attenzione, temo che ci sia un fraintendimento a monte.
L'articolo presenta Fortnite come un mezzo, non come un fine.

Secondo il fondatore e CEO di Epic Games Tim Sweeney, "la posta in gioco è il futuro delle piattaforme mobile. I consumatori hanno il diritto di installare app da fonti di loro scelta e gli sviluppatori hanno il diritto di competere in un mercato equo.

La software house, lo ricordiamo, ha provato a forzare la mano ad Apple la scorsa estate integrando in Fortnite la possibilità di scegliere tra il metodo di pagamento tradizionale, con Apple intermediaria (e quindi beneficiaria di una percentuale sulla transazione), e il pagamento diretto

Quindi per Epic non sembra essere rilevante la skin o l'addendum a pagamento per Fortnite, quanto piuttosto il non poter installare Epic Store su iOS o, meglio, non poterlo installare senza che gli acquisti siano comunque gestiti da App Store (come nel caso di Steam) generando un ricarico per Apple la cui liceità è discutibile (perchè cliente e distributore dovrebbero pagare un terzo per aver messo a disposizione una infrastruttura che non necessitano?).

Attenzione, temo che ci sia un fraintendimento a monte.
L'articolo presenta Fortnite come un mezzo, non come un fine.





Quindi per Epic non sembra essere rilevante la skin o l'addendum a pagamento per Fortnite, quanto piuttosto il non poter installare Epic Store su iOS o, meglio, non poterlo installare senza che gli acquisti siano comunque gestiti da App Store (come nel caso di Steam) generando un ricarico per Apple la cui liceità è discutibile (perchè cliente e distributore dovrebbero pagare un terzo per aver messo a disposizione una infrastruttura che non necessitano?).

ah boh può essere. che io sappia su android inizialmente fortnite era solo installabile tramite apk e nonostante ciò poi lo fece uscire comunque su play store per lamentarsi oggi con google. non credo gli interessi davvero uno store alternativo su ios ma una diminuzione delle commissioni

Con la differenza che su Android hai la possibilità di installare applicazioni come vuoi e non solo tramite lo store di Google. Sta qua la differenza sostanziale.

???
Ho semplicemente fatto notare che numeri alla mano, Apple in Europa non è in posizione dominante, per tanto non vedo come possa avere senso un accusa di abuso per qualcosa che non ha, semmai è proprio Google che ha una posizione dominante e per questo è già stata multata più volte.

Il Digital Markets Act (DMA) (https://protonmail.com/blog/digital-markets-act-explained/) e il Digital Services Act (DSA) (https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/privacy/digital-services-act-cosi-la-ue-prepara-la-stretta-sui-colossi-web-obiettivi-e-problemi/) sono stati proposti dalla commissione europea a fine 2020, se il parlamento europeo li approverà, le big tech possono dire addio all'UE almeno nella forma in cui le conosciamo oggi (fine dei monopoli).
Fine delle trasmissioni per i GAFAM.

???
Ho semplicemente fatto notare che numeri alla mano, Apple in Europa non è in posizione dominante, per tanto non vedo come possa avere senso un accusa di abuso per qualcosa che non ha, semmai è proprio Google che ha una posizione dominante e per questo è già stata multata più volte.

E' in posizione dominante per il SUO sistema operativo. Nel SUO sistema operativo ampiamente diffuso e utilizzato da milioni e milioni di persone Apple non permette a loro di scegliere come installare le applicazioni sui propri device di cui sono proprietari e di cui possono fare quello che vogliono. Questo e' il problema.

Se vale la regola che ciascuno puó vendere gratis i sui prodotti, su software e piattaforme proprietarie altrui, fregandosene dei contratti, a questo punto tutti devono potere vendere skin su Fornite senza che Epic veda un centesimo visto che detiene il monopolio su tutte le piattaforme e non fa entrare nessun concorrente.

Se vale la regola che ciascuno puó vendere gratis i sui prodotti, su software e piattaforme proprietarie altrui, fregandosene dei contratti, a questo punto tutti devono potere vendere skin su Fornite senza che Epic veda un centesimo visto che detiene il monopolio su tutte le piattaforme e non fa entrare nessun concorrente.

Non è che se io faccio un contratto dove tu diventi mio schiavo la cosa è regolare, eh. Non trinceriamoci dietro "eh, beh, c'è un contratto, lo devi rispettare". Anche solo proporre quel contratto potrebbe essere dichiarato illegale, Microsoft è stata condannata per molto meno, per dire.

Certamente Epico lo fa per "vil denaro", non è certo una ONLUS, ma se gli dessero ragione potrebbe (e ribadisco potrebbe) avere ripercussioni positive su tutti i consumatori.

Nota di trasparenza: ho iPhone ma non gioco a Fortnite, mentre uso Windows e Linux su PC.

By(t)e

Facciamo cosi', da domani qualunque transazione fatta su windows (e non da browser) la pagate a microsoft.
Compri su Steam? +% per microsoft.
Compri su Epic? +% per microsoft.
Compri un upgrade da una demo scaricata? idem.
Se date ragione ad Apple, deve poi andarvi bene anche questo.... o no? :stordita: boh

Facciamo cosi', da domani qualunque transazione fatta su windows (e non da browser) la pagate a microsoft.
Compri su Steam? +% per microsoft.
Compri su Epic? +% per microsoft.
Compri un upgrade da una demo scaricata? idem.
Se date ragione ad Apple, deve poi andarvi bene anche questo.... o no? :stordita: boh

ho scritto già in questo thread che puoi fare gli acquisti di fortnite tramite pc e usufruirne tramite iphone senza pagare commissioni ad apple. inoltre se lo store epic è accessibile tramite browser si potrà fare tale acquisto direttamente da iphone

ho scritto già in questo thread che puoi fare gli acquisti di fortnite tramite pc e usufruirne tramite iphone senza pagare commissioni ad apple. inoltre se lo store epic è accessibile tramite browser si potrà fare tale acquisto direttamente da iphone
E allora? il succo e' fare la transazione su iphone e non da browser. Mi pareva palese, senno' so' boni tutti.

E allora? il succo e' fare la transazione su iphone e non da browser.

sto dicendo che non è necessario pagare le commissioni a apple per usufruirne degli acquisti in app di fortnite, se poi mi dici che è scomodo fare come dico ti do ragione

E' in posizione dominante per il SUO sistema operativo. Nel SUO sistema operativo ampiamente diffuso e utilizzato da milioni e milioni di persone Apple non permette a loro di scegliere come installare le applicazioni sui propri device di cui sono proprietari e di cui possono fare quello che vogliono. Questo e' il problema.

Non è vero. Non è in posizione dominante, ANDROID è in posizione dominante in Europa per quanto riguarda i sistemi mobile.

Quindi decade il capo d'accusa principale. D'accordo o meno che si possa essere, Apple è a casa sua e fa quel che vuole.
Se non ti va bene liberissimo di comprare altro.

sto dicendo che non è necessario pagare le commissioni a apple per usufruirne degli acquisti in app di fortnite, se poi mi dici che è scomodo fare come dico ti do ragione
No, tu stai dicendo che c'e' un'alternativa, ma non e' sull'alternativa che si basa la contesa.
La contesa si basa sugli acquisti fatti direttamente in app, e il corrispettivo PC sono gli acquisti fatti tipo su Steam(e non da browser).
PS: ovvio poi che epic punta ai soldi :D

No, tu stai dicendo che c'e' un'alternativa, ma non e' sull'alternativa che si basa la contesa.
La contesa si basa sugli acquisti fatti direttamente in app, e il corrispettivo PC sono gli acquisti fatti tipo su Steam(e non da browser).

dovrebbero fare uno store alternativo su iphone. anche si faccia epic sa benissimo che lo userebbe meno dell'1% dei proprietari di iphone. sta facendo tutto questo presumibilmente per abbassare le commissioni

Facciamo cosi', da domani qualunque transazione fatta su windows (e non da browser) la pagate a microsoft.
Compri su Steam? +% per microsoft.
Compri su Epic? +% per microsoft.
Compri un upgrade da una demo scaricata? idem.
Se date ragione ad Apple, deve poi andarvi bene anche questo.... o no? :stordita: boh

Questo esempio calza male perchè MS con windows è ampiamente in posizione domiunante quindi di fatto cambiano alcune regole. Ricordo che apple NON è in posizione dominante ma lo è ANDROID.

Esempio più corretto potresti farlo se vuoi con UBUNTU ad esempio.
Mettiamo che ubuntu si presenti sul mercato con proprio hardware e propria specifica versione di so "CHIUSA e PROPRIETARIA" (per assurdo)
e mettiamo pure che il SOLO modo di installare software su ubuntu è metterlo nel suo store che chiede precise regole e precisi compensi.

Ubuntu fa le regole che gli pare
Nessuno ti obbliga ad usare ubuntu
Nessuno ti obbliga a pubblicare software per ubuntu
Semplicmente passi ad altro e se ubuntu per le sue politiche fallisce cazzacci suoi.

Si parla di posizione dominante quando sei windows e nove PC su 10 sono tuoi.
E' chiaro che le regole cambiano perchè scegliere altro a quel punto diventa difficile si aper l'utente che per il produttore di software.. e una decisione del "dominante" diventa una sorta di imposizione.

dovrebbero fare uno store alternativo su iphone. anche si faccia epic sa benissimo che lo userebbe meno dell'1% dei proprietari di iphone. sta facendo tutto questo presumibilmente per abbassare le commissioni

Apple chiaramente non permetterà MAI questa cosa.
Se invece fosse in posizione dominante potrebbero IMPORGLIELO.

Io simpatizzo per epic perché sul suo store regala giochi e perché con il suo unreal engine si realizzano delle fighe da paura.
Ma questa crociata contro apple è una cazzata regà, datevi una svegliata, stiamo parlando degli iphone comprati da chi soffre di complessi di inferiorità a 1000€ per giocare a fortnite, e sentirsi superiori ai colleghi e ai compagni di banco. Una guerra tra ricchi che si contendono il dominio sui poveracci. Mamma mia che merda, fiero di non aver mai speso un centesimo ne con apple ne con ritardnite :asd:

Non è vero. Non è in posizione dominante, ANDROID è in posizione dominante in Europa per quanto riguarda i sistemi mobile.

Quindi decade il capo d'accusa principale. D'accordo o meno che si possa essere, Apple è a casa sua e fa quel che vuole.
Se non ti va bene liberissimo di comprare altro.

No, non dire bischerate. Apple è in posizione dominante (anzi, è in monopolio) a decidere cosa possono o non possono installare gli utenti iOS ed a che condizioni. Non c'entrano le quote Android. Apple a casa suo fa quel che vuole, ma io pago il dispositivo, non la licenza di usarlo.
E' come dire che Fiat obbliga ad usare solo benzina della AGIP. Ti starebbe bene?

By(t)e

iphone comprati da chi soffre di complessi di inferiorità a 1000€ per giocare a fortnite, e sentirsi superiori ai colleghi e ai compagni di banco.

Eppure quello che viene qui a far vedere quanto è lungo il suo arnese non è il possessore di un iPhone, SEI TE. Che fai il gradasso per sentirti superiore a una categoria di acquirenti.

Devi forse dirci qualcosa?

Apple chiaramente non permetterà MAI questa cosa.
Se invece fosse in posizione dominante potrebbero IMPORGLIELO.

come dicevo prima, ora ho anche i dati precisi, fortnite uscì via apk su android nel 2018 e 18 mesi dopo è uscito su playstore. epic sa benissimo che a distribuire al di fuori degli store ufficiali si complicherebbe la vita e se è palese su android figuriamoci su ios

Eppure quello che viene qui a far vedere quanto è lungo il suo arnese non è il possessore di un iPhone, SEI TE. Che fai il gradasso per sentirti superiore a una categoria di acquirenti.

Devi forse dirci qualcosa?

Ciò che ho il dovere di dire l'ho già detto nel precedente commento: "con il suo unreal engine si realizzano delle fighe da paura".
Insomma vai sul motore di ricerca, scrivi unreal engine nsfw e premi invio.
Questa è l'unica cosa che ho il DOVERE di dire, il resto sono chiacchere da bar sport per passare il tempo.

Ciò che ho il dovere di dire l'ho già detto nel precedente commento: "con il suo unreal engine si realizzano delle fighe da paura".

Ahhh... Ho capito. Come "Della Spigola" di Paolo Villaggio insomma. Una rivisitazione in chiave moderna.

Ahhh... Ho capito. Come "Della Spigola" di Paolo Villaggio insomma. Una rivisitazione in chiave moderna.

Non hai capito ma più che altro non vuoi capire, dal tuo precedente commento in cui inveisci insensatamente si evince che devo aver toccato un tasto che ti da fastidio. Mi spiace amico mio, ho detto ciò che penso.

Quindi finalmente Epic ha deciso di Liberare Fortnite alle Arene e Skin di Terze parti e fornire il codice sorgente e i server da quello che si deduce......
(la suddetta frase è sarcastica per quei pochi che non riescono a capire)
(Se il seguente post contiene errori di calligrafia o di sintassi...fatevene una ragione)

È proprio arrivata alla frutta Epic.Non sa più cosa inventarsi.

Facciamo cosi', da domani qualunque transazione fatta su windows (e non da browser) la pagate a microsoft.
Compri su Steam? +% per microsoft.
Compri su Epic? +% per microsoft.
Compri un upgrade da una demo scaricata? idem.
Se date ragione ad Apple, deve poi andarvi bene anche questo.... o no? :stordita: boh

Ma per niente, se lo facesse Microsoft sarebbe da domani e apporterebbe un cambio radicale, Apple lo fa da sempre, non è una novità, e chi ha comprato i suoi prodotti era già consapevole delle limitazioni/paletti imposti.

Voi volete la moglie ubriaca e la botte piena, se non vi vanno bene i paletti imposti comprate altro, idem per Epic, se non ritiene economicamente remunerativo il mondo blindato fornito da Apple che viluppi per le altre piattaforme.
Se poi lo facessero anche gli altri sviluppatori magari gli utenti prima di prendere un prodotto Apple si faranno un paio di domande.

No, non dire bischerate. Apple è in posizione dominante (anzi, è in monopolio) a decidere cosa possono o non possono installare gli utenti iOS ed a che condizioni. Non c'entrano le quote Android. Apple a casa suo fa quel che vuole, ma io pago il dispositivo, non la licenza di usarlo.
E' come dire che Fiat obbliga ad usare solo benzina della AGIP. Ti starebbe bene?

By(t)e

No, da quel che dici vedo che allora non è chiaro cosa vuol dire posizione dominante:
POSIZIONE DOMINANTE in un determinato mercato, in questo caso quello degli smartphone, vuol dire che il tuo marchio/asset/ecosistema è in pesante maggioranza rispetto alla concorrenza.
Si veda analogamente WINDOWS rispetto alla diffusione degli altri SO per PC.

Se sei in posizione dominante in un determinanto mercato puoi prendere determinate decisioni che a causa della tua schiacciante maggioranza di fatto piegano il mercato alla tua volontà schiacciando la concorrenza.
Ed è qui che scattano le leggi antitrust in questo senso.

Apple in questo specifico caso relativo al mercato smartphone NON è assolutmante in posizione dominante in quanto la maggiornaza dei device sono ANDROID e non Apple.
Quindi allo stato attuale se Apple decide che sul suo device può straci SOLO il suo appstore e che su tale appstore valgono le regole che lei decide è libera di farlo e nessuno può dirgli nulla.

Al contrario se Apple dominasse il mercato smartphone con una schiacciante maggioranza le leggi antitrust la obbligherebbero a rendere i suoi device disponibili anche ad altri appstore di terze parti con altre regole.

E' esattamente ciò che anni fa accadde con il browser internet preinstallato in windows.
MS giustamente metteva IE di default ma essendo windows il sistema standard del 90% dei PC l'antitrust obbligò MS a consentire in fase di installazione di scelgiere di installare un altro browser già di partenza.

Le leggi antitrust che a prima vista possono apparire ingiuste forzature sono studiate per favorire la concorrenza ed evitare che i pesci troppo grossi conquistino tutto l'oceano.

No, da quel che dici vedo che allora non è chiaro cosa vuol dire posizione dominante:
POSIZIONE DOMINANTE in un determinato mercato, in questo caso quello degli smartphone, vuol dire che il tuo marchio/asset/ecosistema è in pesante maggioranza rispetto alla concorrenza.
Si veda analogamente WINDOWS rispetto alla diffusione degli altri SO per PC.
Esattamente: non si può restringere artificialmente un mercato soltanto per arrivare a una posizione di monopolio. E' una cosa totalmente insensata.

Apple opera nel mercato degli smartphone, ed è questo che si deve considerare.
Se sei in posizione dominante in un determinanto mercato puoi prendere determinate decisioni che a causa della tua schiacciante maggioranza di fatto piegano il mercato alla tua volontà schiacciando la concorrenza.
Ed è qui che scattano le leggi antitrust in questo senso.

Apple in questo specifico caso relativo al mercato smartphone NON è assolutmante in posizione dominante in quanto la maggiornaza dei device sono ANDROID e non Apple.
Quindi allo stato attuale se Apple decide che sul suo device può straci SOLO il suo appstore e che su tale appstore valgono le regole che lei decide è libera di farlo e nessuno può dirgli nulla.
Esattamente.
Al contrario se Apple dominasse il mercato smartphone con una schiacciante maggioranza le leggi antitrust la obbligherebbero a rendere i suoi device disponibili anche ad altri appstore di terze parti con altre regole.
Questo non è corretto: una posizione dominante non è di per sé sufficiente per far innescare un provvedimento delle autorità antitrust.

E' una condizione NECESSARIA: deve ALMENO esserci questa.

A ciò si deve aggiungere l'ABUSO di tale posizione.

Nello specifico, Apple opera così da quand'è nata: non ha mai abusato della sua posizione.

Per essere più chiari, non esiste un tempo "t" nella storia di Apple e di iOS in cui non abusava della sua posizione, e un tempo "t + 1" a partire da quale abbia messo in atto delle pratiche di abuso.
E' esattamente ciò che anni fa accadde con il browser internet preinstallato in windows.
MS giustamente metteva IE di default ma essendo windows il sistema standard del 90% dei PC l'antitrust obbligò MS a consentire in fase di installazione di scelgiere di installare un altro browser già di partenza.

Le leggi antitrust che a prima vista possono apparire ingiuste forzature sono studiate per favorire la concorrenza ed evitare che i pesci troppo grossi conquistino tutto l'oceano.
Su questo mi sono già espresso in un altro recente commento: non concordo.

Esattamente: non si può restringere artificialmente un mercato soltanto per arrivare a una posizione di monopolio. E' una cosa totalmente insensata.


Quindi se domani barilla diventasse monopolista della pasta ( ma non monopolista del regime alimentare) e ti obbligasse a comprare il suo apriscatola per la sua pasta sarebbe tutto regolare?

da utente di soli iphone c'è da dire che apple fa i 2/3 dei profitti del settore. quindi non è in posizione dominante come quantità di prodotti ma come profitti, anche se non conta, lo è

Per me ha torto marcio: ha violato il contratto che aveva sottoscritto perché è diventata ricca abbastanza da alzare la voce per essere più ingorda.Immagino che Apple sia invece una piccola azienda di periferia a conduzione familiare che viene sfruttata e defraudata da chiunque, impotente di reagire o di ottenere a qualunque costo quello che vuole.

Poveri piccini :asd:

Esattamente: non si può restringere artificialmente un mercato soltanto per arrivare a una posizione di monopolio. E' una cosa totalmente insensata.

Apple opera nel mercato degli smartphone, ed è questo che si deve considerare.

Esattamente.

Questo non è corretto: una posizione dominante non è di per sé sufficiente per far innescare un provvedimento delle autorità antitrust.

E' una condizione NECESSARIA: deve ALMENO esserci questa.

A ciò si deve aggiungere l'ABUSO di tale posizione.Concordo.
Nello specifico, Apple opera così da quand'è nata: non ha mai abusato della sua posizione.

Per essere più chiari, non esiste un tempo "t" nella storia di Apple e di iOS in cui non abusava della sua posizione, e un tempo "t + 1" a partire da quale abbia messo in atto delle pratiche di abuso.

Su questo mi sono già espresso in un altro recente commento: non concordo.Non concordo.

Apple ha SEMPRE abusato operando in quel modo, la differenza sostanziale è che, appunto, finora non è mai stata considerata in posizione dominante, o per lo meno nessuno ha mai finora sollevato in caso (perchè in USA la posizione dominante ce l'ha, ma se nessuno interviene...).

Da sempre, quale proprietaria e unica detentrice del suo OS, impone a chi distribuisce App di passare sul proprio store e di pagare le sue commissioni, o comunque di sottostare alle sue regole. App che non sono direttamente correlate ai suoi dispositivi, vuoi per funzionalità, vuoi per il fatto che le trovi anche su altri OS.
Apple ha sempre abusato di questa situazione per i suoi tornaconti personali. Ovvio, anche Epic ha innescato questo scontro per lo stesso identico motivo, ma ciò non toglie il fatto che l'abuso in quanto tale da parte di Apple è sempre esistito.


Tra l'altro: hai scritto che in un tempo "t" Apple abusava della sua posizione (hai usato una doppia negazione a complicare la frase) e che non esiste un tempo t+1 nel quale ha messo in atto pratiche di abuso. In pratica stai dicendo che prima non le faceva e poi si.
Deduco tu abbia scritto male.

Tra l'altro: hai scritto che in un tempo "t" Apple abusava della sua posizione (hai usato una doppia negazione a complicare la frase) e che non esiste un tempo t+1 nel quale ha messo in atto pratiche di abuso. In pratica stai dicendo che prima non le faceva e poi si.
Deduco tu abbia scritto male.

Sicuro?
A me non è sembrato di leggere alcun errore di scrittura da parte dell'utente cdmiauro, che fili e che abbia un senso diverso da quello che invece hai scritto tu.

La frase di CDIMAURO è stata:
non esiste un tempo "t" nella storia di Apple e di iOS in cui non abusava della sua posizione, e un tempo "t + 1" a partire da quale abbia messo in atto delle pratiche di abuso

Che per me vuol dire che fino al tempo T Apple non abusava della posizione e non v'è alcun momento T+1 a partire dal quale ha cominciato a farlo.
Non, come hai scritto tu.

da utente di soli iphone c'è da dire che apple fa i 2/3 dei profitti del settore. quindi non è in posizione dominante come quantità di prodotti ma come profitti, anche se non conta, lo è

I 2/3 rispetto a cosa?
Prendere il profitto come parametro di valutazione per una eventuale posizione dominante è altamente fuorviante.
Il profitto, semplificando, è quanto riesco ad ottenere dai ricavi dopo aver pagato costi e tasse... Una azienda potrebbe vantare la percentuale di profitto più alta in assoluto pur coprendo una quota di mercato marginale con i suoi prodotti e/o servizi.
Per scrivere così inoltre dovresti dimostrare quanto Apple paga in termini di costi per il mantenimento del suo App Store in toto e quanto ciò incide nella struttura di costi per questo servizio.

I 2/3 rispetto a cosa?
Prendere il profitto come parametro di valutazione per una eventuale posizione dominante è altamente fuorviante.
Il profitto, semplificando, è quanto riesco ad ottenere dai ricavi dopo aver pagato costi e tasse... Una azienda potrebbe vantare la percentuale di profitto più alta in assoluto pur coprendo una quota di mercato marginale con i suoi prodotti e/o servizi.
Per scrivere così inoltre dovresti dimostrare quanto Apple paga in termini di costi per il mantenimento del suo App Store in toto e quanto ciò incide nella struttura di costi per questo servizio.

sono totalmente ignorante in merito a queste casistiche burocratiche. è un dato di fatto che apple nel settore smartphone guadagni il doppio di tutte le altre aziende produttrici messe assieme https://www.ispazio.net/242997/apple-ha-guadagnato-il-66-dei-profitti-del-settore-mobile-nel-secondo-trimestre

edit:rettifico, pare che ora apple arrivi a circa l'80% del totale https://www.hwupgrade.it/news/apple/il-79-dei-profitti-del-mercato-degli-smartphone-e-di-apple-a-samsung-il-14-6_67580.html

edit:rettifico 2, qui è più recente e si parla addirittura del 92% https://www.hwupgrade.it/news/apple/apple-raggiunge-il-92-dei-profitti-nel-mercato-degli-smartphone-nell-ultimo-trimestre-2016_67093.html

Concordo.
Non concordo.

Apple ha SEMPRE abusato operando in quel modo, la differenza sostanziale è che, appunto, finora non è mai stata considerata in posizione dominante, o per lo meno nessuno ha mai finora sollevato in caso (perchè in USA la posizione dominante ce l'ha, ma se nessuno interviene...).

Da sempre, quale proprietaria e unica detentrice del suo OS, impone a chi distribuisce App di passare sul proprio store e di pagare le sue commissioni, o comunque di sottostare alle sue regole. App che non sono direttamente correlate ai suoi dispositivi, vuoi per funzionalità, vuoi per il fatto che le trovi anche su altri OS.
Apple ha sempre abusato di questa situazione per i suoi tornaconti personali. Ovvio, anche Epic ha innescato questo scontro per lo stesso identico motivo, ma ciò non toglie il fatto che l'abuso in quanto tale da parte di Apple è sempre esistito.


Tra l'altro: hai scritto che in un tempo "t" Apple abusava della sua posizione (hai usato una doppia negazione a complicare la frase) e che non esiste un tempo t+1 nel quale ha messo in atto pratiche di abuso. In pratica stai dicendo che prima non le faceva e poi si.
Deduco tu abbia scritto male.

In che cosa consisterebbe l'abuso di Apple? Nel fatto che non si possa utilizzare uno store differente dal suo? E allora come la mettiamo con le console di Sony e Microsoft, che di fatto costituiscono un duopolio?
E quanti tra gli utenti di Android sono stati " informati " da Google che potrebbero aggirare il Play Store?
Premesso ciò bisognerebbe inoltre ragionare sulle percentuali delle commissioni: il comune denominatore tra tutti gli store di contenuti digitali e app è il 30%.
Quindi agli sviluppatori rimane un consistente 70% di utili e, per quanto riguarda Apple e Google, nel caso di abbonamenti la percentuale delle commissioni scende al 15% dal secondo anno.
Inoltre Apple a Novembre 2020 ha annunciato il programma App Store Small Business, che per i piccoli sviluppatori che fatturano fino ad un Milione di USD, riduce da subito la commissione al 15%.
Quindi, ricapitolando, dove sarebbe l'abuso?

Fonti:

https://www.ilsole24ore.com/art/app-e-commissioni-ecco-quanto-guadagnano-store-digitali-ADcZYwg

https://www.apple.com/it/newsroom/2020/11/apple-announces-app-store-small-business-program/

...

epic ha detto di non prendersela con gli store delle console in quanto ha pietà di loro visto che vendono, almeno inizialmente, in perdita

Ma per niente, se lo facesse Microsoft sarebbe da domani e apporterebbe un cambio radicale, Apple lo fa da sempre, non è una novità, e chi ha comprato i suoi prodotti era già consapevole delle limitazioni/paletti imposti.

Voi volete la moglie ubriaca e la botte piena, se non vi vanno bene i paletti imposti comprate altro, idem per Epic, se non ritiene economicamente remunerativo il mondo blindato fornito da Apple che viluppi per le altre piattaforme.
Se poi lo facessero anche gli altri sviluppatori magari gli utenti prima di prendere un prodotto Apple si faranno un paio di domande.

Quoto.

Purtroppo Apple per uno sviluappatore cross platform è sempre una bella gatta da pelare. Ogni cosa la rendono piu complicata e costosa del necessario.

Ad ogni modo è casa sua e puo fare quello che vuole, solo il mercato può fagli cambiare politica ma per ora il mercato le da ragione...

Amerei una apple piu aperta ma non vedo come possa essere imposto per legge...

Il fatto che ogni browser su ios in realtà è sempre safari ionlo trovo scandaloso ma cosa puoi farci? È la loro politica e sara pure scritto nei termini e condizioni accettati alla cieca

sono totalmente ignorante in merito a queste casistiche burocratiche. è un dato di fatto che apple nel settore smartphone guadagni il doppio di tutte le altre aziende produttrici messe assieme https://www.ispazio.net/242997/apple-ha-guadagnato-il-66-dei-profitti-del-settore-mobile-nel-secondo-trimestre

edit:rettifico, pare che ora apple arrivi a circa l'80% del totale https://www.hwupgrade.it/news/apple/il-79-dei-profitti-del-mercato-degli-smartphone-e-di-apple-a-samsung-il-14-6_67580.html

edit:rettifico 2, qui si parla addirittura del 92% https://www.hwupgrade.it/news/apple/apple-raggiunge-il-92-dei-profitti-nel-mercato-degli-smartphone-nell-ultimo-trimestre-2016_67093.html

Non è burocrazia, ma economia contabile... Il profitto è un parametro ben definito che ha un valore legale e viene calcolato con una procedura ben definita.
Il profitto rispecchia esclusivamente le dinamiche di gestione interne di una azienda a prescindere da quanto e come sia presente in un mercato.

Venendo ai Link da te postat,i i dati hanno a che fare con il business globale " smartphone " partendo dai meri volumi venduti. Se una azienda è abile, per strategia commerciale, composizione del listino e struttura dei costi a ricavare il massimo dei profitti non può essere imputata di abuso.

Non è burocrazia, ma economia contabile... Il profitto è un parametro ben definito che ha un valore legale e viene calcolato con una procedura ben definita.
Il profitto rispecchia esclusivamente le dinamiche di gestione interne di una azienda a prescindere da quanto e come sia presente in un mercato.

Venendo ai Link da te postat,i i dati hanno a che fare con il business globale " smartphone " partendo dai meri volumi venduti. Se una azienda è abile, per strategia commerciale, composizione del listino e struttura dei costi a ricavare il massimo dei profitti non può essere imputata di abuso.

nella mia ignoranza ho capito che conta la quantità di prodotti e non il profitto per imporre dei vincoli dovuti all'abuso di potere ma dati alla mano è palese quanto apple abbia il controllo totale del settore e tutti gli altri ne siano succubi

epic ha detto di non prendersela con gli store delle console in quanto ha pietà di loro visto che vendono, almeno inizialmente, in perdita

Epic è Epic, con la magra figura che sta facendo per mantenere una posizione insostenibile, ma le percentuali quelle sono... Epic se vendesse ad 1 Dollaro una espansione per il suo Fortnite su App Store, Play Store, PlayStation Store, Xbox Store, si vedrebbe corrispondere 0,70 centesimi garantiti senza altri costi ( mantenimento e gestione del content delivery network, gestione pagamenti, gestione utenti... ).
Insomma perchè bisognerebbe giustificare il suo atteggiamento da " portoghese "?

Epic è Epic, con la magra figura che sta facendo per mantenere una posizione insostenibile, ma le percentuali quelle sono... Epic se vendesse ad 1 Dollaro una espansione per il suo Fortnite su App Store, Play Store, PlayStation Store, Xbox Store, si vedrebbe corrispondere 0,70 centesimi garantiti senza altri costi ( mantenimento e gestione del content delivery network, gestione pagamenti, gestione utenti... ).
Insomma perchè bisognerebbe giustificare il suo atteggiamento da " portoghese "?

ma io infatti non giustifico epic, ho spiegato come mai epic non se la prende con le console. nel mio primo post dico che per me è ragione apple in quanto gli acquisti di fornite sono condivisi tra tutte le piattaforme e quindi un utente iphone può non pagare commissioni a apple

nella mia ignoranza ho capito che conta la quantità di prodotti e non il profitto per imporre dei vincoli dovuti all'abuso di potere ma dati alla mano è palese quanto apple abbia il controllo totale del settore e tutti gli altri ne sono succubi

I profitti ( e tre... ) non hanno nulla a che fare con i meri volumi e quindi con la percentuale di utenti fisici. Apple potrebbe potenzialmente conquistare l'80% dei profitti ( valore medio del mercato globale ) vendendo solamente un milione di terminali per anno fiscale.
Inoltre dimostrami, in base al turo ragionamento sui profitti, dove e in che cosa l'ecosistema Android sarebbe succube di Apple. Anche in ambito di personal computing, visti i profitti che Apple realizza con Macintosh e macOS, non mi sembra che Microsoft abbia visto sminuire il suo business e il suo peso strategico.

In che cosa consisterebbe l'abuso di Apple? Nel fatto che non si possa utilizzare uno store differente dal suo? E allora come la mettiamo con le console di Sony e Microsoft, che di fatto costituiscono un duopolio?

Però non sei obbligato a comprare sul loro store. Puoi sempre comprarti un supporto fisico, no?

By(t)e

I profitti ( e tre... ) non hanno nulla a che fare con i meri volumi e quindi con la percentuale di utenti fisici. Apple potrebbe potenzialmente conquistare l'80% dei profitti ( valore medio del mercato globale ) vendendo solamente un milione di terminali per anno fiscale.
Inoltre dimostrami, in base al turo ragionamento sui profitti, dove e in che cosa l'ecosistema Android sarebbe succube di Apple. Anche in ambito di personal computing, visti i profitti che Apple realizza con Macintosh e macOS, non mi sembra che Microsoft abbia visto sminuire il suo business e il suo peso strategico.

non ho parlato di pc. comunque mi sembra palese che il mondo android più volte abbia provato a cavalcare il "fattore moda iphone" per provare a raccimolare vendite in più o aumentare i profitti. l'ultimo esempio è samsung che percula apple sull'assenza dell'alimentatore e poi magicamente lo fa scomparire pure lei attenendosi al modus operandi apple

Però non sei obbligato a comprare sul loro store. Puoi sempre comprarti un supporto fisico, no?

By(t)e

Sempre che tu non abbia una console “ digital edition “... e se vuoi giocare in multiplayer devi farti un abbonamento.

a proposito di posizione dominante, illo tempore MS fu obbligata, previo pagamento di maxi multe, a far scegliere il browser all'utente. Qui Apple impone l'uso del proprio store lucrandoci pure sopra, non vedo perché qui non si possa parlare di abuso di posizione dominante, poi ovviamente sarò la magistratura a decidere chi ha toro e chi ha ragione in questa disputa, a me non verrà cmq nulla in tasca che vinca l'uno o l'altro.

non vedo perché qui non si possa parlare di abuso di posizione dominante

Perché come ho già tentato di spiegare Apple non ha una posizione dominante nel mercato degli smartphone

https://it.wikipedia.org/wiki/Posizione_dominante

"Con posizione dominante si intende una particolare titolarità da parte di una impresa di una quota di mercato del settore interessato relativa alla produzione e vendita di beni e servizi, che rispetto alle altre aziende concorrenti, le permette di operare sul mercato in condizione di netta superiorità rispetto alla concorrenza."

Posizione dominante che invece è detenuta da Google tanto che ha già ricevuto diverse sanzioni per questo e mi risulta sia perennemente sotto indagine.

google abuso di posizione dominante (https://www.google.com/search?sxsrf=ALeKk00sjmSk-G77IddPzc0LyUcIwTuyjw%3A1613655288205&ei=-GwuYMOVDP6Bi-gPr--9wAM&q=google+abuso+di+posizione+dominante&oq=google&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYADIECCMQJzIECCMQJzIECCMQJzINCAAQhwIQsQMQgwEQFDIKCAAQsQMQgwEQQzIKCAAQsQMQgwEQQzIECAAQQzIECAAQQzIECAAQQzIECAAQQzoHCCMQsAMQJzoHCAAQRxCwAzoICAAQsQMQgwE6BQgAELEDOgIIAFDiEFi1HmCSLGgDcAJ4AIABogGIAYMIkgEDMC43mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpesgBCcABAQ&sclient=gws-wiz)

se invece si cerca "abuso di posizione dominante apple (https://www.google.com/search?sxsrf=ALeKk00KlUU1xI10BOIoK3cHN-bLK6zvvg%3A1613655400789&ei=aG0uYPXdL5nnkgWBiYKABQ&q=abuso+di+posizione+dominante+apple&oq=Apple+abbuso+di+posizi&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYADIICAAQCBANEB46BwgjELADECc6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6CAgAELEDEIMBOgQIABBDOgUIABCxAzoJCCMQJxBGEPkBOgsIABCxAxDHARCjAjoICAAQxwEQrwE6BwgAELEDEEM6CwgAELEDEMcBEK8BOgoIABCxAxCDARBDOg0IABCxAxDHARCjAhBDOgIIADoGCAAQFhAeUKy2Bliw2wZgkPwGaAZwAngAgAHNAogBqxySAQgwLjIxLjEuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXrIAQjAAQE&sclient=gws-wiz)" vedo solo qualche accusa ma nessuna condanna:


Quindi girando la frittata, tu mi sai spiegare perché apple da anni pur tenendo politiche anti concorrenziali ben più forti (il solo fatto di non concedere il suo os in licenza a nessun altro produttore per esempio) non ha mai ricevuto alcuna sanzione?

Io ci vedo solo due possibilità:
1)I giudici sono tutti Apple fag\sono stati corrotti dai poteri forti!!!
2) ad Apple non è mai stata riconosciuta una posizione dominante

Io ci vedo solo due possibilità:
1)I giudici sono tutti Apple fag\sono stati corrotti dai poteri forti!!!
2) ad Apple non è mai stata riconosciuta una posizione dominante
3) Apple non è mai stata attenzionata per un possibile abuso di posizione dominante
( che è quello che sta succedendo)
Ma attenzione in Europa questo ricorso all'antitrust puo sancire ( a prescindere dall'esito del contenzioso) la nascita un jailbreak ufficiale apple per rispettare le normative europee.

3) Apple non è mai stata attenzionata per un possibile abuso di posizione dominante
( che è quello che sta succedendo)
Ne dubito fortemente, non mi pare che in questi anni Apple sia passata inosservata e se cercando con Google non trovo tracce di condanna, di denunce invece ne ha ricevute in tutto il mondo, dalla Russia agli USA Europa compresa.

Ad ogni modo come forse ho già precisato non sono certo un esperto di diritto anzi, e se mi dovessi sbagliare non ne sarei certo rattristato, ma piuttosto piacevolmente sorpreso.

Quindi se domani barilla diventasse monopolista della pasta ( ma non monopolista del regime alimentare) e ti obbligasse a comprare il suo apriscatola per la sua pasta sarebbe tutto regolare?
L'esempio non calza perché stiamo parlando del solo mercato della pasta, che si spartiscono diverse aziende.

La DeCecco costa di più, ma se ti piace questo tipo di pasta devi per forza comprarla da loro. E se DeCecco avesse dei punti vendita esclusivi, e tu volessi vendere della salsa o dei sughi in quei posti, dovresti andare a bussare alla loro porta e sottostare alle loro regole (apriscatole di DeCecco incluso nella vendita dei tuoi barattoli, se ci fosse).

E se tu, consumatore, non vuoi pagare di più per la DeCecco, puoi sempre rivolgerti alla Voiello, alla Barilla, alla Buitoni, ecc.., che ti offrono prodotti equivalenti (parliamo pur sempre di pasta).

La possibilità che qualcuno diventi monopolista della pasta c'è (anche se soltanto in linea teorica), ovviamente, ma rimane il fatto che non è un bene di prima necessità (nel mercato del cibo c'è parecchio altro che si può mangiare), ma soprattutto chiunque può entrarci e proporre nuovi prodotti, perché non ci sono barriere di alcun tipo.

Questo è il mercato della pasta, e quello degli smartphone è sostanzialmente la stessa cosa.
Non concordo.

Apple ha SEMPRE abusato operando in quel modo, la differenza sostanziale è che, appunto, finora non è mai stata considerata in posizione dominante, o per lo meno nessuno ha mai finora sollevato in caso (perchè in USA la posizione dominante ce l'ha, ma se nessuno interviene...).

Da sempre, quale proprietaria e unica detentrice del suo OS, impone a chi distribuisce App di passare sul proprio store e di pagare le sue commissioni, o comunque di sottostare alle sue regole. App che non sono direttamente correlate ai suoi dispositivi, vuoi per funzionalità, vuoi per il fatto che le trovi anche su altri OS.
Apple ha sempre abusato di questa situazione per i suoi tornaconti personali. Ovvio, anche Epic ha innescato questo scontro per lo stesso identico motivo, ma ciò non toglie il fatto che l'abuso in quanto tale da parte di Apple è sempre esistito.
Non c'è nessun abuso, invece: si tratta di un regolare contratto con dei precisi vincoli, che gli sviluppatori dell'epoca come quelli di oggi erano liberi di accettare o meno.

L'esempio delle console che ti è stato fatto calza a pennello: ci sono Nintendo, Sony e Microsoft che si spartiscono questo mercato e se tu, sviluppatore, volessi pubblicare qualcosa nel loro store o su supporto fisico (per chi ce l'ha ancora) dovresti necessariamente rispettare i loro contratti, i loro vincoli, comprare i loro SDK, e pagargli le royalty per ogni gioco venduto. Non si scappa.

E siccome oltre queste tre non c'è sostanzialmente nessuno (sto escludendo a priori le console "hobbistiche", per semplificare e anche perché non arrivano nemmeno a delle briciole di mercato), potremmo addirittura parlare di cartello nei loro confronti.

Eppure nessuna autorità, a memoria, è mai intervenuta per denunciare questa che, secondo te, dovrebbe essere un abuso di questa situazione.

Evidentemente non è affatto un abuso, perché ogni azienda gestisce le PROPRIE console come pare a lei, ma offrendo pari opportunità / condizioni a qualunque sviluppatore per realizzare e pubblicare i loro giochi.

L'abuso potrebbe configurarsi soltanto se tali condizioni venissero meno per specifiche aziende/sviluppatori, ad esempio, mettendo in atto delle discriminazioni. O se l'azienda facesse indebite pressioni sui rivenditori per non far vendere prodotti della concorrenza, magari foraggiando questi comportamenti.

Questi sono abusi, passibili di condanna. Ma persino le esclusive NON ci rientrano, perché rimaniamo pur sempre nella libertà d'impresa.
Tra l'altro: hai scritto che in un tempo "t" Apple abusava della sua posizione (hai usato una doppia negazione a complicare la frase) e che non esiste un tempo t+1 nel quale ha messo in atto pratiche di abuso. In pratica stai dicendo che prima non le faceva e poi si.
Deduco tu abbia scritto male.
No, è corretto, come ha spiegato eeWee72.

Mi spiace per la doppia negazione, ma... a me viene naturale. Sarà per questo che Noam Chomsky odia i logici. :asd:
epic ha detto di non prendersela con gli store delle console in quanto ha pietà di loro visto che vendono, almeno inizialmente, in perdita
E anche questo sarebbe in ogni caso falso, perché a partire da PS4 e XBoxOne sia Sony sia Microsoft non vendono più le loro console in perdita (mentre Nintendo non l'ha mai fatto).

E comunque la questione è esattamente la stessa, ma a Epic fa comodo contestare esclusivamente Apple, perché la non sa dove stia di casa...
a proposito di posizione dominante, illo tempore MS fu obbligata, previo pagamento di maxi multe, a far scegliere il browser all'utente.
Imposizione ampiamente discutibile.
Qui Apple impone l'uso del proprio store lucrandoci pure sopra, non vedo perché qui non si possa parlare di abuso di posizione dominante,
Perché si dovrebbero dimostrare sia la posizione dominate sia l'eventuale abuso.
poi ovviamente sarò la magistratura a decidere chi ha toro e chi ha ragione in questa disputa, a me non verrà cmq nulla in tasca che vinca l'uno o l'altro.
Ovviamente: non è certo ai consumatori che cambierebbe qualcosa.
3) Apple non è mai stata attenzionata per un possibile abuso di posizione dominante
( che è quello che sta succedendo)
Nemmeno Nintendo, Sony e Microsoft. E nemmeno per un eventuale cartello, che si spartiscono l'intero mercato delle console alle loro condizioni.
Ma attenzione in Europa questo ricorso all'antitrust puo sancire ( a prescindere dall'esito del contenzioso) la nascita un jailbreak ufficiale apple per rispettare le normative europee.
Non vedo perché dovrebbe applicarsi soltanto a Apple e non alle suddette case produttrici di console, visto che non esistono vie legali per eseguire homebrew nelle loro console, e tali case ricorrono anche i giudici pur di eliminare questa possibilità.

Posto che anche se Apple, Nintendo, ecc. fossero obbligate a dare la possibilità di eseguire codice arbitrario, senza specifiche dell'hardware ci si farebbe ben poco.