Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-non-solo-rocket-lake-un-refresh-delle-cpu-comet-lake-in-arrivo_95514.html

Intel si appresta a rinnovare in modo totale la propria offerta di CPU entro la fine del trimestre. Ad affiancare i nuovi Core di undicesima generazione ci sarà anche un refresh delle CPU Comet Lake: previsti nuovi Core i3 leggermente più veloci dei modelli attuali.

Click sul link per visualizzare la notizia.

L’unica azienda informatica che al posto di adattare le architetture a nuovi processi produttivi deve fare il contrario.

io stesso spero di no ma
come è sempre successo nel corso della storia intel si riprenderà presto lo scettro
i periodi di gloria di AMD (adesso se vogliamo mettiamoci anche Apple M1) hanno avuto sempre breve durata

Dico che i 50 euro in più del 10405f sul 10400f saranno ampiamente giustificati :boxe:

Dico che i 50 euro in più del 10405f sul 10400f saranno ampiamente giustificati :boxe:

Mi sa che ti stai picchiando da solo caro Gyammy, vedi di non dartele troppo forte piuttosto :D

io stesso spero di no ma
come è sempre successo nel corso della storia intel si riprenderà presto lo scettro
i periodi di gloria di AMD (adesso se vogliamo mettiamoci anche Apple M1) hanno avuto sempre breve durata

L'importante è che ci sia sempre concorrenza e non si ripeta lo stesso schifo degli scorsi anni.

Dico che i 50 euro in più del 10405f sul 10400f saranno ampiamente giustificati :boxe:

Non credo, meglio i 200 euro in più del 5600x.

io stesso spero di no ma
come è sempre successo nel corso della storia intel si riprenderà presto lo scettro
i periodi di gloria di AMD (adesso se vogliamo mettiamoci anche Apple M1) hanno avuto sempre breve durata
Mica tanto breve se si considera il periodo in cui c'erano i Pentium 4.
Adesso la situazione è peggiore, perché Intel non può sperare di sorpassare la concorrenza con un processo produttivo più avanzato e poi continuare a stare davanti a tutti passando a quelli successivi.
Al momento non è certo se sarà davvero conveniente andare oltre i 3nm e resta comunque il limite invalicabile di 1nm (causa effetti quantistici).

Mica tanto breve se si considera il periodo in cui c'erano i Pentium 4.
Intel ha cannato il primo P4, Willamette, ma poi ha tirato fuori Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD.
Poi ha cannato con l'ultimo P4, Prescott (e Cedar Mill, il suo shrink), e dopo sono arrivati i Core...

Mica tanto breve se si considera il periodo in cui c'erano i Pentium 4

i pentium 4 sono usciti nel 2000 mentre i core 2 duo nel 2006
fra il 2000 e 2006 ci sono stati alti e bassi ma non è stata per 6 anni sempre superiore ad intel.
quindi direi che il periodo è stato breve si

Intel ha cannato il primo P4, Willamette, ma poi ha tirato fuori Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD.
Poi ha cannato con l'ultimo P4, Prescott (e Cedar Mill, il suo shrink), e dopo sono arrivati i Core...

Non sono d'accordo, gli Athlon XP se la giocavano a seconda dell'ambito e gli FX 64 erano nettamente superiori.
Ecco le migliori recensioni del periodo:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/athlon-xp-3200+-finalmente-con-bus-a-400-mhz_index.html

https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/903/athlon-64-fx51-analisi-prestazionale_index.html

Non sono d'accordo, gli Athlon XP se la giocavano a seconda dell'ambito e gli FX 64 erano nettamente superiori.
Ecco le migliori recensioni del periodo:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/athlon-xp-3200+-finalmente-con-bus-a-400-mhz_index.html
Dalle conclusioni:
"Considerando un utilizzo complessivo di questo processore la nostra personale opinione è che un model number di 3.200+ non rispecchi pienamente quelle che sono le prestazioni effettive di questa cpu; il processore Intel Pentium 4 3 Ghz abbinato a piattaforma 875P Canterwood mantiene mediamente un certo margine vantaggio, soprattutto con applicazioni che ne sfruttano pienamente le caratteristiche peculiari (Hyper-Threading e SSE2), e per un model rating di 3.200+ sarebeb stata preferibile una frequenza di clock superiore, magari di 2.300 Mhz contro i 2.200 Mhz adottati per questa nuova cpu."

Quindi bastava un P4 a 3Ghz per avere prestazioni mediamente migliori dell'XP "3200+".
https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/903/athlon-64-fx51-analisi-prestazionale_index.html
Questo è un processore della fascia Enthusiast. Confrontiamolo col P4 dello stesso segmento di mercato che è arrivato poco dopo: Prescott e Extreme Edition (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/971/prescott-e-extreme-edition-le-novita-di-intel_20.html)
"La cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,4 GHz fa segnare, in quasi tutti gli ambiti applicativi, nuovi livelli prestazionali di riferimento; il costo di questo processore è però talmente elevato da non renderla una soluzione accessibile alla stragrande maggioranza dei potenziali acquirenti. Analisi molto simile può essere fatta per le cpu AMD Athlon FX51, anche se queste vengono vendute ad un prezzo in assoluto molto elevato ma ben inferiore a quello delle concorrenti Pentium 4 Extreme Edition."

Dalle conclusioni:
"Considerando un utilizzo complessivo di questo processore la nostra personale opinione è che un model number di 3.200+ non rispecchi pienamente quelle che sono le prestazioni effettive di questa cpu; il processore Intel Pentium 4 3 Ghz abbinato a piattaforma 875P Canterwood mantiene mediamente un certo margine vantaggio, soprattutto con applicazioni che ne sfruttano pienamente le caratteristiche peculiari (Hyper-Threading e SSE2), e per un model rating di 3.200+ sarebeb stata preferibile una frequenza di clock superiore, magari di 2.300 Mhz contro i 2.200 Mhz adottati per questa nuova cpu."

Quindi bastava un P4 a 3Ghz per avere prestazioni mediamente migliori dell'XP "3200+".

Questo è un processore della fascia Enthusiast. Confrontiamolo col P4 dello stesso segmento di mercato che è arrivato poco dopo: Prescott e Extreme Edition (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/971/prescott-e-extreme-edition-le-novita-di-intel_20.html)
"La cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,4 GHz fa segnare, in quasi tutti gli ambiti applicativi, nuovi livelli prestazionali di riferimento; il costo di questo processore è però talmente elevato da non renderla una soluzione accessibile alla stragrande maggioranza dei potenziali acquirenti. Analisi molto simile può essere fatta per le cpu AMD Athlon FX51, anche se queste vengono vendute ad un prezzo in assoluto molto elevato ma ben inferiore a quello delle concorrenti Pentium 4 Extreme Edition."

Infatti ho scritto che in alcuni ambiti gli athlon XP se la giocavano mentre gli FX erano superiori, il fatto poi che questi ultimi avessero un prezzo più alto era dovuto al fatto che fossero le migliori CPU sul mercato, cosa che è sempre costata cara, del resto anche intel ha alzato i prezzi quando ha riconquistato il primato con l'architettura core.
A parti invertite anche bulldozer era una buona cpu e costava la metà di intel ma andava anche meno, nascondersi dietro la questione del prezzo è una "foglia di fico".

Infatti ho scritto che in alcuni ambiti gli athlon XP se la giocavano mentre gli FX erano superiori, il fatto poi che questi ultimi avessero un prezzo più alto era dovuto al fatto che fossero le migliori CPU sul mercato, cosa che è sempre costata cara, del resto anche intel ha alzato i prezzi quando ha riconquistato il primato con l'architettura core.
A parti invertite anche bulldozer era una buona cpu e costava la metà di intel ma andava anche meno, nascondersi dietro la questione del prezzo è una "foglia di fico".
Non ho parlato di prezzi, e il mio riferimento dell'epoca era relativo ai processori "mainstream". Ma anche tirando in ballo i processori Enthusiast, il discorso non è comunque cambiato.

In ogni caso non capisco, allora, perché tu mi abbia contestato, visto che avevo scritto questo:
"Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD"
che racchiude e sintetizza il fatto che ci siano casi in cui i processori di ambo le parti abbiano prestazioni superiori / inferiori, ma al contempo aggiungendo l'importante informazione delle prestazioni medie.

In cosa non saresti stato d'accordo, quindi?

Non ho parlato di prezzi, e il mio riferimento dell'epoca era relativo ai processori "mainstream". Ma anche tirando in ballo i processori Enthusiast, il discorso non è comunque cambiato.

In ogni caso non capisco, allora, perché tu mi abbia contestato, visto che avevo scritto questo:
"Northwood, che aveva prestazioni mediamente superiori a quelli dei processori AMD"
che racchiude e sintetizza il fatto che ci siano casi in cui i processori di ambo le parti abbiano prestazioni superiori / inferiori, ma al contempo aggiungendo l'importante informazione delle prestazioni medie.

In cosa non saresti stato d'accordo, quindi?

Non sono d'accordo perchè AMD con gli FX/Athlon 64 è stata superiore a qualuque tipo di offerta di intel, e parliamo del 2003 quando c'era solo northwood, non si può quindi dire che northwood aveva prestazioni mediamente superiori a quelle dei processori AMD. Nel 2003 c'è stato un susseguirsi di lanci di nuovi modelli sia da parte di intel che di AMD, ma alla fine quest'ultima ha prevalso e ha mantenuto il primato fino all'architettura core di intel. Prescott è arrivato a febbraio 2004.

Non sono d'accordo perchè AMD con gli FX/Athlon 64 è stata superiore a qualuque tipo di offerta di intel, e parliamo del 2003 quando c'era solo northwood, non si può quindi dire che northwood aveva prestazioni mediamente superiori a quelle dei processori AMD.
Le recensioni di Northwood sono a disposizione, e l'ultima dell'ultimo Northwood l'ho riportata, e smentisce questo quadro.
Nel 2003 c'è stato un susseguirsi di lanci di nuovi modelli sia da parte di intel che di AMD, ma alla fine quest'ultima ha prevalso e ha mantenuto il primato fino all'architettura core di intel.
Prima di Core c'è stata Prescott, che non ha avuto buone prestazioni.

Ma prima ancora di Prescott c'è stato Northwood, e vale quanto sopra.
Prescott è arrivato a febbraio 2004.
Appunto, ma io ho parlato bene di Northwood, e non di Prescott. Vedi sopra il mio commento originale.

Le recensioni di Northwood sono a disposizione, e l'ultima dell'ultimo Northwood l'ho riportata, e smentisce questo quadro.

Mi riferisco alle recensione dell' FX 51 di settembre 2003 che conquista il primato complessivo delle prestazioni proprio su northwood:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/903/athlon-64-fx51-analisi-prestazionale_index.html

Riporto questo estratto delle conclusioni: Athlon 64 FX-51 vanta prestazioni velocistiche medie che, al momento, non sono superate dal processore Intel Pentium 4 3,2 Ghz


Prima di Core c'è stata Prescott, che non ha avuto buone prestazioni.

Ma prima ancora di Prescott c'è stato Northwood, e vale quanto sopra.

Dopo l'uscita dell'FX 51, Amd ha progressivamente aumentato il margine di vantaggio su intel: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/990/amd-athlon-64-fx53_index.html
Per poi arrivare nel maggio 2005 ad un dominio netto https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1293/analisi-delle-cpu-dual-core-amd-vs-intel_index.html

Appunto, ma io ho parlato bene di Northwood, e non di Prescott. Vedi sopra il mio commento originale.
Si, l'avevo capito, sottolineavo comunque il fatto che northwood a settembre 2003 si è dovuto confrontare con l'FX 51 il quale è risultato essere complessivamente migliore.

Mi riferisco alle recensione dell' FX 51 di settembre 2003 che conquista il primato complessivo delle prestazioni proprio su northwood:

https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/903/athlon-64-fx51-analisi-prestazionale_index.html

Riporto questo estratto delle conclusioni: Athlon 64 FX-51 vanta prestazioni velocistiche medie che, al momento, non sono superate dal processore Intel Pentium 4 3,2 Ghz


Dopo l'uscita dell'FX 51, Amd ha progressivamente aumentato il margine di vantaggio su intel: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/990/amd-athlon-64-fx53_index.html
Per poi arrivare nel maggio 2005 ad un dominio netto https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1293/analisi-delle-cpu-dual-core-amd-vs-intel_index.html

Si, l'avevo capito, sottolineavo comunque il fatto che northwood a settembre 2003 si è dovuto confrontare con l'FX 51 il quale è risultato essere complessivamente migliore.
Sì, ma così non ne usciamo più. Ricapitolo.

1) Con l'arrivo di Northwood Intel è riuscita a ottenere prestazioni mediamente migliori degli equivalenti AMD. Ci sono le recensioni fino alla versione a 3,2Ghz che lo testimoniano, e si vede pure che AMD non è riuscita proprio a tenere il passo, visto che i processori che vendeva come 3200+ in realtà non riuscivano a superare nemmeno il P4 a 3Ghz.

2) POI AMD ha messo in campo l'FX, che però è di un'altra fascia (nonché nicchia) di mercato. Ma anche qui, dopo qualche mese Intel ha tirato fuori il suo equivalente in questa fascia, l'EE, che ha mostrato prestazioni nettamente superiori. Ma è stato anche l'ultimo Northwood.

3) Andando in pensione Northwood, è arrivato poi Prescott nel 2004, che non ha brillato per prestazioni sebbene sia riuscito ad arrivare a frequenze più alte.

Mi sembra che la ricostruzione storica sia corretta, e chiunque può andare a prendersi tutte le recensioni dell'epoca per verificarlo.

Sì, ma così non ne usciamo più. Ricapitolo.

1) Con l'arrivo di Northwood Intel è riuscita a ottenere prestazioni mediamente migliori degli equivalenti AMD. Ci sono le recensioni fino alla versione a 3,2Ghz che lo testimoniano, e si vede pure che AMD non è riuscita proprio a tenere il passo, visto che i processori che vendeva come 3200+ in realtà non riuscivano a superare nemmeno il P4 a 3Ghz.

2) POI AMD ha messo in campo l'FX, che però è di un'altra fascia (nonché nicchia) di mercato. Ma anche qui, dopo qualche mese Intel ha tirato fuori il suo equivalente in questa fascia, l'EE, che ha mostrato prestazioni nettamente superiori. Ma è stato anche l'ultimo Northwood.

3) Andando in pensione Northwood, è arrivato poi Prescott nel 2004, che non ha brillato per prestazioni sebbene sia riuscito ad arrivare a frequenze più alte.

Mi sembra che la ricostruzione storica sia corretta, e chiunque può andare a prendersi tutte le recensioni dell'epoca per verificarlo.

Come scritto in un precedente post, AMD anche con gli Athlon XP se l'è giocata, le 2 aziende hanno fatto una serie di lanci molto fitta di nuove cpu dal 2002 quando è uscito il primo northwood a 2.4 GHZ e, in alcuni casi, AMD ha pareggiato o superato intel, ad esempio con l'uscita del 2800+ https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/662/athlon-xp-2800+-ora-con-bus-a-333-mhz_10.html dove nelle conclusioni viene riportato Con il nuovo modello 2.800+ AMD ha colmato il divario che la separava dal processore Intel Pentium 4 2,8 Ghz; l'introduzione della frequenza di bus di 333 Mhz sembra aprire nuovi margini prestazionali per le piattaforme Socket A
E comunque al lancio il northwood era alla pari con i palomino https://www.anandtech.com/show/866 the Athlon XP is indeed a very impressive offering from AMD. We've all known this for a while but seeing how well it is able to stand up to the 2.2GHz Pentium 4 is like one day rediscovering the beauty of a wife or girlfriend of many years. In virtually all of the tests we conducted the Athlon XP 2000+ was within a negligible amount of percentage points of the 2.2GHz Pentium 4 e a scriverlo e Anandtech, riferimento da te molto apprezzato.
Andando di nuovo in avanti nella cronologia degli eventi, gli AMD FX hanno riconquistato la leadership delle prestazioni ed è corretto confrontarli con la serie EE a cui tu fai riferimento , sempre da Anandtech https://www.anandtech.com/show/1272/11 The AMD Athlon 64 FX-53 is a very solid processor. General usage benchmarks put it at or near the top of the heap, games run really well, and it might seem like a breath of fresh air for those who are tired of waiting for their source to compile all day long.
E qui hwupgrade https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/990/amd-athlon-64-fx53_index.html

E' per quanto sopra riportato, che non ritengo corretto affermare che northwood era mediamente superiore alle soluzioni AMD.

Come scritto in un precedente post, AMD anche con gli Athlon XP se l'è giocata, le 2 aziende hanno fatto una serie di lanci molto fitta di nuove cpu dal 2002 quando è uscito il primo northwood a 2.4 GHZ e, in alcuni casi, AMD ha pareggiato o superato intel, ad esempio con l'uscita del 2800+ https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/662/athlon-xp-2800+-ora-con-bus-a-333-mhz_10.html dove nelle conclusioni viene riportato Con il nuovo modello 2.800+ AMD ha colmato il divario che la separava dal processore Intel Pentium 4 2,8 Ghz; l'introduzione della frequenza di bus di 333 Mhz sembra aprire nuovi margini prestazionali per le piattaforme Socket A
E comunque al lancio il northwood era alla pari con i palomino https://www.anandtech.com/show/866 the Athlon XP is indeed a very impressive offering from AMD. We've all known this for a while but seeing how well it is able to stand up to the 2.2GHz Pentium 4 is like one day rediscovering the beauty of a wife or girlfriend of many years. In virtually all of the tests we conducted the Athlon XP 2000+ was within a negligible amount of percentage points of the 2.2GHz Pentium 4 e a scriverlo e Anandtech, riferimento da te molto apprezzato.
Andando di nuovo in avanti nella cronologia degli eventi, gli AMD FX hanno riconquistato la leadership delle prestazioni ed è corretto confrontarli con la serie EE a cui tu fai riferimento , sempre da Anandtech https://www.anandtech.com/show/1272/11 The AMD Athlon 64 FX-53 is a very solid processor. General usage benchmarks put it at or near the top of the heap, games run really well, and it might seem like a breath of fresh air for those who are tired of waiting for their source to compile all day long.
E qui hwupgrade https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/990/amd-athlon-64-fx53_index.html

E' per quanto sopra riportato, che non ritengo corretto affermare che northwood era mediamente superiore alle soluzioni AMD.
Se sei andato a cercare recensioni in altri siti quando qui ce ne sono di puntuali per tutti i modelli commercializzati, vuol dire che non ti soddisfacevano.

Ma non cambia il discorso. Dagli estratti:
"colmato il divario
[...]
within a negligible amount of percentage points"
Quindi o è arrivato in pari o s'è avvicinato (ma rimanendo sotto).

Discorso a parte merita l'FX e la fascia Enthusiast. AnandTech riporta questo:
"General usage benchmarks put it at or near the top of the heap"
ma sfortunatamente non sono più disponibili i risultati per verificarlo.

Fortunatamente ci sono ancora nella recensione di HWUpgrade, che nella sintesi riporta questo:
"AMD prosegue la personale guerra con Intel sul filo delle massime prestazioni velocistiche"
Ma non si sbilancia sull'uno o sull'altro. Però andando a guardare i risultati dei test (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/990/amd-athlon-64-fx53_16.html) si può vedere che ci sono diversi benchmark in cui c'è sostanziale parità oppure a volte vincono l'uno o l'altro di poco, alcuni in cui l'FX vince con un marcato distacco, ma altri in cui l'EE vince non solo con un marcato ma diverse volte con un netto distacco.

Sono sicuro che si facesse una media geometrica la bilancia penderebbe certamente a favore dell'EE.

Se sei andato a cercare recensioni in altri siti quando qui ce ne sono di puntuali per tutti i modelli commercializzati, vuol dire che non ti soddisfacevano.

Ma non cambia il discorso. Dagli estratti:
"colmato il divario
[...]
within a negligible amount of percentage points"
Quindi o è arrivato in pari o s'è avvicinato (ma rimanendo sotto).

Discorso a parte merita l'FX e la fascia Enthusiast. AnandTech riporta questo:
"General usage benchmarks put it at or near the top of the heap"
ma sfortunatamente non sono più disponibili i risultati per verificarlo.

Fortunatamente ci sono ancora nella recensione di HWUpgrade, che nella sintesi riporta questo:
"AMD prosegue la personale guerra con Intel sul filo delle massime prestazioni velocistiche"
Ma non si sbilancia sull'uno o sull'altro. Però andando a guardare i risultati dei test (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/990/amd-athlon-64-fx53_16.html) si può vedere che ci sono diversi benchmark in cui c'è sostanziale parità oppure a volte vincono l'uno o l'altro di poco, alcuni in cui l'FX vince con un marcato distacco, ma altri in cui l'EE vince non solo con un marcato ma diverse volte con un netto distacco.

Sono sicuro che si facesse una media geometrica la bilancia penderebbe certamente a favore dell'EE.

Poi i test sintetici lasciano il tempo che trovano, oggi ad esempio che a causa della carenza di notebook sono stati risuscitati modelli con gli AMD serie A, vengono a galla molte mancanze, a partire dalla gestione dei flussi video per cui, durante gli streaming necessari alla didattica a distanza e al telelavoro, questi processori faticano molto e vanno in crisi, a differenza degli Intel anche meno potenti sulla carta.

Poi i test sintetici lasciano il tempo che trovano, oggi ad esempio che a causa della carenza di notebook sono stati risuscitati modelli con gli AMD serie A, vengono a galla molte mancanze, a partire dalla gestione dei flussi video per cui, durante gli streaming necessari alla didattica a distanza e al telelavoro, questi processori faticano molto e vanno in crisi, a differenza degli Intel anche meno potenti sulla carta.
Infatti. Spesso ci si concentra sulla sola CPU, quando anche il "contorno" (uncore) ha un suo peso / importanza.

Se sei andato a cercare recensioni in altri siti quando qui ce ne sono di puntuali per tutti i modelli commercializzati, vuol dire che non ti soddisfacevano.

E' una tua conclusione errata: qui nelle conclusioni della recensione dell'FX-53 (il cui rivale diretto è il 3.4 EE) non si sono espressi mentre su anandtech si sono espressi ma non sono visibili i test, ho fatto quindi un mix, del resto sono passati quasi 18 anni. Inoltre qui non è stata fatta la review del northwood 2.2 oppure sono io che non sono riuscito a trovarla.

Ma non cambia il discorso. Dagli estratti:
"colmato il divario
[...]
within a negligible amount of percentage points"
Quindi o è arrivato in pari o s'è avvicinato (ma rimanendo sotto).

Discorso a parte merita l'FX e la fascia Enthusiast. AnandTech riporta questo:
"General usage benchmarks put it at or near the top of the heap"
ma sfortunatamente non sono più disponibili i risultati per verificarlo.

Fortunatamente ci sono ancora nella recensione di HWUpgrade, che nella sintesi riporta questo:
"AMD prosegue la personale guerra con Intel sul filo delle massime prestazioni velocistiche"
Ma non si sbilancia sull'uno o sull'altro. Però andando a guardare i risultati dei test (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/990/amd-athlon-64-fx53_16.html) si può vedere che ci sono diversi benchmark in cui c'è sostanziale parità oppure a volte vincono l'uno o l'altro di poco, alcuni in cui l'FX vince con un marcato distacco, ma altri in cui l'EE vince non solo con un marcato ma diverse volte con un netto distacco.
Sono sicuro che si facesse una media geometrica la bilancia penderebbe certamente a favore dell'EE.

Ti dimentichi che subito dopo l'FX-51 è uscito l'Athlon 64 (settembre/ottobre 2003) con un netto salto di IPC e comunque quanto sopra riportato è in contraddizione con quanto da te affermato ovvero che northwood era mediamente superiore alle cpu AMD, quando invece all'uscita non lo era, quando è uscito l'XP 2800+ erano sostanzialmente alla pari (conclusioni hwupgrade: AMD ha dimostrato di aver brillantemente colmato il divario prestazionale con la più veloce cpu Intel Pentium 4 attualmente disponibile in commercio https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/662/athlon-xp-2800+-ora-con-bus-a-333-mhz_10.html )e quando sono usciti Athlon 64 e FX-51 c'è stato, ed è evidente anche dalle conclusioni delle varie recensioni, almeno un pareggio se non un sorpasso pieno, come penso anche io. Credo infatti che le cpu a 64 bit di AMD nella media geometrica prevarrebbero, del resto anche anandtech si è espressa in quella direzione.

Poi i test sintetici lasciano il tempo che trovano, oggi ad esempio che a causa della carenza di notebook sono stati risuscitati modelli con gli AMD serie A, vengono a galla molte mancanze, a partire dalla gestione dei flussi video per cui, durante gli streaming necessari alla didattica a distanza e al telelavoro, questi processori faticano molto e vanno in crisi, a differenza degli Intel anche meno potenti sulla carta.

Con gli applicativi dell'epoca, i dati delle recensioni rispecchiano quello che era, anche perchè non sono stati fatti solo test sintetici.
Il problema del XP su socket A è quello di non supportare le SSE2 supportate invece da northwood, tali istruzioni sono fondamentali per le applicazioni multimediali che avrebbero preso piede alcuni anni dopo. Infatti con gli Athlon 64 AMD ha poi integrato le SSE2.

E' una tua conclusione errata: qui nelle conclusioni della recensione dell'FX-53 (il cui rivale diretto è il 3.4 EE) non si sono espressi mentre su anandtech si sono espressi ma non sono visibili i test, ho fatto quindi un mix, del resto sono passati quasi 18 anni.
La recensione dell'FX53 la trovavi pure qui però, e c'erano pure tutti i test: perché andare a cercare da altre parti?
Inoltre qui non è stata fatta la review del northwood 2.2 oppure sono io che non sono riuscito a trovarla.
Non c'è una recensione soltanto per la versione a 2,2GHz, ma è sostanzialmente recensito assieme al 2,4Ghz (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/589/intel-pentium-4-2-4-ghz_12.html):
"I risultati dei benchmark eseguiti con le piattaforme di test hanno evidenziato un margine di vantaggio, in buona parte dei test, per la cpu Intel Pentium 4 2,4 Ghz: in media si può affermare che, al momento, questo processore sia il più veloce a disposizione, con un ulteriore guadagno in termini velocistici rispetto alla precedente versione a 2,2 Ghz di clock. Dai risultati, però, emerge altrettanto chiaramente che il processore Athlon XP 2100+, nonostante la frequenza di clock sia inferiore, riesca ad essere molto vicino al processore Pentium 4 2,4 Ghz, in alcuni casi riuscendo addirittura a distanziare il concorrente."

Il 2,2Ghz non ne esce bene.
Ti dimentichi che subito dopo l'FX-51 è uscito l'Athlon 64 (settembre/ottobre 2003) con un netto salto di IPC
Che Intel non ha potuto contrastare perché ha avuto problemi di produzione. Dalla recensione dell'Athlon64 3400+ (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/958/amd-athlon-64-3400+_12.html):
"Stando ai piani originari, Intel avrebbe dovuto proporre sul mercato le proprie cpu Pentium 4 basate su Core Prescott già nel quarto trimestre 2003; il debutto della cpu Athlon 64 3.400+, quindi, avrebbe seguito quello della cpu Pentium 4 3,4 GHz di clock. Vari problemi produttivi hanno però modificato la roadmap Intel, e di Prescott parleremo diffusamente sicuramente non in questo mese di Gennaio. AMD può quindi sfruttare il vantaggio prestazionale da subito, con positive ricadute se sul mercato saranno disponibili da subito un buon numero di processori."

Il P4 a 3,4Ghz è arrivato quindi qualche mese dopo (primi di Febbraio 2004). HWUpgrade ne ha fatto una recensione soltanto a Maggio, in una comparativa col Prescott alla stessa frequenza (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1025/intel-pentium-4-3-4-ghz-prescott-vs-northwood_20.html), da cui si può leggere:
"Al termine di questa lunga analisi si delinea un quadro estremamente chiaro: le cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition sono, al momento attuale, al top dell'offerta assieme alle cpu Athlon 64 FX. Entrambi i modelli, tuttavia, soffrono di un costo d'acquisto molto elevato, che li pone fuori dalla portata della maggior parte dei potenziali utenti. Le cpu Pentium 4 Northwood e Prescott, viceversa, bilanciano un costo ben più accessibile riuscendo a mantenere un livello di prestazioni nel complesso molto vicino a quello delle cpu Extreme Edition.
[...]
Nel complesso, tuttavia, il core Northwood riesce a mantenere un vantaggio medio su quello Prescott"

Ci sono diversi benchmark nella recensione, e si può vedere come rispecchino quanto riportato nelle conclusioni.
e comunque quanto sopra riportato è in contraddizione con quanto da te affermato ovvero che northwood era mediamente superiore alle cpu AMD, quando invece all'uscita non lo era, quando è uscito l'XP 2800+ erano sostanzialmente alla pari (conclusioni hwupgrade: AMD ha dimostrato di aver brillantemente colmato il divario prestazionale con la più veloce cpu Intel Pentium 4 attualmente disponibile in commercio https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/662/athlon-xp-2800+-ora-con-bus-a-333-mhz_10.html )
Anche qui alla pari, però.
e quando sono usciti Athlon 64 e FX-51 c'è stato, ed è evidente anche dalle conclusioni delle varie recensioni, almeno un pareggio se non un sorpasso pieno, come penso anche io.
Quando sono usciti mancavano i corrispondenti di Intel. Ma vedi sopra.
Credo infatti che le cpu a 64 bit di AMD nella media geometrica prevarrebbero, del resto anche anandtech si è espressa in quella direzione.
Non ho tempo, perché l'ho esaurito quasi tutto per questo commento, ma almeno i dati di HWUpgrade sono disponibili, e i calcoli si possono fare. Li farò appena potrò.
Con gli applicativi dell'epoca, i dati delle recensioni rispecchiano quello che era, anche perchè non sono stati fatti solo test sintetici.
Il problema del XP su socket A è quello di non supportare le SSE2 supportate invece da northwood, tali istruzioni sono fondamentali per le applicazioni multimediali che avrebbero preso piede alcuni anni dopo. Infatti con gli Athlon 64 AMD ha poi integrato le SSE2.
Vale anche per Intel, però: le recensioni dell'epoca usano il software che era disponibile a quei tempi, e che era ben poco ottimizzato per le SSE2/3 che Intel aveva introdotto coi nuovi processori, e peggio ancora per l'HT dei P4.

Basti vedere le ultime recensioni di FX51/53 e P4 3+Ghz/EE per rendersi conto di come certe applicazioni abbiano poi tratto vantaggio di quelle tecnologie, con risultati molto diversi che hanno posto le CPU Intel ai vertici.

La recensione dell'FX53 la trovavi pure qui però, e c'erano pure tutti i test: perché andare a cercare da altre parti?

Infatti ho messo il link della rece qui, ho cercato da altre parti perchè qui nelle conclusioni non si sono espressi e anche questo l'ho scritto nel post precedente.

Non c'è una recensione soltanto per la versione a 2,2GHz, ma è sostanzialmente recensito assieme al 2,4Ghz (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/589/intel-pentium-4-2-4-ghz_12.html):
"I risultati dei benchmark eseguiti con le piattaforme di test hanno evidenziato un margine di vantaggio, in buona parte dei test, per la cpu Intel Pentium 4 2,4 Ghz: in media si può affermare che, al momento, questo processore sia il più veloce a disposizione, con un ulteriore guadagno in termini velocistici rispetto alla precedente versione a 2,2 Ghz di clock. Dai risultati, però, emerge altrettanto chiaramente che il processore Athlon XP 2100+, nonostante la frequenza di clock sia inferiore, riesca ad essere molto vicino al processore Pentium 4 2,4 Ghz, in alcuni casi riuscendo addirittura a distanziare il concorrente."

Il 2,2Ghz non ne esce bene.

Mi interessava postare una recensione all'uscita del northwood 2.2 confrontato con le cpu della concorrenza AMD al momento disponibili. In ogni caso il risultato non cambia: all'uscita di northwood col 2.2, per circa 3 mesi fino all'arrivo del 2.4, è stato inferiore alla miglior cpu di AMD disponibile.

Che Intel non ha potuto contrastare perché ha avuto problemi di produzione. Dalla recensione dell'Athlon64 3400+ (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/958/amd-athlon-64-3400+_12.html):
"Stando ai piani originari, Intel avrebbe dovuto proporre sul mercato le proprie cpu Pentium 4 basate su Core Prescott già nel quarto trimestre 2003; il debutto della cpu Athlon 64 3.400+, quindi, avrebbe seguito quello della cpu Pentium 4 3,4 GHz di clock. Vari problemi produttivi hanno però modificato la roadmap Intel, e di Prescott parleremo diffusamente sicuramente non in questo mese di Gennaio. AMD può quindi sfruttare il vantaggio prestazionale da subito, con positive ricadute se sul mercato saranno disponibili da subito un buon numero di processori."

Il P4 a 3,4Ghz è arrivato quindi qualche mese dopo (primi di Febbraio 2004). HWUpgrade ne ha fatto una recensione soltanto a Maggio, in una comparativa col Prescott alla stessa frequenza (https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1025/intel-pentium-4-3-4-ghz-prescott-vs-northwood_20.html), da cui si può leggere:
"Al termine di questa lunga analisi si delinea un quadro estremamente chiaro: le cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition sono, al momento attuale, al top dell'offerta assieme alle cpu Athlon 64 FX. Entrambi i modelli, tuttavia, soffrono di un costo d'acquisto molto elevato, che li pone fuori dalla portata della maggior parte dei potenziali utenti. Le cpu Pentium 4 Northwood e Prescott, viceversa, bilanciano un costo ben più accessibile riuscendo a mantenere un livello di prestazioni nel complesso molto vicino a quello delle cpu Extreme Edition.
[...]
Nel complesso, tuttavia, il core Northwood riesce a mantenere un vantaggio medio su quello Prescott"

Ci sono diversi benchmark nella recensione, e si può vedere come rispecchino quanto riportato nelle conclusioni.

Di solito le considerazioni sulla bontà prezzo/prestazioni le fa chi perde il primato delle prestazioni, è una storia molto vecchia.



Anche qui alla pari, però.

Nel caso del 2800+alla pari, nel caso del northwood 2.2 con intel sotto e nel caso degli FX con intel ancora una volta sotto, quindi, ribadisco, non è corretto affermare che northwood è stato mediamente superiore.


Quando sono usciti mancavano i corrispondenti di Intel. Ma vedi sopra.

Il primato di un'azienda avviene anche perchè la concorrenza non riesce a tenerne il passo.

Non ho tempo, perché l'ho esaurito quasi tutto per questo commento, ma almeno i dati di HWUpgrade sono disponibili, e i calcoli si possono fare. Li farò appena potrò.

Vale anche per Intel, però: le recensioni dell'epoca usano il software che era disponibile a quei tempi, e che era ben poco ottimizzato per le SSE2/3 che Intel aveva introdotto coi nuovi processori, e peggio ancora per l'HT dei P4.

Basti vedere le ultime recensioni di FX51/53 e P4 3+Ghz/EE per rendersi conto di come certe applicazioni abbiano poi tratto vantaggio di quelle tecnologie, con risultati molto diversi che hanno posto le CPU Intel ai vertici.

E' indubbio che le nuove istruzioni, una volta sfruttate, abbiano portato benefici, nel frattempo però anche AMD si è adeguata con Athlon 64 e FX.

Infatti ho messo il link della rece qui, ho cercato da altre parti perchè qui nelle conclusioni non si sono espressi e anche questo l'ho scritto nel post precedente.
Beh, nemmeno Anandtech si è chiaramente espresso, però. L'avevo riportato:
"General usage benchmarks put it at or near the top of the heap"
Mi interessava postare una recensione all'uscita del northwood 2.2 confrontato con le cpu della concorrenza AMD al momento disponibili. In ogni caso il risultato non cambia: all'uscita di northwood col 2.2, per circa 3 mesi fino all'arrivo del 2.4, è stato inferiore alla miglior cpu di AMD disponibile.
Vero. Purtroppo non c'è stata una recensione apposita del 2,2Ghz, e quando è arrivata quella del 2,4Ghz è rimasta quella impressa. D'altra parte il tempo passa pure per me.
Di solito le considerazioni sulla bontà prezzo/prestazioni le fa chi perde il primato delle prestazioni, è una storia molto vecchia.
Non ho mai fatto considerazioni su prezzo/prestazioni, ma esclusivamente sulle prestazioni. E sulle prestazioni ho riportato chiaramente, prendendolo dalle conclusioni dell'articolo, che non servono le versioni EE del Pentium 4 (perfino Prescott) per fare meglio anche degli FX.
Nel caso del 2800+alla pari, nel caso del northwood 2.2 con intel sotto e nel caso degli FX con intel ancora una volta sotto,
Sotto... finché non è arrivato il primo EE. E continuiamo a parlare di mercati diversi, che è stato introdotto con FX ed EE, per l'appunto.

Sul resto ne riparleremo meglio poi, coi dati alla mano.
quindi, ribadisco, non è corretto affermare che northwood è stato mediamente superiore.
Una rondine non fa primavera. Sul resto poi vedremo meglio la situazione: a differenza delle parole, i numeri non mentono.

Ma mi serve un po' di tempo (e in questo periodo ne ho poco), perché c'è parecchio lavoro da fare. Comunque mi concentrerò soltanto su Athlon2800+ (che sarà la base = 100%), Athlon643400+, FX51/53, Pentium 4 2,8 e 3,4Ghz, Pentium EE, perché sono quelli oggetto della discussione (il 2,2Ghz non c'è, purtroppo, nell'ultima recensione).
Il primato di un'azienda avviene anche perchè la concorrenza non riesce a tenerne il passo.
Sì, ma non parliamo di anni, ma di qualche mese dopo.

Qualche mese è abbastanza fisiologico quando si parla di processori, perché la cadenza è più o meno quella: un'azienda commercializza un processore, dopo pochi mesi la concorrenza fa uscire il suo, e così via.

Quando si parla di primato e di tenere il passo i tempi vanno ben oltre queste ricorrenze.
E' indubbio che le nuove istruzioni, una volta sfruttate, abbiano portato benefici, nel frattempo però anche AMD si è adeguata con Athlon 64 e FX.
Sì, e quindi le nuove istruzioni sono un'invariante: sono state usate su tutti i nuovi processori.

Vuol dire che le differenze, nei risultati dei test, le hanno fatte le frequenze elevate e/o l'HT per i Pentium 4, il miglior IPC per gli Athlon e anche le migliori latenze per gli Athlon64 e gli FX.

Beh, nemmeno Anandtech si è chiaramente espresso, però. L'avevo riportato:
"General usage benchmarks put it at or near the top of the heap"

Vero. Purtroppo non c'è stata una recensione apposita del 2,2Ghz, e quando è arrivata quella del 2,4Ghz è rimasta quella impressa. D'altra parte il tempo passa pure per me.

Non ho mai fatto considerazioni su prezzo/prestazioni, ma esclusivamente sulle prestazioni. E sulle prestazioni ho riportato chiaramente, prendendolo dalle conclusioni dell'articolo, che non servono le versioni EE del Pentium 4 (perfino Prescott) per fare meglio anche degli FX.

Sotto... finché non è arrivato il primo EE. E continuiamo a parlare di mercati diversi, che è stato introdotto con FX ed EE, per l'appunto.

Sul resto ne riparleremo meglio poi, coi dati alla mano.

Una rondine non fa primavera. Sul resto poi vedremo meglio la situazione: a differenza delle parole, i numeri non mentono.

Ma mi serve un po' di tempo (e in questo periodo ne ho poco), perché c'è parecchio lavoro da fare. Comunque mi concentrerò soltanto su Athlon2800+ (che sarà la base = 100%), Athlon643400+, FX51/53, Pentium 4 2,8 e 3,4Ghz, Pentium EE, perché sono quelli oggetto della discussione (il 2,2Ghz non c'è, purtroppo, nell'ultima recensione).

Sì, ma non parliamo di anni, ma di qualche mese dopo.

Qualche mese è abbastanza fisiologico quando si parla di processori, perché la cadenza è più o meno quella: un'azienda commercializza un processore, dopo pochi mesi la concorrenza fa uscire il suo, e così via.

Quando si parla di primato e di tenere il passo i tempi vanno ben oltre queste ricorrenze.

Sì, e quindi le nuove istruzioni sono un'invariante: sono state usate su tutti i nuovi processori.

Vuol dire che le differenze, nei risultati dei test, le hanno fatte le frequenze elevate e/o l'HT per i Pentium 4, il miglior IPC per gli Athlon e anche le migliori latenze per gli Athlon64 e gli FX.

Una considerazione: quando avrai tempo, nel fare la media geometrica dei vari test sarebbe interessante distinguere test sintetici, giochi, app professionali ecc., ciao

Sì, l'idea era quella. Come penso tu sappia considero spazzatura i benchmark sintetici, per cui almeno quelli avrei voluti separarli, ma visto che ci sono divido per "categoria".
Quindi benchmark sintetici, giochi, app scientifiche, ecc. e infine prestazioni totali con e senza benchmark sintetici, così ognuno può verificare i dati di ciò che gli interessa.

Sì, l'idea era quella. Come penso tu sappia considero spazzatura i benchmark sintetici, per cui almeno quelli avrei voluti separarli, ma visto che ci sono divido per "categoria".
Quindi benchmark sintetici, giochi, app scientifiche, ecc. e infine prestazioni totali con e senza benchmark sintetici, così ognuno può verificare i dati di ciò che gli interessa.

Esatto, è anche la mia idea.

Per completare il quadro, sarebbe interessante considerare le performance di FX-55 e 4000+ vs i vari intel https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1100/amd-athlon-64-fx55-e-4000+_index.html

Metto altra carne al fuoco molto interessante ovvero i test di anandtech sull'FX-53 in un'altra review dove sono visibili i dati, nelle conclusioni finali scrivono : The socket 939 FX-53 absolutely takes the cake in terms of performance https://www.anandtech.com/show/1335/16
Quindi, secondo loro, anche per il P4 EE 3.4 non c'è storia contro l'FX-53.

Per completare il quadro, sarebbe interessante considerare le performance di FX-55 e 4000+ vs i vari intel https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1100/amd-athlon-64-fx55-e-4000+_index.html
Purtroppo non si può fare: non si possono mischiare dati di recensioni diverse, fatte con configurazioni diverse (componenti hardware diverse e/o versioni di software diverso).

L'unica cosa è prendere i risultati di una sola recensione, in cui tutti quei parametri sono fissati, ed estrarne i dati.

Quella dei P4 a 3,4Ghz è la più interessante, perché ci sono quasi tutte le configurazioni di cui abbiamo discusso, e parecchi test dei più svariati tipi. E' la più completa, insomma, per quello di cui si parlava.

Comunque ho ancora un bel po' di thread da smaltire (sono in arretrato. Devo ancora guardarmi anche l'ultimo video di kont3 nell'altra discussione). Poi mi metterò all'opera su questo.
Metto altra carne al fuoco molto interessante ovvero i test di anandtech sull'FX-53 in un'altra review dove sono visibili i dati, nelle conclusioni finali scrivono : The socket 939 FX-53 absolutely takes the cake in terms of performance https://www.anandtech.com/show/1335/16
Quindi, secondo loro, anche per il P4 EE 3.4 non c'è storia contro l'FX-53.
Non mi pare sia così. Comunque lo vedremo dati alla mano, come dicevo prima.

Purtroppo non si può fare: non si possono mischiare dati di recensioni diverse, fatte con configurazioni diverse (componenti hardware diverse e/o versioni di software diverso).

L'unica cosa è prendere i risultati di una sola recensione, in cui tutti quei parametri sono fissati, ed estrarne i dati.

Quella dei P4 a 3,4Ghz è la più interessante, perché ci sono quasi tutte le configurazioni di cui abbiamo discusso, e parecchi test dei più svariati tipi. E' la più completa, insomma, per quello di cui si parlava.

Comunque ho ancora un bel po' di thread da smaltire (sono in arretrato. Devo ancora guardarmi anche l'ultimo video di kont3 nell'altra discussione). Poi mi metterò all'opera su questo.

Non mi pare sia così. Comunque lo vedremo dati alla mano, come dicevo prima.

L'affermazione è di Anandtech e di loro ti ho sentito parlare solo bene. Conconrdo ovviamente sul fatto che non si possano mischiare recensioni differenti fatte con sistemi di prova differenti e, proprio per questo, credo che le recensioni migliori siano quelle più recenti che mettono a confronto il maggior numero possibile di CPU diverse su un ampio numero di test, questa recensione di Anandtech risponde a queste caratteristiche https://www.anandtech.com/show/1335/16

L'affermazione è di Anandtech e di loro ti ho sentito parlare solo bene. Conconrdo ovviamente sul fatto che non si possano mischiare recensioni differenti fatte con sistemi di prova differenti e, proprio per questo, credo che le recensioni migliori siano quelle più recenti che mettono a confronto il maggior numero possibile di CPU diverse su un ampio numero di test, questa recensione di Anandtech risponde a queste caratteristiche https://www.anandtech.com/show/1335/16
Mi spiace, ma mancano alcuni modelli, e soprattutto la test suite è decisamente più piccola. Con tutto il rispetto per Anandtech, ma quella di HWUpgrade è di gran lunga migliore.

Mi spiace, ma mancano alcuni modelli, e soprattutto la test suite è decisamente più piccola. Con tutto il rispetto per Anandtech, ma quella di HWUpgrade è di gran lunga migliore.

Ho trovato la review di HWUpgrade fatta nello stesso momento, credo sia la più completa di tutte https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1027/socket-939-la-nuova-interfaccia-delle-cpu-amd_index.html

Ho trovato la review di HWUpgrade fatta nello stesso momento, credo sia la più completa di tutte https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1027/socket-939-la-nuova-interfaccia-delle-cpu-amd_index.html
Lo è, e per me va bene. Ma io mi occuperò di recuperare i dati soltanto dei processori che ho elencato prima, visto già questo richiede un bel po' di tempo.

Poi posterò un file Excel, con tutti i dati e i risultati.

Se qualcun altro vorrà aggiungere i risultati di altri processori, sarà libero di farlo.