Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/canada-al-varo-una-piattaforma-di-ultima-generazione-per-sfruttare-l-energia-delle-maree_95238.html

Sustainable Marine, azienda con sede a Edimburgo, sta procedendo con i piani per consegnare una prima piattaforma in grado di generare energia elettrica dalle marea, basata su un progetto di nuova concezione in fase di messa in servizio in Canadese nella provincia della Nuova Scozi.

Click sul link per visualizzare la notizia.

capisco essere greenwash
Pero' mettere la potenza di picco di un sistema altalenante e' come dire che non produce nulla.

Dire che produce di picco 420KW, ovvero come una banale automobile come una pony pompata, non ci dice nulla.

Innanzi tutto ci saranno giorni che e' ferma perche non esiste marea.
se prendiamo un grafo della normandia, famigerata per le maree tanto da costruire barche in grso di sopportarla, noteremo che abbiamo giorni in cou abbiamo 8 m di escursione (e molte ore di funzionamento) e giorni che siamo sottoil metro
https://it.tideschart.com/France/Normandy/Departement-de-l_Eure/Vatteville/Weekly/

Se teniamo conto che il giocattolo funziona riempiendo la baia e svuotandola avremo anche una certa inerzia del sistema (altre ore di stop)

in pratica se di media funziona un ora a pieno regime al giorno e' grasso che cola.

Certo il giocattolo costa poco, si puo' fare con 2 lamierati da 10E ma causa pure intralcio alla navigazione.

come al solito se mancano i KWh e soprattutto gli andamenti annuali previsti e' una presa in giro.

Se producesse 100KWh al giorno di media, varrebbe il costo del metallo?

PS
Infine una noticella sull’animazione destinata ai terricoli con il tronco che arriva e il movimento salvifico per eliche e piede.
Un fuoribordo puo' cavarsela, ma non sempre, perche ha la pinna sotto l'elica e questa non sporge dal piede lateralmente se non nella parte funzionale. Non a caso le eliche del FB si cambiano come noccioline nelle localita' rocciose nonostante tutto e in quei siti ho visto persino piedi mozzati all'altezza della piastra anticavitazione.

il giocattolo ha eliche ENORMI e salvo una botta di rame che il tronco, senza rami per cortesia, arrivi ortogonalmente in maniera perfetta quelle eliche come minimo sono disintegrate.

Ma guarda sti pistola che non hanno chiesto i tuoi calcoli prima di progettare il tutto..... :D

Ammazza che potenza... altro che "centrale nucleare" .... :D :D :D :D

22 milioni per realizzare un gioiello da 420 kW di picco non male direi..
anche ipotizzando che siano 22 milioni per il sistema completo da 9MW è leggermente costoso..
non dico che non considero la ricerca un corretto investimento di capitali ma esistono già strumenti per generare energia elettrica dalle onde e hanno costi inferiori.. per cui mi domandavo perchè hanno sprecato 22 milioni per questo giocattolo..

che e' ferma perche non esiste marea.

in effetti. metti che la luna esca dall'orbita.

Ma guarda sti pistola che non hanno chiesto i tuoi calcoli prima di progettare il tutto..... :D

:D :D :D

Nella baia di Fundy hanno maree con picco di 17 metri e sono le più alte del mondo.
Ma soprattutto, sono quelle con maggior portata:
https://www.bayfundy.net/science/hightides.html

(invece dell'abusato paragone con i campi da calcio, c'è quello con tutti i fiumi del mondo :D

anche perchè avvengono in un braccio di mare largo 7-12 m.

Lì è in funzione una piccola centrale a maree "fissa" da circa 35 anni.

Diciamo che hanno acquisito un po' di esperienza in materia prima di lanciarsi in questo progetto senza passare dal forum di hwupgrade :asd:

in effetti. metti che la luna esca dall'orbita.

leggi bene

e giorni che siamo sotto il metro

Se teniamo conto che il giocattolo funziona riempiendo la baia e svuotandola avremo anche una certa inerzia del sistema

Per il sistema dei giorni saranno senza marea sfruttabile, come link alla previsione mareale.

Ma guarda sti pistola che non hanno chiesto i tuoi calcoli prima di progettare il tutto..... :D

Spesso questi affari ecosborrgreen sono boutade per il popolino, non per la produzione energetica.
In quel senso i costi servono ad aumentare la popolarita' del propugnatore piu' che a produrre energia

Lo ricordi vero il progetto tri-milionario dei douchi per produrre come un ciao smarmittato?
http://allarovescia.blogspot.com/2015/05/la-prima-pista-ciclabile-che-produce.html

O la centrale sarda da 12 milioni che produce meno della charger del 67?
non ti metto il link perche poi mi cazziano.

Loro sanno erfettamente che questa roba non produce, ma non e' fatta per produrre ma per attirare consensi.

Quando vedi la produzione (quasi mai, solo una volta era presente e possibile) ed e' consona all'investimento (mai capitato) di un affare new-green allora parliamone.

Altrimenti, senza produzione e' carta igienica sia l'articolo che il prodotto reclamizzato.
Come dire che ti vendo del vino ma non ti dico quanto e'. Sara' buonissimo, ma se con 22milioni di $$ mi dai un bicchiere ti rido in faccia.

(NB le case sfitte della patagonia sono il tipico paravento dell'incapacita' di produrre non essendo una misura standardizzata)

Diciamo che hanno acquisito un po' di esperienza in materia prima di lanciarsi in questo progetto senza passare dal forum di hwupgrade :asd:

Puo' essere bellissima, generare 1TWh, ma se non parli di numeri non ne parlare proprio, no?

Questo sito sta a stracciarsi le vesti come conquista epocale quando un processore e' il 3% piu' di un altro.
Poi parliamo di energia e manco troviamo un numero se non l'etichetta dei generatori installati, come dire il consumo del processore.
Se funziona come un P4 o un ryzen non e' dato sapere, ci dicono che puo' servire a far girare 100 programmi (la calcolatrice o autocad?)

Capisci che non ha senso?
O almeno non ha senso l'articolo di HWup, magari hanno detto tutto.

Attenzione che le 3 mila case sono un calcolo astruso basato sulla mera potenza di 9 MW e di case da 3 kW considerando solo il picco di potenza e non l’energia. Per cui dubito seriamente che un giocattolo da 9MW alimentato a maree sia in grado di produrre quello che serve per 3 mila abitazioni.. che poi 3 mila abitazioni canadesi non sono piccine come le nostre .. in Canada hanno 10-15 kW in casa per cui è improbabile che il paragone fatto da HW stia in piedi..
Detto questo le maree durano tutto il giorno.. ma tolti i momenti di flusso costa-mare mare-costa i periodi intermedi sono molto vuoti e li mi sa che la produzione scende.. sono pale eoliche sottosopra queste..

Anche sul sito del progettista non ci sono numeri che quantifichino l’energia prodotta.. probabilmente visto il Veneto che c’è lì su una volgare pala eolica da 5 milioni costava di meno e produceva di più.. ma era banale..

in effetti. metti che la luna esca dall'orbita.

...è già uscita nel 1999 :rotfl:

Ma guarda sti pistola che non hanno chiesto i tuoi calcoli prima di progettare il tutto..... :D
Sai che appena letto il titolo mi sono chiesto: "Chissà quanti hanno già commentato che è una cagata, che è inutile, antieconomico e loro avrebbero fatto meglio con 100€ di investimento?"

Attenzione che le 3 mila case sono un calcolo astruso basato sulla mera potenza di 9 MW e di case da 3 kW considerando solo il picco di potenza e non l’energia. Per cui dubito seriamente che un giocattolo da 9MW alimentato a maree sia in grado di produrre quello che serve per 3 mila abitazioni.. che poi 3 mila abitazioni canadesi non sono piccine come le nostre .. in Canada hanno 10-15 kW in casa per cui è improbabile che il paragone fatto da HW stia in piedi..
Detto questo le maree durano tutto il giorno.. ma tolti i momenti di flusso costa-mare mare-costa i periodi intermedi sono molto vuoti e li mi sa che la produzione scende.. sono pale eoliche sottosopra queste..

Anche sul sito del progettista non ci sono numeri che quantifichino l’energia prodotta.. probabilmente visto il Veneto che c’è lì su una volgare pala eolica da 5 milioni costava di meno e produceva di più.. ma era banale..

CASE e W

Wh assenti.

30 righe inutili

CASE e W

Wh assenti.

30 righe inutili

Vedo che non hai capito niente.. ma non è una novità
Ho appunto fatto presente che nell’articolo non si parla di energia ma di mera potenza..
Per il resto dovresti ben sapere che un’abitazione senza riscaldamento elettrico una un consumo medio di circa 1.100 ore anno che salgono a circa 1.800 e oltre con riscaldamento elettrico per cui i conti te li puoi fare ma il problema è che nell’articolo non si menziona l’energia prodotta.. o Wh se non sai che è l’energia appunto..
Dovresti rileggere quello che ho scritto ma forse non sei in grado di capire che la mia era una critica all’articolo e alla sua approssimazione.. stessa approssimazione che no letto nel tuo commento d’altro canto..

Vedo che non hai capito niente.. ma non è una novità
Ho appunto fatto presente che nell’articolo non si parla di energia ma di mera potenza..
Per il resto dovresti ben sapere che un’abitazione senza riscaldamento elettrico una un consumo medio di circa 1.100 ore anno che salgono a circa 1.800 e oltre con riscaldamento elettrico per cui i conti te li puoi fare ma il problema è che nell’articolo non si menziona l’energia prodotta.. o Wh se non sai che è l’energia appunto..
Dovresti rileggere quello che ho scritto ma forse non sei in grado di capire che la mia era una critica all’articolo e alla sua approssimazione.. stessa approssimazione che no letto nel tuo commento d’altro canto..

il mio commento e' che la potenza di picco non serve ad una cippa.
Il minimo e' l'energia prodotta ( e solo con quello ci facciamo poco se non sappiamo quando viene prodotta, ma maeglio di nulla).
Inoltre le case consumano molto diversamente a seconda della regione, degli usi e della tipologia.

non mi sembra di dire assurdita'.

È l’articolo che lo sostiene non io
Comunque servono entrambi i valori quando dimensioniamo una centrale per un cliente

È l’articolo che lo sostiene non io
Comunque servono entrambi i valori quando dimensioniamo una centrale per un cliente

È l’articolo che lo sostiene non io
Comunque servono entrambi i valori quando dimensioniamo una centrale per un cliente

Certo avrai una serie di specifiche come l'andamento dei consumi eccetera.
Non e' che tu hai una centrale a rotazione d'asini che la notte dormono e quelli consumano sulle 24.
Devi almeno aggiungere uno stadio a gatti imburrati che, essendo animali notturni, completino il ciclo.

E' MOLTO diverso alimentare una biblioteca, una discoteca o un laminatoio.

E, ovviamente, devi saziare anche i picchi max previsti nelle ore che si verificano e l'infrastruttura di alimentazione con crocchette e fieno (non come gli amanti di tesla per i quali l'energia e' la spina nel muro).

la tua ignoranza del settore è divertente :-D
ti ringrazio per avermi fatto sentire meno triste adesso che so che c'è chi sta peggio di me.

detto questo, rileggiti l'articolo così almeno capirai (ho qualche dubbio visto che non parlano di asini) da dove nasce l'errore e quindi i commenti di parte di chi ha risposto

per il resto ti faccio i migliori auguri di stare meglio in futuro

in merito alla ridicola richiesta..

Canada 13,854 2020
Italia 4,703 2020

questo è il consumo medio di un'abitazione Canadese (e italiana) nel 2020

quindi 3 mila abitazioni da 13.854 kWh fanno 41.56 GWh
con un trabicolo che ha 9 MW di potenza di picco (e ipotizzando che siano anche la produzione media) si parla di 4.618 ore di produzione a piena potenza .. e onestamente dubito che la produzione efficace di quel coso sia così alta visto l'andamento delle maree.. ma pippero ne sa di certo di più..

in merito alla ridicola richiesta..

Canada 13,854 2020
Italia 4,703 2020

questo è il consumo medio di un'abitazione Canadese (e italiana) nel 2020

quindi 3 mila abitazioni da 13.854 kWh fanno 41.56 GWh
con un trabicolo che ha 9 MW di potenza di picco (e ipotizzando che siano anche la produzione media) si parla di 4.618 ore di produzione a piena potenza .. e onestamente dubito che la produzione efficace di quel coso sia così alta visto l'andamento delle maree.. ma pippero ne sa di certo di più..

4.7 kw/h? in italia?

4,703 .. numerazione inglese.. sono 4.700 kWh/anno il consumo medio procapite in Italia
in UK usano la virgola al posto del punto per le migliaia e ho scordato di convertire il dato