Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/spacex-starship-sn9-non-riesce-a-completare-l-atterraggio-ora-si-guarda-a-sn10_95205.html

SpaceX Starship SN9 è riuscita finalmente a decollare dopo diversi rinvii e qualche problema tra Elon Musk e la FAA. Anche questa volta esecuzione perfetta fino all'atterraggio che si è concluso con il botto.

Click sul link per visualizzare la notizia.

la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi

Bisognerebbe sapere quante evolutive/modifiche erano presenti e sotto test con SN9 rispetto a SN8 ma non considererei il lancio un successo visto che l'esito è stato lo stesso e ad occhio mi sembra sia sceso peggio della volta scorsa

la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi

immagino siano calcoli che hanno affrontato e, non sono un esperto dei veicoli spaziali, credo che in un modo o nell'altro i progettisti SpaceX siano influenzati da qualsiasi altro progetto realizzato nella storia (incluso il Saturn ) e ne abbiano presi i punti di forza ed eventualmente perfezionati.

I costi sembrerebbero vantaggiosi

https://www.nextbigfuture.com/wp-content/uploads/2019/05/spaceengines2.jpg

l'ho visto in diretta insieme ad adrian! be che dire! uno spettacolo! Attendiamo sn10! far atterrare un razzo del genere è qualcosa di eccezionale!mi chiedo però solo una cosa! perché per sicurezza non fanno atterrare i due moduli quello carburante e quello passeggeri in due atterraggi separati? al max se sbaglia l'atterraggio esplode il modulo razzo piuttosto che tutto tenendo al sicuro i passeggeri futuri.

I costi sembrerebbero vantaggiosi

https://www.nextbigfuture.com/wp-content/uploads/2019/05/spaceengines2.jpg

C'è anche da aggiungere che Merlin e Raptor sono usati in configurazioni ridondanti, quindi è molto più improbabile avere una situazione catastrofica una volta che si è superata la fase dei prototipi e sono stati pure usati in numero maggiore rispetto ad F1 (il propulsore del Saturn 5) ed entro qualche anno supereranno anche gli RS-25 (gli ex-propulsori dello Space Shuttle, "riciclati" per Artemis).

la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi

Saturn 5 ha fatto molti meno lanci e con costi enormi anche rispetto allo Space Shuttle, non lo dimenticare.

Lo Space Shuttle doveva essere "solo" la prima generazione di una serie di navette+booster che sarebbero state perfezionate.

La NASA aveva fatto i suoi conti ed inizialmente aveva in mente una navetta più piccola principalmente per il solo trasporto di astronauti, senza l'enorme zona cargo e con un profilo di rientro più tranquillo che avrebbe permesso di usare scudi termici in metallo (più economici, pù facili da assemblare e poi da verificare e decisamente più resistenti agli urti di quelli a mattonelle ceramiche).
Poi i militari USA sono entrati nella partita fornendo una parte notevole dei finanziamenti, ma aggiungendo requisiti extra che hanno fatto sballare tutto.

La NASA pensava che non fosse un problema grave perchè pianificavano di avere una seconda generazione di navette migliorate già pronta intorno al 1990 (in cui si sarebbe posto rimedio a problemi emersi nell'utilizzo ed a quelli legati ai requisiti militari), ma con la fine della Guerra Fredda non se ne è fatto più niente ed i vari congressisti e parlamentari che avevano nella loro circoscrizione parte delle aziende che costruivano roba per il programma Space Shuttle hanno continuato a spingere per continuare con esso (con un nuovo programma i fornitori ed i siti produttivi non era certo quali sarebbero stati).
Basta vedere quanta roba del programma Space Shutle è stata "riutilizzata" per il nuovo sistema di lancio per Artemis per vedere quante decisioni più politiche che tecniche lo hanno guidato.

mi chiedo però solo una cosa! perché per sicurezza non fanno atterrare i due moduli quello carburante e quello passeggeri in due atterraggi separati?
La StarShip è il modulo passeggeri. Il primo stadio non l'hanno ancora testato.

Lo Starship ha un palese problema con il Return To Home

Corre voce che la SpaceX abbia chiesto alla DJI un aggiornamento del firmware :asd: :asd: :asd:

la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi

..
Il Falcon spendibile costa $62 milioni a lancio, la versione recuperabile $50 milioni, la versione spendibile in LEO ha un carico utile di 22'800 kg, la versione recuperabile 15'600.

Tratto da Wikipedia, il costo al kg e' superiore nella versione recuperabile,

Un'analisi un attimo più completa rispetto al costo di una missione

https://www.cnbc.com/2020/04/16/elon-musk-spacex-falcon-9-rocket-over-a-million-dollars-less-to-insure.html

..
Il Falcon spendibile costa $62 milioni a lancio, la versione recuperabile $50 milioni, la versione spendibile in LEO ha un carico utile di 22'800 kg, la versione recuperabile 15'600.
Tratto da Wikipedia, il costo al kg e' superiore nella versione recuperabile

Hai interpretato male ciò che hai letto. 62 milioni USD è il prezzo per un lancio con un primo stadio nuovo ma recuperabile, 50 milioni USD per un lancio con un primo stadio riutilizzato e recuperabile. Il secondo stadio è sempre a perdere. Non ti so dire il prezzo per un lancio totalmente a perdere, ma ovviamente è superiore e mi pare anche poco usato (un solo lancio di quel tipo nel 2020, ad esempio).

Chiarito questo, bisogna anche fare attenzione a distinguere i prezzi dai costi, perché SpaceX non è un ente di beneficenza perciò non è tenuta a girare interamente ai suoi clienti la riduzione dei costi che il riutilizzo dei booster gli consente; riduzione dei costi che tra l'altro deve prima andare a ripagare il notevole costo che è stato sostenuto per sviluppare la riusabilità stessa (circa un miliardo extra).

La riusabilità parziale del Falcon 9 in realtà sembra funzionare piuttosto bene anche dal punto di vista economico, ti invito a leggere questo pezzo dove trovi una completa analisi basata sui dati dichiarati da Musk:
https://www.elonx.net/how-much-does-it-cost-to-launch-a-reused-falcon-9-elon-musk-explains-why-reusability-is-worth-it/

In sostanza SpaceX sta lanciando i suoi millemila satelliti Starlink a costo zero, e questo credo sia il modo più immediato per capire quanto la riusabilità parziale di quel vettore sia vantaggiosa.

Starship sarà interamente recuperabile, primo e secondo stadio, e questo insieme ad altri fattori dovrebbe abbattere ancora notevolmente i costi per lancio e per kg di carico utile.

Space Shuttle non è da prendere come indicatore della convenienza di sistemi di lancio riutilizzabili, perché aveva complessità e costi di ricondizionamento tali da renderlo più costoso di sistemi a perdere.

cosa? si è schiantato?

però è stato un successo!
un passo necessario per migliorare tutto!
si è schiantato: parte ineliminabile di miglioramento futuro!

:D

Thanks for steaming it!

: D

:cry :

Hai interpretato male ciò che hai letto. 62 milioni USD è il prezzo per un lancio con un primo stadio nuovo ma recuperabile, 50 milioni USD per un lancio con un primo stadio riutilizzato e recuperabile. Il secondo stadio è sempre a perdere. Non ti so dire il prezzo per un lancio totalmente a perdere, ma ovviamente è superiore e mi pare anche poco usato (un solo lancio di quel tipo nel 2020, ad esempio).

Chiarito questo, bisogna anche fare attenzione a distinguere i prezzi dai costi, perché SpaceX non è un ente di beneficenza perciò non è tenuta a girare interamente ai suoi clienti la riduzione dei costi che il riutilizzo dei booster gli consente; riduzione dei costi che tra l'altro deve prima andare a ripagare il notevole costo che è stato sostenuto per sviluppare la riusabilità stessa (circa un miliardo extra).

La riusabilità parziale del Falcon 9 in realtà sembra funzionare piuttosto bene anche dal punto di vista economico, ti invito a leggere questo pezzo dove trovi una completa analisi basata sui dati dichiarati da Musk:
https://www.elonx.net/how-much-does-it-cost-to-launch-a-reused-falcon-9-elon-musk-explains-why-reusability-is-worth-it/

In sostanza SpaceX sta lanciando i suoi millemila satelliti Starlink a costo zero, e questo credo sia il modo più immediato per capire quanto la riusabilità parziale di quel vettore sia vantaggiosa.

Starship sarà interamente recuperabile, primo e secondo stadio, e questo insieme ad altri fattori dovrebbe abbattere ancora notevolmente i costi per lancio e per kg di carico utile.

Space Shuttle non è da prendere come indicatore della convenienza di sistemi di lancio riutilizzabili, perché aveva complessità e costi di ricondizionamento tali da renderlo più costoso di sistemi a perdere.

no no non ho interpretato male,
quello che ho postato sono i costi per un lancio con il primo stadio spendibile, e quelli con con il primo stato riutilizzabile, non a caso i carichi paganti sono diversi, perchè con quello riutilizzabile devi imbarcare una marea di carburante in più da utilizzare durante la fase di rientro, infatti i costi sono diversi e ne viene fuori che con il razzo riutilizzabile costano di più,
ultima cosa l'articolo da te postato è incompleto, perchè non prende in considerazione il costo del carburante in più da utilizzare in fase di rientro

no no non ho interpretato male,
quello che ho postato sono i costi per un lancio con il primo stadio spendibile, e quelli con con il primo stato riutilizzabile, non a caso i carichi paganti sono diversi, perchè con quello riutilizzabile devi imbarcare una marea di carburante in più da utilizzare durante la fase di rientro, infatti i costi sono diversi e ne viene fuori che con il razzo riutilizzabile costano di più,
ultima cosa l'articolo da te postato è incompleto, perchè non prende in considerazione il costo del carburante in più da utilizzare in fase di rientro
No, continui a non capire ed evidentemente non hai letto la fonte che ti ho indicato.

I numeri che hai trovato su wikipedia sono i prezzi per lanciare il Falcon 9 con un carico utile di massa tale da permettere il recupero del primo stadio (non i costi, tu le confondi ma sono due parole diverse che indicano concetti diversi). Alcuni clienti particolari, in genere i militari, richiedono che il primo stadio usato nel lancio sia nuovo (mai usato prima) e per questo pagano 62 milioni, mentre i clienti che consentono di usare un primo stadio che ha già volato pagano 50 milioni, ma in entrambi i casi il primo stadio verrà riutilizzato in successivi lanci. Il lancio "full expendable" (= completamente a perdere) si usa solo in caso di carichi utili di massa tale da non consentire il recupero del primo stadio, e in quel caso il prezzo è di circa 90 milioni (non lo trovi su wikipedia perché non è un dato pubblicato da SpaceX).

La tua deduzione per cui il prezzo (non costo) per kg utile in orbita sarebbe inferiore con un lancio completamente a perdere è sbagliata e basata sul fraintendimento dei dati che hai letto, come sopra (ri)spiegato.
I prezzi (non costi) per kg utile in orbita bassa sono facilmente calcolabili così:

lancio parzialmente riutilizzabile: 50M / 16.800 = 2.976 USD per kg
lancio completamente a perdere: 90M / 22.800 = 3.947 USD per kg

Da cui si evince che il prezzo (non costo) per kg utile è inferiore del 25% in caso di lancio con primo stadio recuperabile.

I prezzi però non dicono molto sui costi. I prezzi sono determinati dal mercato, e non è detto che un bene o servizio che costa al produttore la metà di un altro sia venduto a un prezzo proporzionalmente dimezzato. Nello specifico, SpaceX guadagna molto di più nei lanci parzialmente riutilizzabili rispetto a quelli a perdere, molto più di quanto appaia dalla differenza nei prezzi praticati. Falcon 9 è stato concepito e sviluppato per la riusabilità; i lanci completamente a perdere esistono per coprire il segmento di mercato dei carichi più pesanti (assieme alle configurazioni Falcon Heavy) in attesa dell'entrata in servizio di Starship, ma il suo business principale è ovviamente nei lanci parzialmente riutilizzabili. Non è che hanno deciso di buttare un miliardo extra in sviluppo inutile perché sono dei cretini e si sono dimenticati di consultarti prima...

Parlando di costi: produrre il secondo stadio del Falcon 9 costa circa 10 milioni (ed è sempre a perdere perciò costituisce una parte del costo fisso di un lancio); produrre il primo stadio, o booster, costa circa 30 milioni; produrre il fairing costa circa 5 milioni. Il costo marginale per un lancio con un booster riutilizzato ammonta a 15 milioni (dato fornito da Musk), includendo il costo del secondo stadio a perdere (10 milioni), i costi di recupero e ricondizionamento del booster e del fairing e i propellenti. Ripristinare il primo stadio in sé stesso costa solo 0,25 milioni, contro i circa 30 milioni per costruirne uno nuovo.
Visto che rendere il primo stadio riutilizzabile ha richiesto circa un miliardo in maggiori costi di sviluppo, si deve dividere tale costo sul numero totale di lanci; i lanci ad oggi sono 107 quindi il costo unitario per la riusabilità ammonta a 9 milioni circa, ma prima di essere rimpiazzato da Starship il Falcon verrà usato ancora per molti lanci (circa 50 all'anno) rendendo la riusabilità un investimento sempre più profittevole per SpaceX.

Nel complesso, i costi del Falcon 9 sono tali che SpaceX può vendere il suoi lanci commerciali a prezzi nettamente più competitivi della concorrenza e al tempo stesso guadagnarci tanto da ottenere i lanci per i suoi Starlink sostanzialmente gratis già dopo il secondo volo commerciale di ogni booster.

Ti ri-invito a leggere la completa analisi dei costi e dei prezzi già linkata, tenendo sempre bene presente la differenza fra i due concetti.

come fanno ad essere sicuri dove atterra ogni ccòso?
cosa sarebbe successo ad esempio se l'SN9 fosse atterrato sopra l'SN10?
saremmo già avanti di due successi nella tavola di marcia dei test obbligatori necessari, tipo calibrare al/oltre il limite?

mi chiedo il senso di fare decollare i cosi, si potrebbe farli esplodere a terra e si risparmierebbe carburante, in ogni caso un successo si potrebbe trovare...
: D

No, continui a non capire ed evidentemente non hai letto la fonte che ti ho indicato.

I numeri che hai trovato su wikipedia sono i prezzi per lanciare il Falcon 9 con un carico utile di massa tale da permettere il recupero del primo stadio (non i costi, tu le confondi ma sono due parole diverse che indicano concetti diversi). Alcuni clienti particolari, in genere i militari, richiedono che il primo stadio usato nel lancio sia nuovo (mai usato prima) e per questo pagano 62 milioni, mentre i clienti che consentono di usare un primo stadio che ha già volato pagano 50 milioni, ma in entrambi i casi il primo stadio verrà riutilizzato in successivi lanci. Il lancio "full expendable" (= completamente a perdere) si usa solo in caso di carichi utili di massa tale da non consentire il recupero del primo stadio, e in quel caso il prezzo è di circa 90 milioni (non lo trovi su wikipedia perché non è un dato pubblicato da SpaceX).

La tua deduzione per cui il prezzo (non costo) per kg utile in orbita sarebbe inferiore con un lancio completamente a perdere è sbagliata e basata sul fraintendimento dei dati che hai letto, come sopra (ri)spiegato.
I prezzi (non costi) per kg utile in orbita bassa sono facilmente calcolabili così:

lancio parzialmente riutilizzabile: 50M / 16.800 = 2.976 USD per kg
lancio completamente a perdere: 90M / 22.800 = 3.947 USD per kg

Da cui si evince che il prezzo (non costo) per kg utile è inferiore del 25% in caso di lancio con primo stadio recuperabile.

I prezzi però non dicono molto sui costi. I prezzi sono determinati dal mercato, e non è detto che un bene o servizio che costa al produttore la metà di un altro sia venduto a un prezzo proporzionalmente dimezzato. Nello specifico, SpaceX guadagna molto di più nei lanci parzialmente riutilizzabili rispetto a quelli a perdere, molto più di quanto appaia dalla differenza nei prezzi praticati. Falcon 9 è stato concepito e sviluppato per la riusabilità; i lanci completamente a perdere esistono per coprire il segmento di mercato dei carichi più pesanti (assieme alle configurazioni Falcon Heavy) in attesa dell'entrata in servizio di Starship, ma il suo business principale è ovviamente nei lanci parzialmente riutilizzabili. Non è che hanno deciso di buttare un miliardo extra in sviluppo inutile perché sono dei cretini e si sono dimenticati di consultarti prima...

Parlando di costi: produrre il secondo stadio del Falcon 9 costa circa 10 milioni (ed è sempre a perdere perciò costituisce una parte del costo fisso di un lancio); produrre il primo stadio, o booster, costa circa 30 milioni; produrre il fairing costa circa 5 milioni. Il costo marginale per un lancio con un booster riutilizzato ammonta a 15 milioni (dato fornito da Musk), includendo il costo del secondo stadio a perdere (10 milioni), i costi di recupero e ricondizionamento del booster e del fairing e i propellenti. Ripristinare il primo stadio in sé stesso costa solo 0,25 milioni, contro i circa 30 milioni per costruirne uno nuovo.
Visto che rendere il primo stadio riutilizzabile ha richiesto circa un miliardo in maggiori costi di sviluppo, si deve dividere tale costo sul numero totale di lanci; i lanci ad oggi sono 107 quindi il costo unitario per la riusabilità ammonta a 9 milioni circa, ma prima di essere rimpiazzato da Starship il Falcon verrà usato ancora per molti lanci (circa 50 all'anno) rendendo la riusabilità un investimento sempre più profittevole per SpaceX.

Nel complesso, i costi del Falcon 9 sono tali che SpaceX può vendere il suoi lanci commerciali a prezzi nettamente più competitivi della concorrenza e al tempo stesso guadagnarci tanto da ottenere i lanci per i suoi Starlink sostanzialmente gratis già dopo il secondo volo commerciale di ogni booster.

Ti ri-invito a leggere la completa analisi dei costi e dei prezzi già linkata, tenendo sempre bene presente la differenza fra i due concetti.

allora i costi sono 62 mln per quello "Expendable" non 90, non so dove hai preso quella cifra o meglio lo immagino, è il costo per il falcon heavy
https://www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf
perciò tutto il tuo ragionamento parte da un presupposto fallato

come fanno ad essere sicuri dove atterra ogni ccòso?
cosa sarebbe successo ad esempio se l'SN9 fosse atterrato sopra l'SN10?

Sul "dove atterra" sono già con un buon margine di affidabilità, come pure sulla riuscita della manovra di planata seguita da rovesciamento e frenata.
A questo punto gli resta da lavorare sul controllo nella fase finale.
Se ci si pensa, è lo stesso problema che avevano con l'atterraggio del primo stadio dei Falcon.

Sul "dove atterra" sono già con un buon margine di affidabilità, come pure sulla riuscita della manovra di planata seguita da rovesciamento e frenata.
A questo punto gli resta da lavorare sul controllo nella fase finale.
Se ci si pensa, è lo stesso problema che avevano con l'atterraggio del primo stadio dei Falcon.
volevo dire che probabilmente il seguente armamentario di volo spaziale faranno meglio a tenerlo un pò, molto, più lontano dalla piattaforma di atterraggio del precedente
dal video si vede che molte schegge sono arrivate in prossimità dell' SN10, non mi sembra che sia una cosa indifferente...

ovvio che non ho la minimissima, e anche peggio, competenza, ma riguardo a una distanza di sicurezza tra gli SNs, ci potranno pensare?
certo può sempre scappare un guasto imprevisto, non sempre, ma se capita non si fa problemi riguardo ai danni, chissà quali

Sul "dove atterra" sono già con un buon margine di affidabilità, come pure sulla riuscita della manovra di planata seguita da rovesciamento e frenata.
A questo punto gli resta da lavorare sul controllo nella fase finale.
Se ci si pensa, è lo stesso problema che avevano con l'atterraggio del primo stadio dei Falcon.

io mi sono fatto la stessa domanda, visto i precedenti era più sicuro farlo atterrare a distanza di sicurezza

volevo dire che probabilmente il seguente armamentario di volo spaziale faranno meglio a tenerlo un pò, molto, più lontano dalla piattaforma di atterraggio del precedente
dal video si vede che molte schegge sono arrivate in prossimità dell' SN10, non mi sembra che sia una cosa indifferente...

ovvio che non ho la minimissima, e anche peggio, competenza, ma riguardo a una distanza di sicurezza tra gli SNs, ci potranno pensare?
certo può sempre scappare un guasto imprevisto, non sempre, ma se capita non si fa problemi riguardo ai danni, chissà quali

Non sarebbe stato lì, il SN10, se quelli della FAA non avessero tardato tanto a dare l'autorizzazione al volo. Non è che potevano fermare lo sviluppo per l'attesa, hanno rischiato... ma neanche tanto, visto che l'atterraggio è abbastanza localizzato.

Comunque Musk ha già ammesso che hanno fatto una cavolata stavolta, a fare troppo affidamento sull'accensione sicura dei Raptor.
A partire dal SN10, verranno accesi tutti e tre i motori per poi spegnere quello che applica meno leva nella rotazione.