Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/cpu-intel-core-di-12esima-generazione-perche-potrebbero-arrivare-proprio-a-settembre-2021_95001.html

Alcune indiscrezioni indicano il primo mese dell'autunno quale periodo di debutto delle nuove CPU a 10 nanometri. La storia passata e il contesto pandemico attuale potrebbero confermare indirettamente queste tempistiche.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Zen4 sarà a 5nm, se non sbaglio, incredibile pensare che intel sia rimasta così indietro...

Più che altro, se a Settembre fosse davvero confermata l'uscita della nuova generazione, diventerebbe difficile pensare di prendere un Rocket Lake a Marzo.

Credo che l'errore sia stato quello di pensare di poter miniaturizzare all'infinito l'architettura Core.

Sono anni che gli incrementi di frequenza sono risibili e per ottenerli necessitano di aumenti di consumi e relativa dissipazione da overclock.

E la cosa che mi lascia perplesso è che la risposta in campo siano queste CPU mezze Atom e mezze core. L'innovazione sarebbe l'ibrido tra le due?
Che potrebbe andare bene in ambito mobile, ma in ambito desktop hanno davvero senso?

O ridisegnano i processori per adattarsi alla miniaturizzazione e tirano fuori una nuova architettura con un indice IPC/Watt decente, o non le rimane da sperare che TSMC non raddoppi la produzione.

Zen4 sarà a 5nm, se non sbaglio, incredibile pensare che intel sia rimasta così indietro...

in "nm" sono solo un numero commerciale. i 10nm intel tecnicamente sono più densi e quindi "piccoli" dei 7nm tsmc. E' proprio questo il problema, cercarono di fare un passo troppo lungo e fallirono...

https://en.wikichip.org/w/images/5/5c/7nm_densities.svg

fonte (https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process)

Credo che l'errore sia stato quello di pensare di poter miniaturizzare all'infinito l'architettura Core.

Sono anni che gli incrementi di frequenza sono risibili e per ottenerli necessitano di aumenti di consumi e relativa dissipazione da overclock.

E la cosa che mi lascia perplesso è che la risposta in campo siano queste CPU mezze Atom e mezze core. L'innovazione sarebbe l'ibrido tra le due?
Che potrebbe andare bene in ambito mobile, ma in ambito desktop hanno davvero senso?

O ridisegnano i processori per adattarsi alla miniaturizzazione e tirano fuori una nuova architettura con un indice IPC/Watt decente, o non le rimane da sperare che TSMC non raddoppi la produzione.

Evidentemente, vista la maturità dei moderni scheduler maturata nell'esperienza mobile, ha senso cominciare a pensare ad architetture eterogenee.
Se la cosa può valerne la pena nel desktop, anche io ho i miei dubbi, ma sappiamo tutti che proprio il mercato desktop è quello meno importante di tutti

Molto curioso di vedere implementazioni eterogenee in stile big.LITTLE al lavoro su architettura x86.
I processori ARM hanno trovato in questa modalità un'arma vincente, e ora Apple ha messo nel mirino proprio i processori Intel (di cui vuole sbarazzarsi).
Se Intel riuscirà a ribaltare la situazione nei confronti dei nuovi Apple Silicon, il mondo x86 reggerà all'assalto.
Personalmente la vedo complicata, i nuovi apple silicon sono prodotti a 5nm e hanno un'integrazione totale con il SW proprietario.... praticamente nascono già maturi.
Intel deve abbandonare al più presto i 14nm... così non può proprio competere

Finalmente hanno finito di spremere i 14 nm... Certo che amd farà i suoi zen 4 con i 5 nm..

Molto curioso di vedere implementazioni eterogenee in stile big.LITTLE al lavoro su architettura x86.
I processori ARM hanno trovato in questa modalità un'arma vincente, e ora Apple ha messo nel mirino proprio i processori Intel (di cui vuole sbarazzarsi).
Se Intel riuscirà a ribaltare la situazione nei confronti dei nuovi Apple Silicon, il mondo x86 reggerà all'assalto.
Personalmente la vedo complicata, i nuovi apple silicon sono prodotti a 5nm e hanno un'integrazione totale con il SW proprietario.... praticamente nascono già maturi.
Intel deve abbandonare al più presto i 14nm... così non può proprio competere

Non c'è nessuna mirabolante integrazione. Semplicemente arm nelle sue ultime declinazioni ha un'alta efficienza e buone prestazioni, quasi da x86.
Chiaro che sia molto più semplice per apple virare su arm dall'oggi al domani, nel mondo pc, se potessero, farebbero girare ancora applicativi a 16bit in dos. E sono sicuro che alcune aziende ancora lo fanno :stordita:

Credo che l'errore sia stato quello di pensare di poter miniaturizzare all'infinito l'architettura Core.

Sono anni che gli incrementi di frequenza sono risibili e per ottenerli necessitano di aumenti di consumi e relativa dissipazione da overclock.

E la cosa che mi lascia perplesso è che la risposta in campo siano queste CPU mezze Atom e mezze core. L'innovazione sarebbe l'ibrido tra le due?
Che potrebbe andare bene in ambito mobile, ma in ambito desktop hanno davvero senso?

O ridisegnano i processori per adattarsi alla miniaturizzazione e tirano fuori una nuova architettura con un indice IPC/Watt decente, o non le rimane da sperare che TSMC non raddoppi la produzione.

le nuove architetture gia esistono il problema è costruirle

Evidentemente, vista la maturità dei moderni scheduler maturata nell'esperienza mobile, ha senso cominciare a pensare ad architetture eterogenee.
Se la cosa può valerne la pena nel desktop, anche io ho i miei dubbi, ma sappiamo tutti che proprio il mercato desktop è quello meno importante di tutti

il mercato desktop è quello che genera piu utili in assoluto

come volumi di vendita il mobile macina molto di più, sul pc i notebook tirano più dei desktop, però come evoluzione sono molto più lenti... la pandemia ha reso necessarie di nuovo le postazioni notebook e tablet per il lavoro da casa e la didattica a distanza, e questo ha fatto aumentare a dismisura la domanda, ma stanno vendendo tutto, dagli usati a i fondi di magazzino, a prezzi assurdi, senza però bisogno di prodotti nuovi, coi vecchi si va avanti abbastanza, l'importante è il guadagno... basta pensare che ricarico c'è sui base gamma amd a4 e intel celeron N, processori vecchi di anni venduti su notebook con ricarico di alemno 100 150 euro al pezzo, pazzesco

come volumi di vendita il mobile macina molto di più, sul pc i notebook tirano più dei desktop, però come evoluzione sono molto più lenti... la pandemia ha reso necessarie di nuovo le postazioni notebook e tablet per il lavoro da casa e la didattica a distanza, e questo ha fatto aumentare a dismisura la domanda, ma stanno vendendo tutto, dagli usati a i fondi di magazzino, a prezzi assurdi, senza però bisogno di prodotti nuovi, coi vecchi si va avanti abbastanza, l'importante è il guadagno... basta pensare che ricarico c'è sui base gamma amd a4 e intel celeron N, processori vecchi di anni venduti su notebook con ricarico di alemno 100 150 euro al pezzo, pazzesco

come volumi totali il desktop è comunque superiore ai portatili lo veidi anche nei bilanci di intel e amd

in "nm" sono solo un numero commerciale. i 10nm intel tecnicamente sono più densi e quindi "piccoli" dei 7nm tsmc. E' proprio questo il problema, cercarono di fare un passo troppo lungo e fallirono...

si infatti non si capisce questa moda di continuare sparlare a caso di nm

intel e TSMC li calcolano in maniera differente e il risultato è diverso

ha molto più senso piuttosto parlare di num. transistor inclusi e in questo caso i 14nm di intel hanno ancora un leggero vantaggio su i 7nm di TSMC

in "nm" sono solo un numero commerciale. i 10nm intel tecnicamente sono più densi e quindi "piccoli" dei 7nm tsmc. E' proprio questo il problema, cercarono di fare un passo troppo lungo e fallirono...

https://en.wikichip.org/w/images/5/5c/7nm_densities.svg

fonte (https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process)Ma i 5nm di TSMC sono un 70% più densi dei 10 di Intel. E TSMC avvierà risk production del nodo a 3nm quest'anno, con Apple che lo userà il prossimo. Densità stimata in 250 mTr/mm^2, o 2.5x vs 10nm SF.
AMD sarà sui 3nm nel 2023+ quando Intel passerà ai loro 7nm, mantenendo quindi vantaggio significativo.
si infatti non si capisce questa moda di continuare sparlare a caso di nm

intel e TSMC li calcolano in maniera differente e il risultato è diverso

ha molto più senso piuttosto parlare di num. transistor inclusi e in questo caso i 14nm di intel hanno ancora un leggero vantaggio su i 7nm di TSMCSu quale pianeta? Nel post che tu stesso hai quotato puoi vedere che la densità del nodo Intel 14nm++ è quasi un terzo dei 7nm di TSMC.

Su quale pianeta? Nel post che tu stesso hai quotato puoi vedere che la densità del nodo Intel 14nm++ è quasi un terzo dei 7nm di TSMC.

si intende vantaggio prestazionale, non conta solo la densita nessun litografia al mondo ne 7 ne 5nm raggiunge le frequenza della 14nm+++ intel è per questo che fino ad oggi sono riusciti a galleggiare e non sprofondare

Più che altro, se a Settembre fosse davvero confermata l'uscita della nuova generazione, diventerebbe difficile pensare di prendere un Rocket Lake a Marzo.

Devi fare il triplo #stopbuy carpiato 10400f-11400f-12400f, con tre mobo diverse ovviamente

si intende vantaggio prestazionale, non conta solo la densita nessun litografia al mondo ne 7 ne 5nm raggiunge le frequenza della 14nm+++ intel è per questo che fino ad oggi sono riusciti a galleggiare e non sprofondareAh certamente, il nodo è ottimizzato per le frequenze al punto tale che il passaggio ai vari "+" ha persino ridotto la densità.
Ma spremere qualche mhz in più rispetto alla concorrenza è una magra consolazione quando il tuo rapporto performance / watt è penoso a confronto.

-

Intel in questo momento galleggia perché i rivali non hanno fonderie sufficienti per mangiargli grandi quote.

Se AMD fosse stata in grado di fornire il 50% di quello che produce Intel, probabilmente adesso avrebbe una quota del 40%.

Secondo me AMD è anche un po’ sfigata. Nel momento di sorpasso tecnologico su Intel si trova bloccata nella produzione da pandemia, avvento delle nuove console e i bambini di Trump che hanno fatto fare ai cinesi ordinativi enormi per la paura di rimanere senza Cpu per gli smartphone.
Se poi ci aggiungi che alla partita si aggiunge il miglior cliente del tuo fornitore, che decide di soppiantare le cpu intel con le sue fatte in casa ma utilizzando le fonderie di TSMC...

Devi fare il triplo #stopbuy carpiato 10400f-11400f-12400f, con tre mobo diverse ovviamente
un chipset per cpu?

Secondo me AMD è anche un po’ sfigata.
poco ma sicuro

Credo che l'errore sia stato quello di pensare di poter miniaturizzare all'infinito l'architettura Core.

Sono anni che gli incrementi di frequenza sono risibili e per ottenerli necessitano di aumenti di consumi e relativa dissipazione da overclock.

E la cosa che mi lascia perplesso è che la risposta in campo siano queste CPU mezze Atom e mezze core. L'innovazione sarebbe l'ibrido tra le due?
Che potrebbe andare bene in ambito mobile, ma in ambito desktop hanno davvero senso?

l'atom, non ha niente a che vedere con l'architettura attuale....l'ipc dovrebbe essere all'incirca identico a quello di Sandy Bridge (ma non ha SMT)....

probabilmente questa scelta è stata fatta perchè la complessità del chip ha oltrepassato la decenza (non mi stancherò mai di ripetere che l'architettura SB necessitava per un core il doppio dei transistor di un core k10, peraltro con un critical patch più lungo....non proprio un'architettura efficiente).

In ambito desktop carico MT hanno senso, proprio perchè dovrebbe essere più efficiente (guarda caso manca il SMT.....che per alcuni era una scelta obbligata....) anche se non raggiungeranno le vette ST. Il punto interrogativo è la gestione delle risorse....il rischio che i core veloci siano rallentati dai core lenti evidentemente esiste.

Adesso che le DDR4 hanno raggiunto un prezzo onesto, Intel si avventura con le DDR5, ma fra CPU a 10nm(€600) scheda matre con socket nuovo(€400), ram nuove(400), mi sa che per cambiare pc ci vorrà un mutuo.
Ci saranno sicuramente quelli che avranno la scimmia per le DDR5, ma prima vorrei vedere i benchmark, perchè la velocità della ram impatta più sulle GPU che sulle CPU.

si infatti non si capisce questa moda di continuare sparlare a caso di nm

intel e TSMC li calcolano in maniera differente e il risultato è diverso

ha molto più senso piuttosto parlare di num. transistor inclusi e in questo caso i 14nm di intel hanno ancora un leggero vantaggio su i 7nm di TSMC

Intel non li calcola, ma li misura
gate length effettivo 14nm per 14nm, 10nm per i 10nm.
Per TSMC 20nm per i 16nm e 15nm per i 7nm...infatti i 16nm erano conosciuti e pubblicizzati dalla stessa TSMC come 20nm FINFET...

Devi fare il triplo #stopbuy carpiato 10400f-11400f-12400f, con tre mobo diverse ovviamente

La serie 10 e 11 hanno lo stesso socket 1200.

Ma comunque, quant'è la percentuale di persone che cambiano tutto il sistema ogni 1/2 anni?

Prendi te per esempio, con un i5 3570, socket lga 1155 del 2012, ti è forse cambiato qualcosa? :asd:

Intel non li calcola, ma li misura
gate length effettivo 14nm per 14nm, 10nm per i 10nm.
Per TSMC 20nm per i 16nm e 15nm per i 7nm...infatti i 16nm erano conosciuti e pubblicizzati dalla stessa TSMC come 20nm FINFET...

in pratica intel è piu onesta quindi?

anche gli altri produttori hanno sistemi di calcolo un po "markettari"?

in pratica intel è piu onesta quindi?

anche gli altri produttori hanno sistemi di calcolo un po "markettari"?

Per quanto riguarda il processo produttivo, c'è molto marketing.
Detto questo guardando alla pratica da qualche anno a questa parte non è più possibile classificare la dimensione del processo produttivo facendo una misura in micrometri. I transistor non hanno dimensione 7 nanometri, 7 "dovrebbe" essere lo spessore minimo del gate. Siccome il transistor è una specie di rettangoletto, le dimensioni LxAXP sono decine di nanometri. La misura che da più indicazioni sulla qualità del processo produttivo è la quantità di transistor per millimetro quadro, perchè posso farlo piccolo in un senso , ma se poi mi allargo nell' altro...

Per quanto riguarda il processo produttivo, c'è molto marketing.
Detto questo guardando alla pratica da qualche anno a questa parte non è più possibile classificare la dimensione del processo produttivo facendo una misura in micrometri. I transistor non hanno dimensione 7 nanometri, 7 "dovrebbe" essere lo spessore minimo del gate. Siccome il transistor è una specie di rettangoletto, le dimensioni LxAXP sono decine di nanometri. La misura che da più indicazioni sulla qualità del processo produttivo è la quantità di transistor per millimetro quadro, perchè posso farlo piccolo in un senso , ma se poi mi allargo nell' altro...

ed esistono dei dati oggettivi ed imparziali sui transistor per mm dei vari produttori?
sono almeno proporzionali dai nm dichiarati??
se no siamo di fronte all'ennesima megafuffa markettara

I 10 nm di Intel si sa che sono più densi e migliori dei 7 tsmc in più non è che tutto il chip è a 7 o 10.... Sarà una quota del 20 30 % arrivare a quel valore

I 10 nm di Intel si sa che sono più densi e migliori dei 7 tsmc in più non è che tutto il chip è a 7 o 10.... Sarà una quota del 20 30 % arrivare a quel valore

Ma difatti, non è da prestar fede più di tanto ai nm dichiarati.

L'unica metro di paragone sensato è la misura del rapporto tra prestazione fornita ed energia consumata, sapendo che la vera influenza che ha la riduzione dei nm è il miglior rapporto prestazione/consumo, e qui Intel le prende secche, senza se e senza ma.

E meno male che sarebbero "migliori"!

bho ragazzi non ci sto piu capendo niente...

alcune community vedono queste nuove gen Intel come l'avvento di Cristo...qui mi sembra il contrario...

non si capisce una ceppa in sostanza :D

tocca dare ascolto al mercato che bene o male ha sempre ragione.

ed esistono dei dati oggettivi ed imparziali sui transistor per mm dei vari produttori?
sono almeno proporzionali dai nm dichiarati??
se no siamo di fronte all'ennesima megafuffa markettara

si si usa la singola calla di sram come misura universale di confronto

I 10 nm di Intel si sa che sono più densi e migliori dei 7 tsmc in più non è che tutto il chip è a 7 o 10.... Sarà una quota del 20 30 % arrivare a quel valore

Tutto il chip è a 7 o a 10 nm.
Intel misura la lunghezza del gate, tsmc la lunghezza d'onda dell'illuminatore.
A differenza dei processi ad immersione dove viene sostituita 3 volte la maschera litografica ( 4 maschere in totale), con la litografia euv l'incisione è fatta con una sola maschera e singolo passaggio. Quello che cambia è la densità tra le varie parti ( alcune zone vengono meno dense per questioni di dissipazione, altre sono più dense per mantenere prestazioni più elevate, anche a scapito della dissipazione).
Il concetto big/Little di Intel contrariamente al credo comune, ha più senso sulle CPU hightpower, perché i core atom hanno meno transistor, una densità alta, e passi consumi. Se abbiamo dei processi st l'uso di core atom permette di disattivare ore ad alte prestazioni e ridurre la concorrenza degli accessi alla cache. Questo permette di avere un consumo del singolo core più alto ( IPC per freq) temperature più basse ( che favoriscono turbo più alti) ed un accesso ottimizzato a tutti i livelli di cache riducendo la concorrenza .questo andrà bene per CPU desktop, meno in CPU server con alto carico MT ( a meno che Intel non riesca a fare lavorare i core atom anche in modalità coprecessorr per alcune routine)