Monitor con densita pixel elevata

[Sterlok]

Ciao a tutti.

Cercavo un consiglio su un acquisto, sto utilizzando su una scrivania molto corta un monitor samsung da 27" con diagonale di 68,6cm, quindi sono molto vicino e mi secca avere una desita di pixel cosi bassa, quindi cercavo un monitor sempre da 27" con una densita molto alta da non vedersi i pixel a occhio.

Quindi prima cosa che mi interesserebbe è la densita di pixel, molto superiore all'attuale samsung, a riguardo della risoluzione non vorrei eccedere troppo da sacrificare la densita dei PPI e anche i costi.. Budget non oltre le 300 euro....

Grazie a tutti, ciao

[aled1974]

mmmh, non è molto chiaro ne quello che hai (27" sì ma con quale risoluzione?) ne cosa stai cercando dato che è proprio il rapporto tra diagonale e risoluzione che determina la densità dei pixel (ppi)

volendo ci sono infatti
27" fhd
27" wqhd
27" uhd

con relativo valore ppi conseguente


per un normo visus con distanza 70~90cm e ampio uso testuale io consiglio la wqhd per un 27", ma poi de gustibus :mano:

ciao ciao

[Sterlok]

La risoluzione massima del mio monitor samsung è 1920 x 1080 Pixel, quindi sto dicendo cazzate, in quanto piu ha risoluzione alta senza eccedere nella diagonale si ha un buon rapporto di densita di pixel per pollice o cm quadrato?

Allora mettiamola cos'ì calcoliamo la densità dei pixel del mio samsung:

1920 X 1080 X 68,6

La tua PPI=32.11

Monitor sempre da 27" con la massima desità dei pixel, con risoluzione a questo punto :doh: ? Che dici, poi sviluppiamo.... :read:

[aled1974]

27" fhd (1920x1080) ---> pp 0.3113mm

27" wqhd (2560x1440) ---> pp 0.2335mm

27" uhd (3840x2160) ---> pp 0.1557mm

ovviamente il pp varia se variano le risoluzioni (es. 1920x1200 invece che x1080 ecc)


più il pp è piccolo e più i pixel sono densi, di conseguenza più i caratteri testuali risultano minuscoli, come puoi intuire

ad esempio un 27" uhd ti mostrerebbe i caratteri a dimensione esattamente metà di quella attuale cosa che in lettura prolungata di massacrerebbe gli occhi



IMHO e come dicevo, per un normo visus e distanza 70~90cm

fhd ---> 24" (pp 0.26767mm)
wqhd ---> 27" (pp 0.2335mm)
uhd ---> 40" in su (pp 0.2306mm) anche se la maggior parte in commercio sono da 34" (pp 0.1960mm) che è comunque un bel tirare gli occhi :cry:

ciao ciao


Edit
a guardare meglio... esiste anche
27" 5k (5120x2880) ---> pp 0.1167mm :doh:

[Sterlok]

ok thx, no no lo preferisco con risoluzione bassa... 1920x1080 con desità altissima, è fuori luogo avere risoluzioni alte che aguzzando gli occhi vedi
i pixel led.... Ora vedo di addentrarmi allacquisto per un full hd a 1920*1080

ciao

[aled1974]

forse mi sono spiegato male

è il rapporto tra la risoluzione e la diagonale a stabilire la densità e di conseguenza la dimensione dei caratteri


provo a spiegarmi con due esempi ipotetici


esempio A

17" fhd ---> pp 0.1960mm

24" fhd ---> pp 0.2767mm

nel primo monitor vedrai molto più piccolo del secondo, nonostante la risoluzione sia la stessa



esempio B

24" fhd ---> pp 0.2767mm

24" uhd ---> pp 0.1384mm

nel secondo monitor vedrai molto più piccolo del primo, nonostante la diagonale sia la stessa



1920x1080 con densità altissima = primo monitor dell'esempio A, ma significa anche avere i caratteri minuscoli e tirare gli occhi


cosa intendi poi con "pixel led"?

ciao ciao

[Sterlok]

forse mi sono spiegato male

è il rapporto tra la risoluzione e la diagonale a stabilire la densità e di conseguenza la dimensione dei caratteri


provo a spiegarmi con due esempi ipotetici

Ma non'è la dimensione dei caratteri a darmi fastidio, è la densita dei pixel, per spiegartelo meglio prendiamo a caso un vecchio cellulare, a conchiglia...
Vedi praticamente ad occhio nudo le celle con all'interno i led dello shermo.
Il tutto lo dico perchè ho preso un notebook da poco, pagato un okkio, e il suo monitor anche se piu piccolo, fa il culo a strisce al mio monitor gigantesco.... ci siamo?


http://www.fabiomarcolongo.it/img/ppi.jpg

[Maxt75]

Questa pubblicità di Apple non si puo vedere. Sembra quella dei centri commerciali quando ti fanno vedere mezzo schermo che si vede malissimo apposta, per pubblicizzarti la nuova tecnologia.

[aled1974]

la densità e la grandezza dei caratteri vanno di pari passo nel mondo pc*

non prendere i cellulari come metro di paragone visto che li non c'è corrispondenza


quindi restando nel mondo pc a parità di diagonale
- più la risoluzione è elevata più i pixel saranno vicini, più densità avrai quindi per pollice quadrato (o l'equivalente misura che vorrai prendere in esame)
- di conseguenza più i caratteri saranno piccoli


sempre nel mondo pc a parità di risoluzione
- più la diagonale è eleveta più i pixel saranno lontani e meno densità avrai
- di conseguenza più i caratteri saranno grandi


se il punto fermo è la diagonale, allora il 27" più denso di tutti è quello con risoluzione 5k (5120x2880).... ma poi tale risoluzione va gestita :read:


se il punto fermo è la risoluzione fhd allora, assumendo la diagonale da 24" come "standard" per un normo visus che lo utilizzi da 70~90cm, man mano che si scenderà di diagonale man mano la densità aumenterà (23", 22", 21", 19", 17" ecc).... le prestazioni nei giochi invece saranno identiche, dato che la risoluzione è sempre quella



il monitor nuovo piccolo che hai acquistato, che diagonale e risoluzione ha?



concludo con quelli che IMHO sono i rapporti

fhd ---> 24"
wqhd ---> 27"
wide wqhd ---> 34"
uhd ---> da 40" in su (per quanto la maggior parte dei monitor gaming siano 34")

ah, ovviamente al variare del visus e/o della distanza di visione le cose cambiano. Se ad esempio ti posizioni a 100~120cm dall'attuale fhd 27" vedrai "magicamente" meglio rispetto che ad una distanza di 70cm

ciao ciao


* a meno di fare lo scaling, quello che non si pò scalare però sono i testi presenti all'interno di molti programmi ;)

[aled1974]

Questa pubblicità di Apple non si puo vedere. Sembra quella dei centri commerciali quando ti fanno vedere mezzo schermo che si vede malissimo apposta, per pubblicizzarti la nuova tecnologia.

la pubblicità apple non è sbagliata in se, ma parte da un assunto sbagliato utilizzando un esempio sbagliato, ma mooolto efficace lato marketing

così tanto efficace che si pensa costituisca una regola universale nel mondo dei display


in realtà i segmenti precedenti andrebbero scalati in grandezza per riportare l'immagine alla risoluzione nativa.... ma a quel punto si scoprirebbe il trucco :asd:

ciao ciao

[Sterlok]

si.. non l'ho detto subito ma la scrivania è molto corta è il monitr molto grande quindi resto sempre ad una distanza di 53-54 centimetri e da li è nato tutto....

A grandi linee ho capito bene il problema, quindi dovrei tenere la risoluzione alta ed una diagonale piccola (intesa sempre la mia).
All'inizio volevo sacrificare la risoluzione "erroneamente", ma il marketing spinge piu che altro su quello, e tutto si gioca li, quindi il prezzo e dato + o - sulla risoluzione.... il mio monitor ha 10 anni e lo pagai un botto, ma allora le risoluzioni dovevano essere stratiratissime sulle 1920 X 1080 a 27" e la gente si accontntava. Adesso a 27" pollici con un una diagonale 68,6 potrei sparare risoluzione molto più alte, di consegunenza densità alta... Se puoi ci sarebbero altri paramentri fighi da prendere in esame per un buon monitor?

[aled1974]

si.. non l'ho detto subito ma la scrivania è molto corta è il monitr molto grande quindi resto sempre ad una distanza di 53-54 centimetri e da li è nato tutto....

distanza più tipica di un notebook, se vuoi evitare di vedere la "griglia nera" tra i pixel devi, come dici correttamente
- o aumentare la risoluzione
- o diminuire la diagonale
- o entrambe le cose


ma allora le risoluzioni dovevano essere stratiratissime sulle 1920 X 1080 a 27"

no, tanto si vedeva dieci anni fa su un 27" fhd tanto si vede ora su 27" fhd moderno

il rapporto diagonale/risoluzione è invariabile


Adesso a 27" pollici con un una diagonale 68,6

sono sinonimi

1 pollice = 2,54 cm
27" = 68,58 cm

non esistono monitor 27" da 80cm o da 40cm, perchè non sarebbero da 27"

potrei sparare risoluzione molto più alte, di consegunenza densità alta...

vero, con alcune considerazioni
1. vista la poca distanza di utilizzo la "normale" wqhd (2560x1440) forse è ancora troppo poco densa. Sicuramente enormemente meglio di una fhd ma mai ottimale come sulla distanza usuale di 70~90cm
2. aumentare la risoluzione comporta una maggiore potenza di calcolo da parte della scheda video, questo in particolarmodo in ambito videogames (o editing video, se per caso lo fai). Andare di uhd (3840x2160) quindi ti darebbe la tanto agognata ottima densità pixel ma ti costringerebbe a dover usare una scheda video particolarmente performante e quindi costosa. Senza nessuna garanzia di avere un'esperienza di gioco soddisfacente (se attivassi i filtri a manetta probabilmente otterresti meno di 60fps in molti giochi moderni)

Se puoi ci sarebbero altri paramentri fighi da prendere in esame per un buon monitor?

come no... basta voler spendere
- tipo di pannello: tn, ips, va, oled, a seconda delle necessità (reattività, angoli visione, punto nero e bianco ecc)
- tecnologia anti blue light, per preservare la vista
- alimentazione dc-dc invece che pwm, per lo stesso motivo
- pannello da almeno 10bit reali, quindi niente frc, meglio se oltre in caso di utilizzo grafico/video
- ottima copertura colore, semmai questo aspetto fosse fondamentale (idem come sopra)
- alto numero di hz nel refresh verticale
- presenza di tecnologia adaptive sync per adattare il refresh verticale al numero di fps prodotti dalla scheda video, questo meglio se con ampio range, specie verso il basso. A scelta quale delle due tecnologie in base anche alla scheda video che possiedi, gsync o freesync dove il secondo nella variante premium pro è più future-proof
- hdr per chi ci tiene, con varie implementazioni e risultati (su alcuni modelli si creano solo degli aloni color pastello che manco i concerti dei coldplay :doh: )
- ergonomicità del monitor con le regolazioni su più assi
- eventuale funzione pivotabile, per chi la necessita (solitamente coding/office/web)

sicuramente dimentico qualcosa :D


però questi sono sussidiari alla scelta iniziale fondamentale: quale diagonale e quale risoluzione?

una volta stabilito questo poi ci sono i th ufficiali in alto pagina suddivisi appunto per risoluzione video ;)

ciao ciao

[Sterlok]

2. aumentare la risoluzione comporta una maggiore potenza di calcolo da parte della scheda video, questo in particolarmodo in ambito videogames (o editing video, se per caso lo fai). Andare di uhd (3840x2160) quindi ti darebbe la tanto agognata ottima densità pixel ma ti costringerebbe a dover usare una scheda video particolarmente performante e quindi costosa. Senza nessuna garanzia di avere un'esperienza di gioco soddisfacente (se attivassi i filtri a manetta probabilmente otterresti meno di 60fps in molti giochi moderni)

Problema forse superato, in quanto lavoro maggiormente in ambiente windows tra browser, thunderdbird...ecc.... senza caricare massivamente la GPU a parte i giochi ok, ma basterebbe diminuire la risoluzione nei settings del gioco, anzi ho questa video: Gigabyte Radeon RX 580 Gaming 8G

Del resto stiamo sulle 3840x2160 con una dimensione da 27", grazie 6 stato più che esaustuvo ti ringrazio questa è tua:

http://uptiki.altervista.org/_altervista_ht/y3ttcjfxa0dvknq64jnf.jpg