Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/apple/apple-al-lavoro-su-soc-da-32-core-e-oltre-per-i-prossimi-sistemi-mac-notebook-e-desktop_94027.html

I prossimi sistemi della Mela saranno provvisti di versioni di SoC con prestazioni significativamente più elevate rispetto a quanto visto con le soluzioni M1 dei recenti MacBook Air, MacBook Pro e Mac mini

Click sul link per visualizzare la notizia.

se così fosse, se le prestazioni saliranno in maniera proporzionale, se il prezzo sarà interessante, potrebbe essere la prima volta in vita mia che prenderei in considerazione un macbook pro e pure al lancio. speriamo.

gia volano questi qui, figurati i 16-32 core :)

Intel dovrebbe cominciare a preoccuparsi, oppure i suoi processori cominceranno a sembrare del tutto inadeguati anche per computer desktop oltre che per laptop.

Il futuro (anzi ormai presente) sono le CPU RISC-V (https://riscv.org/) (open hardware). Ci sono già degli esempi in grado di battere ARM cortex-a9 e apple m1 (https://www.eetimes.com/micro-magic-risc-v-core-claims-to-beat-apple-m1-and-arm-cortex-a9/).

Il futuro (anzi ormai presente) sono le CPU RISC-V (https://riscv.org/) (open hardware). Ci sono già degli esempi in grado di battere ARM cortex-a9 e apple m1 (https://www.eetimes.com/micro-magic-risc-v-core-claims-to-beat-apple-m1-and-arm-cortex-a9/).

Secondo Ars Technica quel core a 5GHz fa 13 mila a CoreMark (sulla cui significatività possiamo discutere) contro i 31 mila di un M1, che poi sia più efficiente ci sta visto che di solito l'aumento di consumo che si ha cercando di migliorare l'IPC è superiore all'aumento delle prestazioni, poi probabilmente servirà ancora non poco tempo prima di avere un soc completo basato su quel core. Poi open è solo il set di istruzioni, non mi pare che quel core lo sia. Detto questo pure io tifo RISC V ma penso che il solo set di istruzioni può aiutare ma il grosso resta la qualità della progettazione, e che l'M1 è un ottimo processore dal punto di vista architetturale a prescindere dal fatto che sia ARM

Secondo Ars Technica quel core a 5GHz fa 13 mila a CoreMark (sulla cui significatività possiamo discutere) contro i 31 mila di un M1, che poi sia più efficiente ci sta visto che di solito l'aumento di consumo che si ha cercando di migliorare l'IPC è superiore all'aumento delle prestazioni, poi probabilmente servirà ancora non poco tempo prima di avere un soc completo basato su quel core. Poi open è solo il set di istruzioni, non mi pare che quel core lo sia. Detto questo pure io tifo RISC V ma penso che il solo set di istruzioni può aiutare ma il grosso resta la qualità della progettazione, e che l'M1 è un ottimo processore dal punto di vista architetturale a prescindere dal fatto che sia ARM

Le prestazioni di una CPU si misurano in termini di efficienza nel risolvere un calcolo. In questo caso, l'articolo misura l'efficienza energetica. In termini di potenza assoluta, ci vorranno ancora alcuni anni, ma una nuova era di CPU si avvicina (RISC-V è un progetto molto recente). Un altro passo importante (https://www.nextplatform.com/2020/08/21/alibaba-on-the-bleeding-edge-of-risc-v-with-xt910/) in termini di prestazioni per RISC-V.
Certo, occorrono altri benchmark, comunque coreMark (https://en.wikipedia.org/wiki/Coremark) è un benchmark valido e utilizzato per misurare le prestazioni.

Hmmm coremark, per chi ha git e un compilatore installato, si puo' scaricare qui:

git clone https://github.com/eembc/coremark
cd coremark
make

Mi sembrano un po' pochi 31000 coremark per l'M1. Qui riportano 540000 per il 3900X, e oltre il doppio per il 3960X:

https://www.eembc.org/coremark/scores.php

voi che valori ottenete?

Mi sembrano un po' pochi 31000 coremark per l'M1. Qui riportano 540000 per il 3900X, e oltre il doppio per il 3960X:

https://www.eembc.org/coremark/scores.php

voi che valori ottenete?

31 mila in single core

Sarà interessante vedere cosa riusciranno a mettere (eventualmente) nel corpo di un 13'! In passato erano tanti (me compreso) a prendere un 15/16 solo per avere qualcosa di pù potente :(

La base prestazionale single core c'è.
Il MT è un altro paio di maniche, soprattutto scalando fino a 16-32 core.
Staremo a vedere.

Ma una cosa è certa: quei soc saranno almeno la terza "declinazione" nel 2021/2022 sul processo TSMC N5, visto che prima di quelli si accenna all'M1x 8 core.
Ed vantaggio sul pp potrebbero mantenerlo a lungo, anche perchè sono il principale cliente di TSMC.

Rimane sempre il problema del software che deve essere in grado di usare i core della cpu, con Apple immagino avendo il controllo di HW e SO ottimizzeranno l'uso della CPU multicore. Per altri software vedremo come affrontano la questione ovvero software progettati per usare più core o pensavo anche ad un SO che indirizza i software sui vari core, cosi anche un software che sfrutta uno o due core potrebbe averli dedicati in esclusiva senza appesantire altri software, oppure non è fattibile una soluzione simile? Chiedo a chi è esperto di SO.

Mi sono perso qualche passaggio? Gpu multicore?

Penso che manchino ancora molti dettagli importanti, in particolare se le versioni "desktop/server" di Apple Silicon saranno pure esse dei SiP (System in Package), se avranno interfacce per ram esterna aggiuntiva e/o se nelle versioni con un maggior numero di core si useranno package più grandi con cpu/gpu/ram suddivise in un maggior numero di chip nel package.

Un altra cosa che sarà molto interessante è come reagiranno Samsung, Qualcomm, Intel ed AMD; i core Firestorm sono fatti bene, ma uno dei maggiori punti di forza dell'M1 sta nell'interfaccia super-ottimizzata con la ram integrata nel SiP.

Cominceranno anche loro a proporre dei SiP (almeno per i laptop/chromebook/surface) ?

Sotto questo aspetto probabilmente Samsung o forse Qualcomm con Samsung che fornisce la fab potrebbero riuscire a rispondere con un prodotto simile nel 2021 vista la loro esperienza con SoC ARM per smartphone/tablet/chromebook.

Ma cosa faranno Intel ed AMD?
Intel è rimasta indietro con le sue fab, AMD si appoggia già a fab di terzi, ma queste hanno Apple e Qualcomm che si accaparrano la capacità produttiva delle fab più avanzate, come faranno a proporre a loro volta dei SiP competitivi?

Penso che manchino ancora molti dettagli importanti, in particolare se le versioni "desktop/server" di Apple Silicon saranno pure esse dei SiP (System in Package), se avranno interfacce per ram esterna aggiuntiva e/o se nelle versioni con un maggior numero di core si useranno package più grandi con cpu/gpu/ram suddivise in un maggior numero di chip nel package.

Un altra cosa che sarà molto interessante è come reagiranno Samsung, Qualcomm, Intel ed AMD; i core Firestorm sono fatti bene, ma uno dei maggiori punti di forza dell'M1 sta nell'interfaccia super-ottimizzata con la ram integrata nel SiP.

Cominceranno anche loro a proporre dei SiP (almeno per i laptop/chromebook/surface) ?

Sotto questo aspetto probabilmente Samsung o forse Qualcomm con Samsung che fornisce la fab potrebbero riuscire a rispondere con un prodotto simile nel 2021 vista la loro esperienza con SoC ARM per smartphone/tablet/chromebook.

Ma cosa faranno Intel ed AMD?
Intel è rimasta indietro con le sue fab, AMD si appoggia già a fab di terzi, ma queste hanno Apple e Qualcomm che si accaparrano la capacità produttiva delle fab più avanzate, come faranno a proporre a loro volta dei SiP competitivi?

Che le future evoluzioni di M1 debbano avere la ram espandibile è fuor di dubbio, soprattutto per macchine come il Mac Pro e l'iMac da 27"/Pro.
Attualmente i 16 GB max di ram sono il vero limite dei nuovi Mac Arm, che per un uso non tanto spinto possono bastare, oltre no.

Probabile che i gli M1X o più probabilmente gli M2 saranno dei SoC con CPU e GPU " separate " ma sullo stesso package, mentre la ram venga montata su slot. Spostare la GPU fuori dal die monolitico darebbe spazio ad un maggior numero di core ad alta potenza di calcolo senza aumentarne la superficie e la complessità.
Una GPU discreta Apple su scheda credo non la vedremo se non come opzione per i Mac Pro, un qualcosa tipo le schede Afterburner per gli ultimi Pro Intel.

Che le future evoluzioni di M1 debbano avere la ram espandibile è fuor di dubbio, soprattutto per macchine come il Mac Pro e l'iMac da 27"/Pro.
Attualmente i 16 GB max di ram sono il vero limite dei nuovi Mac Arm, che per un uso non tanto spinto possono bastare, oltre no.

Probabile che i gli M1X o più probabilmente gli M2 saranno dei SoC con CPU e GPU " separate " ma sullo stesso package, mentre la ram venga montata su slot. Spostare la GPU fuori dal die monolitico darebbe spazio ad un maggior numero di core ad alta potenza di calcolo senza aumentarne la superficie e la complessità.
Una GPU discreta Apple su scheda credo non la vedremo se non come opzione per i Mac Pro, un qualcosa tipo le schede Afterburner per gli ultimi Pro Intel.
Non è detto che scelgano di "portar fuori" tutta la ram, potrebbero anche proporre dei SiP "configurabili su ordinazione" con tagli da 16GB, 32GB, 64GB, 128GB, su un desktop o un server possono permettersi di usare ad esempio dei package un layout 3D della struttura portante del package con sezione ad "H" disposto verticalmente con 5 volte la superficie del package più grande utilizzabile su un laptop (che li in sezione è disposto orizzontalmente come "-" ).
I miei sono voli di immaginazione, ma se intendono davvero salire a 32core + gpu ecc. ecc. su uno stesso package sarebbe una scelta logica sfruttare tutte e tre le dimensioni per ridurre al minimo la lunghezza delle interconnessioni.

Oppure potrebbero usare un fabric di interconnessione di più SiP, chi lo sa.

Dico questo perché non possono puntare solo sull'aumento della scala di integrazione; i 5nm "nominali" sono stati raggiunti solo da due produttori e mi sa che per i 3nm sarà ancora più dura.

Rimane sempre il problema del software che deve essere in grado di usare i core della cpu, con Apple immagino avendo il controllo di HW e SO ottimizzeranno l'uso della CPU multicore. Per altri software vedremo come affrontano la questione ovvero software progettati per usare più core o pensavo anche ad un SO che indirizza i software sui vari core, cosi anche un software che sfrutta uno o due core potrebbe averli dedicati in esclusiva senza appesantire altri software, oppure non è fattibile una soluzione simile? Chiedo a chi è esperto di SO.
I s.o. (kernel) funzionano già così: cercano di spalmare i processi/thread su tutti i core/thread hardware a disposizione.