Ci sta che non sopporti Nvidia, ci mancherebbe. Pure per me non è l'azienda migliore del mondo. Ma alle aziende interessa solo dare utili agli azionisti, o sbaglio? AMD non è tanto diversa, "appare" migliore di Nvidia e Intel ma solo perché è da tanto che le insegue e deve recuperare (con ottimi risultati negli ultimi tempi, per giunta).

Però scrivere i soliti attacchi su ogni articolo non cambierà le cose, Nvidia continua a fatturare come un treno...

Detto questo, vorrei tanto che citassi fonti autorevoli che in qualche modo dimostrano quanto riportato qui, in quanto altri utenti di questo forum, esperti di architetture, sono sicuro non sarebbero minimamente d'accordo:

quando AMD sarà in torto toccherà ad AMD, non ti preoccupare.
io difendo i miei interessi e mai prenderò in considerazione un'azienda che usa pratiche anticocorrenziali per ottenere anche una briciola di più di quello chemerita.
non sono "i soliti attacchi", anzi... sono il riporto delle tante cose che ha fatto; le interpretazioni di alcuni atteggiamenti (specificando che sono personali impressioni, naturalmente), ma soprattutto il fatto di non riuscire minimamente a digerire che si spaccino per verità delle menzogne, che si diffami le altre aziende creando notizie false e sapendo che spesso si fa dietro compenso (perchè se credi che non ci siano realmente dei social marketer a spingere le notizie nei forum, credo che tu sia rimasto ai primi anni '90 in quanto a tecniche di pubblicità sul web... oggi basta che paghi per avere like, commenti e supporter, su qualsiasi piattaforma).

si, posso procurarti le informazioni obbiettive.
il discorso è lungo, lo so, ma l'hai chiesto tu ed io rispondo.
AMD, alla presentazione delle Vega, cercò di illustrare quale fosse uno dei principali problemi che si stavano accentuando con il progredire dei giochi;
mise a confronto la memoria utilizzata da the witcher 3 sulle schede video per mostrare le differenze che c'erano tra un partizionamento fisso della memoria per le funzioni base del gioco e uno dinamico e paginato, mostrando quanto fosse poco ottimizzato l'uso della memoria nei giochi.
quando partizioni la memoria usi uno spazio fisico per memorizzare i dati, ma non tutto lo spazio che stabilisci sarà sempre sfruttato pienamente, lasciando parte di quella partizione libera.
non essendo una partizione dinamica, ossia che cresce al crescere della quantità di dati e diminuisce quando vengono cancellati, lo spazio che rimane libero in una partizione non può essere utilizzato da un'altra, perchè tutto è rigidamente allocato quando inizializzi il gioco.
usando la paginazione della memoria lo spazio libero rimane semplicemente condiviso, quindi ogni funzione ne potrà beneficiare all'occasione, e in un processo di scrittura e lettura dati fatto da più funzioni, come le unità di calcolo, il PCIe il ramdac, la caches per le texture che serviranno successivamente, non è un ragionamento sbagliato, anzi...
è esattamente quello che avviene nella memoria di sistema dei moderni OS.
questo avrebbe potuto portare vantaggi tangibili nel non dover calare settaggi del gioco perchè la memoria necessaria eccede quella fisica e quindi avrebbe comportato una lettura diretta delle informazioni dalla memoria condivisa di sistema, ma alla velocità del PCIe, facendo crollare letteralmente le prestazioni.
un modo migliore di gestire la memoria.

logicamente il discorso di AMD non veniva fatto per una questione di pura disquisizione tecnologica, di come è meglio fare le cose quando si programma, ma perchè la sua architettura è molto suscettibile dalla banda della VRAM, perchè usa memoria unificata.
quando usi memoria unificata ed hai molteplici unità da servire incappi in alcuni problemi.
specifichiamo che la GPU non usa tutta l'estensione del bus dati per accedere alla memoria, ma che questa è separata in chip e quando una unità di calcolo chiede un dato lo fa attraverso il bus a 32 bit DDR di quel chip.
il problema sussiste se 2 o più unità cercano di accedere allo stesso chip allo stesso momento.
si chiama concorrenzialità delle risorse ed è quello che provoca i tipici bottleneck delle architetture.
uno la usa e gli altri aspettano.
se poi la divisione dei dati è fatta per agevolare altri tipi di architetture, diventa ancora più impegnativo, perché la grafica computerizzata dei videogiochi è a 32 bit, ma le memorie trasferiscono 64 bit a ciclo di clock.
se però le unità di calcolo che chiedono i dati non sono dello stesso cluster.. un clock lo usi solo per 32 bit, dimezzando, di fatto, la banda della memoria.
è questo il problema quando hai una memoria unificata su una miriade di unità divise solo in cluster molto piccoli (ed AMD, fino a qualche tempo fa, usava cluster da 4 SP... 4SP avevano una porzione di L2 in comune).
prendi un polaris 10, da 2304 SP, in effetti ha 576 cluster, ma solo 8 chip di memoria, quindi puoi fornire dati a massimo 16 unità al clock (operativo) della RAM se usi entrambi i fronti di clock e se quelle unità sono a 2 a 2 nel medesimo cluster.... se non è così, devono aspettare.
ci vogliono 36 cicli per riempire interamente le pipeline di calcolo, se tutto va bene, e se tutto va bene hai in effetti 64 cicli di clock per produrre un risultato su una matrice 3x3.
più o meno se tutto è sincronizzato puoi riempire ogni singola unità di calcolo e farla operare, e quando smette con un thread inizia con un'altro, con quella manciata di clock per riorganizzare le pipeline (cosa che comunque potresti fare a anche durante il calcolo tra stadio e stadio).
questo è un gioco ottimizzato AMD.
nvidia invece utilizza una divisione della RAM per GPC.
ogni GPC ha un collegamento diretto con i suoi chip ram, tramite L2 e comunica con il sistema (caricando la RAM di dati nuovi) tramite il crossbar, che passa per le L2 per arrivare al chip RAM.
se le unità del GPC hanno i dati che interessano a loro senza dover andare a richiederli in altra porzione di RAM, il processo fila alla grande, perchè hai 64 core per SM è massimo ci sono stati 12 SM a GPC (ma che vengono serviti da 2 chip ram); sono 64 cuda a SM e per ogni clock la ram ne può servire 2 alla volta, e servirà semplicemente quelli dello stesso SM.
pipeline sempre piene, ma solo se i dati sono separati adeguatamente, schedulati per avere delle macrodivisioni, dalla più semplice intera per un solo GPC, alla più elaborata con 7 GPC del GA102 (e qui comunque c'è un piccolo problemino, perchè il GA102 ha solo 12 IMC e quindi c'è un GPC senza essere direttamente collegato alla RAM, ecco perchè la differenza tra 3080 e 3090 è assai risicata in termini prestazionali).
a quel punto avere partizioni fisse per poi spalmarle adeguatamente sui vari chip e servire, con quei dati, le relative unità di calcolo fa in modo di avere meno problemi di saturazione delle risorse base (i bus) e quindi di rendere utile ogni clock.
e qui si passa all'ultimo atto:
per separare i flussi dei calcoli la cosa più facile è separarli in thread... thread grafici.
indirizzi un thread grafico su una unità e sei a posto.
in ogni generazione di gpu nvidia si è visto l'utilizzo, da parte dei giochi, di tanti thread grafici quanto massimo erano i GPC del più grande chip che nvidia produceva... non di più, e quando erano di meno le nuove architetture arrancavano un pochino, dovendo dividere un thread grafico su più GPC.

la storiella che la grafica, i giochi non sono parallelizzabili è una sciocchezza.
puoi dividere in parti uguali i vari settori dello schermo e farli elaborare separatamente... virtualmente puoi fare quanti thread ti pare.
infatti i giochi si sono evoluti fino ad arrivare, oggi a ben 12 thread grafici (comodi per le vecchie e nuove generazioni perchè metti 2 thread per GPC), ma che ti consentono di dividerli in molti più parti, come 3 quando hai 4 GPC o 4 quando hai 3 GPC, evitando sempre di dover "condividere" un thread con un'altro GPC, perchè significa replicare i dati anche su quello e gestire i calcoli metà e metà (fare 2 sub thread, che però costa lavoro perchè quello è il lavoro che si fa in sviluppo del gioco).
AMD ne può fare fino a 256... non ci sono problemi di thread per quell'architettura.

quindi, fino ad oggi, hai avuto una naturale predisposizione guidata dei giochi per le architetture nvidia.
mhm.. e quando pagini la memoria che succede?
poco male se ne hai sufficiente a disposizione, perchè gestirai lo spazio libero per ogni chip indirizzando quella word su un determinato chip, dove serve;
ma quando saturi lo spazio che succede?
che ti trovi dati che devono stare un un chip di memoria, su un altro, perchè in quel momento era quello lo spazio disponibile, e quindi lo devi prima trasferire da GPC a GPC per poi usarlo...
significa introdurre latenze.

sulle console hai a disposizione circa 8GB per la grafica per fare un 4K, magari anche con effetti RT (che succhiano ram e banda ram)...
per farci entrare tutto devi paginare e se pagini la memoria metti in crisi le architetture che non hanno memoria unificata, perchè alla fine ti ritrovi a fare più passaggi da un cluster ad un'altro che a usare dati, soprattutto se hai poca memoria a disposizione.

ecco come funziona.

a mio parere AMD sta demolendo il costrutto di nvidia proprio con quello che l'ha sempre penalizzata in questi anni, costringendo gli sviluppatori a gestire le cose come lei vuole tramite le console, cosa che prima non è riuscita perché le APU delle vecchie console offrivano il giusto quantitativo di VRAM per l'uso che ne facevano... queste nuove no... sono calibrate.

l'unica soluzione per nvidia è di aumentare la VRAM, in modo da poter replicare i dati sulla VRAM (e si vedrà, appunto, quando usciranno giochi per console portati su PC con memoria paginata, vedendo un aumento di consumo di VRAM sulle soluzioni nvidia).
questo però comporta anche un costo nettamente superiore, perché ad oggi le Ampere hanno quel numero di IMC e quella disposizione architetturale e per aumentare la VRAM puoi solo mettere chip da 2 GB invece che da 1...
passare da 10GB a 20GB di GDDR6x significa aumentare i costi di buoni 200 euro sul prezzo esentasse...ed ecco che le soluzioni nvidia divelleranno improvvisamente o costose o poco efficienti, come lo era una 1060 3GB a confronto della sorella a 6GB.

le considerazioni sono mie, lo specifico, ma il funzionamento di quelle architetture è come te l'ho descritto, a grandi linee, sopra e comporterà quindi degli adattamenti.
li stai già vedendo: annunciata la 3080 20GB.
perchè, se fino ad oggi nessun gioco a superato i 9GB di VRAM su una 2080 Ti?
perchè le nuove uscite sono concettualmente diverse dalle vecchie, proprio per la gestione della memoria.
nvidia credo che lo sappia e che sappia cosa comporti sulle sue architetture e sta mettendoci rimedio.

la conferma l'avremo sui nuovi giochi guardando quanta differenza di uso della memoria si ha tra AMD e nvidia.

ahah..no non hai capito il mio commento e continui a farlo :)
te lo spiego:
se fossi stato contro amd sarei rimasto tranquillamente col mio 9900k intel, non credi? tu compreresti una nvidia anche se andasse un po di piu e costasse uguale a una amd? non penso proprio e quello che hai scritto lo dimostra. buona notte!

ps: la mia era OVVIAMENTE una battuta, hai poco da segnalare perche lo fai sempre, lanci il sasso e nascondi la mano. non fare la vittima, non puoi fare certe sparate tutte le volte e finisce che ti perculano tutti. ti riconoscono e ti han bannato anche da altri forum, a me non è mai successo seppur io frequenti tanti altri lidi. ma fattele due domande no?

pps: non hai nemmeno risposto quando ti si chiedevano evidenze o fonti di quel che stavi dicendo cercando di screditare in mille modi nvidia.

se vuoi ti offro una procedura di test che mostrerà come nvidia stia manipolando il mercato con le sue pratiche anticoncorrenziali (insieme ad Intel).
non mi perculano tutti; mi perculano quelli che credono di essere dei grandi intenditori di tecnologia, ma che spesso, troppo spesso, si dimostrano essere esclusivamente dei semplici social marketer che lavorano per favorire chi li paga di più.
stranamente sono sempre gli stessi 4 o 5 personaggi.. .con vari alias, naturalmente, come AceGender=layfon o Cesare di Mauro = (ho perso il conto di quanti ne usa).. vuoi parlare anche dei redattori delle varie testate che alias usano qui, lì o là?
tutta gente che non ha il coraggio di parlare normalmente con la propria vera identità, perchè quando sono dietro alle loro "virtuali" identità possono scadere nei più triviali istinti barbari da bulletto da tastiera e rovinarsi l'immagine (finta) che si sono costruiti in anni di dure markette.

o mi vorresti far credere che la maggior parte degli articoli su queste testate non sia pagato profumatamente?
perchè a questo punto ti lascio nella tua illusione di poter mentire spudoratamente.

eh, no... non so se conviene che continui su questo discorso, perché mi ci trovi.

PS: segnalo la maleducazione. Tu comportati con decoro ed educazione e vedi che non sarai segnalato... perchè siamo pur sempre in luogo a libera lettura e farmi prendere a pesci in faccia dal primo ragazzino (non necessariamente con l'età anagrafica per determinarlo) che passa non lo vedo opportuno, soprattutto se io non incoraggio minimamente questo loro atteggiamento.
se non ti piace quello che scrivo, semplicemente ignoralo.
e di OVVIO non esiste nulla.

PSS: se intendevi il discorso di bagnino, mi sembra che ho risposto.
per le fonti cerca la presentazione di Vega a proposito dell'uso della memoria... ora, sinceramente, alle 2 non mi va di cercartela.
per quanto riguarda il funzionamento delle architetture; direttamente dalle presentazioni e dai vari workshop AMD/nvidia.
per quanto riguarda le considerazioni... bhè, quelle sono mie, ma lo anche specificato... se non sei d'accordo, discutiamone.

fanno ridere perchè stai delirando come il tuo compagno di ban :rotfl:

vedi, a differenza di altri l'acqua mi bagna e il sole mi asciuga, però ammetto che c'è chi ha esagerato in maniera oltre il limite della decenza e se ne sta approfittando a man bassa grazie alla propria posizione.
gente che ha realmente seri problemi comportamentali e che non accetta di essere svergognato per quello che loro stessi fanno e dicono e che coprono la loro inadeguatezza con sarcasmo da 2 lire e risatine...
non lo fanno per saldi principi morali, ma perchè sono piccoli omuncoli ipocriti che hanno venduto la propria faccia al pubblico e se la perdono, perdono anche il proprio status nella società... perdono tutto.
ecco perchè sono così saldi nelle loro posizioni: hanno tutto da perdere, anche il wifi in garage.
ciò non toglie che mentre fanno i loro comodi, lasciano anche segni indelebili sul web e che possono semplicemente essere ritorti contro loro stessi, proprio per mostrare al loro pubblico chi realmente sono sotto la maschera.
e quando sei una persona del genere non ci sono scusanti, quindi fanno bene altri a menar per far male, perchè se sbagli, alla fine paghi.

perciò non gioire delle vicende degli altri, perchè domani potresti dover chiedere scusa.

segnatele, queste parole, che ti serviranno in un recente futuro.

se vuoi ti offro una procedura di test che mostrerà come nvidia stia manipolando il mercato con le sue pratiche anticoncorrenziali (insieme ad Intel).
non mi perculano tutti; mi perculano quelli che credono di essere dei grandi intenditori di tecnologia, ma che spesso, troppo spesso, si dimostrano essere esclusivamente dei semplici social marketer che lavorano per favorire chi li paga di più.
stranamente sono sempre gli stessi 4 o 5 personaggi.. .con vari alias, naturalmente, come AceGender=layfon o Cesare di Mauro = (ho perso il conto di quanti ne usa).. vuoi parlare anche dei redattori delle varie testate che alias usano qui, lì o là?
tutta gente che non ha il coraggio di parlare normalmente con la propria vera identità, perchè quando sono dietro alle loro "virtuali" identità possono scadere nei più triviali istinti barbari da bulletto da tastiera e rovinarsi l'immagine (finta) che si sono costruiti in anni di dure markette.

o mi vorresti far credere che la maggior parte degli articoli su queste testate non sia pagato profumatamente?
perchè a questo punto ti lascio nella tua illusione di poter mentire spudoratamente.

eh, no... non so se conviene che continui su questo discorso, perché mi ci trovi.

PS: segnalo la maleducazione. Tu comportati con decoro ed educazione e vedi che non sarai segnalato... perchè siamo pur sempre in luogo a libera lettura e farmi prendere a pesci in faccia dal primo ragazzino (non necessariamente con l'età anagrafica per determinarlo) che passa non lo vedo opportuno, soprattutto se io non incoraggio minimamente questo loro atteggiamento.
se non ti piace quello che scrivo, semplicemente ignoralo.
e di OVVIO non esiste nulla.

PSS: se intendevi il discorso di bagnino, mi sembra che ho risposto.
per le fonti cerca la presentazione di Vega a proposito dell'uso della memoria... ora, sinceramente, alle 2 non mi va di cercartela.
per quanto riguarda il funzionamento delle architetture; direttamente dalle presentazioni e dai vari workshop AMD/nvidia.
per quanto riguarda le considerazioni... bhè, quelle sono mie, ma lo anche specificato... se non sei d'accordo, discutiamone.

si ma se non metti qualche documentazione o fonte certa sono chiacchiere e vento... cheprocedura di test?
per il discorso degli alias sono tue teorie suppongo quindi starei piuttosto attento a tirare fuori accuse del genere, perche poi si fa presto a fare figuracce andando a supposizioni... tra l'altro sono tipi di vecchia data qui sul forum, il fatto che ti danno contro non significa che siano la stessa persona.
come vedi anche io e bagnino siamo due persone diverse eppure... :)
e comunque sei andato OT perchè qua si parlava di prestazioni e comparazioni non di guerra ideologica per motivi fiscali.


Mhmhm non per entrare nel merito, ma se il post fosse stato firmato da mr "la 3070 andrà come la 2080ti in raster e la devasta in rt" oppure da "a mala pena amd si posizionerà tra la 3070 e la 3080 e metti che ci sto rimettendo" condito da supercazzole tecniche "è come se fosse una 290x con RAM a 133mhz e bus a 1024bit che va poco più di una 5700 liscia OC installata su windows98 in virtual machine" sareste stati qui tutti a venerare la cosa senza chiedere ulteriori info, fonti e dettagli, in preda all'estasi mistica. :O

Dichiarazioni che per altro essendo state prese come autorevolissime hanno portato alla moria di 2080ti sul mercatino fino a 350euro al grido di "ahahah la 2080ti non vale un caxxo, a 519euro disponibile, spedita e consegnata da JJH, la 3070 la devastah!", poi uscite le recensioni anche lui cerca una 2080ti che ora giustamente va a 600euro.

non c'entra molto amd/nvidia/intel/apple/sammsunghe il fatto è che se non porti prove o documentazioni e parli al vento questo andando anche OT è quello che vien fuori...

https://www.youtube.com/watch?v=qti0IA8RBaY

su black ops cold war è incredibile l'impatto negativo del ray tracing su questa serie 6000, performance che si riducono di circa a un terzo degli fps con RT abilitato. Forse faranno qualche miglioramento lato software ma non credo che possano fare miracoli, fps che scendono a 25-30 fps in 4k e a 50-55 in 2k,
contro i 65-70 in 4k e 100-120 in 2k della serie 3000 nvidia (con dlss disabilitato, che vanno ad aumentare di un ulteriore 50-60% abilitandolo a qualità massima)

edit

Ecco bravo, tienila stretta e schiaffatela su per il culo, possibilmente di traverso.
E mi raccomando, posta il video su youtube, altrimenti non ci si crede :sofico:

ci hai fatto il profilo fake per fare bella figura?
:rotfl:

se vuoi vieni qui cosi ti faccio vedere come va a finire il video rosichello ;)


ps: come vedi locusta, i "difensori" di amd non avendo argomenti fanno molto di peggio :)

se vuoi ti offro una procedura di test che mostrerà come nvidia stia manipolando il mercato con le sue pratiche anticoncorrenziali (insieme ad Intel).
non mi perculano tutti; mi perculano quelli che credono di essere dei grandi intenditori di tecnologia, ma che spesso, troppo spesso, si dimostrano essere esclusivamente dei semplici social marketer che lavorano per favorire chi li paga di più.
stranamente sono sempre gli stessi 4 o 5 personaggi.. .con vari alias, naturalmente, come AceGender=layfon o Cesare di Mauro = (ho perso il conto di quanti ne usa).. vuoi parlare anche dei redattori delle varie testate che alias usano qui, lì o là?
tutta gente che non ha il coraggio di parlare normalmente con la propria vera identità, perchè quando sono dietro alle loro "virtuali" identità possono scadere nei più triviali istinti barbari da bulletto da tastiera e rovinarsi l'immagine (finta) che si sono costruiti in anni di dure markette.

o mi vorresti far credere che la maggior parte degli articoli su queste testate non sia pagato profumatamente?
perchè a questo punto ti lascio nella tua illusione di poter mentire spudoratamente.

eh, no... non so se conviene che continui su questo discorso, perché mi ci trovi.

PS: segnalo la maleducazione. Tu comportati con decoro ed educazione e vedi che non sarai segnalato... perchè siamo pur sempre in luogo a libera lettura e farmi prendere a pesci in faccia dal primo ragazzino (non necessariamente con l'età anagrafica per determinarlo) che passa non lo vedo opportuno, soprattutto se io non incoraggio minimamente questo loro atteggiamento.
se non ti piace quello che scrivo, semplicemente ignoralo.
e di OVVIO non esiste nulla.

PSS: se intendevi il discorso di bagnino, mi sembra che ho risposto.
per le fonti cerca la presentazione di Vega a proposito dell'uso della memoria... ora, sinceramente, alle 2 non mi va di cercartela.
per quanto riguarda il funzionamento delle architetture; direttamente dalle presentazioni e dai vari workshop AMD/nvidia.
per quanto riguarda le considerazioni... bhè, quelle sono mie, ma lo anche specificato... se non sei d'accordo, discutiamone.

Facciamo così: ti do una settimana e mi prendo questa settimana per decidere, insieme ai moderatori, se bannarti definitivamente o meno. Non puoi continuare così, stai esasperando gli altri utenti che arrivano persino a scrivermi in privato lamentandosi dei tuoi messaggi.
La mia casella dei messaggi privati rimane aperta.

Mhmhm non per entrare nel merito, ma se il post fosse stato firmato da mr "la 3070 andrà come la 2080ti in raster e la devasta in rt" oppure da "a mala pena amd si posizionerà tra la 3070 e la 3080 e metti che ci sto rimettendo" condito da supercazzole tecniche "è come se fosse una 290x con RAM a 133mhz e bus a 1024bit che va poco più di una 5700 liscia OC installata su windows98 in virtual machine" sareste stati qui tutti a venerare la cosa senza chiedere ulteriori info, fonti e dettagli, in preda all'estasi mistica. :O

Dichiarazioni che per altro essendo state prese come autorevolissime hanno portato alla moria di 2080ti sul mercatino fino a 350euro al grido di "ahahah la 2080ti non vale un caxxo, a 519euro disponibile, spedita e consegnata da JJH, la 3070 la devastah!", poi uscite le recensioni anche lui cerca una 2080ti che ora giustamente va a 600euro.

Devo ammettere che anche io non pensavo che AMD potesse recuperare così bene. Però a differenza di altri ci sono andato sempre abbastanza cauto, e non ho mai parlato stile ipse dixit.

Per il secondo punto, il fatto è che Giacchetta ha fregato un sacco di gente con i prezzi delle FE - anche me, ma io la 1080 me la sono tenuta stretta -, ma alla fine le FE sono state solo una presa in giro, un modo per far svendere Turing ai poco accorti. I prezzi delle FE non sono assolutamente da tenere in considerazione, le 3080 si trovano da 800 EUR a salire (quando va bene) e le 3070 da 600 a salire, se non peggio.

Spero che per le AMD le cose vadano diversamente, ma l'andazzo mi sembra quello vedendo i prezzi di certe custom.

Mhmhm non per entrare nel merito, ma se il post fosse stato firmato da mr "la 3070 andrà come la 2080ti in raster e la devasta in rt" oppure da "a mala pena amd si posizionerà tra la 3070 e la 3080 e metti che ci sto rimettendo" condito da supercazzole tecniche "è come se fosse una 290x con RAM a 133mhz e bus a 1024bit che va poco più di una 5700 liscia OC installata su windows98 in virtual machine" sareste stati qui tutti a venerare la cosa senza chiedere ulteriori info, fonti e dettagli, in preda all'estasi mistica. :O

Dichiarazioni che per altro essendo state prese come autorevolissime hanno portato alla moria di 2080ti sul mercatino fino a 350euro al grido di "ahahah la 2080ti non vale un caxxo, a 519euro disponibile, spedita e consegnata da JJH, la 3070 la devastah!", poi uscite le recensioni anche lui cerca una 2080ti che ora giustamente va a 600euro.

certo, dimentichi pero il piccolo particolare che quelle previsioni le aveva fatte ipotizzando di avere un silicio SIMILE.

attualmente ci sono minimo 200-300 MHz di perdita sul silicio di Samsung, che non è nemmeno il 7nm citato in tutte le news dell'epoca, ma un 10nm migliorato che hanno rimarchiato 8nm.

se aggiungi un 15% dato dal silicio non vai molto lontano da quello scritto in quei post.


per la questione RT si, ha sbagliato la previsione, ma solo lato gaming, perchè lato Pro il boost è nettamente superiore.

se vuoi ti offro una procedura di test che mostrerà come nvidia stia manipolando il mercato con le sue pratiche anticoncorrenziali (insieme ad Intel).
non mi perculano tutti; mi perculano quelli che credono di essere dei grandi intenditori di tecnologia, ma che spesso, troppo spesso, si dimostrano essere esclusivamente dei semplici social marketer che lavorano per favorire chi li paga di più.
stranamente sono sempre gli stessi 4 o 5 personaggi.. .con vari alias, naturalmente, come AceGender=layfon o Cesare di Mauro = (ho perso il conto di quanti ne usa).. vuoi parlare anche dei redattori delle varie testate che alias usano qui, lì o là?
tutta gente che non ha il coraggio di parlare normalmente con la propria vera identità, perchè quando sono dietro alle loro "virtuali" identità possono scadere nei più triviali istinti barbari da bulletto da tastiera e rovinarsi l'immagine (finta) che si sono costruiti in anni di dure markette.

o mi vorresti far credere che la maggior parte degli articoli su queste testate non sia pagato profumatamente?
perchè a questo punto ti lascio nella tua illusione di poter mentire spudoratamente.

eh, no... non so se conviene che continui su questo discorso, perché mi ci trovi.

PS: segnalo la maleducazione. Tu comportati con decoro ed educazione e vedi che non sarai segnalato... perchè siamo pur sempre in luogo a libera lettura e farmi prendere a pesci in faccia dal primo ragazzino (non necessariamente con l'età anagrafica per determinarlo) che passa non lo vedo opportuno, soprattutto se io non incoraggio minimamente questo loro atteggiamento.
se non ti piace quello che scrivo, semplicemente ignoralo.
e di OVVIO non esiste nulla.

PSS: se intendevi il discorso di bagnino, mi sembra che ho risposto.
per le fonti cerca la presentazione di Vega a proposito dell'uso della memoria... ora, sinceramente, alle 2 non mi va di cercartela.
per quanto riguarda il funzionamento delle architetture; direttamente dalle presentazioni e dai vari workshop AMD/nvidia.
per quanto riguarda le considerazioni... bhè, quelle sono mie, ma lo anche specificato... se non sei d'accordo, discutiamone.

purtroppo, temo mi sfugga cosa voglio dirti e non posso attendere che rientri dalla sospensione

premetto che ti sto dando ascolto/credito fino a dimostrazione contraria delle tue tesi

che ci siano dei markettari tra gli utenti è possibile e forse probabile, ma come fai a sapere chi è?
anche io sono fortemente sospettoso ma non avendo prove non dico nulla.
Parliamoci chiaro per scrivere articoli (non review) come se ne vedono in giro è necessario poco tempo il resto del tempo cosa fanno questi redattori?
i consulenti? ok; i commerciali dichiarati? ok; altre attività in azienda? ok; scrivono nel forum con utenze datate? :-/.

Recentemente quando risorge un utente, iscritto da diverso tempo e con non molti messaggi, che inizia a scrivere cose "strane", vado a vedermi i messaggi vecchi per capire se posso ritenerlo un utente "vero". Però a parte la curiosità per questa specie di indagine sono/siamo al limite del complottismo.

in particolare, in relazione al soggetto in grassetto, per quanto possa scrivere cose che non piacciano o possano essere intese come di parte, come fai ad avere prova che ha tanti alias?
hai mai letto il suo CV pubblico incluse le sue mansioni/i progetti che ha realizzato?
hai analizzato gli orari nei quali scrive e con cosa potrebbero coincidere?
fatto salvo gli account a suo nome (si, si chiama proprio così) dove troverebbe il tempo per fare un secondo lavoro?
hai idea, in base al ruolo ricoperto, di quelle che posso essere le sue responsabilità ed il corrispondente reddito? o pensi che possa venire ad arrotondare monetine scrivendo due post?

spero ed auspico che non ti bannino :)
ti faccio una preghiera, se hai da dire qualcosa dilla chiaramente, ovviamente senza diffamare, e, se possibile, cerca di essere meno "pesante"

purtroppo, temo mi sfugga cosa voglio dirti e non posso attendere che rientri dalla sospensione

premetto che ti sto dando ascolto/credito fino a dimostrazione contraria delle tue tesi

che ci siano dei markettari tra gli utenti è possibile e forse probabile, ma come fai a sapere chi è?
anche io sono fortemente sospettoso ma non avendo prove non dico nulla.
Parliamoci chiaro per scrivere articoli (non review) come se ne vedono in giro è necessario poco tempo il resto del tempo cosa fanno questi redattori?
i consulenti? ok; i commerciali dichiarati? ok; altre attività in azienda? ok; scrivono nel forum con utenze datate? :-/.

Recentemente quando risorge un utente, iscritto da diverso tempo e con non molti messaggi, che inizia a scrivere cose "strane", vado a vedermi i messaggi vecchi per capire se posso ritenerlo un utente "vero". Però a parte la curiosità per questa specie di indagine sono/siamo al limite del complottismo.

in particolare, in relazione al soggetto in grassetto, per quanto possa scrivere cose che non piacciano o possano essere intese come di parte, come fai ad avere prova che ha tanti alias?
hai mai letto il suo CV pubblico incluse le sue mansioni/i progetti che ha realizzato?
hai analizzato gli orari nei quali scrive e con cosa potrebbero coincidere?
fatto salvo gli account a suo nome (si, si chiama proprio così) dove troverebbe il tempo per fare un secondo lavoro?
hai idea, in base al ruolo ricoperto, di quelle che posso essere le sue responsabilità ed il corrispondente reddito? o pensi che possa venire ad arrotondare monetine scrivendo due post?

spero ed auspico che non ti bannino :)
ti faccio una preghiera, se hai da dire qualcosa dilla chiaramente, ovviamente senza diffamare, e, se possibile, cerca di essere meno "pesante"


Il problema è che è sempre così pesante e alla fine la goccia trabocca il vaso e non puoi farci più niente ... tra l’altro quello che ha detto è troppo grave, anche segno di assoluto non rispetto verso il forum che frequenti e leggi. Se poi pensi che siano dei redattori venduti o da 4 soldi perché frequentare questo posto? Poi tipi come questo son fatti così, quadrati e non li cambi o moderi

purtroppo, temo mi sfugga cosa voglio dirti e non posso attendere che rientri dalla sospensione

premetto che ti sto dando ascolto/credito fino a dimostrazione contraria delle tue tesi

che ci siano dei markettari tra gli utenti è possibile e forse probabile, ma come fai a sapere chi è?
anche io sono fortemente sospettoso ma non avendo prove non dico nulla.
Parliamoci chiaro per scrivere articoli (non review) come se ne vedono in giro è necessario poco tempo il resto del tempo cosa fanno questi redattori?
i consulenti? ok; i commerciali dichiarati? ok; altre attività in azienda? ok; scrivono nel forum con utenze datate? :-/.



santo cielo, dovrebbe essere il contrario... ovvero dargli credito DOPO che ha dimostrato la tesi, perchè fino a quel momento sono delle baggianate fotoniche ne piu ne meno del terrapiattismo.

per lui sono diventati TUTTI markettari, chiunque esprima una preferenza per nVidia, in qualunque modo.


spero ed auspico che non ti bannino :)
ti faccio una preghiera, se hai da dire qualcosa dilla chiaramente, ovviamente senza diffamare, e, se possibile, cerca di essere meno "pesante"

Siamo oltre al complottismo; è venuto a dirmi che io sarei Andrea Ferrario di Tom's perchè ho linkato un articolo di Techradar.com e lui è andato a cercare che nella versione italiana della redazione credo ci scriva il sig. Ferrario; ma la cosa surreale ( una delle tante della vicenda ) era che era un articolo che non esprimeva nessun giudizio ma riportava semplicemente la news di JPR; lui vede redattori di Tom's ovunque :rolleyes:.

Se ti sembra una persona a cui dare credito, dio mio, ti consiglierei di rivedere seriamente la tua scala di valutazioni.

Ma la cosa piu ridicola di tutte è che i personaggi come lui che tacciano di fanboysmo o markettari nVidia altri utenti, sono quelli che mai comprerebbero nVidia perchè gli sta sulle balle l'azienda a 360° e non singoli prodotti, mentre i "tacciati" hanno periodicamente nel case prodotti di tutte le marche perchè semplicemente acquistano come tutta la gente normale seguendo cio che ritengono siano prodotti buoni.
Che poi per carita, uno puo anche essere liberissimo di non acquistare totalmente prodotti di un'azienda o acquistarli solo di una, ma che si faccia una bella tazza dei caz. suoi invece di rompere le balle agli altri utenti su quello che acquistano.

ah e per la cronaca se segui lo storico dei suoi messaggi è SEMPRE lui che va a quotare e a sparare sentenze sugli altri utenti, e non vice versa, perchè ormai quasi tutti lo evitano.

Io invece spero che lo bannino, visto che ci ha pure scommesso l'account su quella baggianta ;), ha raggiunto gli stessi livelli senza senso che aveva raggiunto su Tom's prima di essere bannato e, guarda caso, da quel giorno sono diventati tutti redattori di Tom's :doh:

santo cielo, dovrebbe essere il contrario... ovvero dargli credito DOPO che ha dimostrato la tesi, perchè fino a quel momento sono delle baggianate fotoniche ne piu ne meno del terrapiattismo.

per lui sono diventati TUTTI markettari, chiunque esprima una preferenza per nVidia, in qualunque modo.



Siamo oltre al complottismo; è venuto a dirmi che io sarei Andrea Ferrario di Tom's perchè ho linkato un articolo di Techradar.com e lui è andato a cercare che nella versione italiana della redazione credo ci scriva il sig. Ferrario; ma la cosa surreale ( una delle tante della vicenda ) era che era un articolo che non esprimeva nessun giudizio ma riportava semplicemente la news di JPR; lui vede redattori di Tom's ovunque :rolleyes:.

Se ti sembra una persona a cui dare credito, dio mio, ti consiglierei di rivedere seriamente la tua scala di valutazioni.

Ma la cosa piu ridicola di tutte è che i personaggi come lui che tacciano di fanboysmo o markettari nVidia altri utenti, sono quelli che mai comprerebbero nVidia perchè gli sta sulle balle l'azienda a 360° e non singoli prodotti, mentre i "tacciati" hanno periodicamente nel case prodotti di tutte le marche perchè semplicemente acquistano come tutta la gente normale seguendo cio che ritengono siano prodotti buoni.
Che poi per carita, uno puo anche essere liberissimo di non acquistare totalmente prodotti di un'azienda o acquistarli solo di una, ma che si faccia una bella tazza dei caz. suoi invece di rompere le balle agli altri utenti su quello che acquistano.

ah e per la cronaca se segui lo storico dei suoi messaggi è SEMPRE lui che va a quotare e a sparare sentenze sugli altri utenti, e non vice versa, perchè ormai quasi tutti lo evitano.

Io invece spero che lo bannino, visto che ci ha pure scommesso l'account su quella baggianta ;), ha raggiunto gli stessi livelli senza senso che aveva raggiunto su Tom's prima di essere bannato e, guarda caso, da quel giorno sono diventati tutti redattori di Tom's :doh:

ho scritto che voglio darli ascolto/credito proprio per poter valutare le sue ragioni/accuse senza pregiudizio, ma vorrei che le motivasse in modo chiaro e definitivo

spero e faccio appello che gli diano la possibilità di spiegarsi invece di farlo sparire col ban, poi ognuno lo valuterà in base a ciò che dirà

tanto se continua così diventa solo una questione di tempo... vorrei solo sentire cos'ha da dire

e comunque ho parlato di prove e non di coincidenze/correlazioni/intuizioni


es. prendiamo il caso nel quale parlava dell'utente cdimauro, ha parlato di alias ecc, mentre io gli ho rappresentato una situazione totalmente diversa.
Vorrei che gli sia data la possibilità di mostrare che prove ha di quanto affermato e non solo relativamente a cdimauro.

insomma ha delle prove o sono solo congetture?



p.s. su ciò che ha affermato riguardo te non mi posso esprimere più di tanto (se non ricordo male hai a che fare con grafica e rendering) in quanto non ho mai frequentato Toms "moderno" (ho abbandonato l'originale quando c'era ancora "Thomas Pabst", spero si scriva così)

ho scritto che voglio darli ascolto/credito proprio per poter valutare le sue ragioni/accuse senza pregiudizio, ma vorrei che le motivasse in modo chiaro e definitivo

spero e faccio appello che gli diano la possibilità di spiegarsi invece di farlo sparire col ban, poi ognuno lo valuterà in base a ciò che dirà

tanto se continua così diventa solo una questione di tempo... vorrei solo sentire cos'ha da dire

e comunque ho parlato di prove e non di coincidenze/correlazioni/intuizioni


es. prendiamo il caso nel quale parlava dell'utente cdimauro, ha parlato di alias ecc, mentre io gli ho rappresentato una situazione totalmente diversa.
Vorrei che gli sia data la possibilità di mostrare che prove ha di quanto affermato e non solo relativamente a cdimauro.

insomma ha delle prove o sono solo congetture?



p.s. su ciò che ha affermato riguardo te non mi posso esprimere più di tanto (se non ricordo male hai a che fare con grafica e rendering) in quanto non ho mai frequentato Toms "moderno" (ho abbandonato l'originale quando c'era ancora "Thomas Pabst", spero si scriva così)


sono solo congetture. se avesse avuto le prove le avrebbe gia tirate fuori.
ma non è una cosa nuova, ne ha dette tante di cavolate nel corso di tanto tempo, a una certa basta, anche perchè spesso fa molta disinformazione e si spaccia come un guru che non è ... mi ricorda un tipo che avevamo nel nostro multiclan... si creavano malumori di continuo, la saccenza, il non mettersi mai in discussione, creavano discussioni continue con tanti. alla fine è stato bannato definitivamente.

AMD ha fatto un grande balzo in avanti nella rasterizzazione ed è praticamente appaiata ad Nvidia , purtroppo sul RT ha da lavorare parecchio lato software perché è lì che la frega visto che le GPU lato hardware non sfigurano .
Io direi che la migliore opzione è la 6800 costo / benefici . Se si vuole il meglio e non si intende aspettare le implementazioni lato software di AMD conviene aspettare la 3080ti che avrà più ram perché come si vede sono proprio queste in 4k RT attivato che fanno da collo.

Ora, non so i dettagli in merito alle risoluzioni a cui fanno lavorare i sistemi di calcolo Nvidia ma presumo a questo punto che non si tratti di 4K bensì di risoluzioni maggiori.
Quello che mi ha più stupito è che guardando in dettaglio le trame dei capelli con uno zoom importante, gli artefatti che normalmente si vedono (che non disturbano chiaramente l'esperienza di gioco per carità), vengono corretti e così molti altri dettagli. C'è meno aliasing e la nitidezza è maggiore.

ti rimando al mio post sul miracoloso DLSS 2.0
in definitiva bisogna essere ciechi per non vedere il vertiginoso calo di risoluzione e l'aumento degli artefatti

Quello che lascia di stucco in tutto questo che chi ha scritto l'articolo non vede/analizza obiettivamente quello che pubblica.

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=46786406&postcount=13

Io direi che la migliore opzione è la 6800 costo / benefici . Se si vuole il meglio e non si intende aspettare le implementazioni lato software di AMD conviene aspettare la 3080ti che avrà più ram perché come si vede sono proprio queste in 4k RT attivato che fanno da collo.

Se quello che dici corrispondesse a verità, significherebbe che in realtà la 3080ti è peggiore e di molto rispetto alla 6800.....che offrirebbe si un frame rate più basso ma nettamente più stabile.

Tendo invece ad ipotizzare che il LEGGERO minor calo delle prestazioni della 3090 sia dovuto alla banda passante del 20% più elevata.

Per il resto, come ho già scritto, quel quantitativo di ram per schede di questo livello sono RIDICOLE nel 2020-2021!

ti rimando al mio post sul miracoloso DLSS 2.0
in definitiva bisogna essere ciechi per non vedere il vertiginoso calo di risoluzione e l'aumento degli artefatti

Quello che lascia di stucco in tutto questo che chi ha scritto l'articolo non vede/analizza obiettivamente quello che pubblica.

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=46786406&postcount=13

E' anche vero che ho parlato di potenziale e di prospettiva futura. Ed ho detto che hanno fatto passi da gigante dalla versione 1 alla 2.
A volte mi sembra che qualcuno si sforzi a non capire quello che gli altri dicono.
ps
Possibilmente andrei a paragonare due frame "identici".

Sebbene abbia parecchio da fare da un bel po' di tempo a questa parte (ed è il motivo per cui non ho scritto un solo commento nonostante ci siano diversi thread in cui avrei potuto portare il mio contributo), mi vedo costretto a intervenire per chiarire la mia posizione a fronte delle infamanti accuse che mi sono state rivolte dal personaggio in questione, che purtroppo non è affatto nuovo a tali pratiche (queste sì illegittime nonché dolose e di rilevanza penale), e anche perché altri utenti ne continuano a discutere.
se vuoi ti offro una procedura di test che mostrerà come nvidia stia manipolando il mercato con le sue pratiche anticoncorrenziali (insieme ad Intel).
I test, che peraltro hai già menzionato altre volte, non hanno mostrato e continuerebbero a non mostrare alcuna pratica anticoncorrenziale, perché non ce ne sono i fondamenti.

Il fatto che vengano eseguiti dei code-path specifici sulle micro/architetture di nVidia o di Intel NON implica, logica elementare alla mano, che ciò sia una pratica scorretta.

Vero è che Intel in passato sia stata condannata dall'antitrust per un fatto del genere, ma esistono dei precisi motivi perché ciò fosse passibile di sanzioni, e tali motivazioni si trovano, infatti, nella sentenza che l'ha condannata. Questo per chi si sia preso la briga di andare a leggerle, ovviamente, cosa che evidentemente ben pochi hanno fatto: quindi né tu né quelli che hanno inondato un apposito thread, addirittura "sticked", nella sezione Processori, il cui interesse evidentemente non è fare informazione ma soltanto caciara.

Il nocciolo della questione è molto semplice: NON è vietato che tool/librerie generino e/o eseguano code-path ad-hoc per particolari prodotti di specifiche marche. Ciò che è vietato è, invece, che gli utenti che usino tali tool NON siano a conoscenza di tale comportamento. Infatti Intel è stata condannata per NON aver documentato tale comportamento dei suoi compilatori, che di default ottimizzano soltanto per le sue micro-architetture, e per giunta solo per ALCUNE di esse (Intel che discrimina sé stessa: sarebbe sanzionabile anche questo dall'antitrust?).

Per nVidia vale la stessa cosa (non la condanna, perché non ce n'è mai stata, perché non ci sono stati i presupposti). Infatti non è certo un mistero che i suoi tool/librerie funzionino così:
if 'GPU' in hardware and hardware['GPU'].vendor == 'Nvidia' and 'CUDA' in hardware['GPU'].capabilities:
# Esegui codice super ottimizzato
else:
# Esegui codice che usa soltanto la decrepita FPU x87. Quindi nemmeno le MMX.
Cosa perfettamente lecita, come già detto, perché che i suoi tool richiedano le sue GPU e che supportino CUDA è cosa ben nota nonché documentata da nVidia e di cui gli sviluppatori sono ben consci.

E con questo ho smontato la diffamante, ma completamente falsa e inventata di sana pianta, balla delle presunte pratiche anticoncorrenziali da parte di nVidia e Intel.
non mi perculano tutti; mi perculano quelli che credono di essere dei grandi intenditori di tecnologia,
Non serve essere un grande intenditore di tecnologia per mettere alla berlina uno che di tecnologia ne sa quanto io di bricolage.

Ciò che fai tu, da anni, è rantolare cose che a prima vista sembrano tecniche, usando un po' di keyword sparse in chilometrici papiri che nascondono, invece, un vuoto tecnico, visto che le hai scritte per il solo e unico motivo di dare una parvenza di fondamento ai tuoi tentativi di smontare i punti di forza della concorrenza di AMD, e ovviamente esaltare sempre tutto ciò che passa tale casa a cui ti sei "affezionato" (ed è dire poco).

Quello dei compilatori e tool di cui sopra è un chiaro esempio di come tu non abbia la minima idea né di cosa preveda la normativa né tanto meno di come funzionino i tool/librerie in questione. E per verificarlo non è che ci voglia molto, eh! La documentazione è liberamente consultabile (e già questo dovrebbe essere sufficiente), ed è anche possibile scaricare una versione di prova della suite HPC di Intel, che funziona per 30 giorni se non ricordo male, e fare delle prove di compilazione a default e poi coi diversi parametri per abilitare il supporto a tutte le istruzioni / estensioni SIMD, fino a debuggare il codice generato con Visual Studio o Eclipse andando a vedere nelle sezioni critiche (quelle usano pesantemente le istruzioni vettoriali) il disassemblato del codice generato.

Non è che serva l'arca scienza; tutt'altro. Ma è chiaramente fuori portata per chi non abbia la benché minima idea di quello di cui si riempie pomposamente la bocca. E difatti hai preferito, invece, continuare a riportare le stesse falsità in più occasioni, e in particolare citando il caso Matlab, del quale non hai capito nulla dell'articolo che spiegava cosa fosse successo (sebbene sia stato riportato chiaramente che la colpa sia stata dei programmatori di Matlab, che non hanno configurato correttamente i loro tool per compilare l'eseguibile in maniera opportuna). E dire che t'avevo già invitato a leggere il pezzo in questione giusto un po' di mesi fa, ma a te non interessa questo, ma ben altro: continuare a usarlo come pretesto nonché "prova" delle menzogne che spacci in giro per infangare Intel.

Soprattutto è ben sottolineare che Matlab adesso genera codice facente uso delle AVX... pur continuando a usare il compilatore Intel! Perché, infatti, è del tutto falso che non sia possibile farlo con e per altri processori. Si tratta semplicemente di leggere la documentazione e impostare gli appositi parametri di compilazione, come già detto prima. Ovviamente il codice AVX generato NON sarà ottimizzato come quello generato per i processori Intel (e solo ALCUNI, come già detto), e non c'è nemmeno da chiedersi il perché per chi ne capisce un briciolo di compilatori (che devono generare codice ottimizzato) E (congiunzione) di micro-architetture. Ma anche questo, come detto, NON è affatto sleale / anticorrenziale.

Ma poi qui chi dovrebbe prendere lezioni di tecnologia da te, che confondi il numero di thread hardware con le pipeline di un processore (processori con 16 thread hardware = 16 pipeline... secondo te!)? Cosa da far raggelare il sangue a chi di tecnologia ne capisce realmente, e che hai tranquillamente snocciolato giusto qualche settimana fa in un altro thread, sempre parlando a sproposito di AVX (che nemmeno sai come si scrive e funzioni: anche questo l'hai scritto in un altro commento in un altro thread, usando un altro nome, ovviamente sbagliato, per le AVX) & compilatori Intel, pure qui con la solita accusa di pratiche anticorrenziali da parte di Intel, riportando due immaginette che, a tuo dire, ne sarebbero la prova, ma che al più dimostrano, invece, che di compilatori e programmazione tu ne mastichi meno di zero, visto che l'uso delle AVX può influenzare esclusivamente le prestazioni single-core/thread di un'applicazione, ma certamente NON può far esplodere l'uso dei thread hardware (tua tesi, con a corredo le due immaginette, per l'appunto), visto che il multithread richiede APPOSITO NONCHE' SPECIFICO (leggi: deve scrivere del codice!) supporto da parte dello sviluppatore (e ci mancherebbe che non fosse così).

Questo per fornire una rapida panoramica delle tecnoassurdità / falsità che hai tirato fuori soltanto nelle ultime settimane in cui non ho scritto nel forum. Ma anche in questo thread hai continuato imperterrito, arrivando a tirare fuori "principi di conservazione" che lo sai solo tu dove sei andato a pescarli quando si parlava, invece, di trattamento dell'informazione (più precisamente di teoria dell'informazione), dove la letteratura in materia, che manco a dirlo sconosci del tutto, fa invece riferimento al teorema di Shannon, che è stato correttamente riportato da qualcuno (sebbene NON sia applicabile a questo contesto; ma di questo ne parlo dopo).

Su questo, ossia l'argomento DLSS, e sul ray tracing ne parlerò più avanti, quando tratterò in generale di tali temi.
ma che spesso, troppo spesso, si dimostrano essere esclusivamente dei semplici social marketer che lavorano per favorire chi li paga di più.
stranamente sono sempre gli stessi 4 o 5 personaggi.. .con vari alias, naturalmente, come AceGender=layfon o Cesare di Mauro = (ho perso il conto di quanti ne usa)..
Queste sono accuse infamanti e diffamanti di cui non hai e di cui ovviamente non potrai mai fornire prova alcuna, visto che te le sei inventate di sana pianta.

Sono quasi 19 anni da quando mi sono iscritto qui (ma leggevo passivamente già da tempo) e la mia storia parla per me: decine di migliaia di commenti scritti con un solo account, e coi quali non ho avuto alcun problema a demolire orde di fanatici, anche da solo, e specialmente quelli targati AMD che sono i peggiori in assoluto nella mia trentennale esperienza (ho iniziato a frequentare BBS/forum et similia proprio a Novembre del 1990). E sono i peggiori perché vivono da anni in attesa che la loro marca del cuore (sigh!) sforni prodotti competitivi e finalmente "batta i nemici" (ri-sigh!), quindi passando il tempo a sfogare la loro frustrazione aspettando il momento del "riscatto" (stra-sigh!).

Comunque il motivo per creare account multipli per infangare (a tuo dire, perché questo film gira soltanto nella tua testa, visto che delle tue squallide accuse non hai MAI portato la benché minima prova) la tua amatissima AMD, quale sarebbe poi? Per arrotondare lo stipendio con campagne di social marketing?

Ti sei mai chiesto quanto prenda un Principal QA Engineer (in particolare in Europa)? Mi sa di no. Ecco qui una ricerchina veloce pronta per te: https://duckduckgo.com/?q=principal+qa+engineer+salary
Diciamo che non si muore di fame, eh! E devo dire che personalmente me la passo molto bene (e se sai leggere tra le righe + il suddetto link alla mano dovresti anche capire il perché).

Ecco, invece, un'altra ricerchina veloce per un social marketer: https://duckduckgo.com/?q=social+marketer+salary
Una bella differenza, non credi? E questi lo fanno a tempo pieno. Immagina quanto prendano quelli che lo facciano saltuariamente (perché se uno ha un lavoro regolare non può certo dedicare lo stesso tempo per farne un altro, altrimenti finisce attaccato alle flebo dopo un po', o fanno riaprire i manicomi), ma soprattutto se sono pagati in Italia (visto che scrivo in un forum italiano, è qui che dovrebbero pagarmi): https://it.talent.com/salary?job=Social%20Media%20Marketing
Siamo a livelli abbastanza deprimenti (e francamente mi spiace molto per chi fa questo mestiere). Da notare, poi, le offerte di lavoro che si trovano in quella pagina, e che rispecchiano tali livelli salariali.

Quindi nella tua contorta visione dovrei rischiare di perdere il posto (visto che tali pratiche sono assolutamente vietate dal codice di condotta del gruppo BMW; come lo erano pure quando lavoravo alla Intel. Nulla di insolito, visto che si tratta della normalità in aziende di un certo calibro) per poter poi prendere quanto? SE VA BENE il 5% in più (visto che, come già detto, non potrei certo lavorare almeno 8 ore al giorno) rispetto a quanto percepisca col mio impiego principale?

Lascio ai lettori decidere quanto sia realistico e sensato l'allucinante (in tutti i sensi) filmino che ti sei fatto.

Dunque a te rinnovo l'invito (vano, lo so: non ne hai mai fornite!) di fornire le PROVE delle tue accuse. Un amministratore di questo sito ha detto che ha la casella di posta a disposizione: approfittane, oltre a quanto richiesto (ed è tuo dovere farlo: l'onere della prova è di chi afferma una tesi), per fornire ANCHE i tuoi dati personali (verificabili, ovviamente) per far sapere chi sei, visto che ti lamenti del presunto anonimato degli altri, quando sono anni che agisci ben nascosto dietro questo come innumerevoli altri nick (visto che ti fai bannare dagli altri siti).
vuoi parlare anche dei redattori delle varie testate che alias usano qui, lì o là?
Parlane pure, ma porta le PROVE, altrimenti rimani quello che hai sempre dimostrato di essere con tutte queste tue ripetute infamanti accuse: un bugiardo nonché pubblico mentitore. Ti ricordo, poi, che la diffamazione a mezzo stampa (perché è esattamente quello che stai facendo) è un reato di rilevanza penale.

E a questo punto chiedo a Manolo e Paolo in primis, visto che sono i principali autori di articoli e notizie che riguardano CPU e GPU qui su Hardware Upgrade, ma anche al resto della redazione in ogni caso, se si sentano di condividere quanto qui sopra detto dall'utente lucusta: fate anche voi parte di tali redattori pagati per favorire certi marchi? Fate questo lavoro con account anche in altri siti? Perché vi ricordo che più volte quest'utente ha alluso, persino senza giri di parole, che sareste "prezzolati" (citando esattamente il termine da lui utilizzato), con recensioni realizzate ad hoc per favorire Intel e nVidia a danno di AMD. E l'ha fatto anche qui, IN QUESTA RECENSIONE!

Io ho lavorato per anni per Hardware Upgrade alla sua "costola" Appunti Digitali (in verità sarei ancora sotto contratto, sebbene non scriva da più di 7 anni ormai), e posso affermare senza alcun timore di smentita di non avere MAI ricevuto pressioni, di nessun tipo e in nessuna forma, per favorire le suddette aziende o a danno di altre. Quindi personalmente non ho dubbi sulla vostra onestà nonché deontologia professionale.

Ma qui siete voi, coi vostri articoli e le vostre notizie, a metterci direttamente la faccia e, dato il dilagare di accuse di questo calibro, a questo punto auspico un intervento da parte vostra per chiarire la vostra posizione.
tutta gente che non ha il coraggio di parlare normalmente con la propria vera identità, perchè quando sono dietro alle loro "virtuali" identità possono scadere nei più triviali istinti barbari da bulletto da tastiera e rovinarsi l'immagine (finta) che si sono costruiti in anni di dure markette.
In buona sostanza (cit.) hai appena fornito un tuo perfetto autoritratto. Perché dietro l'utente lucusta non si sa chi ci sia e cosa faccia nella vita, mentre conosciamo ormai fin troppo bene il tuo comportamento da peggior troll presente nel forum.
o mi vorresti far credere che la maggior parte degli articoli su queste testate non sia pagato profumatamente?
perchè a questo punto ti lascio nella tua illusione di poter mentire spudoratamente.

eh, no... non so se conviene che continui su questo discorso, perché mi ci trovi.
Come già detto sopra, mi auguro che arrivino inequivocabili smentite da parte della redazione di Hardware Upgrade, a tutela dell'immagine dell'azienda, di chi ci lavora, e dei numerosi utenti che hanno contributo anch'essi a renderla il più grande portale tecnologico italiano (senza utenti non sarebbe quello che è) che meritano si faccia chiarezza di fronte a queste infamanti accuse.
purtroppo, temo mi sfugga cosa voglio dirti e non posso attendere che rientri dalla sospensione

premetto che ti sto dando ascolto/credito fino a dimostrazione contraria delle tue tesi
Non funziona così, Fabio. Come ti è già stato fatto notare, la logica dovrebbe essere diametralmente opposta: la tesi rimane falsa finché non ci sono le prove. Specialmente, poi, se tale tesi arriva da un diffamatore seriale, che costantemente infanga utenti e redazioni di tutto il mondo soltanto perché non si piegano al suo pensiero da fanatico AMD.
che ci siano dei markettari tra gli utenti è possibile e forse probabile, ma come fai a sapere chi è?
anche io sono fortemente sospettoso ma non avendo prove non dico nulla.
Parliamoci chiaro per scrivere articoli (non review) come se ne vedono in giro è necessario poco tempo il resto del tempo cosa fanno questi redattori?
i consulenti? ok; i commerciali dichiarati? ok; altre attività in azienda? ok; scrivono nel forum con utenze datate? :-/.

Recentemente quando risorge un utente, iscritto da diverso tempo e con non molti messaggi, che inizia a scrivere cose "strane", vado a vedermi i messaggi vecchi per capire se posso ritenerlo un utente "vero". Però a parte la curiosità per questa specie di indagine sono/siamo al limite del complottismo.
Non è complottismo: queste balle che vengono inventate fanno parte di una precisa strategia per screditare ciò che non è allineato al proprio pensiero.
in particolare, in relazione al soggetto in grassetto, per quanto possa scrivere cose che non piacciano o possano essere intese come di parte, come fai ad avere prova che ha tanti alias?
hai mai letto il suo CV pubblico incluse le sue mansioni/i progetti che ha realizzato?
hai analizzato gli orari nei quali scrive e con cosa potrebbero coincidere?
fatto salvo gli account a suo nome (si, si chiama proprio così) dove troverebbe il tempo per fare un secondo lavoro?
hai idea, in base al ruolo ricoperto, di quelle che posso essere le sue responsabilità ed il corrispondente reddito? o pensi che possa venire ad arrotondare monetine scrivendo due post?
Esattamente, hai centrato perfettamente il nocciolo della questione. L'ho anche spiegato più sopra, con un po' di dettagli, per chiarire meglio la situazione.

Che poi ci sarebbe da chiedere, invece, cosa faccia nella vita il suddetto lucusta, visto che scrive a qualunque ora del giorno e della notte, e sette giorni su sette. Immagino che un lavoro ce l'abbia per portare il pane a casa, ma dubito fortemente che la sua azienda gli conceda il benefit di perdere ore e ore (perché scrive papiri chilometrici) di tempo in orario di lavoro per difendere ciecamente la sua amatissima AMD.
spero ed auspico che non ti bannino :)
Io invece no e spero che lo caccino una volta per tutte, perché non esiste UN solo motivo per continuare a dare la possibilità di scrivere all'attuale peggior troll del forum. Uno che:
- non perde occasione per infangare, diffamando (ribadisco: è un reato penale) non solo gli utenti, ma anche le redazioni di tutto il mondo che non sono allineate al suo pensiero. In particolare a me ha dato persino del mafioso un po' di mesi fa, e infatti s'è beccato immediatamente una sospensione;
- ha già collezionato una quantità industriale di sospensioni;
- diversi mesi fa, a seguito dell'n-esima sospensione (14gg), fu minacciato da !fazz che se avesse continuato l'avrebbe bannato definitivamente;
- dopo la sospensione è tornato, ha fatto la pecorella per un po' di tempo per far calmare le acque, e col tempo è tornato piano piano a trollare come suo solito, collezionando ancora altre sospensioni;
- nelle ultime settimane, a seguito del rilascio dei Ryzen 5000 prima ma soprattutto nell'ultima settimana con la presentazione delle Radeon 6000, ha sciolto tutte le briglie e ha dato libero sfogo al suo peggior trollaggio.

Inutile dire che son tutte cose che si possono facilmente verificare andando a leggere i suoi messaggi.

Direi che ce ne sia abbastanza, e mi auguro che gli amministratori del forum lo bannino a vita, perché oggettivamente non merita di rimanere qui a insozzare il forum.
ti faccio una preghiera, se hai da dire qualcosa dilla chiaramente, ovviamente senza diffamare, e, se possibile, cerca di essere meno "pesante"
E' inutile: non puoi cambiare la sua natura. Vedi sopra. Ogni volta che torna da una sospensione si calma un po', ma poi ricomincia, perché è più forte di lui. E' un recidivo che non ha alcuna speranza di essere recuperato, e che andrebbe confinato nella zona fantasma.
Il problema è che è sempre così pesante e alla fine la goccia trabocca il vaso e non puoi farci più niente ... tra l’altro quello che ha detto è troppo grave, anche segno di assoluto non rispetto verso il forum che frequenti e leggi. Se poi pensi che siano dei redattori venduti o da 4 soldi perché frequentare questo posto? Poi tipi come questo son fatti così, quadrati e non li cambi o moderi
*
santo cielo, dovrebbe essere il contrario... ovvero dargli credito DOPO che ha dimostrato la tesi, perchè fino a quel momento sono delle baggianate fotoniche ne piu ne meno del terrapiattismo.

per lui sono diventati TUTTI markettari, chiunque esprima una preferenza per nVidia, in qualunque modo.

Siamo oltre al complottismo; è venuto a dirmi che io sarei Andrea Ferrario di Tom's perchè ho linkato un articolo di Techradar.com e lui è andato a cercare che nella versione italiana della redazione credo ci scriva il sig. Ferrario; ma la cosa surreale ( una delle tante della vicenda ) era che era un articolo che non esprimeva nessun giudizio ma riportava semplicemente la news di JPR; lui vede redattori di Tom's ovunque :rolleyes:.

Se ti sembra una persona a cui dare credito, dio mio, ti consiglierei di rivedere seriamente la tua scala di valutazioni.

Ma la cosa piu ridicola di tutte è che i personaggi come lui che tacciano di fanboysmo o markettari nVidia altri utenti, sono quelli che mai comprerebbero nVidia perchè gli sta sulle balle l'azienda a 360° e non singoli prodotti, mentre i "tacciati" hanno periodicamente nel case prodotti di tutte le marche perchè semplicemente acquistano come tutta la gente normale seguendo cio che ritengono siano prodotti buoni.
Che poi per carita, uno puo anche essere liberissimo di non acquistare totalmente prodotti di un'azienda o acquistarli solo di una, ma che si faccia una bella tazza dei caz. suoi invece di rompere le balle agli altri utenti su quello che acquistano.
Concordo su tutta la linea.
ah e per la cronaca se segui lo storico dei suoi messaggi è SEMPRE lui che va a quotare e a sparare sentenze sugli altri utenti, e non vice versa, perchè ormai quasi tutti lo evitano.
Questo merita di essere evidenziato, perché si aggiunge alle motivazioni che ho riportato sopra: è sempre lui che inizia a passare sul piano personale, infangando e diffamando gli altri, quando vede che non riesce a far dominare il suo pensiero.
Io invece spero che lo bannino, visto che ci ha pure scommesso l'account su quella baggianta ;), ha raggiunto gli stessi livelli senza senso che aveva raggiunto su Tom's prima di essere bannato e, guarda caso, da quel giorno sono diventati tutti redattori di Tom's :doh:
*
ho scritto che voglio darli ascolto/credito proprio per poter valutare le sue ragioni/accuse senza pregiudizio, ma vorrei che le motivasse in modo chiaro e definitivo

spero e faccio appello che gli diano la possibilità di spiegarsi invece di farlo sparire col ban, poi ognuno lo valuterà in base a ciò che dirà

tanto se continua così diventa solo una questione di tempo... vorrei solo sentire cos'ha da dire

e comunque ho parlato di prove e non di coincidenze/correlazioni/intuizioni
Sono anni che parla di prove e non ne fornisce mai, e quindi perché si dovrebbe ancora perderci del tempo?

L'unica cosa provata è la sua capacità di diffamatore seriale nonché peggior troll del forum, e dunque merita di essere bannato permanentemente.
es. prendiamo il caso nel quale parlava dell'utente cdimauro, ha parlato di alias ecc, mentre io gli ho rappresentato una situazione totalmente diversa.
Vorrei che gli sia data la possibilità di mostrare che prove ha di quanto affermato e non solo relativamente a cdimauro.

insomma ha delle prove o sono solo congetture?
Fabio, te l'ho già detto in privato e te lo ripeto in pubblico: pensi veramente che esista la benché minima possibilità che lucusta possa avere delle prove di quelle infamanti accuse? La probabilità è dello zero spaccato, perché s'è inventato tutto di sana pianta, come ha sempre fatto.

Soltanto un demente potrebbe rischiare di perdere un posto a tempo indeterminato in BMW (e prima alla Intel) per aggiungere delle briciole (perché quelle sono, cifre alla mano: vedi sopra) a un salario di più di un ordine di grandezza superiore, peraltro smettendo di vivere visto che rimarrebbe soltanto il tempo per dormire la notte.
sono solo congetture. se avesse avuto le prove le avrebbe gia tirate fuori.
ma non è una cosa nuova, ne ha dette tante di cavolate nel corso di tanto tempo, a una certa basta, anche perchè spesso fa molta disinformazione e si spaccia come un guru che non è ... mi ricorda un tipo che avevamo nel nostro multiclan... si creavano malumori di continuo, la saccenza, il non mettersi mai in discussione, creavano discussioni continue con tanti. alla fine è stato bannato definitivamente.
*

Adesso, tornando alla recensione e agli argomenti trattati, espongo il mio pensiero sulle tematiche che sono state oggetto di discussione, e in particolare sul DLSS.

Chi pensa che questa tecnologia sia nata con lo scopo di conservare la fedeltà non ha capito come funziona ed è completamente fuori strada.

Anche perché se la fedeltà di una scena fosse l'elemento più importante allora tutti avrebbero dovuto smettere di comprare altre schede grafiche e rivolgersi esclusivamente a nVidia quando questa introdusse le sue RTX, col primo supporto in hardware al ray tracing.

Questo perché l'attuale tecnologia raster tutto è fuorché più fedele alla scena da renderizzare. Sì, in tutti questi anni i programmatori e gli hardware designer delle GPU hanno tirato fuori tantissime tecniche e tecnologie per cercare di colmare le lacune e avvicinarsi il più possibile al fotorealismo, ma rimangono sempre delle pallide imitazioni rispetto a quello che si può fare col ray tracing (ovviamente usandolo in maniera opportuna, cercando di rendere al meglio il comportamento dei materiali reali), pur in versione preliminare.

Quindi, non foss'altro per una questione di coerenza, il ray tracing dovrebbe ormai essere l'unica cosa a cui interessarsi e su cui investire per quelli a cui stia realmente a cuore la fedeltà delle scene.

Tornando al DLSS e come dicevo prima, nessuno con un minimo di competenze spaccerebbe questa tecnologia come "fedele" rispetto a una tecnica di supersampling tradizionale. Non lo è, infatti. Ma affermare che possa dare dei risultati qualitativamente migliori non è affatto sbagliato, perché migliore NON vuol dire necessariamente fedele, logica elementare alla mano. Sì, sembrerebbe un giro di parole, ma non lo è affatto, perché il concetto di "migliore" si applica esclusivamente a ciò che il nostro occhio percepisce come tale, quando gli si presentano davanti due immagini della stessa scena e debba decidere a quale delle due appioppare tale attributo.

E lo scopo del DLSS è proprio questo: riuscire a ingannare l'occhio facendogli credere di avere a che fare con immagini generate a risoluzione superiore rispetto a quella alla quale sono state in realtà generate. Sic et simpliciter.

Poi che la tecnologia abbia ancora delle problematiche è assodato (a proposito, tuttodigitale: quelli sono test vecchi. Vai vedere i tanti test della versione 2.0 e come sia migliorata enormemente come tecnologia), perché è nella natura stessa di questa tecnologia, che ha bisogno di training per migliorare... esattamente come noi esseri umani.

D'altra parte non è proprio grazie al nostro (naturale) training che siamo in grado di unire i puntini di quei giochini delle settimane enigmistiche, e tirare fuori il disegno originale che rappresenta un qualche oggetto, panorama, ecc.? Eppure siamo partiti da un foglio bianco in cui c'erano soltanto dei singoli puntini tracciati!

E siamo talmente bravi nel farlo che a quel disegno potremmo tranquillamente aggiungere il colore, pur essendo l'originale esclusivamente in bianco e nero, perché è proprio l'esperienza che abbia acquisito nel corso della nostra vita che ci consente di farlo. I bambini non si divertono forse a colorare quei disegni in bianco e nero? Come fanno se non hanno alcun riferimento? Sì, possono anche inventarseli i colori, e spesso lo fanno, ma se gli piazzi davanti un albero da colorare è abbastanza facile che ne tingeranno i rami di verde e il tronco e le radici di marrone, perché frutto dell'esperienza col reale.

Io ricordo ancora come fosse ora quando una decina d'anni fa andai a trovare un mio amico, il grafico di Fightin' Spirit per Amiga con cui abbiamo lavorato, che stava lavorando al PC con Photoshop. C'era una ragazza guerriera in stile fantasy sullo schermo, e mentre parlavamo lui le stava togliendo la parte superiore del costume (ed è incredibile come lo facesse con tale velocità e maneggevolezza, considerato che Photoshop NON è certo un tool da pixel artist!) "mostrandole" il seno, e disegnandone perfino i capezzoli nei minimi particolari. L'immagine sembrava "originale", nel senso che pareva fosse stata realizzata così dall'artista: tutto perfettamente proporzionato e al posto giusto. Eppure quel seno scoperto NON c'era, e nemmeno quei dettagli! Ma questo lavoro è derivato dall'esperienza accumulata dal mio amico grafico (è anche vero che è un mostro di bravura) che ha poi applicato in questo contesto: una rete neurale superallenata.

Infine un po' di mesi fa ho provato la demo di Gigapixel di Topaz, che promette di ingrandire delle immagini migliorandone i dettagli. Da superscettico quale sono da sempre, ho pensato che si trattasse di una bufala (eh, sì: Shannon! La teoria dell'informazione! Quello che ho studiato all'università NON può certo essere sbagliato, no?). Ebbene provando con alcune foto mi è cascata la mascella a terra per ciò che questo tool è stato in grado di fare. Sì, è ovvio che le immagini NON siano "fedeli", ma è il risultato che conta: quelle risultanti sembrano immagini generate davvero a risoluzioni superiori: è questo ciò che percepiscono i miei occhi! Come funziona? Sostanzialmente la stessa cosa del DLSS: sono reti neurali addestrate a riconoscere oggetti a una certa risoluzione, e che provano a ripetere gli stessi pattern quando si trovano davanti a immagini a risoluzioni inferiori.

Questi esempi sono per far capire di cosa stiamo parlando: NON di fedeltà, per l'appunto, ma di miglioramenti delle immagini originali tali da farle sembrare a risoluzione più elevate. E con ciò mettiamo anche una pietra tombale su Shannon, il cui teorema dice tutt'altra cosa, che NON si applica a questo contesto.

E' un trucco? Beh, sì. Non era forse un trucco il filtro anisotropico (se non ricordo male si trattava proprio di questo) che Ati tirò fuori anni fa con le Radeon 9600? Era un'approssimazione (in alcuni casi generava degli artefatti) molto veloce di quello che tutte le altre schede di allora implementavano in maniera più rigorosa (e con molti più transistor). Nessuno se ne accorse all'inizio (io comprai una 9600 Pro: la mia ultima scheda discreta), tanto funzionava bene! La notizia uscì fuori dopo che Ati ebbe venduto vagonate delle sue schede grafiche e ancora oggi i dirigenti di AMD se ne ricordano con soddisfazione e compiacimento, come è stato riportato di recente proprio in qualche notizia o articolo qui.

Per concludere, qual è il vero problema con DLSS e l'RTX? Risposta: il fanatismo. Perché fino al giorno precedente alla presentazione delle nuove schede grafiche da parte di AMD, entrambe queste tecnologie erano inutili e/o delle schifezze per i fanatici di questa marca. E per ovvie ragioni: non avendole la loro casa del cuore, non potevano che classificarle come tali per ridurne a zero il valore. Nulla di nuovo, insomma: la classica storiella della volpe e l'uva.

Adesso che AMD ha presentato delle schede grafiche che supportano il ray tracing in hardware e con una tecnologia simile al DLSS questi fanatici si trovano come il gatto di Schrödinger, che è contemporaneamente vivo e morto (per semplificare). Infatti non possono più infangare RTX e DLSS, perché adesso questa roba ce l'ha pure AMD, altrimenti rischierebbero di darsi la zappa sui piedi, perché insulterebbero la loro amatissima azienda. Allo stesso tempo devono cercare di minimizzarne l'impatto e l'utilità, perché le prestazioni e i risultati delle nuove Radeon non sono ai livelli delle schede di nVidia.

In sintesi: brutta cosa l'invidia. Ma soprattutto il fanatismo.

Adesso torno a lavorare alla settima versione della mia architettura (avendo avuto delle idee mi sono messo all'opera a implementarle, per verificarne la bontà), che è il motivo per cui non scrivo più nel forum da settimane. Scriverò di nuovo sul forum quando avrò tempo (ma prima aggiungo qualche riflessione sull'M1 di Apple), come mio solito.

Buona giornata.

Adesso, tornando alla recensione e agli argomenti trattati, espongo il mio pensiero sulle tematiche che sono state oggetto di discussione, e in particolare sul DLSS.

Chi pensa che questa tecnologia sia nata con lo scopo di conservare la fedeltà non ha capito come funziona ed è completamente fuori strada.

Anche perché se la fedeltà di una scena fosse l'elemento più importante allora tutti avrebbero dovuto smettere di comprare altre schede grafiche e rivolgersi esclusivamente a nVidia quando questa introdusse le sue RTX, col primo supporto in hardware al ray tracing.

Questo perché l'attuale tecnologia raster tutto è fuorché più fedele alla scena da renderizzare. Sì, in tutti questi anni i programmatori e gli hardware designer delle GPU hanno tirato fuori tantissime tecniche e tecnologie per cercare di colmare le lacune e avvicinarsi il più possibile al fotorealismo, ma rimangono sempre delle pallide imitazioni rispetto a quello che si può fare col ray tracing (ovviamente usandolo in maniera opportuna, cercando di rendere al meglio il comportamento dei materiali reali), pur in versione preliminare.

Quindi, non foss'altro per una questione di coerenza, il ray tracing dovrebbe ormai essere l'unica cosa a cui interessarsi e su cui investire per quelli a cui stia realmente a cuore la fedeltà delle scene.

Tornando al DLSS e come dicevo prima, nessuno con un minimo di competenze spaccerebbe questa tecnologia come "fedele" rispetto a una tecnica di supersampling tradizionale. Non lo è, infatti. Ma affermare che possa dare dei risultati qualitativamente migliori non è affatto sbagliato, perché migliore NON vuol dire necessariamente fedele, logica elementare alla mano. Sì, sembrerebbe un giro di parole, ma non lo è affatto, perché il concetto di "migliore" si applica esclusivamente a ciò che il nostro occhio percepisce come tale, quando gli si presentano davanti due immagini della stessa scena e debba decidere a quale delle due appioppare tale attributo.

E lo scopo del DLSS è proprio questo: riuscire a ingannare l'occhio facendogli credere di avere a che fare con immagini generate a risoluzione superiore rispetto a quella alla quale sono state in realtà generate. Sic et simpliciter.

Poi che la tecnologia abbia ancora delle problematiche è assodato (a proposito, tuttodigitale: quelli sono test vecchi. Vai vedere i tanti test della versione 2.0 e come sia migliorata enormemente come tecnologia), perché è nella natura stessa di questa tecnologia, che ha bisogno di training per migliorare... esattamente come noi esseri umani.

D'altra parte non è proprio grazie al nostro (naturale) training che siamo in grado di unire i puntini di quei giochini delle settimane enigmistiche, e tirare fuori il disegno originale che rappresenta un qualche oggetto, panorama, ecc.? Eppure siamo partiti da un foglio bianco in cui c'erano soltanto dei singoli puntini tracciati!

E siamo talmente bravi nel farlo che a quel disegno potremmo tranquillamente aggiungere il colore, pur essendo l'originale esclusivamente in bianco e nero, perché è proprio l'esperienza che abbia acquisito nel corso della nostra vita che ci consente di farlo. I bambini non si divertono forse a colorare quei disegni in bianco e nero? Come fanno se non hanno alcun riferimento? Sì, possono anche inventarseli i colori, e spesso lo fanno, ma se gli piazzi davanti un albero da colorare è abbastanza facile che ne tingeranno i rami di verde e il tronco e le radici di marrone, perché frutto dell'esperienza col reale.

Io ricordo ancora come fosse ora quando una decina d'anni fa andai a trovare un mio amico, il grafico di Fightin' Spirit per Amiga con cui abbiamo lavorato, che stava lavorando al PC con Photoshop. C'era una ragazza guerriera in stile fantasy sullo schermo, e mentre parlavamo lui le stava togliendo la parte superiore del costume (ed è incredibile come lo facesse con tale velocità e maneggevolezza, considerato che Photoshop NON è certo un tool da pixel artist!) "mostrandole" il seno, e disegnandone perfino i capezzoli nei minimi particolari. L'immagine sembrava "originale", nel senso che pareva fosse stata realizzata così dall'artista: tutto perfettamente proporzionato e al posto giusto. Eppure quel seno scoperto NON c'era, e nemmeno quei dettagli! Ma questo lavoro è derivato dall'esperienza accumulata dal mio amico grafico (è anche vero che è un mostro di bravura) che ha poi applicato in questo contesto: una rete neurale superallenata.

Infine un po' di mesi fa ho provato la demo di Gigapixel di Topaz, che promette di ingrandire delle immagini migliorandone i dettagli. Da superscettico quale sono da sempre, ho pensato che si trattasse di una bufala (eh, sì: Shannon! La teoria dell'informazione! Quello che ho studiato all'università NON può certo essere sbagliato, no?). Ebbene provando con alcune foto mi è cascata la mascella a terra per ciò che questo tool è stato in grado di fare. Sì, è ovvio che le immagini NON siano "fedeli", ma è il risultato che conta: quelle risultanti sembrano immagini generate davvero a risoluzioni superiori: è questo ciò che percepiscono i miei occhi! Come funziona? Sostanzialmente la stessa cosa del DLSS: sono reti neurali addestrate a riconoscere oggetti a una certa risoluzione, e che provano a ripetere gli stessi pattern quando si trovano davanti a immagini a risoluzioni inferiori.

Questi esempi sono per far capire di cosa stiamo parlando: NON di fedeltà, per l'appunto, ma di miglioramenti delle immagini originali tali da farle sembrare a risoluzione più elevate. E con ciò mettiamo anche una pietra tombale su Shannon, il cui teorema dice tutt'altra cosa, che NON si applica a questo contesto.

E' un trucco? Beh, sì. Non era forse un trucco il filtro anisotropico (se non ricordo male si trattava proprio di questo) che Ati tirò fuori anni fa con le Radeon 9600? Era un'approssimazione (in alcuni casi generava degli artefatti) molto veloce di quello che tutte le altre schede di allora implementavano in maniera più rigorosa (e con molti più transistor). Nessuno se ne accorse all'inizio (io comprai una 9600 Pro: la mia ultima scheda discreta), tanto funzionava bene! La notizia uscì fuori dopo che Ati ebbe venduto vagonate delle sue schede grafiche e ancora oggi i dirigenti di AMD se ne ricordano con soddisfazione e compiacimento, come è stato riportato di recente proprio in qualche notizia o articolo qui.

Per concludere, qual è il vero problema con DLSS e l'RTX? Risposta: il fanatismo. Perché fino al giorno precedente alla presentazione delle nuove schede grafiche da parte di AMD, entrambe queste tecnologie erano inutili e/o delle schifezze per i fanatici di questa marca. E per ovvie ragioni: non avendole la loro casa del cuore, non potevano che classificarle come tali per ridurne a zero il valore. Nulla di nuovo, insomma: la classica storiella della volpe e l'uva.

Adesso che AMD ha presentato delle schede grafiche che supportano il ray tracing in hardware e con una tecnologia simile al DLSS questi fanatici si trovano come il gatto di Schrödinger, che è contemporaneamente vivo e morto (per semplificare). Infatti non possono più infangare RTX e DLSS, perché adesso questa roba ce l'ha pure AMD, altrimenti rischierebbero di darsi la zappa sui piedi, perché insulterebbero la loro amatissima azienda. Allo stesso tempo devono cercare di minimizzarne l'impatto e l'utilità, perché le prestazioni e i risultati delle nuove Radeon non sono ai livelli delle schede di nVidia.

Ottimo intervento in tutto e per tutto ;)
Come dicevo in uno dei tanti miei post criticati, sorrido a pensare ai limiti tecnologici della vecchia playstation ed all'applicazione poi della correzione prospettica: questo per dire che il più di quello che abbiamo visto fino ad oggi nel mondo dei videogiochi per dare vita ad una scena, è il risultato ovviamente approssimato, reso più potabile da diversi filtri. Quindi il concetto applicato di fedeltà è relativo. Soprattutto al di fuori del campo delle immagini bidimensionali.
https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=47079858#post47079858
E mi sono preso del mona. Pace! Forse ho peccato di entusiasmo.
Continuo a seguire quindi con interesse questo DLSS ed eventuali alternative per tante ragioni :)

Così come ho esternato in altro luogo, faccio presente delle banalità, ma che secondo me non sono tenute di conto.

Chi compra VGA da 700/1000 euro vuole giocare a tutti i NUOVI giochi AL MASSIMO e non gli interessano i 10W in meno di consumo.

Quindi non è importante che in Red Dead Redemption una schedina faccia 99 fps e l'altra faccia 112 fps e quindi "yeah vittoria", io neppure li guardo quei risultati.

E' importante che in Call of Duty Cold War con RTX attivo con una schedina CI GIOCHI (3090 60fps) e con l'altra NON CI GIOCHI (6800XT 37fps).
Idem Shadow of the Tomb Raider, etc.

Il DLSS è una cavolata? Certo, disponibile su soli 27 giochi non è questa gran funzionalità. Ma, di nuovo, io vedo che in Call of Duty Cold War con RTX attivo con una schedina CI GIOCHI ALLA GRANDE (3070 73fps, addirittura più della 3090!) e con l'altra NON CI GIOCHI (6800 32 fps).
Addirittura in Watch Dogs Legion è l'UNICO MODO POSSIBILE per avere RTX attivo (3080 45fps invece che 28fps).

Sospendo il mio giudizio sul quantitativo di RAM: secondo me è solo una mossa di marketing e non avrà alcuna utilità neppure in futuro (e lo dico anche prendendo a riferimento la storia passata, dove le VGA con il doppio di RAM on board non sono invecchiate meglio né hanno avuto differenze prestazionali nel lungo periodo).

Per il resto, un plauso all'efficienza energetica raggiunta da queste nuove RADEON, il che probabilmente le renderà super competitive nella fascia media (dove la gente si accontenta dei 1080p e si fa a meno del RTX).

Nella fascia alta, secondo me, restano un prodotto di serie B (ma in fascia promozione, dai), anche per tutto quello che la concorrenza offre OLTRE la VGA (driver, accordi con sviluppatori, encoder, supporto per creator, etc).

CDMauro, dicevi? direi che ci sono riusciti a doppiare la 5700xt

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=46980162&postcount=96

Infine un po' di mesi fa ho provato la demo di Gigapixel di Topaz, che promette di ingrandire delle immagini migliorandone i dettagli. Da superscettico quale sono da sempre, ho pensato che si trattasse di una bufala (eh, sì: Shannon! La teoria dell'informazione! Quello che ho studiato all'università NON può certo essere sbagliato, no?). Ebbene provando con alcune foto mi è cascata la mascella a terra per ciò che questo tool è stato in grado di fare. Sì, è ovvio che le immagini NON siano "fedeli", ma è il risultato che conta: quelle risultanti sembrano immagini generate davvero a risoluzioni superiori: è questo ciò che percepiscono i miei occhi! Come funziona? Sostanzialmente la stessa cosa del DLSS: sono reti neurali addestrate a riconoscere oggetti a una certa risoluzione, e che provano a ripetere gli stessi pattern quando si trovano davanti a immagini a risoluzioni inferiori.


l'errore sostanziale che sta a monte del discorso, tirando in ballo la teoria dell'informazione, è che tutte queste belle teorie funzionano quando si rimane all'interno del sistema "computer", ma l'occhio umano-cervello NON sono computer e NON lavorano in modo lineare ne con tutti i colori, ne con tutti contrasti, e nemmeno con tutte le forme geometriche.

poi ha anche poco senso fare il fermo immagine e fare il confronto su parti zoommate, perchè poi sono cose che in game non vedi, ed è la base di TUTTI gli effetti speciali dei film... con un fermo immagine -quasi- tutti bravi a trovare gli effetti speciali, ma durante la visione molti rimarrebbero sorpresi a scoprire cosa è vero e cosa no; il DLSS si fonda su quello alla fine, sul fatto di ingannare l'occhio umano; come d'altra parte buona parte dei filtri di PS...

un conto sono difetti marcati che si vedono durante il game, come poteva essere lo sfocato pronunciato delle prime implementazioni, ma alcuni appunti che si fanno ora sono pelropiu appunti "di principio" piu che difetti che realmente vengono percepiti dalla massa dei videogiocatori in game.

scommetto che mettendo davanti a un gioco nuovo, senza fermi immagine, DLSS e non DLSS, il 99,9999% non vedrebbe nessuna differenza; ma scommetto che sara una cosa che si verifichera quando arrivera il DLSS di AMD, esattamente come ora l'RT delle 2080Ti è passato da scandaloso a "un inizio promettente".

CDMauro, dicevi? direi che ci osno riusciti a doppiare la 5700xt

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=46980162&postcount=96

la base dietro a tutte quelle affermazioni è sempre stato lo stesso; il silicio simile, cosa che mi sembri cristallino che non sia; una 3080 con un +10-15% non sarebbe molto differente dalla differenza fra 2080S e Radeon VII.

bene o male, il miglioramento architetturale è sempre stato simile in entrambe in ogni salto architetturale, con uno scostamento di poi punti %, poi c'è l'incognita del silicio che puo creare o ridurre il gap;


spero arrivino a breve i test di IPC come all'uscita delle 5700X
https://www.computerbase.de/2019-07/radeon-rx-5700-xt-test/4/#abschnitt_navi_vs_vega_vs_turing_vs_pascal

architetture a pari frequenza, il resto della differenza sara solo e soltanto gap dato dal silicio.

Così come ho esternato in altro luogo, faccio presente delle banalità, ma che secondo me non sono tenute di conto.

Chi compra VGA da 700/1000 euro vuole giocare a tutti i NUOVI giochi AL MASSIMO e non gli interessano i 10W in meno di consumo.

Quindi non è importante che in Red Dead Redemption una schedina faccia 99 fps e l'altra faccia 112 fps e quindi "yeah vittoria", io neppure li guardo quei risultati.

E' importante che in Call of Duty Cold War con RTX attivo con una schedina CI GIOCHI (3090 60fps) e con l'altra NON CI GIOCHI (6800XT 37fps).
Idem Shadow of the Tomb Raider, etc.

tutti giochi sponsorizzati nvidia. Vediamo come andrà nei "propri" o al più quelli privi di particolari sponsorizzazioni ma implementanti l'RT (se ve ne saranno di "atei" :asd:)

Il DLSS è una cavolata? Certo, disponibile su soli 27 giochi non è questa gran funzionalità. Ma, di nuovo, io vedo che in Call of Duty Cold War con RTX attivo con una schedina CI GIOCHI ALLA GRANDE (3070 73fps, addirittura più della 3090!) e con l'altra NON CI GIOCHI (6800 32 fps).
Addirittura in Watch Dogs Legion è l'UNICO MODO POSSIBILE per avere RTX attivo (3080 45fps invece che 28fps).

Stanno lavorando alla propria implementazione direttamente con microsoft, che peraltro sarà su standard aperto (potranno usarlo anche sulle gpu nvidia).

Per il resto, un plauso all'efficienza energetica raggiunta da queste nuove RADEON, il che probabilmente le renderà super competitive nella fascia media (dove la gente si accontenta dei 1080p e si fa a meno del RTX).

pare la pacca sulla spalla che si da' agli insicuri per non demolirli troppo dopo averli riempiti di critiche :asd:

Nella fascia alta, secondo me, restano un prodotto di serie B (ma in fascia promozione, dai).


Nella fascia alta invece, secondo me, sono un gran prodotto: potente, efficiente, con alto potenziale in OC a quanto stan mostrando in giro, con tanta ram e meno costoso (di listino :asd:) e con il proprio potenziale in rt ancora da scoprire stante la situazione attuale povera di titoli e al momento leggermente "di parte" per forza di cose, nonchè il fatto che siamo agli albori di gen in cui anche le console hanno anche l'rt e sono tutte con hw AMD, ergo di la' nell'implementarlo nei multipiatta ci si passa per forza...
Dall'altra parte vedo meno ram, un pp di serie B (cit.:O ) consumi alti (che improvvisamente, come sempre a seconda del colore, non contano più) e costi maggiori (di listino :asd: )

architetture a pari frequenza, il resto della differenza sara solo e soltanto gap dato dal silicio.

Perchè la frequenza è solo discorso di silicio?
I Ryzen 5xxx con gli stessi 7nm dei Ryzen 3xxx tengono qualcosa come 400MHz in più.
Vega con gli stessi 14nm di Polaris lavorava a defualt anche a 1600MHz, con Polaris certe frequenze non le vedevi neanche in OC.
Bulldozer con gli stessi 32nm di Llano raggiungeva quasi i 5GHz, Llano non lo portavi a 4GHz.

Questi sono solo alcuni esempi che mi vengono in mente. Ma è abbastanza risaputo che l'architettura può influenzare, anche in maniera importante la frequenza finale del progetto.

Detto ciò i test di IPC li ritengo sempre interessanti.

tutti giochi sponsorizzati nvidia. Vediamo come andrà nei "propri" o al più quelli privi di particolari sponsorizzazioni ma implementanti l'RT (se ve ne saranno di "atei" :asd:)



Stanno lavorando alla propria implementazione direttamente con microsoft, che peraltro sarà su standard aperto (potranno usarlo anche sulle gpu nvidia).



pare la pacca sulla spalla che si da' agli insicuri per non demolirli troppo dopo averli riempiti di critiche :asd:




Nella fascia alta invece, secondo me, sono un gran prodotto: potente, efficiente, con alto potenziale in OC a quanto stan mostrando in giro, con tanta ram e meno costoso (di listino :asd:) e con il proprio potenziale in rt ancora da scoprire stante la situazione attuale povera di titoli e al momento leggermente "di parte" per forza di cose, nonchè il fatto che siamo agli albori di gen in cui anche le console hanno anche l'rt e sono tutte con hw AMD, ergo di la' nell'implementarlo nei multipiatta ci si passa per forza...
Dall'altra parte vedo meno ram, un pp di serie B (cit.:O ) consumi alti (che improvvisamente, come sempre a seconda del colore, non contano più) e costi maggiori (di listino :asd: )


Si ma il fatto che un gioco sia sponsorizzato o col logo nvidia non fa comunque dimezzare gli fps... cosa che invece avviene in diversi giochi... addirittura cyberpunk non si sa come lo implementaranno, questo perché avranno visto che comunque la penalità in fatto di fps c’è e devono studiare un modo da trovare un compromesso...

Perchè la frequenza è solo discorso di silicio?
I Ryzen 5xxx con gli stessi 7nm dei Ryzen 3xxx tengono qualcosa come 400MHz in più.
Vega con gli stessi 14nm di Polaris lavorava a defualt anche a 1600MHz, con Polaris certe frequenze non le vedevi neanche in OC.
Bulldozer con gli stessi 32nm di Llano raggiungeva quasi i 5GHz, Llano non lo portavi a 4GHz.

Questi sono solo alcuni esempi che mi vengono in mente. Ma è abbastanza risaputo che l'architettura può influenzare, anche in maniera importante la frequenza finale del progetto.

Detto ciò i test di IPC li ritengo sempre interessanti.

"gli stessi identici" non credo proprio; dopo 2 anni, sulla carta, è lo "stesso" nodo, ma in realta è un silicio differente e quasi "perfetto" che avra subito svariati miglioramenti, sia in qualita sia in rese; con molta probabilita se facessero i "vecchi" Zen 4000 su questo nuovo silicio avresti un guadagno in frequenza similare.


si, ci saranno anche architetture votate alle alte frequenze e altre meno ma mi sembra cristallino che il silicio Samsung abbia qualche problema con el freqeunze

"gli stessi identici" non credo proprio; dopo 2 anni, sulla carta, è lo "stesso" nodo, ma in realta è un silicio differente e quasi "perfetto" che avra subito svariati miglioramenti, sia in qualita sia in rese; con molta probabilita se facessero i "vecchi" Zen 4000 su questo nuovo silicio avresti un guadagno in frequenza similare.


si, ci saranno anche architetture votate alle alte frequenze e altre meno ma mi sembra cristallino che il silicio Samsung abbia qualche problema con el freqeunze

NI. con le TESLA a100 abbiano assistito ad una riduzione della frequenza (-8%) ed un aumento della potenza assorbita (+33%) con die size simile, controbilanciato dall'aumento della conta dei transistor (+125%). Questo mi porta a pensare che sia fisiologico e probabilmente dettato dalla volontà di stipare il più alto numero di transistor possibile.

La densità è persino più elevata di quella di BIG NAVI che ha una cache molto estesa....
confrontandola con la densità di NAVI10 (rx5700) abbiamo un aggressivo +60% di densità....
Questo fa pensare che nvidia abbia usato le UHD e pertanto abbia scelto di sacrificare il clock in favore del numero di transistor.

Stessa strategia pare che sia stata usata per le RTX3090.....nonostante un processo sulla carta decisamente MOLTO meno denso dei 7nm di TSMC, le gpu nvidia hanno una densità superiore del 7%....se fosse costruito con le stesse analoghe librerie di NAVI, il GA102 sarebbe grande circa 1000mmq

AMD anche per questione di traslazione della GPU nelle future APU ZEN3 ha evidentemente scelto librerie HP....( visto le frequenze raggiunte non ci sono dubbi a riguardo).

Quello che pare essere un limite di frequenza in realtà pare essere, alla luce dei dati di cui sopra una scelta intenzionale.

"gli stessi identici" non credo proprio; dopo 2 anni, sulla carta, è lo "stesso" nodo, ma in realta è un silicio differente e quasi "perfetto" che avra subito svariati miglioramenti, sia in qualita sia in rese; con molta probabilita se facessero i "vecchi" Zen 4000 su questo nuovo silicio avresti un guadagno in frequenza similare.


si, ci saranno anche architetture votate alle alte frequenze e altre meno ma mi sembra cristallino che il silicio Samsung abbia qualche problema con el freqeunze

Più che 2 anni è un anno e mezzo, ma basta prendere gli XT, che sono usciti solo pochi mesi fa per vedere che ZEN3 scala comunque meglio di ZEN2 in frequenza.
Poi anche io sono d'accordo che il silicio Samsung non sia il migliore in circolazione per GPU ad alte prestazioni.

scommetto che mettendo davanti a un gioco nuovo, senza fermi immagine, DLSS e non DLSS, il 99,9999% non vedrebbe nessuna differenza; ma scommetto che sara una cosa che si verifichera quando arrivera il DLSS di AMD, esattamente come ora l'RT delle 2080Ti è passato da scandaloso a "un inizio promettente".


questo e' sicuro:D
i consumi non contano piu' niente, ma quanto ne hanno dette a vega e al povero bulldozer,la 1060 che si ripagava con un paio di bimestre in bolletta..

i giga specchio per allodole, i driver miracolosi amd per sognatori
ma pare che polaris e' invecchiata benissimo(la1060 l'hanno fatta spari'..) e la 5700xt era partita da uno sputo dalla 2070 , ma ha raggiunto la 2070super

la fedelta' non conta piu' un ca22o:O , ma i zoom ai fermi immagine si sprecheranno quando arrivera' il DLSS equivalente amd:asd:

delle mancanze ci sono, ma se in rt siamo ancora agli albori, tutto sommato basta che implementano presto e bene questo benedetto scaler intelligente
per bene intendo che sembra di giocare in 4k nativi, non necessariamente a prova di shot zoomato, e sistema anche i bassi fps in rt
poi tanto sempre di pixel inventati si tratta, cioe' poi sono due ca22ari che si darebbero del ca22aro a vicenda :stordita:

la 5700xt era partita da uno sputo dalla 2070 , ma ha raggiunto la 2070superSu quale cinema danno questo film?

https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-6800-xt/images/relative-performance_3840-2160.png

NI. con le TESLA a100 abbiano assistito ad una riduzione della frequenza (-8%) ed un aumento della potenza assorbita (+33%) con die size simile, controbilanciato dall'aumento della conta dei transistor (+125%). Questo mi porta a pensare che sia fisiologico e probabilmente dettato dalla volontà di stipare il più alto numero di transistor possibile.

La densità è persino più elevata di quella di BIG NAVI che ha una cache molto estesa....
confrontandola con la densità di NAVI10 (rx5700) abbiamo un aggressivo +60% di densità....
Questo fa pensare che nvidia abbia usato le UHD e pertanto abbia scelto di sacrificare il clock in favore del numero di transistor.

Stessa strategia pare che sia stata usata per le RTX3090.....nonostante un processo sulla carta decisamente MOLTO meno denso dei 7nm di TSMC, le gpu nvidia hanno una densità superiore del 7%....se fosse costruito con le stesse analoghe librerie di NAVI, il GA102 sarebbe grande circa 1000mmq

AMD anche per questione di traslazione della GPU nelle future APU ZEN3 ha evidentemente scelto librerie HP....( visto le frequenze raggiunte non ci sono dubbi a riguardo).

Quello che pare essere un limite di frequenza in realtà pare essere, alla luce dei dati di cui sopra una scelta intenzionale.

non ho capito quella parte in grassetto, fai riferimento a un bench ?

questo e' sicuro:D
i consumi non contano piu' niente, ma quanto ne hanno dette a vega e al povero bulldozer,la 1060 che si ripagava con un paio di bimestre in bolletta..

i giga specchio per allodole, i driver miracolosi amd per sognatori
ma pare che polaris e' invecchiata benissimo(la1060 l'hanno fatta spari'..) e la 5700xt era partita da uno sputo dalla 2070 , ma ha raggiunto la 2070super

la fedelta' non conta piu' un ca22o:O , ma i zoom ai fermi immagine si sprecheranno quando arrivera' il DLSS equivalente amd:asd:

delle mancanze ci sono, ma se in rt siamo ancora agli albori, tutto sommato basta che implementano presto e bene questo benedetto scaler intelligente
per bene intendo che sembra di giocare in 4k nativi, non necessariamente a prova di shot zoomato, e sistema anche i bassi fps in rt
poi tanto sempre di pixel inventati si tratta, cioe' poi sono due ca22ari che si darebbero del ca22aro a vicenda :stordita:


io sono coerente è, il silicio che fa cacà lo scrivo proprio perchè l'efficienza è migliorata poco rispetto a Turing e le AMD sono molto piu efficienti, pero dai su, un po di onesta intellettuale, i consumi maggiori erano sempre riferiti al maggior calore nel case non alle bollette... VEGA ce l'ho... me lo ricordo bene quei discorsi... BD invece era un cesso a pedali, quello è indifendibile sotto tutti i punti di vista :p.

segnatelo, per quanto mi riguarda, sicuro si vedranno i confronti fra i 2 ma, alla fine saranno tutti discorsi di aria fritta come ora, un conto sono eventuali difetti che palesemente vedi in game mentre giochi, un conto sono le supercazzole del filo di pixel leggermente piu chiaro in corrispondenza dei contrasti che vedi solo con fermo immagine e zoomando al 400%...

anche perchè non è che hai alternative infinite, o ammazzi i frame con gli aliasing buoni ma inutilizzabili, o usi il TTA che non è il massimo o giochi con la fiera del quadrettato o usi il DLSS che credo possa essere il migliore dei compromessi :p.

Su quale cinema danno questo film?


praticamente mi stai dando ragione ma non sai il perche, ti do un aiutino con una domanda ,ma credi veramente che TPU ritesta tutte le gpu presenti in quel riassunto, con la stessa configurazione e ultimi driver?

praticamente mi stai dando ragione ma non sai il perche, ti do un aiutino con una domanda ,ma credi veramente che TPU ritesta tutte le gpu presenti in quel riassunto, con la stessa configurazione e ultimi driver?

-All games and cards are tested with the drivers listed above—no performance results were recycled between test systems. Only this exact system with exactly the same configuration is used.
-All graphics cards are tested using the same game version.
-All games are set to their highest quality setting unless indicated otherwise.
-AA and AF are applied via in-game settings, not via the driver's control panel.
-Before starting measurements, we heat up the card for each test to ensure a steady state is tested. This ensures that the card won't boost to unrealistically high clocks for only a few seconds until it heats up, as that doesn't represent prolonged gameplay.

https://www.techpowerup.com/review/amd-radeon-rx-6800-xt/6.html

da quello che scrivono si


ma poi basta andare a prendere una review vecchia di un anno, con i driver differenti, e vedi che hanno fps differenti, e poi non sono nemmeno tutti giochi uguali da review a review.

praticamente mi stai dando ragione ma non sai il perche, ti do un aiutino con una domanda ,ma credi veramente che TPU ritesta tutte le gpu presenti in quel riassunto, con la stessa configurazione e ultimi driver?In realtà sì, la prendo a riferimento apposta.

Ma ti do un aiutino anche io, credi veramente che i driver magici li faccia solo AMD, mentre NVIDIA stia a guardare?

p.s. Anzi, ti linko un po' di roba a supporto, così evito il tuo "non ci credo" e posso abbandonare il thread, visto che ho già capito l'andazzo:

1. https://www.extremetech.com/gaming/294974-nvidia-vs-amd-do-gpus-degrade-in-performance-over-time
2. https://www.tomshardware.com/reviews/amd-nvidia-driver-updates-performance-tested,5707-13.html
3. https://www.eteknix.com/updating-graphics-card-driver-increase-performance/

Conclusioni: incrementi da nulli a modesti, rilevanti solo in caso di supporto buggato al gioco (che viene corretto, quindi non è un vero e proprio miglioramento...) e presenti sia per NVIDIA che AMD.

Si ma il fatto che un gioco sia sponsorizzato o col logo nvidia non fa comunque dimezzare gli fps... cosa che invece avviene in diversi giochi...

eccome se può farlo, o dobbiamo scordarci di come veniva appositamente "non ottimizzato" physx sulla CPU...ma anche lato amd dove in certi game si è visto la 5700xt sopravanzare addirittura la 2080ti..ed erano sempre titoli fatti con le librerie standard eh...è il software che comanda, e ad oggi lato amd non abbiamo visto nulla da quel lato come titolo nativo ottimizzato per una generazione in cui sono due le case a supportare l'RT e non più una


addirittura cyberpunk non si sa come lo implementaranno, questo perché avranno visto che comunque la penalità in fatto di fps c’è e devono studiare un modo da trovare un compromesso...

questo è un tuo assunto personale, nessuna software house si è espressa nel merito, ne tantomeno così, nonchè la stessa CDP che citi: hanno detto che stanno lavorando con AMD per portarlo il prima possibile, tutto il resto è accessorio e figlio di una propria elucubrazione, lecita, ma pur sempre tale. Se poi sarà così, amen, ma dovranno essere i fatti a mostrarlo ma anche allora...resta sponsored by nvidia anche dopo che lo implementeranno, di certo non mi aspetto che lavorino chissà come per mettere in pari chi non ti ha pagato la sponsorizzazione ed ha il 20% del mercato, forse meno...:stordita: per cui mi ripeto: voglio vedere come andranno in RT in titoli privi di particolari sponsorizzazioni ne di una ne dell'altra...

eccome se può farlo, o dobbiamo scordarci di come veniva appositamente "non ottimizzato" physx sulla CPU...ma anche lato amd dove in certi game si è visto la 5700xt sopravanzare addirittura la 2080ti..ed erano sempre titoli fatti con le librerie standard eh...è il software che comanda, e ad oggi lato amd non abbiamo visto nulla da quel lato come titolo nativo ottimizzato per una generazione in cui sono due le case a supportare l'RT e non più una




questo è un tuo assunto personale, nessuna software house si è espressa nel merito, ne tantomeno così, nonchè la stessa CDP che citi: hanno detto che stanno lavorando con AMD per portarlo il prima possibile, tutto il resto è accessorio e figlio di una propria elucubrazione, lecita, ma pur sempre tale. Se poi sarà così, amen, ma dovranno essere i fatti a mostrarlo ma anche allora...resta sponsored by nvidia anche dopo che lo implementeranno, di certo non mi aspetto che lavorino chissà come per mettere in pari chi non ti ha pagato la sponsorizzazione ed ha il 20% del mercato, forse meno...:stordita: per cui mi ripeto: voglio vedere come andranno in RT in titoli privi di particolari sponsorizzazioni ne di una ne dell'altra...


Non credo invece fino a quel punto, ho giocato a titoli amd con nvidia senza alcun problema, ci può stare al massimo qualche piccola differenza. Scusa puoi dirmi in quali titoli la 5700 sta sopra la 2080ti? Perché ho fatto qualche ricerca ma non ho trovato nulla ...
La mia supposizione del compromesso sul raytracing è dettata dal fatto che amd non abbia un vero e proprio hw dedicato e dai test effettuati sugli attuali giochi e motori grafici. Poi può darsi che ottimizzando i prossimi titoli in qualche modo la situazione cambi ma al momento sta cosi

Ottimo intervento in tutto e per tutto ;)
Come dicevo in uno dei tanti miei post criticati, sorrido a pensare ai limiti tecnologici della vecchia playstation ed all'applicazione poi della correzione prospettica: questo per dire che il più di quello che abbiamo visto fino ad oggi nel mondo dei videogiochi per dare vita ad una scena, è il risultato ovviamente approssimato, reso più potabile da diversi filtri. Quindi il concetto applicato di fedeltà è relativo. Soprattutto al di fuori del campo delle immagini bidimensionali.
https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=47079858#post47079858
E mi sono preso del mona. Pace! Forse ho peccato di entusiasmo.
Continuo a seguire quindi con interesse questo DLSS ed eventuali alternative per tante ragioni :)
Ho letto, e infatti il problema rimane sempre lo stesso: quando si confondono fedeltà e miglioramento, che sono due concetti diversi, che in alcuni casi possono combaciare.

Il DLSS può migliorare l'immagine, ma ciò NON implica che debba essere fedele (ossia come il segnale a risoluzione nativa). Shannon lasciamo riposare in pace. :D
CDMauro, dicevi? direi che ci sono riusciti a doppiare la 5700xt

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=46980162&postcount=96[/url
A livello di grafica raster sì, ma le nuove schede di AMD propongono (finalmente) il ray tracing, ed è stato annunciato un equivalente del DLSS che arriverà non appena sarà completata l'implementazione.

A conti fatti e recensione alla mano (https://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/5887/recensione-radeon-rx-6800-xt-e-6800-le-prime-schede-video-amd-per-il-4k-e-il-ray-tracing_index.html) abbiamo che la 3800 rispetto alla 6800 XT (che è la sua diretta concorrente, vista la fascia di prezzo in cui si pongono) ha:
- sostanzialmente le stesse prestazioni in raster;
- prestazioni nettamente superiori in ray tracing, specialmente a risoluzioni superiori al FullHD (causa bus castrato delle soluzioni AMD, che evidentemente qui è voluta andare al risparmio);
- prestazioni da DUE a TRE volte superiori con ray tracing e DLSS attivato, con l'unica eccezione di Watch Dog Legions in cui è "soltanto" il 67% più veloce.

Considerato che:
- c'è gente si è stracciata le vesti parlando di "fedeltà", e che quindi per coerenza dovrebbe passare di corsa al ray tracing;
- che i titoli AAA (ma credo che anche produzioni minori lo faranno) futuri lo supporteranno tutti;
- che il DLSS consente di utilizzare il ray tracing anche a risoluzioni elevate e/o con frame rate molto elevati (e con buona probabilità continuerà a essere supportato dalle software house);
vorrei vedere chi oggi comprerebbe una scheda video senza supporto al ray tracing o con scarse prestazioni in quest'ambito, quando questo rappresenta chiaramente il futuro (ma ci sono già giochi che lo sfruttano).
l'errore sostanziale che sta a monte del discorso, tirando in ballo la teoria dell'informazione, è che tutte queste belle teorie funzionano quando si rimane all'interno del sistema "computer", ma l'occhio umano-cervello NON sono computer e NON lavorano in modo lineare ne con tutti i colori, ne con tutti contrasti, e nemmeno con tutte le forme geometriche.

poi ha anche poco senso fare il fermo immagine e fare il confronto su parti zoommate, perchè poi sono cose che in game non vedi, ed è la base di TUTTI gli effetti speciali dei film... con un fermo immagine -quasi- tutti bravi a trovare gli effetti speciali, ma durante la visione molti rimarrebbero sorpresi a scoprire cosa è vero e cosa no; il DLSS si fonda su quello alla fine, sul fatto di ingannare l'occhio umano; come d'altra parte buona parte dei filtri di PS...

un conto sono difetti marcati che si vedono durante il game, come poteva essere lo sfocato pronunciato delle prime implementazioni, ma alcuni appunti che si fanno ora sono pelropiu appunti "di principio" piu che difetti che realmente vengono percepiti dalla massa dei videogiocatori in game.

scommetto che mettendo davanti a un gioco nuovo, senza fermi immagine, DLSS e non DLSS, il 99,9999% non vedrebbe nessuna differenza; ma scommetto che sara una cosa che si verifichera quando arrivera il DLSS di AMD, esattamente come ora l'RT delle 2080Ti è passato da scandaloso a "un inizio promettente".
Esattamente, e assolutamente d'accordo.
spero arrivino a breve i test di IPC come all'uscita delle 5700X
[url]https://www.computerbase.de/2019-07/radeon-rx-5700-xt-test/4/#abschnitt_navi_vs_vega_vs_turing_vs_pascal

architetture a pari frequenza, il resto della differenza sara solo e soltanto gap dato dal silicio.
Eviterei di fare confronti fra IPC quando si parla di GPU, perché le architetture non sono note, e inoltre cambiano molto più velocemente (anche con notevoli stravolgimenti) rispetto alle CPU.

L'analisi dell'IPC ha senso quando si conosce molto bene l'architettura, e si vogliono analizzare le differenze con le sue implementazioni (micro-architetture).

Roba da smanettoni, comunque, anche soltanto parlando di CPU: alla stragrande della gente interessano soltanto le prestazioni assolute (IPC * frequenza).

/OT
eccome se può farlo, o dobbiamo scordarci di come veniva appositamente "non ottimizzato" physx sulla CPU...
E chi se ne frega: nVidia ha il diritto di supportare soltanto le sue GPU, e fa benissimo così.

Come AMD potrebbe benissimo anche lei tirare fuori i soldi per supportare le sue di GPU: perché non lo fa?
questo è un tuo assunto personale, nessuna software house si è espressa nel merito, ne tantomeno così, nonchè la stessa CDP che citi: hanno detto che stanno lavorando con AMD per portarlo il prima possibile, tutto il resto è accessorio e figlio di una propria elucubrazione, lecita, ma pur sempre tale. Se poi sarà così, amen, ma dovranno essere i fatti a mostrarlo ma anche allora...resta sponsored by nvidia anche dopo che lo implementeranno, di certo non mi aspetto che lavorino chissà come per mettere in pari chi non ti ha pagato la sponsorizzazione ed ha il 20% del mercato, forse meno...:stordita: per cui mi ripeto: voglio vedere come andranno in RT in titoli privi di particolari sponsorizzazioni ne di una ne dell'altra...
E due: chi se ne frega se un gioco sia sponsorizzato o meno da qualcuno.

Se i clienti di nVidia si trovano giochi che vanno meglio con quelle schede, perché la casa ha pagato le software house per migliorare il supporto per le schede, non vedo assolutamente nulla di male: è un SUO investimento, di cui beneficiano i SUOI clienti.

Qualunque altro produttore di schede grafiche potrebbe benissimo fare lo stesso e supportare meglio i PROPRI clienti. Se non lo fa, poi NON si può certo puntare il dito contro chi ha offerto il supporto migliore.

Certo che se ne leggono davvero di grosse in questo forum...

Certo che se ne leggono davvero di grosse in questo forum...

da che pulpito :doh:

vorrei vedere chi oggi comprerebbe una scheda video senza supporto al ray tracing o con scarse prestazioni in quest'ambito, quando questo rappresenta chiaramente il futuro (ma ci sono già giochi che lo sfruttano).


Io, al momento non ritengo il Ray Tracing una caratteristica rilevante, essendo implementata in una netta minoranza di giochi, dove è comunque possibile usare la "vecchia" rasterizzazione, mantenendo comunque un'ottima resa grafica. E con i giochi di prossima uscita la situazione non sarà diversa.

Sicuramente rappresenta il futuro, ma in futuro ci saranno schede che lo supportano ancora meglio, e quando inizieremo ad essere nella situazione "o attivi il ray tracing o non hai le ombre" oppure "o attivi il ray tracing o non giochi proprio" allora diventerà chiaramente una caratteristica di primaria importanza. Fino ad allora sarà un "dettaglio grafico in più" per cui non sarei disposto a spendere 50€ in più (facendo un confronto 6800XT e 3080) e rinunciare a 6GB di Vram (che magari con la storia del SAM potrebbe diventare più rilevante, magari no e sto dicendo una cagata...).
Poi avere il Ray Tracing non vuol dire automaticamente avere più realismo. Se rendo innaturalmente lucide cose che nella realtà sarebbero opache, o meno riflettenti, non ho aumentato il realismo. In alcuni confronti che ho visto poi preferivo le ombre senza RT che con RT, ma questi sono gusti personali.

E chi se ne frega: nVidia ha il diritto di supportare soltanto le sue GPU, e fa benissimo così.

Come AMD potrebbe benissimo anche lei tirare fuori i soldi per supportare le sue di GPU: perché non lo fa?

E due: chi se ne frega se un gioco sia sponsorizzato o meno da qualcuno.

Se i clienti di nVidia si trovano giochi che vanno meglio con quelle schede, perché la casa ha pagato le software house per migliorare il supporto per le schede, non vedo assolutamente nulla di male: è un SUO investimento, di cui beneficiano i SUOI clienti.

Qualunque altro produttore di schede grafiche potrebbe benissimo fare lo stesso e supportare meglio i PROPRI clienti. Se non lo fa, poi NON si può certo puntare il dito contro chi ha offerto il supporto migliore.

Certo che se ne leggono davvero di grosse in questo forum...
Veramente a me interessa sapere come una scheda raggiunge determinati risultati. Perché se nel gioco "x" raggiunge migliori risultati in quanto risultato di accordi con la SH, ho la certezza che in assenza di sponsorizzazione, non raggiungerà quei risultati.
E non so quali e quanti giochi sponsorizzerà in futuro, se lo farà solo con qualche titolo che gli permetterà di ben figurare nei benchmark e se lo farà solo con qualche titolo nel periodo di lancio. Soprattutto non so come figurerà con i titoli non sponsorizzati, che potrebbero essere la maggior parte dopo il periodo di lancio.
La domanda non è "perché non lo fa anche AMD?", ma "perché nVidia non smette di farlo e non si affida esclusivamente sulla bontà dei suoi prodotti, permettendo a noi di scegliere in base a quello, lasciando le SH fare il loro lavoro senza premiare/penalizzare uno o l'altro?".

da che pulpito :doh:
Ed ecco un altro dei fanatici AMD che scrive soltanto per flammare, senza portare alcun contributo alla discussione.

Io ho motivato. Che non ti piaccia è evidente, ma se non hai nulla di concreto da dire resta in silenzio anziché inquinare il thread coi tuoi tentativi di puro flame.
Io, al momento non ritengo il Ray Tracing una caratteristica rilevante, essendo implementata in una netta minoranza di giochi, dove è comunque possibile usare la "vecchia" rasterizzazione, mantenendo comunque un'ottima resa grafica. E con i giochi di prossima uscita la situazione non sarà diversa.
De gustibus. In alcuni giochi il contributo del ray tracing fa impallidire la versione raster, e in futuro sarà sempre meglio, per cui per me la scelta sarebbe scontata (SE dovessi comprare una scheda video discreta).
Sicuramente rappresenta il futuro, ma in futuro ci saranno schede che lo supportano ancora meglio, e quando inizieremo ad essere nella situazione "o attivi il ray tracing o non hai le ombre" oppure "o attivi il ray tracing o non giochi proprio" allora diventerà chiaramente una caratteristica di primaria importanza. Fino ad allora sarà un "dettaglio grafico in più" per cui non sarei disposto a spendere 50€ in più (facendo un confronto 6800XT e 3080)
La questione però se la pone chi dovrebbe comprare una scheda video oggi, e che presumibilmente terrà per un bel po' di tempo. Coi titoli futuri si ritroverà con un prodotto non competitivo e con una qualità più scarsa.

Inoltre tecnologie come il DLSS si possono applicare tranquillamente anche senza avere il ray tracing abilitato.
e rinunciare a 6GB di Vram
Questo è un punto rilevante e interessante. Difficile da dire cosa succederà in futuro in merito all'uso della VRAM. Dipenderà ovviamente dai giochi, e molti proverranno dalle console, dove la memoria è unica e condivisa fra s.o. (che se ne prende una buona fetta) e applicazioni/giochi.

Di conseguenza e probabilmente le texture non occuperanno parecchio spazio, per accontentare tutte le piattaforme e i giocatori. Ma sono soltanto mie supposizioni.
(che magari con la storia del SAM potrebbe diventare più rilevante, magari no e sto dicendo una cagata...).
Il contributo è marginale (a volte le prestazioni sono addirittura ridotte), e in ogni caso anche nVidia ne ha annunciato il supporto.

D'altra parte non è certo un'invenzione: è roba che esiste da tantissimi anni nelle specifiche PCI-Express, e che i produttori di BIOS delle schede madri (se non ricordo male è questo il problema) dovrebbero finalmente implementare e supportare pienamente.
Poi avere il Ray Tracing non vuol dire automaticamente avere più realismo. Se rendo innaturalmente lucide cose che nella realtà sarebbero opache, o meno riflettenti, non ho aumentato il realismo. In alcuni confronti che ho visto poi preferivo le ombre senza RT che con RT, ma questi sono gusti personali.
Questo dipende soltanto da chi ha realizzato gli asset del gioco, e non dal ray tracing di per sé.

Veramente a me interessa sapere come una scheda raggiunge determinati risultati. Perché se nel gioco "x" raggiunge migliori risultati in quanto risultato di accordi con la SH, ho la certezza che in assenza di sponsorizzazione, non raggiungerà quei risultati.
E non so quali e quanti giochi sponsorizzerà in futuro, se lo farà solo con qualche titolo che gli permetterà di ben figurare nei benchmark e se lo farà solo con qualche titolo nel periodo di lancio. Soprattutto non so come figurerà con i titoli non sponsorizzati, che potrebbero essere la maggior parte dopo il periodo di lancio.
I titoli sponsorizzati da nVidia lo mostrano al loro avvio, quindi si sa quali sono.

Per il resto è sufficiente effettuare test con un bouquet di giochi quanto più ampio possibile, in modo da poter rilevare le prestazioni sia nei casi di sponsorizzazione sia quando non ce ne sia, e quindi avere un'idea di entrambi gli scenari.
La domanda non è "perché non lo fa anche AMD?", ma "perché nVidia non smette di farlo e non si affida esclusivamente sulla bontà dei suoi prodotti, permettendo a noi di scegliere in base a quello, lasciando le SH fare il loro lavoro senza premiare/penalizzare uno o l'altro?".
Semplicemente perché nVidia fa i propri interessi, e i suoi clienti ne beneficiano.

E se un gioco è più ottimizzato è senz'altro un vantaggio per i giocatori che lo giocheranno.

Dunque sarebbe conveniente che TUTTI i produttori di schede grafiche effettuassero delle sponsorizzazioni, visto che ottimizzare un gioco ha un costo non indifferente per le software house.

Ed ecco un altro dei fanatici AMD che scrive soltanto per flammare, senza portare alcun contributo alla discussione.

Io ho motivato. Che non ti piaccia è evidente, ma se non hai nulla di concreto da dire resta in silenzio anziché inquinare il thread coi tuoi tentativi di puro flame.

De gustibus. In alcuni giochi il contributo del ray tracing fa impallidire la versione raster, e in futuro sarà sempre meglio, per cui per me la scelta sarebbe scontata (SE dovessi comprare una scheda video discreta).

Il mio punto è proprio "il futuro" ancora non siamo a quel punto, e le console sono basate su RDNA2, quindi è ipotizzabile che l'RT sarà calibrato su queste. Come sempre su PC ci sarà qualche chicca in più, ma un RT a livello "scatoletta" dovresti poterlo avere senza problemi anche sulle 6800.

La questione però se la pone chi dovrebbe comprare una scheda video oggi, e che presumibilmente terrà per un bel po' di tempo. Coi titoli futuri si ritroverà con un prodotto non competitivo e con una qualità più scarsa.

Questo è sempre stato così e sarà sempre così, acquistare un prodotto con la speranza che resti competitivo per anni, è un terno al lotto.

Inoltre tecnologie come il DLSS si possono applicare tranquillamente anche senza avere il ray tracing abilitato.

AMD sta sviluppando la sua rispsota al DLSS e nelle DX12 Ultimate c'è MLSS che dovrebbe lavorare nella stessa maniera. Quindi lo considero un vantaggio di Nvidia solo temporaneo

Questo è un punto rilevante e interessante. Difficile da dire cosa succederà in futuro in merito all'uso della VRAM. Dipenderà ovviamente dai giochi, e molti proverranno dalle console, dove la memoria è unica e condivisa fra s.o. (che se ne prende una buona fetta) e applicazioni/giochi.

Di conseguenza e probabilmente le texture non occuperanno parecchio spazio, per accontentare tutte le piattaforme e i giocatori. Ma sono soltanto mie supposizioni.

Sicuramente su questo discorso "chi vivrà vedrà"

Il contributo è marginale (a volte le prestazioni sono addirittura ridotte), e in ogni caso anche nVidia ne ha annunciato il supporto.

D'altra parte non è certo un'invenzione: è roba che esiste da tantissimi anni nelle specifiche PCI-Express, e che i produttori di BIOS delle schede madri (se non ricordo male è questo il problema) dovrebbero finalmente implementare e supportare pienamente.

Vero ad oggi è marginale, ma se diventa uno standard gli sviluppatori potrebbero programmare tenendone conto e rendendolo una feature molto favorevole per le prestazioni. Quello che dicevo comunque non era riferito al fatto che, ad oggi, Nvidia non ce l'ha, ma ipotizzavo che sfruttandolo al meglio la memoria della GPU potrebbe essere occupata da dati che non sono le solite texture, ma essere riempita, in buona parte da altri dati che ad oggi vengono caricati solo nella RAM di sistema visto che non ci starebbero nei 256MB. Cioè uno "sgraviamo la RAM di sistema e carichiamo quella della GPU se questo ci può dare un incremento prestazionale". Ma è solo una mia ipotesi basata sul nulla.

Questo dipende soltanto da chi ha realizzato gli asset del gioco, e non dal ray tracing di per sé.

Vero.

I titoli sponsorizzati da nVidia lo mostrano al loro avvio, quindi si sa quali sono.

Per il resto è sufficiente effettuare test con un bouquet di giochi quanto più ampio possibile, in modo da poter rilevare le prestazioni sia nei casi di sponsorizzazione sia quando non ce ne sia, e quindi avere un'idea di entrambi gli scenari.

Semplicemente perché nVidia fa i propri interessi, e i suoi clienti ne beneficiano.

E se un gioco è più ottimizzato è senz'altro un vantaggio per i giocatori che lo giocheranno.

Dunque sarebbe conveniente che TUTTI i produttori di schede grafiche effettuassero delle sponsorizzazioni, visto che ottimizzare un gioco ha un costo non indifferente per le software house.
Sponsorizzare non significa automaticamente che il gioco è ottimizzato, ed io non ne traggo beneficio se, dopo il periodo di lancio smettono di farlo e se anche in quel periodo lo fanno solo con i giochi più importanti.
Relativamente all'ottimizzazione, anche in assenza di mazzette è interesse della SH fare giochi che ben figurino con le VGA presenti nel mercato, non vedo perché abbiano bisogno dei soldi di nVidia per far si che il gioco funzioni bene con le loro schede: ma scusa, in assenza di mazzette, con che schede dovrebbero ben figurare, visto che esistono solo due marchi? Penso che i giochi li facciano per essere utilizzati con delle VGA, mica con un microonde. E non vedo la necessità di pagarle perché facciano ciò che è ovvio debbano fare e che avrebbero fatto comunque.

vorrei vedere chi oggi comprerebbe una scheda video senza supporto al ray tracing o con scarse prestazioni in quest'ambito, quando questo rappresenta chiaramente il futuro (ma ci sono già giochi che lo sfruttano).

Io, perché come hai scritto tu stesso è, appunto, il futuro.

E te lo dico da possessore di una 2070 Super pagata a un prezzo stracciato, perché non ho intenzione di spendere soldi in più per una feauture che ancora apporta poco alla normale rasterizzazione, e quel poco lo fa spesso male e forzato, per assurdo un effetto che dovrebbe aumentare il realismo lo fa sembrare più irreale (vedi superfici esageratamente lucide o pozzanghere messe un po' ovunque per risaltarne l'effetto), sono ancora pochissimi i giochi dove è implementato bene, ma comunque nessuno mi fa gridare al miracolo, nessuno mi da quella sensazione di ''non ne posso fare a meno''.

Quando il raytracing farà davvero la differenza, quando sarà la normalità e non più una feauture considerata extra (o esclusiva ''rtx''), allora ne riparleremo. Fino ad allora, credo che non abbia molto senso stare qui a criticare eccessivamente le nuove 6800 che non hanno nulla da invidiare alle RTX 3000, considerando che in molti giochi vanno di più e consumano pure meno...allo stato attuale abbiamo schede che fanno contenti tutti, chi vuole il raytracing compra nvidia, chi è interessato meno o per niente compra amd, come anche specificato da Corsini nella sua videorecensione. Non credo ci sia altro da aggiungere.

Sponsorizzare non significa automaticamente che il gioco è ottimizzato, ed io non ne traggo beneficio se, dopo il periodo di lancio smettono di farlo e se anche in quel periodo lo fanno solo con i giochi più importanti.


dai su, se uno paga è perche poi ne deve trarre il massimo benecifio


Relativamente all'ottimizzazione, anche in assenza di mazzette è interesse della SH fare giochi che ben figurino con le VGA presenti nel mercato.

ci sono molti modi per fare la stessa cosa, alcuni modi possono favorirne una, altri l'altra, se ti danno dei soldi per fare la scelta non vedo perchè non accettare.


non vedo perché abbiano bisogno dei soldi di nVidia per far si che il gioco funzioni bene con le loro schede: ma scusa,

non so, ma hai la minima idea di quanti milioni di dollari costi oggi fare un videogioco AAA e di quanti milioni costi farne la promozione ?

hanno bisogno eccome di soldi, perchè oltre ad ammortizzare il costo di programmazione puoi anche ricevere programmatori direttamente da nVidia ( o AMD ) e in piu hai anche nVidia ( o AMD ) che poi promuove il gioco con te.

mi verrebbe da dirti che invece è il contrario, ovvero, quando vedi un AAA senza sponsorizzazione è solo perchè probabilmente non hanno raggiunto un accordo economico con nVidia o AMD e, a naso, saranno le stesse software house a contattare nVidia o AMD e a dirgli: guarda, ho in cantiere il gioco XXX ti interessa sponsorizzarlo ?


Penso che i giochi li facciano per essere utilizzati con delle VGA, mica con un microonde. E non vedo la necessità di pagarle perché facciano ciò che è ovvio debbano fare e che avrebbero fatto comunque.

come sopra, ci sono molti modi per fare una cosa, non vedo perchè mai uno non debba prendere soldi per farlo in un modo o nell'altro se gli conviene farlo.



fra l'altro lo si è sempre fatto e lo ha fatto anche AMD, esempio famoso Battlefield e Mantle.

@CDMauro
I wall of text, anche di fila, ottenuti spezzettando i post altrui forse (poi fai tu eh :)) sarebbe meglio evitarli, più che altro perchè appesantiscono non poco il thread e la leggibilità ne risente :mc:
Quanto al resto, riassumendo il più possibile da un lato leggiamo "ha prestazioni superiori in RT" con asserzione assoluta per poi più avanti dire "chissenefrega che paga ha diritto di supportare le sue gpu"...ma io non ho mica detto che ne ha diritto :confused: ma appunto, che non è questione di prestazioni "assolute de facto" giudicando solo da 6 giochi di cui 5 sponsorizzati come dici tu "per supportare le sue gpu" (ergo le sue prestazioni, mica per farle andare uguale, ti pare?), quindi di ottimizzazione "pagata" o "supportata" se preferisci. Come detto nessuno ha mai detto che non sia lecito, ripeto, ma la cosa non rende il dato sulle prestazioni assoluto prescindendo dal contesto). Quindi ripeto cio' che ho già espresso: per quanto mi riguarda quando spunteranno più titoli RT ora che anche amd ha gpu che lo supportano e lo fanno anche le console ci si farà un'idea più oggettiva delle performance "pure" prescindendo dalle sponsorizzazioni, sia dell'una che dell'altra (sia chiaro quest'ultimo punto) e su una base ben più ampia di quella, esigua, attuale.

PS:Il dlss te credo che fa andare di più la scheda: renderizza a una risoluzione più bassa.
PPS: Fra parentesi, il discorso bus non è per "risparmiare", visto che il silicio della cache non è mica gratis: è stata una scelta che ha permesso un miglioramento netto dell'efficienza spaventoso (oltre il 50% a pari pp :read:) e che al contempo ha permesso le stesse prestazioni di una rivale con una bandwidth maggiore, ed entrambe le cose le si vede e bene, visto che RDNA2 consuma "poco" ed in 4k, allo stesso tempo, non ha sofferto alcun crollo prestazionale da bottleneck nonostante i "soli" 512gb/s. Quindi la infinity cache funziona dannatamente bene sia in performance che in efficienza permessa, ma dargliene atto sarebbe stato troppo, meglio dire che sono andati al risparmio :D
Ah nella tua previsione non parlavi minimamente di raster o rt, ma hai messo le mani avanti dubitando che avrebbero fatto tale salto di prestazioni partendo dalla 5700xt da te stesso citata:
"la 3080 è veloce il doppio della 5700XT. Dubito fortemente che BigNavi offrirà prestazioni doppie rispetto a quest'ultima"
(non mi pare che la 5700xt abbia l'rt..ovvio che si parlava in raster, quindi inutile che ora lo tiri fuori quando prima non lo avevi fatto, comodo così :read:)


Certo che se ne leggono davvero di grosse in questo forum...

di grosse e in grossi post? :sofico:

Io, perché come hai scritto tu stesso è, appunto, il futuro.

E te lo dico da possessore di una 2070 Super pagata a un prezzo stracciato, perché non ho intenzione di spendere soldi in più per una feauture che ancora apporta poco alla normale rasterizzazione, e quel poco lo fa spesso male e forzato, per assurdo un effetto che dovrebbe aumentare il realismo lo fa sembrare più irreale (vedi superfici esageratamente lucide o pozzanghere messe un po' ovunque per risaltarne l'effetto), sono ancora pochissimi i giochi dove è implementato bene, ma comunque nessuno mi fa gridare al miracolo, nessuno mi da quella sensazione di ''non ne posso fare a meno''.
.

A tal proposito....

https://www.youtube.com/watch?v=ZkkkFgtBoyU

Il mio punto è proprio "il futuro" ancora non siamo a quel punto, e le console sono basate su RDNA2, quindi è ipotizzabile che l'RT sarà calibrato su queste. Come sempre su PC ci sarà qualche chicca in più, ma un RT a livello "scatoletta" dovresti poterlo avere senza problemi anche sulle 6800.
Sì, ma con prestazioni ridotte. Il fatto che le console integrino GPU (e pure CPU) di AMD finora non mi pare abbia portato benefici ai prodotti PC di questa casa.
Questo è sempre stato così e sarà sempre così, acquistare un prodotto con la speranza che resti competitivo per anni, è un terno al lotto.
Ma in questo caso sai già dove si andrà in futuro, e cosa ti ritroveresti. Si può anche decidere di non prendere il treno oggi, ma il futuro è chiaramente rappresentato dal ray tracing (e da upscaler intelligenti).
AMD sta sviluppando la sua rispsota al DLSS e nelle DX12 Ultimate c'è MLSS che dovrebbe lavorare nella stessa maniera. Quindi lo considero un vantaggio di Nvidia solo temporaneo
Difficile che le cose cambino, visto che nVidia ha degli appositi core dedicati e appositamente ottimizzati per accelerare questo tipo di operazioni, mentre AMD no (per lo meno, da quel che si sa finora, eh!).

Dunque dovrà simulare il MLSS in software, ciò sfruttando gli attuali shader core, e non puoi certo aspettarti gli stessi risulti a livello prestazionale. Anche il ray tracing potevi simularlo per software, ma poi abbiamo visto l'enorme crollo di frame rate che c'è stato...

Inoltre, e non meno importante, è da vedere, poi, cosa succederà a livello qualitativo, visto che nVidia può contare su un enorme vantaggio in termine di training delle sue rete neurali, chiaramente visibile passando dalla prima versione alla seconda del DLSS. Quindi questo è un altro aspetto da non sottovalutare.
Vero ad oggi è marginale, ma se diventa uno standard gli sviluppatori potrebbero programmare tenendone conto e rendendolo una feature molto favorevole per le prestazioni.
Non cambierebbe molto. E' una feature di semplice implementazione per gli sviluppatori, ma dall'impatto limitato: i test fatti sono già un spaccato abbastanza realistico di ciò che ci si può aspettare anche in futuro.

Niente miracoli, quindi, e se poi lo implementeranno sia nVidia sia Intel sarà inutile anche discuterne perché non ci sarà nessuna casa che se ne avvantaggerà.
Quello che dicevo comunque non era riferito al fatto che, ad oggi, Nvidia non ce l'ha, ma ipotizzavo che sfruttandolo al meglio la memoria della GPU potrebbe essere occupata da dati che non sono le solite texture, ma essere riempita, in buona parte da altri dati che ad oggi vengono caricati solo nella RAM di sistema visto che non ci starebbero nei 256MB. Cioè uno "sgraviamo la RAM di sistema e carichiamo quella della GPU se questo ci può dare un incremento prestazionale". Ma è solo una mia ipotesi basata sul nulla.
Purtroppo non funziona così. Quella "aperture size" di 256MB è una "finestra" che CPU e GPU usano per scambiarsi dei dati, passandoli da memoria di sistema a VRAM, e viceversa.

Non è, quindi, né una cache né una memoria aggiuntiva che si potrebbe utilizzare per metterci altri dati et similia, perché probabilmente sarà già utilizzata. Ma anche se la VRAM fosse libera per poterci mettere qualcosa che attualmente stia nella memoria di sistema, l'accesso da parte della CPU a tale memoria è enormemente più lento rispetto alla sua RAM.

Per spiegarti brevemente come funziona, usare la SAM dà la possibilità alla CPU di inviare in un colpo solo grossi blocchi di memoria. Mentre con l'attuale AGP aperture deve prima mappare tale apertura verso il blocco (max 256MB) di VRAM a cui vuole accedere, e poi far partire il comando di invio.

Normalmente all'avvio di un gioco si provvede a caricare la VRAM con tutto ciò (di grosso, in particolare: le texture) che serve, e per il resto, durante l'esecuzione, si inviano blocchi di dati sulla scena da renderizzare, che normalmente non occupano molto spazio.

E' più utile, invece, quando si fa streaming di texture, ma anche qui l'attuale vantaggio verrà annullato col supporto allo streaming diretto da SSD/M2 alla VRAM.

Spero di essere stato chiaro.
Sponsorizzare non significa automaticamente che il gioco è ottimizzato, ed io non ne traggo beneficio se, dopo il periodo di lancio smettono di farlo e se anche in quel periodo lo fanno solo con i giochi più importanti.
Relativamente all'ottimizzazione, anche in assenza di mazzette è interesse della SH fare giochi che ben figurino con le VGA presenti nel mercato, non vedo perché abbiano bisogno dei soldi di nVidia per far si che il gioco funzioni bene con le loro schede: ma scusa, in assenza di mazzette, con che schede dovrebbero ben figurare, visto che esistono solo due marchi? Penso che i giochi li facciano per essere utilizzati con delle VGA, mica con un microonde. E non vedo la necessità di pagarle perché facciano ciò che è ovvio debbano fare e che avrebbero fatto comunque.
Brevemente, visto che AceGranger ha già risposto a tutto e col quale sono d'accordo, ma ci sono un paio di punti da precisare.

Primo, il termine mazzette è del tutto fuori luogo. Il significato ha un termine preciso e lo stai applicando in un contesto totalmente diverso, con una accezione negativa volta chiaramente a mettere nel torbido un'azienda che, invece, fa tutto in maniera perfettamente legale. Ed è una brutta caduta di stile.

Secondo, lo sviluppo dei videogiochi è cambiato moltissimo col passare del tempo. Ho sviluppato dei giochi per Amiga all'inizio degli anni '90, e in genere eravamo soltanto tre: io (programmatore), il grafico, il musicista / responsabile degli effetti sonori. Più il "manager". C'erano, anzi, videogiochi che venivano sviluppati e venduti da UNA sola persona (uno su tutti: Geoff Crammond. Un MITO!).

Oggi i giochi sono talmente complessi che ci sono studi con centinaia di persone che lavorano a un solo titolo, le produzioni AAA hanno già superato i budget tipicamente holliwoodiani, e questo sia per gli asset / ambientazioni del gioco, sia per la programmazione, che è un vero inferno vista la complessità delle tecnologie, e ci metto pure delle API perché DirectX 12 e Vulkan sono una netta REGRESSIONE da questo punto di vista (le DX <= 11 erano di gran lunga più semplici da usare).

Aggiungiamo poi che le case produttrici di GPU non sono due, ma tre (c'è anche Intel che ha i 2/3 del mercato delle GPU, e molti giocatori... le usano), con prodotti molto diversi (Intel ha persino della memoria embedded per le GPU top di gamma!), e si capisce come sia molto difficile e oneroso già soltanto sviluppare un gioco tenendo conto di tutta questa varietà di hardware. Figuriamoci a ottimizzarlo pure...
Io, perché come hai scritto tu stesso è, appunto, il futuro.

E te lo dico da possessore di una 2070 Super pagata a un prezzo stracciato, perché non ho intenzione di spendere soldi in più per una feauture che ancora apporta poco alla normale rasterizzazione, e quel poco lo fa spesso male e forzato, per assurdo un effetto che dovrebbe aumentare il realismo lo fa sembrare più irreale (vedi superfici esageratamente lucide o pozzanghere messe un po' ovunque per risaltarne l'effetto), sono ancora pochissimi i giochi dove è implementato bene, ma comunque nessuno mi fa gridare al miracolo, nessuno mi da quella sensazione di ''non ne posso fare a meno''.
Come già detto, se il ray tracing viene usato male non è certo colpa sua.

Poi tu almeno una scheda RTX ce l'hai...
Quando il raytracing farà davvero la differenza, quando sarà la normalità e non più una feauture considerata extra (o esclusiva ''rtx''), allora ne riparleremo.
Sta diventando la normalità infatti: li leggi gli annunci dei giochi in sviluppo?

Poi per diventare normalità si dovranno togliere di mezzo gli shader core attuali (o quanto meno ridurne l'utilizzo), ed è difficile farlo quando c'è da supportare anche tutto il legacy (i vecchi giochi).
Fino ad allora, credo che non abbia molto senso stare qui a criticare eccessivamente le nuove 6800 che non hanno nulla da invidiare alle RTX 3000, considerando che in molti giochi vanno di più e consumano pure meno...allo stato attuale abbiamo schede che fanno contenti tutti, chi vuole il raytracing compra nvidia, chi è interessato meno o per niente compra amd, come anche specificato da Corsini nella sua videorecensione. Non credo ci sia altro da aggiungere.
De gustibus, e i sui gusti non ho nulla da dire.
@CDMauro
I wall of text, anche di fila, ottenuti spezzettando i post altrui forse (poi fai tu eh :)) sarebbe meglio evitarli, più che altro perchè appesantiscono non poco il thread e la leggibilità ne risente :mc:
Quanto al resto, riassumendo il più possibile da un lato leggiamo "ha prestazioni superiori in RT" con asserzione assoluta per poi più avanti dire "chissenefrega che paga ha diritto di supportare le sue gpu"...ma io non ho mica detto che ne ha diritto :confused: ma appunto, che non è questione di prestazioni "assolute de facto" giudicando solo da 6 giochi di cui 5 sponsorizzati come dici tu "per supportare le sue gpu" (ergo le sue prestazioni, mica per farle andare uguale, ti pare?), quindi di ottimizzazione "pagata" o "supportata" se preferisci. Come detto nessuno ha mai detto che non sia lecito, ripeto, ma la cosa non rende il dato sulle prestazioni assoluto prescindendo dal contesto). Quindi ripeto cio' che ho già espresso: per quanto mi riguarda quando spunteranno più titoli RT ora che anche amd ha gpu che lo supportano e lo fanno anche le console ci si farà un'idea più oggettiva delle performance "pure" prescindendo dalle sponsorizzazioni, sia dell'una che dell'altra (sia chiaro quest'ultimo punto) e su una base ben più ampia di quella, esigua, attuale.
Come già detto anche prima, l'idea di come funzioni una scheda con o senza sponsorizzazioni ce la si può fare tranquillamente anche oggi, e non mi pare che nVdia sfiguri in assenza: le sue GPU sono oggettivamente messe molto bene.
PS:Il dlss te credo che fa andare di più la scheda: renderizza a una risoluzione più bassa.
Ma il risultato è quello che conta, se hai letto quanto avevo scritto prima. Poi è una cosa che possono fare anche gli altri produttori di GPU.
PPS: Fra parentesi, il discorso bus non è per "risparmiare", visto che il silicio della cache non è mica gratis: è stata una scelta che ha permesso un miglioramento netto dell'efficienza spaventoso (oltre il 50% a pari pp :read:) e che al contempo ha permesso le stesse prestazioni di una rivale con una bandwidth maggiore, ed entrambe le cose le si vede e bene, visto che RDNA2 consuma "poco" ed in 4k, allo stesso tempo, non ha sofferto alcun crollo prestazionale da bottleneck nonostante i "soli" 512gb/s. Quindi la infinity cache funziona dannatamente bene sia in performance che in efficienza permessa, ma dargliene atto sarebbe stato troppo, meglio dire che sono andati al risparmio :D
Sì, sì, certo: funziona così bene che s'è visto come calino le prestazioni in ray tracing appena già superi il FullHD.

E, checché tu ne dica, è ovvio che sia una soluzione al risparmio, perché sviluppare una GPU E una scheda video con un bus più ampio è ben più complicato e costoso.

Sì, AMD ha cercato di mitigare riciclando la cache dei Ryzen. Dà una mano, senz'altro, ma non può fare miracoli, e infatti non li fa proprio quando dovrebbe servire più banda.

Che metti a fare tanta VRAM per supportare le risoluzioni più elevate, quando poi le prestazioni crollano?
Ah nella tua previsione non parlavi minimamente di raster o rt, ma hai messo le mani avanti dubitando che avrebbero fatto tale salto di prestazioni partendo dalla 5700xt da te stesso citata:
"la 3080 è veloce il doppio della 5700XT. Dubito fortemente che BigNavi offrirà prestazioni doppie rispetto a quest'ultima"
(non mi pare che la 5700xt abbia l'rt..ovvio che si parlava in raster, quindi inutile che ora lo tiri fuori quando prima non lo avevi fatto, comodo così :read:)
Certamente e non mi rimangio niente, ma all'epoca c'era soltanto la grafica raster da confrontare, perché le 5700XT offrivano solo quella, quindi che si doveva fare?

Adesso AMD se n'è uscita con schede che supportano il ray tracing (e arriverà anche un equivalente di DLSS), per cui i confronti si espandono anche su questo fronte, o vuoi togliere di mezzo l'RT soltanto perché ti fa comodo così?

AMD non è chiaramente competitiva con l'RT, e nVidia può continuare a dormire sonni tranquilli.

E non ne parliamo se poi aggiungiamo pure il DLSS.

Dunque AMD è certamente competitiva a livello di grafica raster, ma oggi non basta.

P.S. Ho cercato di evitare lo spezzatino: spero che apprezzerai.
A tal proposito....

https://www.youtube.com/watch?v=ZkkkFgtBoyU
Meno male che l'ha detto lui stesso che PER LUI non ci sono differenze in alcune scene. :asd:

Mah, al momento rimango delle mie idee espresse un annetto fa.

E cioè che il RT non è una "tecnologia di secondo piano", tantomeno una boutade come possono esserlo state tante altre (come quella per i "capelli" o i motori fisici che vedo sfruttati degnamente in un gioco ogni 100). Le console appena uscite hanno tutte funzionalità di RT, e sono il principale traino videoludico, per cui mi sembra evidente quale sia la direzione.
D'altro canto, al netto delle richieste hardware evidentemente elevatissime, parliamo di un sistema di "illuminazione" ben più avanzato, preciso e dettagliato del comune raster.

Nvidia ha introdotto secondo me con troppo anticipo l'RT nelle sue schede: non per questioni commerciali (ha anticipato tutti i concorrenti, buon per loro), ma perchè è evidente che le prestazioni in RT sono ancora pessime, e se consideriamo che ancora i giochi ne offrono un'implementazione minima la cosa è ancor più evidente.
Per questo considero il DLSS una "gran furbata": perchè ha reso il RT fruibile in modo "degno" con almeno una generazione di anticipo. Questo senza entrare nel discorso dello stesso (letto le elucubrazioni chilometriche di cdmauro come sempre con interesse, ma sulla specifica contrapposizione tra "migliore" e "fedele" non concordo. Non riuscire ad essere fedeli vuol dire rendere una cosa peggiore, o al limite semplicemente diversa. Per averla "migliore" dovresti partire da un'immagine di riferimento che sia tale... e ovviamente non esiste. L'unica immagine di riferimento è quella renderizzata nativamente). Ma al di là dei miei pensieri personali, rimane il fatto che, trucco o meno, il DLSS fa un buonissimo lavoro.

Quello che sinceramente aspetterei a verificare è l'effettiva capacità delle nuove GPU AMD: le console sono tutte targate AMD, per cui i giochi futuri saranno probabilmente tarati meglio per l'hardware rosso. Inoltre è impossibile fare raffronti finchè non presenteranno la loro tecnologia analoga al DLSS.


A livello personale, io continuerò a tenermi la mia cara 5700XT ancora per almeno un paio d'anni. Aspetto schede in grado di reggere meglio le richiesta hardware del RT anche senza "trucchi" come il DLSS, i giochi che lo sfruttano sono ancora pochi (e con effetti limitati) e non sono tipo da spendere 700 euro per una GPU.
Oltretutto lo schermo del mio PC è 2K (e mi basta ed avanza), per cui a suo tempo mi dovrebbe bastare una GPU di fascia media.
C'erano, anzi, videogiochi che venivano sviluppati e venduti da UNA sola persona (uno su tutti: Geoff Crammond. Un MITO!).Scende una lacrimuccia.

Come già detto anche prima, l'idea di come funzioni una scheda con o senza sponsorizzazioni ce la si può fare tranquillamente anche oggi, e non mi pare che nVdia sfiguri in assenza: le sue GPU sono oggettivamente messe molto bene.

Non sfigura, ma in dirt sta dietro. Amd poi non è che sempre sproporzionalmente dietro: vedasi TR, quindi come detto va visto caso per caso, e solo una base più ampia darà meglio l'idea perchè oggi siamo al pronti via e praticamente tutti i titoli usciti sino ad ora vedevano solo nvidia lato supporto RT. A parti inverse sarebbe stato uguale: prendere 5 giochi sponsorizzati amd e 1 nvidia tiriando le somme solo su quelli avrebbe fatto dire "e ma AMD vince in RT"


Ma il risultato è quello che conta, se hai letto quanto avevo scritto prima. Poi è una cosa che possono fare anche gli altri produttori di GPU.

e infatti amd sta lavorando alla propria implementazione, in diretta collaborazione con microsoft, e sarà pure uno standard aperto. Ma resta il fatto che si tratta di far renderizzare nativamente a una risoluzione inferiore, resta ovvio che così si vada più forte, anche quando lo farà AMD.

Sì, sì, certo: funziona così bene che s'è visto come calino le prestazioni in ray tracing appena già superi il FullHD.

La infinity cache serve a migliorare lo sfruttamento della bandwidth partendo da 512gb/s di banda, mica è una implementazione specifica per l'rt

E, checché tu ne dica, è ovvio che sia una soluzione al risparmio, perché sviluppare una GPU E una scheda video con un bus più ampio è ben più complicato e costoso.

e chechè ne dica tu il silicio extra occupato dalla cache (non sono pochi mb eh..) non glielo passa gratis tsmc, se voleva poteva impiegare quei mm^2 per implementare dei mc per arrivare a un bus più ampio. Inoltre hai scordato (o omesso?) che un bus più ampio è più costoso da un lato (ma li' il silicio extra non lo hanno mica segato via e basta risparmiando, ci han messo altro) ma...è anche più avido di energia, peggiorando l'efficienza! ed AMD ha lavorato proprio su quell'aspetto. Non è scelta fatta "per il risparmio", ti rammento che in passato hanno avuto bus anche di 512bit su schede da 400 euro:read: ....è una scelta che ha portato vantaggi tecnici sia prestazionali che in termini di risparmio energetico nel suo contesto architetturale. Le ha permesso sia un miglioramento drastico dell'efficienza, visto che peccava proprio in quel frangente nelle precedenti architetture, sia un migliore uso della banda, anch'essa lacuna in passato visto che le vecchie gpu necessitavano di bandwidth assai corpose. Una 5700xt ha un valore di banda passante molto vicino alle 6900xt (448gb/s vs 512 gb/s), che ha un chip col doppio delle cu e clock ben più alto e pensa un po' in 4 k vengono asfaltate nonostante lavorino con appena 64gb/s in più. Tutto questo restando entro 300w a pari pp con un margine prestazionale enorme a fronte del percentile in consumo...si', la cache effettivamente non fa nulla di che :asd:
Benissimo allora: quindi una 3080 con 512gb/s (esperimento facilmente effettuabile downcloccando la ram) avrà le stesse prestazioni rispetto la 6800xt in 4k avrai ragione...perchè la cache di amd "Dà una mano, senz'altro, ma non può fare miracoli, e infatti non li fa proprio quando dovrebbe servire più banda."
Quindi in 4k, quantomeno in raster, stai assumendo che la banda serve meno, giusto? (se dici che la cache non fa tutta sta differenza). Quindi di logica se la 3080 la portiamo a 512gb/s non si scosterebbe più di tanto dalla 6800xt in raster, giusto? Del resto la cache da solo una piccola mano no? :D Se invece portandola a 512gb/s calasse di un bel po', sempre a rigor di logica, vorrebbe dire che la cache AMD funziona dannatamente bene eccome se compensa oltre DUECENTO gb/s in meno, o no...:read:
Bene, per "nostra" fortuna mio cugino ha una 3080 in arrivo per dicembre (strix oc) e puoi giurarci che gli chiederò di fare questa prova e postero qui i risultati :) vediamo che succede...:asd:


Che metti a fare tanta VRAM per supportare le risoluzioni più elevate, quando poi le prestazioni crollano?

ma crollano de che? in 4k in raster va uguale a una 3080 che ha qualcosa come oltre 200gb/s in più di banda come detto sopra...l'rt come abbiamo visto in dirt non fa crollare le performance della scheda, li' va più forte della 3080 (se fa cagare in rt o le prendi o le prendi, sennò pensa un po' vuol dire che l'ottimizzazione del caso fa il suo) e nemmeno in TR, gioco "nvidia", crolla (42 vs 49 frame), ergo non è questione di bottleneck dovuto alla bandwidth, ma di implementazione dell RT stesso ed ottimizzazione.

Certamente e non mi rimangio niente, ma all'epoca c'era soltanto la grafica raster da confrontare, perché le 5700XT offrivano solo quella, quindi che si doveva fare?

Che ti rimangi o meno cambia nulla: i fatti ti hanno smentito su quello in cui ti sei espresso, fine. Hai detto che non sarebbe mai riuscita a fare quel salto prestazionale sulla 5700xt, e invece lo ha fatto.

Adesso AMD se n'è uscita con schede che supportano il ray tracing (e arriverà anche un equivalente di DLSS), per cui i confronti si espandono anche su questo fronte, o vuoi togliere di mezzo l'RT soltanto perché ti fa comodo così?

E no, non rigirare la minestra. Non ho tolto l'RT dal confronto, anzi ho ben detto che si vedrà meglio d'ora in avanti che la base di titoli si allargherà, che è ben diverso...tu lo hai aggiunto in seguito dopo che ti ho pizzicato sulla 5700x, peccato che l'RT i quel discorso non ci stava proprio a partire da quanto scritto da TE. E' Italiano eh :read: . Non essere intellettualmente disonesto:

"3080 veloce il doppio della 5700xt. Dubito fortemente che bignavi offrirà prestazioni doppie rispetto a quest'ultima, per cui nvidia potrà continuare a dormire sonni tranquilli"

la 5700xt aveva l'RT? no, quindi è ovvio che a quella e al raster ti riferivi.

AMD non è chiaramente competitiva con l'RT, e nVidia può continuare a dormire sonni tranquilli.

rimaneggiamento della frase originaria di cui sopra che era sempre relativa alla 5700xt opportunamente revisionata per non ammettere di aver sbagliato...


P.S. Ho cercato di evitare lo spezzatino: spero che apprezzerai.

mi ci hai costretto a me però :asd:
E infatti qua chiudo, perchè è evidente che continuare a interloquire con chi non ammette ne' l'evidente errore sulla sua previsione rigirandosela a comodo col senno del poi, e nega pure la netta efficacia della cache (sottolineata invece proprio dagli articoli del settore) è solo che bandwidth sprecata, per restare in tema :D, ma in quel caso non c'è cache che tenga :asd:

Quello che sinceramente aspetterei a verificare è l'effettiva capacità delle nuove GPU AMD: le console sono tutte targate AMD, per cui i giochi futuri saranno probabilmente tarati meglio per l'hardware rosso. Inoltre è impossibile fare raffronti finchè non presenteranno la loro tecnologia analoga al DLSS.

quotone, e mi sono fermato al "tarati meglio" non a caso.. perchè parlo proprio di migliore implementazione in generale, non specificamente solo per l'hardware amd, ma proprio per via del fatto che la diffusione dell'RT adesso aumenterà e su un hardware più eterogeneo, e considerando anche quanto "impareranno" gli sviluppatori via via che ci prenderanno la mano usandolo in modo sempre più efficace sia in termini di resa che di prestazioni! :)

-

da quello che scrivono si

In realtà sì, la prendo a riferimento apposta.



azz mea culpa allora, e' un lavoro immane, io avrei fatto copia e incolla:eek: :p

non capisco pero perche nella relative performance hanno messo 33 gpu, ma nella recensione i valori sui singoli giochi non ce ne sono traccia, andiamo sulla fiducia:confused:

ho provato pure a paragonare i valori con quelli di hwu ma giustamente e' difficile con giochi ,impostazioni e configurazioni diverse, ma un valore era troppo anomalo, quello di Borderlands3, ho capito subito che era perche uno era in dx11 l'altro 12, ma la giustificazione di TPU"In our testing, we used DirectX 11 because the DirectX 12 renderer has extremely long loading times and some instability.":mbe:

cioe' ti sei preso la briga di testare 33gpu, lavoro assurdo, ti sei tenuto i risultati per te, quindi a che pro ma..poi non aveva tempo da perdere con BL3:muro:

ok una una rondine non fa primavera, ma la stagione di caccia e' sempre aperta contro amd, stiamo freschi aspetta la primavera:(

azz mea culpa allora, e' un lavoro immane, io avrei fatto copia e incolla:eek: :p

non capisco pero perche nella relative performance hanno messo 33 gpu, ma nella recensione i valori sui singoli giochi non ce ne sono traccia, andiamo sulla fiducia:confused:

ho provato pure a paragonare i valori con quelli di hwu ma giustamente e' difficile con giochi ,impostazioni e configurazioni diverse, ma un valore era troppo anomalo, quello di Borderlands3, ho capito subito che era perche uno era in dx11 l'altro 12, ma la giustificazione di TPU"In our testing, we used DirectX 11 because the DirectX 12 renderer has extremely long loading times and some instability.":mbe:

cioe' ti sei preso la briga di testare 33gpu, lavoro assurdo, ti sei tenuto i risultati per te, quindi a che pro ma..poi non aveva tempo da perdere con BL3:muro:

ok una una rondine non fa primavera, ma la stagione di caccia e' sempre aperta contro amd, stiamo freschi aspetta la primavera:(

credo che il problema fosse some instability che magari non gli dava valori corretti o andava in crash.

poi non saprei, quello è quello che scrivono, ma a quel punto allora non dovresti credere a nessuna review.

Non sfigura, ma in dirt sta dietro. Amd poi non è che sempre sproporzionalmente dietro: vedasi TR, quindi come detto va visto caso per caso, e solo una base più ampia darà meglio l'idea perchè oggi siamo al pronti via e praticamente tutti i titoli usciti sino ad ora vedevano solo nvidia lato supporto RT. A parti inverse sarebbe stato uguale: prendere 5 giochi sponsorizzati amd e 1 nvidia tiriando le somme solo su quelli avrebbe fatto dire "e ma AMD vince in RT"
Scusami, ma io avevo scritto soltanto questo: "non mi pare che nVdia sfiguri in assenza (delle sponsorizzazioni)", che è una sintesi direi anche molto moderata dell'attuale situazione, ma tu ci hai ricamato sopra un film parlando di sproporzioni e scenari ipotetici e apocalittici, che evidentemente non hanno nulla a che vedere con quanto avevo espresso.
e infatti amd sta lavorando alla propria implementazione, in diretta collaborazione con microsoft, e sarà pure uno standard aperto. Ma resta il fatto che si tratta di far renderizzare nativamente a una risoluzione inferiore, resta ovvio che così si vada più forte, anche quando lo farà AMD.
E qual è il problema? E' così difficile capire che ciò conta dovrebbe essere il risultato finale?

Ribadisco l'esempio che ho fatto in precedenza sul filtro anisotropico implementato da Ati con le Radeon 9600: era un'approssimazione di quello "fedele" (sigh!) che tutte le altre GPU implementavano (a suon di transistor), e presentava degli artefatti visivi in alcuni casi, ma per il resto era il risultato era molto buono.

Eppure non ho visto gente stracciarsi le vesti per questa "furbata" di Ati. Anzi, complimenti a valanga.

Qui nVidia propone uno strumento simile, e si scatena l'inferno (!).

Meno male che anche AMD lo implementerà, così finiranno una buona volta tutte queste polemiche oggettivamente faziose.
La infinity cache serve a migliorare lo sfruttamento della bandwidth partendo da 512gb/s di banda, mica è una implementazione specifica per l'rt
Hai presente come funziona una cache? Tutta quella banda te la può fornire soltanto quando ha i dati caricati. Se i dati non ci sono, indovina dove deve andare la GPU (o il processore)?

Quando hai soltanto 128MB per la cache, ma ben 16GB per i dati e, soprattutto, le texture, non è che ci voglia molto a capire perché serva ANCHE un buon bus verso la memoria, eh!

E scusa l'ovvietà...
e chechè ne dica tu il silicio extra occupato dalla cache (non sono pochi mb eh..) non glielo passa gratis tsmc, se voleva poteva impiegare quei mm^2 per implementare dei mc per arrivare a un bus più ampio. Inoltre hai scordato (o omesso?) che un bus più ampio è più costoso da un lato (ma li' il silicio extra non lo hanno mica segato via e basta risparmiando, ci han messo altro) ma...è anche più avido di energia, peggiorando l'efficienza! ed AMD ha lavorato proprio su quell'aspetto. Non è scelta fatta "per il risparmio", ti rammento che in passato hanno avuto bus anche di 512bit su schede da 400 euro:read: ....è una scelta che ha portato vantaggi tecnici sia prestazionali che in termini di risparmio energetico nel suo contesto architetturale. Le ha permesso sia un miglioramento drastico dell'efficienza, visto che peccava proprio in quel frangente nelle precedenti architetture,
Seee, non sai nemmeno tu quello che vuoi dire. Prima di parli più costi e poi dici che non sarebbe una scelta fatta al risparmio.

Ti ricordo che AMD ha pure utilizzato in passato le costosissime memorie HBM, che offrivano una bandwidth (reale: niente cache di mezzo) mostruosa e ridotta latenza, con annessi proclami in pompa magna. Poi abbiamo visto com'è andata a finire: è tornata alla GDDR, che costano molto meno, anche se offrono meno banda (se hai dei bus piccoli, ovviamente) e latenze più elevate.

Che un bus più ampio sia più costoso per GPU E (congiunzione) scheda (come avevo scritto prima, visto che non è soltanto un problema della sola GPU) è noto, tant'è che lo sottintende anche la stessa AMD. Dall'articolo:
"Il PCB a 14 strati (quattro con 2 once di rame per una conducibilità migliore) prevede 15 fasi di alimentazione e vede la presenza su entrambe le schede di due classici connettori PCIe a 8 pin per l'alimentazione. Due fasi sono dedicate alle memorie (8 chip da 16 Gbit) GDDR6, e AMD sottolinea che questa netta differenza di efficienza rispetto a Nvidia, che sulla RTX 3080 dedica 3 fasi a 10 chip di memoria e sulla 3090 ben quattro per 24 chip, è legata a Infinity Cache."
E qui parliamo soltanto della sezione di alimentazione: immagina quanto siano complicati i PCB e quanti strati siano necessari per accomodare anche soltanto il 50% di linee dati in più. E ovviamente anche la GPU ha i suoi bei problemi (clock screw in primis, che fa scendere le prestazioni) e costi sia per il memory controller sia per i bus più ampi interni.
sia un migliore uso della banda, anch'essa lacuna in passato visto che le vecchie gpu necessitavano di bandwidth assai corpose. Una 5700xt ha un valore di banda passante molto vicino alle 6900xt (448gb/s vs 512 gb/s), che ha un chip col doppio delle cu e clock ben più alto e pensa un po' in 4 k vengono asfaltate nonostante lavorino con appena 64gb/s in più. Tutto questo restando entro 300w a pari pp con un margine prestazionale enorme a fronte del percentile in consumo...
Continui a cambiare discorso (e anche questo non mi sorprende). Io avevo scritto questo:
"s'è visto come calino le prestazioni in ray tracing appena già superi il FullHD"
mentre continui a sviolinare sulla grafica raster.

Non è che puoi fare il pignolo sulle cose che scrivo soltanto quando ti fa comodo, eh!
si', la cache effettivamente non fa nulla di che :asd:
Mai detto questo, ma vedo che hai cominciato a mistificare. Non avevo dubbi che sarebbe finita così.
Benissimo allora: quindi una 3080 con 512gb/s (esperimento facilmente effettuabile downcloccando la ram) avrà le stesse prestazioni rispetto la 6800xt in 4k avrai ragione...perchè la cache di amd "Dà una mano, senz'altro, ma non può fare miracoli, e infatti non li fa proprio quando dovrebbe servire più banda."
Quindi in 4k, quantomeno in raster, stai assumendo che la banda serve meno, giusto? (se dici che la cache non fa tutta sta differenza). Quindi di logica se la 3080 la portiamo a 512gb/s non si scosterebbe più di tanto dalla 6800xt in raster, giusto?
Quindi no, e non è affatto giusto, visto che ho parlato esplicitamente di ray tracing, mentre tu ovviamente sei andato per la tangente, scrivendo papiri sulla grafica raster...
Del resto la cache da solo una piccola mano no? :D Se invece portandola a 512gb/s calasse di un bel po', sempre a rigor di logica, vorrebbe dire che la cache AMD funziona dannatamente bene eccome se compensa oltre DUECENTO gb/s in meno, o no...:read:
Bene, per "nostra" fortuna mio cugino ha una 3080 in arrivo per dicembre (strix oc) e puoi giurarci che gli chiederò di fare questa prova e postero qui i risultati :) vediamo che succede...:asd:
A parte che il rigor di logica non esiste, visto che io parlo di mele (ray tracing) e tu di pere (raster), il vero rigor di logica m'impone anche di evidenziare che abbassare il clock delle memorie ne aumenti la latenza, peggiorandone le prestazioni.

Detto in altri termini, ridurre bovinamente le frequenze della memoria che ha un certo bus di dati per ottenere la stessa banda nominale NON è equivalente.

Roba che si sa da quando sono apparse le memorie DDR...
ma crollano de che? in 4k in raster va uguale a una 3080 che ha qualcosa come oltre 200gb/s in più di banda come detto sopra...l'rt come abbiamo visto in dirt non fa crollare le performance della scheda, li' va più forte della 3080 (se fa cagare in rt o le prendi o le prendi, sennò pensa un po' vuol dire che l'ottimizzazione del caso fa il suo) e nemmeno in TR, gioco "nvidia", crolla (42 vs 49 frame), ergo non è questione di bottleneck dovuto alla bandwidth, ma di implementazione dell RT stesso ed ottimizzazione.
Sul raster vedi sopra. Che sul ray tracing serva più banda rispetto al raster è cosa nota (e magari se ti documentassi una volta tanto non farebbe male), com'è anche ovvio che l'utilizzo di una cache NON possa portare benefici comparabili, visto che ogni pixel da renderizzare può generare anche decine di raggi che vanno a "colpire" oggetti lontani e/o completamente diversi, che molto probabilmente avranno materiali (leggi texture e metadata) completamente diversi. Questo in estrema sintesi, per dare l'idea del rendering completamente diverso delle scene fra raster e ray tracing.

Poi, dall'articolo: "In Call of Duty Black Ops: Cold War le GPU Ampere hanno la meglio, anche se bisogna notare come le Radeon si riescano a difendere in 4K grazie alla maggiore VRAM. È proprio a tale risoluzione che emerge la difficoltà della RTX 3070, limitata da una bandwidth di memoria contenuta e da soli 8 GB.". Ovviamente in ray tracing.
Che ti rimangi o meno cambia nulla: i fatti ti hanno smentito su quello in cui ti sei espresso, fine. Hai detto che non sarebbe mai riuscita a fare quel salto prestazionale sulla 5700xt, e invece lo ha fatto.
Non mi sono mai sognato di affermare quanto ho evidenziato. E due. Ormai mistifichi a ruota libera.

In raster sì, e l'ho confermato: che vuoi di più?
E no, non rigirare la minestra. Non ho tolto l'RT dal confronto, anzi ho ben detto che si vedrà meglio d'ora in avanti che la base di titoli si allargherà, che è ben diverso...tu lo hai aggiunto in seguito dopo che ti ho pizzicato sulla 5700x, peccato che l'RT i quel discorso non ci stava proprio a partire da quanto scritto da TE. E' Italiano eh :read: . Non essere intellettualmente disonesto:

"3080 veloce il doppio della 5700xt. Dubito fortemente che bignavi offrirà prestazioni doppie rispetto a quest'ultima, per cui nvidia potrà continuare a dormire sonni tranquilli"

la 5700xt aveva l'RT? no, quindi è ovvio che a quella e al raster ti riferivi.

rimaneggiamento della frase originaria di cui sopra che era sempre relativa alla 5700xt opportunamente revisionata per non ammettere di aver sbagliato...
Come già detto, perché c'era solo quello. E sulla grafica raster nulla da dire.

Ma nVidia può continuare a dormire sonni tranquilli perché sulle tecnologie moderne AMD non è messa bene.
mi ci hai costretto a me però :asd:
E infatti qua chiudo, perchè è evidente che continuare a interloquire con chi non ammette ne' l'evidente errore sulla sua previsione rigirandosela a comodo col senno del poi, e nega pure la netta efficacia della cache (sottolineata invece proprio dagli articoli del settore) è solo che bandwidth sprecata, per restare in tema :D, ma in quel caso non c'è cache che tenga :asd:
Io non ho mai negato l'efficacia della cache sulla raster. Ho sempre parlato di ray tracing. Ma tu se non cambi discorso parlando d'altro muori...

Quello che sinceramente aspetterei a verificare è l'effettiva capacità delle nuove GPU AMD: le console sono tutte targate AMD, per cui i giochi futuri saranno probabilmente tarati meglio per l'hardware rosso. Inoltre è impossibile fare raffronti finchè non presenteranno la loro tecnologia analoga al DLSS.
quotone, e mi sono fermato al "tarati meglio" non a caso.. perchè parlo proprio di migliore implementazione in generale, non specificamente solo per l'hardware amd, ma proprio per via del fatto che la diffusione dell'RT adesso aumenterà e su un hardware più eterogeneo, e considerando anche quanto "impareranno" gli sviluppatori via via che ci prenderanno la mano usandolo in modo sempre più efficace sia in termini di resa che di prestazioni! :)
Come già detto prima e mi ripeto, sono ANNI che le console hanno CPU e GPU di AMD, ma tutti questi vantaggi non mi pare si siano visti.

Ed è anche il motivo per cui ad AMD non servono sponsorizzazioni a livello di nVidia: i giochi glieli ottimizzano già a default. Ovviamente non al meglio, ma è già a costo zero per lei.

Ma nVidia può continuare a dormire sonni tranquilli perché sulle tecnologie moderne AMD non è messa bene.

Io non ho mai negato l'efficacia della cache sulla raster. Ho sempre parlato di ray tracing. Ma tu se non cambi discorso parlando d'altro muori...


Quoto... e poi mi fanno ridere che se dici questa cosa si offendono come se gli avessi tirato in ballo la mamma.
che tra l'altro amd a me non è mai stata antipatica altrimenti non le avrei mai avute, ma quando c'è da fare una puntualizzazione si fa e basta.
Mancano allo stato attuale tecnologie alla pari del dlss (funzionanti e attive) e performance in raytracing. Poi nulla vieta che tra 1-2 mesi ci siano sfornate e vagonate di giochi dove amd rulla come un tamburo e offre discrete prestazioni seppur minori della controparte verde.
Tra l'altro ho offeso anche i pronipoti di nvidia per il paper launch e offendo i pronipoti per il paper launch delle amd.

Come già detto prima e mi ripeto, sono ANNI che le console hanno CPU e GPU di AMD, ma tutti questi vantaggi non mi pare si siano visti.

ma infatti anche sta cosa... che è una novita? è sempre stato cosi! mah

Come già detto prima e mi ripeto, sono ANNI che le console hanno CPU e GPU di AMD, ma tutti questi vantaggi non mi pare si siano visti.

comprensione del testo prego:

M
Quello che sinceramente aspetterei a verificare è l'effettiva capacità delle nuove GPU AMD: le console sono tutte targate AMD, per cui i giochi futuri saranno probabilmente tarati meglio per l'hardware rosso.

quotone, e mi sono fermato al "tarati meglio" non a caso.. perchè parlo proprio di migliore implementazione in generale, non specificamente solo per l'hardware amd, ma proprio per via del fatto che la diffusione dell'RT adesso aumenterà e su un hardware più eterogeneo, e considerando anche quanto "impareranno" gli sviluppatori via via che ci prenderanno la mano usandolo in modo sempre più efficace sia in termini di resa che di prestazioni! :)


Per il resto ripeto, è inutile stare a discutere e si può riassumere senza nuovamente spararsi sulle palle con altri wall of text stile CDmauro/Oliva, così: AMD diero in RT... in 5 giochi su 6 giochi ottimizzati per nvidia. Unbelievable :eek:

comprensione del testo prego:






Per il resto ripeto, è inutile stare a discutere e si può riassumere senza nuovamente spararsi sulle palle con altri wall of text stile CDmauro/Oliva, così: AMD diero in RT... in 5 giochi su 6 giochi ottimizzati per nvidia. Unbelievable :eek:


sono anche altri i giochi dove va molto meno in rt mica solo i 6 testati qui
manca bfV, deliver us, enlisted, mechwarriors, ghostrunner e anche altri... saranno 18-20 titoli.
questa è la media circa con rt attivo:
https://i.ibb.co/1bf6280/Immagine.jpg (https://ibb.co/rvGsy4Q)
per fare altri test poi sono in arrivo altri 15-20 entro gennaio tra cui hitman 3,Atomic Heart, dying light 2 e cyberpunk e vedremo se si è trattato solo di mancata ottimizazione o di un effettivo gap.
attualmente è meglio non pronunciarsi piu di tanto, poi è ovvio che spero anche io che amd faccia bene, dato che non puo' che giovarne il nostro portafoglio :D

sono ANNI che le console hanno CPU e GPU di AMD, ma tutti questi vantaggi non mi pare si siano visti.

si sente spesso questa critica, ma in realta' e' come immaginare un mondo parallelo
ci sono scelte che possono stravolgere il destino di ognuno di noi, di un popolo ,dell'intera umanita'(se avessero vinto i nazisti?)
figuriamoci un azienda, mondi paralleli dove ancora esiste osborne, la commodore, olivetti,3DFX..dove una certa apple a fine secolo sarebbe stata lasciata fallire..chissa' come sarebbe andata se si fosse fatto cosi' cola' chissa'..

che doveva fare amd pagare qualche gioco? e a che pro tanto nvidia ne poteva molti di piu',con le console e' sopravvissuta, poi con le collaborazioni fisiologiche a gratis, molti giochi girano e dignitosamente e questo e' molto piu' importante di "qualche" gioco, perche appunto non l'avrebbe salvata
ma ca220 era quasi fallita fino a pochi anni fa, e' riuscita con le sue scelte a sopravvivere e riprendersi a tal punto da riuscire a tornare a competere, e con le cpu anche a superare, con due giganti dalle risorse sconfinate

immaginiamo piuttosto un mondo parallelo rimasta senza amd(gatto morto)
eravamo rimasti con i quad a 300€ e passa, con gpu di due/tre generazione dietro,la 3090 manco nei sogni esisteva altro che rt e dlss, stavamo con la serie 900/1000 pure scalate di fascia(xx106 come x80)tanto non esiste niente di meglio perche investire?

non ci pare che le console hanno portato benefici?
perche poi questa critica , per "hanno recuperato giusto in raster":mbe:
hai detto niente, era tutto fino a poco fa, ma e' ancora quasi tutto anche adesso, l'rt e' il futuro
un futuro e un presente(rt /dlss) che se esiste, esistera' sono appunto per quelle scelte tanto bistrattate oggi
si anche i litigi e le sospensioni dal forum sono un piacevole effetto collaterale:D


scusate la crisi mistica/quantistica:sofico:

:cincin:

Quello scorso era il primo esperimento di SoC x86 AMD su console, seguito dalle prime conversioni alla meno peggio.
Nel frattempo è migliorata l'esperienza e gli strumenti, MS-AMD in primis, visto che il GDK di MS ha un occhio di riguardo per il PC.

Ci sarebbe anche il discorso delle feature DX-12U che dovrebbero essere sfruttate prendendo spunto dall'implementazione AMD, ma per ora...

Tra seconda run e tutto il resto, insomma, diventa difficile pensare che AMD non tragga vantaggi passivi dalla situazinone, finanche per quanto riguarda il carico medio di RT che avranno i giochi condivisi con le console.
Dopo Nvidia potrà legittimamente spingere per quel qualcosa in più che gli conviene, ma tant'è... Vedremo.

comprensione del testo prego:
StraLOL. Lo dici proprio tu che sei partito sparato per la tangente parlando di cose completamente diverse, e mistificando mettendomi in bocca per ben due volte parole che non avevo detto? :rotfl:

Peraltro la mia frase era assolutamente calzante su quanto cronos1990 e tu, che gli avevi replicato, stavate discutendo su quel preciso punto. A parole puoi dire e inventarti quello che vuoi, come hai ampiamente mostrato prima, ma la realtà e i fatti rimangono tali. :read:
Per il resto ripeto, è inutile stare a discutere e si può riassumere senza nuovamente spararsi sulle palle con altri wall of text
Lo credo bene che sia inutile, dopo che ti ho risposto punto per punto, e fatto vedere che non sai di cosa parli.

Cercare di uscirsene così da una discussione ormai divenuta insostenibile è un film che ormai ho visto migliaia di volte....
stile CDmauro/Oliva,
E no, non ti permetto di associarmi a uno che vive nella più completa confusione, spara cretinate a raffica (visto che non lavora e non ha niente da fare tutto il giorno, a parte difendere ciecamente AMD ovviamente, con annesse diffamazioni stile lucusta che non s'è fatto mancare anche lui nei confronti di Intel in particolare, ma anche con me quando scrivevo nel thread Aspettando Zen) che secondo lui (ma soltanto nell'universo parallelo in cui vive) avrebbero un qualche fondamento tecnico, e che quando va a leggere notizie da siti stranieri se li fa tradurre da Google (visto che non conosce nemmeno un inglese elementare) prendendo delle cantonate ancora più colossali di quanto normalmente faccia con quelle in italiano...
così: AMD diero in RT... in 5 giochi su 6 giochi ottimizzati per nvidia. Unbelievable :eek:
al135 ti ha riportato che esistono 18-20 giochi (e meno male che sono pochi, eh!) che usano già il ray tracing, con annesso grafichino delle prestazioni delle schede grafiche che lo supportano. Cosa avrebbero dovuto fare le redazioni: testarli tutti?

Infatti non hai battuto ciglio e sei sparito: chi l'avrebbe mai detto...
sono anche altri i giochi dove va molto meno in rt mica solo i 6 testati qui
manca bfV, deliver us, enlisted, mechwarriors, ghostrunner e anche altri... saranno 18-20 titoli.
questa è la media circa con rt attivo:
https://i.ibb.co/1bf6280/Immagine.jpg (https://ibb.co/rvGsy4Q)
Grazie per le informazioni e il grafico, molto interessante.
per fare altri test poi sono in arrivo altri 15-20 entro gennaio tra cui hitman 3,Atomic Heart, dying light 2 e cyberpunk e vedremo se si è trattato solo di mancata ottimizazione o di un effettivo gap.
attualmente è meglio non pronunciarsi piu di tanto,
Altri 15-20 giochi? Bene. "Il futuro è adesso..." (cit.).
poi è ovvio che spero anche io che amd faccia bene, dato che non puo' che giovarne il nostro portafoglio :D
Assolutamente d'accordo. Poi non capisco come persone che sulla carta dovrebbero essere ormai adulte e ben vaccinate continuino a soffrire di fanboyismo, difendendo aziende che vendono pezzi di metallo e/o beni immateriali (software): manco ne fossero dipendenti o azionisti...

La concorrenza non può che fare bene, a tutto vantaggio di noi consumatori, che ci ritroviamo o prodotti più economici, o migliori allo stesso prezzo.
che doveva fare amd pagare qualche gioco? e a che pro tanto nvidia ne poteva molti di piu',con le console e' sopravvissuta, poi con le collaborazioni fisiologiche a gratis, molti giochi girano e dignitosamente e questo e' molto piu' importante di "qualche" gioco, perche appunto non l'avrebbe salvata
Il punto è, invece, proprio questo: l'unica che è ormai costretta a mettere mano al proprio portafogli è nVidia, visto che AMD il supporto per i suoi prodotti se lo ritrova gratis. Non al top, certo, ma è tutta roba che si ritrova senza sganciare un centesimo.
ma ca220 era quasi fallita fino a pochi anni fa, e' riuscita con le sue scelte a sopravvivere e riprendersi a tal punto da riuscire a tornare a competere, e con le cpu anche a superare, con due giganti dalle risorse sconfinate
E' riuscita soltanto perché Intel sono 5 anni che è ferma col suo vecchio processo produttivo (quello nuovo sarebbe dovuto arrivare già più di 4 anni fa), che ne ha bloccato lo sviluppo dei prodotti.
immaginiamo piuttosto un mondo parallelo rimasta senza amd(gatto morto)
eravamo rimasti con i quad a 300€ e passa, con gpu di due/tre generazione dietro,la 3090 manco nei sogni esisteva altro che rt e dlss, stavamo con la serie 900/1000 pure scalate di fascia(xx106 come x80)tanto non esiste niente di meglio perche investire?
Come già detto sopra, è un bene che ci sia la concorrenza.
non ci pare che le console hanno portato benefici?
Direi proprio di no. Quando hai prodotti oggettivamente più scarsi non bastano nemmeno le ottimizzazioni che si ricevono gratis, come s'è visto ormai da anni.

Adesso con le nuove schede grafiche e le nuove console ci sono dei segnali positivi (tant'é che AMD ha sfornato un padellone di chip. Roba che ovviamente è sempre stata vista con disprezzo e dileggiata dal troll numero uno del forum quando si trattava di nVidia, ma sulla quale adesso "stranamente" non ha avuto nulla da dire), ma ci sono delle lacune da colmare.
perche poi questa critica , per "hanno recuperato giusto in raster":mbe:
hai detto niente, era tutto fino a poco fa, ma e' ancora quasi tutto anche adesso, l'rt e' il futuro
un futuro e un presente(rt /dlss) che se esiste, esistera' sono appunto per quelle scelte tanto bistrattate oggi
Mi pare che il futuro sia più vicino di quanto si creda, numeri alla mano (vedi commento di al135). ;)
si anche i litigi e le sospensioni dal forum sono un piacevole effetto collaterale:D
Piacevole soltanto per chi non ci finisce in mezzo. :stordita:

Invece a me i litigi non piacciono: possibile che non si possa discutere di questioni tecniche o ludiche senza finire con delle faide? Ognuno esponga le proprie tesi e fatti a supporto senza dileggiare / insultare / mistificare gli altri, e finisca lì. Poi chi legge si farà le proprie idee. Non mi sembra che sia chiedere troppo...
scusate la crisi mistica/quantistica:sofico:
Non c'è problema: è un forum e si discute, soprattutto questi toni mi piacciono molto. :)
Quello scorso era il primo esperimento di SoC x86 AMD su console, seguito dalle prime conversioni alla meno peggio.
Nel frattempo è migliorata l'esperienza e gli strumenti, MS-AMD in primis, visto che il GDK di MS ha un occhio di riguardo per il PC.

Ci sarebbe anche il discorso delle feature DX-12U che dovrebbero essere sfruttate prendendo spunto dall'implementazione AMD, ma per ora...

Tra seconda run e tutto il resto, insomma, diventa difficile pensare che AMD non tragga vantaggi passivi dalla situazinone, finanche per quanto riguarda il carico medio di RT che avranno i giochi condivisi con le console.
Dopo Nvidia potrà legittimamente spingere per quel qualcosa in più che gli conviene, ma tant'è... Vedremo.
Infatti sono anni che AMD trae vantaggio gratuitamente, e continuerà a essere sempre così.

L'unica che deve per forza cacciare fuori soldi per avere un supporto migliore per i suoi prodotti è nVidia, invece.

L'unica che deve per forza cacciare fuori soldi per avere un supporto migliore per i suoi prodotti è nVidia, invece.

Si e no, le vecchie console erano basate su architettura Jaguar lato CPU, che poco centra con ZEN (o gli FX prima ancora). Lato GPU Inizialmente era l'architettura delle HD7000, successivamente del RX400/500.

Ottimizzare per queste architetture non credo portasse chissà quali miglioramenti a Fiji, Vega, Navi etc.

Le nuove console sono RDNA2 + ZEN2, quindi molto attuali, e qualche vantaggio ci sarà per AMD, ma le architetture future di AMD si allontaneranno e il vantaggio andrà un po' a perdersi con il tempo.

Che bello essere citato di continuo e non poter rispondere :asd: Sia chiaro: non ho scritto il papiro seguente in 5 minuti, ho perso tempo a scriverlo su Word mentre ero ancora sospeso :asd:

Come già detto prima e mi ripeto, sono ANNI che le console hanno CPU e GPU di AMD, ma tutti questi vantaggi non mi pare si siano visti.

Ed è anche il motivo per cui ad AMD non servono sponsorizzazioni a livello di nVidia: i giochi glieli ottimizzano già a default. Ovviamente non al meglio, ma è già a costo zero per lei.Premetto che in genere evito di replicare a chi è, evidentemente, più competente di me, se non altro per rispetto al maggior numero di conoscenze che permettono di avere un quadro sicuramente più ampio e corretto dell’oggetto della discussione (si, leggo con piacere i tuoi interventi). A mio avviso andrebbero fatte alcune precisazioni, messa così la questione diventa semplicistica.

In discorso “sono ANNI” va contestualizzato al fatto che una generazione console dura in media 6 anni. Di fatto le console sono targate AMD solo da una generazione (adesso è iniziata la seconda), prima avevamo la PS3 con il tanto vituperato Cell e la XBox carrozzata con uno Xeon Intel se non ricordo male. Di fatto AMD fino a qualche giorno fa aveva fornito le sue tecnologie una volta sola al mondo console, e parliamo di un periodo di circa 7 anni. Tralasciando il discorso Nintendo, che ha Nvidia ma è chiaramente un discorso a parte.
Non solo: negli ultimi 10 anni (più indietro non ricordo) AMD è sempre stata dietro per prestazioni pure rispetto ad Nvidia, di sicuro nella fascia alta/enthusiasm prende da sempre sonore mazzate, e ha sempre dovuto cercare di giocare molto sul rapporto prezzo/prestazioni per mantenere quote di mercato… mercato che comunque ha sempre visto Nvidia davanti in questo periodo, a volte come nel periodo attuale con percentuali bulgare (tolta Intel, il 75% delle GPU discrete sono Nvidia). AMD ha avuto ben più necessità di diversificarsi per cercare nuove fonti di guadagno, e buttarsi nel mondo console è stata sicuramente una buona mossa… ma anche necessaria, più che strategica.

Ma anche la PS4/XBox precedente (dannati nomi Microsoft :asd: ) sono comunque versioni molto customizzate delle tecnologie AMD, un primo avvicinamento al mondo PC ma ancora distante sia lato hardware che lato software. E comunque costruite sempre nell’ottica di quel periodo, ovvero ricercare un compromesso tra costi e prestazioni molto a favore del “risparmio” piuttosto che della capacità computazionale (o delle tecnologie messe a disposizione). Se non ricordo male, quando uscirono quelle console l’hardware era pari ad un PC di fascia media già presente da mesi sul mercato. Tanto per capirci: la progettazione di quelle macchine si basava su presupposti del tutto diversi da quelli attuali.

Ora: non sto certo dicendo che AMD andrà meglio di Nvidia. Anzi, ho sempre pensato che anche con questa generazione di schede sarebbero stati in grado di avvicinarsi ma rimanendo comunque dietro anche in raster, l’aumento di prestazioni che hanno avuto mi ha sinceramente sorpreso.
Dico però che la situazione attuale è ben diversa rispetto a prima. Per la prima volta dopo oltre un decennio AMD riesce a stare al passo (in alcuni casi leggermente meglio) rispetto ad Nvidia senza il discorso RT, con consumi minori e maggior quantitativo di vRAM (che reputo un “di più” inutile, ma non entro nel discorso). E le nuove PS5/X Series sono in effetti molto più vicine ad un PC rispetto alle console precedenti, e anzi fanno pieno uso dell’architettura di punta di AMD, che è in continuo sviluppo. Questo senza contare che la “potenza relativa” è anche superiore al passato: la loro capacità computazionale non è molto distante dalla 2080Ti, risultato che sinceramente non mi aspettavo (soprattutto la X Series, la PS5 ha più difficoltà).

Io sto semplicemente dicendo che prima di dare giudizi definitivi, conviene aspettare di vedere all’opera queste nuove schede con i giochi che dovranno uscire tra qualche mese. Anche perché l’hai detto tu stesso: finora chi ha “sborsato” per l’ottimizzazione per le proprie schede è Nvidia, che è l’unica che fino ad oggi ha proposto una tecnologia RT. Mi pare lapalissiano che i giochi finora usciti in RT sono stati tarati esclusivamente per le schede verdi, pensare che con i giochi attuali le rosse vadano meglio in RT è a mio avviso utopistico. Beninteso, non vuol dire che i giochi del 2021 andranno meglio in RT con le AMD, solo che al momento è troppo presto per dare giudizi definitivi. Certo, se dovessi azzardare un'ipotesi direi che al momento Nvidia ha un vantaggio tecnologico, se non altro perché ha circa 2 anni di “esperienza in più”. E vale sia per il RT che per il discorso del DLSS. E poco o tanto che sia, avrà il suo peso sulle prestazioni complessive in RT.
Comunque, come già hanno detto in diversi (e lo stesso dico io da anni) l’RT è il futuro… anzi, per la prima volta da anni una tecnologia che, per quanto incida pochissimo sul gameplay, avrà un impatto importante ed esteso che andrà avanti per decenni. Col tempo soppianterà le attuali tecniche di raster, inutile girarci attorno, quindi a maggior ragione come verrà implementato in ambito console avrà un peso rilevante.

Vorrei anche fare un appunto: vero che AMD con le console da qualche anno può godere di un’ottimizzazione “di base” senza alcuna spesa (ma entro certi limiti, comunque le console della appena passata generazione erano comunque molto più custom rispetto a quelle uscite adesso, in confronto ad un PC. Con la generazione appena uscita potremo vedere maggiori benefici). Ma va anche detto che AMD generalmente utilizza tecnologie open, anziché chiuse e proprietarie come quelle di Nvidia, per cui si tratta di un’ottimizzazione che sulla carta non le da reali vantaggi perché ne può godere anche Nvidia da sempre (o comunque tale vantaggio è minimo).
Inoltre va pur sempre detto che Nvidia sborsa soldi come se non ci fosse un domani da ben prima che AMD invadesse il mondo console, non è certo un’opera che avviene dagli ultimi 7 anni. Da ben più tempo convincono le SH ad ottimizzare i giochi per le loro schede a suon di dollari, tra l’altro sfruttando una situazione economica ben migliore di quella di AMD (lecito, sia chiaro). Farla passare come una “necessità” per la presenza di un vantaggio “gratuito” lato AMD è fuorviante, semplicemente Nvidia ha sempre spinto per sopraffare l’avversario indirizzando le scelte dei programmatori ancor prima che attraverso il suo hardware (e software) proprietario.

A me personalmente poi interessa zero chi la spunterà; quello che è importante è che ci sia concorrenza vera, sia per avere prezzi più umani, sia per avere una spinta propositiva nel campo dell’innovazione e progresso tecnologico. Poi si, se qualcuno me lo chiede preferisco la mentalità più “open” di AMD… ma non perché odio “chi si fa tutto in casa”, ma semplicemente perché in questo modo si lascia più spazio di scelta al consumatore finale.
Il DLSS ne è un esempio: mi sono già espresso positivamente nei suoi confronti, ma per poterlo avere sono costretto a comprare Nvidia. Ovviamente Nvidia ha tutto il diritto di mantenere proprietaria tale sua tecnologia, ma dal mio punto di vista (acquirente) preferirei avere la libertà di poterlo usare su qualunque GPU, in modo da poter avere la più ampia possibilità di scelta.

Sotto questo punto di vista AMD è sempre stata più lungimirante… certo, sempre ricordando che lo è per strategie commerciali, non certo perché sono dei buon samaritani. Resto comunque dell’idea che l’attuale situazione è molto interessante, perché pare che finalmente abbiamo una vera concorrenza. Se dovessi cambiare la GPU adesso farei esattamente come ho fatto l’anno scorso quando ho preso la 5700XT: aspetterei l’uscita di tutte le tecnologie AMD, test e benchmark di più testate su più titoli con il confronto tra tutte le schede (con e senza RT, con e senza DLSS e analoga tecnologia rossa) e, in base ai limiti di spesa imposti da me, valuterei cosa è meglio per le mie esigenze.
Non devo certo fare favori a questo o quel produttore, ma solo acquistare quello che reputo meglio per me.

Boh ragazzi, per come sono le premesse, da profano e indietro di generazioni a livello hw ( r9 290x con fw della 390...), dai video che trovo in rete riguardanti il raytracing faccio davvero fatica a notare la differenza, tralasciando la pochezza dell'hw dedicato attuale, (va bene, nvidia ha dlss, ma è solo un'approssimazione, mi sembra difficile affermare di avere risultati eccellenti partendo da rendering a risoluzioni infime).
Per me sarebbe ormai anche ora di effettare un upgrade, tuttavia non capisco se al momento ne valga realmente la pena o sia meglio attendere l'anno prossimo, magari potrebbero uscire soluzioni dotate di memorie hbm con molta più bandwith in grado di gestire un raytracing reale e non fomentarne solamente l'hype(un upscaling resta upscaling per come si voglia rigirarla...)

E no, non ti permetto di associarmi a uno che vive nella più completa confusione, spara cretinate a raffica (visto che non lavora e non ha niente da fare tutto il giorno, a parte difendere ciecamente AMD ovviamente, con annesse diffamazioni stile lucusta che non s'è fatto mancare anche lui nei confronti di Intel in particolare, ma anche con me quando scrivevo nel thread Aspettando Zen) che secondo lui (ma soltanto nell'universo parallelo in cui vive) avrebbero un qualche fondamento tecnico, e che quando va a leggere notizie da siti stranieri se li fa tradurre da Google (visto che non conosce nemmeno un inglese elementare) prendendo delle cantonate ancora più colossali di quanto normalmente faccia con quelle in italiano...

La discussione, anche accesa, è lecita fintantoché non si commentano gli interventi di un altro utente andando sul personale. Tre giorni di sospensione.
Invito tutti a darsi una calmata e sottoscrivo il commento di cronos1990: "in base ai limiti di spesa imposti da me, valuterei cosa è meglio per le mie esigenze. Non devo certo fare favori a questo o quel produttore, ma solo acquistare quello che reputo meglio per me."
Ricordatevi che siamo qui per qualcosa che ci unisce, non che ci divide. Comportatevi di conseguenza.

Vorrei anche fare un appunto: vero che AMD con le console da qualche anno può godere di un’ottimizzazione “di base” senza alcuna spesa (ma entro certi limiti, comunque le console della appena passata generazione erano comunque molto più custom rispetto a quelle uscite adesso, in confronto ad un PC. Con la generazione appena uscita potremo vedere maggiori benefici). Ma va anche detto che AMD generalmente utilizza tecnologie open, anziché chiuse e proprietarie come quelle di Nvidia, per cui si tratta di un’ottimizzazione che sulla carta non le da reali vantaggi perché ne può godere anche Nvidia da sempre (o comunque tale vantaggio è minimo).In fondo le penultime console non erano molto più custom, il Jaguar è lento ma sempre x86, e quando sono uscite non c'era niente di meglio da abbinare ad un SoC con la sezione grafica così evoluta, sia per i consumi che per i costi. La GPU era GCN mista ma sempre GCN, il paradigma dell'architettura rimaneva quello, insomma.

Si mormorava di un Ryzen messo su XBox One X, ma avrebbe avuto senso meno di prima. Cioè, salire in costi e consumi per integrare un processore che avrebbe dovuto far girare un po' meglio quello che era tanto peggio? S'è pompato e ottimizzato un po' il Jaguar e via, tanto che non ha avuto grossi problemi a mandare a 60fps giochi che nelle altre andavano a 30fps, con meno dettagli e risoluzione inferiore.

Con gli strumenti Open AMD ha solo da guadagnarci in tutti i sensi, e le console di cui parlavi l'hanno anche spinta meglio a crearli, così come quelli odierni faranno comodo trasversalmente. Di sicuro adotta un approccio onesto teso anche a non togliere effetti/feature a nessuno, e questo è nobile, ma va ricordato che quegli effetti aperti sono profondamente ottimizzati per la sua architettura, in particolare per il GPGPU molto performante quando richiamato a basso livello.

Parliamo anche di questi, per capirsi: https://gpuopen.com/effects/

Come si può vedere, ci sono anche effetti alternativi al RT, utili a farne sentire meno il bisogno su PC e/o a permettere di caricare altrove, soprattutto con le console, le prime che approfitteranno di quegli algoritmi intimamente ottimizzati da AMD per la propria architettura (perché rifarli peggio, quando sono preparati da chi conosce meglio di qualunque altro il suo orto?).

Ad esempio, il gioco che ha sfruttato meglio in assoluto il TressFX AMD, è stato Horizon, che non lo ha usato solo per il PG principale come in TR o DeusEX. Se tutti sfruttassero il disponibile in quel modo i giochi andrebbero avanti molto meglio, mentre adasso ancora si vedono capelli a serpenti o effetto lacca a cappella...

Effettivamente l'approccio AMD cerca di aiutare tutti (AMD compresa), su questo c'è poco da discutere.

Tanto per parlare e approfondire, eh. :)

Boh credo che alla fine di tutti questi discorsi, di cui il 90% quasi inutili e campati sui credo in San Giacchetta o Santa Lisa Su, il discorso è molto più semplice.

Nella fascia media (purtroppo passata da 300 a 600Eur) AMD con la 6800 ha assestato un bel colpo ad nVidia quindi in quel confronto la 6800 va preferita se la trovi ad un prezzo di max +10% sulla 3070.

Nella fascia alta la 3080 è preferibile perchè in RT va di più, inutile stare quì a disquisire su sponsorizzazioni o altro.

Nella fascia altissima aspettiamo la 6900XT che in raster al 99% bastonerà la 3090 ma in RT al massimo andrà ad avvicinare la 3080 rimanendo dietro ed è quì che non si può prescindere dalle prestazioni RT perchè se spendo oltre 1000Eur di VGA e altri 7-800Eur di monitor è perchè voglio tutto maxed out RT compreso.

Certo i numeri si fanno nella fascia della 6800 ma credo anche uno scalino sotto cioè la 6700 e la 2060.

Il tutto chiaramente riferito alle prestazioni dei giochi oggi disponibili, se poi usciranno patch e implementazioni diverse del RT in quelli nuovi allora si potranno fare altre valutazioni.

DLSS e future implementazioni AMD non le calcolo proprio, per me sono e rimangono trucchi, specchietto per allodole, a cui puntualmente tutti i fanboy hanno abboccato.

Quindi a questo giro abbiamo un sostanziale pareggio, che non si vedeva da troppo tempo, ma si sono inventati il shortage delle VGA per farti credere di aver abbassato i prezzi quando invece sono rimasti uguali o anzi sono aumentati.

Nella fascia alta la 3080 è preferibile perchè in RT va di più, inutile stare quì a disquisire su sponsorizzazioni o altro.

Nella fascia altissima aspettiamo la 6900XT che in raster al 99% bastonerà la 3090Se la 6800XT va meno della 3080 pure nel raster, come farà una scheda con solo il 10% di unità in più e pari frequenza a battere la 3090 lo sai solo tu.

Se la 6800XT va meno della 3080 pure nel raster, come farà una scheda con solo il 10% di unità in più e pari frequenza a battere la 3090 lo sai solo tu.

Attenzione perché la 6800 XT in alcuni bench va più della 3080, per non parlare di alcune custom come la red devil che in overclock arrivano a 2.7Ghz, roba che le 3000 si sognano.

https://www.youtube.com/watch?v=Lk20IzZN-xk&t

Attenzione perché la 6800 XT in alcuni bench va più della 3080, per non parlare di alcune custom come la red devil che in overclock arrivano a 2.7Ghz, roba che le 3000 si sognano.

https://www.youtube.com/watch?v=Lk20IzZN-xk&tIn alcuni ? E quindi sarebbe un indice di validità ? Eccezioni ce ne sono sempre state visto che parliamo di due architetture differenti, è normale.
In tutti gli altri va meglio la 3080 però.

Si certo se lo sognano così tanto che mostrano solo un gioco, per pochi minuti e senza uno straccio di test per verificare la reale stabilità.
Come se poi fosse garanzia di stabilità per tutti, 2700Mhz per qualche minuto di gioco ? Il Rock Solid è un altra cosa e quindi da ora dovremmo considerare pure gli overclock spinti per confrontare le schede ?
Inutile dire che a quel livello il rapporto perf/watt va a farsi benedire.

In alcuni ? E quindi sarebbe un indice di validità ?

CUT

Il punto è che non è assurdo pensare che la 6900 possa battere la 3090, le potenzialità ci sono tutte, e si, solo quel 10% di unità in più può fare la differenza.

Comunque vedremo.

Se la 6800XT va meno della 3080 pure nel raster, come farà una scheda con solo il 10% di unità in più e pari frequenza a battere la 3090 lo sai solo tu.

A parte che vanno uguale, in media, con picchi a favore dell’una o dell’altra in base al titolo, ma non mi aspettavo risposta differente da te.
Adesso verrà fuori che pure la 6800 non batte la 3070???:doh:
Comunque fare i calcoli come li fai tu in base alle unità di calcolo non sempre ti porta alle conclusioni giuste, anche perché non sappiamo come scala l’architettura.
E poi che senso avrebbe una scheda sopra la 6800XT se non vai a battere o almeno pareggiare la 3090?
Non la lanci e aspetti che nVidia risponda alla 6800XT

Nella fascia alta la 3080 è preferibile perchè in RT va di più, inutile stare quì a disquisire su sponsorizzazioni o altro.

Nella fascia altissima aspettiamo la 6900XT che in raster al 99% bastonerà la 3090 ma in RT al massimo andrà ad avvicinare la 3080 rimanendo dietro ed è quì che non si può prescindere dalle prestazioni RT perchè se spendo oltre 1000Eur di VGA e altri 7-800Eur di monitor è perchè voglio tutto maxed out RT compreso.In pratica AMD pascola nella fascia sottoterra, e tra alta e altissima sempre il RT si cerca, eh... Magari poter maxare anche le texture nella fascia alta non guasterebbe, anche perché una volta che hai il buffer il peso non pesa. Poi sembra che 500€ in più siano briciole...

La 3080 ha poca VRAM, la 3090 troppa e la paghi, qualcuno potrebbe scegliere la via di mezzo (anche nel prezzo) sacrificando le prestazioni da stella in RT. Boh, mi pare che ci sia sempre qualche motivo per mettere AMD nella media o poco più, prendendo leve che non sono tali per tutti e considerando dettagli quello che in generale vede bene anche un profano, ossima la qualità delle texture.

Una via di mezzo senza mettere AMD sempre nel mezzo... Non sarebbe male. :)

A parte che vanno uguale, in media, con picchi a favore dell’una o dell’altra in base al titolo
Si vanno uguale certo come no, solo su Hwup però.
Anzi anche agli occhi dei soliti fanboys.

https://www.guru3d.com/news-story/review-average-of-17-websites-shows-6800-xt-to-be-7-4-slower-than-geforce-rtx-3080.html

Comunque fare i calcoli come li fai tu in base alle unità di calcolo non sempre ti porta alle conclusioni giuste, anche perché non sappiamo come scala l’architettura.Noooo non lo sappiamo, infatti abbiamo solo la 6800XT nel mercato vero ?
Ah no, c'è anche la 6800 liscia.
La cosa più buffa però è che sembra che solo io non possa sapere come scali l'architettura, tu invece hai espressamente detto che la 6900 BASTONERA' la 3090. :asd:


Il punto è che non è assurdo pensare che la 6900 possa battere la 3090, le potenzialità ci sono tutte, e si, solo quel 10% di unità in più può fare la differenza.

Comunque vedremo.Se la 6800XT non riesce a battere nemmeno la 3080, come farebbe la 6900XT che rispetto alla 6800XT ha solo un +10% di unità e basta ( stesse frequenze, stesso num di Rops e stessa banda di memoria e stesso assorbimento energetico, e pure stesso dissipatore ) a battere la 3090 che quantomeno oltre ai cuda cores in più ha anche un bus più ampio, oltre il doppio della VRAM e un maggiore assorbimento ?

Anche la 6800XT doveva "Battere" la 3080 stando ai vostri proclami o alle slide di AMD, salvo poi scoprire che è invece è dietro ( e che per giunta il titolone Godfall che doveva mettere in ginocchio le 3080 non si è rivelato tale ), tranne che per HwWizard che guarda solo la recensione a lui più congeniale.

La 3080 ha poca VRAMSi abbiamo visto quanto era insufficiente su Godfall ....

Se la 6800XT non riesce a battere nemmeno la 3080, come farebbe la 6900XT che rispetto alla 6800XT ha solo un +10% di unità e basta ( stesse frequenze, stesso num di Rops e stessa banda di memoria e stesso assorbimento energetico, e pure stesso dissipatore ) a battere la 3090 che quantomeno oltre ai cuda cores in più ha anche un bus più ampio, oltre il doppio della VRAM e un maggiore assorbimento?

https://wccftech.com/amd-radeon-rx-6900-xt-flagship-big-navi-graphics-card-features-3-0-ghz-max-clocks/

:asd:

https://wccftech.com/amd-radeon-rx-6900-xt-flagship-big-navi-graphics-card-features-3-0-ghz-max-clocks/

:asd:

https://i.imgur.com/aFMyjSc.jpg

:asd:

Si abbiamo visto quanto era insufficiente su Godfall ....E quindi di più non servirà di sicuro?

Sta storia dei 10GB precisi comincia a fare la coda... Facciamo una cosa, se tra un anno ci sarnno più di 2 giochi (oltre alle eccezzioni scomode già presenti) non maxabili per colpa di quei 10GB, che fai, ti eclissi silentemente, o addurrai qualche razzata per cercare di giustificare le affermazioni correnti? Siccome la storia si ripete, mi porto avanti, così vediamo fin dove tiri ora e quando ritireai in futuro. :)

:asd:

Ancora non hai capito che una bella fetta di giocatori se ne frega altamente del raytracing, e fortunatamente sa ancora giudicare un prodotto con obiettività guardando il quadro completo, e non solo il risultato più sfavorevole come piace a molti di voi.

Visto che ci tieni così tanto, ti prenderò in considerazione come mio possibile acquirente se sei interessato a una 2070 super, così potrai godere di un esperienza unica, ''the way it's meant to be played'' ;)

Ancora non hai capito che una bella fetta di giocatori se ne frega altamente del raytracing, e fortunatamente sa ancora giudicare un prodotto con obiettività guardando il quadro completo, e non solo il risultato più sfavorevole come piace a molti di voi.

Visto che ci tieni così tanto, ti prenderò in considerazione come mio possibile acquirente se sei interessato a una 2070 super, così potrai godere di un esperienza unica, ''the way it's meant to be played'' ;)

va bè, non fara una scelta ne migliore ne peggiore di chi acqusitera guardandolo.

Ancora non hai capito che una bella fetta di giocatori se ne frega altamente del raytracing, e fortunatamente sa ancora giudicare un prodotto con obiettività guardando il quadro completo, e non solo il risultato più sfavorevole come piace a molti di voi.

Visto che ci tieni così tanto, ti prenderò in considerazione come mio possibile acquirente se sei interessato a una 2070 super, così potrai godere di un esperienza unica, ''the way it's meant to be played'' ;)Chi non è interessato al Ray Tracing si prenderà, ovviamente, una scheda di fascia media. Non ha alcun senso pagare 600 euro (e oltre) di VGA e poi non usare il Ray Tracing o il 4K.

Io infatti, se mi dovessi prendere qualcosa, mi prenderei una 3600 (non Ti).

Non sono interessato alla tua 2070 Super (chip di fascia alta castrato - sarebbe stata più interessante la 2070 non Super), ma grazie.

https://i.imgur.com/aFMyjSc.jpg

:asd:
Non ho capito come mai testino una AMD con una tecnologia proprietaria nVidia di cui è ovviamente sprovvista (DLSS on).
La prossima è testare le AMD con i driver nVidia?

Chi non è interessato al Ray Tracing si prenderà, ovviamente, una scheda di fascia media. Non ha alcun senso pagare 600 euro (e oltre) di VGA e poi non usare il Ray Tracing o il 4K.

Io infatti, se mi dovessi prendere qualcosa, mi prenderei una 3600 (non Ti).

Non sono interessato alla tua 2070 Super (chip di fascia alta castrato - sarebbe stata più interessante la 2070 non Super), ma grazie.

Non concordo. Prendendo ad esempio una 2080 Super, a qualità massima in FHD, solo 2 dei giochi testati qui superano i 144FPS, e io che ho un misero monitor FHD 144Hz vorrei sfruttarlo a dovere, e anche senza scomodare l'RT già la 2080 Super sembra al limite e il discorso del CPU limit vale fino a un certo punto visto che le schede più potenti fanno sempre abbondanti FPS in più anche in FHD (sempre dai test qui riportati).

Non dico che una 2080 Super non sia una scheda adatta al Full HD, ma per arrivare ai limiti del mio monitor già mi richiederebbe qualche compromesso, e quindi prendere una scheda più potente, se si vuole anche un po' di longevità non è del tutto assurdo (poi vabe' io di monitor ne ho altri 2, e ogni tanto gioco in ultra wide 3*FHD, che è praticamente un 3K, ma li sono limitato ai 60FPS degli altri due monitor).

Chi non è interessato al Ray Tracing si prenderà, ovviamente, una scheda di fascia media. Non ha alcun senso pagare 600 euro (e oltre) di VGA e poi non usare il Ray Tracing o il 4K.

Non avrà senso per te, ciò non significa che valga lo stesso per gli altri.

Non sono interessato alla tua 2070 Super (chip di fascia alta castrato - sarebbe stata più interessante la 2070 non Super), ma grazie.

Sarà castrato ma boosta a 2ghz (strix oc) e va quanto una 2080 :rolleyes:

https://wccftech.com/amd-radeon-rx-6900-xt-flagship-big-navi-graphics-card-features-3-0-ghz-max-clocks/

:asd:Si si rock solid ad aria proprio ;)

Si si rock solid ad aria proprio ;)

Potrebbero essere dei chip scelti, se è predisposta per raggiungere 3ghz allora non ci vedo nulla di strano :boh:

Potrebbero essere dei chip scelti, se è predisposta per raggiungere 3ghz allora non ci vedo nulla di strano :boh:Quelli son valori da overclock estremi, altro che scelti.
Sono così scelti che la freq di default è la stessa.

Potrebbero essere dei chip scelti, se è predisposta per raggiungere 3ghz allora non ci vedo nulla di strano :boh:

Da quello che sto vedendo, le 6800XT ad aria (modelli custom fascia alta) sembrano arrivare agevolmente a 2,7GHz. La 6900XT potrebbe andare anche un po' più su, ma non credo 3.0GHz ad aria (e nemmeno a liquido). Ma credo che sotto LN2 ci arrivi senza problemi, e forse è un limite troppo basso per gli OC estremi.

Non ho capito come mai testino una AMD con una tecnologia proprietaria nVidia di cui è ovviamente sprovvista (DLSS on).
La prossima è testare le AMD con i driver nVidia?

No, è stato postato solo per trollare un test con DLSS, cioè paragoni 4K con 1080p.
Purtroppo è riuscito nell’intento visto che gli rispondete.

Potrebbero essere dei chip scelti, se è predisposta per raggiungere 3ghz allora non ci vedo nulla di strano :boh:

Beh dai, non penserai che quelle siano freq raggiungibili con dissi stock e da tenere in daily... poi cosa va a consumare?

Da quello che sto vedendo, le 6800XT ad aria (modelli custom fascia alta) sembrano arrivare agevolmente a 2,7GHz. La 6900XT potrebbe andare anche un po' più su, ma non credo 3.0GHz ad aria (e nemmeno a liquido). Ma credo che sotto LN2 ci arrivi senza problemi, e forse è un limite troppo basso per gli OC estremi.

Puoi postare alcuni test? Anche in PVT...

Beh dai, non penserai che quelle siano freq raggiungibili con dissi stock e da tenere in daily... poi cosa va a consumare?

Non con il dissi stock, ma con qualche custom ad aria potrebbe essere fattibile, già la 6800 XT red devil raggiunge 2.7ghz, che poi sia rock solid o meno è tutto da testare.

Per quanto riguarda i consumi, non credo sia nelle priorità di chi sceglie questo tipo di schede.

Non con il dissi stock, ma con qualche custom ad aria potrebbe essere fattibile, già la 6800 XT red devil raggiunge 2.7ghz, che poi sia rock solid o meno è tutto da testare.

Per quanto riguarda i consumi, non credo sia nelle priorità di chi sceglie questo tipo di schede.Lo dici tu che li raggiunge, in quella review non parlava affatto di rock solid,e non mi sembra di vedere nessuno che tiene frequenze del genere in daily use. Senza contare che è pure un risultato agevolato dalle Tamb attuali.

Lo dici tu che li raggiunge, in quella review non parlava affatto di rock solid,e non mi sembra di vedere nessuno che tiene frequenze del genere in daily use. Senza contare che è pure un risultato agevolato dalle Tamb attuali.

Riguardati il video della recensione allora, e comunque l'ho specificato ''che sia rock solid o meno è tutto da testare'', leggiamo bene prima di rispondere.

''Non mi sembra di vedere nessuno che tiene frequenze del genere...'' e chi vorresti vedere? A parte i recensori quanti sono coloro che hanno una 6800 XT Red Devil tra le mani? :asd:

Beh dai, non penserai che quelle siano freq raggiungibili con dissi stock e da tenere in daily... poi cosa va a consumare?



Puoi postare alcuni test? Anche in PVT...

https://www.youtube.com/watch?v=dZhpUTmAppY
Intorno al minuto 3
https://www.youtube.com/watch?v=WPfWu0n_y24
Intorno al minuto 11
https://www.youtube.com/watch?v=Lk20IzZN-xk
Intorno al minuto 6

Purtroppo al momento di review scritte non mi pare ce ne siano molte. Ma è comunque qualcosa. Non so ovviamente quanto le schede fossero stabili, ma di norma non è che ci passano centinaia di MHz fra stabilità e crash totale delle applicazioni, quindi anche non ci fosse stabilità, probabilmente ci sarebbe a tipo 2,6GHz, ad aria.

Non con il dissi stock, ma con qualche custom ad aria potrebbe essere fattibile, già la 6800 XT red devil raggiunge 2.7ghz, che poi sia rock solid o meno è tutto da testare.

Per quanto riguarda i consumi, non credo sia nelle priorità di chi sceglie questo tipo di schede.

No, il discorso consumi è pertinente. Di fatto nVidia consuma 320-340W mentre AMD 270W, se hai tutto quel margine allora vai a vedere a quanto stai agli stessi 320/340W.
Pare chiaro che nVidia abbia sfornato schede già tirate al massimo visto che salgono praticamente zero, mentre AMD è rimasta un’altra volta conservativa. Ma bisogna vedere più test per capire qual’è il reale potenziale di OC senza far esplodere i consumi.
Boh io sono sempre più orientato verso la 6800XT...

Si e no, le vecchie console erano basate su architettura Jaguar lato CPU, che poco centra con ZEN (o gli FX prima ancora).
Sì, ma stavamo parlando di nVidia = GPU, e non di CPU.
Lato GPU Inizialmente era l'architettura delle HD7000, successivamente del RX400/500.

Ottimizzare per queste architetture non credo portasse chissà quali miglioramenti a Fiji, Vega, Navi etc.
L'APU di PS4 e XBoxOne hanno GPU basate su GCN: non sono le stesse delle GPU che AMD ha tirato fuori successivamente, ma hanno un gran base in comune, e puoi riciclare tante ottimizzazioni.

Le GPU di NVidia (e Intel), invece, sono molto diverse, per cui richiedono ottimizzazioni diverse.
Le nuove console sono RDNA2 + ZEN2, quindi molto attuali, e qualche vantaggio ci sarà per AMD, ma le architetture future di AMD si allontaneranno e il vantaggio andrà un po' a perdersi con il tempo.
Non credo che cambierà molto: vedi sopra. nVidia continuerà a richiedere ben più attenzioni dagli sviluppatori, rispetto ad AMD.
Che bello essere citato di continuo e non poter rispondere :asd: Sia chiaro: non ho scritto il papiro seguente in 5 minuti, ho perso tempo a scriverlo su Word mentre ero ancora sospeso :asd:
Figurati: l'importante è poter scrivere. :)

Anch'io sono stato sospeso, e dopo avrei anche potuto scriverti, ma ho preferito tornare a lavorare a ciò che stavo facendo da un paio di mesi ormai, completare il tutto (beh, l'altro ieri ho pure potuto sostenuto l'esame A2.1 di tedesco :D), e rispondere soltanto adesso che ho finalmente un po' di tempo (prima di ributtarmi sulla successiva, e spero ultima, versione della mia architettura :p ).
Premetto che in genere evito di replicare a chi è, evidentemente, più competente di me, se non altro per rispetto al maggior numero di conoscenze che permettono di avere un quadro sicuramente più ampio e corretto dell’oggetto della discussione (si, leggo con piacere i tuoi interventi).
Ti ringrazio, ma in tutti questi anni posso dirti di avere imparato diverse cose scambiando opinioni con tanti utenti del forum. :) Quindi non ti fare problemi. ;)
A mio avviso andrebbero fatte alcune precisazioni, messa così la questione diventa semplicistica.

In discorso “sono ANNI” va contestualizzato al fatto che una generazione console dura in media 6 anni. Di fatto le console sono targate AMD solo da una generazione (adesso è iniziata la seconda), prima avevamo la PS3 con il tanto vituperato Cell
... e una GPU riciclata pari pari da un modello medio di nVidia.
e la XBox carrozzata con uno Xeon Intel se non ricordo male.
La prima XBox aveva un Pentium-III con cache L2 dimezzata.

La XBox360 una GPU custom di AMD (con alcune caratteristiche innovative), che richiedeva apposite ottimizzazioni (ben diverse da quelle per PC) per poter essere sfruttata adeguatamente.
Di fatto AMD fino a qualche giorno fa aveva fornito le sue tecnologie una volta sola al mondo console, e parliamo di un periodo di circa 7 anni.
Nintendo GameCube: (https://en.wikipedia.org/wiki/GameCube#Hardware)
Initiating the GameCube's design in 1998, Nintendo partnered with ArtX (then acquired by ATI Technologies during development) for the system logic and the GPU
:stordita:
Tralasciando il discorso Nintendo, che ha Nvidia ma è chiaramente un discorso a parte.
Non solo: negli ultimi 10 anni (più indietro non ricordo) AMD è sempre stata dietro per prestazioni pure rispetto ad Nvidia, di sicuro nella fascia alta/enthusiasm prende da sempre sonore mazzate, e ha sempre dovuto cercare di giocare molto sul rapporto prezzo/prestazioni per mantenere quote di mercato… mercato che comunque ha sempre visto Nvidia davanti in questo periodo, a volte come nel periodo attuale con percentuali bulgare (tolta Intel, il 75% delle GPU discrete sono Nvidia). AMD ha avuto ben più necessità di diversificarsi per cercare nuove fonti di guadagno, e buttarsi nel mondo console è stata sicuramente una buona mossa… ma anche necessaria, più che strategica.
Infatti. Aveva bisogno di liquidi e, anche se i ricavi dei chip per le console fossero molto bassi (circa il 10% per chip, col primo accordo), è ciò che le ha garantito un costante afflusso di denaro che le ha consentito di sopravvivere.
Ma anche la PS4/XBox precedente (dannati nomi Microsoft :asd: ) sono comunque versioni molto customizzate delle tecnologie AMD, un primo avvicinamento al mondo PC ma ancora distante sia lato hardware che lato software.
Hanno ben poche personalizzazioni, invece.

Certamente il fatto di avere la memoria unificata richiede ottimizzazioni diverse dai PC, ma quando c'è da ottimizzare del codice per la CPU o degli shader per la GPU (ossia il grosso del lavoro) puoi riciclare quasi tutto dai PC.
E comunque costruite sempre nell’ottica di quel periodo, ovvero ricercare un compromesso tra costi e prestazioni molto a favore del “risparmio” piuttosto che della capacità computazionale (o delle tecnologie messe a disposizione). Se non ricordo male, quando uscirono quelle console l’hardware era pari ad un PC di fascia media già presente da mesi sul mercato. Tanto per capirci: la progettazione di quelle macchine si basava su presupposti del tutto diversi da quelli attuali.
Vero: Nintendo docet. Hanno tirato tutti i remi in barca.
Ora: non sto certo dicendo che AMD andrà meglio di Nvidia. Anzi, ho sempre pensato che anche con questa generazione di schede sarebbero stati in grado di avvicinarsi ma rimanendo comunque dietro anche in raster, l’aumento di prestazioni che hanno avuto mi ha sinceramente sorpreso.
Dico però che la situazione attuale è ben diversa rispetto a prima. Per la prima volta dopo oltre un decennio AMD riesce a stare al passo (in alcuni casi leggermente meglio) rispetto ad Nvidia senza il discorso RT, con consumi minori e maggior quantitativo di vRAM (che reputo un “di più” inutile, ma non entro nel discorso). E le nuove PS5/X Series sono in effetti molto più vicine ad un PC rispetto alle console precedenti, e anzi fanno pieno uso dell’architettura di punta di AMD, che è in continuo sviluppo. Questo senza contare che la “potenza relativa” è anche superiore al passato: la loro capacità computazionale non è molto distante dalla 2080Ti, risultato che sinceramente non mi aspettavo (soprattutto la X Series, la PS5 ha più difficoltà).
Il confronto rispetto alle console del passato è certamente migliore per le nuove console, grazie ai progressi che AMD ha fatto sia in ambito CPU sia, soprattutto, in quello GPU. Ma è pur sempre hardware da PC medio ormai.

Nulla da dire sulla grafica raster, che ha sorpreso anche me (d'altra parte erano parecchi anni che AMD non tirava fuori un padellone di chip), ma le GPU di AMD rimangono oggettivamente inferiori nel ray tracing (con evidenti "problemi", per così dire: vedi l'ultimo Watchdogs, dove manca parecchia roba all'appello) e, soprattutto, nell'upscaling "intelligente".
Ed è tutta roba che aumenta il solco fra console e PC.
Io sto semplicemente dicendo che prima di dare giudizi definitivi, conviene aspettare di vedere all’opera queste nuove schede con i giochi che dovranno uscire tra qualche mese. Anche perché l’hai detto tu stesso: finora chi ha “sborsato” per l’ottimizzazione per le proprie schede è Nvidia, che è l’unica che fino ad oggi ha proposto una tecnologia RT. Mi pare lapalissiano che i giochi finora usciti in RT sono stati tarati esclusivamente per le schede verdi, pensare che con i giochi attuali le rosse vadano meglio in RT è a mio avviso utopistico. Beninteso, non vuol dire che i giochi del 2021 andranno meglio in RT con le AMD, solo che al momento è troppo presto per dare giudizi definitivi.
A mio avviso l'attuale implementazione RT di AMD rimane comunque troppo immatura. Avrebbe fatto meglio a concentrarsi sulla sola grafica raster, e proporre GPU con queste nuove tecnologie soltanto quando sarebbe stata realmente competitiva. Idem per il futuro concorrente di DLSS.

Inutile sprecare silicio (che i clienti pagano lo stesso) su queste cose: o lo toglievano per abbassare ulteriormente i prezzi, o lo usavano per potenziare la grafica raster. Almeno avrebbero avuto un chiaro elemento di forza per vendere le loro GPU.
Certo, se dovessi azzardare un'ipotesi direi che al momento Nvidia ha un vantaggio tecnologico, se non altro perché ha circa 2 anni di “esperienza in più”. E vale sia per il RT che per il discorso del DLSS. E poco o tanto che sia, avrà il suo peso sulle prestazioni complessive in RT.
Esattamente.
Vorrei anche fare un appunto: vero che AMD con le console da qualche anno può godere di un’ottimizzazione “di base” senza alcuna spesa (ma entro certi limiti, comunque le console della appena passata generazione erano comunque molto più custom rispetto a quelle uscite adesso, in confronto ad un PC. Con la generazione appena uscita potremo vedere maggiori benefici).
Io non vedo tante personalizzazioni nell'hardware delle console: né prima né adesso.
Ma va anche detto che AMD generalmente utilizza tecnologie open, anziché chiuse e proprietarie come quelle di Nvidia, per cui si tratta di un’ottimizzazione che sulla carta non le da reali vantaggi perché ne può godere anche Nvidia da sempre (o comunque tale vantaggio è minimo).
AMD si è sempre buttata sull'open perché non ha avuto le risorse per sviluppare roba proprietaria e farsela supportare.
Inoltre va pur sempre detto che Nvidia sborsa soldi come se non ci fosse un domani da ben prima che AMD invadesse il mondo console, non è certo un’opera che avviene dagli ultimi 7 anni. Da ben più tempo convincono le SH ad ottimizzare i giochi per le loro schede a suon di dollari, tra l’altro sfruttando una situazione economica ben migliore di quella di AMD (lecito, sia chiaro). Farla passare come una “necessità” per la presenza di un vantaggio “gratuito” lato AMD è fuorviante, semplicemente Nvidia ha sempre spinto per sopraffare l’avversario indirizzando le scelte dei programmatori ancor prima che attraverso il suo hardware (e software) proprietario.
Sì, ma negli ultimi anni AMD gode di ottimizzazioni che le arrivano aggratis, mentre nVidia non ha più altra scelta, e si trova con una maggior pressione visto che la concorrenza riceve supporto gratuito. La situazione per nVidia è oggettivamente peggiorata.
A me personalmente poi interessa zero chi la spunterà; quello che è importante è che ci sia concorrenza vera, sia per avere prezzi più umani, sia per avere una spinta propositiva nel campo dell’innovazione e progresso tecnologico. Poi si, se qualcuno me lo chiede preferisco la mentalità più “open” di AMD… ma non perché odio “chi si fa tutto in casa”, ma semplicemente perché in questo modo si lascia più spazio di scelta al consumatore finale.
Il DLSS ne è un esempio: mi sono già espresso positivamente nei suoi confronti, ma per poterlo avere sono costretto a comprare Nvidia. Ovviamente Nvidia ha tutto il diritto di mantenere proprietaria tale sua tecnologia, ma dal mio punto di vista (acquirente) preferirei avere la libertà di poterlo usare su qualunque GPU, in modo da poter avere la più ampia possibilità di scelta.
Mi pare anche normale che sia così: il DLSS è roba che s'è inventata nVidia, e quindi era/è chiuso/proprietario. AMD arriva tardi, e al solito si butta sull'open per una tecnologia equivalente.

Tutta roba già vista, mi pare: stessa cosa con le RTX, con GSync, Physix, CUDA.

Non si può certo far torto a nVidia che ha puntato sull'innovazione e se l'è voluta tenere stretta.
Sotto questo punto di vista AMD è sempre stata più lungimirante…
Non si tratta di lungimiranza: se non hai risorse non ti rimane che buttarti sull'open, sfruttando il supporto di altri partner.

Persino IBM, che di soldi ne ha molti di più, ha fatto lo stesso coi suoi POWER. Qui anche perché ormai lei sta diventando sempre più una software company, e l'hardware non è il suo core-business già da tempo. Per cui ha preferito scaricare così i costi di sviluppo dell'hardware (che deve comunque mantenere, visto che ha ancora tanti clienti che usano i suoi sistemi POWER).
certo, sempre ricordando che lo è per strategie commerciali, non certo perché sono dei buon samaritani. Resto comunque dell’idea che l’attuale situazione è molto interessante, perché pare che finalmente abbiamo una vera concorrenza. Se dovessi cambiare la GPU adesso farei esattamente come ho fatto l’anno scorso quando ho preso la 5700XT: aspetterei l’uscita di tutte le tecnologie AMD, test e benchmark di più testate su più titoli con il confronto tra tutte le schede (con e senza RT, con e senza DLSS e analoga tecnologia rossa) e, in base ai limiti di spesa imposti da me, valuterei cosa è meglio per le mie esigenze.
Il problema con AMD è che bisogna sempre aspettare per poter godere delle innovazioni.

Le nuove schede sono certamente competitive per la grafica raster, che però è ormai vecchiume, visto che i tempi sono maturi per il ray tracing.
Sul RT sono messe decisamente male, soprattutto mancando di tecnologie come il DLSS (che consente di raddoppiare o anche triplicare le prestazioni mantenendo una buona qualità delle scene).
Non vedo come potrebbero migliorare coi soli driver. In futuro. E questo è un altro mantra che si legge da sempre quando si parla di AMD: miglioreranno più avanti, col tempo, coi driver migliori. Ma se la scheda la compro adesso, la vorrei ben sfruttare ora, no? I soldi li ho tirati fuori ora. Altrimenti l'avrei comprata dopo.
Non devo certo fare favori a questo o quel produttore, ma solo acquistare quello che reputo meglio per me.
Assolutamente. Ognuno si fa i conti con le proprie tasche ed esigenze. Ci mancherebbe! :)
Boh ragazzi, per come sono le premesse, da profano e indietro di generazioni a livello hw ( r9 290x con fw della 390...), dai video che trovo in rete riguardanti il raytracing faccio davvero fatica a notare la differenza, tralasciando la pochezza dell'hw dedicato attuale, (va bene, nvidia ha dlss, ma è solo un'approssimazione, mi sembra difficile affermare di avere risultati eccellenti partendo da rendering a risoluzioni infime).
Le risoluzioni non sono infime e i risultati decisamente buoni. Non so cos'abbia visto tu per fare queste affermazioni.
Per me sarebbe ormai anche ora di effettare un upgrade, tuttavia non capisco se al momento ne valga realmente la pena o sia meglio attendere l'anno prossimo, magari potrebbero uscire soluzioni dotate di memorie hbm con molta più bandwith in grado di gestire un raytracing reale e non fomentarne solamente l'hype(un upscaling resta upscaling per come si voglia rigirarla...)
https://www.youtube.com/watch?v=UAGJEym15Us&t=1m30s
DLSS e future implementazioni AMD non le calcolo proprio, per me sono e rimangono trucchi, specchietto per allodole, a cui puntualmente tutti i fanboy hanno abboccato.
Ci crediamo proprio, detto da uno che parla di San Giacchetta da una parte, ma di Santa Lisa Su dall'altra...
Quindi a questo giro abbiamo un sostanziale pareggio, che non si vedeva da troppo tempo, ma si sono inventati il shortage delle VGA per farti credere di aver abbassato i prezzi quando invece sono rimasti uguali o anzi sono aumentati.
C'è un sostanziale pareggio sulla grafica raster. Sul resto lasciamo perdere...
No, il discorso consumi è pertinente. Di fatto nVidia consuma 320-340W mentre AMD 270W, se hai tutto quel margine allora vai a vedere a quanto stai agli stessi 320/340W.
Pare chiaro che nVidia abbia sfornato schede già tirate al massimo visto che salgono praticamente zero,
Questo è chiarissimo. D'altra parte, e come già avevo detto tempo fa quando sono arrivati i primi test e informazioni, è evidente che il processo di Samsung non sia assolutamente all'altezza di quello di TSMC (nemmeno del primo a 7nm).
mentre AMD è rimasta un’altra volta conservativa.
Un'altra volta in quale universo? E' da anni che AMD sforna schede pompate che consumano molto proprio perché tirate, in modo da cercare di rimanere competitiva. Idem per le CPU.

Col nuovo processo le cose le vanno molto meglio, e mi pare anche ovvio che sia così. Ed è anche giusto che ne tragga massimo beneficio.

Ma arrivare a riscrivere la storia solo per questo, quello proprio no.

A mio avviso l'attuale implementazione RT di AMD rimane comunque troppo immatura. Avrebbe fatto meglio a concentrarsi sulla sola grafica raster, e proporre GPU con queste nuove tecnologie soltanto quando sarebbe stata realmente competitiva. Idem per il futuro concorrente di DLSS.

Inutile sprecare silicio (che i clienti pagano lo stesso) su queste cose: o lo toglievano per abbassare ulteriormente i prezzi, o lo usavano per potenziare la grafica raster. Almeno avrebbero avuto un chiaro elemento di forza per vendere le loro GPU..

su questo devo dissentire parecchio, non e' possibile nascere adulti e laureati , tanto meno con esperienza
se nvidia e' una generazione avanti e con piu' giochi programmati con il suo hw, e' perche appunto ha presentato e rifinito la sua implementazione al RT prima

sai le pizze in faccia che prendeva amd fra due anni quando finalmente presentava la sua "prima" di RT, e nvidia si trovava con la terza generazione e con un ecosistema talmente radicato che ormai e' inutile pure provarci..

che poi la cosa e' chiara anche a te, e infatti poco dopo ti contraddici:p

Le nuove schede sono certamente competitive per la grafica raster, che però è ormai vecchiume, visto che i tempi sono maturi per il ray tracing.
Sul RT sono messe decisamente male, soprattutto mancando di tecnologie come il DLSS (che consente di raddoppiare o anche triplicare le prestazioni mantenendo una buona qualità delle scene).
Non vedo come potrebbero migliorare coi soli driver. In futuro. E questo è un altro mantra che si legge da sempre quando si parla di AMD: miglioreranno più avanti, col tempo, coi driver migliori. Ma se la scheda la compro adesso, la vorrei ben sfruttare ora, no? I soldi li ho tirati fuori ora. Altrimenti l'avrei comprata dopo..

cioe' doveva lasciar perdere il RT e consumare ancora silicio per quel "vecchiume" del raster:confused:
presentare una big/fascia estrema nel ormai 2021,senza ancora il supporto al RT sarebbe stato un suicidio
in raster e' ok, inutile sprecare ulteriore silicio se non ha futuro, il rt c'e' simile a Turing/2080s/ti e fascia medio-alta attuale Ampere/3070
direi piu' che dignitosa per essere la prima;)

poi i driver e le patch delle swh servono anche e soprattutto a correggere i bug , normale che ci siano in questa fase, le prestazioni migliorano di suo se il gioco fila liscio
per prestazioni extra devono ottimizzare parecchio, e qui se non apri il portafoglio..:stordita:
fortuna che le console aiutano e aiuteranno molto
per ultimo il dlss e' gia' stato confermato ufficialmente che ci stanno lavorando, manca attualmente ma..visto che mancano pure le gpu:grrr: amd ha un po di tempo per lavorare e sistemare le sue mancanze

poi probabilmente, anzi sicuramente nvidia gli rimane superiore in queste due caratteristiche, ma siamo ancora in area primordiale/sperimentale, da avere di fretta piu' per non lasciare campo libero all'avversario, ma comunque piu' che sufficiente per quel poco che c'e' attualmente in RT in FHD/QHD, in 4K si va di scaler e via, tanto sembra accettato come feature, ho paura pero' che prima o poi gli si rivoltera' contro
per il RT vero hai voglia..

.
A mio avviso l'attuale implementazione RT di AMD rimane comunque troppo immatura. Avrebbe fatto meglio a concentrarsi sulla sola grafica raster, e proporre GPU con queste nuove tecnologie soltanto quando sarebbe stata realmente competitiva. Idem per il futuro concorrente di DLSS.

Inutile sprecare silicio (che i clienti pagano lo stesso) su queste cose: o lo toglievano per abbassare ulteriormente i prezzi, o lo usavano per potenziare la grafica raster. Almeno avrebbero avuto un chiaro elemento di forza per vendere le loro GPU.

E perché mai?
In questo thread vedo una furbizia di fondo, cioè si parte dal fatto che nVidia, nel confronto con AMD, migliora le prestazioni quando si parla di RT, per dichiararla vincitrice, cosa che assolutamente non è.
In primo luogo, se diamo per scontato che nVidia migliora le sue prestazioni quando è in RT, è vero dunque anche il contrario, che AMD migliora le sue prestazioni rispetto ad nVidia quando non si utilizza l'RT, e queste sono le prestazioni più importanti.
Se invece la si smette di cercare di portare acqua al proprio mulino e si analizzano le prestazioni emerse da questo test, ci si accorge che nel doppio confronto tra 3080 e 3070, contro 6800XT e 6800, vi è un sostanziale pareggio.
La 6800XT pareggia le prestazioni con la 3080, ma poi perde in RT.
La 6800 vince contro la 3070 e poi pareggia in RT.
Ora, se consideriamo di pari importanza le prestazioni in RT, il confronto è pari. Se invece, come ritengo io, le prestazioni senza RT sono più importanti, allora vince AMD.

E soprattutto, è bene sottolineare, che questo confronto si sbilancerà ancora più in futuro a favore di AMD, vuoi perché stiamo parlando dei primi driver, vuoi perché già attivando il SAM incrementa il suo vantaggio, vuoi per la dotazione di RAM ed, infine, vuoi perché stiamo parlando di un parco giochi ottimizzato per nVidia, mentre sappiamo benissimo che i giochi a venire privilegeranno l'architettura AMD, nonostante c'è chi si industria a dimostrare che siccome nel passato non è avvenuto, non avverrà mai (spiegazione che non mi convince nemmeno un po'). Già con giochi non confezionati per l'RT attorno ad nVidia si inizieranno a vedere i primi vantaggi per AMD.

Ad nVidia rimane un solo vantaggio, il DLSS, con tutti i pro e contro, e bisognerà vedere quale sarà l'efficacia della versione equivalente AMD quando uscirà, ma per il resto questo test non dimostra assolutamente alcuna superiorità di nVidia e, nel futuro prossimo, è probabile vedremo AMD ottenere vantaggi nel confronto.
Altro che "era meglio non implementassero l'RT".

Giusto per evidenziare quante vaccate sono state dette da certi utenti riguardo la 6900XT che avrebbe "bastonato" C( cito TESTUALMENTE ) la 3090 .... :mc:

https://tpucdn.com/review/amd-radeon-rx-6900-xt/images/relative-performance_3840-2160.png

Giusto per evidenziare quante vaccate sono state dette da certi utenti riguardo la 6900XT che avrebbe "bastonato" C( cito TESTUALMENTE ) la 3090 .... :mc:

Per curiosità, come mai tutto questo zelo nello smentire le sparate degli AMDboy e non una parola su tutte le sparate degli nVidiaboy?

Per curiosità, come mai tutto questo zelo nello smentire le sparate degli AMDboy e non una parola su tutte le sparate degli nVidiaboy?

Ma cosa gli rispondi che come sempre posta quella spazzatura di sito:doh:
Che poi ci si aspettasse che la 6900XT andasse qualcosa in più, beh questo si, così è solo una truffa alla pari della 3090 dove i fanatici del bench e del star lì a guardare e fare confronti real time del riflesso della pozzanghera mentre giocano almeno hanno la mezza scusa dei 24Gb.
Peccato che non abbiano la più pallida idea di come e in quali ambiti questi 24Gb vengano sfruttati.

Sì, ma stavamo parlando di nVidia = GPU, e non di CPU.

L'APU di PS4 e XBoxOne hanno GPU basate su GCN: non sono le stesse delle GPU che AMD ha tirato fuori successivamente, ma hanno un gran base in comune, e puoi riciclare tante ottimizzazioni.

Le GPU di NVidia (e Intel), invece, sono molto diverse, per cui richiedono ottimizzazioni diverse.

Non credo che cambierà molto: vedi sopra. nVidia continuerà a richiedere ben più attenzioni dagli sviluppatori, rispetto ad AMD.

Figurati: l'importante è poter scrivere. :)

Anch'io sono stato sospeso, e dopo avrei anche potuto scriverti, ma ho preferito tornare a lavorare a ciò che stavo facendo da un paio di mesi ormai, completare il tutto (beh, l'altro ieri ho pure potuto sostenuto l'esame A2.1 di tedesco :D), e rispondere soltanto adesso che ho finalmente un po' di tempo (prima di ributtarmi sulla successiva, e spero ultima, versione della mia architettura :p ).

Ti ringrazio, ma in tutti questi anni posso dirti di avere imparato diverse cose scambiando opinioni con tanti utenti del forum. :) Quindi non ti fare problemi. ;)

... e una GPU riciclata pari pari da un modello medio di nVidia.

La prima XBox aveva un Pentium-III con cache L2 dimezzata.

La XBox360 una GPU custom di AMD (con alcune caratteristiche innovative), che richiedeva apposite ottimizzazioni (ben diverse da quelle per PC) per poter essere sfruttata adeguatamente.

Nintendo GameCube: (https://en.wikipedia.org/wiki/GameCube#Hardware)
Initiating the GameCube's design in 1998, Nintendo partnered with ArtX (then acquired by ATI Technologies during development) for the system logic and the GPU
:stordita:

Infatti. Aveva bisogno di liquidi e, anche se i ricavi dei chip per le console fossero molto bassi (circa il 10% per chip, col primo accordo), è ciò che le ha garantito un costante afflusso di denaro che le ha consentito di sopravvivere.

Hanno ben poche personalizzazioni, invece.

Certamente il fatto di avere la memoria unificata richiede ottimizzazioni diverse dai PC, ma quando c'è da ottimizzare del codice per la CPU o degli shader per la GPU (ossia il grosso del lavoro) puoi riciclare quasi tutto dai PC.

Vero: Nintendo docet. Hanno tirato tutti i remi in barca.

Il confronto rispetto alle console del passato è certamente migliore per le nuove console, grazie ai progressi che AMD ha fatto sia in ambito CPU sia, soprattutto, in quello GPU. Ma è pur sempre hardware da PC medio ormai.

Nulla da dire sulla grafica raster, che ha sorpreso anche me (d'altra parte erano parecchi anni che AMD non tirava fuori un padellone di chip), ma le GPU di AMD rimangono oggettivamente inferiori nel ray tracing (con evidenti "problemi", per così dire: vedi l'ultimo Watchdogs, dove manca parecchia roba all'appello) e, soprattutto, nell'upscaling "intelligente".
Ed è tutta roba che aumenta il solco fra console e PC.

A mio avviso l'attuale implementazione RT di AMD rimane comunque troppo immatura. Avrebbe fatto meglio a concentrarsi sulla sola grafica raster, e proporre GPU con queste nuove tecnologie soltanto quando sarebbe stata realmente competitiva. Idem per il futuro concorrente di DLSS.

Inutile sprecare silicio (che i clienti pagano lo stesso) su queste cose: o lo toglievano per abbassare ulteriormente i prezzi, o lo usavano per potenziare la grafica raster. Almeno avrebbero avuto un chiaro elemento di forza per vendere le loro GPU.

Esattamente.

Io non vedo tante personalizzazioni nell'hardware delle console: né prima né adesso.

AMD si è sempre buttata sull'open perché non ha avuto le risorse per sviluppare roba proprietaria e farsela supportare.

Sì, ma negli ultimi anni AMD gode di ottimizzazioni che le arrivano aggratis, mentre nVidia non ha più altra scelta, e si trova con una maggior pressione visto che la concorrenza riceve supporto gratuito. La situazione per nVidia è oggettivamente peggiorata.

Mi pare anche normale che sia così: il DLSS è roba che s'è inventata nVidia, e quindi era/è chiuso/proprietario. AMD arriva tardi, e al solito si butta sull'open per una tecnologia equivalente.

Tutta roba già vista, mi pare: stessa cosa con le RTX, con GSync, Physix, CUDA.

Non si può certo far torto a nVidia che ha puntato sull'innovazione e se l'è voluta tenere stretta.

Non si tratta di lungimiranza: se non hai risorse non ti rimane che buttarti sull'open, sfruttando il supporto di altri partner.

Persino IBM, che di soldi ne ha molti di più, ha fatto lo stesso coi suoi POWER. Qui anche perché ormai lei sta diventando sempre più una software company, e l'hardware non è il suo core-business già da tempo. Per cui ha preferito scaricare così i costi di sviluppo dell'hardware (che deve comunque mantenere, visto che ha ancora tanti clienti che usano i suoi sistemi POWER).

Il problema con AMD è che bisogna sempre aspettare per poter godere delle innovazioni.

Le nuove schede sono certamente competitive per la grafica raster, che però è ormai vecchiume, visto che i tempi sono maturi per il ray tracing.
Sul RT sono messe decisamente male, soprattutto mancando di tecnologie come il DLSS (che consente di raddoppiare o anche triplicare le prestazioni mantenendo una buona qualità delle scene).
Non vedo come potrebbero migliorare coi soli driver. In futuro. E questo è un altro mantra che si legge da sempre quando si parla di AMD: miglioreranno più avanti, col tempo, coi driver migliori. Ma se la scheda la compro adesso, la vorrei ben sfruttare ora, no? I soldi li ho tirati fuori ora. Altrimenti l'avrei comprata dopo.

Assolutamente. Ognuno si fa i conti con le proprie tasche ed esigenze. Ci mancherebbe! :)

Le risoluzioni non sono infime e i risultati decisamente buoni. Non so cos'abbia visto tu per fare queste affermazioni.

https://www.youtube.com/watch?v=UAGJEym15Us&t=1m30s

Ci crediamo proprio, detto da uno che parla di San Giacchetta da una parte, ma di Santa Lisa Su dall'altra...

C'è un sostanziale pareggio sulla grafica raster. Sul resto lasciamo perdere...

Questo è chiarissimo. D'altra parte, e come già avevo detto tempo fa quando sono arrivati i primi test e informazioni, è evidente che il processo di Samsung non sia assolutamente all'altezza di quello di TSMC (nemmeno del primo a 7nm).

Un'altra volta in quale universo? E' da anni che AMD sforna schede pompate che consumano molto proprio perché tirate, in modo da cercare di rimanere competitiva. Idem per le CPU.

Col nuovo processo le cose le vanno molto meglio, e mi pare anche ovvio che sia così. Ed è anche giusto che ne tragga massimo beneficio.

Ma arrivare a riscrivere la storia solo per questo, quello proprio no.

Mi sembrava che ci siamo chiariti un bel po di tempo fa sull’ignorarsi e non quotare i reciproci post. Quindi attieniti a tale principio e non farmi perdere tempo a dover leggere i tuoi deliri su cose che ho scritto io.
Che qui se c’è qualcosa fuori dall’universo è solo tutto ciò che scrivi.

su questo devo dissentire parecchio, non e' possibile nascere adulti e laureati , tanto meno con esperienza
se nvidia e' una generazione avanti e con piu' giochi programmati con il suo hw, e' perche appunto ha presentato e rifinito la sua implementazione al RT prima

sai le pizze in faccia che prendeva amd fra due anni quando finalmente presentava la sua "prima" di RT, e nvidia si trovava con la terza generazione e con un ecosistema talmente radicato che ormai e' inutile pure provarci..
Ma Nvidia ha presentato delle schede grafiche competitive con la grafica raster, aggiungendo RTX e DLSS.
che poi la cosa e' chiara anche a te, e infatti poco dopo ti contraddici:p
Non c'è nessuna contraddizione nel rilevare la non competitività di AMD con RT (e upscaling intelligente) e il fatto che il RT sia ormai la caratteristica più importante per la grafica di un gioco.
cioe' doveva lasciar perdere il RT e consumare ancora silicio per quel "vecchiume" del raster:confused:
Come già detto, almeno sarebbe stata la scelta migliore in ambito raster. Al momento in ambito raster va più o meno quanto le controparti di nVidia, ma su tutto il resto non è assolutamente competitiva (a parte il prezzo, ma anche qui la differenza è poca).
presentare una big/fascia estrema nel ormai 2021,senza ancora il supporto al RT sarebbe stato un suicidio
in raster e' ok, inutile sprecare ulteriore silicio se non ha futuro, il rt c'e' simile a Turing/2080s/ti e fascia medio-alta attuale Ampere/3070
direi piu' che dignitosa per essere la prima;)
In tal caso AMD avrebbe dovuto potenziare molto di più la sua sezione RT. Come, ha fatto nVidia, e com'era anche ovviamente prevedibile.
poi i driver e le patch delle swh servono anche e soprattutto a correggere i bug , normale che ci siano in questa fase, le prestazioni migliorano di suo se il gioco fila liscio
Attualmente i driver fanno crollare le prestazioni per correggere i bug...
per prestazioni extra devono ottimizzare parecchio, e qui se non apri il portafoglio..:stordita:
fortuna che le console aiutano e aiuteranno molto
Assolutamente sì: è la sua fortuna.
per ultimo il dlss e' gia' stato confermato ufficialmente che ci stanno lavorando, manca attualmente ma..visto che mancano pure le gpu:grrr: amd ha un po di tempo per lavorare e sistemare le sue mancanze
Allora riparliamone quando sarà finalmente pronta con queste tecnologie.
poi probabilmente, anzi sicuramente nvidia gli rimane superiore in queste due caratteristiche, ma siamo ancora in area primordiale/sperimentale, da avere di fretta piu' per non lasciare campo libero all'avversario, ma comunque piu' che sufficiente per quel poco che c'e' attualmente in RT in FHD/QHD, in 4K si va di scaler e via, tanto sembra accettato come feature, ho paura pero' che prima o poi gli si rivoltera' contro
per il RT vero hai voglia..
Intanto al momento AMD è ben sotto nelle tecnologie che ormai vanno per la maggiore nei giochi, qualunque sia la risoluzione.
E perché mai?
In questo thread vedo una furbizia di fondo,
Io vedo che uno che continua a dare sfogo al suo fanatismo partigiano. Prima avevi accusato nVidia di dare mazzetta, e adesso parli di furbizia.

Questo è un forum di discussione, ognuno dice la sua, e soprattutto non siamo tutti come te che devi difendere la tua marca del cuore (arrivando a questi livelli).
cioè si parte dal fatto che nVidia, nel confronto con AMD, migliora le prestazioni quando si parla di RT, per dichiararla vincitrice, cosa che assolutamente non è.
Ah, no? Ma quali recensioni hai letto? E' arrivata giusto ieri anche l'ultima sulla neonata 6900, e la situazione non rimane che deprimente, visto che sta leggermente sotto una 2080Ti in RT (senza il DLSS. Sennò c'è il baratro)...
In primo luogo, se diamo per scontato che nVidia migliora le sue prestazioni quando è in RT,
Non è scontato: E'. Che ti piaccia o meno, questa E' la realtà.
è vero dunque anche il contrario, che AMD migliora le sue prestazioni rispetto ad nVidia quando non si utilizza l'RT,
No, le prestazioni con la grafica raster sono simili: in base alla scheda/fascia o è leggermente sopra AMD o è leggermente sopra nVidia. Ci sono miriadi di recensioni che ormai sono state fatte, e nel link di Guru3D postato prima da nickname88 c'è una tabella riepilogativa dei risultati di tutte le testate più importanti con annesse medie finale.
e queste sono le prestazioni più importanti.
Specifica: PER TE.
Se invece la si smette di cercare di portare acqua al proprio mulino e si analizzano le prestazioni emerse da questo test, ci si accorge che nel doppio confronto tra 3080 e 3070, contro 6800XT e 6800, vi è un sostanziale pareggio.
La 6800XT pareggia le prestazioni con la 3080, ma poi perde in RT.
La 6800 vince contro la 3070 e poi pareggia in RT.
Ora, se consideriamo di pari importanza le prestazioni in RT, il confronto è pari. Se invece, come ritengo io, le prestazioni senza RT sono più importanti, allora vince AMD.
Mi spiace per te, ma la situazione è quella descritta sopra.
E soprattutto, è bene sottolineare, che questo confronto si sbilancerà ancora più in futuro a favore di AMD, vuoi perché stiamo parlando dei primi driver, vuoi perché già attivando il SAM incrementa il suo vantaggio,
Ma anche no. Anzi. Finora ci sono pochi casi in cui c'è un leggero miglioramento di qualche FPS quando è attivato, ma sono molti di più i casi in cui c'è, invece, un peggioramento, e addirittura alcuni in cui c'è un mostruoso peggioramento.

Ergo: meglio lasciare disattivato il SAM (mica si può passare il tempo a cambiare opzioni del BIOS ogni volta, a seconda del gioco da lanciare).
vuoi per la dotazione di RAM ed,
Questo è una caratteristica. SE realmente serva nei giochi, ovviamente. Altrimenti è altro silicio sprecato.
infine, vuoi perché stiamo parlando di un parco giochi ottimizzato per nVidia, mentre sappiamo benissimo che i giochi a venire privilegeranno l'architettura AMD, nonostante c'è chi si industria a dimostrare che siccome nel passato non è avvenuto, non avverrà mai (spiegazione che non mi convince nemmeno un po'). Già con giochi non confezionati per l'RT attorno ad nVidia si inizieranno a vedere i primi vantaggi per AMD.
E allora meglio rimandare gli acquisti a tempi migliori. Nel frattempo altri ne godranno già adesso.
Ad nVidia rimane un solo vantaggio, il DLSS, con tutti i pro e contro,
Hai detto niente: col DLSS abilitato e in RT perfino una 3600 riesce a fare di gran lunga meglio rispetto all 6900...
e bisognerà vedere quale sarà l'efficacia della versione equivalente AMD quando uscirà,
Sì, aspetta pure, che intanto gli altri giocano già...
ma per il resto questo test non dimostra assolutamente alcuna superiorità di nVidia e,
Questo è il film che ti sei fatto tu.
nel futuro prossimo, è probabile vedremo AMD ottenere vantaggi nel confronto.
"Del diman non v'è certezza"...
Altro che "era meglio non implementassero l'RT".
Al momento è proprio così. E visto che io vivo nella realtà attuale, e non nel futuro incerto, direi che non ci sia altro da aggiungere.
Che poi ci si aspettasse che la 6900XT andasse qualcosa in più, beh questo si, così è solo una truffa alla pari della 3090
Ma anche no: la 3090 almeno ha motivo di esistere, visto che offre dei consistenti vantaggi. La 6900 è del tutto inutile, visto quello scarso incremento prestazionale che offre a un prezzo di grand lunga superiore.

La 6900 è la miglior pubblicità che AMD abbia potuto fare alla 3080 di nVidia...
dove i fanatici del bench e del star lì a guardare e fare confronti real time del riflesso della pozzanghera mentre giocano
Che i ciechi fanatici AMD non riescano a cogliere le differenze è a dir poco lapalissiano: non ci riescono proprio per definizione...
almeno hanno la mezza scusa dei 24Gb.
Peccato che non abbiano la più pallida idea di come e in quali ambiti questi 24Gb vengano sfruttati.
E lo stesso vale anche per i 16GB (non Gb) delle schede AMD, immagino...
Mi sembrava che ci siamo chiariti un bel po di tempo fa sull’ignorarsi e non quotare i reciproci post.
Io non ho MAI detto nulla del genere: link e quote, please, perché stai mistificando.
Quindi attieniti a tale principio e non farmi perdere tempo a dover leggere i tuoi deliri su cose che ho scritto io.
Esiste un comodo tool: l'ignore list. Aggiungimi, e vivi felice.
Che qui se c’è qualcosa fuori dall’universo è solo tutto ciò che scrivi.
Certo, certo. E allora non sprecare tempo con me, no?

Riprendo solo un paio di passaggi.
Anch'io sono stato sospeso, e dopo avrei anche potuto scriverti, ma ho preferito tornare a lavorare a ciò che stavo facendo da un paio di mesi ormai, completare il tutto (beh, l'altro ieri ho pure potuto sostenuto l'esame A2.1 di tedesco ), e rispondere soltanto adesso che ho finalmente un po' di tempo (prima di ributtarmi sulla successiva, e spero ultima, versione della mia architettura ).Vai tranquillo, ci mancherebbe. Buona fortuna per il tuo lavoro :)
A mio avviso l'attuale implementazione RT di AMD rimane comunque troppo immatura. Avrebbe fatto meglio a concentrarsi sulla sola grafica raster, e proporre GPU con queste nuove tecnologie soltanto quando sarebbe stata realmente competitiva. Idem per il futuro concorrente di DLSS.

Inutile sprecare silicio (che i clienti pagano lo stesso) su queste cose: o lo toglievano per abbassare ulteriormente i prezzi, o lo usavano per potenziare la grafica raster. Almeno avrebbero avuto un chiaro elemento di forza per vendere le loro GPU.I test sulla 6900XT sembrano confermare tale situazione. In RT è peggio anche della 2080Ti.
Non si tratta di lungimiranza: se non hai risorse non ti rimane che buttarti sull'open, sfruttando il supporto di altri partner.

Persino IBM, che di soldi ne ha molti di più, ha fatto lo stesso coi suoi POWER. Qui anche perché ormai lei sta diventando sempre più una software company, e l'hardware non è il suo core-business già da tempo. Per cui ha preferito scaricare così i costi di sviluppo dell'hardware (che deve comunque mantenere, visto che ha ancora tanti clienti che usano i suoi sistemi POWER).Si, il termine "lungimirante" l'ho usato in maniera "relativa", nel senso dell'effetto finale.

AMD è come Nvidia: un'azienda che punta all'utile. Sceglie determinate strategie perchè le ritiene profittevoli o per situazioni di causa di forza maggiore.
Io parto sempre dal presupposto che l'interesse per il cliente, o un ipotetico bene superiore dell'umanità, non esistono (o sono secondari). Sotto questo punto di vista non reputo alcuna azienda "lungimirante".

Però è chiaro che l'uso di tecnologie open lato "cliente" comporta dei vantaggi di scelta non indifferenti. Nonchè la possibilità di veder implementate certe tecnologie ovunque. Vedi all'opposto il DLSS: è usabile solo sulle schede Nvidia. Io ne sento parlare da anni, vorrei anche provarlo ma con una 5700XT mi risulta alquanto... laborioso riuscirci :asd:

Chiaramente ogni approccio ha poi vantaggi e svantaggi.
Il problema con AMD è che bisogna sempre aspettare per poter godere delle innovazioni.

Le nuove schede sono certamente competitive per la grafica raster, che però è ormai vecchiume, visto che i tempi sono maturi per il ray tracing.
Sul RT sono messe decisamente male, soprattutto mancando di tecnologie come il DLSS (che consente di raddoppiare o anche triplicare le prestazioni mantenendo una buona qualità delle scene).
Non vedo come potrebbero migliorare coi soli driver. In futuro. E questo è un altro mantra che si legge da sempre quando si parla di AMD: miglioreranno più avanti, col tempo, coi driver migliori. Ma se la scheda la compro adesso, la vorrei ben sfruttare ora, no? I soldi li ho tirati fuori ora. Altrimenti l'avrei comprata dopo.Premesso che non ho la sfera di cristallo: al netto dei problemi Intel, lato CPU ha iniziato un percorso con la prima declinazione degli Zen che ora hanno portato con i modelli usciti da poco a surclassare Intel.
Però questo è un processo che ha richiesto anni e ben 4 generazioni di architettura Zen. E giustamente: non sono cose che inventi dall'oggi al domani, sebbene molte persone sono portate a pensarlo.

Questo ovviamente non vuol dire nulla, ma come già detto sono sinceramente rimasto stupito che in Raster le nuove GPU di fatto pareggiano le pari schede Nvidia, oltretutto con consumi nettamente inferiori. I driver permetteranno di limare ancor di più le prestazioni a mio avviso nei prossimi mesi, ma le carte AMD se le deve giocare sugli aggiornamenti futuri dell'architettura.
Per lo stesso motivo della CPU: non si può pretendere di annullare un gap importante in un settore come quello della microelettronica. Quando ho tirato fuori dalla scatola il 3700X l'anno scorso tenevo tra le mani materialmente un pezzo di silicio, ma nei fatti un concentrato di tecnologia, know-how e miniaturizzazione che per essere creato richiede tantissimo tempo e risorse.

Quindi sono colpito che in Raster abbiano già raggiunto i rivali; e oltretutto Nvidia a differenza di Intel con le CPU non ha compiuto passi realmente falsi o avuto problemi piuttosto gravi.
Se avessero ottenuto lo stesso risultato con il Ray-Tracing avrei pensato di avere a che fare con degli sciamani :D Certo, ci speravo per un discorso di concorrenza. Così come pensavo che pur rimanendo dietro non fosse così indietro (perchè parliamo di un 33% di prestazioni in meno, malcontate).

Secondo me i prossimi due anni saranno fondamentali per AMD, anche considerando che il RT a mio avviso prenderà SI piede, ma non in maniera massiccia nel prossimo anno.

[ EDIT ]
Non si può certo far torto a nVidia che ha puntato sull'innovazione e se l'è voluta tenere stretta.Ah, chiaramente no.

Sinceramente mi fanno ridere quelli che si lamentano delle pratiche "scorrette" di Nvidia (che di sicuro non guarda in faccia a nessuno), ma poi una loro GPU la comprano sempre.
Per carità, fare certe scelte di acquisto in base anche ad aspetti di natura "etica" o similare sono nella facoltà di chiunque, e io non discuto mai gli acquisti degli altri. Ma è anche vero che poi quando vai ad acquistare, per lo meno in questo campo, risulta difficile andare sul competitor sulla carta "buonista" se poi le prestazioni e le possibilità sono quelle che sono.

D'altro canto l'assenza di concorrenza negli ultimi anni si è fatta sentire.

Io vedo che uno che continua a dare sfogo al suo fanatismo partigiano. Prima avevi accusato nVidia di dare mazzetta, e adesso parli di furbizia.

Questo è un forum di discussione, ognuno dice la sua, e soprattutto non siamo tutti come te che devi difendere la tua marca del cuore (arrivando a questi livelli).
Diciamo che detto da te suona come un complimento, mi sarei preoccupato se mi avessi detto il contrario. É un po' il bue che dice cornuto all'asino.

Ah, no? Ma quali recensioni hai letto? E' arrivata giusto ieri anche l'ultima sulla neonata 6900, e la situazione non rimane che deprimente, visto che sta leggermente sotto una 2080Ti in RT (senza il DLSS. Sennò c'è il baratro)...
Questo thread parla di 6800XT e 6800, capisco che una persona imparziale come te non scrive certo per favorire una parte o l'altra, ma allora mi chiedo cosa c'entri la 6900XT, visto che non si sta parlando di AMD vs nVidia, ma di 6800XT e 6800 vs 3080 e 3070.

Mi spiace per te, ma la situazione è quella descritta sopra.

Ecco, il punto che hai quotato, era il fulcro del mio thread e, pur avendolo spezzettato in mille quote, lo hai glissato.

Stiamo discutendo una prova comparativa di questo sito, non di altri.
In base al test di questa testata che trovo molto più imparziale di molte altre, io rilevo che:
nel doppio confronto tra 3080 e 3070, contro 6800XT e 6800, vi è un sostanziale pareggio.
La 6800XT pareggia le prestazioni con la 3080, ma poi perde in RT.
La 6800 vince contro la 3070 e poi pareggia in RT.
Ora capisco che ti spiaccia per me, ma spiegami, dall'alto della tua imparzialità, cosa c'è di sbagliato in questa sintesi.

Anch'io rispondo soltanto ad alcuni punti.
AMD è come Nvidia: un'azienda che punta all'utile. Sceglie determinate strategie perchè le ritiene profittevoli o per situazioni di causa di forza maggiore.
Io parto sempre dal presupposto che l'interesse per il cliente, o un ipotetico bene superiore dell'umanità, non esistono (o sono secondari). Sotto questo punto di vista non reputo alcuna azienda "lungimirante".

Però è chiaro che l'uso di tecnologie open lato "cliente" comporta dei vantaggi di scelta non indifferenti. Nonchè la possibilità di veder implementate certe tecnologie ovunque. Vedi all'opposto il DLSS: è usabile solo sulle schede Nvidia. Io ne sento parlare da anni, vorrei anche provarlo ma con una 5700XT mi risulta alquanto... laborioso riuscirci :asd:
Non potresti farlo perché non hai i tensor core che accelerano questo tipo di operazioni. :fagiano:

Ed è anche il motivo per cui le soluzioni sono chiuse/proprietarie: perché è la prima a proporle, e dunque se le tiene per sé, sfruttandole al massimo per il proprio tornaconto.

Sì, con gli shader si potrà emulare qualcosa del genere, ma le prestazioni e/o la qualità non sarà la stessa.
Chiaramente ogni approccio ha poi vantaggi e svantaggi.
Premesso che non ho la sfera di cristallo: al netto dei problemi Intel, lato CPU ha iniziato un percorso con la prima declinazione degli Zen che ora hanno portato con i modelli usciti da poco a surclassare Intel.
Però questo è un processo che ha richiesto anni e ben 4 generazioni di architettura Zen. E giustamente: non sono cose che inventi dall'oggi al domani, sebbene molte persone sono portate a pensarlo.
L'unico motivo per cui AMD è tornata competitiva a livello prestazionale e di consumi è perché Intel ha avuto problemi coi suoi processi produttivi.

E' innegabile che, almeno lato prezzi / hardware, avrebbe certamente smosso le acque a favore dei consumatori, ma da questo punto di vista avrebbe potuto fare di più se Intel non avesse avuto i suddetti problemi (perché avrebbe dovuto abbassare ancora di più i prezzi, in quanto la competizione per AMD sarebbe stata molto più forte).
Quindi sono colpito che in Raster abbiano già raggiunto i rivali; e oltretutto Nvidia a differenza di Intel con le CPU non ha compiuto passi realmente falsi o avuto problemi piuttosto gravi.
Beh, i problemi di nVidia col processo produttivo di Samsung sono evidenti, anche se certamente non ai livelli di quelli che ha Intel da 5 anni a questa parte...
Secondo me i prossimi due anni saranno fondamentali per AMD, anche considerando che il RT a mio avviso prenderà SI piede, ma non in maniera massiccia nel prossimo anno.
Deve per forza proporre GPU competitive in RT, perché nVidia continuerà a potenziare ulteriormente la sua offerta quando avrà anche lei a disposizione un processo produttivo migliore.

E ormai è chiaro che dall'RT non si torna indietro. Tutt'altro, visto le console lo sdoganeranno alla massa.
Diciamo che detto da te suona come un complimento, mi sarei preoccupato se mi avessi detto il contrario. É un po' il bue che dice cornuto all'asino.
Non cercare di cambiare le carte in tavola: io non mi sono mai sognato di diffamare un'azienda che mi sta antipatica (lato mio, poi, non ce ne sono: compro quello che mi serve, in base alle mie esigenze. Fine della storia) soltanto per favorire quella del cuore, come hai fatto tu.
Questo thread parla di 6800XT e 6800, capisco che una persona imparziale come te non scrive certo per favorire una parte o l'altra, ma allora mi chiedo cosa c'entri la 6900XT, visto che non si sta parlando di AMD vs nVidia, ma di 6800XT e 6800 vs 3080 e 3070.

Ecco, il punto che hai quotato, era il fulcro del mio thread e, pur avendolo spezzettato in mille quote, lo hai glissato.

Stiamo discutendo una prova comparativa di questo sito, non di altri.
In base al test di questa testata che trovo molto più imparziale di molte altre, io rilevo che:

Ora capisco che ti spiaccia per me, ma spiegami, dall'alto della tua imparzialità, cosa c'è di sbagliato in questa sintesi.
Questa recensione è viziata, com'è stato riportato in quella della nuova 6900, e che dovresti aver letto anche tu, visto che hai pure commentato il thread.

Dovresti aver letto anche il mio commento in merito (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=47154136&postcount=43).

E aggiungiamo un'altra chicca, sempre dalla nuova recensione:
"In DIRT 5 avevamo apprezzato risultati pessimi per le proposte Nvidia e finalmente tale situazione è stata riportata alla normalità. Questo perché nei precedenti test testavamo una versione del gioco che AMD e Codemasters ci avevano messo a disposizione per testare anticipatamente il ray tracing. Evidentemente quella versione del gioco consentiva di apprezzare le prestazioni con il ray tracing con le schede AMD, penalizzando però le proposte GeForce. Di conseguenza siamo tornati a una versione stabile del titolo ritestando tutte le schede video, in modo da avere il quadro attuale."
roba che se l'avesse fatta nVidia avreste sgretolato le pareti con la forza delle vostre urla.

Inoltre:
"Abbiamo anche ravvisato un incremento prestazionale con gli ultimi driver delle schede Nvidia con Doom Eternal, e quindi abbiamo ritestato tutte le GPU Nvidia."

Quindi la nuova recensione è il punto di riferimento per i test e i dati, e la vecchia è chiaramente da mettere da parte. Peraltro la nuova ha tutte le vecchie schede testate, più quella nuova: quindi è ancora più completa.

Infine quello di volersi attaccare soltanto a questa recensione di HWUpgrade, peraltro viziata come riportato dalla stessa redazione, volendo di proposito ignorare le altre di tante altrettanto prestigiose "riviste" internazionali, non fa che dimostrare ulteriormente il tuo cieco fanatismo, perché vuoi vedere solo quello che ti fa comodo.

Io comunque all'RT/DLSS al momento non ci penso, mi tengo la mia 5700XT bella stretta :fagiano:

Non sono uno che rincorre l'hardware nuovo appena uscito, spese meno "ragionate" le lascio ad altri miei interessi. La mia tabella di marcia prevede l'aggiornamento della GPU tra non meno di altri 3 anni, al che vedremo come siamo messi.
Poi valuterò che comprare in quel momento. Conto che per quel periodo avremo prestazioni tali da avere RT a ben altri livelli rispetto ad ora.

Figurati: l'ultima scheda video che ho comprato è stata una Ati Radeon 9600Pro. :asd:

Non cercare di cambiare le carte in tavola: io non mi sono mai sognato di diffamare un'azienda che mi sta antipatica (lato mio, poi, non ce ne sono: compro quello che mi serve, in base alle mie esigenze. Fine della storia) soltanto per favorire quella del cuore, come hai fatto tu.
Io ho diffamato un'azienda? Perché ho detto che molti giochi sono ottimizzati da nVidia che sponsorizza i suoi giochi? Staccati dalla bottiglia.
Per la cronaca, attualmente ho due fissi e due portatili, su tutti ho Intel e nVidia, sul mio portatile recente ho una 2070.
Certo, adesso dovessi farmi un PC prenderei un 6800 assieme ad una 5600XT, e dunque? Per questo sarei fazioso? Ripeto, detto da te che riesci a difendere la tua Intel anche nella situazione attuale, è un complimento.

Per il resto ti lascio alle tue recensioni, quelle che preferisci, a me sta bene quanto letto in questa.

Io ho diffamato un'azienda? Perché ho detto che molti giochi sono ottimizzati da nVidia che sponsorizza i suoi giochi?
Dovresti aver capito da un pezzo che cercare di cambiare le carte in tavole con me sia del tutto inutile. Questo (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=47119867&postcount=302):
"Relativamente all'ottimizzazione, anche in assenza di mazzette è interesse della SH fare giochi che ben figurino con le VGA presenti nel mercato, non vedo perché abbiano bisogno dei soldi di nVidia per far si che il gioco funzioni bene con le loro schede: ma scusa, in assenza di mazzette, con che schede dovrebbero ben figurare, visto che esistono solo due marchi? Penso che i giochi li facciano per essere utilizzati con delle VGA, mica con un microonde. E non vedo la necessità di pagarle perché facciano ciò che è ovvio debbano fare e che avrebbero fatto comunque."
l'hai scritto tu. E accusare un'azienda di elargire mazzette si chiama diffamazione, con l'aggravante di averlo fatto a mezzo stampa.

Dovresti imparare a prenderti la responsabilità di quello che scrivi, una volta tanto.
Staccati dalla bottiglia.
Ed ecco che adesso passi agli insulti: chi l'avrebbe mai detto.

Tipico comportamento di chi, ormai messo con le spalle al muro, è incapace di sostenere una discussione, e si butta sul personale.
Per la cronaca, attualmente ho due fissi e due portatili, su tutti ho Intel e nVidia, sul mio portatile recente ho una 2070.
Per la serie: "ho diversi amici gay, ma sull'omosessualità..."
Certo, adesso dovessi farmi un PC prenderei un 6800 assieme ad una 5600XT, e dunque? Per questo sarei fazioso?
E adesso passi anche la mistificazione: mai detto né lasciato intendere nulla di tutto ciò.

Non ti fai mancare niente, eh!
Ripeto, detto da te che riesci a difendere la tua Intel anche nella situazione attuale, è un complimento.
Ora cambi pure completamente argomento, visto che in questo thread si sta parlando di AMD e nVidia, e Intel produce (al momento) soltanto GPU integrate. Il tutto accusandomi di chi faziosità quando mi sono attenuto ai fatti che sono noti finora.

Ossia la classica fallacia logica dell'attacco ad hominem: si attacca la persona quando non piacciono le sue argomentazioni, anziché contestarle e argomentare.
Per il resto ti lascio alle tue recensioni, quelle che preferisci, a me sta bene quanto letto in questa.
Qui è sufficiente riquotarmi:
"Infine quello di volersi attaccare soltanto a questa recensione di HWUpgrade, peraltro viziata come riportato dalla stessa redazione, volendo di proposito ignorare le altre di tante altrettanto prestigiose "riviste" internazionali, non fa che dimostrare ulteriormente il tuo cieco fanatismo, perché vuoi vedere solo quello che ti fa comodo."

Allora, vediamo di chiarire alcune cose, sperando di non doverci tornare sopra.
Con la leggerezza di un'elefante, cosa che ti contraddistingue, hai esordito dandomi del fazioso partigiano, in una discussione il cui argomento sono dei pezzi di plastica e metallo. La cosa non mi tocca più di tanto, avendo da tempo inquadrato la persona, difficile sentirsi offeso se a darmi del fazioso sei tu.
Diverso è quando una persona, in un forum pubblico, mi accusa di un reato. La prima volta glielo spiego, la seconda pure, spero non ci sarà una terza.
La diffamazione è un reato e, se nel chiacchierare amichevole si può accettare, diverso è nelle modalità in cui lo stai utilizzando tu.
Ora provo a spiegartelo come farei ad un bambino dell'asilo.
La parola mazzetta in sé non è riconducibile ad una diffamazione, in quanto può essere collegata anche ad un semplice comportamento considerato immorale.
Ma soprattutto possono essere usate parole riconducibili a reati tranquillamente, quando non collegate ad una fattispecie (uccidere il tempo, rubare un'idea), e nel mio caso parlavo infatti di sponsorizzazioni e ottimizzazioni (non si può prendere una frase prescindendo dal discorso).
Infine, in particolare in un forum, anche se poco elegante, è pure possibile dire che un prezzo è da ladri, che è un furto, che sono dei pazzi a fare una determinata cosa, senza incorrere nel reato di diffamazione.
Per cui, te lo ripeto amichevolmente, smettila di accusarmi di un reato.

Invece di chiarire non fai che peggiorare la situazione, cercando di rigirare la cosa come si trattasse di modi dire. Peccato che mazzetta abbia una precisa connotazione, invece.

Ecco qui cosa riporta la Treccani:
https://www.treccani.it/vocabolario/mazzetta1
"In usi gergali e allusivi: compenso dato o ottenuto in cambio di particolari favori (cfr. bustarella), soprattutto da parte di esponenti politici, di pubblici funzionarî o amministratori, e sim.; tangente imposta da organizzazioni mafiose in cambio della protezione accordata"

Il primo ("compenso dato", che è l'oggetto della discussione) si configura come corruzione:
https://www.treccani.it/vocabolario/corruzione
"2. In senso attivo, l’opera di chi induce altri al male. In partic., nel linguaggio giur.: [...] c. di pubblico ufficiale, delitto contro la pubblica amministrazione consistente nel dare o promettere denaro o altri vantaggi a un pubblico ufficiale perché egli ometta o ritardi un atto del suo ufficio o compia un atto contrario ai doveri di ufficio (c. propria), oppure perché compia un atto del suo ufficio (c. impropria)"

Il secondo ("tangente"):
https://www.treccani.it/vocabolario/tangente2/
"2. s. f. Somma di denaro pretesa illecitamente, in genere secondo una certa percentuale, adducendo a pretesto la garanzia, per colui che paga, che non subirà molestie o danni da altri o dalla persona stessa che la impone. Anche, percentuale di denaro ottenuta, in cambio di favori, concessioni o altre forme d’intermediazione illecite (per es., in occasione della stipula di contratti d’appalto o per la concessione di una licenza) da parte di chi è o si dichiara in grado d’influenzare la buona riuscita di tali affari o pratiche, comportamenti che possono configurarsi come reati di concussione o di corruzione commessi da pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni"

In tutti i casi si tratta di comportamenti delittuosi.

Questo è ciò che s'intende normalmente quando si parla di mazzette. Altri usi come quelli che vorresti far passare non ce ne sono.

Se non fosse stata tua intenzione di utilizzare la connotazione illecita avresti dovuto usare un termine come finanziamento, che per sua natura è prettamente neutro. Infatti quando gli si vuol dare una connotazione volutamente negativa si parla di finanziamenti illeciti.

E no, non son cose che non s'imparano all'asilo, ma necessitano di istruzione (ben) superiore.

Per il resto che una persona possa avere le sue preferenze su qualunque cosa è perfettamente lecito nonché umano.

Il problema si presenta, invece, quando la si fa fuori dal vaso andando ben oltre la semplice espressione di preferenza, arrivando alle cose che hai scritto in questo thread (ma anche in altri, in passato, hai mostrato un comportamento simile). Qui si parla, invece, di fanboyismo.

In sintesi: prenditi le responsabilità di quello che dici, e la prossima volta misura bene le parole, che non saremmo arrivati a questo punto.

Che poi, è così difficile rimanere esclusivamente sul piano tecnico e/o di mera preferenza? Bah...

Messaggio editato

una discussione il cui argomento sono dei pezzi di plastica e metallo.

Appunto. Piantiatela, tutti, perché avete ampiamente stufato. Ultimo avvertimento, poi volano i ban diretti (sì, ban, non sospensioni).
HwWizzard, non mi risulta che cdimauro sia stato cacciato da Intel, né che riceva alcuna sponsorizzazione da alcuno. Anche se le cose stessero così, sarebbero esclusivamente fatti suoi. Quindi chiedi scusa a cdimauro e chiudiamo qui la questione.
Sul fatto che i recensori prendano dei soldi: considerando i budget delle aziende per le pubblicità, vorrei conoscere il recensore che è riuscito a chiedere la mazzetta e a non farsi ridere in faccia.
Lo ripeto: queste degenerazioni hanno veramente stufato. Rendono più difficile a voi utenti la lettura delle discussioni e soffocano gli interventi interessanti, oltre ad appesantire il lavoro di noialtri che dobbiamo gestire il forum. Ergo, smettetela e comportatevi da adulti.

Sono passati quattro anni, facciamo il punto della situazione:

Raytracing ''il futuro''? Ancora non pervenuto. Gli unici giochi che possono vantare un implementazione degna di nota si contano su una mano, mentre tutti gli altri non vale nemmeno la pena considerarli, le differenze dal raster sono talmente risicate che non valgono 30fps in meno. Nonostante tutto, le RX 6000 sono diventate schede decenti anche con il raytracing attivo grazie a FSR e FSR3, andando anche meglio delle controparti verdi 3070/3070ti in quelle situazioni dove la VRAM si satura facendo crollare le prestazioni (esempio CP77 nel DLC Phantom Liberty).

Quantità VRAM 16GB inutili? Abbiamo visto tutti che fine hanno fatto le RTX 3000 con 8GB dove oggi sono problematici anche a 1080p con gli ultimi titoli AAA. Fa sicuramente un certo effetto vedere una scheda di fascia inferiore come la 3060 12GB invecchiare meglio delle 3060Ti/3070 :stordita: