Link alla notizia : http://news.hwupgrade.it/6896.html

Analisi prestazionale comparativa di una scheda video basata su GPU GeForce4 Ti4200 con 64Mb di memoria e una con 128Mb

Click sul link per la notizia completa.

una larghezza di banda maggiore fa sempre "miracoli"...

Secondo me il test andrebbe fatto con un gioco che sia stato pensato x i 128MB... così nn ha senso...

Oppure overklokkando quella da 128 come quella con 64
ram permettendo....:-D

si ma se e' pensato x i 128 nn penso che vada anke con le "vekkie" 64

Peccato che il gioco pensato per 128 Mb non ci sia ancora. Nemmeno UT2003

comunque se non sbaglio la 128MB ha raggiunto la ragguardevole frequenza di 580MHz!! a soli 30MHz di distacco!!

Invece ha molto più senso (IMHO) fare un test con giochi di qualsiasi ottimizzazioni per vedere come si comportano i 64 e 128 MB! ;)

fate girare codecreatures e vedremo la differenza...:)

Originariamente inviato da magomerlinopaolo
[B]fate girare codecreatures e vedremo la differenza...:)

Giochiamo con i bench, bello!

Originariamente inviato da Achille130
[B]Invece ha molto più senso (IMHO) fare un test con giochi di qualsiasi ottimizzazioni per vedere come si comportano i 64 e 128 MB! ;)

:confused:

miii l'ultimo grido nei FPS:
Code Creatures!!
così si gioca!!

carissimi il bench servono x dimostrare come andrà una scheda video FRA UN PO' DI TEMPO, ma voi pensate soltanto alle schede come andranno ora???riuscite a riflettere su quello che c'è al di la del vostro naso?
si parla di schede che costano mezzo milione di lire, e che una volta entrate (almeno nel mio case sarà di sicuro così...nel vostro non so :P) non usciranno + x almeno 2-3 anni...la grafica di code creatures sarà lo standard fra un anno negli FPS!
Pensate ad una persona non molto esperta, che fra la 64mb e la 128mb pensa di prendere la prima, xchè ha visto che in quake3 arena fanno gli stessi fps se non addirittura che la prima è leggermente avvantaggiata, e quindi decide di prendersela, risparmiando un 50€(probabilmetne anche di meno)
quel poveretto resterà con le pive nel sacco quando dopo 1 anno e mezzo scoprirà che per risparmiare qualche soldo ha preso una scheda che va alla velocità DIMEZZATA rispetto ad una 128mb!ma poraccio lui, non poteva saperlo xchè quake3 arena non gliel' ha detto! MA X QUESTO ESISTONO IN BENCHMARK :) non per fare lo sborone a chi fa + punti (anche se pure è una cosa divertente =))
quindi voi, escludendo codecreatures come programma da eseguire x testare una scheda video, consigliereste una 64mb al posto di una 128mb? e con quale coraggio? :(

Quando usciranno giochi che sfrutteranno i 128mb la Ti4200 non ce la farà comunque a farli girare a frame decenti (20 FPS anzichè 14 quindi ingiocabili, sul caro codecreatures) quindi è meglio prendersi la 64mb che tanto non cambia nulla.

concordo con devis

concordo anche io con devis :D

vi voglio dire questo

Devis ha ragione :)
E poi CodeCreatures è ottimizzato da skifo...

Caro mio "mago" espertone... ormai è più da un anno che è uscita la Geppo3 che doveva rivoluzionare il mondo, così come tutte le Geppo che sono state pubblicizzate non per le prestazioni in se per se ma perchè avevano il T&L... "i bench servono per vedere come andranno i giochi tra un pò di tempo"... E' assolutamente verissimo, sicuramente, ma quel "po di tempo" è più di un anno ;) Il 3DMark 2001, bello per carità, include anche un giochetto e i più sboroni l'avranno sbloccato con una crack :rolleyes:...
Ma oggi? Io gioco a 1280x1024x32bit a SoF2 con una Kyro2... il problema e solo nella foresta dove fa 25 fps, dopo sta sempre sopra i 60... ;)
E devo cambiarmi scheda eh, non sono uno di quelli che utilizzerà sempre la stessa scheda anche quando i giochi non vanno...
I bench per me vanno fatti sui giochi stessi poi, non su test del caxxo come può essere il 3D Mark...
Se un bench nasce da un gioco bene, ma non a cavolo, tanto per...
Un anno e mezzo dopo comunque ci sarà Doom III, NV30 ed R300... e io aspetto solo quello per cambiare scheda nient'altro... UT2003, leggetevi i vostri bench (UT2003 sarà un gioco, quindi il bench è parecchio attendibile) che con Kyro2 in media supera sempre i 60fps... bah, se poi uno deve stare a vedere 60 o 200 fps... beh io non cambio scheda, perchè da 60 a 200 fps non cambia molto in fluidità... poi se uno vuole mettere AA e Anisotropic (a mio parere molto più utile, se uno mette a 1280 o a 1600 potrebbe pure levarlo l'AA se risulta pesante), è un altro discorso...

Mi trovi pienamente d'accordo su tutta la linea: non ho mai amato i benchmark, perché sono fini a sé stessi. Non danno una valutazione effettiva e oggettiva dell'aumento di performance di un sistema perché la varietà delle applicazioni è tale che bisogna valutare sempre caso per caso.

E non è un caso, scusate il gioco di parole, se due tra gli engine più diffusi diano risultati così diversi da hardware ad hardware: Quake III trae un enorme beneficio dalla maggior banda di memoria di un P4, mentre Unreal Tournament dalla potenza di un Ahtlon.

Insomma, buttate a mare questi benchmark (anche quelli "sintetici") che non servono proprio a niente e non dimostrano nulla, e utilizzate le applicazioni reali in qualità di unità di misura!

Il fatto che il Kyro 2 riesca a dare ancora dei risultati molto apprezzabili come quelli che hai descritto, non mi meraviglia più di tanto: è l'architettura che è vincente. E quanto più complessi diventeranno i giochi, tanto maggior overdraw dei pixel ci sarà, per cui il Tile Rendering continuerà ad offrire delle buone prestazioni. D'altra parte, la mancanza di una vera unità di T&L hardware non si fa sentire proprio grazie alla presenza di CPU sempre più veloci ed economiche, che riescono a compensarne egregiamente l'assenza. Mi spiace moltissimo che non sia stata portata avanti: il Kyro 3 sarebbe stato sicuramente molto competitivo...

AAARRGGHH tutti contro di me :D
non voglio fare l' espertone; ho soltanto analizzato dal mio punto di vista xchè può essere utile un benchmark! sono cmq daccordo con chi vuole usare i giochi come benchmark...il problema è che x confrontare due schede, una 64mb e l' altra 128, è totalmente inutile far girare SOLTANTO i giochi di adesso, si arriverebbe ad una conclusione errata- e cioè che 128mb sono perfettamente inutili
sono inutili ora e non 1 anno o +, e cmq la differenza fra 14fps a 20fps E' TANTA, parliamo quasi del 50%, quindi probabilmente se una 64mb andrà a 30fps la 128 andrà a 45,il che vuol dire che nel primo caso scatta un pò mentre nel secondo è totalmente fluido... :)

Originariamente inviato da magomerlinopaolo
[B]AAARRGGHH tutti contro di me :D
non voglio fare l' espertone; ho soltanto analizzato dal mio punto di vista xchè può essere utile un benchmark!

Beh, non ti stavo mangiando mica per quello che hai detto... :) Forse siamo stati un po' troppo vigorosi nell'esprimere le nostre opinioni... ;)

[B]sono cmq daccordo con chi vuole usare i giochi come benchmark...il problema è che x confrontare due schede, una 64mb e l' altra 128, è totalmente inutile far girare SOLTANTO i giochi di adesso, si arriverebbe ad una conclusione errata- e cioè che 128mb sono perfettamente inutili

I benchmark comunque sono meno utili dei giochi anche in questi casi.

Sulla convenienza dei 128Mb rispetto ai 64 per i giochi futuri, non ci piove: con i giochi che useranno sempre più texture, di dimensione maggiore, non ci vorrà molto ad occupare tutta la memoria video disponibile.

Se si deve comprare una scheda video e si ha qualche soldino in più, meglio investirli per avere più memoria: ormai i gioconi sono alle porte...

Una buon test lo offre sicuramente UT2003, da poco reso "disponibile" in versione beta... ;)

[B]sono inutili ora e non 1 anno o +, e cmq la differenza fra 14fps a 20fps E' TANTA, parliamo quasi del 50%, quindi probabilmente se una 64mb andrà a 30fps la 128 andrà a 45,il che vuol dire che nel primo caso scatta un pò mentre nel secondo è totalmente fluido... :)


Sicuramente. Ma ripeto: testiamole suoi giochi queste schede, non sui benchmark. :)

pessimo benchmark, non paragona semplicemente schede con differenti quantità di ram ma schede completamente diverse tra loro, anche per frequenze di funzionamento!

I 128 Mb saranno utili in fututo sulle R300/NV30 nn certo sulle GF4..

Volevo solo aggiungere una piccola notazione di natura fisiologica: i film vengono proiettati a 28 fps, e questo poichè il limite per cui l'occhio umano non riesce a distinguere immagini in rapida successione è di 25 fps. Vi è quindi una enorme differenza fra 14 e 28 fps, sia a livello di fps(il 100%) sia a livello di immagini visibili, ma allo stesso modo non vi è differenza alcuna fra 45 fps e 90, anche se la differenza è sempre del 100% rispetto agli fps, almeno per quanto riguarda la vista umana. Il vantaggio di avere una scheda che ti spara 90 o più fps in situazioni di riposo è soltanto nella sicurezza che in condizioni incasinate e con decine di esseri che ti sparano addosso non si scenderà mai sotto i fatidici 28-30 fps

scusate ma non capisco una cosa:perchè mai dovrei scegliere una 4200 con 64 mb anzichè una con 128 solo perchè va un po' più veloce? quel piccolo vantaggio che ha adesso vuol dire che con tutti i giochi attuali posso giocare con la massima fluidità, ma anche con una 128 lo posso fare!!! ALLORA? non è forse più intelligente spendere una manciata di € in più e prendere una 128 che magari in un prossimo futuro mi è più utile? certo che sarebbe un'assurdità passare da una 4200 64mb a una 128mb, questo si, ma partendo da zero o da una scheda vecchiotta da cambiare io andrei a occhi chiusi sulla 128mb.
ricordiamoci che qualche mhz in più lo si può sempre ottenere con un po' di overclock, ma se quello che manca è la ram nun ce sta' nient'a fa'..... :)
almeno così io la penso, ciao

La ram della 4200 a 64Mb ha un clock più elevato di quella con 128Mb... E sappiamo bene che di questi tempi è molto importante avere più banda verso la memoria video...