Link all'Articolo: https://gaming.hwupgrade.it/articoli/videogames/5817/microsoft-flight-simulator-come-crysis-provato-con-9-schede-video_index.html

Abbiamo lungamente testato il nuovo Microsoft Flight Simulator nella nostra piattaforma di test per le schede video. Sicuramente il simulatore di Microsoft si conferma avveniristico in molti aspetti tecnologici, e sicuramente è molto pesante. Ma il mancato supporto alle DirectX 12...

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Un test CPU lo farete ? Probabilmente piu' pertinente delle GPU per questo titolo...

Un test CPU lo farete ? Probabilmente piu' pertinente delle GPU per questo titolo...

lo hanno fatto a meta recensione dove si vede che la cpu non cambia nulla in 4k e quasi niente a risoluzioni minori

Potrebbe essere che aumentando la RAM migliori anche la scalabilità a livello di core/threads?

In effetti sono rimasto molto sorpreso di scoprire non fosse implementato con le DX12 ma forse avendo messo in scaletta il supporto a VR le DX12 arriveranno insieme.

Per quanto riguarda FPS visto che l'avete provato, quanto il fatto di stare sotto i 60 incide nella godibilità del gioco? Onestamente non mi aspetto serva ottenere alti FPS per goderselo

Potrebbe essere che aumentando la RAM migliori anche la scalabilità a livello di core/threads?

In effetti sono rimasto molto sorpreso di scoprire non fosse implementato con le DX12 ma forse avendo messo in scaletta il supporto a VR le DX12 arriveranno insieme.

Per quanto riguarda FPS visto che l'avete provato, quanto il fatto di stare sotto i 60 incide nella godibilità del gioco? Onestamente non mi aspetto serva ottenere alti FPS per goderselo

Finche stai sopra i 40 fps rimane ben giocabile, a scendere inizia diventare un po' prolematico

Io non capisco che senso ha un test dove la 2070S sta sopra la 2080ti, non sarebbe il caso di rivedere la modalità di test / benchmark ?

https://gaming.hwupgrade.it/articoli/videogames/5817/mfs_fhd.png

complimenti alla redazione per il grosso lavoro , invece nota negativa per la Microsoft per non aver implementato da subito le dx12 e aver dato al gioco un accesso smodato alla rete : in tanti paesi ci sono ancora adsl a 5mb ad andare di lusso. Il problema all'accesso alla rete secondo me va a penalizzare anche chi ha computer di fascia alta ma ha una connessione da schifo

Dai che sono sicuro che con la nuova RTX 3080 fa 60 fps in 4k

Ora che le scendono le rtx 2080ti un ble sli e vai a bomba..
Io non credo che la 3080 arrivi a 60 fps l incremento è del 30/40 % secondo quanto dicono o ci arriverà a stento.
Meglio la 3090

Un test CPU lo farete ? Probabilmente piu' pertinente delle GPU per questo titolo...

veramente c'è già...


Comunque engine per ora sviluppato con i piedi. Non scala con le CPU e non scala con le GPU... :doh:

Mi aspetto taaaante patch (anche perché alcuni modelli di volo fanno pena)

Per il resto, bell'articolo

Scusate, ma se il consumo di banda massimo è stato di 12 Mbps, come ha fatto a consumare 70 GB in 12 minuti e 30 secondi? Se non sbaglio i conti non tornano.

Io non capisco che senso ha un test dove la 2070S sta sopra la 2080ti, non sarebbe il caso di rivedere la modalità di test / benchmark ?[/IMG]

Confermo la tabella; in questi giorni sul posto di lavoro ho entrambe le schede ovvero una 2080ti e diverse 2070 super e l'acconto xbox di un collega che ha 2 licenze di versioni differenti del gioco; il risultato e' come sulle tabelle dell'articolo se non con framerate addirittura superiori a parita' di settaggi. A favorirlo credo fosse la cpu, i5 9600k con tutti i 6 core bloccati a 5ghz dove 2 core erano utilizzati in pieno e 4 parzialmente; credo che il clock conti perche' il thread principale utilizza 2 core fissi, mentre qualsiasi extra core non fa altro che prendere il lavoro dei 4 core che citavo e frazionarlo senza influire thread principale, quindi piu' gigahertz significa piu' fps.
Purtroppo ho solo i5 identici e nessun'altra cpu da provare, le macchine sono tutte identiche.

Altre cose ho notato; solo le mappe di base vengono installate in locale, mentre la cartella del simulatore situata in c:\Program Files\Windows Apps\FlightSimulator_<clisid> in realta' e' un link a una risorsa remota mappata in qualche cloud, quindi e' vuota quando il simulatore non e' in esecuzione.
I files non sono leggibili nemmeno se tentate di accedervi impersonando system o trusted installer, ma diventano leggibilissimi se staccate il cavo di rete e attendete che vada in modalita' offline; comunque anche estratti e avviati da una copia locale, questi non funzionano, o meglio non si riesce ad accedere ad alcuni menu' fondametali per avviare il volo; non e' un problema di permessi dei files.
Se non avete connessione internet la suddetta cartella e' vuota e ovviamente il simulatore non si puo' avviare, quindi puo' essere avviato solo online ( e poi continuare a volare in autogen scollegandosi).

La connessione a internet era in gigabit simmetrica business, non ho analizzato il comportamento per cui non dico nulla in proposito, ma temo che con una connessione lenta dovendo avviare l'eseguibile e leggere i files su una risorsa remota, impieghera' parecchio a partire; non mi sembra che la cartella venga cachata in locale, almeno per ora.

Purtroppo ci sono dei bug, Simconnect e FSuipc a causa di questi non funzionano e quindi non e' possibile collegare hardware esterno, mentre per il multivisuale ci stiamo lavorando (nota: serve un acconto diverso xbox live per ogni macchina).
Allo stato attuale non credo sia utilizzabile dai system integrator, speriamo prendano in cosiderazione questa possibilita' in futuro.

Scusate, ma se il consumo di banda massimo è stato di 12 Mbps, come ha fatto a consumare 70 GB in 12 minuti e 30 secondi? Se non sbaglio i conti non tornano.

Credo che siano MB e non GB, visto che con quelle cifre la velocità media di download sarebbe di oltre 750Mbps!!

Scusate ...la storia del realismo delle condizioni atmosferiche reali applicate direttamente in tempo reale al volo dell'utente.... come mai in quel video su youtube che mostra un bimotore finire in mezzo all'uragano, non si vede nemmeno l'area ballare per aria e nè tantomeno fracassarsi al suolo dopo pochi minuti? :confused:

Confermo la tabella; in questi giorni sul posto di lavoro ho entrambe le schede ovvero una 2080ti e diverse 2070 super e l'acconto xbox di un collega che ha 2 licenze di versioni differenti del gioco; il risultato e' come sulle tabelle dell'articolo se non con framerate addirittura superiori a parita' di settaggi. A favorirlo credo fosse la cpu, i5 9600k con tutti i 6 core bloccati a 5ghz dove 2 core erano utilizzati in pieno e 4 parzialmente; credo che il clock conti perche' il thread principale utilizza 2 core fissi, mentre qualsiasi extra core non fa altro che prendere il lavoro dei 4 core che citavo e frazionarlo senza influire thread principale, quindi piu' gigahertz significa piu' fps.
Purtroppo ho solo i5 identici e nessun'altra cpu da provare, le macchine sono tutte identiche.

Altre cose ho notato; solo le mappe di base vengono installate in locale, mentre la cartella del simulatore situata in c:\Program Files\Windows Apps\FlightSimulator_<clisid> in realta' e' un link a una risorsa remota mappata in qualche cloud, quindi e' vuota quando il simulatore non e' in esecuzione.
I files non sono leggibili nemmeno se tentate di accedervi impersonando system o trusted installer, ma diventano leggibilissimi se staccate il cavo di rete e attendete che vada in modalita' offline; comunque anche estratti e avviati da una copia locale, questi non funzionano, o meglio non si riesce ad accedere ad alcuni menu' fondametali per avviare il volo; non e' un problema di permessi dei files.
Se non avete connessione internet la suddetta cartella e' vuota e ovviamente il simulatore non si puo' avviare, quindi puo' essere avviato solo online ( e poi continuare a volare in autogen scollegandosi).

La connessione a internet era in gigabit simmetrica business, non ho analizzato il comportamento per cui non dico nulla in proposito, ma temo che con una connessione lenta dovendo avviare l'eseguibile e leggere i files su una risorsa remota, impieghera' parecchio a partire; non mi sembra che la cartella non venga cachata in locale, almeno per ora.

Purtroppo ci sono dei bug, Simconnect e fsuipc a causa di questi non funzionano e quindi non e' possibile collegare hardware esterno, mentre per il multivisuale ci stiamo lavorando (nota: serve un acconto diverso xbox live per ogni macchina).
Allo stato attuale non credo sia utilizzabile dai system integrator, speriamo prendano in cosiderazione questa possibilita' in futuro.

quindi confermi ciò che ho detto appena sopra, e pensare che ad alcuni utenti che chiedevano consiglio per un pc per questo simulatore è stato consigliato come minimo un ryzen 3700 , quando già un 9600k (6 core senza hyperthreading) non utilizza tutti i core e a 5ghz mostra prestazioni migliori della cpu dell'articolo.
ah questi consigli per gli acquisti …
Spero risolvano i vari problemi con qualche patch , non dico domani , ma ieri
se no in tanti potrebbero richiedere il rimborso dei soldi spesi per l'acquisto , e sicuramente in america scatterà una classaction

quindi confermi ciò che ho detto appena sopra, e pensare che ad alcuni utenti che chiedevano consiglio per un pc per questo simulatore è stato consigliato come minimo un ryzen 3700 , quando già un 9600k (6 core senza hyperthreading) non utilizza tutti i core e a 5ghz mostra prestazioni migliori della cpu dell'articolo.
ah questi consigli per gli acquisti …
Spero risolvano i vari problemi con qualche patch , non dico domani , ma ieri
se no in tanti potrebbero richiedere il rimborso dei soldi spesi per l'acquisto , e sicuramente in america scatterà una classaction

Immagino che con il tempo miglioreranno le cose perché al momento il sim non sfrutta pressochè nulla.

lo hanno fatto a meta recensione dove si vede che la cpu non cambia nulla in 4k e quasi niente a risoluzioni minori

veramente c'è già...



"Abbiamo quindi rieseguito il test con la CPU impostata a varie configurazioni in termini di core e thread"

:confused: :confused: Se voi per questo intendete testare varie CPU alzo le mani... Non c'e' speranza.

(Cmq lo trovate su Tomshw)

"Abbiamo quindi rieseguito il test con la CPU impostata a varie configurazioni in termini di core e thread"

:confused: :confused: Se voi per questo intendete testare varie CPU alzo le mani... Non c'e' speranza.

(Cmq lo trovate su Tomshw)

io il test di TomsHw (americano) l'ho visto, ma i risultati non sono molto diversi.
Loro hanno provato il 9900K, il 9600K, il 3900X ed il 3600 con combinazioni di 2080Ti e 5700XT.
intendi quel test ?
Il gioco predilige di gran lunga le CPU Intel, con il 9600K che va meglio del 3900X :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Motivo piuttosto semplice: non sfrutta i core/threads e si attacca solo alle frequenze.

Immagino che con il tempo miglioreranno le cose perché al momento il sim non sfrutta pressochè nulla.

ma lo spero per gli utenti che hanno rifatto il pc per questo simulatore, se no davvero succederà ciò che ho scritto nel post precedente.

Io questa cosa che le software house utilizzano gli utenti come beta tester comincia a darmi sui nervi; già gli acquistiamo questi giochi a cifre esagerate , poi alcuni si fanno i pc apposta per giocare a questo e quello ,ma poi i giochi fanno fatica a sfruttare l'hardware (in alcuni casi neanche in quelli base consigliati riescono a sfruttare l'hardware). Non vi sentite presi per i fondelli ogni tanto, io si

i
intendi quel test ?
Il gioco predilige di gran lunga le CPU Intel, con il 9600K che va meglio del 3900X :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Motivo piuttosto semplice: non sfrutta i core/threads e si attacca solo alle frequenze.

Ecco, questo dettaglio importante non traspare in questa comparazione.

ma lo spero per gli utenti che hanno rifatto il pc per questo simulatore, se no davvero succederà ciò che ho scritto nel post precedente.

Io questa cosa che le software house utilizzano gli utenti come beta tester comincia a darmi sui nervi; già gli acquistiamo questi giochi a cifre esagerate , poi alcuni si fanno i pc apposta per giocare a questo e quello ,ma poi i giochi fanno fatica a sfruttare l'hardware (in alcuni casi neanche in quelli base consigliati riescono a sfruttare l'hardware). Non vi sentite presi per i fondelli ogni tanto, io si

condivido.
Per il momento non sto acquistando il sim, nonostante sia un appassionato.
100 Gb di download per sta porcheria me li risparmio. Tra l'altro leggevo oggi che è uscita una patch e consigliano di reinstallare TUTTO daccapo ... :doh:

Ottima analisi, complimenti l'ho letta con piacere

Ma non pensavo che ci fosse ancora subLOGIC di mezzo

Ciao! Da quanto leggo nella bella recensione mi sembra di capire che FS ha
mantenuti, grossomodo, i “difetti” dell’ultima versione (FSX): un motore grafico non
eccelso e l’impossibilità, almeno momentanea, di “non saper” sfruttare il multicore, ad esempio.
Veramente incomprensibile il non ricorso alle directx 12.
Accadrà di nuovo quello che già avvenne in passato, (tralascio volutamente, poiché imparagonabili,
le versioni dalla 1.0 fino a quella per W95) circa l’alternanza della fluidità di gioco? Ricordate?
(banale ribadire che le valutazioni sono del tutto personali):
- versione ‘98 - discreta;
- versione 2000 - pessima (un vero mattone);
- versione 2002 - discreta;
- versione 2004 - ottima;
- versione FSX - pessima all’inizio. Migliorata con l’ingresso della LM;.

Insomma, circa la fluidità ed il godimento “liscio” del simulatore mi vien da dire
che vedo molto poco di nuovo sotto il sole ma, in compenso, noto tante gradite
novità per quanto riguarda i paesaggi in genere e scenari aeroportuali.

Ecco, questo dettaglio importante non traspare in questa comparazione.

Secondo me l'Intel i5-10400F, che viene circa 150 euro, è il miglior processore prezzo/prestazioni per FS2020, qualora sia necessario prendere un nuovo PC.
Poi con qualche soldino in più, meglio i5-10600K.

Riporto che il problema del multithread e' ricorrente e affligge anche tutte le versioni di x-plane e un paio di motori commerciali normalmente non utilizzati in ambito software domestico; devo verificare come si comporta prepar 3d, alla prima occasione controllo.

Forse c'e' un dietro un motivo che rende problematico l'uso di piu' core da parte del main thread, che gli sviluppatori non riescono a risolvere.

Per chi dice che basterà un bello SLI di 2080ti devo avvertire che purtroppo per ora non lo supporta e forse mai lo supporterà. La soluzione è la serie 3000.

Io l'ho provato per qualche ora. Graficamente è notevole, un balzo veramente enorme. Volare in VFR sulle mie zone mi ha regalato davvero la sensazione di essere veramente li.
FS2020 ha un potenziale grandissimo e di sicuro da qui ai prossimi anni ci terrà compagnia.
Però è chiaro che ci sono difetti da eliminare, si vede che è ancora veramente grezzo, sia nella gestione dell'hw, sia per quanto riguarda bug vari nella gestione dei velivoli.
Ma io sono fiducioso che con il tempo verrà sistemato tutto.

Riporto che il problema del multithread e' ricorrente e affligge anche tutte le versioni di x-plane e un paio di motori commerciali normalmente non utilizzati in ambito software domestico; devo verificare come si comporta prepar 3d, alla prima occasione controllo.

Forse c'e' un dietro un motivo che rende problematico l'uso di piu' core da parte del main thread, che gli sviluppatori non riescono a risolvere.


Xplane dovrebbe passare a Vulkan ed avere qualche beneficio sul multicore.
P3D, se non è cambiato qualcosa negli ultimi tempi (ammetto che è da un po' che non lo seguo), ha lo stesso problema, è fortemente dipendente dalla frequenza e non dal numero di core.

Grazie della review, molto critica e fa vedere che non e' tutt'oro quello che luccica.

Mi sembra di capire che c'e' una modalita' flight aware che permette di avere i veri voli in tempo reale messi nello scenerio, anche se dicono che non sono i voli di flightradar24, ma solo un subset e con un certo ritardo. Qualcuno ne sa niente?

Allora aspettiamo le RTX3080 e 3090 per il ritocco della review...

Sarebbe interessante un parallelo con un vero simulatore di volo, quelli utilizzati per addestrare i piloti commerciali, sono piu' precisi con l'avionica, ma mi sembra di capire che a livello di scenari sono meno realistici di questo gioco. O no?

Secondo me l'Intel i5-10400F, che viene circa 150 euro, è il miglior processore prezzo/prestazioni per FS2020, qualora sia necessario prendere un nuovo PC.
Poi con qualche soldino in più, meglio i5-10600K.

Grazie per il suggerimento ma intendi dire usarlo/i sempre a 4.30 Ghz / 4.80, ovvero in modalità Turbo? Perchè se è la frequenza che conta, se rimanesse troppo spesso alla frequenza di base a 2.90 (3.30 Ghz per il 10600K), in quanto non scatta il turbo boost visto il basso uso dei cores, non prometterebbe molto bene... o mi sono perso qualcosa?

Xplane dovrebbe passare a Vulkan ed avere qualche beneficio sul multicore.

confermo un buon incremento di prestazioni, anche con le schede serie HD, lo attivamo di default.
P3D continua ad avere problemi di sync verticale; in multivisuale i client si pestano i piedi a vicenda per cui e' meglio utilizzare software di terze parti per il visual; in realta' usiamo p3d come modello di volo che controlla xp11 come utilizzato solo come visual su proiettori o monitors.

Grazie per il suggerimento ma intendi dire usarlo/i sempre a 4.30 Ghz / 4.80, ovvero in modalità Turbo? Perchè se è la frequenza che conta, se rimanesse troppo spesso alla frequenza di base a 2.90 (3.30 Ghz per il 10600K), in quanto non scatta il turbo boost visto il basso uso dei cores, non prometterebbe molto bene... o mi sono perso qualcosa?

Dipende a che livello di dettaglio e con quale scheda video vuoi accoppiarlo.

Se avevi la necessità di costruire un PC nuovo per FS2020 ma avevi un budget ristretto a 500-600 euro, a settembre ti avrei consigliato la GPU NVidia GTX 1660 SUPER abbinandole un i5-10400F. Ora le cose sono diverse perchè i prezzi sono schizzati ancora più in alto, per 500-600 euro non ci riesci più a farti un PC decente.

Chiaro che con una CPU come una Intel i9-10900K (circa 520 euro) hai maggiori prestazioni che con una i5-10600K (ora circa 260 euro) o una i5-10400F (ora 160 euro circa).

Se hai una GTX 1660 SUPER, un i5-10400F o un i5-10600K già così come sono vanno bene per avere un dettaglio medio. Se hai una RTX di fascia bassa, ti direi di prendere almeno i5-10600K.

Inizierei con le impostazioni di base, poi puoi scegliere se overcloccare (il i5-10600K).

Ricapitolando: tutto dipende dal tuo budget.