Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/spacex-crew-dragon-demo-2-rientrata-la-capsula-con-i-due-astronauti_91174.html

SpaceX Crew Dragon della missione di test Demo-2 è finalmente rientrata dopo due mesi agganciata alla Stazione Spaziale Internazionale (ISS) portando con sé i due astronauti-collaudatori Robert Behnken e Douglas Hurley.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.

spero che almeno abbiano raccolto i paracadute, piuttosto che lasciarli in mezzo all'oceano

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.

L’ottimismo non è il tuo forte temo...

Insomma, di lanci SpaceX ne sta facendo da una decina di anni con veramente pochi fallimenti quando contava veramente.

Credo che con il trasporto di persone siano ancora più maniacali, non tanto per la vita degli astronauti, ma per il danno di immagine che ne deriverebbe.

Questi hanno lanciato una navicella con l’Autopilot di livello 5 senza la minima sbavatura e stiamo qui ad aspettare il disastro invece di applaudire?

Riguardo alla navicella Russa è quella da 30 con qualche aggiustamento.
Peraltro il successo di SpaceX significa che avranno sempre meno fondi per finanziare il loro progetto spaziale.
Credo che a chiedere degli austronauti su quale navicella vogliono volare, mi aspetto al 99% che la scelta ricada su quella americana.
Poi gli amanti del Vintage ci sono sempre. :-)

@Sandro kensan
capisco quello che vuoi dire, e potresti anche avere ragione.
Ma, come tu dici:

--Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Se ci son riusciti i russi 30 anni fa a costruire qualcosa che funzionasse, perché non possono riuscirci gli americani ora?

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).
2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai stati


Se ci son riusciti i russi 30 anni fa a costruire qualcosa che funzionasse, perché non possono riuscirci gli americani ora?
Gli americani ci erano riusciti già 30 anni fa a produrre navette più sicure della soyuz, poi hanno buttato tutto nel cesso per motivi politici e hanno costruito quell' epic fail dello shuttle


Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.
Sono capsule monouso e quindi sono intrinsecamente infinitamente più sicure di quella schifezza immonda che era lo space shuttle, un aborto politico senza speranza, costosissimo, inaffidabile e insicuro che per 30 anni ha costretto la NASA a non fare praticamente niente

2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai stati


Gli americani ci erano riusciti già 30 anni fa a produrre navette più sicure della soyuz, poi hanno buttato tutto nel cesso per motivi politici e hanno costruito quell' epic fail dello shuttle


Sono capsule monouso e quindi sono intrinsecamente infinitamente più sicure di quella schifezza immonda che era lo space shuttle, un aborto politico senza speranza, costosissimo, inaffidabile e insicuro che per 30 anni ha costretto la NASA a non fare praticamente nienteDragon 2 non è monouso.

Dragon 2 non è monouso.

Si riutilizza solo una parte

2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai stati


Gli americani ci erano riusciti già 30 anni fa a produrre navette più sicure della soyuz, poi hanno buttato tutto nel cesso per motivi politici e hanno costruito quell' epic fail dello shuttle


Sono capsule monouso e quindi sono intrinsecamente infinitamente più sicure di quella schifezza immonda che era lo space shuttle, un aborto politico senza speranza, costosissimo, inaffidabile e insicuro che per 30 anni ha costretto la NASA a non fare praticamente niente

Lo shuttle pur con i suoi problemi dovuti alla complessità del progetto è quello che ha permesso la costruzione della stazione spaziale Internazionale, senza di lui, nisba.

probabilmente il buon Ing. Howard Wolowitz avrebbe preferito viaggiare con il falcon visto che disse della Soyuz "Sicura come potrebbe essere qualsiasi cosa progettata da chi ci ha regalato Chernobyl"

Ora, lasciando di parte i diverbi da guerra fredda, c'è da valutare l'unica cosa importante di tutta la questione lanci spaziali: il profitto.
Space X non manda la gente in orbita aggratis. vogliono bei milioncini e non possono permettersi di sembrare niente di meno che super affidabili.
anche i russi lo fanno per i soldi, ma visto che negli ultimi anni erano praticamente l'unico player in gioco, potevano fare un po' come gli pareva. quindi poca innovazione e sicurezza al minimo sindacale. il che non significa che per riparare la navicella usavano la gaffa anziché il saldatore, però hanno migliorato una cosa vecchia di decenni senza proporre una nuova generazione di vettori.
ora le cose sono un po cambiate perchè se è vero che Space X è il primo competior che si è affacciato al mercato da tanti anni, ci sono altre aziende che hanno sentito puzza di profitto e stanno cercando di sbocciare, tipo La blue origin di Bezos o anche i cinesi con i loro progettini lunari.

intanto noi ci mettiamo comodi e ci godiamo lo spettacolo! ^^

Lo shuttle pur con i suoi problemi dovuti alla complessità del progetto è quello che ha permesso la costruzione della stazione spaziale Internazionale, senza di lui, nisba.

Lo shuttle è stato usato per costruire la stazione spaziale perché non c' era nessun altro vettore e quella era l' unica cosa che lo shuttle poteva fare.
A un certo punto si è arrivati a usare la stazione spaziale come motivazione dell' esistenza dello shuttle e lo shuttle come motivazione per l' esistenza della stazione spaziale. :stordita:

Lo Skylab lo hanno tirato su in un colpo solo con un Saturn V e se avessero continuato a usare quel razzo ci avrebbero messo meno e avrebbero speso meno soldi, oltre a poter arrivare anche in altri posti oltre l' orbita bassa ... che ne so ... ad esempio la Luna ? :fiufiu:

La stessa stazione spaziale per alcuni versi ha portato a dei risultati ( soprattutto come collaborazione), ma per altri è stata un fallimento, soprattutto dal punto di vista dei costi esorbitanti rapportati a ricadute tecnologiche assai modeste.

Se invece di buttare via 10 anni e una marea di soldi per progettare lo shuttle si fosse semplicemente sviluppato il Saturn V oggi probabilmente i voli spaziali costerebbero meno e la stazione spaziale internazionale sarebbe sulla Luna invece che a poche centinaia di Km dalla Terra

Si riutilizza solo una parte

Che parte? Anche a me risultava che fosse l'intera navicella riutilizzabile, dopo una mano di bianco...:D

Mi ha fatto incazzare parecchio lo spettacolo che hanno combinato i non adetti al lavori e soprattutto supporter di Trump con le barche private...

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.

Si può morire anche scendendo le scale o attraversando la strada....

E' ovvio che una missione spaziale è una cosa estremamente complessa e l'imprevisto può sempre capitare, ma siamo ottimisti speriamo di non vedere più incidenti come quelli accaduti in passato. Anche in seguito agli incidenti la sicurezza è sicuramente aumentata.

2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai statiBeh spetta, di incidenti in volo Gemini e Apollo ne hanno avuti parecchi (a cominciare da Apollo 13, ma quello è solo il caso più mediatico).

Il fatto, semmai, è che escludendo Apollo 1 che non è neanche decollato, sono stati tutti incidenti che, in un modo o nell'altro, sono riusciti a gestire senza conseguenze gravi.
Ma quello grazie alle abilità dimostrate dagli uomini durante le varie missioni.
Lo shuttle è stato usato per costruire la stazione spaziale perché non c' era nessun altro vettore e quella era l' unica cosa che lo shuttle poteva fare.
A un certo punto si è arrivati a usare la stazione spaziale come motivazione dell' esistenza dello shuttle e lo shuttle come motivazione per l' esistenza della stazione spaziale. :stordita:Lo Shuttle non è stato abbandonato perchè poco utile. E' stato abbandonato perchè a livello di costi si è rivelato peggio rispetto ai sistemi "monouso".

Beh spetta, di incidenti in volo Gemini e Apollo ne hanno avuti parecchi (a cominciare da Apollo 13, ma quello è solo il caso più mediatico).

Il fatto, semmai, è che escludendo Apollo 1 che non è neanche decollato, sono stati tutti incidenti che, in un modo o nell'altro, sono riusciti a gestire senza conseguenze gravi.
Ovviamente si parlava di incidenti in volo con esiti fatali
Perché se parliamo di problemi che hanno fatto fallire missioni la sojuz ha una lista parecchio lunga, due anni fa il volo è stato abortito e gli astronauti sono rientrati con procedura di emergenza

Lo Shuttle non è stato abbandonato perchè poco utile. E' stato abbandonato perchè a livello di costi si è rivelato peggio rispetto ai sistemi "monouso".
Il difetto fatale che ha fatto chiudere il programma è stato che era un mezzo poco sicuro.
Il secondo incidente ha portato inevitabilmente alla revisione delle procedure e quindi a stabilire che non era possibile garantire i margini di sicurezza senza riprogettare parti importanti e spendere una valanga di soldi.
Che fosse poco sicuro era stato già fatto notare negli anni '70 quando fu progettato, c' erano diversi elementi di criticità, tra cui la mancanza di un escape pod e le famigerate mattonelle che già erano state molto criticate prima ancora di entrare in servizio e furono quasi fatali al volo STS 27 del 1988 ma che non ricevettero mai nessuna attenzione fino al fatale STS 107.
Giusto per dire, un guasto analogo a quello della Sojuz MS-10 avrebbe comportato la perdita totale di uno shuttle, e di converso un guasto analogo a quello del Challenger su una sojuz darebbe buone probabilità di sopravvivenza agli occupanti.
La NASA poteva spendere la barca di soldi che ogni volo comportava e limitarsi a stare in orbita bassa come era limitata dal mezzo, ma i morti sono inaccettabili.

L’ottimismo non è il tuo forte temo...

Insomma, di lanci SpaceX ne sta facendo da una decina di anni con veramente pochi fallimenti quando contava veramente.

Credo che con il trasporto di persone siano ancora più maniacali, non tanto per la vita degli astronauti, ma per il danno di immagine che ne deriverebbe.

Questi hanno lanciato una navicella con l’Autopilot di livello 5 senza la minima sbavatura e stiamo qui ad aspettare il disastro invece di applaudire?

Riguardo alla navicella Russa è quella da 30 con qualche aggiustamento.
Peraltro il successo di SpaceX significa che avranno sempre meno fondi per finanziare il loro progetto spaziale.
Credo che a chiedere degli austronauti su quale navicella vogliono volare, mi aspetto al 99% che la scelta ricada su quella americana.
Poi gli amanti del Vintage ci sono sempre. :-)

Concordo. Poi per l'amor di Dio, capace lo 0,0001% di possibilità di un incidente mortale c'è, ma questo lo sanno anche gli astronauti.
Con la tecnologia attuale, i controlli quasi paranoici, e un progetto efficiente, il rischio di incidenti è minimo.

SpaceX va solo applaudita, ha riportato gli USA nello spazio togliendo il monopolio ai russi, e ha aperto l'era dei voli spaziali privati. Stanno andando come i fulmini, fanno lanci di continuo, il sistema di riutilizzo dei razzi funziona benissimo e vengono riutilizzati di continuo senza problemi. Il tutto, al momento, senza intoppi.

Per quanto riguarda la tecnologia dei russi, lasciamo stare :asd:
Come qualcuno ha già detto, sono quelli che ci hanno regalato i reattori RBMK di Chernobyl, l'impianto di gasolio che 2 mesi fa ha sversato 20mila tonnellate di gasolio in Siberia, l'impianto di Nenoska esploso nel 2019, ecc...
Lasciate i russi la dove stanno, a produrre vodka e poco più, non fateli fare cose troppo difficili per l'amor di Dio.


Se invece di buttare via 10 anni e una marea di soldi per progettare lo shuttle si fosse semplicemente sviluppato il Saturn V oggi probabilmente i voli spaziali costerebbero meno e la stazione spaziale internazionale sarebbe sulla Luna invece che a poche centinaia di Km dalla Terra

Concordo.
Infatti il nuovo veicolo del programma spaziale della NASA, l'Orion, riprende l'idea della capsula spaziale con equipaggio.

L’ottimismo non è il tuo forte temo...

Insomma, di lanci SpaceX ne sta facendo da una decina di anni con veramente pochi fallimenti quando contava veramente.

Credo che con il trasporto di persone siano ancora più maniacali, non tanto per la vita degli astronauti, ma per il danno di immagine che ne deriverebbe.

Questi hanno lanciato una navicella con l’Autopilot di livello 5 senza la minima sbavatura e stiamo qui ad aspettare il disastro invece di applaudire?

Riguardo alla navicella Russa è quella da 30 con qualche aggiustamento.
Peraltro il successo di SpaceX significa che avranno sempre meno fondi per finanziare il loro progetto spaziale.
Credo che a chiedere degli austronauti su quale navicella vogliono volare, mi aspetto al 99% che la scelta ricada su quella americana.
Poi gli amanti del Vintage ci sono sempre. :-)

se fossi un astronauta preferirei una navicella collaudata nel tempo,

Concordo. Poi per l'amor di Dio, capace lo 0,0001% di possibilità di un incidente mortale c'è, ma questo lo sanno anche gli astronauti.
Con la tecnologia attuale, i controlli quasi paranoici, e un progetto efficiente, il rischio di incidenti è minimo.

SpaceX va solo applaudita, ha riportato gli USA nello spazio togliendo il monopolio ai russi, e ha aperto l'era dei voli spaziali privati. Stanno andando come i fulmini, fanno lanci di continuo, il sistema di riutilizzo dei razzi funziona benissimo e vengono riutilizzati di continuo senza problemi. Il tutto, al momento, senza intoppi.

Per quanto riguarda la tecnologia dei russi, lasciamo stare :asd:
Come qualcuno ha già detto, sono quelli che ci hanno regalato i reattori RBMK di Chernobyl, l'impianto di gasolio che 2 mesi fa ha sversato 20mila tonnellate di gasolio in Siberia, l'impianto di Nenoska esploso nel 2019, ecc...
Lasciate i russi la dove stanno, a produrre vodka e poco più, non fateli fare cose troppo difficili per l'amor di Dio.



Concordo.
Infatti il nuovo veicolo del programma spaziale della NASA, l'Orion, riprende l'idea della capsula spaziale con equipaggio.

cosa intendi per voli spaziali???
e comunque io non sottovaluterei la tecnologia russo-sovietica, a prima vista sembra rudimentale, ma è molto efficace-efficiente, ti faccio un esempio, l'AK47, funziona sempre in tutte le condizioni, mentre le armi occidentali se non le tratti bene si inceppano
le stesse soyuz dopo decenni fanno ancora il loro egregio lavoro

C'ho ma il "clone" russo dello shuttle è ancora in servizio ?
Era meglio dell'originale ?



Còsò,ò,sò,sòmsòmsòmsòmsòms

C'ho ma il "clone" russo dello shuttle è ancora in servizio ?
Era meglio dell'originale ?



Còsò,ò,sò,sòmsòmsòmsòmsòms

Mi pare di aver visto delle foto del modello buttato in un campo

Sicuramente il Buran ha fatto meglio dello Shuttle, almeno i russi si sono accorti subito che erano soldi buttati.

la stazione spaziale internazionale sarebbe sulla Luna invece che a poche centinaia di Km dalla Terra

Non sono un esperto, ma ho molti dubbi su questa tua affermazione. Una operazione del genere vuole dire decollare dalla terra, atterrare sulla luna, decollare dalla luna per poi atterrare sulla terra. Così a naso mi sembra che la complessità dell'operazione sia molto più grande, rischiosa e costosa.

Non sono un esperto, ma ho molti dubbi su questa tua affermazione. Una operazione del genere vuole dire decollare dalla terra, atterrare sulla luna, decollare dalla luna per poi atterrare sulla terra. Così a naso mi sembra che la complessità dell'operazione sia molto più grande, rischiosa e costosa.

Oddio
L' hanno già fatto 6 volte tra il 69 e il 72 :stordita:
Certamente bisognava aumentare la capacità di carico del Saturn V e studiare qualche procedura differente , ma con i 300 miliardi spesi tra programma Shuttle e ISS forse si poteva ottenere qualcosa, invece si decise di chiudere tutto senza neanche fare le missioni Apollo 18-19-20 che erano già pronte e pagate, smantellare i razzi già costruiti e licenziare un sacco di personale.

cosa intendi per voli spaziali???
e comunque io non sottovaluterei la tecnologia russo-sovietica, a prima vista sembra rudimentale, ma è molto efficace-efficiente, ti faccio un esempio, l'AK47, funziona sempre in tutte le condizioni, mentre le armi occidentali se non le tratti bene si inceppano
le stesse soyuz dopo decenni fanno ancora il loro egregio lavoro
Ancora con il mito dell'AK47. :rolleyes:
A parte che troppi chiamano "AK 47" un sacco di modelli differenti di AK ( differenti per calibro, tecniche di produzione, ecc.) con differenti pregi e difetti, nella realtà l'AK 47 se non ne avevi cura per sparare sparava, ma difficilmente centravi qualcuno se non a distanza ravvicinata.
Non parliamo di quanto è importante il livello qualitativo delle munizioni (in base a chi le produce, quando le produce ed a come vengono conservate).
Preferirei di gran lunga un FN FAL se dovessi aver a che fare con gente armata con AK 47 (specialmente nel caso dei classici personaggi capaci solo dello "spray and pray").
Non parliamo poi degli AK 47 "artigianali" che se non ti esplodono in faccia é già tanto.

Riguardo l'efficacia/efficienza delle capsule prima sovietiche e poi russe .. lo stesso ragionamento lo si potrebbe applicare alle Ford modello T, ma chi si comprerebbe una modello T oggi quando ci sono alternative migliori?
Le Soyuz vanno bene giusto per arrivare in orbita bassa con tre persone a bordo, Crew Dragon ne può trasportare 7 ed è pensato per andare anche più in la dell'orbita terrestre ed è pure più economico.

Ancora con il mito dell'AK47. :rolleyes:
A parte che troppi chiamano "AK 47" un sacco di modelli differenti di AK ( differenti per calibro, tecniche di produzione, ecc.) con differenti pregi e difetti, nella realtà l'AK 47 se non ne avevi cura per sparare sparava, ma difficilmente centravi qualcuno se non a distanza ravvicinata.
Non parliamo di quanto è importante il livello qualitativo delle munizioni (in base a chi le produce, quando le produce ed a come vengono conservate).
Preferirei di gran lunga un FN FAL se dovessi aver a che fare con gente armata con AK 47 (specialmente nel caso dei classici personaggi capaci solo dello "spray and pray").
Non parliamo poi degli AK 47 "artigianali" che se non ti esplodono in faccia é già tanto.

Riguardo l'efficacia/efficienza delle capsule prima sovietiche e poi russe .. lo stesso ragionamento lo si potrebbe applicare alle Ford modello T, ma chi si comprerebbe una modello T oggi quando ci sono alternative migliori?
Le Soyuz vanno bene giusto per arrivare in orbita bassa con tre persone a bordo, Crew Dragon ne può trasportare 7 ed è pensato per andare anche più in la dell'orbita terrestre ed è pure più economico.
il fal è 7,62x51 vacci a sparare a raffica e ne riparliamo
per quanto riguarda l'ak47, che in realtà quello "conosciuto" è l'AKM non ne hanno prodotti 100 mln cosi per divertimento, e non è che gli israeliani sono stupidi per averlo copiato con il galil
te puoi avere il fucile più "figo"
del momento, ma se ti inceppa durante un combattimento sono c.... amari
per quanto riguarda la soyuz, è incredibilmente efficiente, e la crew ancora questo lo deve dimostrare,
orbita alta??? e chi te lo ha detto che non ci arriva???
per quanto riguarda i costi ti faccio notare che fino al 2006 il lancio della soyuz costava circa 30 mln , poi lo hanno cominciato ad alzare i prezzi per convenienza, dato che era l'unica capsula operativa, la crew costa 60-70 mln mln se vogliono i russi possono abbassare il prezzo....
ma dimmi come mai se è cosi fantastica la crew solo gli americani ci viaggiano??

cosa intendi per voli spaziali???
e comunque io non sottovaluterei la tecnologia russo-sovietica, a prima vista sembra rudimentale, ma è molto efficace-efficiente, ti faccio un esempio, l'AK47, funziona sempre in tutte le condizioni, mentre le armi occidentali se non le tratti bene si inceppano
le stesse soyuz dopo decenni fanno ancora il loro egregio lavoro

Sono bravi a tirare fuori cose funzionali armati solo di martello e chiave inglese. Questo glielo riconosco ed è un gran pregio. Come i tank T34 della seconda guerra mondiale, tank scarsissimi se paragonati ai panzer tedeschi, ma efficienti per quel certo tipo di guerra.
I fucili chiunque al mondo sa produrli, anche armaioli amatoriali nel garage di casa, i russi l'hanno fatto un pò meglio e in maniera più funzionale con gli AK, sono d'accordo.

Ma l'industria spaziale, cosi come quella del nucleare è un altro mondo. Sono industrie che si reggono su generazioni di scienziati, che vanno formati in apposite università e ambienti accademici, miliardi di investimenti statali(e privati) da investire, una classe politica adatta a prendere decisioni che agevolino quella determinata industria. Per mandare in orbita un razzo o per approntare un reattore nucleare serve una nazione forte e moderna sotto tutti i punti di vista.

Per questo solo pochissimi paesi hanno programmi spaziali.
E per questo che la Russia ha sempre fatto una fatica immane per provare(con risultati altalenanti) a rimanere al passo con gli USA.

Mi pare di aver visto delle foto del modello buttato in un campo

Sicuramente il Buran ha fatto meglio dello Shuttle, almeno i russi si sono accorti subito che erano soldi buttati.

I russi hanno lasciato perdere il Buran perché erano a corto di soldi e per lanciarlo serviva un ( molto costoso ) missile Energia.
Gli USA invece hanno sprecato decenni a continuare ad usare gli STS Space Shuttle per ragioni politiche quando la stessa NASA avrebbe voluto sostituirli con un nuovo modello più efficiente ed economico.
Basta pensare che l'idea originale era uno shuttle molto più piccolo ottimizzato per trasportare una decina di persone, senza l'enorme stiva e sopratutto molto più sicuro perché avrebbe avuto un angolo di rientro meno accentuato e gli sarebbe bastato uno scudo termico metallico (senza i problemi di affidabilità ed i costi aggiuntivi di preparazione al lancio successivo dovuti all'uso delle mattonelle ceramiche).
Ma per avere i finanziamenti i militari USA imposero una serie di requisiti "per un possibile uso classificato" che includevano la capacità di riuscire a lanciare in orbita polare un grosso carico e poi rientrare sul suolo statunitense compiendo una singola orbita senza passare sopra lo spazio aereo sovietico.
Praticamente i requisiti passarono da "facciamo un minivan" a "facciamo un tir con rimorchio con cui si possano fare gare di drifting a pieno carico e con la capacità di frenata di una formula 1". :muro:

Sono bravi a tirare fuori cose funzionali armati solo di martello e chiave inglese. Questo glielo riconosco ed è un gran pregio. Come i tank T34 della seconda guerra mondiale, tank scarsissimi se paragonati ai panzer tedeschi, ma efficienti per quel certo tipo di guerra.
I fucili chiunque al mondo sa produrli, anche armaioli amatoriali nel garage di casa, i russi l'hanno fatto un pò meglio e in maniera più funzionale con gli AK, sono d'accordo.

Ma l'industria spaziale, cosi come quella del nucleare è un altro mondo. Sono industrie che si reggono su generazioni di scienziati, che vanno formati in apposite università e ambienti accademici, miliardi di investimenti statali(e privati) da investire, una classe politica adatta a prendere decisioni che agevolino quella determinata industria. Per mandare in orbita un razzo o per approntare un reattore nucleare serve una nazione forte e moderna sotto tutti i punti di vista.

Per questo solo pochissimi paesi hanno programmi spaziali.
E per questo che la Russia ha sempre fatto una fatica immane per provare(con risultati altalenanti) a rimanere al passo con gli USA.

ti faccio presente che i russi sono maestri nella lavorazione dei metalli,
tutt'ora sono gli unici a costruire propulsori a ciclo chiuso (combustione stadiata) cosa che neanche gli americani sanno produrre, la boeing commissiona l'80% delle parti in titanio dei suoi aerei ad aziende russe,
altro esempio , la stazione orbitante non è altro che una MIR ingrandita, non a caso il modulo principale (quello che fornisce tutti i servizi) non è altro che una copia della MIR 2,
ps gli americani non sono mai riusciti a fare una stazione orbitante degna di questo nome
e come tradizione nel campo aereo-spaziale non sono secondi a nessuno, hanno subito un rallentamento negli anni 90 per ovvi motivi, ma te li sottovaluti enormemente, non saranno bravi a fare i cellulari, ma per quanto riguarda l'ingegneria spaziale, aerea, cantieristica navale, e civile, non hanno da invidiare a nessuno

Riguardo l'efficacia/efficienza delle capsule prima sovietiche e poi russe .. lo stesso ragionamento lo si potrebbe applicare alle Ford modello T, ma chi si comprerebbe una modello T oggi quando ci sono alternative migliori?
Le Soyuz vanno bene giusto per arrivare in orbita bassa con tre persone a bordo, Crew Dragon ne può trasportare 7 ed è pensato per andare anche più in la dell'orbita terrestre ed è pure più economico.

In realtà la Soyuz è nata nel periodo della corsa alla Luna come corrispettivo dell'Apollo e potrebbe benissimo andare più il là dell'orbita terrestre.

tutt'ora sono gli unici a costruire propulsori a ciclo chiuso (combustione stadiata) cosa che neanche gli americani sanno produrre...
Falso, i Raptor sono a combustione totale...

Falso, i Raptor sono a combustione totale...
certo ma in fase di sviluppo, o ti risulta sia operativo??
i sovietici lo usano dagli anni 60, perciò niente di falso,
quando li useranno potrai dire che anche il raptor usa il ciclo di combustione stadiata (60 anni dopo i russi)

Le Soyuz vanno bene giusto per arrivare in orbita bassa con tre persone a bordo, Crew Dragon ne può trasportare 7 ed è pensato per andare anche più in la dell'orbita terrestre ed è pure più economico.

Le Sojuz sono state progettate per portare due persone sulla Luna, basta solo attaccargli il razzo giusto sotto le chiappe. ;)
Pochi ricordano che la prima missione a portare esseri viventi nell' orbita lunare fu nel 1968 la Zond-5, nella capsula Sojuz c' erano tartarughe, mosche e vermi che hanno fatto il giro attorno alla Luna e son tornati senza problemi.
Sull' economicità del Dragon è tutto da vedere, di sicuro costa meno dello Shuttle, ma i russi han venduto posti sulla Sojuz per appena 20 milioni di $ che per le missioni spaziali sono l' equivalente di 4 noccioline :fagiano:
Cifre ufficiali non ce ne sono ma sottobanco gira la voce che le missioni Sojuz costino da 50 a 80 milioni

( ah, per chi vuole fare comparazioni, ogni lancio dello Shuttle è costato da un miliardo e mezzo in su :mc: )

certo ma in fase di sviluppo, o ti risulta sia operativo??
i sovietici lo usano dagli anni 60, perciò niente di falso,
quando li useranno potrai dire che anche il raptor usa il ciclo di combustione stadiata (60 anni dopo i russi)

Mi risulta siano operativi e funzionanti, da almeno un anno. Quindi sì, è falso.

Mi risulta siano operativi e funzionanti, da almeno un anno. Quindi sì, è falso.

E ti risulta male, dimmi quanti lanci hanno effettuato o almeno voli di prova nello soazio

E ti risulta male, dimmi quanti lanci hanno effettuato o almeno voli di prova nello soazio

Nello spazio, nessuno, perché manca ancora il razzo. Ma i motori ci sono, funzionano, e vengono prodotti in serie.

Nello spazio, nessuno, perché manca ancora il razzo. Ma i motori ci sono, funzionano, e vengono prodotti in serie.

Hai ragione fonti?

Hai ragione fonti?

Di cosa?

Che funzionano:
https://m.youtube.com/watch?v=bYb3bfA6_sQ

O che vengono prodotti in serie?
https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1270817827595980800

Di cosa?

Che funzionano:
https://m.youtube.com/watch?v=bYb3bfA6_sQ

O che vengono prodotti in serie?
https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1270817827595980800

la produzione di serie...
aaa un tweet ok a posto

:D

chi mi spiega cosa ha automatizzato musk che prima si faceva a mano?

il fal è 7,62x51 vacci a sparare a raffica e ne riparliamo

Ti piace proprio così tanto lo "spray & pray" ?
Il punto è che in generale è molto meglio sparare in modalita semiautomatica con un arma efficace a maggior distanza.
Non è mica come nei film, dove non finiscono mai le munizioni (se non per motivi di sceneggiatura) e dove usano munizioni a salve ultra-depotenziate (hanno giusto la carica minima per fare lo sparo e sputare fuori il "finto" proiettile senza che si intasi la canna.


per quanto riguarda l'ak47, che in realtà quello "conosciuto" è l'AKM non ne hanno prodotti 100 mln cosi per divertimento, e non è che gli israeliani sono stupidi per averlo copiato con il galil
te puoi avere il fucile più "figo"
del momento, ma se ti inceppa durante un combattimento sono c.... amari

In realtà il Galil è derivato dal finlandese Valmet Rk 62 (versione migliorata dai finlandesi dell'AK47).
Poi non capisco le paranoie sul fucile che si inceppa.
Posso capire che alcuni pensino che le armi da fuoco occidentali siano tutte come la famigerata prima versione dell'M16 usato in Vietnam quanto a delicatezza ed affidabilità, ma la realtà non è così.


per quanto riguarda la soyuz, è incredibilmente efficiente, e la crew ancora questo lo deve dimostrare,
orbita alta??? e chi te lo ha detto che non ci arriva???
Non ci arriva perché i russi non dispongono di un vettore adeguato. Per le missioni lunari i sovietici pensavano di inviare in orbita terrestre con tre lanci distinti una capsula Soyuz modificata ed altri due moduli. I tre componenti poi una volta agganciati tra loro in orbita avrebbero costituito il veicolo capace di arrivare in orbita lunare e poi tornare.
Il razzo vettore Soyuz (quello che lancia gli orbiter Soyuz) al massimo arriva ad inserire in orbita geostazionaria un carico pagante di max. 1350Kg, mentre il solo orbiter Soyuz nella configurazione standard usata per arrivare alla ISS (in orbita bassa) pesa più di 5000Kg.
Proprio non ce la fa.
Anche per questo i russi sono al lavoro su una nuova navicella ( la Orel ) con un vettore adeguato alle sue dimensioni e peso.

per quanto riguarda i costi ti faccio notare che fino al 2006 il lancio della soyuz costava circa 30 mln , poi lo hanno cominciato ad alzare i prezzi per convenienza, dato che era l'unica capsula operativa, la crew costa 60-70 mln mln se vogliono i russi possono abbassare il prezzo....
ma dimmi come mai se è cosi fantastica la crew solo gli americani ci viaggiano??
Se non sbaglio quando era molto economico, un posto su una Soyuz costava sui 20 milioni a cranio. Inoltre i posti nei vari lanci vanno prenotati con anni di anticipo, molto probabilmente ci sarà una "migrazione" verso le dragon una volta finiti i test e fatti i voli già prenotati sulle Soyuz.

:D

chi mi spiega cosa ha automatizzato musk che prima si faceva a mano?

In che senso automatizzato? Credo niente di particolare.... c'è il recupero e riutilizzo del primo stadio, ora anche dei fairings e anche la stessa navetta dragon è riutilizzabile.
Sicuramente un'ottimizzazione dei costi c'è rispetto agli altri.

la produzione di serie...
aaa un tweet ok a posto

Sì, un tweet, perché?
Ci sono anche delle foto, ad esempio del SN27 montato sulla Starship che ha volato stanotte, ma probabilmente a questo punto mi dirai che magari è il primo esemplare su cui hanno scritto 27 col pennarello...
È una azienda privata, non è tenuta a mostrarti niente, bisogna fidarsi di quello che dicono, e fin adesso non hanno dato alcun motivo su cui dubitare.

Ti piace proprio così tanto lo "spray & pray" ?
Il punto è che in generale è molto meglio sparare in modalita semiautomatica con un arma efficace a maggior distanza.
Non è mica come nei film, dove non finiscono mai le munizioni (se non per motivi di sceneggiatura) e dove usano munizioni a salve ultra-depotenziate (hanno giusto la carica minima per fare lo sparo e sputare fuori il "finto" proiettile senza che si intasi la canna.


In realtà il Galil è derivato dal finlandese Valmet Rk 62 (versione migliorata dai finlandesi dell'AK47).
Poi non capisco le paranoie sul fucile che si inceppa.
Posso capire che alcuni pensino che le armi da fuoco occidentali siano tutte come la famigerata prima versione dell'M16 usato in Vietnam quanto a delicatezza ed affidabilità, ma la realtà non è così.


Non ci arriva perché i russi non dispongono di un vettore adeguato. Per le missioni lunari i sovietici pensavano di inviare in orbita terrestre con tre lanci distinti una capsula Soyuz modificata ed altri due moduli. I tre componenti poi una volta agganciati tra loro in orbita avrebbero costituito il veicolo capace di arrivare in orbita lunare e poi tornare.
Il razzo vettore Soyuz (quello che lancia gli orbiter Soyuz) al massimo arriva ad inserire in orbita geostazionaria un carico pagante di max. 1350Kg, mentre il solo orbiter Soyuz nella configurazione standard usata per arrivare alla ISS (in orbita bassa) pesa più di 5000Kg.
Proprio non ce la fa.
Anche per questo i russi sono al lavoro su una nuova navicella ( la Orel ) con un vettore adeguato alle sue dimensioni e peso.

Se non sbaglio quando era molto economico, un posto su una Soyuz costava sui 20 milioni a cranio. Inoltre i posti nei vari lanci vanno prenotati con anni di anticipo, molto probabilmente ci sarà una "migrazione" verso le dragon una volta finiti i test e fatti i voli già prenotati sulle Soyuz.

hei ci sarà un motivo del perchè tutti gli eserciti hanno imitato i sovietici (o meglio i tedeschi) nell'adottare una cartuccia di metà potenza... a che ti serve
un munizionamento che arriva a 1000 mt, quando i combattimenti si fanno sotto la soglia dei 3-400 mt???
poter sparare a raffica ti da una opzione in più,
il galil è sempre derivato dall'ak dato che come dici te il valmet non è altro che un ak costruito meglio,
quando parli di paranoie dovresti sapere che in un combattimento vero, non stai giocando con il soft air o stai in un poligono, e non è tanto l'arma che si inceppa, ma quanto ci metti a risolvere l'inceppamento, all'ak per la maggiorparte dei casi, dai una bella botta all'otturatore o forzi l'apertura e rifunziona, per risolvere molti inceppamenti nei fucili "occidentali" magari devi smontare alcuni componenti , capito il concetto???



per quanto riguarda la soyuz, allora non è la navicella che non ci arriva ma il razzo, cosa differente,
molto probabilmente..... vabbe

Sì, un tweet, perché?
Ci sono anche delle foto, ad esempio del SN27 montato sulla Starship che ha volato stanotte, ma probabilmente a questo punto mi dirai che magari è il primo esemplare su cui hanno scritto 27 col pennarello...
È una azienda privata, non è tenuta a mostrarti niente, bisogna fidarsi di quello che dicono, e fin adesso non hanno dato alcun motivo su cui dubitare.

sono prototipi in sperimentazione, non vengono prodotti in serie

sono prototipi in sperimentazione, non vengono prodotti in serie
Beh, quando per testare la navicella (non il motore) usano il 6, il 18, il 20 e il 27, considerando il costo e il tempo che ci vogliono per costruirli, io la considero una produzione in serie.
Poi, che vengano continuamente migliorati, e quindi ci siano dei margini di problemi tra una versione e quella nuova, è un altro discorso.
Il motore comunque c'è, è costruito in molti esemplari, funziona, e viene usato per far volare dei silos :D
Il motore a combustione completa non è più esclusiva dei russi.

Beh, quando per testare la navicella (non il motore) usano il 6, il 18, il 20 e il 27, considerando il costo e il tempo che ci vogliono per costruirli, io la considero una produzione in serie.
Poi, che vengano continuamente migliorati, e quindi ci siano dei margini di problemi tra una versione e quella nuova, è un altro discorso.
Il motore comunque c'è, è costruito in molti esemplari, funziona, e viene usato per far volare dei silos :D
Il motore a combustione completa non è più esclusiva dei russi.

peccato che non è di serie, il motore a combustione stadiale lo avevano sperimentato anche la nasa negli anni 80, ed arrivarci 60 anni dopo non è un gran traguardo,
ma il discorso è far capire che russi in questo campo non stanno indietro anzi..
hanno da insegnare parecchio, non mi meraviglierei se nel team di space x ci siano ingegneri russi

hei ci sarà un motivo del perchè tutti gli eserciti hanno imitato i sovietici (o meglio i tedeschi) nell'adottare una cartuccia di metà potenza... a che ti serve
un munizionamento che arriva a 1000 mt, quando i combattimenti si fanno sotto la soglia dei 3-400 mt???
poter sparare a raffica ti da una opzione in più,
il galil è sempre derivato dall'ak dato che come dici te il valmet non è altro che un ak costruito meglio,
quando parli di paranoie dovresti sapere che in un combattimento vero, non stai giocando con il soft air o stai in un poligono, e non è tanto l'arma che si inceppa, ma quanto ci metti a risolvere l'inceppamento, all'ak per la maggiorparte dei casi, dai una bella botta all'otturatore o forzi l'apertura e rifunziona, per risolvere molti inceppamenti nei fucili "occidentali" magari devi smontare alcuni componenti , capito il concetto???

Per prima cosa vorrei farti notare che parli di "ak"
in modo generico, come se uno parlando di una "fiat" di volta in volta si riferisse alla Topolino, alla Balilla, alla vecchia 500, a quelle nuove, alla Tipo (vecchia e nuova) ecc. ecc.
Poi confronti il tuo "ak" con armi di produzione occidentale senza mai dire a quali ti riferisci.
Ripeto, di "ak" (nel senso di ispirati all' originale AK 47) ce ne sono stati di tanti tipi e con differenti munizionamenti e differenti livelli qualitativi, sia di produzione sovietica, che di altri paesi inclusi quelli occidentali.
Poi lo sparare a raffica torna utile a distanza MOLTO ravvicinata in casi molto rari, non certo per colpire qualcuno a 400..500 metri (e neanche a 100..200).
Il munizionamento più piccolo permette di avere fucili meno pesanti e di portare con se più munizioni ... da usare il 99.99% delle volte in semiautomatico o al massimo a "raffica da tre colpi".
Anche fare fuoco di soppressione a raffica (per far tener giù la testa agli avversari e limitarne la mobilità) è una cosa sconsigliabile a meno di avere con se un fottio di caricatori e solo se non si ha niente di meglio (le mitragliatrici leggere di squadra avranno pur qualche motivo per esistere ).


per quanto riguarda la soyuz, allora non è la navicella che non ci arriva ma il razzo, cosa differente,
molto probabilmente..... vabbe
La Soyuz non ci arriva da sola, come pure la Crew Dragon.
Ma mentre per la Dragon esiste già il Falcon Heavy, per la Soyuz non c'è niente.
E scusa se é poco.

per la Soyuz non c'è niente.

:confused:
Il Proton è a disposizione dagli anni '60

Oddio l' affidabilità è ... come dire ... non esattamente ottimale ... ma quello è un altro discorso

Per prima cosa vorrei farti notare che parli di "ak"
in modo generico, come se uno parlando di una "fiat" di volta in volta si riferisse alla Topolino, alla Balilla, alla vecchia 500, a quelle nuove, alla Tipo (vecchia e nuova) ecc. ecc.
Poi confronti il tuo "ak" con armi di produzione occidentale senza mai dire a quali ti riferisci.
Ripeto, di "ak" (nel senso di ispirati all' originale AK 47) ce ne sono stati di tanti tipi e con differenti munizionamenti e differenti livelli qualitativi, sia di produzione sovietica, che di altri paesi inclusi quelli occidentali.
Poi lo sparare a raffica torna utile a distanza MOLTO ravvicinata in casi molto rari, non certo per colpire qualcuno a 400..500 metri (e neanche a 100..200).
Il munizionamento più piccolo permette di avere fucili meno pesanti e di portare con se più munizioni ... da usare il 99.99% delle volte in semiautomatico o al massimo a "raffica da tre colpi".
Anche fare fuoco di soppressione a raffica (per far tener giù la testa agli avversari e limitarne la mobilità) è una cosa sconsigliabile a meno di avere con se un fottio di caricatori e solo se non si ha niente di meglio (le mitragliatrici leggere di squadra avranno pur qualche motivo per esistere ).


La Soyuz non ci arriva da sola, come pure la Crew Dragon.
Ma mentre per la Dragon esiste già il Falcon Heavy, per la Soyuz non c'è niente.
E scusa se é poco.

lo so che ci sono una miriade di versioni dell'AK, ma la struttura dell'arma, rimane sempre quella, come il sistema del recupero gas, di scatto, il caricatore ecc ecc, spesso cambiano i metodi di produzione, ed il posizionamento di alcuni comandi, in sostanza sono sempre degli AK
fucili occidentali?? vediamo oltre al "famoso" m16, citiamo il fa-mas, l'SA 80 (una vera ciofeca) , anche il g 36 da problemi con il fuoco prolungato, l'M14 (altra ciofeca)
per quanto riguarda il munizionamento, ho scritto dell'inutilità di avere un fucile per fanteria, il quale ha una munizione che arriva a 1 km con precisione
quando i combattimenti si fanno al massimo a 300-400 mt di distanza,
mai parlato di usare un fucile d'assalto a raffica a quelle distanze, ma del fatto che le cartucce di "mezza potenza" permettono una raffica controllata, cosa diversa, il fatto che un fucile d'assalto, si usa per 99,99% a colpo singolo è una tua fantasia, se fosse cosi, gli eserciti avrebbero mantenuto il vecchio 7,62 NATO, ci fu un caso a supporto, durante la guerra delle falkland entrambi gli eserciti avevano in dotazione varianti del fal belga, solo che quello inglese era semiautomatico, bhe gli inglesi rimasero impressionati, dalle prestazioni del fal argentino, ed infatti si sbrigarono ad adottare un fucile automatico
per quanto riguarda la soyuz, che non esiste nessun vettore russo per orbita alta, è un altra tua "fantasia", il proton M ne è un esempio ma ce ne sono stati altri...