Rete lan ufficio/casalinga, criticità e possibili miglioramenti?

[arr8ws]

Buongiorno
l'immagine che vedete allegata riguarda la rete ethernet dell'azienda e di casa mia.
Detta rete è stata via via ampliata in circa dieci anni.

In breve:
1: router tiscali fibra ftth su open fiber, ultimo pezzo entrato in funzione una decina di giorni fa. Il router alimenta due registratori di cassa telematici, un pos ethernet e funge da access point per la rete ospiti.

2: ufficio, prima zona ad essere cablata, ora presente uno switch 24 porte a cui sono collegati diversi dispositivi, tra cui un access point (AP1) che fornisce wifi alla rete casalinga e alla rete ospiti

3: switch a 8 porte, qui all'inizio arrivava l'adsl telecom ora dismessa, e sono presenti altri 3 dispositivi.

4: swicht a 5 porte,tre dispositivi connessi via ethernet e ulteriore cavo che va fino all access point 2, il quale fornisce wifi all'altra metà dell'abitazione.

5: terminazione della rete cablata, un lungo cavo che sale fino in soffitta e ridiscende per portare la rete ad un ulteriore dispositivo.

La linea verde è un vecchio cavo di rete, tirato circa una decina di anni fa, che sale fino alla soffitta e ridiscende nella stanza accanto all'ufficio, dove allo stato attuale è abbandonato a se stesso. Questo cavo collegava il punto 2 al punto 4 prima del cablaggio della linea attuale.

Tutta la rete è gigabit.

La rete è stata da mio padre prima e da me poi creata ed ampliata, è sta diventando via via più complessa. Mi preoccupano in particolare tutti gli switch in cascata, e considerando che vorrei ampliare la parte destra (punto 5), vi chiedo se si può migliorare qualcosa, o sistemare qualcosa. O se vedete qualche criticità all'interno.
Tenete conto che è una vecchia abitazione, fatta al risparmio negli anni 60 con corrugati ridicoli, e far passare un nuovo cavo è sempre un'impresa.

Grazie

https://iili.io/d7vp07.md.jpg (https://freeimage.host/i/d7vp07)

[matte91snake]

Per gli switch in cascata è bene tenersi entro i 5 "livelli" , compreso il primo che nel tuo caso è il miniswitch integrato nel router.
Da quello che vedo lo switch 4 sarebbe il quarto in cascata. Un evenatuale switch 5 sarebbe comunque sul quarto livello essendo collegato allo switch 3 come lo è lo switch 4. Quindi no problem.
Non si capisce dalla descrizione se il cavo verde raggiunge ancora il punto 2 ma dal disegno pare di no. L'unica ottimizzazione sarebbe questa, ovvero lo switch 4 collegato allo switch 2 invece che al 3.

[Kaya]

Per gli switch in cascata è bene tenersi entro i 5 "livelli" , compreso il primo che nel tuo caso è il miniswitch integrato nel router.
Sono interessato: mi spieghi la motivazione tecnica alla base di questa affermazione?

[matte91snake]

Sono interessato: mi spieghi la motivazione tecnica alla base di questa affermazione?

essenzialmente più switch si aggiungono in cascata e più si andranno a creare potenziali problemi ( più o meno grossi a seconda di quanta roba c'è collegata agli switch) di performance e affidabilità.
Performance perchè ogni switch è un collo di bottiglia risalendo la catena in quanto raccoglie il traffico di tutti quelli sottostanti.
Poniamo caso abbiamo una cascata di 8 switch, con i server e il firewall collegati al primo della catena. Tutto il traffico di tutti gli switch deve risalire la catena, andando via via a sommarsi. Poi , un client dell'ottavo switch si farebbe un percorso di ben 8 salti. Poi ci sono i broadcast che vendono sparati dappertutto bidirezionalmente. Tutto ciò ammesso che tutti gli switch abbiano una sufficientemente grande tabella arp per memorizzare tutto, altrimenti i problemi diventano dei veri e propri malfunzionamenti.
Affidabilità perchè mettiamo caso c'è una cascata di 8 switch, se si rompesse il secondo praticamente rimangono isolati i client collegati ad esso e agli altri 6 switch in cascata ad esso.

[Kaya]

essenzialmente più switch si aggiungono in cascata e più si andranno a creare potenziali problemi ( più o meno grossi a seconda di quanta roba c'è collegata agli switch) di performance e affidabilità.

Ok allora la frase è: sulla base della mia esperienza quando hai più di 5 switch in cascata _potenzialmente_ puoi avere una crescita esponenziale dei problemi.
E fin qua, ci sta tutto

Performance perchè ogni switch è un collo di bottiglia risalendo la catena in quanto raccoglie il traffico di tutti quelli sottostanti.
Poniamo caso abbiamo una cascata di 8 switch, con i server e il firewall collegati al primo della catena. Tutto il traffico di tutti gli switch deve risalire la catena, andando via via a sommarsi. Poi , un client dell'ottavo switch si farebbe un percorso di ben 8 salti.

Per quello in questi casi prendo switch con le uplink a 10G

Poi ci sono i broadcast che vendono sparati dappertutto bidirezionalmente.

Questo ovviamente se non separi i domini di broadcast. E comunque anche con un centro stella e due in cascata hai lo stesso problema
A -- B -- Switch(centrostella) -- C -- D (5 salti come dici tu, anche se sei a 2 da quello principale)


Tutto ciò ammesso che tutti gli switch abbiano una sufficientemente grande tabella arp per memorizzare tutto, altrimenti i problemi diventano dei veri e propri malfunzionamenti.

Oddio...si e no.
Prendo ad esempio uno switch entry level come il GS324T, che prevede una arp table da 16.000 MAC.. hai voglia a riempirla in un ufficio con anche 10 switch da 48 porte.


Affidabilità perchè mettiamo caso c'è una cascata di 8 switch, se si rompesse il secondo praticamente rimangono isolati i client collegati ad esso e agli altri 6 switch in cascata ad esso.
Assolutamente corretto. La stessa cosa vale anche per lo switch a centro stella. Per questo quando ce ne sono tanti in giro, io me ne tengo sempre uno di scorta da cambiare al volo.

Per il resto concordo: una topologia a centro stella è sicuramente da preferire, ma quando questo non è possibile il "5 livelli" è una cosa puramente tua personale basata sulla tua esperienza
Sempre a meno che non prosegui con gli switch in cascata creando un anello in abbinato allo spanning tree, allora si che da debolezza la cascata diventa forza .

[matte91snake]

Ok allora la frase è: sulla base della mia esperienza quando hai più di 5 switch in cascata _potenzialmente_ puoi avere una crescita esponenziale dei problemi.
E fin qua, ci sta tutto

Per quello in questi casi prendo switch con le uplink a 10G

Questo ovviamente se non separi i domini di broadcast. E comunque anche con un centro stella e due in cascata hai lo stesso problema
A -- B -- Switch(centrostella) -- C -- D (5 salti come dici tu, anche se sei a 2 da quello principale)

Oddio...si e no.
Prendo ad esempio uno switch entry level come il GS324T, che prevede una arp table da 16.000 MAC.. hai voglia a riempirla in un ufficio con anche 10 switch da 48 porte.


Assolutamente corretto. La stessa cosa vale anche per lo switch a centro stella. Per questo quando ce ne sono tanti in giro, io me ne tengo sempre uno di scorta da cambiare al volo.

Per il resto concordo: una topologia a centro stella è sicuramente da preferire, ma quando questo non è possibile il "5 livelli" è una cosa puramente tua personale basata sulla tua esperienza
Sempre a meno che non prosegui con gli switch in cascata creando un anello in abbinato allo spanning tree, allora si che da debolezza la cascata diventa forza .

in realtà non è frutto di una mia esperienza personale, essendo una best practice è frutto dell'esperienza di altri :D

si dovrebbe cercare di stare sotto i 5 , poi tutto funziona eh, ma hai descritto delle condizioni ideali (10gbe e switch moderni). Ma comunque scalare a 10gbe non risolve il problema di concetto e di inefficienza, e il GS324T pur essendo entry level è uno switch "moderno". Se ci fossero 8 switch in cascata aggiunti negli anni, e il secondo è un 8 porte dlink di 12 anni voglio vedere.... e di solito chi arriva a concatenare 8 switch negli anni senza cognizione di causa, non sta neanche a badare ai domini di broadcast. Però è anche vero che un'azienda che potrebbe arrivare a mettere 8 switch in cascata dovrebbe avere una dimensione tale da avere un reparto it che gestisca la situazione.

per l'osservazione sul centro stella solitamente i client di swicth access diversi difficilmente devono parlarsi, nel tuo esempio A e D non dovrebbero avere necessità di parlarsi a meno che non siano client sip senza rtp proxy oppure un vincolo operativo o errore concettuale.

l'anello con lo spanning tree oggi non so quanto senso possa avere, una stella rimane molto più flessibile e facile da gestire. oltre la semplice stella si inizia a parlare di topologie per cui il mercato ormai ha preso la strada SDN.