Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/scoperto-il-buco-nero-stellare-piu-vicino-di-sempre-alla-terra_89151.html

Un buco nero stellare ad appena (in termini astronomici) 1000 anni luce dalla Terra! Si trova all'interno di un sistema triplo dal nome HR 6819 che è addirittura visibile a occhio nudo dal nostro Pianeta nell'emisfero meridionale.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Complimenti all'italiano di chi ha scritto il titolo

solo 1000 anni luce ? in termini astronomici praticamente un'inezia! :eek:
.....speriamo che arrivi ad attrarre certi politici e se li trattenga in eterno!!!!!:D

In effetti io l'avrei fatto così:

Ecco il buco nero stellare più vicino di sempre alla Terra!



Bisogna mantenere le tradizioni, ecco :)

Civilta' sviluppatisi in sistemi del genere avrebbero un culo della madonna.
Poter fare osservazioni precisissime di natura gravitazionale e quantistica... oddio, mi vien da piangere...

Civilta' sviluppatisi in sistemi del genere avrebbero un culo della madonna.
Poter fare osservazioni precisissime di natura gravitazionale e quantistica... oddio, mi vien da piangere...Se non fosse che è praticamente impossibile in un sistema del genere... almeno per le nostre conoscenze della vita.

Civilta' sviluppatisi in sistemi del genere avrebbero un culo della madonna.
Poter fare osservazioni precisissime di natura gravitazionale e quantistica... oddio, mi vien da piangere...

Più che altro avrebbero un culo della madonna se fossero ancora vivi :asd:

Beh... orbitare attorno a un buco nero o una stella normale e' la stessa roba, noi orbitiamo intorno a un boco nero equivalente di 3 km di raggio (o diametro... non ricordo) e poi un sistema ternario con vita e' ben noto a tutti... tutti i fan di Star Wars.
:)

Civilta' sviluppatisi in sistemi del genere avrebbero un culo della madonna.
Poter fare osservazioni precisissime di natura gravitazionale e quantistica... oddio, mi vien da piangere...

Perché avere un buco nero nel proprio sistema rende piú precise alcune osservazioni?

Se per questo su Star Trek: Picard ce n'è pure uno ottonario :asd:

Ho risposto di botto senza pensare, ma il mio dubbio di base rimane: lo sviluppo della vita richiede per quanto ne sappiamo miliardi di anni. Un buco nero stellare nasce in seguito alla "morte" di una stella che abbia una massa abbastanza elevata (non ricordo quanto più massiccia del Sole).

Sarebbe da verificare, ma tendenzialmente si tratterebbe di una stella di massa elevata, quindi tendenzialmente molto più calda del Sole e quindi con un ciclo vitale inferiore, anche di alcune centinaia di milioni di anni al massimo, chiaro che poi dipende dalla specifica stella.

https://it.wikipedia.org/wiki/Limite_di_Tolman-Oppenheimer-Volkoff
Perché avere un buco nero nel proprio sistema rende piú precise alcune osservazioni?Presumo per la vicinanza dell'oggetto da osservare.

Perché avere un buco nero nel proprio sistema rende piú precise alcune osservazioni?

Hai mai avuto una fidanzata in Australia?

"Scoperto il buco nero stellare più vicino di sempre alla Terra!"

made in cupertino? :asd:

In effetti io l'avrei fatto così:

Ecco il buco nero stellare più vicino di sempre alla Terra!



Bisogna mantenere le tradizioni, ecco :)

:rotfl::rotfl:

Beh... orbitare attorno a un buco nero o una stella normale e' la stessa roba
Anche no
Quello che rigurgita un buco nero quando inghiotte qualcosa è molto più letale di qualsiasi cosa faccia il Sole.
E senza tener conto del fatto che per diventare un buco nero una stella deve prima diventare supernova :stordita:

con una massa 4 volte quella del Sole, avrà un raggio di schwarzshild di 5-6 km

Anche no
Quello che rigurgita un buco nero quando inghiotte qualcosa è molto più letale di qualsiasi cosa faccia il Sole.
E senza tener conto del fatto che per diventare un buco nero una stella deve prima diventare supernova :stordita:
in realtà il buco nero per definizione NON emette nulla. Altrimenti non è nero.
Dall'orizzonte degli eventi non esce nulla.
se poi per fare show si vuol chiamare buco nero qualcosa che non lo è propriamente, è un altro discorso.

in realtà il buco nero per definizione NON emette nulla. Altrimenti non è nero.
Dall'orizzonte degli eventi non esce nulla.
se poi per fare show si vuol chiamare buco nero qualcosa che non lo è propriamente, è un altro discorso.In effetti dire che rigurgita qualcosa è piuttosto fantasioso :D

Ma che non emette assolutamente nulla, se la memoria (e la meccanica quantistica, e Hawking) mi sorregge, non è propriamente corretto.

in realtà il buco nero per definizione NON emette nulla. Altrimenti non è nero.
Dall'orizzonte degli eventi non esce nulla.
se poi per fare show si vuol chiamare buco nero qualcosa che non lo è propriamente, è un altro discorso.
Da dentro non esce niente
Il problema è cosa succede a tutto quello che si trova attorno a un buco nero ;)
Hai presente un quasar ?
Sono gli oggetti più luminosi dell' universo, e di base sono buchi neri.
I dintorni di un buco nero non sono un posto tranquillo in cui stare, magari oggi è tranquillo e domani diventa un inferno di radiazioni.

In effetti dire che rigurgita qualcosa è piuttosto fantasioso :D

Neanche tanto :)
https://www.media.inaf.it/2016/01/08/il-rigurgito-del-buco-nero/
I buchi neri mangiano, e non sono molto educati a tavola, una cospicua parte di quello che c' è nel disco di accrescimento invece di finire dentro viene sparato in giro come particelle ionizzate e raggi gamma.
I paraggi di un buco nero sono zone che alternano momenti di quiete a fasi estremamente violente, è un po' come stare sulla cima di un vulcano, nel 99% del tempo non succede niente, il giorno che succede però è un casino

Quell'articolo non spiega bene da dove si generano quelle eruzioni (avevo anche letto un articolo più accurato, ma non mi ricordo una fava :fagiano: ). Più precisamente, non dice se si tratta di emissioni che provengono dall'orizzonte degli eventi, che è il dilemma della questione. Generalmente i buchi neri vengono individuati non per quello che emettono dall'orizzonte degli eventi (virtualmente nulla può sfuggire dall'orizzonte degli eventi) ma per gli effetti che producono su quello che gli sta attorno.

Nell'articolo di cui sopra, per esempio, l'individuazione parte da un fenomeno gravitazionale, osservato studiando il moto di due stelle che presupponeva la presenza di un terzo corpo.

Detto ciò, sperando di ricordare bene: la meccanica classica dice che niente può superare l'orizzonte degli eventi luce compresa, mentre la meccanica quantistica è di parere opposto... e questi discorsi si basano sugli studi effettuati da Hawking negli anni 70, se non erro... quando ancora camminava sulle proprie gambe, tanto per capirci.
Per farsi un'idea basta leggere il suo libro più famoso (Dal Big Bang ai Buchi Neri); l'ho letto ormai più di 20 anni fa, ma se non ricordo male è li che si spiega questi concetti, in modo che anche un profano possa comprenderli. Cose che all'epoca degli studi erano quasi cose esoteriche (i buchi neri erano ancora una teoria).

Quell'articolo non spiega bene da dove si generano quelle eruzioni
Ovviamente da fuori ;)
Quando della materia si avvicina a un buco nero si organizza in un disco di accrescimento dove accelerano a velocità enormi, creando campi magnetici di enorme potenza.
Ovviamente finché non c' è materiale attorno il buco nero è invisibile, ma prima o poi qualcosa finirà da quelle parti.

Ovviamente finché non c' è materiale attorno il buco nero è invisibile, ma prima o poi qualcosa finirà da quelle parti.Magari qualche mia conoscenza che mal sopporto, non sarebbe male :asd:

Quell'articolo non spiega bene da dove si generano quelle eruzioni (avevo anche letto un articolo più accurato, ma non mi ricordo una fava :fagiano: ). Più precisamente, non dice se si tratta di emissioni che provengono dall'orizzonte degli eventi, che è il dilemma della questione. Generalmente i buchi neri vengono individuati non per quello che emettono dall'orizzonte degli eventi (virtualmente nulla può sfuggire dall'orizzonte degli eventi) ma per gli effetti che producono su quello che gli sta attorno.

Nell'articolo di cui sopra, per esempio, l'individuazione parte da un fenomeno gravitazionale, osservato studiando il moto di due stelle che presupponeva la presenza di un terzo corpo.

Detto ciò, sperando di ricordare bene: la meccanica classica dice che niente può superare l'orizzonte degli eventi luce compresa, mentre la meccanica quantistica è di parere opposto... e questi discorsi si basano sugli studi effettuati da Hawking negli anni 70, se non erro... quando ancora camminava sulle proprie gambe, tanto per capirci.
Per farsi un'idea basta leggere il suo libro più famoso (Dal Big Bang ai Buchi Neri); l'ho letto ormai più di 20 anni fa, ma se non ricordo male è li che si spiega questi concetti, in modo che anche un profano possa comprenderli. Cose che all'epoca degli studi erano quasi cose esoteriche (i buchi neri erano ancora una teoria).

I buchi neri supermassicci possono emettere i getti relativistici, quando la materia in entrata raggiunge velocità prossime a quelle della luce.
Tornando al buco nero del topic, data la relativa vicinanza, sicuramente la supernova che lo ha generato era visibile dalla Terra, e le radiazioni dell' esplosione potrebbero anche aver avuto effetti pericolosi.

Quell'articolo non spiega bene da dove si generano quelle eruzioni (avevo anche letto un articolo più accurato, ma non mi ricordo una fava :fagiano: ). Più precisamente, non dice se si tratta di emissioni che provengono dall'orizzonte degli eventi, che è il dilemma della questione. Generalmente i buchi neri vengono individuati non per quello che emettono dall'orizzonte degli eventi (virtualmente nulla può sfuggire dall'orizzonte degli eventi) ma per gli effetti che producono su quello che gli sta attorno.

hai inquadrato il problema :)
no, da "oltre" l'orizzonte degli eventi non esce nulla. e il "buco nero" propriamente detto è quello che c'è al di là dell'OdE.
semmai le emissioni derivano da quel che sta attorno che accelerando verso l'OdE può avere delle emissioni. Ma appunto non le chiamerei propriamente "emissioni del/dal buco nero". ;)

Scusate se non vado più a fondo, vi dovrete accontentare di un paio di link :fagiano:
Come dicevo, Hawking ha dimostrato che in effetti dall'orizzonte degli eventi di un buco nero possono essere emesse radiazioni, in particolare radiazioni termiche:

https://it.wikipedia.org/wiki/Radiazione_di_Hawking
http://www.francescobussola.it/la-radiazione-hawking-quantum-spin-liquid/#page-content

Il problema di fondo è l'incompatibilità tra la teoria della Relatività (che spiega la gravitazione, alla base del funzionamento dei buchi neri) e la meccanica quantistica, in quello che è forse il più grande dilemma della fisica. E su questo si potrebbe citare il famoso siparietto su Dio che gioca a dadi e via dicendo... ma ora torno a giocare a X4 :asd:

Se per questo su Star Trek: Picard ce n'è pure uno ottonario :asd:

....

Non spolilerare :D


comunque era artificiale

comunque era artificiale Quello settenario però no :D

La meccanica quantistica e la relatività non sono compatibili (e i fisici teorici stanno provando di tutto per farlo essere, vedi ad esempio la teoria delle superstringe) perchè la teoria di Einstein si basa sulla meccanica classica, che parte da presupposti del tutto diversi.

Semplificando allo stremo (d'altronde sono materie di studio di ultimo anno Universitario per i corsi di Fisica più complicati che ci siano... e io non rientro tra quelli, pur avendo letto in lungo e in largo di tali argomenti), la meccanica classica è deterministica, mentre quella quantistica no. Per dirla in maniera comprensibile... la quantistica si basa sul caso.
Uno dei due principi su cui si fonda è non a caso il principio di Indeterminazione (date due grandezze misurabili di un dato oggetto di studio, non potremo mai determinare con esattezza entrambe. Quanto più precisamente conosceremo una, tanto meno precisamente conosceremo l'altra) e sulla possibilità di esistere in più stadi.

Tutta la fisica di Einstein ripudia questi concetti, per lui una cosa può essere sempre determinata in modo preciso. Da qui gli aforismi sui dadi (i dadi rappresentano il caso):

- Dio non gioca a dadi con l'Universo (Einstein, in una lettera a Bohr)
- Non dire a Dio come deve giocare (Bohr, in risposta, sostenitore della MQ)
- Dio non solo gioca a dadi, ma li tira dove noi non possiamo vederli (Feynman)


Il "mondo" quantistico è un'affermazione senza senso. MQ e Relatività sono entrambe teorie che cercano di studiare il funzionamento dell'Universo stesso, e la necessità dei fisici di trovare un modo per farle "combaciare" rientra nel campo di studi della Teoria del Tutto.
Delle 4 forze fondamentali dell'Universo, la Relatività è in grado di spiegare quella Gravitazionale, mentre la MQ si occupa delle altre 3 (Elettromagnetismo, Forza Debole e Forza Forte).

Il famoso paradosso del Gatto di Shrodinger è stato creato per dare un'idea dei paradossi che esistono nella MQ, ma anche di far capire ai profani su quali caratteristiche si basa.
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_gatto_di_Schr%C3%B6dinger