Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/videogames/ps5-superiore-a-xbox-series-x-programmarla-piu-facile-parola-di-crytek_88376.html

Una voce in controtendenza rispetto agli ultimi pareri sulle differenze prestazionali tra PlayStation 5 e Xbox Series X. E la fonte è autorevole, perché si tratta di Crytek

Click sul link per visualizzare la notizia.

1) il fatto che sia più semplice da programmare non è dimostrato da NULLA, se non le parole di un singolo che parla per se

2)...e anche fosse NON la rende più potente...

3)...perchè non lo è. Punto, fine, stop. :read:

4) i vantaggi dati dalla scalabilità della frequenza più alta (sino a che non viene tagliata "dalla feature" Sony chiamata thermal trottling :rotfl: ) di altre parti del chip che ne beneficiano, tipo le rops, sono vanificati dalla banda passante più bassa e...

5)....stia tranquillo mr Salehi, nei 10gb a 560gb/s i programmatori ci faranno stare i dati che si avvantaggiano della banda, non si crucci :read:


6)come non si crucci nel distribuire il carico sulle 52 cu, i programamtori console saranno abbastanza NON stupidi da SFRUTTARLE come avvenuto su one x. Se poi si vuol far passare il concetto che 36cu a 2ghz e fischi sono meglio di 52 a 1.875 stendiamo un velo pietoso: vorrà dire che amd la prossima gpu top la farà a 18cu e 2.5ghz invece di 36 o 52 perchè più piccolo is faster :rotfl:


Ma per ridere definitivamente sulle esternazioni a dir poco ridicole di sto tizio:

https://www.eurogamer.it/articles/2020-04-06-news-videogiochi-ps5-migliore-xbox-series-x-opinione-ingegnere-crytek

"Ali Salehi non conferma più il contenuto dell'intervista a causa di ragioni personali. L'intervista è stata rimossa. Non so per quali ragioni"."

:rotfl:



...sarà che il tipo è obiettivo quanto un tifoso di calcio... e che in crytek, che sono indipendenti e multipiattaforma, non hanno gradito la FANBOYATA (perchè questo è) e gli avran fatto un cazziatone grande quanto una casa :rotfl:

https://pbs.twimg.com/media/EU7NujaUMAAjz9b?format=jpg&name=large

Sembra più uno spot pro Sony e una super cazzala che un contenuto di natura tecnica

Comunque sono parecchi gli sviluppatori che elogiano PS5.

Nel discorso qui sopra ci sono delle cose che qualche verità ce l’hanno.
Che ps3 fosse sulla carta più potente di 360 e ci abbiano messo tipo 3 anni a dimostrarlo e con pochi titoli è vero.

Poi però penso ai multipiattaforma.
Ok, ps5 facile da programmare, ma alla fine l’ambiente Windows la farà da padrone e quindi di giochi ottimizzati per PS5 ne vedo pochi.
Probabilmente dovremo aspettare il titolo di Naughty dog per vedere il vero potenziale di ps5.

Immagino che FIFA, Call of Duty e altri gireranno meglio su piattaforma MS. perché Hw è OS sono qualcosa che gli sviluppatori conoscono e approcciano in quel modo li, quindi con un sacco di risorse sprecate.
Per cui la tanta potenza in più servirà agli sviluppatori più pigri ad avere quella manciata di fps in più o una risoluzione più alta.

Poi OS proprietario su Hw proprietario nato con una simbiosi perfetta può effettivamente migliorare le prestazioni percepite, vedi iOS sugli iPhone.

Riguardo alla facilità di programmazione il mio dubbio su ps5 è legato al modo di gestire le informazioni, che mi sembra molto diverso dal solito e se anche fosse molto più efficiente immagino ci sarà un po’ bisogno di adattamento al nuovo approccio per sfruttarlo a dovere.

Ultima nota: guardavo la recensione della 5700xt contro la Vega64, che davano 9 Gflop alla prima e 12 o addirittura 12 alla seconda.
La prima con frequenze più alte e un Ipc più alto del 25%, dava di brutto alla scheda con tera flop più alti del 25%.
Ok che la scheda di Xbox dovrebbe essere della stessa generazione, se non addirittura una versione più avanzata.
Però che la maledetta frequenza conti ancora molto quando si tratta di buttar fuori fps il dubbio me lo ha fatto venire.

Siceramente,moltissimi programmatori hanno dimestichezza con le dx12 e meno con le vulcan ad esempio,ciò non toglie che microsoft può ancora lavorare benissimo sul miglioramento delle dx12.1 e anche sugli strumenti e librerie di programmazione.
Microsoft ha lavorato a stretto contatto con i programmatori,raccogliendo pareri e consigli e da quel che si dice,sono stati ascoltati nella creazione della nuova consolle,quindi penso che sia un parere approssimativo quello di Salehi.
Poi secondo me,durante un gioco,almeno di non mettere in pausa,le differenze fra la grafica della consolle sony e quelle della consolle microsoft manco si noteranno,sarebbe come notare la differenza di 2km/h su una automobile con il contachilometri rotto,magari nella guida urbana.
Questa cosa mi ricorda la diatriba che c'era sulla questione Megadrive/Genesis e supernes/super famicom/super nintendo,quando in commercio c'erano bestiole di livello come il PC Engine e il sogno impossibile di tutti Neo Geo.
Questo in ambito consolle,per gli home computer era pure peggio.
Penso che la scelta fra le due consolle sarà fatta più per simpatie o per l'interesse verso alcuni titoli invece che per la effettiva potenza bruta.
Almeno che non creino la consolle definitiva tipo ER MITIC (se non ricordo male) che si trovava nell'ultima pagina di The Game Machines o CVG o altra rivista,era una consolle creata dalla fantasia dei redattori che univa in un unico case il megadrive con il supernintendo.
Ci vorrebbe qualcuno che creasse il NinStationX,così la consolle war finirebbe....in grasse risate.

Comunque sono parecchi gli sviluppatori che elogiano PS5.

Nel discorso qui sopra ci sono delle cose che qualche verità ce l’hanno.
Che ps3 fosse sulla carta più potente di 360 e ci abbiano messo tipo 3 anni a dimostrarlo e con pochi titoli è vero.

Poi però penso ai multipiattaforma.
Ok, ps5 facile da programmare, ma alla fine l’ambiente Windows la farà da padrone e quindi di giochi ottimizzati per PS5 ne vedo pochi.
Probabilmente dovremo aspettare il titolo di Naughty dog per vedere il vero potenziale di ps5.

Immagino che FIFA, Call of Duty e altri gireranno meglio su piattaforma MS. perché Hw è OS sono qualcosa che gli sviluppatori conoscono e approcciano in quel modo li, quindi con un sacco di risorse sprecate.
Per cui la tanta potenza in più servirà agli sviluppatori più pigri ad avere quella manciata di fps in più o una risoluzione più alta.

Poi OS proprietario su Hw proprietario nato con una simbiosi perfetta può effettivamente migliorare le prestazioni percepite, vedi iOS sugli iPhone.

Riguardo alla facilità di programmazione il mio dubbio su ps5 è legato al modo di gestire le informazioni, che mi sembra molto diverso dal solito e se anche fosse molto più efficiente immagino ci sarà un po’ bisogno di adattamento al nuovo approccio per sfruttarlo a dovere.

Ultima nota: guardavo la recensione della 5700xt contro la Vega64, che davano 9 Gflop alla prima e 12 o addirittura 12 alla seconda.
La prima con frequenze più alte e un Ipc più alto del 25%, dava di brutto alla scheda con tera flop più alti del 25%.
Ok che la scheda di Xbox dovrebbe essere della stessa generazione, se non addirittura una versione più avanzata.
Però che la maledetta frequenza conti ancora molto quando si tratta di buttar fuori fps il dubbio me lo ha fatto venire.
PS3 aveva una gpu non certo all'avanguardia, questa ha mostrato tutti i suoi limiti anche e soprattutto nella gestione dei filtri. Inoltre è utile ricordare che le ROP di Xenos non erano fallate come quelle che hanno fatto il debutto con lo sfortunato chio R600.
VEGA 64 è shader centrico, ha poche ROPs... Vega 56 e 64 hanno in game lo STESSO identico IPC.. per non parlare del fatto che anche i 4096sp di Fiji non si discostavano per lo stesso identico motivo dai 2880sp di Hawaii...

La conseguenza di tutto ciò che la rx5700 ha un pixel fill rate notevolmente più elevato di VEGA64, pur avendo una frazione di potenza bruta...
Utile è tornare indietro e vedere il gap di prestazioni esistente tra la hd7790 e la 7850...stessi tfllops, ma la 7790 risulta notevolmente più lenta e non molto più veloce di una HD7770(nonostante il raddoppio dei motori geometrici) La frequenza conta davvero poco...

"Che ps3 fosse sulla carta più potente di 360 e ci abbiano messo tipo 3 anni a dimostrarlo e con pochi titoli è vero."

parliamo di PS3?
un'architettura software e hardware di natura decisamente atipica?

qui parliamo di due Chip che l'unica cosa che hanno di differente sono il numero di CU.

il fatto che le DX12 ci hanno messo 5 anni ad essere usate in modo proficuo non è indice di nulla, visto che lo sono state solo dopo che nvidia è passata ad un'architettura relmente DX12 e, quadacaso, anche le vulkan sono arrivate allo stesso sviluppo tecnico solo 5 anni dopo le DX12, per l'identico motivo.
che nei 5 anni precedenti uscivano titoli DX12 è anche questo poco indicativo, in quanto se non usi quelle caratteristiche che la distinguono dalle DX11... in finale stai usando le DX11 e le stai chiamando DX12...

si dovrebbe dire che ci sono motori grafici (tipo UE4), usati dalla maggior parte delle softwarehouse per fare i classici multipiattaforma, che ancora oggi stentano a spremere le reali prestazioni dell'HW moderno (GPU DX12 e CPU con 8 core o più, cosa che le console di questa generazione hanno da quando sono state presentate)... se si continuano ad usare questi non si può pretendere nulla di buono dal lato puramente tecnologico.

qui parliamo di differenze date solo dalle API;
API di nuova generazione che consentono agli sviluppatori di arrivare a gestire meglio l'HW, un HW che però è, in definitiva, uguale.
API a basso livello che espongono le basi dell'HW, quindi che arrivano all'identico punto e che quindi differiscono realmente poco tra di loro.

il confronto tra Vega e Navi regge poco, soprattutto quando lo si fa solo su parte della tipologia applicabile a questi chip.
Vega nasce per HPC ed è in grado di macinare 12TF con quella tipologia di calcolo, in cui si eseguono thread molto corti ed in quantità elevata; nei giochi, invece, si è portati alla filosofia di pochi thread e molto estesi, soprattutto consequenziali, ma questo è dovuto ad una questione puramente commerciale: le architetture nvidia prima di Turing gestivano bene solo questo tipo di struttura dei calcoli, e se volevi fare un multipiattaforma, su PC doveva girare su nvidia (con in più proficui "aiuti", o ingerenze provate, dati dalla stesso brand).
tutto questo ha portato a Navi, con 2 shceduler HW per CU in modo da far lavorare tutti gli SP sempre e comunque... da questo il miglior rendimento di Navi sui giochi.
ma un doppio scheduler in HPC sono solo transistors aggiunti ed inutili (tantè che Navi perde l'enorme caches di Vega, utile in HPC per evitare continui richiami dalla seppur vlocissima memoria, aggiungendo questo raddoppio di funzione ed avendo un numero di transistors, normalizzato per le funzioni HW, anche più alto di Vega... Vega era dipinta per quel compito; se avessero fatto giochi con la stessa filosofia per cui son nate le DX12 avrebbe espresso un rendimento prossimo al 100% della sua potenza teorica).

i passati 6 anni sono un discorso a parte.
oggi si parte tutti su DX12 (DX12 con AC, quindi, a menochè di non voler scrivere un gioco che è penalizzato sia sulla nuova generazione di console (entrambe), sia sulle schede video di entrambi i marchi, per avvantaggiare solo le vecchie generazioni di nvidia, i giochi verranno scritti per come AMD concepi le Mantle... senza tener conto che ben difficilmente riusciresti ad inserire DRX o RTX su un gioco DX11...

la frequenza conta come una qualsiasi altra variabile, ormai, perchè con le nuove API si riescono a sfruttare meglio tutte le CU delle GPU ed i core delle CPU, sempre se lo vogliono fare (ma sarebbe assai poco conveniente non farlo)...

questi sono solo tentativi per dissimulare il diverso posizionamento HW delle due console, su cui Sony ha lesinato un po' troppo per rimanere su un costo (per lei) più abbordabile; costo del grezzo che però non è detto si riversi totalmente sul prezzo finale della console.

a mio avviso costeranno più o meno uguale, massimo 50 euro di differenza, in quanto MS non punta sull'HW, ma sui servizi: virtualmente MS ha la possibilità di guadagnare altri 120 euro all'anno in più per singola console, basta che chi compra la XBOX faccia anche l'abbonamento al Pass, abbattendo di conseguenza il prezzo sia della console (guadagnandoci un po' meno sull'HW), che del Pass (aumentando il numero di licenze sui giochi e quindi potento diminuire le royalty sui singoli giochi che sono sulla sua piattaforma).
mi ricordo che una statistica diceva che mediamente la gente compra una console e massimo 20 giochi... il pass te ne dà 100 per 120 euro l'anno;
anche stimando 5 anni sono 600 euro, ossia i 20 giochi a 30 euro l'uno, ma guadagnandoci assai di più per MS (perchè un conto è fare gruzzolo su x milioni di console per 20 giochi di media, un conto farlo su x milioni di console per 100 e più giochi... alla fine MS può chiedere royalty inferiori a chi fa giochi sulla sua console e questi possono vendere a MS pacchetti da milioni di licenze a un costo decisamente inferiore, il che rende tutto più conveniente per il pubblico, ma per loro è un guadagno maggiore perchè hanno aumentato, e di molto, le vendite).

in definitiva si può dire che Sony venderà solo per le esclusive, perchè per il resto la scelta migliore sarà proprio Xbox (contando che, con tutti gli studios che ha acquisito in questi ultimi 2 anni, non le mancherano certamente i giochi).

Un articolo del genere me lo aspettavo da tom's, interpellare l'irreprensibile Ali Salehi ti fa capire con chi hai a che fare, ma dare la colpa al sistema operativo è una stronzata micidiale.

Il paragone con ps3 non ci azzecca niente, alla sony per la ps3 la devi solo prendere a schiaffi, 14 anni dopo hanno capito tutti come si fa ed è per questo che le nuove console sono soltanto versioni potenziate delle vecchie, già compatibili con il vecchio parallelismo dei task e gestione delle risorse, perché i giochi devono funzionare bene e subito non dopo tre anni (madonna lo prenderei a schiaffi kaz)

sono un collezionista compulsivo di console, ma di xbox ho avuto solo la 360, mai piaciuta. Possiamo fare tutte le considerazioni tecniche che ci pare, ma il fascino di una playstation per me e' imbattibile, la prima play (considerata un piccolo miracolo anche nel mondo della riproduzione audio, dato che la scph1001 aveva le uscite audio analogiche ed un dac interno pazzesco) la metto nell'olimpo insiema al 2600, alla colecovision, al neo geo, al vectrex, al dreamcast, la consolle "piu' meglio assai" di tutti i tempi, avanti anni luce come potenza e come concezione :-)
E poi sony ha dalla sua naughtydog, titoli come uncharted e the last of us per me non hanno rivali
Come e' ormai ritualita' consolidata la ps5 sara' mia al dayOne :-)

Mi sa tanto di "Nono, io ho preso una Dacia mica la Ferrari... per andare al super è piu' comoda" :asd:

Non sto seguendo il discorso console, e di quale delle due sarà più potente me ne frega ben poco. Ma da quello che ho capito, delle GPU delle due console si sanno solo numero di CU, frequenza (da cui si deriva la potenza in TFlops) e RAM (con bandiwth e quantità) giusto?

Non mi sembrano informazioni sufficienti per stabilire a priori quale delle due farà girare i giochi meglio. Mi spiego, si sa che avranno entrambe il ray tracing giusto? Sappiamo però come lo gestiranno? Tramite le classiche CU? Tramite degli equivalenti agli "RTCore" di Nvidia?

Se fosse il secondo punto, sappiamo quanti ne ha la Xbox e quanti la Play?
Magari la Play è stata progettata privilegiando di più gli RTCore e meno le CU rispetto a Xbox, e quindi in giochi con raytracing attivo potrebbe andare meglio.

Poi il discorso "Meno CU = meno potente" è molto semplicistico.
Radeon VII ha meno CU di Vega 64, architettura quasi uguale, frequenze non molto maggiori, eppure è nettamente più veloce.
Le ultime APU AMD per notebook (serie 4xxx) avranno meno CU di quelle della scorsa gen, e grazie a frequenze un po' più alte, ed ottimizzazioni interne, vanno decisamente meglio (più di quanto frequenza*CU possa far intuire).

Ripeto, non me ne frega niente se XBOX sarà più potente o no, mi sembra solo che si facciano discorsi troppo semplicistici.

Non mi sembrano informazioni sufficienti per stabilire a priori quale delle due farà girare i giochi meglio. Mi spiego, si sa che avranno entrambe il ray tracing giusto? Sappiamo però come lo gestiranno? Tramite le classiche CU? Tramite degli equivalenti agli "RTCore" di Nvidia?


Da quanto si sa le GPU Amd hanno sicuramente hardware dedicato per il ray tracing, ma non (io almeno) si conoscono i dettagli. Xbox durante la presentazione della nuova X ha parlato di circa 25Tf di potenza durante l'uso del ray tracing. Sony ovviamente non ha rilasciato dettagli. A meno di sorprese particolari dovute all'ottimizzazione, la PS5 avrà valori inferiori.

Non sto seguendo il discorso console, e di quale delle due sarà più potente me ne frega ben poco. Ma da quello che ho capito, delle GPU delle due console si sanno solo numero di CU, frequenza (da cui si deriva la potenza in TFlops) e RAM (con bandiwth e quantità) giusto?
Considerando che dovrebbero essere basate sulle stesse architetture sia lato GPU che CPU come è stato per la gen attuale, dovrebbero essere sufficienti per un confronto diretto.

Non mi sembrano informazioni sufficienti per stabilire a priori quale delle due farà girare i giochi meglio. Mi spiego, si sa che avranno entrambe il ray tracing giusto? Sappiamo però come lo gestiranno? Tramite le classiche CU? Tramite degli equivalenti agli "RTCore" di Nvidia?

Se fosse il secondo punto, sappiamo quanti ne ha la Xbox e quanti la Play?
Magari la Play è stata progettata privilegiando di più gli RTCore e meno le CU rispetto a Xbox, e quindi in giochi con raytracing attivo potrebbe andare meglio.

Poi il discorso "Meno CU = meno potente" è molto semplicistico.Mi è stato comunicato che i Tflops/s non sono altro che un risultato di una banale moltiplicazione, ossia freq*2*n° di unità di calcolo ed è valido solo in un confronto fra due prodotti di pari architettura ( come questi in oggetto ).
Il che dovrebbe anche comprendere i cores per il RT nel caso RNDA2 avesse un architettura eterogenea con unità dedicate.

Radeon VII ha meno CU di Vega 64, architettura quasi uguale, frequenze non molto maggiori, eppure è nettamente più veloce.RNDA e Vega sono 2 architetture differenti in primis, e in secondis la scheda di punta di AMD è Radeon VII non la 5700XT, ossia quella mediamente più prestante, la 5700 può risultare poco superiore in pochi casi e laddove vi sia un overclock di mezzo, questa ultima è preferibile come prezzo/performance, ma è la Radeon VII la scheda di punta prestazionalmente.

https://tpucdn.com/review/galax-geforce-rtx-2070-super-hof-10-year/images/relative-performance_2560-1440.png :read:
https://tpucdn.com/review/galax-geforce-rtx-2070-super-hof-10-year/images/relative-performance_3840-2160.png

Compreso RDR2, giusto per mettere a tacere ogni dubbio : https://www.techpowerup.com/review/red-dead-redemption-2-benchmark-test-performance-analysis/4.html


Le ultime APU AMD per notebook (serie 4xxx) avranno meno CU di quelle della scorsa gen, e grazie a frequenze un po' più alte, ed ottimizzazioni interne, vanno decisamente meglio (più di quanto frequenza*CU possa far intuire).La nuova serie utilizza un architettura Vega ottimizzata, non la stessa della precedente gen, e garantisce maggiori performance per CU.
https://www.tomshw.it/hardware/amd-ryzen-4000-mobile-tutto-quello-che-dovete-sapere/ :read:

In secondis anche se si fosse trattato della stessa identica architettura, i Tflops fra GPU di 3700u e 4800u sarebbero gli stessi identici, meno CU per quest'ultima è vero ma frequenza incrementata in esatta propozione, quindi non avrebbe perso in nessun caso.

Considerando che dovrebbero essere basate sulle stesse architetture sia lato GPU che CPU come è stato per la gen attuale, dovrebbero essere sufficienti per un confronto diretto.

Non sappiamo fin dove si spinge la personalizzazione che Sony e Microsoft apportano all'architettura di base

Mi è stato comunicato che i Tflops/s non sono altro che un risultato di una banale moltiplicazione, ossia freq*2*n° di unità di calcolo ed è valido solo in un confronto fra due prodotti di pari architettura ( come questi in oggetto ).
Il che dovrebbe anche comprendere i cores per il RT nel caso RNDA2 avesse un architettura eterogenea con unità dedicate.

Dal messaggio sopra il tuo pare di no visto che Microsoft ha parlato di 25TFlops in ray tracing, ma personalmente non so se le unità rt sono considerate o meno nel calcolo dei tflop.

RNDA e Vega sono 2 architetture differenti in primis, e in secondis la scheda di punta di AMD è Radeon VII non la 5700XT, ossia quella mediamente più prestante, la 5700 è superiore solo laddove vengono sfruttate le nuove features che Vega non dispone ed è preferibile come prezzo/performance ma è la Radeon VII la scheda di punta prestazionalmente.

https://tpucdn.com/review/galax-geforce-rtx-2070-super-hof-10-year/images/relative-performance_2560-1440.png :read:
https://tpucdn.com/review/galax-geforce-rtx-2070-super-hof-10-year/images/relative-performance_3840-2160.png

Difatti io ho citato Vii e Vega 64, mai parlato di RDNA, che essendo un'architettura del tutto nuova, non è confrontabile.

La nuova serie utilizza un architettura Vega ottimizzata, non la stessa della precedente gen, e garantisce maggiori performance per CU.
https://www.tomshw.it/hardware/amd-ryzen-4000-mobile-tutto-quello-che-dovete-sapere/ :read:

In secondis anche se si fosse trattato della stessa identica architettura, i Tflops fra GPU di 3700u e 4800u sarebbero gli stessi identici, meno CU per quest'ultima è vero ma frequenza incrementata in esatta propozione, quindi non avrebbe perso in nessun caso.

Appunto, ma il 4800u è nettamente più veloce. L'architettura comunque è sempre Vega, ottimizzata si ma sempre Vega. Potrebbe esserci la stessa differenza che ci sarà fra XBOX e PS5, stessa architettura, ma ottimizzazioni diverse.

Le ultime APU AMD per notebook (serie 4xxx) avranno meno CU di quelle della scorsa gen, e grazie a frequenze un po' più alte, ed ottimizzazioni interne, vanno decisamente meglio (più di quanto frequenza*CU possa far intuire).

C'è da tenere in considerazione però, che le cpu Ryzen della serie 4xxx di AMD sono di gran lunga più performanti rispetto alle precedenti della serie 3xxx e ti posso assicurare che la maggiore potenza della cpu ha inciso per la maggior parte, che non le modifiche alla APU.
Ad esempio i notebook da gaming con ryzen 3750h e gtx 1660 ti erano meno performanti nei giochi rispetto a quelli provvisti della stessa gtx 1660 ti e di i7 9750h, segno che in quei casi era la cpu a fare la differenza. Visto che i nuovi Ryzen 4900hs/h e 4800h sono molto più performanti di un i7 9750h, il risultato prestazionale migliore può essere facilmente spiegato anche nel caso della gpu integrata. A mio modo di vedere è la cpu che ha garantito il salto di qualità, non la vega integrata.

C'è da tenere in considerazione però, che le cpu Ryzen della serie 4xxx di AMD sono di gran lunga più performanti rispetto alle precedenti della serie 3xxx e ti posso assicurare che la maggiore potenza della cpu ha inciso per la maggior parte, che non le modifiche alla APU.
Ad esempio i notebook da gaming con ryzen 3750h e gtx 1660 ti erano meno performanti nei giochi rispetto a quelli provvisti della stessa gtx 1660 ti e di i7 9750h, segno che in quei casi era la cpu a fare la differenza. Visto che i nuovi Ryzen 4900hs/h e 4800h sono molto più performanti di un i7 9750h, il risultato prestazionale migliore può essere facilmente spiegato anche nel caso della gpu integrata. A mio modo di vedere è la cpu che ha garantito il salto di qualità, non la vega integrata.

Dubito molto che un'integrata possa essere CPU limited, si parla di 20-30FPS di norma. Ma devo cercare qualche benchmark fatto bene per esserne certo...

Chi sia più potente interessa per alimentare centinaia di articoli e di chiacchiere sul web.
Chi vende di più, quasi certamente Sony.
Chi abbia i giochi più belli, bene o male avranno gli stessi titoli. Con qualche esclusiva in più Sony.
Ergo.. Non cambierà una benemerita fava rispetto ad oggi.

Non sappiamo fin dove si spinge la personalizzazione che Sony e Microsoft apportano all'architettura di base
Nessuno dei due sono produttori di questa tipologia di HW, le personalizzazioni qualunque esse siano saranno di minima entità e non necessariamente al fine di vantaggi prestazionali, l'architettura per la quasi totalità è quella di AMD.

Dal messaggio sopra il tuo pare di no visto che Microsoft ha parlato di 25TFlops in ray tracing, ma personalmente non so se le unità rt sono considerate o meno nel calcolo dei tflop.Questa seriamente mi è nuova.
Dove avrebbe parlato di ciò, mai visto nulla del genere.

Difatti io ho citato Vii e Vega 64, mai parlato di RDNA, che essendo un'architettura del tutto nuova, non è confrontabile.VII ha meno unità ma l'aumento di frequenza è proporzionalmente molto superiore, a cui è seguito pure un incremento freq lato VRAM, quindi non vedo dove sia il dubbio. Non so se via stiano stati interventi ma il nuovo PP ha permesso un buon overclock.

Appunto, ma il 4800u è nettamente più veloce. L'architettura comunque è sempre Vega, ottimizzata si ma sempre Vega. Potrebbe esserci la stessa differenza che ci sarà fra XBOX e PS5, stessa architettura, ma ottimizzazioni diverse.
MS utilizza l'ultima architettura di AMD, ossia la RNDA2, quindi è impossibile che Sony abbia qualcosa di meglio, visto che non esiste.
Ciò che tu insinui è che Sony abbia implementato l'architettura di uno dei due principali produttori del settore, il che pare sia una prospettiva che definire molto remota sarebbe riduttivo.

Questa seriamente mi è nuova.
Dove avrebbe parlato di ciò, mai visto nulla del genere.


Durante la presentazione ;)
Ascolta bene e leggi al minuto 11.20 circa.

Nessuno dei due sono produttori di questa tipologia di HW, le personalizzazioni qualunque esse siano saranno di minima entità e non necessariamente al fine di vantaggi prestazionali, l'architettura per la quasi totalità è quella di AMD.

L'architettura di base si, ma visto che ci devono scrivere sopra le API devono sapere bene come funziona, e quindi vari dettagli possono volerli modificare (numero di CU, numero di unità per il raytracing, memory bus, magari anche dimensione di cache e robe simili). In ogni caso, ripeto che non sappiamo fino a che dettaglio arrivino, sicuramente non andaranno a modificare il funzionamento delle singole CU, ma non si limiteranno nemmeno a dire "mettimi 2 cu in più".

Questa seriamente mi è nuova.
Dove avrebbe parlato di ciò, mai visto nulla del genere.

Non l'ho affermato io quindi me ne tiro fuori.

VII ha meno unità ma l'aumento di frequenza è proporzionalmente molto superiore, a cui è seguito pure un incremento freq lato VRAM, quindi non vedo dove sia il dubbio. Non so se via stiano stati interventi ma il nuovo PP ha permesso un buon overclock.

11% in più di frequenza boost, 6% in meno di CU.
30% di differenza prestazionale. La bandwith di VII in parte aiuta, ma ci sono schede che con meno bandwith vanno più veloce, quindi non è solo li il vantaggio.
Poi come qualcuno ha già citato, Vega 56 a pari frequenza va tale e quale a Vega 64, nonostante le 8 CU di differenza. Quindi avere le CU, se non riesci a sfruttarle, è inutile.

MS utilizza l'ultima architettura di AMD, ossia la RNDA2, quindi è impossibile che Sony abbia qualcosa di meglio, visto che non esiste.
Ciò che tu insinui è che Sony abbia implementato l'architettura di uno dei due principali produttori del settore, il che pare sia una prospettiva che definire molto remota sarebbe riduttivo.

Non insinuo nulla, dico solo che i TFLOP non vanno 1 a 1 con gli FPS (o con l'effettiva potenza di calcolo in game). Vedi Vega56 e Vega64.

Non insinuo nulla, dico solo che i TFLOP non vanno 1 a 1 con gli FPS (o con l'effettiva potenza di calcolo in game). Vedi Vega56 e Vega64.
In genere no, ma penso che i prodotti HW di entrambe siano uguali nella quasi totalità e che Xbox abbia semplicemente specifiche più spinte come fu per PS4 liscia rispetto alla XBO liscia.

Per quanto sia un ingegnere di Crytek, il tizio le ha sparate grosse: prima su tutte il confronto con la PS3, che non sta in piedi assolutamente.

Specifiche alla mano, le differenze fra le prossime console Sony e Microsoft sono sostanziali, e lo si vedrà anche nei giochi. A meno di sorprese dell'ultima ora da parte di Sony (ma non ci credo).