Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/periferiche/asus-annuncia-nuovi-monitor-con-refresh-rate-fino-a-280-hz_86198.html

I monitor ASUS TUF Gaming VG279QM e TUF Gaming VG259QM offrono entrambi un refresh rate fino a 280 Hz in FHD

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quando annunceranno monitor con angoli o bordo cornice, senza aloni di luce ?

Quando annunceranno monitor con angoli o bordo cornice, senza aloni di luce ?

Ma infatti 'sta corsa agli hz ha perso da tempo di senso...
60hz erano pochi e salendo la differenza è percepibile, ma ormai raggiunti i 144hz dipende tutto da altre caratteristiche del pannello (reattività delle transizioni), non certo dalla frequenza di aggiornamento.

Già, i produttori (anzi, gli assemblatori, visto che a produrre pannelli son 3 o 4 aziende) dovrebbero curare ben altre caratteristiche dei monitor, ma sparando numeri sempre più alti la gente si eccita a dismisura e compra pannelli anche se fanno schifo, se parli di qualità dei pannelli e del backlighting no.

Sarebbe interessante sapere l'esperienza visiva sul campo, al di là dell'autosuggestione che possa un numero di Hz maggiore suscitare. Molti acquistano monitor a 144 Hz e oltre non tanto per una migliore risposta in ambito gaming, ma per un effetto "collaterale", ovvero perché ottengono un effetto piu' riposante, e migliorano o siattenuano i sintomi relativi a problemi oculari (tensioni, sindrome da visione al computer etc.); secondo altri invece, col passaggio da un 60 Hz di buona qualità a un 120 o 144, o 240 Hz, non riscontrano miglioramenti "visivi". Cosa ne pensate?

Molti acquistano monitor a 144 Hz e oltre non tanto per una migliore risposta in ambito gaming, ma per un effetto "collaterale", ovvero perché ottengono un effetto piu' riposante, e migliorano o siattenuano i sintomi relativi a problemi oculari (tensioni, sindrome da visione al computer etc.);

Da 60hz a 144 la differenza c'è.
Superare i 144 hz è solo marketing.. utili quanto i 100 milioni di megapixel sbandierati per i cellulari su sensori grandi quanto una punta di spillo .

Conta infinitamente più l'elettronica e la qualità del pannello che il singolo dato degli hz in sé; come ho detto fino a 144hz c'è ancora sostanziale differenza rispetto a 60.. ma da lì in poi tale differenza si avvicina sempre più al nulla assoluto (soprattutto se poi i pannelli tecnicamente son delle ciofeche; e tanti lo sono abbastanza ).

Da 60hz a 144 la differenza c'è
Anche per non giochi ma semplicemente per tipici compiti da ufficio/programmazione/ecc.? Se sì, esistono dati scientifici non di parte in merito?

Anche per non giochi ma semplicemente per tipici compiti da ufficio/programmazione/ecc.? Se sì, esistono dati scientifici non di parte in merito?

Bah, io dopo 8 ore di lavoro incollato al display in ufficio (roba della mutua dell'azienda, non posso cambiarlo neanche a spese mie) ho gli occhi cotti, mentre invece se passo la giornata intera incollato al display di casa da 144hz non ne risento. Chiaramente non c'è nulla di scientifico in questo, mia personale esperienza quotidiana.

Anche per non giochi ma semplicemente per tipici compiti da ufficio/programmazione/ecc.? Se sì, esistono dati scientifici non di parte in merito?

Tralasciando il discorso sensibilità individuale (visto che fisiologicamente siamo tutti diversi) , che comunque conta, e il discorso giochi.. a parità di altri fattori un refresh più alto di 60hz assicura meno stress perché all'occhio è meno visibile (era una cosa di cui si parlava già ai tempi del CRT)
Anche se non lo avvertiamo perché avviene troppo rapidamente, l'immagine sullo schermo ogni 1/hz secondi subisce una "rinfrescata" e viene rivisualizzata..
A 60hz tale rapido cambiamento ancora in qualche modo riesce a "infastidire" la vista, mentre superati i 100hz sempre di meno.

Raggiunti i 144hz, comunque, a parte eventuali androidi o superuomini di altri pianeti con una fisiologia radicalmente diversa dalla nostra :D , la differenza inizia ad essere del tutto irrilevante (dal punto di vista dell'affaticamento visivo).

Chiaramente non c'è nulla di scientifico in questo, mia personale esperienza quotidiana.

In realtà, come ho spiegato nel post precedente a questo, c'è pure la ragione scientifica per cui un monitor a 100hz o più, a parità di qualità del pannello, (perché gioca un ruolo anche quello, l'elettronica ) è meno "affaticante" per la vista di uno a 60hz.

In realtà, come ho spiegato nel post precedente a questo, c'è pure la ragione scientifica per cui un monitor a 100hz o più, a parità di qualità del pannello, (perché gioca un ruolo anche quello, l'elettronica ) è meno "affaticante" per la vista di uno a 60hz.
Questa regola, come dici anche tu sopra, valeva per i CRT perché “lampeggiano” cioè il segnale non ha persistenza, infatti quando li si filmava si vedevano bene le scansioni. Con gli lcd che hanno persistenza (la luce dietro non si spegne e riaccende ma resta sempre accesa) sapevo che il problema era risolto. Anchio ai tempi dei crt a meno di 85hz sentivo gli occhi bruciare, 75hz era proprio il minimo per me per brevi periodi, 60 erano inguardabili.
Poi con gli lcd il problema non era più il refresh, infatti si è tornati ai 60hz max 75 senza problemi, casomai le lunghezze d’onda delle backlight che ad alcuni dava fastidio, coi led la luce blu anche peggio.

Il problema degli lcd era invece la latenza eccessiva nei movimenti, non la visione statica, almeno a quanto sapevo. Il refresh maggiore può aiutare a ridurre l’effetto scia dovuto alla latenza, un po’ come fanno i televisori nella modalità sport. Cioè può rendere la visione migliore se l’immagine si sposta, non solo nel gaming, anche lo scroll delle pagine, ma se è ferma non dovrebbero esserci benefici.

Il tutto se non mi sono perso qualcosa. :fagiano:

Questa regola, come dici anche tu sopra, valeva per i CRT perché “lampeggiano” cioè il segnale non ha persistenza, infatti quando li si filmava si vedevano bene le scansioni.

Sì, è vero che con i CRT era diverso e l'effetto era assai più marcato e che non ci dovrebbe essere quel "flicker "in fase di refresh con gli LCD; però da quando son usciti questi LCD ad alti refresh ho sentito molti che li trovano più riposanti e meno affaticanti per la vista rispetto a quelli a 60hz, per cui visto che le tecnologie e la retroilluminazione non son radicalmente cambiati... probabile che qualche beneficio lo diano .

Comunque contano soprattutto la qualità dei pannelli e la luce usata per il backlighting (come ricordavi), questo è sicuro.

E comunque la lentezza dei pannelli e l'effetto scia che ne consegue sono qualcosa di orrendo a vedersi, insopportabile oltre un certo livello , ma in teoria non dovrebbero portare affaticamento visivo e mal di testa.. solo nausea e disgusto :D

Bah, io dopo 8 ore di lavoro incollato al display in ufficio (roba della mutua dell'azienda, non posso cambiarlo neanche a spese mie) ho gli occhi cotti, mentre invece se passo la giornata intera incollato al display di casa da 144hz non ne risento. Chiaramente non c'è nulla di scientifico in questo, mia personale esperienza quotidiana.

Stessa cosa anche per me, con la differenza che anche il monitor di casa è un 60 Hz
è un Eizo EV2456, IPS da 24,1" con risoluzione di 1920x1200 ed un consumo di soli 11 Watt

Stessa cosa anche per me, con la differenza che anche il monitor di casa è un 60 Hz
è un Eizo EV2456, IPS da 24,1" con risoluzione di 1920x1200 ed un consumo di soli 11 Watt
Se ho capito bene la tua esperienza sembra confermare che l affaticamento non dipende dal refresh in hz ma dalla qualità del monitor, gli Eizo sono molto buoni di solito.

Una cosa che può influire sull affaticamento è il flickering della retroilluminazione led, infatti vengono pubblicizzati monitor flicker free, per esempio Asus lo chiama Eye Care (insieme all anti blue light).

Se invece passi le giornate a scrollare pagine su e giù allora il monitor da gaming fa per te :D.

P.S. avevo chiesto alla redazione una prova strumentale di qualche monitor pubblicizzato come “eye care” o similari, spariamo ci accontentino, visto quanto siamo arrugginiti in materia. Ormai conta solo il gheming :D , ma non sappiamo più distinguere il marketing dall utilità.

Stessa cosa anche per me, con la differenza che anche il monitor di casa è un 60 Hz
è un Eizo EV2456, IPS da 24,1" con risoluzione di 1920x1200 ed un consumo di soli 11 Watt

Se ho capito bene la tua esperienza sembra confermare che l affaticamento non dipende dal refresh in hz ma dalla qualità del monitor, gli Eizo sono molto buoni di solito.

Una cosa che può influire sull affaticamento è il flickering della retroilluminazione led, infatti vengono pubblicizzati monitor flicker free, per esempio Asus lo chiama Eye Care (insieme all anti blue light).

Se invece passi le giornate a scrollare pagine su e giù allora il monitor da gaming fa per te :D.

P.S. avevo chiesto alla redazione una prova strumentale di qualche monitor pubblicizzato come “eye care” o similari, spariamo ci accontentino, visto quanto siamo arrugginiti in materia. Ormai conta solo il gheming :D , ma non sappiamo più distinguere il marketing dall utilità.

E vabbeh ma dire che gli eizo sono buoni è troppo dozzinale :D
Più verosimilmente è l'uso diverso che se ne fa, cioé a lavoro sto per 8 ore incollato al display come un posseduto, a casa in questi giorni di festa in cui non ho intenzione di muovermi passo tutto il tempo davanti al monitor, ma non è esattamente un'attività continuativa, insomma mi distraggo in continuazione per varie ragioni, probabilmente queste brevi ma frequenti interruzioni della visione fanno la differenza.
ps: e poi credo che un conto è leggere e scrivere a schermo per tante ore, un'altro e guardare un film o giocare con un videogioco, cioé credo che leggere e scrivere sia molto più affaticante.