Link all'Articolo: https://smarthome.hwupgrade.it/articoli/audio-video/5591/lg-signature-oled-8k-88-pollici-ecco-il-nostro-primo-contatto-dal-vivo_index.html

LG ci ha messo a disposizione per qualche ora il nuovo TV LG Signature OLED 8K Z9 da 88" imponente televisore che detiene due primati: è il primo OLED 8K ed è anche il più grande OLED commerciale mai prodotto. Se avete 30.000€ potete portare davvero il cinema a casa vostra e senza neanche dover attendere troppo per i contenuti 8K: l'upscaling del processore α9 Gen 2 Intelligent Processor 8K è davvero efficace

Click sul link per visualizzare l'articolo.

display stupefacente, gia gli oled sono un pezzo avanti, woled migliora ulteriormente la luminosita di picco e il bilanciamento dei bianchi (non che facessero schifo prima). prezzo poco popolare, tra un paio di anni forse stara' sotto i 5000 :D :D :D
al momento mi accontento del B7V 55" :D:D:D

Dunque ...

Per vedere qualche differenza tra 4K e 8K su un 88" bisogna mettersi a 1.3 m di distanza ...

Un metro e 30
Con una TV di 2 metri di larghezza

Da solo, ovviamente, perché se sei in due ci si prende a testate

Un metro e 30 con una TV di 2 metri di larghezza
Se guardi una partita di tennis fai più strada tu a star dietro la pallina che i due giocatori in campo.

Un metro e 30 con una TV di 2 metri di larghezza
Ti ci vuole il fisioterapista per metterti a posto il torcicollo che ti viene dopo ogni film.

Dunque ...

Per vedere qualche differenza tra 4K e 8K su un 88" bisogna mettersi a 1.3 m di distanza ...

Un metro e 30
Con una TV di 2 metri di larghezza

Da solo, ovviamente, perché se sei in due ci si prende a testate

Un metro e 30 con una TV di 2 metri di larghezza
Se guardi una partita di tennis fai più strada tu a star dietro la pallina che i due giocatori in campo.

Un metro e 30 con una TV di 2 metri di larghezza
Ti ci vuole il fisioterapista per metterti a posto il torcicollo che ti viene dopo ogni film.

vabè ora non cominciamo i soliti discorsi sterili sul non si vede la differenza blabla...
vanno bene minimo 3 metri (sto a 2 metri e mezzo con un 55 4k questo è il doppio quasi) , sullo sport ovviamente, nei film è abb inutile perche non guardi i dettagli su piccole porzioni di schermo (come puoi fare in una partita di calcio) e c'è la profondita di campo voluta dal regista.
ma quel che colpisce di piu è la resa cromatica e la luminosità, davvero a un altro livello

vabè ora non cominciamo i soliti discorsi sterili sul non si vede la differenza blabla...
vanno bene minimo 3 metri (sto a 2 metri e mezzo con un 55 4k questo è il doppio quasi) , sullo sport ovviamente, nei film è abb inutile perche non guardi i dettagli su piccole porzioni di schermo (come puoi fare in una partita di calcio) e c'è la profondita di campo voluta dal regista.

Si, proprio discorsi sterili :muro: :muro: :muro:

Si, proprio discorsi sterili :muro: :muro: :muro:

Puntuale! Vai al bar a parlarne

vabè ora non cominciamo i soliti discorsi sterili sul non si vede la differenza blabla...

Rileggiti il primo capoverso dell' articolo ... ;)

possiamo sintetizzare il discorso dicendo che l'8K permette di trovare uno sweet spot di osservazione che cambia profondamente la percezione di realtà nelle immagini che scorrono davanti ai nostri occhi. ...
La densità di pixel di un TV 8K, unito a dimensioni che permettano di stare a una distanza confortevole (per un 55" 1,2H corrisponde a poco più di 80 centimetri, mentre per un 88" tale distanza è pari a circa a 130 centimetri) permette invece di posizionarsi nello sweet spot e limitare al minimo tutte quelle 'distrazioni' che possono permettere al cervello di non essere ingannato e ridurre la sensazione di realtà percepita.

Rileggiti il primo capoverso dell' articolo ... ;)

ah ok ho capito a cosa ti riferisci, pensavo fosse un discorso inerente alla nitidezza massima percepita.
bah mettersi a un metro e 30 davanti a un 88 è si da spaccarsi il collo ma non credo che ci sia gente che lo guardi comodamente a quella distanza :D
60 ° di visuale e passa la paura (circa 3 metri) ;)

io il 55 fullhd lo vedo a 2metri e mezzo e non giro la testa. penso anche che a quella distanza fullhd o 4k manco noto la differenza

lamentatevi voi..... :D
io che in casa ho un 42 e lo guardo da 3.7m
il giorno che portai un plasma 51 lo spacchettai prima di veder rientrale la mia signora a casa e misi il bluray di io sono leggenda
risultato?
non entrò nemmeno in casa, sulla porta mi urlo "porta via quel coso mastodontico!!!!"

tornai con il suddetto 42 :cry: :cry: :cry: :cry:

ah ok ho capito a cosa ti riferisci, pensavo fosse un discorso inerente alla nitidezza massima percepita.
bah mettersi a un metro e 30 davanti a un 88 è si da spaccarsi il collo ma non credo che ci sia gente che lo guardi comodamente a quella distanza :D
60 ° di visuale e passa la paura (circa 3 metri) ;)

Cosa intendi per 60° di visuale? Se intendi l'angolo di visione in orizzontale, i metri sono pari al cos(60/2)xL/2. Una tv da 90" e' larga circa 2m. Quindi la distanza con 60° di visuale e' pari a 1,73m.

Che brutto essere poveri... :cry:

lamentatevi voi..... :D
io che in casa ho un 42 e lo guardo da 3.7m
il giorno che portai un plasma 51 lo spacchettai prima di veder rientrale la mia signora a casa e misi il bluray di io sono leggenda
risultato?
non entrò nemmeno in casa, sulla porta mi urlo "porta via quel coso mastodontico!!!!"

tornai con il suddetto 42 :cry: :cry: :cry: :cry:

Ma che bello essere single... :p

sono partito da 42 per arrivare al 65,non e' stato facile farlo digerire alla moglie,con l'88 risco il divorzio, ne varra' la pena.

la mia ha digerito il 65 senza troppi problemi (sony kdxd) e dopo l'installazione si é resa conto subito che su una parete da 4 metri e 60 un 55 avrebbe fatto ridere i polli. quando avró grana da buttare passero al 75.

almeno una cosa in cui noi maschietti abbiamo ragione :D :cry:

Dite quello che volete ma io la differenza tra full hd e 4k la vedo anche da lontano... sarete ciechi voi per chi fa sempre i soliti discorsi che non si vede la differenza bla bla

Le leggi della fisica e la medicina dicono il contrario. Potresti avere una vista da Superman, fatti controllare.

Le leggi della fisica e la medicina dicono il contrario. Potresti avere una vista da Superman, fatti controllare.

ah pure lui? A quanto pare siamo in molti. Tieni guarda articolo aggiornato, la cosa simpatica é che hanno condotto dei alcuni test come avevo detto io, sulla percezione di nitidezza visiva, il che dimostra che la differenza cè https://www.google.it/amp/s/www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu.amp

"Tutti concordi all'8K Display Summit di New York sul fatto che le regole applicate fino a oggi per il calcolo della distanza di visione sono sbagliate. Lo dimostrano ricerche e nuovi calcoli."
"Le persone vedono le differenze a distanze superiori
Partiamo dalle evidenze empiriche: la professoressa Park della Ewha Womens University di Seoul ha portato i risultati dei suoi studi, condotti su un panel di 120 persone tra 20 e 40 anni a cui ha mostrato un confronto tra due TV 65", uno 8K e l'altro 4K, regolati per avere pari luminosità, contrasto e saturazione.
Ai valutatori sono state fatte vedere e giudicare 12 fotografie e 3 filmati. Il punto di visione è stato posto a quasi tre metri dallo schermo, una distanza abbastanza consueta nei salotti e sicuramente al di sopra della soglia alla quale un occhio valido dovrebbe poter distinguere l'8K da un 4K. Ci si sarebbe dovuti attendere, quindi, un gradimento uniformemente diffuso tra l'uno e l'altro TV. Invece l'8K è stato largamente preferito dal panel nella valutazione di diversi parametri, come la qualità di immagine, l'affaticamento alla visione, il realismo, la tridimensionalità, e così via. Il margine di vantaggio dell'8K si è manifestato su tutti i parametri valutati, con il 30% di preferenze in più"

"La distanza di visione ideale di un 8K è 2,5 volte l'altezza
Applicando la formula proposta da Friederich (visibile nella slide) si arriva a una distanza di visione ideale per un TV 8K pari a circa 2,5 volte l'altezza del TV. Il che vorrebbe dire almeno 2 metri per un 65" e a crescere di conseguenza per le dimensioni di schermo maggiori. Ma il miglioramento resta percepibile anche a distanze pari a 3,5 volte l'altezza e più."

oddio sono incredulo sono quasi le stesse misure che avevo calcolato io, in modo molto piu approssimativo ovviamente :D

la mia ha digerito il 65 senza troppi problemi (sony kdxd) e dopo l'installazione si é resa conto subito che su una parete da 4 metri e 60 un 55 avrebbe fatto ridere i polli. quando avró grana da buttare passero al 75.

almeno una cosa in cui noi maschietti abbiamo ragione :D :cry:
Monitor bellissimo il Sony 4K kd era uno dei miei avvistati poi sono andato su LG Oled 55 ma passerò presto al 65/75

A quanto pare siamo in molti. Tieni articolo aggiornato, la cosa simpatica é che hanno condotto dei alcuni test come avevo detto io, sulla percezione di nitidezza visiva, il che dimostra che la differenza cè https://www.google.it/amp/s/www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu.amp

Baggianate lette mesi fa. Non mi hai risposto sui 60gradi.

Baggianate lette mesi fa. Non mi hai risposto sui 60gradi.


BAGGIANATE? ci sono esperti e professori ahhahahahah tu stai male credimi

"Di parere analogo anche Florian Friederich, patron della tedesca FF Pictures che, tra le altre cose, realizza molto software importanti per il testing di device video e per la produzione di contenuti HDR.
Secondo Friederich, la teoria dell'acuità visiva applicata ai TV è sbagliata. O meglio sarebbe anche giusta se i pixel non fossero così regolari e rettangolari: questa forma genera una serie di artefatti "a scaletta" lungo le diagonali, soprattutto quelle poco inclinate rispetto alla linee verticali e orizzontali (il classico aliasing).
Questo genera una necessità di una risoluzione del TV almeno doppia rispetto al 4K su entrambi gli assi, per far sì che le linee poco diagonali non "friggano", portando così all'8K."

https://i.ibb.co/G9L86GB/wm-content-small-FFPictures-8-K-Perception-6.jpg (https://imgbb.com/)

https://i.ibb.co/bzbHSZQ/wm-content-small-DSC00852.jpg (https://imgbb.com/)

https://i.ibb.co/26Snw8H/wm-content-small-FFPictures-8-K-Perception-4.jpg (https://imgbb.com/)

https://i.ibb.co/4K693GK/wm-content-small-FFPictures-8-K-Perception-9.jpg (https://imgbb.com/)


e si poi questo è sicuramente l'ultimo degli scemi, crederò alle tue teorie gombottistiche contro l'alta definizione, anzi quasi quasi rispolvero il mio crt 640 480 che era un ottimo tv :O

spettacolare..
per chi poi dice certe fesserie fra 2k e 4k e fra 4k e 8k beh.. non ricordo quanto vecchia sia la favoletta della volpe e dell'uva.. io con un 4k noto la differenza fra i BD in 2k e quelli in 4k .. molto più nitidi e con linee più definite.. anche quando non c'è HDR.. (che è colore ma mette molto nell'immagine..) un 8k per vedere la differenza devi stare a 1,3 metri ?.. ok ok.. un conto è discriminare due pixel.. un conto è notare linee più sottili e più definite.. colori meno impastati etc.. ma chi non ha questi televisori..

ad ogni modo non vedo l'ora che certi mostri diventino a portata di portafoglio.. 88" sono troppi ma un 70" non vedo l'ora di prenderlo.. e perchè no.. 8k se ci saranno e saranno a prezzi umani..

spettacolare..
per chi poi dice certe fesserie fra 2k e 4k e fra 4k e 8k beh.. non ricordo quanto vecchia sia la favoletta della volpe e dell'uva.. io con un 4k noto la differenza fra i BD in 2k e quelli in 4k .. molto più nitidi e con linee più definite.. anche quando non c'è HDR.. (che è colore ma mette molto nell'immagine..) un 8k per vedere la differenza devi stare a 1,3 metri ?.. ok ok.. un conto è discriminare due pixel.. un conto è notare linee più sottili e più definite.. colori meno impastati etc.. ma chi non ha questi televisori..

ad ogni modo non vedo l'ora che certi mostri diventino a portata di portafoglio.. 88" sono troppi ma un 70" non vedo l'ora di prenderlo.. e perchè no.. 8k se ci saranno e saranno a prezzi umani..


esattamente... chi critica è il classico detrattore di tecnologia nostalgico o chi non puo' permetterselo e rosica sui soldi, perche parliamoci chiaro ci vuole anche un tv con i controcazzi anche in 4k, perche con 4-500 euro non prendi roba buona.
la cosa che mi da piu fastidio è chi critica e non prova...che poi per provare un 8k basta fare come ho fatto io. mi sono portato immagini (che poi te ne accorgi anche con un video ma non avevo un 8k nativo) nativamente 4k e 8 k su una pennetta e gliele ho fatte caricare sul tv esposto :D :D :D
la differenza è sbalorditiva sotto i 2 metri , da 2 metri in poi cala sempre piu ma è cmq percettibile, uscendo dai 3 metri diventa sempre meno fino a non accorgertene piu. almeno questo è quello che ho provato io. ma cmq 2-3 metri almeno per quanto mi riguarda è la distanza tra me e il tv :D

Ora come ora credo convenga rimanere sul 65" 4k. Anche gli oled oramai arrivano a prezzi abbordabili..tra i 1500 e i 2000 euro.

Mancano i contenuti per 8k sui 100" ne parleremo tra una decina di anni minimo.

spettacolare..
per chi poi dice certe fesserie fra 2k e 4k e fra 4k e 8k beh.. non ricordo quanto vecchia sia la favoletta della volpe e dell'uva.. io con un 4k noto la differenza fra i BD in 2k e quelli in 4k .. molto più nitidi e con linee più definite.. anche quando non c'è HDR.. (che è colore ma mette molto nell'immagine..) un 8k per vedere la differenza devi stare a 1,3 metri ?.. ok ok.. un conto è discriminare due pixel.. un conto è notare linee più sottili e più definite.. colori meno impastati etc.. ma chi non ha questi televisori..

ad ogni modo non vedo l'ora che certi mostri diventino a portata di portafoglio.. 88" sono troppi ma un 70" non vedo l'ora di prenderlo.. e perchè no.. 8k se ci saranno e saranno a prezzi umani..

Tra 2k e 4k la differenza si nota (alcuni film in 4k sono incredibili) ma il miglioramento è sempre piu' marginale.

C'è un abisso tra il dvd e il bluray molto meno tra 2k e 4k.

Quando passerò al 8k tra l'altro penso di orientarmi su diagonali oltre i 100"..88" è troppo "piccolo".

8k è prematuro ora come ora non ha senso.

BAGGIANATE? ci sono esperti e professori ahhahahahah tu stai male credimi

"Di parere analogo anche Florian Friederich, patron della tedesca FF Pictures che, tra le altre cose, realizza molto software importanti per il testing di device video e per la produzione di contenuti HDR.
Secondo Friederich, la teoria dell'acuità visiva applicata ai TV è sbagliata. O meglio sarebbe anche giusta se i pixel non fossero così regolari e rettangolari: questa forma genera una serie di artefatti "a scaletta" lungo le diagonali, soprattutto quelle poco inclinate rispetto alla linee verticali e orizzontali (il classico aliasing).
Questo genera una necessità di una risoluzione del TV almeno doppia rispetto al 4K su entrambi gli assi, per far sì che le linee poco diagonali non "friggano", portando così all'8K."

https://i.ibb.co/G9L86GB/wm-content-small-FFPictures-8-K-Perception-6.jpg (https://imgbb.com/)

https://i.ibb.co/bzbHSZQ/wm-content-small-DSC00852.jpg (https://imgbb.com/)

https://i.ibb.co/26Snw8H/wm-content-small-FFPictures-8-K-Perception-4.jpg (https://imgbb.com/)

https://i.ibb.co/4K693GK/wm-content-small-FFPictures-8-K-Perception-9.jpg (https://imgbb.com/)


e si poi questo è sicuramente l'ultimo degli scemi, crederò alle tue teorie gombottistiche contro l'alta definizione, anzi quasi quasi rispolvero il mio crt 640 480 che era un ottimo tv :O

Già lette quelle idiozie. Voglio capire la storia dei 60 gradi che corrisponderebbero a 3m

spettacolare..
per chi poi dice certe fesserie fra 2k e 4k e fra 4k e 8k beh.. non ricordo quanto vecchia sia la favoletta della volpe e dell'uva.. io con un 4k noto la differenza fra i BD in 2k e quelli in 4k .. molto più nitidi e con linee più definite.. anche quando non c'è HDR.. (che è colore ma mette molto nell'immagine..) un 8k per vedere la differenza devi stare a 1,3 metri ?.. ok ok.. un conto è discriminare due pixel.. un conto è notare linee più sottili e più definite.. colori meno impastati etc.. ma chi non ha questi televisori..

ad ogni modo non vedo l'ora che certi mostri diventino a portata di portafoglio.. 88" sono troppi ma un 70" non vedo l'ora di prenderlo.. e perchè no.. 8k se ci saranno e saranno a prezzi umani..

Utilissimo un 70 8k. Facile che noterai molte differenze tra un 4k mal compresso ed una demo 8k :sofico:

esattamente... chi critica è il classico detrattore di tecnologia nostalgico o chi non puo' permetterselo e rosica sui soldi, perche parliamoci chiaro ci vuole anche un tv con i controcazzi anche in 4k, perche con 4-500 euro non prendi roba buona.
la cosa che mi da piu fastidio è chi critica e non prova...che poi per provare un 8k basta fare come ho fatto io. mi sono portato immagini (che poi te ne accorgi anche con un video ma non avevo un 8k nativo) nativamente 4k e 8 k su una pennetta e gliele ho fatte caricare sul tv esposto :D :D :D
la differenza è sbalorditiva sotto i 2 metri , da 2 metri in poi cala sempre piu ma è cmq percettibile, uscendo dai 3 metri diventa sempre meno fino a non accorgertene piu. almeno questo è quello che ho provato io. ma cmq 2-3 metri almeno per quanto mi riguarda è la distanza tra me e il tv :D

Certo, anche furbo provare con immagini.

Certo, anche furbo provare con immagini.

Ahahahaha
Credi quel che vuoi non ce ne frega un cazzo ;)

Ahahahaha
Credi quel che vuoi non ce ne frega un cazzo ;)

Insomma sta storia dei 60 gradi e dei 3 metri?

Insomma sta storia dei 60 gradi e dei 3 metri?

He? Era riferito a un 88” , per avere un campo di visione maggiore dei canonici 40 gradi ti devi allontanare. Non ho fatto una misurazione precisa . Ma ormai capisco che una volta smerdato non sai più dove attaccarti. Hai toppato. Non cè nulla di male ad ammetterlo anzi.

He? Era riferito a un 88” , per avere un campo di visione maggiore dei canonici 40 gradi ti devi allontanare. Non ho fatto una misurazione precisa . Ma ormai capisco che una volta smerdato non sai più dove attaccarti. Hai toppato. Non cè nulla di male ad ammetterlo anzi.

Il conteggio te l'ho fatto, sono 1,73m non 3m, con un angolo di 60 gradi.

Il conteggio te l'ho fatto, sono 1,73m non 3m, con un angolo di 60 gradi.

Ma cosa c’entra ora con il discorso della distanza / risoluzione ? Nulla e non sai più come uscirne. Te lo dico io, puoi semplicemente chiedere scusa di smenare tutto il forum a ogni notizia sui tv ad alta definizione dicendo che non servono a nulla che sono merda etc. Ti ho pure riportato link aggiornati sulle stronzate che stai SUPPONENDO. La pensi così? Nulla ti vieta di farlo, anzi non me ne frega niente ma fattela finita che hai rotto il cazzo :)

Ma a proposito dell'UNICO articolo in merito all'8k che ne elogia la risoluzione, vediamo un po' chi sono questi "professoroni".
Viene citata una certa professoressa "Park" della prestigiosissima :sofico: Ewha Womens University di Seoul. Naturalmente mai sentita lei ne la sua universita', in ambito scientifico. Se poi vai a vedere i risultati della sua prova empirica, salta fuori che "il 30% di preferenze in più" ha preferito l'8k, su schermi 65" a 2,74 metri, sulla base di "diversi parametri, come la qualità di immagine, l'affaticamento alla visione, il realismo, la tridimensionalità, e così via."
:sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:

Ma andiamo avanti, all'altro "professorone", un certo "Florian Friederich, patron della tedesca FF Pictures". La FF Pictures e' una softwarehouse che produce un UNICO software chiamato "HDRmaster", ora in versione, guarda caso, 8k :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:

Poi si cita Toshiyuki Ogura, di Sony, strano.

Insomma, c'e' da fidarsi, con tutti sti professoroni in ballo.

Ma cosa c’entra ora con il discorso della distanza / risoluzione ? Nulla e non sai più come uscirne. Te lo dico io, puoi semplicemente chiedere scusa di smenare tutto il forum a ogni notizia sui tv ad alta definizione dicendo che non servono a nulla che sono merda etc. Ti ho pure riportato link aggiornati sulle stronzate che stai SUPPONENDO. La pensi così? Nulla ti vieta di farlo, anzi non me ne frega niente ma fattela finita che hai rotto il cazzo :)

Te l'ho chiesto dal primo momento e non mi hai risposto. E continui a non spiegarmi sta cosa. I conti te li ho fatti, 1,73m.

Ma a proposito dell'UNICO articolo in merito all'8k che ne elogia la risoluzione, vediamo un po' chi sono questi "professoroni".
Viene citata una certa professoressa "Park" della prestigiosissima :sofico: Ewha Womens University di Seoul. Naturalmente mai sentita lei ne la sua universita', in ambito scientifico. Se poi vai a vedere i risultati della sua prova empirica, salta fuori che "il 30% di preferenze in più" ha preferito l'8k, su schermi 65" a 2,74 metri, sulla base di "diversi parametri, come la qualità di immagine, l'affaticamento alla visione, il realismo, la tridimensionalità, e così via."
:sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:

Ma andiamo avanti, all'altro "professorone", un certo "Florian Friederich, patron della tedesca FF Pictures". La FF Pictures e' una softwarehouse che produce un UNICO software chiamato "HDRmaster", ora in versione, guarda caso, 8k :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:

Poi si cita Toshiyuki Ogura, di Sony, strano.

Insomma, c'e' da fidarsi, con tutti sti professoroni in ballo.

GOMBLOTTO SICURAMENTE!

GOMBLOTTO SICURAMENTE!

Ma quale complotto, articolo su evento prezzolato, come se ne sono sempre fatti.

Ma quale complotto, articolo su evento prezzolato, come se ne sono sempre fatti.

poi le prove e i test fatti dopo non ne parliamo, pure la gente che li possiede ha trovato questi riscontri ! figuriamoci è gomblotto di tutti! anche io in realtà vendo per samsung e sony!

poi le prove e i test fatti dopo non ne parliamo, pure la gente che li possiede ha trovato questi riscontri ! figuriamoci è gomblotto di tutti! anche io in realtà vendo per samsung e sony!

Quali prove e test, non ho trovato altri articoli sull'argomento.
Cmq la storia della distanza tra gli spigoli dei pixel e' davvero esilarante. :sofico:

Quali prove e test, non ho trovato altri articoli sull'argomento.
Cmq la storia della distanza tra gli spigoli dei pixel e' davvero esilarante. :sofico:

https://i.ibb.co/1JzC1xB/840614-Ihpl-P124-FQDm-O79.jpg (https://imgbb.com/)

Certo, e intanto ancora resta irrisolta la questione dei 60 gradi :cry:

Certo, e intanto ancora resta irrisolta la questione dei 60 gradi :cry:

stai ancora piangendo per l'articolo?
dai la questione della diagonale dei pixel è facile anche per un cocciuto come te, poi se ti servono due spicci per comprarti un tv diverso dal 720p una colletta la facciamo dai sta tranquillo pero' ora

stai ancora piangendo per l'articolo?
dai la questione della diagonale dei pixel è facile anche per un cocciuto come te, poi se ti servono due spicci per comprarti un tv diverso dal 720p una colletta la facciamo dai sta tranquillo pero' ora

Smettila di svicolare, cribbio, spiegami la storia dei 60 gradi e come fai ad arrivare a 3m!

Smettila di svicolare, cribbio, spiegami la storia dei 60 gradi e come fai ad arrivare a 3m!

non sai piu come uscirne! :rotfl: :rotfl:
allora cosa ne pensi della questione della scalettatura? ahhahaha
capisco che aver sempre sostenuto l'opposto di quel che è stato dimostrato e provato puo' essere frustrante, ma a me ad esempio avrebbe fatto un effetto totalmente opposto. "wow" avrei detto, posso cambiare idea e mi ha aperto nuovi orizzonti che non credevo ci fossero! e invece no, tu impunti i piedi e piangi perche vuoi avere ragione. pochi schiaffi da bimbo eh?

non sai piu come uscirne! :rotfl: :rotfl:
allora cosa ne pensi della questione della scalettatura? ahhahaha
capisco che aver sempre sostenuto l'opposto di quel che è stato dimostrato e provato puo' essere frustrante, ma a me ad esempio avrebbe fatto un effetto totalmente opposto. "wow" avrei detto, posso cambiare idea e mi ha aperto nuovi orizzonti che non credevo ci fossero! e invece no, tu impunti i piedi e piangi perche vuoi avere ragione. pochi schiaffi da bimbo eh?

Niente eh, ho capito, non me lo vuoi spiegare. Ti sarai confuso.
Per il discorso scalettature se non lo capisci da solo non so che dire. Cioe' le punte dei pixel :D :D :D :D :D. Roba da matti.

Niente eh, ho capito, non me lo vuoi spiegare. Ti sarai confuso.
Per il discorso scalettature se non lo capisci da solo non so che dire. Cioe' le punte dei pixel :D :D :D :D :D. Roba da matti.

ma non capisco che vuoi dire, non mi ero confuso era solo per dire che con un 88 pollici se vuoi avere un angolo di visione piu ampio ti devi allontanare ma non ho fatto un conto preciso e ho detto 3 metri cosi, saranno di meno sicuro ma non è un fatto importante.
importante è il fulcro del discorso. ma cosa trovi di divertente nel dire le punte dei pixel? è per far capire bene anche a chi di geometria non ne fa uso quotidiano, non lo sai che forma hanno?
scalettatura dicesi antialiasing sei te che stai un po a digiuno. non è roba complessa. è tutto un discorso di vedere e non vedere tu dici che non si vede io e tanti altri diciamo che si vede. resta pure con la tua idea, come dicevo ormai non me ne frega niente perche ho visto che ti attacchi a peletti perche non riesci piu ad alzare il trave :D
ops guarda cercavi altre opinioni è bastato guardare su google in 1 minuto ho trovato pure quelli di techradar che ne parlano, evidentemente non sai usare un motore di ricerca, oppure piu verosimilmente fai finta di niente.
https://global.techradar.com/it-it/news/4k-vs-8k-vale-la-pena-di-passare-allultrahd
citando dal loro articolo:

"Guardando Aquaman, ci ha impressionato il maggiore livello di dettaglio sul volto e la barba di Jason Momoa, con i singoli peli e pori facilmente visibili sul pannello 8K, grazie appunto all'assenza dell'effetto screen door di cui abbiamo parlato prima.

Lo stesso vale per Pacific Rim: Uprising, nel quale abbiamo visto i dettagli più microscopici delle battaglie a Sidney. Cose come acqua, fuoco o fumo sono più definite, grazie al maggior numero di pixel.

Siamo poi passati alle sequenze IMAX di Mission: Impossible – Fallout, scoprendo che entrambi i televisori le possono riprodurre in modo straordinario. Detto questo, però, il pannello 8K si è mostrato migliore grazie a una maggiore chiarezza nell'inseguimento in elicottero: montagne e burroni appaiono più dettagliati, e gli elementi con movimento veloce (ripresi dall'elicottero) sono un po' meno caotici e meno difficili da distinguere.

Possiamo semplicemente dire che la differenza qualitativa non è enorme, ma se ci si fa attenzione è chiaramente visibile."

oh ma com'è siamo tutti superman

Un po come quelli che dicono che l'occhio umano non vede oltre i 30fps, o che tra un 60 o 120hz è impossibile notare la differenza...
Tutta gente che un 120hz non l'ha mai visto, dato che TUTTI quelli a cui ho fatto vedere un semplice scrolling laterale a 60 e 120fps, la differenza l'hanno vista eccome! :asd:

tutto molto bello ma se bisogna spendere 30k per usarlo come quadro allora no :asd:

e io che sto ancora ampliando la mia collection di br disk, quanti soldi buttati.. :doh:

tutto molto bello ma se bisogna spendere 30k per usarlo come quadro allora no :asd:

e io che sto ancora ampliando la mia collection di br disk, quanti soldi buttati.. :doh:

Penso che arriveranno prima i contenuti 8k (fibra permettendo) che i br 8k :stordita:

ma non capisco che vuoi dire, non mi ero confuso era solo per dire che con un 88 pollici se vuoi avere un angolo di visione piu ampio ti devi allontanare ma non ho fatto un conto preciso e ho detto 3 metri cosi, saranno di meno sicuro ma non è un fatto importante.
importante è il fulcro del discorso. ma cosa trovi di divertente nel dire le punte dei pixel? è per far capire bene anche a chi di geometria non ne fa uso quotidiano, non lo sai che forma hanno?
scalettatura dicesi antialiasing sei te che stai un po a digiuno. non è roba complessa. è tutto un discorso di vedere e non vedere tu dici che non si vede io e tanti altri diciamo che si vede. resta pure con la tua idea, come dicevo ormai non me ne frega niente perche ho visto che ti attacchi a peletti perche non riesci piu ad alzare il trave :D
ops guarda cercavi altre opinioni è bastato guardare su google in 1 minuto ho trovato pure quelli di techradar che ne parlano, evidentemente non sai usare un motore di ricerca, oppure piu verosimilmente fai finta di niente.
https://global.techradar.com/it-it/news/4k-vs-8k-vale-la-pena-di-passare-allultrahd
citando dal loro articolo:

"Guardando Aquaman, ci ha impressionato il maggiore livello di dettaglio sul volto e la barba di Jason Momoa, con i singoli peli e pori facilmente visibili sul pannello 8K, grazie appunto all'assenza dell'effetto screen door di cui abbiamo parlato prima.

Lo stesso vale per Pacific Rim: Uprising, nel quale abbiamo visto i dettagli più microscopici delle battaglie a Sidney. Cose come acqua, fuoco o fumo sono più definite, grazie al maggior numero di pixel.

Siamo poi passati alle sequenze IMAX di Mission: Impossible – Fallout, scoprendo che entrambi i televisori le possono riprodurre in modo straordinario. Detto questo, però, il pannello 8K si è mostrato migliore grazie a una maggiore chiarezza nell'inseguimento in elicottero: montagne e burroni appaiono più dettagliati, e gli elementi con movimento veloce (ripresi dall'elicottero) sono un po' meno caotici e meno difficili da distinguere.

Possiamo semplicemente dire che la differenza qualitativa non è enorme, ma se ci si fa attenzione è chiaramente visibile."

oh ma com'è siamo tutti superman

La scalettatura e l’aliasing, l’antialiasing è un metodo per ridurre l’aliasing.
Su quel sito confrontano una sorgente 4k su tv 4k e 8k. Semplicemente inutile.

La scalettatura e l’aliasing, l’antialiasing è un metodo per ridurre l’aliasing.
Su quel sito confrontano una sorgente 4k su tv 4k e 8k. Semplicemente inutile.

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Cosa ti fa ridere esattamente?

Un po come quelli che dicono che l'occhio umano non vede oltre i 30fps, o che tra un 60 o 120hz è impossibile notare la differenza...
Tutta gente che un 120hz non l'ha mai visto, dato che TUTTI quelli a cui ho fatto vedere un semplice scrolling laterale a 60 e 120fps, la differenza l'hanno vista eccome! :asd:

Con la leggera differenza che la maggiore risoluzione puoi testarla senza avere uno schermo 8k, quindi non c’è bisogno di farlo vedere. Vero è che quando l’8k sarà diffuso, purtroppo sarà come per il fhd oggi e alle tv 4k saranno riservati pannelli peggiori.

Penso che arriveranno prima i contenuti 8k (fibra permettendo) che i br 8k :stordita:

ma siii, dai, tanto le reti non sono già abbastanza intasate :asd: tra questo e il gaming in streaming non so per quale tifare di più :asd: io e la mia adsl 2mbps stiamo freschi !

ma siii, dai, tanto le reti non sono già abbastanza intasate :asd: tra questo e il gaming in streaming non so per quale tifare di più :asd: io e la mia adsl 2mbps stiamo freschi !

Che poi saranno tanto compressi da annullare qualsiasi beneficio anche ad un palmo dal naso, ma non abbastanza da non raddoppiare la banda necessaria.

ma siii, dai, tanto le reti non sono già abbastanza intasate :asd: tra questo e il gaming in streaming non so per quale tifare di più :asd: io e la mia adsl 2mbps stiamo freschi !

Aia! Devi cominciare a farti allungare un cavo di fibra :D a me già Netflix 4K mi ciuccia oltre un 30 % di Banda e ho una 200 mb di connessione FTtc :D

Cosa ti fa ridere esattamente?

Pensa con un 8k nativo ;)

Pensa con un 8k nativo ;)

Penso invece che un contenuto 4k non può vedersi meglio su uno schermo 8k, quindi chi ha fatto il test si è fatto prendere in giro dall’elettronica.

Penso invece che un contenuto 4k non può vedersi meglio su uno schermo 8k, quindi chi ha fatto il test si è fatto prendere in giro dall’elettronica.
E no, Se fosse come dici tu, facendo upscaling non si noterebbe differenza. Invece l’immagine, seppur fittizia perché le scalettature vengono complementate come se si andasse a rendere più rotonda una palla per capirci, Risulta diversa e più nitida ma bada non necessariamente migliore qualitativamente dato che è pur sempre un immagine upscalata ma cmq diversa! Altrimenti non avresti mai notato una benché minima differenza, anche se avessi aggiunto 200 scalettature per capirci.
Ma guarda si fa presto, prendi due pennette usb ci metti su una un immagine 4K e su una una foto 8k (meglio se trovi la stessa foto). Vai al Mediaworld, metti su un 75 4K la foto 4K e a fianco metti la penna con la foto 8k nel tv 8k. Ti metti a 2/3 metri e osservi i dettagli delle due foto. Ti stupirai della nitidezza maggiore dei dettagli dell 8k. Io l’ho fatto.

Non serve a niente provare su un 8k, basta cambiare la distanza da un 4k o fhd.
In quel test dice che si vede meglio, non che spariscono scalettature. Si son fatti fregare.

Non serve a niente provare su un 8k, basta cambiare la distanza da un 4k o fhd.
In quel test dice che si vede meglio, non che spariscono scalettature. Si son fatti fregare.

Se si vede meglio si vede meglio. Significa più nitido, parlano di dettagli non di colori. non cè molto da capire

Guarda, è l’ultima volta che ti rispondo, è evidente che non sai nulla dell’argomento e non hai alcuna intenzione di ragionare, studiare o capire.

Guarda, è l’ultima volta che ti rispondo, è evidente che non sai nulla dell’argomento e non hai alcuna intenzione di ragionare, studiare o capire.

Ottimo post ridicolo spaccone ignorante e spocchioso per uscirne complimenti ! Peggio di quel che pensavo! Adios

Un po come quelli che dicono che l'occhio umano non vede oltre i 30fps, o che tra un 60 o 120hz è impossibile notare la differenza...
Tutta gente che un 120hz non l'ha mai visto, dato che TUTTI quelli a cui ho fatto vedere un semplice scrolling laterale a 60 e 120fps, la differenza l'hanno vista eccome! :asd:

Quanto è vero, la cosa più spaventosa è la convinzione di certi idioti :D

Dite quello che volete ma io la differenza tra full hd e 4k la vedo anche da lontano... sarete ciechi voi per chi fa sempre i soliti discorsi che non si vede la differenza bla bla

Da lontano quanto? E la prendiamo per buona così o riesci ad organizzare un test in cieco (con testimoni ovviamente) dove ti metti che so ... a 5 metri di distanza da due 55" uno in versione FHD ed uno in 4 K e dimostri che ci azzecchi almeno l'80% delle volte su un numero di tentativi statisticamente significativo?

Da lontano quanto? E la prendiamo per buona così o riesci ad organizzare un test in cieco (con testimoni ovviamente) dove ti metti che so ... a 5 metri di distanza da due 55" uno in versione FHD ed uno in 4 K e dimostri che ci azzecchi almeno l'80% delle volte su un numero di tentativi statisticamente significativo?

Beh 5 metri un 55 forse la noti di meno, io sto a circa 2,5 metri e si vede nettamente la differenza

Da lontano quanto? E la prendiamo per buona così o riesci ad organizzare un test in cieco (con testimoni ovviamente) dove ti metti che so ... a 5 metri di distanza da due 55" uno in versione FHD ed uno in 4 K e dimostri che ci azzecchi almeno l'80% delle volte su un numero di tentativi statisticamente significativo?

Non può, non c’è differenza. A meno che non usi linee nere su sfondo bianco. Ma solo se fai in modo di accentuare al massimo l’aliasing. Con immagini normali manco Superman. E non 5m

Da lontano quanto?

leggi qua
https://www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu

Un po come quelli che dicono che l'occhio umano non vede oltre i 30fps, o che tra un 60 o 120hz è impossibile notare la differenza...
Tutta gente che un 120hz non l'ha mai visto, dato che TUTTI quelli a cui ho fatto vedere un semplice scrolling laterale a 60 e 120fps, la differenza l'hanno vista eccome! :asd:

Non c'entra niente. Un'immagine più fluida la si può notare anche a 10 chilometri di distanza (iperbole). Mentre un la risoluzione dipende dalla distanza di visione in rapporto alla diagonale dello schermo: se si guarda un 55" 4K da 7 metri di distanza e si visiona materiale a 480p, 720p, 1080p e 2160p, appariranno tutti identici.
Guardando materiale 4K su un 55" 4K, io riesco a notare tutti i dettagli e l'aumento di risoluzione rispetto al 1080p solo se mi avvicino a meno di un metro.

Se mi posso permwttere...per quanto mi riguarda posso vedere tv, news, cinema con schermi nettamente meno costosi....ma estremamente meno costosi...

Gia la Smart Tv è per il mio uso risultata molto deludente...figurarsi spendere 30 mila euro per uno schermo Oled...ma veramente MAI !!

Ma nemmeno a 5 mila euro...ma nemmeno a 3 mila euro....

Non c'entra niente. Un'immagine più fluida la si può notare anche a 10 chilometri di distanza (iperbole). Mentre un la risoluzione dipende dalla distanza di visione in rapporto alla diagonale dello schermo: se si guarda un 55" 4K da 7 metri di distanza e si visiona materiale a 480p, 720p, 1080p e 2160p, appariranno tutti identici.
Guardando materiale 4K su un 55" 4K, io riesco a notare tutti i dettagli e l'aumento di risoluzione rispetto al 1080p solo se mi avvicino a meno di un metro.

La cosa migliore del materiale 4k è la presenza del colore a 10bit e dell'hdr.
La definizione come, giustamente, dici è irrisolvibile, o stai a 150cm o con 55" non vedi niente di diverso.

beati voi che potete decidere a che distanza vedere ogni tv che vi passa davanti al naso... :D

beati voi che potete decidere a che distanza vedere ogni tv che vi passa davanti al naso... :D

ahah :D
io sto sempre attorno ai 2-3 metri massimo, mettersi vicino non serve a nulla anzi. cmq non vedo l'ora di cambiare il 55 per un 65-75 di questo livello, colori spettacolari, veloce e definizione perfetta. :oink:

qua mi sa che il mondo delle televisioni si divide in due.. quelli che usano il metro per stabilire a che distanza mettere la televisione e comprano la televisione in base a quello che dicono le formule che hanno scaricato in interne e quelli che invece si godono la tv e se ne sbattono dei detrattori che non hanno la loro tv..

poi magari molti di quelli che hanno la tv FHD (si perchè già 4k è inutile) usano una sound bar e ti dicono che è uguale ad un dolby 7.1 perchè tanto le tracce che ascoltano loro sono in stereo e tutto il resto è fuffa :-D

bah.. resto contendo della mia scelta sia audio che video e sono felice che tanta gente non compra i 4k oled così magari trovo qualche Sony AG9 o LG signature in saldo e la porto a casa per non far soffrire il commerciante..

qua mi sa che il mondo delle televisioni si divide in due.. quelli che usano il metro per stabilire a che distanza mettere la televisione e comprano la televisione in base a quello che dicono le formule che hanno scaricato in interne e quelli che invece si godono la tv e se ne sbattono dei detrattori che non hanno la loro tv..

poi magari molti di quelli che hanno la tv FHD (si perchè già 4k è inutile) usano una sound bar e ti dicono che è uguale ad un dolby 7.1 perchè tanto le tracce che ascoltano loro sono in stereo e tutto il resto è fuffa :-D

bah.. resto contendo della mia scelta sia audio che video e sono felice che tanta gente non compra i 4k oled così magari trovo qualche Sony AG9 o LG signature in saldo e la porto a casa per non far soffrire il commerciante..

No, si divide in tre. Hai dimenticato quelli che comprano qualsiasi novità perché non può che essere migliore di quello che c’era prima, senza neanche cercare di capirci qualcosa.

vero.. c'è chi compra a casaccio..
l'8k per ora se potessi prenderlo servirebbe solo per le foto.. sarebbe bello avere un quadro appeso al muro con tale dettaglio.. (per inciso faccio foto con una 5DsR oltre che con altre FF per cui avrei scatti che possono riempirlo..) ma mi sa che resta più economico stamparmi le foto in A1 o A0 ... :-D

il problema dell'8K che vedo io saranno solo i contenuti.. molte cose fatte prima del BD2k sono state rimasterizzate per i 2k e molte prestano il fianco a critiche.. in 4k sarebbero scandalose.. in 8k sarebbe un esercizio di stile.. perderemo molto della nostra biblioteca cinematografica del passato.. da Sergio Leone a Totò etc.. so che il mondo va avanti ma è triste perdere certe cose..
è vero che un 2k scala bene su un 4k e lo farà altrettanto bene sul 8k visto che sono multipli ma i DVD e parenti ormai sono morti.. molti segnali TV sono un disastro su un 2k e un 4k..

8k sarà solo per alcune nazioni e per il futuro.. in italia dove il 2k ancora deve prendere piede si parla di un futuro che forse non potremo neanche vedere..

mi fa piacere che ci si evolva ma molti cadono sulla strada.. il mio pre audio video supporta il 4k ma non il 4k HDR e non posso cambiarlo (troppa spesa) per cui devo mandare il segnale della AppleTV sull'oled e recuperare da li l'audio con l'ottico perdendo molto..

l'evoluzione delle tv e della qualità video sta facendo stragi fra gli appassionati dal momento che la tecnologia non gli sta al passo..

credo che io personalmente resterò sul 4k per molto ancora ma l'8k per le foto deve essere favoloso visto come rende il 4k dal divano.. per i quadri un 8k deve fare la sua bella figura..

Non trovo molto sensato usare una tv da 80-100 pollici solo per guardare foto. Ma chi può permetterselo, beato lui. A parte la risoluzione, spero si inventino altro di più tangibile, altrimenti quando la gente si accorgerà che non cambia una mazza, non so se basterà produrre pannelli 4k di qualità inferiore.

Beh, se uno può permetterselo non vedo perché no. Ognuno i soldi propri li può spendere come vuole, no?
Io per ora non ho ancora visto niente in 4K sul mio Hitachi 43'', ma la differenza tra normale e HD la noto a 3 metri di distanza.
Quando inizieranno trasmissioni in 4K sul digitale terrestre sono sicuro che noterò differenze rispetto all'HD. Forse non le noterò con un 8K in futuro, ma di certo non mi metto a fare polemiche.

Beh, se uno può permetterselo non vedo perché no. Ognuno i soldi propri li può spendere come vuole, no?
Io per ora non ho ancora visto niente in 4K sul mio Hitachi 43'', ma la differenza tra normale e HD la noto a 3 metri di distanza.
Quando inizieranno trasmissioni in 4K sul digitale terrestre sono sicuro che noterò differenze rispetto all'HD. Forse non le noterò con un 8K in futuro, ma di certo non mi metto a fare polemiche.

Nel senso che ti va bene tutto o che preferisci non discuterne?

Nel senso che è inutile discuterne quando non si ha la possibilità di testare dal vivo le due tecnologie a confronto diretto.

Sicuramente se potrò permettermelo passerò anch'io ad un OLED 4K, dato che li ho visti esposti in un centro di elettrodomestici e la differenza è notevole.

Beh, se uno può permetterselo non vedo perché no. Ognuno i soldi propri li può spendere come vuole, no?
Io per ora non ho ancora visto niente in 4K sul mio Hitachi 43'', ma la differenza tra normale e HD la noto a 3 metri di distanza.
Quando inizieranno trasmissioni in 4K sul digitale terrestre sono sicuro che noterò differenze rispetto all'HD. Forse non le noterò con un 8K in futuro, ma di certo non mi metto a fare polemiche.

quoto! finalmente un pensiero sensato :)

Nel senso che è inutile discuterne quando non si ha la possibilità di testare dal vivo le due tecnologie a confronto diretto.

Sicuramente se potrò permettermelo passerò anch'io ad un OLED 4K, dato che li ho visti esposti in un centro di elettrodomestici e la differenza è notevole.

Non si parlava di tecnologie ma più banalmente di risoluzione e di quanto sia inutile quadruplicarla ancora.

Nel senso che è inutile discuterne quando non si ha la possibilità di testare dal vivo le due tecnologie a confronto diretto.

Sicuramente se potrò permettermelo passerò anch'io ad un OLED 4K, dato che li ho visti esposti in un centro di elettrodomestici e la differenza è notevole.

Vero! Non è una questione di contare i pixel ma l’occhio riesce comunque a percepirli dando una sensazione di guardare attraverso una finestra. :)

Mi chiedo che senso abbia parlare di prodotti che non hanno quasi nessuno senso di esistere. Ok, tra qualche anno forse si potranno usare, ma nonostante oggi il mercato sia saturo di TV 4K, per contenuti siamo fermi ancora all'SD, FHD da qualche parte e nulla che non sia a pagamento per il 4K. Persino la pubblicità di TVSat appare ridicola quando dice che il marchio e i nuovi decoder garantiscono una miglior visione delle "trasmissioni 4K". Quali, per pietà? E allora, sentire parlare di 8K è veramente ridicolo perchè non c'è, almeno in Italia, alcun media in grado di gestirli. Trasmissioni TV? Niente. Via Internet? Niente (pure avendo una connessione adeguata, cosa guardare?). Servizi Premium? Ninete. Forse si salva giusto qualche filmato promozionale scaricabile dai siti produttori, di tera in tera. Che senso ha?

Ma perchè hanno fatto anche il telecomando di 8k? puoi ammazzare qualcuno con quel coso :asd:

la cosa che mi da piu fastidio è chi critica e non prova...che poi per provare un 8k basta fare come ho fatto io. mi sono portato immagini (che poi te ne accorgi anche con un video ma non avevo un 8k nativo) nativamente 4k e 8 k su una pennetta e gliele ho fatte caricare sul tv esposto :D :D :D

Immagini statiche, visione da vicino.... non proprio il tipico uso di un TV

https://global.techradar.com/it-it/news/4k-vs-8k-vale-la-pena-di-passare-allultrahd
citando dal loro articolo:

"Guardando Aquaman, ci ha impressionato il maggiore livello di dettaglio sul volto e la barba di Jason Momoa, con i singoli peli e pori facilmente visibili sul pannello 8K, grazie appunto all'assenza dell'effetto screen door di cui abbiamo parlato prima.

Lo stesso vale per Pacific Rim: Uprising, nel quale abbiamo visto i dettagli più microscopici delle battaglie a Sidney. Cose come acqua, fuoco o fumo sono più definite, grazie al maggior numero di pixel.

Siamo poi passati alle sequenze IMAX di Mission: Impossible – Fallout, scoprendo che entrambi i televisori le possono riprodurre in modo straordinario. Detto questo, però, il pannello 8K si è mostrato migliore grazie a una maggiore chiarezza nell'inseguimento in elicottero: montagne e burroni appaiono più dettagliati, e gli elementi con movimento veloce (ripresi dall'elicottero) sono un po' meno caotici e meno difficili da distinguere.

Possiamo semplicemente dire che la differenza qualitativa non è enorme, ma se ci si fa attenzione è chiaramente visibile."

oh ma com'è siamo tutti superman


Ma lo hai letto l'articolo ? parlano del algoritmo di upscaling dicendo tra l'altro un paio di cazzate.... tipo

Grazie ad esso, il Samsung Q900R 8K QLED TV può ingrandire con intelligenza il contenuto 4K (e persino quello a 1080p), riuscendo persino ad aggiungere dettagli che non erano presenti nella versione originale.

più che un algoritmo è un paragnosta, crea informazioni dal nulla...


Il mio parere è che comprare un 8K _adesso_ è buttare i soldi, non esistono contenuti nativi e speso quelli 4k sono upscalati all'origine visto che molti film sono ancora girati in 2k.

Sull'effettivo miglioramento della visione con un display 8k avendo un contenuto nativo non mi pronuncio, non ho ancora avuto la possibilità di vederne uno dal vivo.

Onestamente non mi aspetto miracoli: con il 4k il miglioramento c'è stato ma è stato molto più grande quello introdotto dall' HDR

P.S. prendi cum grano salis le varie recensioni che leggi online, specie dei siti che poi mettono link agli store online, è loro interesse magnificare i prodotti.....

Vai al Mediaworld, metti su un 75 4K la foto 4K e a fianco metti la penna con la foto 8k nel tv 8k. Ti metti a 2/3 metri e osservi i dettagli delle due foto. Ti stupirai della nitidezza maggiore dei dettagli dell 8k. Io l’ho fatto.

E certo, quando guardo un film io metto in pausa e mi avvicino alla tv per guardare i dettagli del fermo immagine :doh:

leggi qua
https://www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu

Si tutti concordi... quelli che ti devono vendere un nuovo tv....

Evento sponsorizzato da Samsung organizzato da Insight Media che tra le oltre cose fa di mestiere "Develop marketing/PR/business development programs"

E certo, quando guardo un film io metto in pausa e mi avvicino alla tv per guardare i dettagli del fermo immagine :doh:

oh puoi scrivere anche in un unico post eh :D
cmq che c'entra? è solo per far capire che la differenza c'è, che sia un immagine statica o in movimento è uguale. quella statica serve per avere un' idea piu precisa.
non è detto che sia indispensabile anzi, se guardo un film su tutto mi concentro meno che sulla definizione, pero' regala cmq una bella immagine, una sensazione di realisticità della scena/foto che su documentari/sport dove si guardano i dettagli è fantastico.
i test li hanno fatti anche quelli di techradar e altri che non sono sponsorizzati da nessuno. e cmq devi provare per avere un' idea, parlare cosi serve a poco.
poi non è che devi fare per forza polemica eh, se non ti piace non commentare, poi nessuno ti costringe a cambiare tv.

Ma lo hai letto l'articolo ? parlano del algoritmo di upscaling dicendo tra l'altro un paio di cazzate.... tipo



più che un algoritmo è un paragnosta, crea informazioni dal nulla...


Il mio parere è che comprare un 8K _adesso_ è buttare i soldi, non esistono contenuti nativi e speso quelli 4k sono upscalati all'origine visto che molti film sono ancora girati in 2k.

Sull'effettivo miglioramento della visione con un display 8k avendo un contenuto nativo non mi pronuncio, non ho ancora avuto la possibilità di vederne uno dal vivo.

Onestamente non mi aspetto miracoli: con il 4k il miglioramento c'è stato ma è stato molto più grande quello introdotto dall' HDR

P.S. prendi cum grano salis le varie recensioni che leggi online, specie dei siti che poi mettono link agli store online, è loro interesse magnificare i prodotti.....

Cavolate a raffica anche sugli altri articoli, per non parlare di quello dove addirittura hanno confezionato un evento con "professoroni" inventati :sofico:
Per farsi un'idea molto parziale e ottimistica di cosa cambia tra 4k e 8k, basta prendere un'immagine 8k e visualizzarne 1/4 su uno schermo 4k e far finta che quella sia la porzione di uno schermo 8k 4 volte piu' grande. Quindi se hai un 55" 4k, fai finta che sia un 1/4 di una tv da 110" 8k. Ti metti a 3m di distanza e cominci ad avvicinarti sino a quando non cominci a notare qualche. Attento a non sbattere il naso :sofico:

oh puoi scrivere anche in un unico post eh :D
cmq che c'entra? è solo per far capire che la differenza c'è, che sia un immagine statica o in movimento è uguale. quella statica serve per avere un' idea piu precisa.

No, a meno che tutta la teoria sulla compressione dei flussi audio video non sia spazzatura.


i test li hanno fatti anche quelli di techradar e altri che non sono sponsorizzati da nessuno. e cmq devi provare per avere un' idea, parlare cosi serve a poco.

Un sito che immediatamente sotto la sinossi della recensione mi mette il link per acquistarlo su amazon con tanto di "Controlliamo oltre 130 milioni di prodotti ogni giorno alla ricerca dei migliori prezzi" non è indipendente, ha interesse a magnificarti il prodotto

Comunque la mia idea è che sino a quando non ci sono contenuti a quella risoluzione l'acquisto è inutile, esattamente com'era inutile acquistare i primi 4k: lo paghi uno sproposito, non lo puoi sfruttare e quando potrai sfruttarlo saranno usciti modelli migliori

No, a meno che tutta la teoria sulla compressione dei flussi audio video non sia spazzatura.




Un sito che immediatamente sotto la sinossi della recensione mi mette il link per acquistarlo su amazon con tanto di "Controlliamo oltre 130 milioni di prodotti ogni giorno alla ricerca dei migliori prezzi" non è indipendente, ha interesse a magnificarti il prodotto

Comunque la mia idea è che sino a quando non ci sono contenuti a quella risoluzione l'acquisto è inutile, esattamente com'era inutile acquistare i primi 4k: lo paghi uno sproposito, non lo puoi sfruttare e quando potrai sfruttarlo saranno usciti modelli migliori

Assolutamente d’accordo, servono contenuti ad hoc e idonei, attualmente a parte qualche demo e qualche canale particolare non ci sta nulla, a scaricarli ci vorrà una fibra seria, a “streammarli” ...pure :D

8k perchè sia "utile" per i video ci vorrà una vita.. ma per le foto a me piacerebbe molto.. come quadro.. solo che hanno prezzi che temo non scenderanno per un lustro o due..

8k non sarà mai utile per i video, almeno non per come li concepiamo oggi. Se poi qualcuno si inventerà qualcosa di molto più utile della risoluzione da affiancarci, ben venga.

8k perchè sia "utile" per i video ci vorrà una vita.. ma per le foto a me piacerebbe molto.. come quadro.. solo che hanno prezzi che temo non scenderanno per un lustro o due..

ma considera che avevano gli stessi prezzi altri tv grandi come questo qualche anno fa... scendono in fretta, tutta la tecnologia scende in fretta ormai :)

Io vorrei tanto che puntassero più sui 48/60fps anche per i film/serie, 4k mi pare una risoluzione già più che soddisfacente, ma i 24fps continuo a patirli tantissimo! :muro:

Io vorrei tanto che puntassero più sui 48/60fps anche per i film/serie, 4k mi pare una risoluzione già più che soddisfacente, ma i 24fps continuo a patirli tantissimo! :muro:

Nei film? Strano che patisci per I film, non credo di aver mai sentito nessuno con questo problema...là è voluto il 24, anzi di più nel 99 % sembra che sia controproducente... lo spiegavano un po’ di registi, credo si riferissero a una perdita di attenzione da parte di chi guarda e del look cinematografico. (Non tutti i registi sono d’accordo) Dai un occhiata qua http://www.videoreflex.org/24fps-look-cinematografico/

Ma i TV Curvi di un paio di anni fa, che fine hanno fatto ? Non sono più di "moda" ?

;46552036']Ma i TV Curvi di un paio di anni fa, che fine hanno fatto ? Non sono più di "moda" ?

No, è poi costavano poco più o come i piatti, vuoi mettere spenderci il triplo per un 8k?

Prezzo onestissimo, ci farò un pensierino, anche se di solo trasporto misà che ci vorranno un migliaio di euro.
Ma il vero problema sarà farlo entrare in salotto, immagino che dovrò tirare giù qualche parete.
Comunque misà che aspetterò i saldi, così con quello che risparmio mi ci compro la villetta al mare.

esatto ;) :barbon

8k non sarà mai utile per i video, almeno non per come li concepiamo oggi. Se poi qualcuno si inventerà qualcosa di molto più utile della risoluzione da affiancarci, ben venga.

Esatto, per la visione di film dalla corretta distanza di osservazione (vedere specifiche THX e compagnia ...) già il 4K supera le necessità dell'occhio umano, con buona pace dei super-umani. Piuttosto risolvessero definitivamente quel caxxo di visione a scattini legati al framerate ed ai 24p/23.996p, o all'incompatibilità dei vari pezzi della catena video o altro ... non si possono più vedere! E magari li vendessero già precalibrati al top di fabbrica e con sintonizzatori DVB-T/DVB-S di livello invece che con quelle sezioni smart del ciufolo che diventano obsolete nel giro di 1 anno (se non lo sono già al momento del lancio sul mercato). Diverso il discorso se si pensa alla riproduzione fotografica o al videogaming, situazioni nelle quali ci si può ritrovare ad osservare da vicino porzioni ridotte dello schermo e li risoluzioni di 8K (e magari anche oltre in futuro) hanno un loro senso ...

;46552036']Ma i TV Curvi di un paio di anni fa, che fine hanno fatto ? Non sono più di "moda" ?

Hanno fatto la fine del 3D, era la classica risposta ad una domanda mai fatta. Ricordo ancora le guerre a spada tratta in difesa del sacro 3D da parte dei sapientoni di turno, che manco gli avessero toccato la fidanzata... Del resto le case devono pur inventarsi qualcosa, altrimenti la gggente il TV se lo tiene fino a che non schiatta.

Esatto, per la visione di film dalla corretta distanza di osservazione (vedere specifiche THX e compagnia ...) già il 4K supera le necessità dell'occhio umano, con buona pace dei super-umani. Piuttosto risolvessero definitivamente quel caxxo di visione a scattini legati al framerate ed ai 24p/23.996p, o all'incompatibilità dei vari pezzi della catena video o altro ... non si possono più vedere! E magari li vendessero già precalibrati al top di fabbrica e con sintonizzatori DVB-T/DVB-S di livello invece che con quelle sezioni smart del ciufolo che diventano obsolete nel giro di 1 anno (se non lo sono già al momento del lancio sul mercato). Diverso il discorso se si pensa alla riproduzione fotografica o al videogaming, situazioni nelle quali ci si può ritrovare ad osservare da vicino porzioni ridotte dello schermo e li risoluzioni di 8K (e magari anche oltre in futuro) hanno un loro senso ...

I monitor curvi li odio, deformano solo l’immagine :D
La differenza tra un fhd e un 4K è innegabile non serve una super vista. Per il sintonizzatore beh, dipende sempre dalla qualità del tv che prendi... per poche centinaia di euro oggi ti danno solo merda:)

La differenza tra FullHD (1080p) e UHD/4K (2160p) nello scenario di "visione film dalla distanza corretta" (mi ripeto, vedi specifiche THX/Dolby/ecc..) c'è ma è percepibile in modo limitato già da chi ha un'ottima vista, oltre il 4K non ha proprio senso andare per questo uso a meno di non volersi piazzare a distanze insensate dallo schermo. Per intenderci, in scala 0-100 personalmente gli step principali che ho vissuto tra il vecchio catodico SD e l'attuale OLED 4K, sempre parlando di visione materiale cinematografico, li valuto così :

Catodico scrauso 576i B/N (1972) : 0
Catodico top 576i colore (2002) : 30
Plasma HD 720p (2008) : 80
Plasma FHD top 1080i/p (2012) : 90
OLED UHD 2160p buono ma non top (2017) : 95

Il salto veramente grosso visivamente è stato il passaggio dall'SD 576i/p all'HDReady 720p, molto percepibile anche quello da 720p a 1080p, il salto al 4K ha si introdotto un ulteriore leggero miglioramento ma molto marginale rispetto ai primi. Più che altro è stato il passaggio da LCD a Plasma/OLED ad avere davvero portato un miglioramento tangibile.

La differenza tra FullHD (1080p) e UHD/4K (2160p) nello scenario di "visione film dalla distanza corretta" (mi ripeto, vedi specifiche THX/Dolby/ecc..) c'è ma è percepibile in modo limitato già da chi ha un'ottima vista, oltre il 4K non ha proprio senso andare per questo uso a meno di non volersi piazzare a distanze insensate dallo schermo. Per intenderci, in scala 0-100 personalmente gli step principali che ho vissuto tra il vecchio catodico SD e l'attuale OLED 4K, sempre parlando di visione materiale cinematografico, li valuto così :

Catodico scrauso 576i B/N (1972) : 0
Catodico top 576i colore (2002) : 30
Plasma HD 720p (2008) : 80
Plasma FHD top 1080i/p (2012) : 90
OLED UHD 2160p buono ma non top (2017) : 95

Il salto veramente grosso visivamente è stato il passaggio dall'SD 576i/p all'HDReady 720p, molto percepibile anche quello da 720p a 1080p, il salto al 4K ha si introdotto un ulteriore leggero miglioramento ma molto marginale rispetto ai primi. Più che altro è stato il passaggio da LCD a Plasma/OLED ad avere davvero portato un miglioramento tangibile.

Dipende molto anche da quello che ci guardi, per i film va bene tutto, anche un fhd ben fatto risulta immersivo, ma è un discorso a parte. Gli Oled serie 2017 secondo me sono i migliori, soprattutto lg e Sony, poi non hanno fatto grossi passi avanti...vedremo nel 2020 come si comporteranno :D

Non capisco due cose con questi tv 8k top di gamma..

Perche si parla di upscaling visto che i pixel sono multipli.

Le tabelle distanza visione risoluzione.. io a 3.20mt vedo chiaramente una migliore definizione / dettaglio tra il 1080 e il 4k su un 65, quindi con che criterio vengono compilate ?
In base alle tabelle non dovrei percepire differenze, pero le percepisco, quindi sono un superhero? :D

Tutto dipende da una cosa, vedi le differenze chiaramente perchè "sai" cosa stai guardando o perchè le vedi effettivamente? C'è solo un modo per saperlo con certezza, ma qui in genere i più tendono a svicolare ... però può essere, anche io sul mio 55" OLED UHD da 2,5m visualizzando un video in 4K "vero" e non supercompresso, vedo qualche miglioramento rispetto al precedente Plasma FullHD con video 1080p "vero" ... ma sono differenze minime. Se poi il video 4K è un upscaling di un 1080i/p e magari a bitrate ridicoli (vedi netflix ad esempio) le differenze spariscono proprio ...

Tutto dipende da una cosa, vedi le differenze chiaramente perchè "sai" cosa stai guardando o perchè le vedi effettivamente?
L' immaginazione può farti vedere cose che non esistono, l' effetto placebo esiste anche per le TV ( e ancora di più per gli impianti stereo, ma lasciamo perdere gli audiofili )
Oltretutto poi spesso per questi confronti casalinghi si guarda un film in FHD supercompresso e poi magari si confronta con uno streaming 4K al quadruplo del bitrate.
Un test corretto dovrebbe prevedere l' uso della stessa fonte video e di uno schermo non marcato in modo da non sapere a priori se stai guardando, ma ovviamente non è molto pratico.

Tutto dipende da una cosa, vedi le differenze chiaramente perchè "sai" cosa stai guardando o perchè le vedi effettivamente? C'è solo un modo per saperlo con certezza, ma qui in genere i più tendono a svicolare ... però può essere, anche io sul mio 55" OLED UHD da 2,5m visualizzando un video in 4K "vero" e non supercompresso, vedo qualche miglioramento rispetto al precedente Plasma FullHD con video 1080p "vero" ... ma sono differenze minime. Se poi il video 4K è un upscaling di un 1080i/p e magari a bitrate ridicoli (vedi netflix ad esempio) le differenze spariscono proprio ...

Si ma abbassando il bitrate abbassano la qualità colore in primis, solitamente la definizione resta tale

Tutto dipende da una cosa, vedi le differenze chiaramente perchè "sai" cosa stai guardando o perchè le vedi effettivamente? C'è solo un modo per saperlo con certezza, ma qui in genere i più tendono a svicolare ... però può essere, anche io sul mio 55" OLED UHD da 2,5m visualizzando un video in 4K "vero" e non supercompresso, vedo qualche miglioramento rispetto al precedente Plasma FullHD con video 1080p "vero" ... ma sono differenze minime. Se poi il video 4K è un upscaling di un 1080i/p e magari a bitrate ridicoli (vedi netflix ad esempio) le differenze spariscono proprio ...

Visionando lo stesso film prima in bd e poi in 4k.
Proprio per curiosità e vedere cosa un 4k effettivamente mi potrebbe dare in più rispetto al full HD. Impressione generale e quella di un immagine più nitida e anche focalizzandosi su un dettaglio effettivamente si vede con più nitidezza. Il microdettaglio in 4k è stampato in fu HD e leggermente più impastato.
TV messa nella solita modalità, soliti settaggi e tarata con il pacchetto preso da avsforum.

Visionando lo stesso film prima in bd e poi in 4k.
Proprio per curiosità e vedere cosa un 4k effettivamente mi potrebbe dare in più rispetto al full HD. Impressione generale e quella di un immagine più nitida e anche focalizzandosi su un dettaglio effettivamente si vede con più nitidezza. Il microdettaglio in 4k è stampato in fu HD e leggermente più impastato.
TV messa nella solita modalità, soliti settaggi e tarata con il pacchetto preso da avsforum.

Quindi con la stessa tv 4k? Bravo, hai scoperto che il materiale fhd su tv 4k si vede peggio.

Quindi con la stessa tv 4k? Bravo, hai scoperto che il materiale fhd su tv 4k si vede peggio.

Lo scaler non penso che lavori.
In teoria un pixel del fhd accende 4 pixel del pannello 4k restituendo la stessa identica matrice

In ogni caso quando presi il 4k è sostituii il Sony 65 fhd li misi affiancati prima di reinballare il vecchio.
Misi un paio di mkv e notai la differenza lo stesso.
Purtroppo però fu una prova veloce ed impossibile ad oggi da replicare ma ricordo che mollai tutto perché dissi non c'è paragone....
E anche possibile che il Sony fosse un cesso di pannello in confronto a questo qui che ho ora...

Lo scaler non penso che lavori.
In teoria un pixel del fhd accende 4 pixel del pannello 4k restituendo la stessa identica matrice

In ogni caso quando presi il 4k è sostituii il Sony 65 fhd li misi affiancati prima di reinballare il vecchio.
Misi un paio di mkv e notai la differenza lo stesso.
Purtroppo però fu una prova veloce ed impossibile ad oggi da replicare ma ricordo che mollai tutto perché dissi non c'è paragone....
E anche possibile che il Sony fosse un cesso di pannello in confronto a questo qui che ho ora...

Diciamo che l’ultima è una ipotesi plausibile. Ma un video fhd si vede peggio su un pannello 4k.

Diciamo che l’ultima è una ipotesi plausibile. Ma un video fhd si vede peggio su un pannello 4k.

Si dovrebbe vedere uguale.
Non viene scalato perché la dimensione dei pixel è un quarto.
Per ogni pixel in fhd vengono accesi 4 del pannello 4k.
Non esiste un algoritmo di scaling che approssima pixel.
Stamani per Curiosità a casa dei miei che hanno ancora il 65 fhd in salotto ho messo lo spears con l'immagine per testare la nitidezza.
Non cambia niente se lo metto nel mio 4k.
Stessa immagine e stesse mini scalettature andando vicino. Da lontano poi non se ne parla.

In genere l’upscaling non è fatto in questo modo, ma interpolando i 4 pixel con algoritmi diversi. A corretta distanza di visione per un fhd, differenza non c’è. Ma un 4k lo si guarda un po’ più da vicino a parità di diagonale, ed al posto delle scalettature compaiono artefatti. Con 8k ancor peggio, viste le distanze millimetriche di visione.

certo.. perche l'occhio umano va a cercare la retina nera che divide i pixel :asd:

In genere l’upscaling non è fatto in questo modo, ma interpolando i 4 pixel con algoritmi diversi. A corretta distanza di visione per un fhd, differenza non c’è. Ma un 4k lo si guarda un po’ più da vicino a parità di diagonale, ed al posto delle scalettature compaiono artefatti. Con 8k ancor peggio, viste le distanze millimetriche di visione.

una griglia FHD corrisponde in modo assolutamente identico alla griglia 4k con gruppi di 4 pixel . Perche interpolarli quando sono assolutamente identici?

una griglia FHD corrisponde in modo assolutamente identico alla griglia 4k con gruppi di 4 pixel . Perche interpolarli quando sono assolutamente identici?

Perché è quello che fanno le tv 4k per “migliorare” il fhd, peggiorandolo.

Perché è quello che fanno le tv 4k per “migliorare” il fhd, peggiorandolo.

La mia no. Il test pattern in fhd dello spear che serve per valutare la nitidezza restituisce un immagine priva di artefatti

Dite quello che volete ma io la differenza tra full hd e 4k la vedo anche da lontano... sarete ciechi voi per chi fa sempre i soliti discorsi che non si vede la differenza bla bla

quello che vedi è la differenza di qualita dei pannelli, come il nero profondo che migliora i contrasti e quindi la nitidezza percepita, non tanto la maggiore risoluzione.

quello che vedi è la differenza di qualita dei pannelli, come il nero profondo che migliora i contrasti e quindi la nitidezza percepita, non tanto la maggiore risoluzione.

si anche quello conta, infatti devi fare un confronto con pannelli uguali o simili. tuttavia col qled (che non trovo granchè) samsung 8k effettivamente la sensazione di nitidezza e realtà dell'immagine percepita è percettibile rispetto a un 4k, ma secondo me devono ancora migliorare in qualità (i samsung).

https://www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu

La teoria sull'acuita visiva, come tante teorie, e' destinata a cadere.
In pratica in questo studio dicono che tra un 4k e un 8k si percepisce la differenza in nitidezza e pulizia immagine anche a 3 metri e piu.

Come al solito e' il nostro occhio che conta e non ha molto senso prendere per buone le "tabelline" fatte da esperti solo perche le hanno messe li.

Io continuo a confermare che a 3 mt anche tra un FHD e un 4K si vede eccome la differenza in nitidezza e pulizia immagine.
Stamani ho fatto altre prove e non c'e' nessun dubbio, il 4k e' un altro mondo in termini di dettaglio.

E confermo che lo scaler non lavora, l'immagine in fhd sul pannello in 4k non presenta interpolazioni su pixel.

La teoria sull'acuita visiva, come tante teorie, e' destinata a cadere.


Prima portami un risultato di un qualche studio serio invece che la pubblicità dei produttori di TV e poi ne parliamo.

https://www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu

La teoria sull'acuita visiva, come tante teorie, e' destinata a cadere.
In pratica in questo studio dicono che tra un 4k e un 8k si percepisce la differenza in nitidezza e pulizia immagine anche a 3 metri e piu.

Come al solito e' il nostro occhio che conta e non ha molto senso prendere per buone le "tabelline" fatte da esperti solo perche le hanno messe li.

Io continuo a confermare che a 3 mt anche tra un FHD e un 4K si vede eccome la differenza in nitidezza e pulizia immagine.
Stamani ho fatto altre prove e non c'e' nessun dubbio, il 4k e' un altro mondo in termini di dettaglio.

E confermo che lo scaler non lavora, l'immagine in fhd sul pannello in 4k non presenta interpolazioni su pixel.

ma stai davvero a rispondere a questo? per lui manco il 4k fa alcuna differenza a piu di un metro. è in ogni post dove si parla di 4/8k seppur sia (a quanto pare no) l'ultimo suo interesse, non sapeva manco la differenza tra dpi e risoluzione e googla ogni tanto. mi son beccato del cialtrone per aver postato quel link di "pubblicitari" e per aver detto che anche io, con i dovuti esperimenti e prove visive, ho notato una percettibile differenza che si è manifestata tramite la nitidezza e sensazione molto forte di realtà dell'immagine , quasi toccabile con mano, tipo finestra aperta davanti qualcosa per capirci... considera che in casa ho 5 televisori tra fhd plasma, qled samsung e 4k lg oled e mi ci sono messo d'impegno :D
ma non avrei mai dato ragione cosi a caso a degli esperimenti di altri se non avessi avuto anche io la stessa sensazione. insomma so bene quel che ho visto.
e cmq se non li si ha in casa, pennetta, immagini/video e via da mediaworld :D

Prima portami un risultato di un qualche studio serio invece che la pubblicità dei produttori di TV e poi ne parliamo.

ma quale pubblicita. sono usciti adesso, ci vuole un po' prima che esca qualcos'altro probabilmente. comunque puoi provare te stesso invece di polemizzare

https://www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu

La teoria sull'acuita visiva, come tante teorie, e' destinata a cadere.
In pratica in questo studio dicono che tra un 4k e un 8k si percepisce la differenza in nitidezza e pulizia immagine anche a 3 metri e piu.

Come al solito e' il nostro occhio che conta e non ha molto senso prendere per buone le "tabelline" fatte da esperti solo perche le hanno messe li.

Io continuo a confermare che a 3 mt anche tra un FHD e un 4K si vede eccome la differenza in nitidezza e pulizia immagine.
Stamani ho fatto altre prove e non c'e' nessun dubbio, il 4k e' un altro mondo in termini di dettaglio.

E confermo che lo scaler non lavora, l'immagine in fhd sul pannello in 4k non presenta interpolazioni su pixel.

Ancora con sto articolo prezzolato?

ma quale pubblicita.
Una manifestazione tenuta da un' azienda che fa promozione aziendale in cui viene mostrato il risultato di un test della Samsung

Ma non è pubblicità ... preferisci marketing come termine ?

Una manifestazione tenuta da un' azienda che fa promozione aziendale in cui viene mostrato il risultato di un test della Samsung

Ma non è pubblicità ... preferisci marketing come termine ?

ma non cambia l'esito... la differenza c'è. ci sono anche quelli di techradar che hanno provato ma se cerchi in giro ne trovi anche di piu probabilmente.
https://www.techradar.com/news/4k-vs-8k-is-it-worth-upgrading-to-full-uhd
"The difference is slight, but noticeable"
ovviamente mancano i contenuti 8k e penso che mancheranno per un po'. In giappone ce l'hanno da qualche anno :asd:
oh parliamoci chiaro nessuno ti obbliga a crederci ne tantomeno a comprarli eh.

Prima portami un risultato di un qualche studio serio invece che la pubblicità dei produttori di TV e poi ne parliamo.

Lo studio serio te lo fai in casa con i tuoi occhi.
Metti un film in FHD e trovi una scena dove c'e' per esempio una targa di una macchina, un insegna di un negozio oppure per esempio un cartello stradale in lontananza.
Basta anche una panoramica di inizio scena visto che contiene spesso molto microdettaglio.

Poi metti lo stesso film in 4k (chiaramente cambiando tv) e rivedi le stesse scene, con un lettore ci vuole un secondo , basta appuntarsi a che minuto sono.

Ti metti alla distanza delle tabelline e ti allontani.
IO leggo meglio anche a distanze superiori rispetto a quello che dicono gli scienziati.

La teoria sull'acuita visiva, come tante teorie, e' destinata a cadere.

Quando lo vedrò scritto su pubblicazioni medico/scentifiche riconosciute lo prenderò per buono, non certo per articoli su siti/giornali/blog che campano di pubblicità degli inserzionisti (i quali DEVONO vendere i nuovi TV e per farlo devono pur inventarsi qualcosa).

In pratica in questo studio dicono che tra un 4k e un 8k si percepisce la differenza in nitidezza e pulizia immagine anche a 3 metri e piu.

Manca un piccolo dettaglio, la diagonale dello schermo in rapporto alla distanza ...

Come al solito e' il nostro occhio che conta e non ha molto senso prendere per buone le "tabelline" fatte da esperti solo perche le hanno messe li. Io continuo a confermare che a 3 mt anche tra un FHD e un 4K si vede eccome la differenza in nitidezza e pulizia immagine.
Stamani ho fatto altre prove e non c'e' nessun dubbio, il 4k e' un altro mondo in termini di dettaglio.

Ma infatti, hai fatto un test in doppio cieco con tutta la catena uguale e diversi solo i pannelli ma con filtri disattivati e tarati per livelli simili di luminosità e contrasto? Su un campione statistico significativo? E qual'è la percentuale di volte azzeccate?

ma non cambia l'esito... la differenza c'è. ci sono anche quelli di techradar che hanno provato ma se cerchi in giro ne trovi anche di piu probabilmente.

Guarda ... Se la mia azienda mi paga son capace di dimostrarti che la Luna è fatta di formaggio.

Perché è sempre facile trovare "quel" caso in cui la differenza tra 4K e 8K si vede e poi andare in giro a mostrarlo a tutti.
Il problema è che negli altri 99,99% dei casi la differenza non si vede.

Lo studio serio te lo fai in casa con i tuoi occhi.
Il metodo migliore per prendere fischi per fiaschi

una griglia FHD corrisponde in modo assolutamente identico alla griglia 4k con gruppi di 4 pixel . Perche interpolarli quando sono assolutamente identici?

Questo penso dipenda dalle decisioni del costruttore. In teoria l'upscaling da FullHD a 4K lo si può fare come dici, e sarebbe la cosa migliore, ma non tutti i TV oggi lo fanno, anzi, credo siano la minoranza. Va di moda applicare comunque un algoritmo di scaling che, inevitabilmente non può che peggiorare i risultati. Ma va verificato modello per modello andando a trovarsi in rete i data sheet e spulciando il dettaglio delle specifiche, sempre che lo dicano.

Ma infatti, hai fatto un test in doppio cieco con tutta la catena uguale e diversi solo i pannelli ma con filtri disattivati e tarati per livelli simili di luminosità e contrasto? Su un campione statistico significativo? E qual'è la percentuale di volte azzeccate?

1: Sony 65 e Samsung 4K
2: Tarate, la prima con lo spear e la seconda con i pacchetti di avsforum.
3: nitidezza settata a 0 e riverificata con i dovuti test pattern in modo che non ci fossero artefatti (tipo ringing)
3: stesso lettore impostato in Yuv 4.2.2 per evitare upscaling indesiderati del chroma.
4: stessi film sia untouched BD che untouched 4k + vari test pattern.
5: stanze entrambe con luci spente.

Il metodo migliore per prendere fischi per fiaschi

Perche'?
Ho due tv e vari strumenti per tararle e anziche farmi una mia idea con un metodo abbastanza solido dovrei seguire le tabelline on line? :confused:

Questo penso dipenda dalle decisioni del costruttore. In teoria l'upscaling da FullHD a 4K lo si può fare come dici, e sarebbe la cosa migliore, ma non tutti i TV oggi lo fanno, anzi, credo siano la minoranza. Va di moda applicare comunque un algoritmo di scaling che, inevitabilmente non può che peggiorare i risultati. Ma va verificato modello per modello andando a trovarsi in rete i data sheet e spulciando il dettaglio delle specifiche, sempre che lo dicano.

Un altro metodo e' testarselo con opportuni pattern.
Sicuramente non e' vero che, come scritto sopra da qualcuno, le tv 4k peggiorano il FHD.
Anzi, ultimamente molte TV scalano 4:1 in modo quindi "untouched"

Perche'?
Ho due tv e vari strumenti per tararle e anziche farmi una mia idea con un metodo abbastanza solido dovrei seguire le tabelline on line? :confused:

Perché stai solo testando quanto sei convinto che un televisore sia meglio dell' altro.
E' fondamentale in questi test non sapere cosa stai guardando per non partire da posizioni preconcette.

Perché stai solo testando quanto sei convinto che un televisore sia meglio dell' altro.
E' fondamentale in questi test non sapere cosa stai guardando per non partire da posizioni preconcette.

La cosa vale anche a parti invertite.
Siccome le tabelline dicono che a 3mt e' tutto uguale allora te sarai convinto che le tv oltre il fhd sono tutte inutili.

Perché è sempre facile trovare "quel" caso in cui la differenza tra 4K e 8K si vede e poi andare in giro a mostrarlo a tutti.
Il problema è che negli altri 99,99% dei casi la differenza non si vede.

ma non c'entra niente, oltre a darmi una percezione diversa di nitidezza/realtà ho notato nello specifico la differenza riconoscendo volti in piccole porzioni di schermo oppure leggendo meglio scritte. poi se dici al 99% delle volte non cambia gia significa che in alcuni casi la differenza c'è. poi è ovvio che nei film non serve a nulla a parer mio, perche li ti concentri sulla trama e i dialoghi non stai a vedere il cartello lontano (che il piu delle volte per non dire sempre è volutamente blurrato per la profondita di campo ) . puo 'far differenza in documentari e sport. ho fatto tempo fa l'esempio della panoramica della telecamera centrale del campo di calcio. in fhd i volti sono irriconoscibili da 3 metri in fhd. in 4k sono molto piu riconoscibili, in 8k sono decisamente piu riconoscibili. te ,se hai la vista ok, in lontananza non ti capita di riconoscere una persona? è un po la stessa cosa.

La cosa vale anche a parti invertite.
Siccome le tabelline dicono che a 3mt e' tutto uguale allora te sarai convinto che le tv oltre il fhd sono tutte inutili.
E che c' entra ?
In un test "cieco" ( o ancora meglio "doppio cieco" ) togli dall' equazione tutte le convinzioni.

Gli 8K sono come "l' alta fedeltà", quelli convinti vedono sempre enormi e convincenti differenze, ma solo quando sanno cosa stanno ascoltando.

E che c' entra ?
In un test "cieco" ( o ancora meglio "doppio cieco" ) togli dall' equazione tutte le convinzioni.

Gli 8K sono come "l' alta fedeltà", quelli convinti vedono sempre enormi e convincenti differenze, ma solo quando sanno cosa stanno ascoltando.

convinti de che? mica stiamo facendo filosofia...se leggo leggo se risconosco una faccia la riconosco... non capisco cosa c'entra la convinzione, non sono mai partito prevenuto o desideroso verso questa tecnologia, ma l'impressione che mi ha dato è stata questa.
cmq non ho capito che test hai fatto te ?

E che c' entra ?
In un test "cieco" ( o ancora meglio "doppio cieco" ) togli dall' equazione tutte le convinzioni.

Gli 8K sono come "l' alta fedeltà", quelli convinti vedono sempre enormi e convincenti differenze, ma solo quando sanno cosa stanno ascoltando.

per me dilemma risolto.
Stavo parlando con un collega di queste cose e, dandomi la sua opinione ha svelato l'arcano.
I materiali in 4k sono quasi nativi mentre i contenuti in FHD sono parecchio downscalati dai master originali.
Pertanto un pannello 4k fa vedere l'immagine molto vicina all'originale, mantenendo tutti i dettagli che sono stati ripresi dagli strumenti professionali usati a monte.
Ecco perche un fim in BD lo si percepisce piu scarso a prescindere dalla tabelle.
E chi a 2mt non vede differenze tra lo stesso film in 4k e FHDa parita di diagonale vuol dire molto probabilmente che non ha 10/10 di vista.

Ah, così sarebbe risolto?

Ah, così sarebbe risolto?

Mi pare ovvio

Mi pare ovvio

E ti pare maledettamente male.

Mi pare ovvio

Solo il professore del forum può dire che hai ragione quindi non pensare minimamente di poter avere la tua opinione e che sia corretta senza la sua approvazione :O

E ti pare maledettamente male.

Secondo te nel cinema girano i film con telecamere in FHD? :D

I materiali in 4k sono quasi nativi mentre i contenuti in FHD sono parecchio downscalati dai master originali.

A me risulta che di materiale veramente "nativo" in 4K ce ne sia ancora gran poco, figuriamoci materiale "nativo" in 8K. Per non parlare di come viene fruito quel poco che c'è, ora va di moda lo streaming con compressioni orrende e relativa qualità finale. A meno che non ci mettiamo ogni sera sul divano a guardare i vari demo 4K/8K girati da chi deve vendere i TV. Comunque a scanso di equivoci, il 4K va benissimo perche chiude definitivamente quelo piccolo gap che rimaneva per la migliore fruizione possibile dal punto di vista qualitativo del materiale filmico visto correttamente (a parte l'ancora totale scarsità di materiale 4K nativo), è l'andare oltre che da questo punto di vista ha tecnicamente poco senso se non per usi particolari (foto hi-res, digital signage, gamee poco altro).

A me risulta che di materiale veramente "nativo" in 4K ce ne sia ancora gran poco, figuriamoci materiale "nativo" in 8K. Per non parlare di come viene fruito quel poco che c'è, ora va di moda lo streaming con compressioni orrende e relativa qualità finale. A meno che non ci mettiamo ogni sera sul divano a guardare i vari demo 4K/8K girati da chi deve vendere i TV. Comunque a scanso di equivoci, il 4K va benissimo perche chiude definitivamente quelo piccolo gap che rimaneva per la migliore fruizione possibile dal punto di vista qualitativo del materiale filmico visto correttamente (a parte l'ancora totale scarsità di materiale 4K nativo), è l'andare oltre che da questo punto di vista ha tecnicamente poco senso se non per usi particolari (foto hi-res, digital signage, gamee poco altro).

A me risulta tutt'altro, ovvero che le registrazioni originali delle scene nel cinema contengono una quantità di informazioni superiori a quanto possa contenere un BD.
Infatti quando rifanno i vecchi film in 4k prendono il master originale e creano dei frame video piu dettagliati rispetto a quanto si puo vedere in un DVD o in un BD.
Alla fine il film in BD e' semplicemente una versione piu scarsa dello stesso film, quindi e' ovvio che molti guardando il 4k percepiscano piu nitidezza e spazioalità dell'immagine anche a vaari metri, perche stanno semplicemente guardando un video migliore a prescindere.

Per le registrazioni nel cinema fatte negli ultimi anni con camere in 4k, che siano in RGB444 o in 422 poi non se ne parla.

Secondo te nel cinema girano i film con telecamere in FHD? :D

No, sono le conclusioni che sono illogiche e sbagliate.

No, sono le conclusioni che sono illogiche e sbagliate.

Perche?

Perche?

Non ti darà mai una risposta diversa dal “l’occhio umano non riesce a vedere di più” e se gli dici che tu ed altri riuscite a notare la differenza allora stai dicendo cazzate. Mi sembra di rivedere i post sugli hz, li ricordo benissimo, proprio su questo forum nemmeno dieci anni fa, dove l’occhio umano a detta dei più esperti non avrebbe giovato utilizzando monitor con refresh maggiori di 60hz.

A me risulta tutt'altro, ovvero che le registrazioni originali delle scene nel cinema contengono una quantità di informazioni superiori a quanto possa contenere un BD. Infatti quando rifanno i vecchi film in 4k prendono il master originale e creano dei frame video piu dettagliati rispetto a quanto si puo vedere in un DVD o in un BD.

Questo vale per i film girati su pellicola oggi (si fa ancora) o comunque molto recenti, che se girati con atrezzature e pellicole di livello possono essere scansionati fino a 5K/6K (oltre non si va come risoluzione da pellicola). La maggioranza delle vecchie "pizze" non sopportano scansioni a più di 2K effettivi ed il resto viene "creato" tramite upscaling.

Per quanto riguarda invece i film girati nativamente in digitale questo concetto non esiste, se il master è stato girato in 2K non ci puoi tirare fuori un 8K e nemmeno un 4K, anche qui puoi solo fare upscaling.

Poi c'è tutta la catena di manipolazioni che portano al consumo finale (digital intermediation) che può anche essere di proposito downgradata al livello voluto. Molti film con master in 4K distribuiti su BR ma anche BRUHD sono in realtà passati per fasi di lavorazione in 2K. Questo non toglie che si possa sempre ripartire dal master 4K e rifare le cose per bene, ma non sempre viene fatto. Bisogna vedere le specifiche tecniche di ogni singola edizione di ogni film.

Per le registrazioni nel cinema fatte negli ultimi anni con camere in 4k, che siano in RGB444 o in 422 poi non se ne parla.

Negli ultimi anni ovviamente la quota di film girati e processati interamente in 4K aumenta, ma non sono la maggioranza ancora. Per non parlare dello sterminato parco di opere cinematografiche più vecchie.

Rimane il fatto che oggi, al consumo finale, materiale "veramente" in 4K con caratteristiche almeno decenti ce ne è poco, anche nei cinema. Ancora meno per chi vuole usufruirne con reparto audio in lingue diverse dall'inglese.

.. e se gli dici che tu ed altri riuscite a notare la differenza allora stai dicendo cazzate...

Non è questo il punto, puoi dire che vedi quello che vuoi in una discussione da bar. Ma se vuoi che venga preso per buono in modo serio lo devi "provare". E i modi per provarlo sono ben codificati, se non ti ci vuoi misurare lasci spazio a legittimi dubbi. Come tutti quegli orecchi di pipistrello che magnificano le doti di resa del "nero infrastumentale" di cavi audio esoterici da 500€ al metro. Poi però quando li invitano ad una prova seria alla cieca si eclissano alla velocità della luce.

Non è questo il punto, puoi dire che vedi quello che vuoi in una discussione da bar. Ma se vuoi che venga preso per buono in modo serio lo devi "provare". E i modi per provarlo sono ben codificati, se non ti ci vuoi misurare lasci spazio a legittimi dubbi. Come tutti quegli orecchi di pipistrello che magnificano le doti di resa del "nero infrastumentale" di cavi audio esoterici da 500€ al metro. Poi però quando li invitano ad una prova seria alla cieca si eclissano alla velocità della luce.

Ma vedi è il modo di porsi di alcuni che è sbagliato. Il tuo è giusto, hai dei dubbi e nessuno ti chiede di non averli. Ma un conto è dire ho dei dubbi secondo me non è così, un conto è dire no assolutamente sono stronzate non capisci niente e spesso tutto questo senza neanche aver fatto alcun test. Poi stiamo parlando di cose molto semplici da verificare nella praticità

Questo vale per i film girati su pellicola oggi (si fa ancora) o comunque molto recenti, che se girati con atrezzature e pellicole di livello possono essere scansionati fino a 5K/6K (oltre non si va come risoluzione da pellicola). La maggioranza delle vecchie "pizze" non sopportano scansioni a più di 2K effettivi ed il resto viene "creato" tramite upscaling.

Per quanto riguarda invece i film girati nativamente in digitale questo concetto non esiste, se il master è stato girato in 2K non ci puoi tirare fuori un 8K e nemmeno un 4K, anche qui puoi solo fare upscaling.

Poi c'è tutta la catena di manipolazioni che portano al consumo finale (digital intermediation) che può anche essere di proposito downgradata al livello voluto. Molti film con master in 4K distribuiti su BR ma anche BRUHD sono in realtà passati per fasi di lavorazione in 2K. Questo non toglie che si possa sempre ripartire dal master 4K e rifare le cose per bene, ma non sempre viene fatto. Bisogna vedere le specifiche tecniche di ogni singola edizione di ogni film.



Negli ultimi anni ovviamente la quota di film girati e processati interamente in 4K aumenta, ma non sono la maggioranza ancora. Per non parlare dello sterminato parco di opere cinematografiche più vecchie.

Rimane il fatto che oggi, al consumo finale, materiale "veramente" in 4K con caratteristiche almeno decenti ce ne è poco, anche nei cinema. Ancora meno per chi vuole usufruirne con reparto audio in lingue diverse dall'inglese.


remaster, manipolazioni, restauri ecc. ecc. parliamo di tutto e di piu ma il risultato finale, per i film che ho potuto confrontare mi dice che , certamente per gli ultimi 30 anni ,i remaster in 4k sono molto piu fedeli al master originale rispetto alla versione BD che sembra oggi una versione parecchio declassata.
In piccolo T2 in 4k, visionato a 3mt di distanza, mi ha fatto chiaramente notare i trucchi.
Per es. la scena del camion che vola dal ponte mi ha fatto sgranare gli occhi e ridere, si vede tropppo bene che dentro c'e' un pupazzo che sballonzola.
Parliamo di roba del 1991/2

La conclusione e' che la tabella ha certamente fondamenti scientifici ma non ci interessa una mazza perche "pannello 4k con film in 4k" e' il modo migliore per vederlo con piu nitidezza, spazialità e dettagli possibili a prescindere.

ah pure lui? A quanto pare siamo in molti. Tieni guarda articolo aggiornato, la cosa simpatica é che hanno condotto dei alcuni test come avevo detto io, sulla percezione di nitidezza visiva, il che dimostra che la differenza cè https://www.google.it/amp/s/www.dday.it/redazione/31198/8k-regole-sulla-distanza-di-visione-da-cambiare-un-tv-65-si-vede-bene-da-due-metri-e-piu.amp

"Tutti concordi all'8K Display Summit di New York sul fatto che le regole applicate fino a oggi per il calcolo della distanza di visione sono sbagliate. Lo dimostrano ricerche e nuovi calcoli."
"Le persone vedono le differenze a distanze superiori
Partiamo dalle evidenze empiriche: la professoressa Park della Ewha Womens University di Seoul ha portato i risultati dei suoi studi, condotti su un panel di 120 persone tra 20 e 40 anni a cui ha mostrato un confronto tra due TV 65", uno 8K e l'altro 4K, regolati per avere pari luminosità, contrasto e saturazione.
Ai valutatori sono state fatte vedere e giudicare 12 fotografie e 3 filmati. Il punto di visione è stato posto a quasi tre metri dallo schermo, una distanza abbastanza consueta nei salotti e sicuramente al di sopra della soglia alla quale un occhio valido dovrebbe poter distinguere l'8K da un 4K. Ci si sarebbe dovuti attendere, quindi, un gradimento uniformemente diffuso tra l'uno e l'altro TV. Invece l'8K è stato largamente preferito dal panel nella valutazione di diversi parametri, come la qualità di immagine, l'affaticamento alla visione, il realismo, la tridimensionalità, e così via. Il margine di vantaggio dell'8K si è manifestato su tutti i parametri valutati, con il 30% di preferenze in più"

"La distanza di visione ideale di un 8K è 2,5 volte l'altezza
Applicando la formula proposta da Friederich (visibile nella slide) si arriva a una distanza di visione ideale per un TV 8K pari a circa 2,5 volte l'altezza del TV. Il che vorrebbe dire almeno 2 metri per un 65" e a crescere di conseguenza per le dimensioni di schermo maggiori. Ma il miglioramento resta percepibile anche a distanze pari a 3,5 volte l'altezza e più."

oddio sono incredulo sono quasi le stesse misure che avevo calcolato io, in modo molto piu approssimativo ovviamente :D

Non ho letto l'articolo. Ma se interpreto correttamente quello che scrivi, un 30% di preferenze in più su un campione di 120 persone non mi sembra chissà quanto scientifico, e neppure un risultato così eclatante.

Vorrebbe dire che su 120 persone, 52 preferiscono il 4k e 68 preferiscon 8k. Cosa dovrebbe dimostrare questo ? Per me niente.

Non ho letto l'articolo. Ma se interpreto correttamente quello che scrivi, un 30% di preferenze in più su un campione di 120 persone non mi sembra chissà quanto scientifico, e neppure un risultato così eclatante.

Vorrebbe dire che su 120 persone, 52 preferiscono il 4k e 68 preferiscon 8k. Cosa dovrebbe dimostrare questo ? Per me niente.

no non è che preferiscono il 4k all 8k,
riconoscono la maggior nitidezza dell'8k dal 4k.
cmq leggilo

no non è che preferiscono il 4k all 8k,
riconoscono la maggior nitidezza dell'8k dal 4k.
cmq leggilo

ok, quindi riformulando sarebbe così, correggimi se sbaglio.

su un campione di 120 persone:
- 68 persone riconoscono una maggior nitidezza nel caso 8k
- 52 persone no

Non mi è chiaro su quanti video abbiano fatto queste prove, ma siamo d'accordo che questa prova non significa assolutamente nulla dal punto di vista scientifico ?

Non sto dicendo che non sia vero, dico solo che questa prova non ha alcuna valenza.

Non ho letto l'articolo. Ma se interpreto correttamente quello che scrivi, un 30% di preferenze in più su un campione di 120 persone non mi sembra chissà quanto scientifico, e neppure un risultato così eclatante.

Vorrebbe dire che su 120 persone, 52 preferiscono il 4k e 68 preferiscon 8k. Cosa dovrebbe dimostrare questo ? Per me niente.

Esatto, "30% di preferenze in più". Leggilo, e' un articolo francamente imbarazzante, poco piu' di uno spot pubblicitario.

Perche?

Perche' il downscaling non porta a perdite di dettaglio rispetto ad un girato alla stessa risoluzione. Quindi per percepire una minore qualita' devi poter cogliere quei dettagli che una maggiore risoluzione ti da. Gia' con il 4k non sempre e' facile. Con 8k e' impossibile.

Esatto, "30% di preferenze in più". Leggilo, e' un articolo francamente imbarazzante, poco piu' di uno spot pubblicitario.

Scientificamente non vuol dire nulla l'articolo. Non significa però che non sia vero, servono però analisi più accurate.

In generale io non ho problemi ad ammettere che possa essere vero. Quello che secondo me è più interessante è capire se conviene. La vera domanda a cui dare risposta sarebbe "QUANTO meglio si vede" ?

Perchè sprecare risorse (denaro in prima battuta, ma anche banda di trasmissione, spazio disco etc.) se il guadagno fosse basso ? E' uno spreco esagerato.

Scientificamente non vuol dire nulla l'articolo. Non significa però che non sia vero, servono però analisi più accurate.

In generale io non ho problemi ad ammettere che possa essere vero. Quello che secondo me è più interessante è capire se conviene. La vera domanda a cui dare risposta sarebbe "QUANTO meglio si vede" ?

Perchè sprecare risorse (denaro in prima battuta, ma anche banda di trasmissione, spazio disco etc.) se il guadagno fosse basso ? E' uno spreco esagerato.

Io in genere non credo a nulla che non si possa dimostrare. Quando qualcuno mi dimostrera' che con un 8k posso guardare film con maggiore dettaglio senza sbatterci il naso, comincero' a mettere da parte i soldini. Sino ad allora e' tutta fuffa.

Perche' il downscaling non porta a perdite di dettaglio rispetto ad un girato alla stessa risoluzione. Quindi per percepire una minore qualita' devi poter cogliere quei dettagli che una maggiore risoluzione ti da. Gia' con il 4k non sempre e' facile. Con 8k e' impossibile.

Non puo esistere il caso da te citato.
Per esistere dovrebbero girare un film con due camere, ovvero una in 4k e una in FHD.
Poi il filmato in 4k lo dovrebbero downscalare a 1080p.
Allora si che non ci sarebbero differenze.
Purtroppo pero i master sono ampiamente superiori al FHD, infatti queste ultime versioni delle pellicole immesse in commercio sono versoni dowgradate dell'originale.

Esatto, "30% di preferenze in più". Leggilo, e' un articolo francamente imbarazzante, poco piu' di uno spot pubblicitario.

il 30% e' sufficiente per invalidare non la tabella di distanze di visione ma la sua applicabilità nella realtà

Scientificamente non vuol dire nulla l'articolo. Non significa però che non sia vero, servono però analisi più accurate.

In generale io non ho problemi ad ammettere che possa essere vero. Quello che secondo me è più interessante è capire se conviene. La vera domanda a cui dare risposta sarebbe "QUANTO meglio si vede" ?

Perchè sprecare risorse (denaro in prima battuta, ma anche banda di trasmissione, spazio disco etc.) se il guadagno fosse basso ? E' uno spreco esagerato.

Questo si valuta leggendo le review di un televisore e se ne valuta la qualita' del pannello e del processore.
Se si vede al top chissenfrega se e' 64k

Non puo esistere il caso da te citato.
Per esistere dovrebbero girare un film con due camere, ovvero una in 4k e una in FHD.
Poi il filmato in 4k lo dovrebbero downscalare a 1080p.
Allora si che non ci sarebbero differenze.
Purtroppo pero i master sono ampiamente superiori al FHD, infatti queste ultime versioni delle pellicole immesse in commercio sono versoni dowgradate dell'originale.

Con ciò non hai spostato di una virgola il mio discorso.

il 30% e' sufficiente per invalidare non la tabella di distanze di visione ma la sua applicabilità nella realtà

Direi manco il 90%.

il 30% e' sufficiente per invalidare non la tabella di distanze di visione ma la sua applicabilità nella realtà

stiamo parlando di 68 persone contro 52. Come si fa a dire che questa è una prova scientifica ?

boh

io non sono contro a priori, mi aspetterei però prove con campioni statistici più significativi.

stiamo parlando di 68 persone contro 52. Come si fa a dire che questa è una prova scientifica ?

boh

io non sono contro a priori, mi aspetterei però prove con campioni statistici più significativi.

Non ti servirebbe a niente...
Sono prove soggettive infatti, non scientifiche.
Sperimentabili a casa propria.
Io rientro in quel 30 percento per lo meno con i film che ho e le mie tv.
Te magari no ma nessuno scienziato può dirti a che distanza vedi meglio un film, visto che come detto sopra con il 4k o 8k stai proiettando un film vicino alla qualità originale mentre in fhd lo stai guardando downgradato.

Con ciò non hai spostato di una virgola il mio discorso.

Che resta un ragionamento teorico non corrispondente a quanto accade sullo schermo.

Che resta un ragionamento teorico non corrispondente a quanto accade sullo schermo.

Vero l’esatto contrario. Sullo schermo avviene proprio quello, un 4k scalato in fh non è peggio del 4k se la distanza di visione è sufficiente.

Vero l’esatto contrario. Sullo schermo avviene proprio quello, un 4k scalato in fh non è peggio del 4k se la distanza di visione è sufficiente.

Un 4k scalato in fhd e peggio di un 4k nativo.
Quindi a 3mt se tu mi metti due tv, una fhd e una 4k con lo stesso film io percepisco nel pannello 4k una maggiore nitidezza e pulizia di immagine.
È come se io ti regalassi due quadri da 65", uno nitido e uno fotocopiato ad una res più bassa.
Certamente non devo andare ad un metro e 30 per capire quale è meglio.

:faccinachesbadiglia:

Non ti servirebbe a niente...
Sono prove soggettive infatti, non scientifiche.
Sperimentabili a casa propria.
Io rientro in quel 30 percento per lo meno con i film che ho e le mie tv.
Te magari no ma nessuno scienziato può dirti a che distanza vedi meglio un film, visto che come detto sopra con il 4k o 8k stai proiettando un film vicino alla qualità originale mentre in fhd lo stai guardando downgradato.

bah a me sembrano semplici regole di ottica e di fisica. Basterebbe ampliare il campione.

Poi la soggettività ci può anche stare, ma l'ottica resta una scienza e come tale va trattata.

bah a me sembrano semplici regole di ottica e di fisica. Basterebbe ampliare il campione.

Poi la soggettività ci può anche stare, ma l'ottica resta una scienza e come tale va trattata.

I metodi scientifici, come tutti i metodi, contengono anche delle variabili che siano ambientali o tecniche.
La tabella di distanza di visione non tiene conto di quanto un downscaling peggiori la qualità dell'immagine.
Questa variabile, se si potesse correttamte applicare, certamente sposterebbe le distanze di visione di un valore X

Un 4k scalato in fhd e peggio di un 4k nativo.
Quindi a 3mt se tu mi metti due tv, una fhd e una 4k con lo stesso film io percepisco nel pannello 4k una maggiore nitidezza e pulizia di immagine.
È come se io ti regalassi due quadri da 65", uno nitido e uno fotocopiato ad una res più bassa.
Certamente non devo andare ad un metro e 30 per capire quale è meglio.

Dipende dalle dimensioni dello schermo.

Dipende dalle dimensioni dello schermo.

65 a 3mt e il fhd diventa una cagata, oltretutto, avendo ovviamente le possibilità, sarebbe da idioti non usare il 4k visto che ti mangeresti tutta la qualità superiore di tutti i servizi di streaming.

65 a 3mt e il fhd diventa una cagata, oltretutto, avendo ovviamente le possibilità, sarebbe da idioti non usare il 4k visto che ti mangeresti tutta la qualità superiore di tutti i servizi di streaming.

tornando al discorso 8k, come ho già scritto visto tutte le problematiche se si porterebbe dietro (es. aumento della banda per le trasmissioni) mi chiedo se davvero la differenza abbia un senso, ovvero la qualità sia così tanto superiore da far passare in secondo piano tutte queste criticità.

Già ci sarebbe da discutere sul tema 4k , figuriamoci 8k. Le infrastrutture di telecomunicazioni dovrebbero servire anche ad altro non solo per vedere le serie tv.

65 a 3mt e il fhd diventa una cagata, oltretutto, avendo ovviamente le possibilità, sarebbe da idioti non usare il 4k visto che ti mangeresti tutta la qualità superiore di tutti i servizi di streaming.

Stai parlando del nulla, 65” fhd non credo ne producano neanche più.

Stai parlando del nulla, 65” fhd non credo ne producano neanche più.

No ma ne esistono milioni nei salotti di molti, compreso il mio.
Una stessa diagonale ma 4k ti da solo vantaggi oggi come oggi sia ad un centimetro che a 4mt.

tornando al discorso 8k, come ho già scritto visto tutte le problematiche se si porterebbe dietro (es. aumento della banda per le trasmissioni) mi chiedo se davvero la differenza abbia un senso, ovvero la qualità sia così tanto superiore da far passare in secondo piano tutte queste criticità.

Già ci sarebbe da discutere sul tema 4k , figuriamoci 8k. Le infrastrutture di telecomunicazioni dovrebbero servire anche ad altro non solo per vedere le serie tv.

Vedremo quando netflix e co. trasmetteranno in 8k quanto l'accesso a questi flussi video restituirà immagini meno compresse rispetto allo streaming 4k attuale.
Sicuramente tra un FHD e un 8k cambiera' parecchio l'immagine, secondo le tabelle a quanti mentri non dovrei vedere piu differenze tra un fhd e un 8k su un 65 pollici?

Vedremo quando netflix e co. trasmetteranno in 8k quanto l'accesso a questi flussi video restituirà immagini meno compresse rispetto allo streaming 4k attuale.
Sicuramente tra un FHD e un 8k cambiera' parecchio l'immagine, secondo le tabelle a quanti mentri non dovrei vedere piu differenze tra un fhd e un 8k su un 65 pollici?

Solo se hai il naso abbastanza piccolo

No ma ne esistono milioni nei salotti di molti, compreso il mio.
Una stessa diagonale ma 4k ti da solo vantaggi oggi come oggi sia ad un centimetro che a 4mt.

4m ho paura di no

4m ho paura di no

Le tabelline cosa dicono?

Le tabelline cosa dicono?

Non so, guarda tu, io non ho un 65” e non posso verificare.

Non so, guarda tu, io non ho un 65” e non posso verificare.

Che devo vendere il tavolino da salotto

Che devo vendere il tavolino da salotto

lascia stare... quando caleranno i prezzi e ci saranno oled tipo questo a molto meno ti divertirai come un matto. pensa ad attaccarci un pc e giocare a 8k al meglio della grafica , gpu tra 2-3 anni permettendo :D
io mi sono goduto col mio pc the witcher 3 in 4k sul mio oled in sala... rimanevano tutti a bocca aperta, me compreso. lascia stare tutte ste chiacchiere, tanto fidati non c'è piu sordo di chi non vuole sentire, non aggiungono niente alla conversazione e fanno solo innervosire per certi atteggiamenti. buon anno ;)

Che devo vendere il tavolino da salotto

È una battuta o parole a caso? Comunque da 4m difficile riuscirai a distinguere un fhd ha un 4k su un 65”, a meno che sei uno dei tanti Superman in giro per il forum.

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
poverino, prima o poi scoprira' di avere 4/10 e di non avere i soldi manco per gli occhiali, sto cieco

8k is worth it!
https://www.staticwhich.co.uk/media/images/trusted-trader/desktop-main/what-is-8k-graphic-471891.png

Vedremo quando netflix e co. trasmetteranno in 8k quanto l'accesso a questi flussi video restituirà immagini meno compresse rispetto allo streaming 4k attuale.
Sicuramente tra un FHD e un 8k cambiera' parecchio l'immagine, secondo le tabelle a quanti mentri non dovrei vedere piu differenze tra un fhd e un 8k su un 65 pollici?

8k sara' uno streaming massiccio. gia il 4k è abbastanza pesante, fortuna che mi ci arriva una 300mb :D
un 8k forse con qualche tecnica di compressione avanzata riuscira' a passare ma dovrebbe occupare almeno 3/4 volte la banda di un 4k (attorno ai 50mbps) quindi richiedera' almeno una 150/200 mbps :oink:
chili in realtà gia lo fa
https://www.tomshw.it/altro/chili-per-lo-streaming-8k-con-samsung-basta-un-abbonamento-100-mega/
serve cmq almeno una 100 mega, ma non saprei come possa essere il livello di compressione.

È una battuta o parole a caso? Comunque da 4m difficile riuscirai a distinguere un fhd ha un 4k su un 65”, a meno che sei uno dei tanti Superman in giro per il forum.

E un dato di fatto.
Le tabelline ti dicono che devi attaccarti allo schermo.
La vita vera ti dice che se vuoi avere accesso alle migliori versioni dei film o dello streaming, sia per il discorso res ma anche Hdr, atmos bit rate ecc ecc devi avere uno schermo in 4k.
anche solo per goderti al meglio il gaming, come la ps4 pro o la xbox x.
fattene una ragione.

E un dato di fatto.
Le tabelline ti dicono che devi attaccarti allo schermo.
La vita vera ti dice che se vuoi avere accesso alle migliori versioni dei film o dello streaming, sia per il discorso res ma anche Hdr, atmos bit rate ecc ecc devi avere uno schermo in 4k.
anche solo per goderti al meglio il gaming, come la ps4 pro o la xbox x.
fattene una ragione.

Quoto

E un dato di fatto.
Le tabelline ti dicono che devi attaccarti allo schermo.
La vita vera ti dice che se vuoi avere accesso alle migliori versioni dei film o dello streaming, sia per il discorso res ma anche Hdr, atmos bit rate ecc ecc devi avere uno schermo in 4k.
anche solo per goderti al meglio il gaming, come la ps4 pro o la xbox x.
fattene una ragione.

Le tabelline sono fatte sulla base di test ripetibili. Sul resto concordo, non devo farmene una ragione.

Le tabelline sono fatte sulla base di test ripetibili. Sul resto concordo, non devo farmene una ragione.

Da quanto ho letto le tabelline non sono assolutamente fatte su base di test ripetibili ma nascono analizzando il potere risolutivo angolare dell'occhio umano con successivo calcolo sulle distanze tra pixel.
Sono valide certamente se su uno schermo proiettiamo appositi test pattern tipo griglie ad alto contrasto fatte apposta.

Non tengono conto pero' delle diversa qualità dello stesso film nelle due versioni (4k e FHD) e infatti alcune persone come me notano migliorie anche oltre le distanze valide per le griglie.
Non ti e' mai venuto in mente che combinazione le tabelle sono venute fuori quando i vari produttori hanno iniziato a voler vendere schermi sempre piu grandi?

8k sara' uno streaming massiccio. gia il 4k è abbastanza pesante, fortuna che mi ci arriva una 300mb :D
un 8k forse con qualche tecnica di compressione avanzata riuscira' a passare ma dovrebbe occupare almeno 3/4 volte la banda di un 4k (attorno ai 50mbps) quindi richiedera' almeno una 150/200 mbps :oink:
chili in realtà gia lo fa
https://www.tomshw.it/altro/chili-per-lo-streaming-8k-con-samsung-basta-un-abbonamento-100-mega/
serve cmq almeno una 100 mega, ma non saprei come possa essere il livello di compressione.

Appunto quello che dicevo io. È davvero un vantaggio riempire la banda delle infrastrutture di telecomunicazioni con uno streaming di un video 8k compresso rispetto alla qualità percepita rispetto all’attuale 4K?

Da quanto ho letto le tabelline non sono assolutamente fatte su base di test ripetibili ma nascono analizzando il potere risolutivo angolare dell'occhio umano con successivo calcolo sulle distanze tra pixel.
Sono valide certamente se su uno schermo proiettiamo appositi test pattern tipo griglie ad alto contrasto fatte apposta.

Non tengono conto pero' delle diversa qualità dello stesso film nelle due versioni (4k e FHD) e infatti alcune persone come me notano migliorie anche oltre le distanze valide per le griglie.
Non ti e' mai venuto in mente che combinazione le tabelle sono venute fuori quando i vari produttori hanno iniziato a voler vendere schermi sempre piu grandi?

Se tieni conto di qualità del pannello e profondità colore, ovvio, ma la risoluzione non c’entra.

Appunto quello che dicevo io. È davvero un vantaggio riempire la banda delle infrastrutture di telecomunicazioni con uno streaming di un video 8k compresso rispetto alla qualità percepita rispetto all’attuale 4K?

Be dipende sempre dove stai... in Italia può darsi. Tuttavia penso che lo streaming 8k sarà accessibile in modo dinamico come ora il 4K. Ad esempio con Netflix se hai meno di un tot si mega non te lo fa vedere. Se hai una FTtc/ftth non dovrebbe essere un grande problema, poi non so a che livello sarà la compressione

Se tieni conto di qualità del pannello e profondità colore, ovvio, ma la risoluzione non c’entra.

Appunto.
Non centra la risoluzione, che e' lunicacosa su cui si basano la tabelline.
Infatti sono inutili proprio perche la risoluzione dei pixel fine a se stessa non centra niente.

Be dipende sempre dove stai... in Italia può darsi. Tuttavia penso che lo streaming 8k sarà accessibile in modo dinamico come ora il 4K. Ad esempio con Netflix se hai meno di un tot si mega non te lo fa vedere. Se hai una FTtc/ftth non dovrebbe essere un grande problema, poi non so a che livello sarà la compressione

intendo una cosa diversa. Le reti di telecomunicazioni hanno costi elevati, e devono far girare di tutto.

Ora, è davvero un investimento sensato, se pensato su scala globale, far girare un segnale 8k? Rapporto benefici all'utente/costi di infrastruttura è davvero così favorevole ?

La tecnologia va avanti inevitabilmente e ad ogni aggiornamento facciamo sempre i soliti discorsi. Inutile, fuffa , costi, ha senso?, Marketing ecc ecc.
Per fortuna vanno avanti, altrimenti saremo ancora all o Snes, al DVD e al modem 56k.

Appunto.
Non centra la risoluzione, che e' lunicacosa su cui si basano la tabelline.
Infatti sono inutili proprio perche la risoluzione dei pixel fine a se stessa non centra niente.

Mi sa che non hai capito a cosa servano quelle tabelle.

La tecnologia va avanti inevitabilmente e ad ogni aggiornamento facciamo sempre i soliti discorsi. Inutile, fuffa , costi, ha senso?, Marketing ecc ecc.
Per fortuna vanno avanti, altrimenti saremo ancora all o Snes, al DVD e al modem 56k.

Ci sono state tante cose in mezzo. Salire di risoluzione oltre il 4k non serve, c’è poco da discuterne.

Ci sono state tante cose in mezzo. Salire di risoluzione oltre il 4k non serve, c’è poco da discuterne.

Invece serve come sono sempre serviti tutti gli upgrade tecnologici, se no saresti ancora con il colecovision

Mi sa che non hai capito a cosa servano quelle tabelle.

Da un punto di vista pratico a niente, viso che provandole su di me sono false.

Invece serve come sono sempre serviti tutti gli upgrade tecnologici, se no saresti ancora con il colecovision

Come e' servito il 3d, presumo.

Da un punto di vista pratico a niente, viso che provandole su di me sono false.

Forse perche' hai tentato di confrontare tv diversi, non avendo capito che non servono certo a questo.

No ma ne esistono milioni nei salotti di molti, compreso il mio. Una stessa diagonale ma 4k ti da solo vantaggi oggi come oggi sia ad un centimetro che a 4mt.

Vero solo e soltanto se alimentato con segnale video 4K "nativo", non degradato nelle successive fasi di lavorazione, e inviato al TV con qualità (bitrate, compressione, codec ecc..) pari a quella dei BR-UHD o di uno streaming con bitrate per lo meno assimilibile. Per TUTTI gli altri casi di segnale video di risoluzione e qualità inferiore (a casa mia si tratta di una percentuale che sta tra il 95% ed il 99%), nessuno escluso, la qualità percepibile su di un pannello 4K è inferiore a quella che avresti su un pannello di risoluzione adeguata a quella del segnale video utilizzato. E lo dico da possessore di un TV 4K. Ad oggi la loro vera utilità è molto limitata, purtroppo. Lasciamo poi proprio perdere l'argomento 8K che è meglio.

intendo una cosa diversa. Le reti di telecomunicazioni hanno costi elevati, e devono far girare di tutto.

Ora, è davvero un investimento sensato, se pensato su scala globale, far girare un segnale 8k? Rapporto benefici all'utente/costi di infrastruttura è davvero così favorevole ?

Le telecomunicazioni vanno sempre in espansione tranqui, io ci lavoro, lo so bene cosa vuol dire sbattersi per far andare gli streaming senza inceppamenti :D Anche la fibra ftth è in espansione

La tecnologia va avanti inevitabilmente e ad ogni aggiornamento facciamo sempre i soliti discorsi. Inutile, fuffa , costi, ha senso?, Marketing ecc ecc. Per fortuna vanno avanti, altrimenti saremo ancora all o Snes, al DVD e al modem 56k.

Che io sappia le aziendine che operano nel sottore non sono opere pie, se vanno avanti non lo fanno per il benessere dell'umanità ma per aumentare i profitti e remunerare gli azionisti. Uno dei modi che hanno per fare questo è quello di spingere sull'acceleratore tecnologico, che per noi è un bene, ma non sempre lo fanno con l'obiettivo di ottenere veri miglioramenti , utili e durevoli nel tempo, a volte si tratta di strategie di breve termine per "stimolare" in qualche modo il parco buoi che mannaggia a loro non ne vuol sapere di buttare in discarica i TV tutti gli anni per sostituirli con l'ultimo grido. Nel caso specifico il passaggio universale all'8K sarà sicuramente utile prima o poi, lo credo anche io, ma non oggi. Cominciassero i produttori di contenuti a rendere disponibile TUTTO in 1080p, per poi passare a TUTTO in 2160p, e poi magari che la finissero con quella cosa ridicola del 24p (anzi 23.996 mi pare) con scattini annessi che quello si che non si può vedere. Ecco, DOPO tutto questo magari ne parliamo dell'8K e per cosa possa servire ...

Forse perche' hai tentato di confrontare tv diversi, non avendo capito che non servono certo a questo.

Le prove sono ampiamente state descritte nei post sopra.

Le prove sono ampiamente state descritte nei post sopra.

Quindi la conclusione sarebbe che le tabelle sono sbagliate nelle distanze?

Vero solo e soltanto se alimentato con segnale video 4K "nativo", non degradato nelle successive fasi di lavorazione, e inviato al TV con qualità (bitrate, compressione, codec ecc..) pari a quella dei BR-UHD o di uno streaming con bitrate per lo meno assimilibile. Per TUTTI gli altri casi di segnale video di risoluzione e qualità inferiore (a casa mia si tratta di una percentuale che sta tra il 95% ed il 99%), nessuno escluso, la qualità percepibile su di un pannello 4K è inferiore a quella che avresti su un pannello di risoluzione adeguata a quella del segnale video utilizzato. E lo dico da possessore di un TV 4K. Ad oggi la loro vera utilità è molto limitata, purtroppo. Lasciamo poi proprio perdere l'argomento 8K che è meglio.


Con una TV che non sia un entry level hai solo vantaggi.
Proabilmente sono intarabili e applicano strani upscaling pastrocchiando le immagini e risultano deludenti .
Una buona TV 4k ti da solo vantaggi:
1) accedi ai flussi video di tutti i servizi in straming ad un piu alto bitrate usufruendo di migliore PQ a prescindere.
2) I segnali video in 1080p sono identici ad un equivalente pannello FHD perche non esitono ne ringing ne interpolazioni cesse come il bicubico e co., avendo come rapporto tra pixel un numero intero.
Anche un banale LG QN65Q80R scala cosi:
da rtings
"1080p Blu-rays and older game consoles look excellent, almost as good as native 4k content."
3) Con le console ti fa attivare i motori grafici in 4k che , anche se non nativo, e' un altro pianeta proprio.
4) Se hai poi un lettore 4k non se ne parla, ti godi i film alla massima qualità possibile oggi.

Per questo le tabelline lasciano il tempo che trovano e probabilmente furono lanciate per vendere i pannelli piu grandi anni fa.

Quindi la conclusione sarebbe che le tabelle sono sbagliate nelle distanze?

Per un esame all'ospedale sono giuste.
Per una prova vera con i film in straming, gaming e film 4k sono cannate almeno per me di un metro piu o meno o piu.. dipende da quanto e' splendido il fhd. Nel gaming penso di capire se la play e in 4k anche a 4 4.5mt. forse..

Per un esame all'ospedale sono giuste.
Per una prova vera con i film in straming, gaming e film 4k sono cannate almeno per me di un metro piu o meno o piu.. dipende da quanto e' splendido il fhd. Nel gaming penso di capire se la play e in 4k anche a 4 4.5mt. forse..

AMEN. ci siamo capiti. è proprio quello il punto. sembra quasi che uno debba riuscire a contare numericamente i pixel adiacenti, quando non c'entra nulla.
non riusciresti a contarli neanche su un 55 720p da un metro, si tratta della percezione globale che l'immagine restituisce all'occhio. totalmente inadeguate quelle tabelle E LO DIMOSTRA il fatto che mettono un fhd 55" visibile da 1,5 mt!!!

Come e' servito il 3d, presumo.

Ovvio che ci siano tecnologie che vanno e altre che non vanno.
Cosa dovrebbe dimostrare questo se non l'ovvio?

Il 3d me lo sono goduto per anni sul VPR e tuttora ogni tanto mi sparo qualcosa.
Sono appena usciti avenger, spiderman fast and furios ecc che in 3D sono eccezionali.
Il problema del 3d e' che e' faticoso per la vista e a molti da noia, cosi come la VR nel gaming. Non ha avuto poi mercato di massa.

Per un esame all'ospedale sono giuste.
Per una prova vera con i film in straming, gaming e film 4k sono cannate almeno per me di un metro piu o meno o piu.. dipende da quanto e' splendido il fhd. Nel gaming penso di capire se la play e in 4k anche a 4 4.5mt. forse..

quello lo vedi perchè ti fa 10 fps :asd:

AMEN. ci siamo capiti. è proprio quello il punto. sembra quasi che uno debba riuscire a contare numericamente i pixel adiacenti, quando non c'entra nulla.
non riusciresti a contarli neanche su un 55 720p da un metro, si tratta della percezione globale che l'immagine restituisce all'occhio. totalmente inadeguate quelle tabelle E LO DIMOSTRA il fatto che mettono un fhd 55" visibile da 1,5 mt!!!

il problema e' che la gente legge gli articoli su google, come queste tabelle, ma non e' in grado poi di applicare quanto letto nella realtà.
Queste misurazioni erano state probabilmente immesse on line solo perche i vari Sony e co. dovevano vendere i primi 65 pollici e il concetto di acuita visiva gli cadeva come un assist di Messi.
Infatti se fai il calcolo in un tipico salotto dovresti mettere almeno dei 65, combinazione proprio i modelli che dovevano vendere ;)

quello lo vedi perchè ti fa 10 fps :asd:

Davvero... speriamo nella play 5

Quindi la conclusione sarebbe che le tabelle sono sbagliate nelle distanze?

io credo che la verita stia nel mezzo, e che un pixel che emette luce venga comune percepito in modo differente rispetto alla teoria dei punti e dell'acutezza visiva.

Davvero... speriamo nella play 5

io spero nelle 3080-3080ti :asd: :D :D :D :D

Ovvio che ci siano tecnologie che vanno e altre che non vanno.
Cosa dovrebbe dimostrare questo se non l'ovvio?

Il 3d me lo sono goduto per anni sul VPR e tuttora ogni tanto mi sparo qualcosa.
Sono appena usciti avenger, spiderman fast and furios ecc che in 3D sono eccezionali.
Il problema del 3d e' che e' faticoso per la vista e a molti da noia, cosi come la VR nel gaming. Non ha avuto poi mercato di massa.

Dimostra che non tutte le innovazioni hanno una utilità. L’aumento insensato della risoluzione ad 8k è una di queste.

Per un esame all'ospedale sono giuste.
Per una prova vera con i film in straming, gaming e film 4k sono cannate almeno per me di un metro piu o meno o piu.. dipende da quanto e' splendido il fhd. Nel gaming penso di capire se la play e in 4k anche a 4 4.5mt. forse..

Su questo concordo, se fai le prove usando le sorgenti sbagliate, non puoi che arrivare a conclusioni che lo sono altrettanto.

Le telecomunicazioni vanno sempre in espansione tranqui, io ci lavoro, lo so bene cosa vuol dire sbattersi per far andare gli streaming senza inceppamenti :D Anche la fibra ftth è in espansione

Si ma se il vantaggio per l'utente finale è relativo rispetto ad un grosso investimento in infrastrutture forse meglio concentrarsi su altro.

Es utilizzare la banda per aumentare il bitrate delle attuali trasmissioni per migliorare la qualità piuttosto che salire di risoluzione

Dimostra che non tutte le innovazioni hanno una utilità. L’aumento insensato della risoluzione ad 8k è una di queste.

Non e' insensato, e' un normale step evolutivo tecnologico. Se non ci fossero questi passaggi ripeto, saresti ancora al colecovision

Su questo concordo, se fai le prove usando le sorgenti sbagliate, non puoi che arrivare a conclusioni che lo sono altrettanto.

Le sorgenti sono quelle che il mercato mi mette a disposizione.
Playstation, servizi di streaming e film BD e UHD.
Non ho altre fonti.

Si ma se il vantaggio per l'utente finale è relativo rispetto ad un grosso investimento in infrastrutture forse meglio concentrarsi su altro.

Es utilizzare la banda per aumentare il bitrate delle attuali trasmissioni per migliorare la qualità piuttosto che salire di risoluzione

ho provato i video in 8k su youtube.
Hanno una qualità video allucinante per essere cmq in streaming.
Tra una critica e l'altra, tra una tabella e l'altra, contando che i forum sono pieni dei soliti lamentoni, alla fine il risultato finale sono video incredibili.

Con una TV che non sia un entry level hai solo vantaggi..

Si, va bene, hai ragione e a posto così.

.

Si, va bene, hai ragione e a posto così.

No dai hai ragione te il 4k e' inutile.
W le tabelline e a posto cosi.

ho provato i video in 8k su youtube.
Hanno una qualità video allucinante per essere cmq in streaming.
Tra una critica e l'altra, tra una tabella e l'altra, contando che i forum sono pieni dei soliti lamentoni, alla fine il risultato finale sono video incredibili.

Su che schermo li hai visti per curiosità?

Su che schermo li hai visti per curiosità?

Sul mio 4k, quindi downscalati.
Qualità video al Top e banda usata eccezionale. Questo significa che in futuro l'8k avrà un rapporto banda/qualità eccellente.

Sul mio 4k, quindi downscalati.
Qualità video al Top e banda usata eccezionale. Questo significa che in futuro l'8k avrà un rapporto banda/qualità eccellente.

Boh sarà. Certi video di Prime tutta sta qualità non ce l'hanno, in ogni caso io non sono in purista però capita di vedere il cielo a "bande" soprattutto in scene buie

Non e' insensato, e' un normale step evolutivo tecnologico. Se non ci fossero questi passaggi ripeto, saresti ancora al colecovision

Se non ci sarà questo ste inutile, resteremo al 4k, non certo al pal.

Sul mio 4k, quindi downscalati.
Qualità video al Top e banda usata eccezionale. Questo significa che in futuro l'8k avrà un rapporto banda/qualità eccellente.

E quindi perché tanto entusiasmo per le tv 8k? Pensi sul serio che si vedranno meglio per via della maggiore risoluzione?

Boh sarà. Certi video di Prime tutta sta qualità non ce l'hanno, in ogni caso io non sono in purista però capita di vedere il cielo a "bande" soprattutto in scene buie

In streaming già il 4k è molto simile o inferiore ad un ottimo fhd, con lo streaming 8k ci sarà da piangere. Sempre che il cervello sia ben connesso.

si se hai alice 20 mega

Se non ci sarà questo ste inutile, resteremo al 4k, non certo al pal.

E quindi perché tanto entusiasmo per le tv 8k? Pensi sul serio che si vedranno meglio per via della maggiore risoluzione?

La tecnologia va avanti a step.
Non penso che si possa da oggi a domani trasmettere in 8k a 60fps rgb 444 untouched in streaming con 1000mbps di banda su tv 100 pollici con costi abbordabili.

Boh sarà. Certi video di Prime tutta sta qualità non ce l'hanno, in ogni caso io non sono in purista però capita di vedere il cielo a "bande" soprattutto in scene buie

Dipende dalla tua connessione e da come Amazon gestisce lo streaming. Ovviamente.
Gli ultimi demo che girano su youtube restituiscono una pq favolosa.
Fenomeni di banding non esistono.

In streaming già il 4k è molto simile o inferiore ad un ottimo fhd, con lo streaming 8k ci sarà da piangere. Sempre che il cervello sia ben connesso.

Oook ora capisco perche giudichi inutile il 4k.
Dillo prima. Hai una connessone penosa unita forse ad una tv scadente e quindi il 4k ti va a un bitrate così basso che lo vedi addirittura inferiore al fhd.
Ora si spiega.:)

La tecnologia va avanti a step.
Non penso che si possa da oggi a domani trasmettere in 8k a 60fps rgb 444 untouched in streaming con 1000mbps di banda su tv 100 pollici con costi abbordabili.

Ma neanche tra 50 anni, si alza la risoluzione e stop, se aumenti la risoluzione la gente abbocca.

Oook ora capisco perche giudichi inutile il 4k.
Dillo prima. Hai una connessone penosa unita forse ad una tv scadente e quindi il 4k ti va a un bitrate così basso che lo vedi addirittura inferiore al fhd.
Ora si spiega.:)

Dove ho detto che il 4k è inutile? Per grosse diagonali va bene, diciamo da 65 in su, sotto c’è poco da fare, non c’è altro.

Dipende dalla tua connessione e da come Amazon gestisce lo streaming. Ovviamente.
Gli ultimi demo che girano su youtube restituiscono una pq favolosa.
Fenomeni di banding non esistono.

Ah le demo, sempre siano lodate.

Oook ora capisco perche giudichi inutile il 4k.
Dillo prima. Hai una connessone penosa unita forse ad una tv scadente e quindi il 4k ti va a un bitrate così basso che lo vedi addirittura inferiore al fhd.
Ora si spiega.:)

Per diagonali grosse :asd: quando leggo certe imbecillità mi rotolo dal ridere...
ma che ci discuti a fare ancora non l’ho capito
per questo tizio è inutile anche un 55 4k ... A MENO CHE TU NON CI SBATTA IL NASO EH

la mia quando presi l'lg oled 55, da spento ha acennato qualche dubbio, da acceso non ha piu' fiatato :D (idem per il'impianto dolby atmos)

ci credo è uno spettacolo. l'ho regalato a me e uno a mia madre, all'inizio "mm è grossetto" poi puf... wow :D