Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/in-autostrada-a-bordo-di-un-monopattino-elettrico-ecco-il-video-dell-insensato-gesto_85834.html

Da qualche ora gira in rete il video di un ragazzo a bordo di un monopattino elettrico, situazione ormai molto diffusa in ambito cittadino, ma in questo caso il tutto è stato registrato lungo un tratto autostradale, precisamente presso il raccordo Ascoli Piceno-Porto D’Ascoli, nei pressi dell’uscita di Monsanpolo del Tronto

Click sul link per visualizzare la notizia.

Adesso io vi domando...
Premesso che quel monopattino non poteva andare su un'autostrada, se avesse avuto un epilogo negativo chissà quanti guai avrebbe passato il guidatore di turno.
E' mai possibile che le regole siano sempre così interpretabili senza che vi sia una presa di posizione importante?
Possiamo tollerare che ogni idiota a questo mondo deve mettere in pericolo la propria o l'altrui vita e passarla per una bravata o per un singolo episodio di stupidità?
Forse dovremmo iniziare ad essere un po' meno buonisti e comprendere che le nostre azioni sono soggette a delle conseguenze e bisogna accendere il cervello prima di farsi prendere da decisioni che fanno riflettere se si abbiano o meno un paio di neuroni.
Sì sono cattivo perchè non se ne può più di persone che per un motivo o per un altro devono creare certi problemi senza alcun senso logico.

Già ne ho visti diversi lanciati in mezzo al traffico con queste trappole mortali, ma questo li batte tutti :fagiano:
Sono mezzi interessanti, peccato che il 90% delle strade non siano adeguate per farli girare in sicurezza.


Adesso io vi domando...
Premesso che quel monopattino non poteva andare su un'autostrada, se avesse avuto un epilogo negativo chissà quanti guai avrebbe passato il guidatore di turno.
E' mai possibile che le regole siano sempre così interpretabili senza che vi sia una presa di posizione importante?
Possiamo tollerare che ogni idiota a questo mondo deve mettere in pericolo la propria o l'altrui vita e passarla per una bravata o per un singolo episodio di stupidità?
Forse dovremmo iniziare ad essere un po' meno buonisti e comprendere che le nostre azioni sono soggette a delle conseguenze e bisogna accendere il cervello prima di farsi prendere da decisioni che fanno riflettere se si abbiano o meno un paio di neuroni.
Sì sono cattivo perchè non se ne può più di persone che per un motivo o per un altro devono creare certi problemi senza alcun senso logico.
Non capisco
Qual è il problema ?
Il codice della strada è ben poco interpretabile e molto chiaro
Se c' è un imbecille per strada è comunque tua responsabilità guidare in modo prudente per evitare gli incidenti, se non lo fai hai violato il codice della strada esattamente come quello lì.

Ci penserà la "selezione naturale" a risolvere il problema. Mi dispiace solo che le FdO non possano elargire all'interessato, a quel sub-normale, una punizione "fantozziana" all'autogrill come monito per gli altri. :rolleyes:

Adesso io vi domando...
Premesso che quel monopattino non poteva andare su un'autostrada, se avesse avuto un epilogo negativo chissà quanti guai avrebbe passato il guidatore di turno.
E' mai possibile che le regole siano sempre così interpretabili senza che vi sia una presa di posizione importante?
Possiamo tollerare che ogni idiota a questo mondo deve mettere in pericolo la propria o l'altrui vita e passarla per una bravata o per un singolo episodio di stupidità?
Forse dovremmo iniziare ad essere un po' meno buonisti e comprendere che le nostre azioni sono soggette a delle conseguenze e bisogna accendere il cervello prima di farsi prendere da decisioni che fanno riflettere se si abbiano o meno un paio di neuroni.
Sì sono cattivo perchè non se ne può più di persone che per un motivo o per un altro devono creare certi problemi senza alcun senso logico.

Non te la prendere troppo, ripeto, se per disgrazia "lo accartocciano" - e speriamo di no, visto che anche se privo di cervello è degno di campare anche lui -
Polizia e Carabinieri, sempre che uno non sia ubriaco o drogato, capiranno benissimo la situazione e a chi dare le colpe...

Leggevo stamattina che in europa non riescono nemmeno a tenere in galera gente condannata per terrorismo, che dopo pochi anni sono già fuori (ed ovviamente tornano a delinquere). Figurati se fanno qualcosa ad un c0glione con il monopattino.
Non c'è un bel futuro per l'europa occidentale.


Adesso io vi domando...
Premesso che quel monopattino non poteva andare su un'autostrada, se avesse avuto un epilogo negativo chissà quanti guai avrebbe passato il guidatore di turno.
E' mai possibile che le regole siano sempre così interpretabili senza che vi sia una presa di posizione importante?
Possiamo tollerare che ogni idiota a questo mondo deve mettere in pericolo la propria o l'altrui vita e passarla per una bravata o per un singolo episodio di stupidità?
Forse dovremmo iniziare ad essere un po' meno buonisti e comprendere che le nostre azioni sono soggette a delle conseguenze e bisogna accendere il cervello prima di farsi prendere da decisioni che fanno riflettere se si abbiano o meno un paio di neuroni.
Sì sono cattivo perchè non se ne può più di persone che per un motivo o per un altro devono creare certi problemi senza alcun senso logico.

Adesso io vi domando...
Premesso che quel monopattino non poteva andare su un'autostrada, se avesse avuto un epilogo negativo chissà quanti guai avrebbe passato il guidatore di turno.

e ci mancherebbe che non fosse così, il fatto che sia idiota autorizza ad accopparlo? Ci sarebbero state delle indagini e la definizione delle responsabilità, con o senza attenuanti, in base agli elementi.

E' mai possibile che le regole siano sempre così interpretabili senza che vi sia una presa di posizione importante?
di che interpretazione parli? Sta agendo contro le regole e per questo potrebbe essere multato, se beccato, esattamente come quello che va oltre i limiti...non mi risulta che la Polizia l'abbia tollerato.


Possiamo tollerare che ogni idiota a questo mondo deve mettere in pericolo la propria o l'altrui vita e passarla per una bravata o per un singolo episodio di stupidità?
Forse dovremmo iniziare ad essere un po' meno buonisti e comprendere che le nostre azioni sono soggette a delle conseguenze e bisogna accendere il cervello prima di farsi prendere da decisioni che fanno riflettere se si abbiano o meno un paio di neuroni.
Sì sono cattivo perchè non se ne può più di persone che per un motivo o per un altro devono creare certi problemi senza alcun senso logico.
quello in monopattino non mette certo più in pericolo le altrui vite rispetto a chi viola il limite di velocità o parcheggia in curva cieca e, ripeto, come loro, se preso, verrà multato.
Non credo che per questo debba essere giustiziato sommariamente a bordo strada.

Già ne ho visti diversi lanciati in mezzo al traffico con queste trappole mortali, ma questo li batte tutti :fagiano:
Sono mezzi interessanti, peccato che il 90% delle strade non siano adeguate per farli girare in sicurezza.



Non capisco
Qual è il problema ?
Il codice della strada è ben poco interpretabile e molto chiaro
Se c' è un imbecille per strada è comunque tua responsabilità guidare in modo prudente per evitare gli incidenti, se non lo fai hai violato il codice della strada esattamente come quello lì.

E ti sembra normale che una persona oltre a dover rispettare le regole del codice della strada, deve anche pensare alla pletora di idioti che si sentono superuomini e fanno le cose più sprovvedute?
Certo il fenomeno rischia la vita, ma io vorrei evitare di avere sulla coscienza la morte di un essere vivente, per quanto stupido sia.
E l'alternativa non è solo quella di rispettare i limiti e di prestare attenzione perchè se hai visto il video, questo imbecille è un pericolo per tutti (di fatto ha ristretto la corsia di un pezzo di autostrada già soggetta a parziale chiusura.

Non è certo una novità la presenza di veicoli che hanno circolato su strade non autorizzate.

E ti sembra normale che una persona oltre a dover rispettare le regole del codice della strada, deve anche pensare alla pletora di idioti che si sentono superuomini e fanno le cose più sprovvedute?
Certo il fenomeno rischia la vita, ma io vorrei evitare di avere sulla coscienza la morte di un essere vivente, per quanto stupido sia.
E l'alternativa non è solo quella di rispettare i limiti e di prestare attenzione perchè se hai visto il video, questo imbecille è un pericolo per tutti (di fatto ha ristretto la corsia di un pezzo di autostrada già soggetta a parziale chiusura.

Amico mio, moriremo di "politicamente corretto". Per una storia CHIARA, LAMPANTE, SEMPLICE, dove tutti dovremmo concordare che un deficiente totale sta mettendo fortemente a rischio la sua e sopratutto L'ALTRUI VITA, ovviamente si deve puntualizzare l'ovvio, ovvero che anche chi è dalla parte della ragione deve seguire le regole, e puntualizzare l'assurdo, ovvero che ormai bisogna dotarsi di poteri Jedi e prevedere ogni tipo di mentecatto.

Domani se mi metto con un tavolino a prendere il the nella terza corsia dell'autostrada e tu mi investi, la colpa sarà sempre la tua ricorda !

Io con il monopattino, fosse stato un membro della mia famiglia anche di settimo grado, come parentela, lo avrei rincorso furiosamente per darglielo su quella zuccaccia vuota che si ritrova ! :mad:

fortunatamente queste situazioni non sono così frequenti

ci vorrebbe una legge che "libera" dalla responsabilità i cittadini onesti e rispettosi delle regole e punisce al 100% SOLO chi non la rispetta.

come diceva qualcuno qui sopra, è vero che il codice della strada non ti permette di andare in autostrada con un monopattino, come nemmeno te lo permette di andare con un 50cc, ma se per qualche assurdo motivo mi trovo IMPOSSIBILITATO a scansare in Autostrada una persona che viaggia su un 50ino le grane le passo pure io. E perchè mai? :muro:

e ci mancherebbe che non fosse così, il fatto che sia idiota autorizza ad accopparlo? Ci sarebbero state delle indagini e la definizione delle responsabilità, con o senza attenuanti, in base agli elementi.


Quindi un automobilista se malauguratamente investe questo genio, deve anche subirsi un processo (con costi economici e sociali non trascurabili) oltre al dolore di averlo tolto una vita da questo mondo?


di che interpretazione parli? Sta agendo contro le regole e per questo potrebbe essere multato, se beccato, esattamente come quello che va oltre i limiti...non mi risulta che la Polizia l'abbia tollerato.


Parlo del fatto che nonostante sia scritto a chiare lettere che non si possa andare sull'autostrada con certi tipi di "veicoli", le persone se ne fregano, salvo poi costringere un povero incolpevole guidatore a farsi processare a causa di un comportamento folle (puoi andare piano e tenere la distanza di di sicurezza che vuoi, ma hai visto in che condizioni camminava? Ma stiamo scherzando?)

quello in monopattino non mette certo più in pericolo le altrui vite rispetto a chi viola il limite di velocità o parcheggia in curva cieca e, ripeto, come loro, se preso, verrà multato.
Non credo che per questo debba essere giustiziato sommariamente a bordo strada.

Violare il limite di velocità non implica automaticamente un pericolo certo in quanto dipende da tantissimi condizioni (asfalto, condizioni di viabilità, etc...) e stesso discorso per il parcheggio in una curva cieca.
Un monopattino che invade parte della corsia di un'autostrada a doppio senso forzato a causa di lavori in corso, credo che sia ben più pericoloso.
Poi chiaro che nessuno debba ammazzare qualcun altro, ma neanche può essere considerato di poco conto (con una semplice multa) un tale comportamento.

fortunatamente queste situazioni non sono così frequenti

ci vorrebbe una legge che "libera" dalla responsabilità i cittadini onesti e rispettosi delle regole e punisce al 100% SOLO chi non la rispetta.

come diceva qualcuno qui sopra, è vero che il codice della strada non ti permette di andare in autostrada con un monopattino, come nemmeno te lo permette di andare con un 50cc, ma se per qualche assurdo motivo mi trovo IMPOSSIBILITATO a scansare in Autostrada una persona che viaggia su un 50ino le grane le passo pure io. E perchè mai? :muro:

già, perchè mai? Se schiaccio uno che non attraversa sulle strisce perchè dovrebbero indagarmi per verificare che la mia velocità fosse a norma, che io non fossi ubriaco, che non stessi leggendo il giornale...una stretta di mano dal primo carabiniere che arriva e via...

Amico mio, moriremo di "politicamente corretto". Per una storia CHIARA, LAMPANTE, SEMPLICE, dove tutti dovremmo concordare che un deficiente totale sta mettendo fortemente a rischio la sua e sopratutto L'ALTRUI VITA, ovviamente si deve puntualizzare l'ovvio, ovvero che anche chi è dalla parte della ragione deve seguire le regole, e puntualizzare l'assurdo, ovvero che ormai bisogna dotarsi di poteri Jedi e prevedere ogni tipo di mentecatto.

Domani se mi metto con un tavolino a prendere il the nella terza corsia dell'autostrada e tu mi investi, la colpa sarà sempre la tua ricorda !

Io con il monopattino, fosse stato un membro della mia famiglia anche di settimo grado, come parentela, lo avrei rincorso furiosamente per darglielo su quella zuccaccia vuota che si ritrova ! :mad:

fortunatamente queste situazioni non sono così frequenti

ci vorrebbe una legge che "libera" dalla responsabilità i cittadini onesti e rispettosi delle regole e punisce al 100% SOLO chi non la rispetta.

come diceva qualcuno qui sopra, è vero che il codice della strada non ti permette di andare in autostrada con un monopattino, come nemmeno te lo permette di andare con un 50cc, ma se per qualche assurdo motivo mi trovo IMPOSSIBILITATO a scansare in Autostrada una persona che viaggia su un 50ino le grane le passo pure io. E perchè mai? :muro:

Mi fa piacere che qualcuno capisce perchè non voglio questo buonismo insensato
Il rischio è che ci stiamo circondando di persone che si sentono autorizzate a fare qualsiasi cosa solo perchè le conseguenze (se non ci rimettono la vita), saranno sempre minime.
Io vorrei vivere in una nazione in cui rispettare le regole non sia un'accessorio, ma sia in primis una questione di rispetto per tutti gli altri che vivono nella tua stessa società.

Quindi un automobilista se malauguratamente investe questo genio, deve anche subirsi un processo (con costi economici e sociali non trascurabili) oltre al dolore di averlo tolto una vita da questo mondo?
Innanzitutto al 99% al processo nemmeno ci arriverà, ma è il minimo accertarsi delle responsabilità in modo meticoloso.


Parlo del fatto che nonostante sia scritto a chiare lettere che non si possa andare sull'autostrada con certi tipi di "veicoli", le persone se ne fregano, salvo poi costringere un povero incolpevole guidatore a farsi processare a causa di un comportamento folle (puoi andare piano e tenere la distanza di di sicurezza che vuoi, ma hai visto in che condizioni camminava? Ma stiamo scherzando?)

purtroppo anche se si è coinvolti in incidenti con dementi completi bisogna passare grane e tempi biblici, dall'idiota in monopattino, alla capra che non conosce come si usa una rotonda, a quello che invade la corsia dall'altra parte perchè sta messaggiando con una vacca, anche quest'ultimo è un comportamento folle...eppure scommetterei che almeno uno, di quelli che vorrebbero la fucilazione per l'imbecille del monopattino, lo ha fatto.

Violare il limite di velocità non implica automaticamente un pericolo certo in quanto dipende da tantissimi condizioni (asfalto, condizioni di viabilità, etc...) e stesso discorso per il parcheggio in una curva cieca.
Un monopattino che invade parte della corsia di un'autostrada a doppio senso forzato a causa di lavori in corso, credo che sia ben più pericoloso.
Poi chiaro che nessuno debba ammazzare qualcun altro, ma neanche può essere considerato di poco conto (con una semplice multa) un tale comportamento.
ma come? il cds è il cds, le regole sono regole, prima attaccavi i "buonisti" che non permettono giustizia sommaria e ora le regole vanno interpretate in base alle condizioni? Un imbecille che passa in centro abitato a 130 è molto più pericoloso dell'idiota in monopattino...ma dato che è un'infrazione più frequente è socialmente accettata anche dai "non-buonisti" come vedi.

Domani se mi metto con un tavolino a prendere il the nella terza corsia dell'autostrada e tu mi investi, la colpa sarà sempre la tua ricorda !

Più vero del vero ed assolutamente vero !

fortunatamente queste situazioni non sono così frequenti

ci vorrebbe una legge che "libera" dalla responsabilità i cittadini onesti e rispettosi delle regole e punisce al 100% SOLO chi non la rispetta.

come diceva qualcuno qui sopra, è vero che il codice della strada non ti permette di andare in autostrada con un monopattino, come nemmeno te lo permette di andare con un 50cc, ma se per qualche assurdo motivo mi trovo IMPOSSIBILITATO a scansare in Autostrada una persona che viaggia su un 50ino le grane le passo pure io. E perchè mai? :muro:

La "legge" c'è da sempre.
Si chiamano verbalizzazione dell'accaduto, indagini preliminari e conseguente archiviazione o rinvio a giudizio.

Lui è un idiota col monopattino.

Quello che lo avrebbe potuto investire, poteva essere un idiota alla guida con 2 cellulari:
https://bari.repubblica.it/cronaca/2019/10/25/news/bari_automonilista_alla_guida_con_due_cellullari_con_uno_parlava_con_l_altro_chattava-239475847/

al che un giudice ha l'arduo compito di stabilire il livello di idiozia tra i due.

La "legge" c'è da sempre.
Si chiamano verbalizzazione dell'accaduto, indagini preliminari e conseguente archiviazione o rinvio a giudizio.

Lui è un idiota col monopattino.

Quello che lo avrebbe potuto investire, poteva essere un idiota alla guida con 2 cellulari:
https://bari.repubblica.it/cronaca/2019/10/25/news/bari_automonilista_alla_guida_con_due_cellullari_con_uno_parlava_con_l_altro_chattava-239475847/

al che un giudice ha l'arduo compito di stabilire il livello di idiozia tra i due.

Ma come?! Ma cosa dici? Su faccebuk ho letto che un padre di famiglia ha investito a 50 km\h un carretto di immigrati e drogati che stavano derubando una vecchietta, e stuprando una bianca, sulla quarta corsia della Milano-Laghi e questo pover'uomo ha dovuto vendere casa e figli per pagare il risarcimentoh! O kondiviso perkè sono indiNNiato e prima ke censurAno!

Adesso io vi domando...
Premesso che quel monopattino non poteva andare su un'autostrada, se avesse avuto un epilogo negativo chissà quanti guai avrebbe passato il guidatore di turno.
E' mai possibile che le regole siano sempre così interpretabili senza che vi sia una presa di posizione importante?
Possiamo tollerare che ogni idiota a questo mondo deve mettere in pericolo la propria o l'altrui vita e passarla per una bravata o per un singolo episodio di stupidità?
Forse dovremmo iniziare ad essere un po' meno buonisti e comprendere che le nostre azioni sono soggette a delle conseguenze e bisogna accendere il cervello prima di farsi prendere da decisioni che fanno riflettere se si abbiano o meno un paio di neuroni.
Sì sono cattivo perchè non se ne può più di persone che per un motivo o per un altro devono creare certi problemi senza alcun senso logico.
Le regole non saranno mai rispettate senza un adeguata punizione in caso di infrazione. Un divieto da solo non basta certamente, quello è solo il primo passo. Il fatto è che spesso quando si cerca di vietare qualcosa non lo si fa ad ogni costo, ma nel rispetto del moralismo, uno vero limite nella risoluzione di molti problemi.

Leggevo stamattina che in europa non riescono nemmeno a tenere in galera gente condannata per terrorismo, che dopo pochi anni sono già fuori (ed ovviamente tornano a delinquere). Figurati se fanno qualcosa ad un c0glione con il monopattino.
Non c'è un bel futuro per l'europa occidentale.quoto

Il codice della strada è ben poco interpretabile e molto chiaro
Se c' è un imbecille per strada è comunque tua responsabilità guidare in modo prudente per evitare gli incidenti, se non lo fai hai violato il codice della strada esattamente come quello lì.E' proprio questo il vero problema, ogni volta la colpa è di chi è nel giusto. :read:
E poi si ci chiede perchè la quasi totalità in caso di incidente fa omissione di soccorso e fugge.

E ti sembra normale che una persona oltre a dover rispettare le regole del codice della strada, deve anche pensare alla pletora di idioti che si sentono superuomini e fanno le cose più sprovvedute?

No
Basta che rispetti il codice della strada
E il codice della strada include gli articoli 140 e 141, in particolare ti ricordo art 141 comma 2, 3 e 4:
2. Il conducente deve sempre conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l'arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.
3. In particolare, il conducente deve regolare la velocità nei tratti di strada a visibilità limitata, nelle curve, in prossimità delle intersezioni e delle scuole o di altri luoghi frequentati da fanciulli indicati dagli appositi segnali, nelle forti discese, nei passaggi stretti o ingombrati, nelle ore notturne, nei casi di insufficiente visibilità per condizioni atmosferiche o per altre cause, nell'attraversamento degli abitati o comunque nei tratti di strada fiancheggiati da edifici.
4. Il conducente deve, altresì, ridurre la velocità e, occorrendo, anche fermarsi quando riesce malagevole l'incrocio con altri veicoli, in prossimità degli attraversamenti pedonali e, in ogni caso, quando i pedoni che si trovino sul percorso tardino a scansarsi o diano segni di incertezza e quando, al suo avvicinarsi, gli animali che si trovino sulla strada diano segni di spavento.

Qua il termine decisivo è "prevedibile"
Se uno salta giù da un cavalcavia mentre passi non è prevedibile
Se uno sbuca dal lato della strada all' improvviso non è prevedibile
Se uno esce da un incrocio senza dare la precedenza invece è prevedibile
E se un imbecille sta viaggiando con un monopattino in un raccordo autostradale lo vedi da 200 metri e quindi il pericolo è prevedibile, e se lo tiri sotto è omicidio.

Se avete un computer di bordo connesso capiterà anche a voi che, almeno 1 volta a settimana vi avverta che c'è un'auto in contromano in qualche autostrada :asd:
Ora... se della gente va in contromano VOLUTAMENTE perchè non capisce il senso di marcia, questo che sarà un imbecille ragazzino è l'ultimo dei problemi :asd: (per carità, galera 10 anni fosse per me...).

;46514875']Se avete un computer di bordo connesso capiterà anche a voi che, almeno 1 volta a settimana vi avverta che c'è un'auto in contromano in qualche autostrada :asd:
Ora... se della gente va in contromano VOLUTAMENTE perchè non capisce il senso di marcia, questo che sarà un imbecille ragazzino è l'ultimo dei problemi :asd: (per carità, galera 10 anni fosse per me...).
A parte il fatto che un fatto più grave non ne giustifica uno meno grave.
Detto ciò un conto è sbagliare senso di marcia, un altro conto è entrare col monopattino in autostrada dove non è questione di errore ( fatale o meno ) ma bisogna essere proprio indegni di essere classificati come homo sapiens.

10 anni di galera ? Dovrebbero metterlo in ginocchio economicamente e perseguirlo fino a che non termina di pagare se è un ragazzino dovrebbero perseguitare i genitori fino al compimento della maggiore età.
Basta fargli paga 50 euro per ogni metro fatto in autostrada.

A parte il fatto che un fatto più grave non ne giustifica uno meno grave.
Detto ciò un conto è sbagliare senso di marcia, un altro conto è entrare col monopattino in autostrada dove non è questione di errore ( fatale o meno ) ma bisogna essere proprio indegni di essere classificati come homo sapiens.

10 anni di galera ? Dovrebbero metterlo in ginocchio economicamente e se è un ragazzino dovrebbero multare i genitori.
Basta fargli paga 50 euro per ogni metro fatto in autostrada.

A parte il fatto che non ho giustificato nulla, quindi da dove arriva la tua affermazione lo sai solo tu.

"Un conto è sbagliare marcia" !?!?
NON puoi in nessuno modo sbagliare marcia in autostrada, ma che stai blaterando... se lo fai è VOLUTAMENTE, quindi andresti buttato nelle peggiori galere del Laos a vita...

;46514900']A parte il fatto che non ho giustificato nulla, quindi da dove arriva la tua affermazione lo sai solo tu.

"Un conto è sbagliare marcia" !?!?
NON puoi in nessuno modo sbagliare marcia in autostrada, ma che stai blaterando... se lo fai è VOLUTAMENTE, quindi andresti buttato nelle peggiori galere del Laos a vita...Si, ho scordato che si parlava di autostrada.

Innanzitutto al 99% al processo nemmeno ci arriverà, ma è il minimo accertarsi delle responsabilità in modo meticoloso.

In questo caso abbiamo un video che dimostra abbastanza facilmente la follia del singolo, ma dubito che un processo (almeno un grado di giudizio) non te lo facciano.
Si tratta pur esempio di un presunto omicidio, non proprio acqua di rose.
E ripeto che al di là dell'aspetto umano (che può lasciare delle ferite e dei danni psicologici immensi), c'è anche tutta la parte economica (un avvocato lo devi comunque avere) e di tempi (se hai un lavoro dovrai prenderti ferie o permessi quando ti chiamano).


purtroppo anche se si è coinvolti in incidenti con dementi completi bisogna passare grane e tempi biblici, dall'idiota in monopattino, alla capra che non conosce come si usa una rotonda, a quello che invade la corsia dall'altra parte perchè sta messaggiando con una vacca, anche quest'ultimo è un comportamento folle...eppure scommetterei che almeno uno, di quelli che vorrebbero la fucilazione per l'imbecille del monopattino, lo ha fatto.

Quindi giustifichiamo il fatto che altri lo fanno o lo hanno fatto con il dover subire mesi o anni di problemi perchè esiste gente che il cervello lo lascia la mattina sul comodino?

ma come? il cds è il cds, le regole sono regole, prima attaccavi i "buonisti" che non permettono giustizia sommaria e ora le regole vanno interpretate in base alle condizioni? Un imbecille che passa in centro abitato a 130 è molto più pericoloso dell'idiota in monopattino...ma dato che è un'infrazione più frequente è socialmente accettata anche dai "non-buonisti" come vedi.

Io non ho detto che il cds possa essere eluso.
Ho detto che a mio avviso il comportamento di questo tizio che viaggia su un monopattino in una autostrada dove ci sta una carreggiata chiusa e le auto devono andare a doppio senso di circolazione, senza una corsia di emergenza è molto più pericoloso degli altri casi che avevi citato in precedenza.
Se io vado a 50 km/h e per evitare questo fenomeno invado l'altra corsia e mi scontro in un bel frontale con un altro auto in senso posto (anche essa a 50 Km/h), è un miracolo se non muoio sia io che l'altro guidatore (si sommano le velocità).
Se invece ho una certa reattività e decelero o più facilmente freno (sbagliando), sono fortunato se me la cavo con un bel tamponamento.
Nel centro abitato è facile evitare il problema dei 130 km/h mettendo dei simpatici dossi, in autostrada non credo sia una cosa pensabile nè tantomeno si possa chiedere alle persone di andare a 15 km/h perchè ci potrebbe stare un cretino che decide di suicidarsi.

fortunatamente queste situazioni non sono così frequenti

ci vorrebbe una legge che "libera" dalla responsabilità i cittadini onesti e rispettosi delle regole e punisce al 100% SOLO chi non la rispetta.

come diceva qualcuno qui sopra, è vero che il codice della strada non ti permette di andare in autostrada con un monopattino, come nemmeno te lo permette di andare con un 50cc, ma se per qualche assurdo motivo mi trovo IMPOSSIBILITATO a scansare in Autostrada una persona che viaggia su un 50ino le grane le passo pure io. E perchè mai? :muro:

hai mai sentito parlare RCA?
le RCA servono a ''liberare'' dalle responsabilità civile il contraente.
oltre al fatto che le leggi ci sono.
di quali grane stai parlando? se ci scappa il morto al massimo dovrai farti 2 o 3 mezze giornate in tribunale e non è neanche obbligatorio. volendo si presenta solo l'avvocato dell'assicurazione.
non diciamo cavolate.
il tizio in monopattino pagherà con la salute e anche i danni a terzi di tasca propria. oltre alle ammende previste per legge.
l'unica cosa è che, se non ci lascia le penne, le spese mediche sono a carico di tutti.

bah... camionisti col telefonino... ci fosse stato ermete bottazzi niente telefonino, scalate 2 marce, tolto limitatore, 120 all'ora e al prossimo autolavaggio staccare i pezzetti di monopattinista dai tacchetti degli pneumatici... che sono sempre problematici da pulire quando si passa sopra certa roba, ma il camion deve essere sempre splendente, il camion è colui che dispensa giustizia sui nastri d'asfalto, purtroppo oggi la maggior parte dei camion sono orfani di conducenti degni :cry: :cry: :cry:

In questo caso abbiamo un video che dimostra abbastanza facilmente la follia del singolo, ma dubito che un processo (almeno un grado di giudizio) non te lo facciano.
Si tratta pur esempio di un presunto omicidio, non proprio acqua di rose.
E ripeto che al di là dell'aspetto umano (che può lasciare delle ferite e dei danni psicologici immensi), c'è anche tutta la parte economica (un avvocato lo devi comunque avere) e di tempi (se hai un lavoro dovrai prenderti ferie o permessi quando ti chiamano).


ripeto, il fatto che sia un imbecille non elude l'investitore da qualsiasi responsabilità, quindi giusto accertarlo...forse un paio di mezze giornate di lavoro si potranno anche perdere, ma non credo che sia una pena così terribile.
Spiace umanamente, e concordo sul grande peso che può lasciare, ma non saprei come evitare del tutto il rischio di incontrare l'idiozia altrui.


Io non ho detto che il cds possa essere eluso.
Ho detto che a mio avviso il comportamento di questo tizio che viaggia su un monopattino in una autostrada dove ci sta una carreggiata chiusa e le auto devono andare a doppio senso di circolazione, senza una corsia di emergenza è molto più pericoloso degli altri casi che avevi citato in precedenza.
Il demente è più pericoloso di uno che ti invade la corsia?! :confused:


Se io vado a 50 km/h e per evitare questo fenomeno invado l'altra corsia e mi scontro in un bel frontale con un altro auto in senso posto (anche essa a 50 Km/h), è un miracolo se non muoio sia io che l'altro guidatore (si sommano le velocità).
Se invece ho una certa reattività e decelero o più facilmente freno (sbagliando), sono fortunato se me la cavo con un bel tamponamento.
Nel centro abitato è facile evitare il problema dei 130 km/h mettendo dei simpatici dossi, in autostrada non credo sia una cosa pensabile nè tantomeno si possa chiedere alle persone di andare a 15 km/h perchè ci potrebbe stare un cretino che decide di suicidarsi.

Se vai a 50 all'ora freni e aspetti che dall'altra parte non ci sia nessuno, se lo vedi all'ultimo eri distratto e se quello dietro ti tampona vuol dire che non rispettava la distanza di sicurezza...vedi che anche nella teoria qualche altra responsabilità forse comincia a saltar fuori? Se fosse un motociclista in panne?

i dossi non possono essere usati ovunque, hanno, o meglio, dovrebbero avere limiti di utilizzo ben precisi.

hai mai sentito parlare RCA?
le RCA servono a ''liberare'' dalle responsabilità civile il contraente.
oltre al fatto che le leggi ci sono.
di quali grane stai parlando? se ci scappa il morto al massimo dovrai farti 2 o 3 mezze giornate in tribunale e non è neanche obbligatorio. volendo si presenta solo l'avvocato dell'assicurazione.
non diciamo cavolate.
il tizio in monopattino pagherà con la salute e anche i danni a terzi di tasca propria. oltre alle ammende previste per legge.
l'unica cosa è che, se non ci lascia le penne, le spese mediche sono a carico di tutti.


ormai hanno convinto la massa che il bravo cittadino finisce dentro a prescindere...la fonte privilegiata è facebook.

Ma come?! Ma cosa dici? Su faccebuk ho letto che un padre di famiglia ha investito a 50 km\h un carretto di immigrati e drogati che stavano derubando una vecchietta, e stuprando una bianca, sulla quarta corsia della Milano-Laghi e questo pover'uomo ha dovuto vendere casa e figli per pagare il risarcimentoh! O kondiviso perkè sono indiNNiato e prima ke censurAno!

detto così fa ridere ma se al posto del carretto metti una bicicletta, al posto degli immigrati un americano pieno di dollari e famoso e al posto della rapina in banca un attraversamento vietato vedrai che non fa più così ridere:
al processo il padre di famiglia c'è andato, è stato pure condannato ad un anno di carcere, e per decidere l'entità del risarcimento sono ancora in ballo ma si parla comunque di parecchi soldi e solo per un eccesso di velocità da parte dell'automobilista

solo per un eccesso di velocità da parte dell'automobilista
"solo" mica tanto
E' un' infrazione grave, molto grave, specialmente se fatta in un incrocio con poca visibilità e con veicoli provenienti dalla parte opposta.
Sbattere ai 70 invece che ai 50 vuol dire provocare il doppio dei danni, può fare la differenza tra la vita e la morte.

Guidare non è un gioco, troppa gente va per strada come se non ci fossero rischi.
Tutto può succedere, anche quando sei convinto di rispettare il codice può essere benissimo che ti stai sbagliando o che ci siano segnali sbagliati, rotti o manomessi, o che altra gente abbia problemi tecnici al veicolo, tante cose possono andare storte.
Per quello prima di tutte le regole sulla circolazione il CDS prescrive che il principio fondamentale è evitare qualsiasi comportamento rischioso, come ad esempio passare da un incrocio a tutta velocità senza controllare il comportamento degli altri utenti della strada.

detto così fa ridere ma se al posto del carretto metti una bicicletta, al posto degli immigrati un americano pieno di dollari e famoso e al posto della rapina in banca un attraversamento vietato vedrai che non fa più così ridere:
al processo il padre di famiglia c'è andato, è stato pure condannato ad un anno di carcere, e per decidere l'entità del risarcimento sono ancora in ballo ma si parla comunque di parecchi soldi e solo per un eccesso di velocità da parte dell'automobilista

Solo per un eccesso di velocità...hai detto niente, d'altronde quanti potrebbero mai essere i morti causati da un eccesso di velocità...2 o 3 all'anno.

Se al posto del ricco texano ci fosse stato il figlio del "padre di famiglia" non sono così certo che l'eccesso di velocità non sarebbe stato colpevolizzato

Se al posto del ricco texano ci fosse stato il figlio del "padre di famiglia" non sono così certo che l'eccesso di velocità non sarebbe stato colpevolizzato
Infatti, assolutamente no, questo è un caso diverso e le conclusioni sono uguali :
https://www.studio3a.net/diritto-precedenza-limite-velocita/

Se il conducente di un veicolo, avente diritto di precedenza, resta coinvolto in un incidente stradale a causa del mancato rispetto dei limiti di velocità, non è esente da responsabilità. A riaffermare con forza tale principio la Corte di Cassazione, IV sezione Penale, con la recente sentenza n. 7669/18, depositata il 16 febbraio scorso, con cui ha rigettato il ricorso di un’automobilista, confermando la decisione della Corte di Merito.
In particolare
la Suprema Corte chiarisce che non può dubitarsi che “fra gli ostacoli prevedibili vi sia un’auto che, ad un’intersezione, svolti a sinistra, senza controllare se si siano veicoli che sopraggiungano, cui deve essere assicurato il diritto di precedenza, il che implica di per sé che l’approssimarsi ad un’intersezione tenendo una velocità che impedisce di porre in essere una manovra di emergenza, tale da evitare il pericolo costituito dalla prevedibile altrui condotta imprudente, costituisca condotta causalmente connessa con l’impatto e con le sue conseguenze”.

ripeto, il fatto che sia un imbecille non elude l'investitore da qualsiasi responsabilità, quindi giusto accertarlo...forse un paio di mezze giornate di lavoro si potranno anche perdere, ma non credo che sia una pena così terribile.
Spiace umanamente, e concordo sul grande peso che può lasciare, ma non saprei come evitare del tutto il rischio di incontrare l'idiozia altrui.

Certo perchè le persone giustamente non hanno nulla da fare nella propria esistenza che dover perdere anche dei giorni per difendersi dalla idiozia degli altri.
Ma tanto ormai siamo entrati in un loop infinito in cui spesso le vittime vedono persino giustificare i propri carnefici, quindi non mi meraviglio che si debba spiegare perchè non si è riusciti ad evitare che un perfetto imbecille finisse la propria vita mentre compiva un atto totalmente insensato.


Il demente è più pericoloso di uno che ti invade la corsia?! :confused:

E' più pericoloso perchè è un evento ben più raro.
Non è che tutti i giorni vedi uno in monopattino che cammina sull'autostrada, mentre magari sei "assuefatto" a vedere persone che attraversano fuori dalle strisce e quindi di norma tendi sempre ad avere una attenzione maggiore (anche se si tratta di un comportamento ugualmente irresponsabile).


Se vai a 50 all'ora freni e aspetti che dall'altra parte non ci sia nessuno, se lo vedi all'ultimo eri distratto e se quello dietro ti tampona vuol dire che non rispettava la distanza di sicurezza...vedi che anche nella teoria qualche altra responsabilità forse comincia a saltar fuori? Se fosse un motociclista in panne?

Perchè ti risulta che non esistano le curve in autostrada?
Inoltre hai visto il video? Cammina a ridosso del muro divisorio delle due carreggiate e in parte dentro la corsia.
Il motociclista in panne si presuppone che si sposti dall'altro lato dell'autostrada (dove c'è uno spazio dedicato alle emergenze (anche se dal video mi sembra molto minimo... onestamente) e non si mette di certo a camminare spingendo la moto (altrimenti vale lo stesso discorso di pazzia del fenomeno).

i dossi non possono essere usati ovunque, hanno, o meglio, dovrebbero avere limiti di utilizzo ben precisi.

Ovvio... ma puoi mettere anche rotonde, semafori... ce ne sono di modi per limitare la velocità... mentre in autostrada non puoi pretendere che le persone viaggino di norma a 15 km/h per evitare di investire uno che si fa le scampagnate.




ormai hanno convinto la massa che il bravo cittadino finisce dentro a prescindere...la fonte privilegiata è facebook.[/QUOTE]

Infatti, assolutamente no, questo è un caso diverso e le conclusioni sono uguali :
https://www.studio3a.net/diritto-precedenza-limite-velocita/

Se il conducente di un veicolo, avente diritto di precedenza, resta coinvolto in un incidente stradale a causa del mancato rispetto dei limiti di velocità, non è esente da responsabilità. A riaffermare con forza tale principio la Corte di Cassazione, IV sezione Penale, con la recente sentenza n. 7669/18, depositata il 16 febbraio scorso, con cui ha rigettato il ricorso di un’automobilista, confermando la decisione della Corte di Merito.
In particolare
la Suprema Corte chiarisce che non può dubitarsi che “fra gli ostacoli prevedibili vi sia un’auto che, ad un’intersezione, svolti a sinistra, senza controllare se si siano veicoli che sopraggiungano, cui deve essere assicurato il diritto di precedenza, il che implica di per sé che l’approssimarsi ad un’intersezione tenendo una velocità che impedisce di porre in essere una manovra di emergenza, tale da evitare il pericolo costituito dalla prevedibile altrui condotta imprudente, costituisca condotta causalmente connessa con l’impatto e con le sue conseguenze”.

Classico esempio di giudice che seduto comodamente su una sedia cerca di spiegare il comportamento migliore che si sarebbe dovuto tenere prevedendo anche l'imprevedibile.
In base a questo principio potrei anche pensare che un giorno un aereo decida di fare un atterraggio di emergenza proprio sull'autostrada dove sto circolando... Quindi ogni tanto sarebbe logico guardare il cielo, verificare skyradar, chiamare la torre di controllo più vicina e nel dubbio fermarsi e spingere l'auto a piedi... :D :D :D

Classico esempio di giudice che seduto comodamente su una sedia cerca di spiegare il comportamento migliore che si sarebbe dovuto tenere prevedendo anche l'imprevedibile.

Meglio se leggi bene quello che dicono i giudici, è proprio la prevedibilità delle conseguenze del comportamento illegale che determinano la colpa e in un incrocio è assolutamente prevedibile che qualcuno venga fuori.

Quelle che seguono sono REALI dichiarazioni riportate sui moduli di denuncia post-incidente:

- Andando a casa ho girato nella villetta sbagliata e mi sono scontrato con un albero che non ho.

- L'altra vettura mi ha urtato senza dare preavviso delle sue intenzioni.

- Mi sono scontrato con una pompa di benzina proveniente dall'altra direzione.

- Un camion si é scontrato con la faccia di mia moglie.

- Un pedone mi ha colpito ed è finito sotto la mia auto.

- Il tipo barcollava in mezzo alla strada. Ho dovuto sterzare diverse volte prima d'investirlo.

- Mentre tentavo di uccidere una mosca, mi sono scontrato con un palo del telefono.

- Avevo comprato diverse piante. Arrivato a un incrocio, una di queste mi si fece davanti coprendomi la visuale; ecco perché non vidi l'altra macchina.

- Ho guidato per 40 anni; poi mi sono addormentato al volante e ho avuto un incidente.

- Giungevo all'incrocio, quando improvvisamente apparve un cartello di stop dove non era mai apparso. Non riuscii a fermarmi in tempo.

- Per evitare di colpire il paraurti della macchina davanti, ho investito il pedone.

- Una macchina invisibile uscì da chissà dove, urtò la mia auto e scomparve.

- Avevo detto alla polizia che non ero ferito, ma togliendomi il cappello ho scoperto di avere il cranio fratturato.

- Il pedone non aveva idea di dove correre, così lo presi in pieno.

- Il palo della luce si stava avvicinando. Stavo tentando di schivarlo, quando mi venne addosso.

Perchè dare eco a queste idiozie ?

Questa gente cerca solo notorietà, basta non far circolare la notizia e questi si stufano.

Meglio se leggi bene quello che dicono i giudici, è proprio la prevedibilità delle conseguenze del comportamento illegale che determinano la colpa e in un incrocio è assolutamente prevedibile che qualcuno venga fuori.

fra gli ostacoli prevedibili vi sia un’auto che, ad un’intersezione, svolti a sinistra, senza controllare se si siano veicoli che sopraggiungano,

Forse interpreto male io...
Ma qui io lo leggo come: "Poichè ad un incrocio potrebbe sbucare qualcuno, allora devi pensare che sia prevedibile".
In base a questa logica potrebbe anche sbucare una foca perchè pur essendo un evento raro, non è detto che sia impossibile (magari si è rotto un camion che la trasportava ed è scappata :D :D :D ).
Ma se tutto è prevedibile, allora cosa può essere annoverato tra gli eventi imprevedibili?
Bisognerà pur fissare dei limiti oggettivi o dobbiamo sempre sperare che ogni giudice applichi un metro di giudizio differente e trovarci di fronte a centomila interpretazioni anche diametralmente opposte?
Seguendo questo principio tanto vale smettere di prendere proprio l'auto perchè oltre a rispettare il CDS ed usare la prudenza, devi anche averi poteri divinatori per entrare nella vastità di comportamenti o situazioni che potrebbero accadere (più facile fare 6 al superenalotto :p )

Meglio un consiglio di giudici con almeno 20 anni d'esperienza che prende certe decisioni, perchè tale è la Corte di Cassazione.
Pensa se dovessimo decidere in base ai like sui social.

Perchè dare eco a queste idiozie ?

Questa gente cerca solo notorietà, basta non far circolare la notizia e questi si stufano.

Beh non penso che il tizio in questione si farebbe vedere in volto...
Non sono un esperto, ma penso che abbia violato diverse leggi e rischierebbe una multa bella salata e forse anche una denuncia (risolta con un paio di pacche sulle spalle perchè alla fine è solo la prima volta e nessuno si è fatto male :rolleyes: )

Meglio un consiglio di giudici con almeno 20 anni d'esperienza che prende certe decisioni, perchè tale è la Corte di Cassazione.
Pensa se dovessimo decidere in base ai like sui social.

Io andrei molto male perchè non sono iscritto a nessun social... quindi minimo prenderei un ergastolo :D :D :D

Forse interpreto male io...
Ma qui io lo leggo come: "Poichè ad un incrocio potrebbe sbucare qualcuno, allora devi pensare che sia prevedibile".
In base a questa logica potrebbe anche sbucare una foca perchè pur essendo un evento raro, non è detto che sia impossibile (magari si è rotto un camion che la trasportava ed è scappata :D :D :D ).
Ma se tutto è prevedibile, allora cosa può essere annoverato tra gli eventi imprevedibili?
Bisognerà pur fissare dei limiti oggettivi o dobbiamo sempre sperare che ogni giudice applichi un metro di giudizio differente e trovarci di fronte a centomila interpretazioni anche diametralmente opposte?
Seguendo questo principio tanto vale smettere di prendere proprio l'auto perchè oltre a rispettare il CDS ed usare la prudenza, devi anche averi poteri divinatori per entrare nella vastità di comportamenti o situazioni che potrebbero accadere (più facile fare 6 al superenalotto :p )

Hai interpretato male.
Rileggi meglio quanto c'è scritto, in particolare il punto in cui "bisogna essere in grado di porre in essere le manovre necessarie ad evitare un evento", questo è la base.
E comprende l'osservare la massima prudenza in prossimità degli incroci e visto che il tizio che è stato condannato, viaggiava a 94 Km/h contro un limite di 50, direi che tra questi rientra, come minimo, rispettare il limite.

e forse anche una denuncia (risolta con un paio di pacche sulle spalle

Denuncia non credo, mi sfugge il reato commesso. Solo una multa direi e al massimo il sequestro del mezzo, ma non sono sicuro

Certo perchè le persone giustamente non hanno nulla da fare nella propria esistenza che dover perdere anche dei giorni per difendersi dalla idiozia degli altri.
Ma tanto ormai siamo entrati in un loop infinito in cui spesso le vittime vedono persino giustificare i propri carnefici, quindi non mi meraviglio che si debba spiegare perchè non si è riusciti ad evitare che un perfetto imbecille finisse la propria vita mentre compiva un atto totalmente insensato.
Lo so che non è giusto ma fa parte degli imprevisti, specie se l'imbecille lo hai schiacciato con il limite dei 50

E' più pericoloso perchè è un evento ben più raro.
Non è che tutti i giorni vedi uno in monopattino che cammina sull'autostrada, mentre magari sei "assuefatto" a vedere persone che attraversano fuori dalle strisce e quindi di norma tendi sempre ad avere una attenzione maggiore (anche se si tratta di un comportamento ugualmente irresponsabile).

è ammirevole il preoccuparsi più degli altri che della propria incolumità, io egoisticamente ritengo che sul cofano sia più pericoloso uno Scania che un cristiano.

Perchè ti risulta che non esistano le curve in autostrada?
Inoltre hai visto il video? Cammina a ridosso del muro divisorio delle due carreggiate e in parte dentro la corsia.
Il motociclista in panne si presuppone che si sposti dall'altro lato dell'autostrada (dove c'è uno spazio dedicato alle emergenze (anche se dal video mi sembra molto minimo... onestamente) e non si mette di certo a camminare spingendo la moto (altrimenti vale lo stesso discorso di pazzia del fenomeno)
Li c'era uno scambio di carreggiata, ovvio che stesse più a destra possibile ma contro il muretto di mezzo, tornando nella carreggiata corretta sarà stato nella corsia di emergenza, rasente al guardrail, per schiacciarlo bisogna proprio andarlo a cercare.
Con la moto in panne in uno scambio di corsia non credo sia agevole attraversare la corsia inversa...

cioè qua veramente si sta difendendo un imbecille che è andato col monopattino contromano in autostrada. lo sapevo che non dovevo aprire il thread :muro:

cioè qua veramente si sta difendendo un imbecille che è andato col monopattino contromano in autostrada. lo sapevo che non dovevo aprire il thread :muro:

Urka! ma chi è che lo difende! quoteresti dove?!

O forse per te difenderlo vuol dire che non si può ammazzarlo e poi andare a fare apericena dopo un passaggio all'autolavaggio?

ps: poi perchè contromano?

Denuncia non credo, mi sfugge il reato commesso. Solo una multa direi e al massimo il sequestro del mezzo, ma non sono sicuro

Sono quasi certo che una legge in tal senso ci sia... Altrimenti da domani tutti a fare un picnic in autostrada :D :D :D


Lo so che non è giusto ma fa parte degli imprevisti, specie se l'imbecille lo hai schiacciato con il limite dei 50

Limite di 50 in autostrada la vedo un po' difficile... salvo ovviamente lavori in corso o il caso specifico del video.
Resta il fatto che dal mio punto di vista il comportamento di quel genio è altamente pericoloso anche per l'incolumità altrui e non si può risolvere con una semplice multa e il sequestro del mezzo.
Se a causa sua, una persona commettesse una manovra imprudente e facesse un incidente, sarebbe difficile non ammettere che sia quantomeno "corresponsabile" di certe situazioni.


è ammirevole il preoccuparsi più degli altri che della propria incolumità, io egoisticamente ritengo che sul cofano sia più pericoloso uno Scania che un cristiano.

Non ho ben capito il senso della tua frase.
Il mio scopo era quello di porre l'attenzione sul fatto che ci sono evidenti talmente radicati che comportano una previsione del pericolo maggiore rispetto a situazioni molto più paradossali.
Magari tra qualche anno vedremo flotte di monopattino circolare su tangenziali, autostrade, piste di atterraggio... :D :D :D


Li c'era uno scambio di carreggiata, ovvio che stesse più a destra possibile ma contro il muretto di mezzo, tornando nella carreggiata corretta sarà stato nella corsia di emergenza, rasente al guardrail, per schiacciarlo bisogna proprio andarlo a cercare.
Con la moto in panne in uno scambio di corsia non credo sia agevole attraversare la corsia inversa...

Beh non mi sembra la scelta ideale perchè di fatto toglie spazio alla singola corsia disponibile in quel senso di marcia (costringendo il guidatore ad "invadere" per sorpassare oppure accodarsi e creare delle file chilometriche).

Urka! ma chi è che lo difende! quoteresti dove?!

coda di paglia?

Urka! ma chi è che lo difende! quoteresti dove?!

O forse per te difenderlo vuol dire che non si può ammazzarlo e poi andare a fare apericena dopo un passaggio all'autolavaggio?

ps: poi perchè contromano?

Io l'auto che si smaterializza non la posseggo. :D :D :D
E comunque sia non ho ancora letto di qualcuno che abbia detto sia giusto ammazzarlo, farsi l'apericena e poi lavare l'auto.
Magari non limitarsi a dire che si deve prevedere anche l'idiozia e soprattutto non sminuire un simile comportamento con una semplice multa sarebbe già un bel progresso.
Altrimenti finiamo per dire che un cretino che si fa un selfie sulle rotaie è solo una bravata e che poichè il macchinista lo può vedere a 200 mt di distanza, non può giustificarsi se poi lo mette sotto.
Passare dalla tolleranza ad un permissivismo finto buonista è molto pericoloso.
Tutti possiamo sbagliare nella vita, ma è opportuno anche spiegare e mettere in campo le dovute leggi, anche severe, se queste possono stroncare sul nascere comportamenti palesemente stupidi per tutta la società.
Se domani per assurdo si stabilissero pene esemplari per fenomeni come quelli del video, ne sarei ben felice perchè si eviterebbero incidenti, morti/feriti e danni.
Poi ovvio che l'imbecille di turno lo troverai sempre, ma voglio sperare che sia più una rarità che una costante.

Io l'auto che si smaterializza non la posseggo. :D :D :D
E comunque sia non ho ancora letto di qualcuno che abbia detto sia giusto ammazzarlo, farsi l'apericena e poi lavare l'auto.
Magari non limitarsi a dire che si deve prevedere anche l'idiozia e soprattutto non sminuire un simile comportamento con una semplice multa sarebbe già un bel progresso.
Altrimenti finiamo per dire che un cretino che si fa un selfie sulle rotaie è solo una bravata e che poichè il macchinista lo può vedere a 200 mt di distanza, non può giustificarsi se poi lo mette sotto.
Passare dalla tolleranza ad un permissivismo finto buonista è molto pericoloso.
Tutti possiamo sbagliare nella vita, ma è opportuno anche spiegare e mettere in campo le dovute leggi, anche severe, se queste possono stroncare sul nascere comportamenti palesemente stupidi per tutta la società.
Se domani per assurdo si stabilissero pene esemplari per fenomeni come quelli del video, ne sarei ben felice perchè si eviterebbero incidenti, morti/feriti e danni.
Poi ovvio che l'imbecille di turno lo troverai sempre, ma voglio sperare che sia più una rarità che una costante.
basterebbe una legge che assegni le conseguenze alle proprie azioni: guardavo un giorno in pretura domenica, un bresciano che ha ammazzato un ladro oltre alla galera deve pagare pure le spese processuali e un indenizzo di 50k€ per genitore e 25k€ al fratello. ora ok la galera, ma l'indennizzo non mi va giu: l'albanese sapeva che delinquendo avrebbe corso dei rischi, non è che andava a fare volontariato e un tir lo ha tirato sotto. e invece no, anzi l'accusa se ne uscì con "poteva lasciarlo andare, sarebbe solo stato un ladro in più", segno che ormai questo paese è sempre più alla deriva come dimostra questo anche thread

basterebbe una legge che assegni le conseguenze alle proprie azioni: guardavo un giorno in pretura domenica, un bresciano che ha ammazzato un ladro oltre alla galera deve pagare pure le spese processuali e un indenizzo di 50k€ per genitore e 25k€ al fratello. ora ok la galera, ma l'indennizzo non mi va giu: l'albanese sapeva che delinquendo avrebbe corso dei rischi, non è che andava a fare volontariato e un tir lo ha tirato sotto. e invece no, anzi l'accusa se ne uscì con "poteva lasciarlo andare, sarebbe solo stato un ladro in più", segno che ormai questo paese è sempre più alla deriva come dimostra questo anche thread

Nooooo che hai fatto... hai acceso le polveri.... :D :D :D
Ora si scatenerà l'inferno con frotte di persone che ti diranno che la vita di una persona (anche se commette un furto) non può mai essere tolta a dispetto del danno economico che il suo reato possa generarti.
Poi non fa niente se chi viene derubato si trova totalmente a terra, vede magari i risparmi di una vita sudati in anni di lavoro buttati nel cesso e non riesce ad avere più un centesimo neanche per campare la propria famiglia.
Lui può sempre sperare in un aiuto da amici, parenti, stato, associazioni religiose, Superman (ah no questo è di fantasia :D :D :D ).
E se non ce la facesse e si togliesse la vita, vabbè dai avremo una pensione in meno da pagare... in fondo il ladro ci ha fatto anche un piacere e dovremmo ringraziarlo. :D

Nooooo che hai fatto... hai acceso le polveri.... :D :D :D
Ora si scatenerà l'inferno con frotte di persone che ti diranno che la vita di una persona (anche se commette un furto) non può mai essere tolta a dispetto del danno economico che il suo reato possa generarti.
Poi non fa niente se chi viene derubato si trova totalmente a terra, vede magari i risparmi di una vita sudati in anni di lavoro buttati nel cesso e non riesce ad avere più un centesimo neanche per campare la propria famiglia.
Lui può sempre sperare in un aiuto da amici, parenti, stato, associazioni religiose, Superman (ah no questo è di fantasia :D :D :D ).
E se non ce la facesse e si togliesse la vita, vabbè dai avremo una pensione in meno da pagare... in fondo il ladro ci ha fatto anche un piacere e dovremmo ringraziarlo. :D
è più facile ricevere aiuto da superman che da amici, parenti e STATO :asd:

La legge stabilisce, come conseguenza delle proprie azioni, il risarcimento del danno cagionato.

Omicidio volontario e condanna a 9 anni e 4 mesi dopo 3 gradi di giudizio?
Si paga il risarcimento.

Limite di 50 in autostrada la vedo un po' difficile... salvo ovviamente lavori in corso o il caso specifico del video.
Resta il fatto che dal mio punto di vista il comportamento di quel genio è altamente pericoloso anche per l'incolumità altrui e non si può risolvere con una semplice multa e il sequestro del mezzo.
Se a causa sua, una persona commettesse una manovra imprudente e facesse un incidente, sarebbe difficile non ammettere che sia quantomeno "corresponsabile" di certe situazioni.

Che sia un imbecille non ci piove
Che sia pericoloso neppure
Multa + sequestro del mezzo non bastano ? Si parla di multe da qualche migliaio di euro, mica 50, cosa vuoi fargli ancora ? 18 frustate ?
Sul "corresponsabile" non ci piove, ma è sul "totalmente responsabile" che qualcuno vorrebbe che non ci siamo, per quanto assurdo sia trovarlo lì è e resta pacifico che lo si vede da parecchio distante e che quindi se lo tiri sotto non puoi lavartene le mani, se non è prudente sorpassarlo, perché la strada è stretta e ci sono macchine dall' altra parte, ti metti dietro e aspetti che ci sia spazio, questo dice il CdS, se fai una manovra rischiosa e lo tiri sotto sei corresponsabile dell' incidente.

La legge stabilisce, come conseguenza delle proprie azioni, il risarcimento del danno cagionato.

Omicidio volontario e condanna a 9 anni e 4 mesi dopo 3 gradi di giudizio?
Si paga il risarcimento.
il danno cagionato A CHI? fino a prova contraria è il derubato a subire un danno, non la famiglia del morto che, per quanto essere umano, era sempre un ladro che a sua volta procurava danni ad altri

il danno cagionato A CHI? fino a prova contraria è il derubato a subire un danno, non la famiglia del morto che, per quanto essere umano, era sempre un ladro che a sua volta procurava danni ad altri

Pensa che il furto non era stato ancora commesso.
Pensa che il "ladro" era scappato col fratello quando hanno sentito tornare il proprietario.
Pensa che l'omicida si è appostato col suo fucile da caccia e ne ha atteso il passaggio a chilometri di distanza da casa.
Pensa che uno dei 2 è riuscito a scappare e l'altro è stato ucciso.

In una parola: pensa.

Pensa che il furto non era stato ancora commesso.
Pensa che il "ladro" era scappato col fratello quando hanno sentito tornare il proprietario.
Pensa che l'omicida si è appostato col suo fucile da caccia e ne ha atteso il passaggio a chilometri di distanza da casa.
Pensa che uno dei 2 è riuscito a scappare e l'altro è stato ucciso.

In una parola: pensa.
pensa che gli hanno trovato le chiavi della macchina in tasca, quindi il furto con relativa effrazione c'era stato. pensa che le forze dell'ordine erano al corrente che quella cittadina era già stata vittima di numerosi furti ma non avevano mai potuto fare niente, e a questo chi di dovere dovere dovrebbe pensarci prima di fare tagli alle FdO perchè poi la gente ad un certo punto si rompe le scatole. pensa che questa gente viene qui a delinquere perchè in patria farebbero la stessa fine ma prima invece in italia, come gli italiani, vengono pure premiati. in una parola: pensa.


che poi io mi sono detto contrario all'indennizzo, mica alla galera :asd:

pensa che gli hanno trovato le chiavi della macchina in tasca, quindi il furto con relativa effrazione c'era stato. pensa che le forze dell'ordine erano al corrente che quella cittadina era già stata vittima di numerosi furti ma non avevano mai potuto fare niente, e a questo chi di dovere dovere dovrebbe pensarci prima di fare tagli alle FdO perchè poi la gente ad un certo punto si rompe le scatole. pensa che questa gente viene qui a delinquere perchè in patria farebbero la stessa fine ma prima invece in italia, come gli italiani, vengono pure premiati. in una parola: pensa.

Penso che non hai capito davvero nulla di quanto accaduto, ci sono le carte processuali non le chiacchiere di qualche blog di borgata e vieni qui a fare "l'indignato" e che il Paese è alla deriva.

Chiudo l'OT, perchè è una discussione davvero troppo sterile.

Sono quasi certo che una legge in tal senso ci sia... Altrimenti da domani tutti a fare un picnic in autostrada :D :D :D


Suppongo si chiami Codice della Strada, e non prevede denunce per l'entrata in autostrada con mezzo non autorizzato, ma una multa.


Limite di 50 in autostrada la vedo un po' difficile... salvo ovviamente lavori in corso o il caso specifico del video.
Resta il fatto che dal mio punto di vista il comportamento di quel genio è altamente pericoloso anche per l'incolumità altrui e non si può risolvere con una semplice multa e il sequestro del mezzo.
Se a causa sua, una persona commettesse una manovra imprudente e facesse un incidente, sarebbe difficile non ammettere che sia quantomeno "corresponsabile" di certe situazioni.
infatti si parlava del video in questione, con cambio di carreggiata e conseguente limite dei 50 km\h.
Si, è possibilissimo, ma non saprei quale potesse essere il risultato di un'azione penale in tal senso.
Se parcheggio da cani, e una macchina dovesse uscire senza vedere, colpendo un'altra auto, io pagherei la multa per divieto di sosta, probabilmente anche intralcio alla circolazione...ma le gatte dell'incidente le gratterebbero le due auto coinvolte.


Non ho ben capito il senso della tua frase.
Il mio scopo era quello di porre l'attenzione sul fatto che ci sono evidenti talmente radicati che comportano una previsione del pericolo maggiore rispetto a situazioni molto più paradossali.
Magari tra qualche anno vedremo flotte di monopattino circolare su tangenziali, autostrade, piste di atterraggio... :D :D :D

Io valuto il pericolo in base al livello di danno che può provocarmi, e temo che lo Scania di prima, con l'autista che messaggia, sia più pericoloso di un asino in monopattino...poi tutto può succedere, ho visto gente morire per aver investito un cavallo e altri salvarsi da cappottamenti multipli.
Ignoro però quanto la previsione dello Scania mi avvantaggi rispetto al monopattino.


Beh non mi sembra la scelta ideale perchè di fatto toglie spazio alla singola corsia disponibile in quel senso di marcia (costringendo il guidatore ad "invadere" per sorpassare oppure accodarsi e creare delle file chilometriche).

ideale sarebbe che il Nostro fosse rimasto fuori dall'autostrada, una volta che la demenza ti ci porta almeno che sia edulcorata da una parvenza di cognizione.


coda di paglia?

ah, ok, hai detto una minchiata basata sul nulla.

Io l'auto che si smaterializza non la posseggo. :D :D :D
E comunque sia non ho ancora letto di qualcuno che abbia detto sia giusto ammazzarlo, farsi l'apericena e poi lavare l'auto.
Magari non limitarsi a dire che si deve prevedere anche l'idiozia e soprattutto non sminuire un simile comportamento con una semplice multa sarebbe già un bel progresso.
Beh, prenditela con chi ha redatto il CDS, non con chi ti spiega cosa dice dato che tu lo ignori.

Altrimenti finiamo per dire che un cretino che si fa un selfie sulle rotaie è solo una bravata e che poichè il macchinista lo può vedere a 200 mt di distanza, non può giustificarsi se poi lo mette sotto.

non mi risulta che il macchinista segua il CDS, e che fermare un treno richieda i tempi che richiede un auto entro i limiti


Passare dalla tolleranza ad un permissivismo finto buonista è molto pericoloso.
Tutti possiamo sbagliare nella vita, ma è opportuno anche spiegare e mettere in campo le dovute leggi, anche severe, se queste possono stroncare sul nascere comportamenti palesemente stupidi per tutta la società.
Se domani per assurdo si stabilissero pene esemplari per fenomeni come quelli del video, ne sarei ben felice perchè si eviterebbero incidenti, morti/feriti e danni.
Poi ovvio che l'imbecille di turno lo troverai sempre, ma voglio sperare che sia più una rarità che una costante.
permissivismo? buonista? per essere uno che non ha Faccebuk le tipiche frasette da meme le conosci tutte.
Io sono d'accordo con te, vogliamo arrivare al "tentato omicidio" per il demente? Vogliamo leggi draconiane su chi crea pericolo? Altrettanto d'accordo. Ma mettiamo anche una legge per cui il primo che si lamenta al bar o nei forum perchè per un eccesso di velocità (Prima causa di morti stradali al mondo e statisticamente più pericolosa di qualsiasi idiota con la bici in autostrada) di 20 all'ora o perchè guidava messaggiando (ormai la seconda causa di incidenti stradali in Italia) gli hanno confiscato la macchina e ritirato per 10 anni la patente, vede raddoppiata la pena.
A quel punto sono di nuovo d'accordo con te che incidenti, feriti e morti crollerebbero.

basterebbe una legge che assegni le conseguenze alle proprie azioni: guardavo un giorno in pretura domenica, un bresciano che ha ammazzato un ladro oltre alla galera deve pagare pure le spese processuali e un indenizzo di 50k€ per genitore e 25k€ al fratello. ora ok la galera, ma l'indennizzo non mi va giu: l'albanese sapeva che delinquendo avrebbe corso dei rischi, non è che andava a fare volontariato e un tir lo ha tirato sotto. e invece no, anzi l'accusa se ne uscì con "poteva lasciarlo andare, sarebbe solo stato un ladro in più", segno che ormai questo paese è sempre più alla deriva come dimostra questo anche thread

Nooooo che hai fatto... hai acceso le polveri.... :D :D :D
Ora si scatenerà l'inferno con frotte di persone che ti diranno che la vita di una persona (anche se commette un furto) non può mai essere tolta a dispetto del danno economico che il suo reato possa generarti.
Poi non fa niente se chi viene derubato si trova totalmente a terra, vede magari i risparmi di una vita sudati in anni di lavoro buttati nel cesso e non riesce ad avere più un centesimo neanche per campare la propria famiglia.
Lui può sempre sperare in un aiuto da amici, parenti, stato, associazioni religiose, Superman (ah no questo è di fantasia :D :D :D ).
E se non ce la facesse e si togliesse la vita, vabbè dai avremo una pensione in meno da pagare... in fondo il ladro ci ha fatto anche un piacere e dovremmo ringraziarlo. :D

questo è il problema di avere un arma in casa: prima o poi si può avere la tentazione di usarla.
in realtà la puntata non l'hai vista fino alla fine o non l'hai capita.
sono stati anche processati i parenti/amici del franzoni per falsa testimonianza.
in quel caso si era scatenata una vera e prorpia caccia al ladro, più persone del paese conivolte e quindi poteva anche essere fermato senza sparare.
furto che tra l'altro non è avvenuto in casa sua.
fucile caricato con colpo in canna fà pensare che prima di trovare il ladro hai già deciso di sparare.
cosa aveva rubato poi? te lo ricordi? e se la refurtiva era futile?

questo è il frutto di una mente malata (sappiamo tutti chi) che ci sta dicendo da qualche anno che si possiamo sparare ladro. ma se becco un ladro in casa mia che ancora non ha rubato nulla posso sparargli? e se il mio vicino di casa mi sta sulle balle, lo attiro da me con la scusa di chiarire e poi gli sparo perchè mi sembrava un ladro, posso sparare? e se il sostituto del postino mette un piede nella mia prorpietà e io non lo riconosco, posso sparargli?

attenti alle cazzate che vi rifilano ogni santo giorno questi cialtroni da strapazzo.

cosa aveva rubato poi? te lo ricordi? e se la refurtiva era futile?

può essere uno come un milione di euro, non si ruba. (punto)
Se lo fai, e ti prendi una vangata sulla coppa, eh te la sei andata a cercare...

ma se becco un ladro in casa mia che ancora non ha rubato nulla posso sparargli?

Sarebbe cosa buona e giusta :sofico:

Suppongo si chiami Codice della Strada, e non prevede denunce per l'entrata in autostrada con mezzo non autorizzato, ma una multa.

Penso che l'unico ci possa chiarire questo aspetto sia un avvocato.
Il problema non è comunque solo l'ingresso in autostrada con un veicolo non idoneo, ma anche l'intralcio e il rischio che aumenta grazie a questo comportamento.



infatti si parlava del video in questione, con cambio di carreggiata e conseguente limite dei 50 km\h.
Si, è possibilissimo, ma non saprei quale potesse essere il risultato di un'azione penale in tal senso.
Se parcheggio da cani, e una macchina dovesse uscire senza vedere, colpendo un'altra auto, io pagherei la multa per divieto di sosta, probabilmente anche intralcio alla circolazione...ma le gatte dell'incidente le gratterebbero le due auto coinvolte.

Il confronto non regge perchè stai parlando di un auto ferma in una strada rispetto ad un monopattino che cammina su un autostrada, peraltro parzialmente chiusa.


Io valuto il pericolo in base al livello di danno che può provocarmi, e temo che lo Scania di prima, con l'autista che messaggia, sia più pericoloso di un asino in monopattino...poi tutto può succedere, ho visto gente morire per aver investito un cavallo e altri salvarsi da cappottamenti multipli.
Ignoro però quanto la previsione dello Scania mi avvantaggi rispetto al monopattino.

L'asino in monopattino non è un pericolo solo per se stesso quanto per gli altri che magari vorranno evitare di tirarlo sotto.
Perchè alla fine in una situazione di pericolo, penso che qualsiasi essere umano non voglia ucciderne un altro e sarebbe più propenso a sterzare piuttosto che proseguire dritto.


ideale sarebbe che il Nostro fosse rimasto fuori dall'autostrada, una volta che la demenza ti ci porta almeno che sia edulcorata da una parvenza di cognizione.

Beh non mi sembra neanche per nulla la scelta più ovvia.
Ti metti nella parte dove hai meno protezione?
Se devi proprio usare un mezzo improprio in autostrada dovresti cercare la zona meno pericolosa e dubito sia quella accanto ad un muretto divisorio.

Beh, prenditela con chi ha redatto il CDS, non con chi ti spiega cosa dice dato che tu lo ignori.


Fino a prova contraria le leggi si modificano ANCHE in base al sentore comune proprio per adattarsi alle condizioni mutate della società.
Se tutti reputano normale o accettabile un simile comportamento, per quale motivo il legislatore dovrebbe crearsi un problema?

non mi risulta che il macchinista segua il CDS, e che fermare un treno richieda i tempi che richiede un auto entro i limiti

Era un esempio per dire che è facile giustificare gli idioti.
E cmq dubito che il macchinista se la caverebbe con una stretta di mano, in ogni caso subirebbe quantomeno delle indagini.
Anche se come hai fatto notare anche tu, un treno non lo fermi in uno schiocco di dita, così come un'auto ha bisogno di un certo spazio di frenata e di manovra per operare in sicurezza.


permissivismo? buonista? per essere uno che non ha Faccebuk le tipiche frasette da meme le conosci tutte.

Mi spiace per te, ma hai scelto la persona sbagliata.
Per me i vari social potrebbero chiudere anche adesso.
Il fatto che possa avere dei pensieri presenti anche su un sito non vuol dire che ne sia schiavo o che io non possa avere un pensiero simile.

Io sono d'accordo con te, vogliamo arrivare al "tentato omicidio" per il demente? Vogliamo leggi draconiane su chi crea pericolo? Altrettanto d'accordo. Ma mettiamo anche una legge per cui il primo che si lamenta al bar o nei forum perchè per un eccesso di velocità (Prima causa di morti stradali al mondo e statisticamente più pericolosa di qualsiasi idiota con la bici in autostrada) di 20 all'ora o perchè guidava messaggiando (ormai la seconda causa di incidenti stradali in Italia) gli hanno confiscato la macchina e ritirato per 10 anni la patente, vede raddoppiata la pena.
A quel punto sono di nuovo d'accordo con te che incidenti, feriti e morti crollerebbero.

Una cosa non esclude l'altra.
E comunque è mia personale opinione che l'eccesso di velocità sia una concausa unita ad altri fattori. Sia ben chiaro non sto dicendo che se vai a 20 km/h rispetto a 130 km/h non diminuisca in maniera più che esponenziale la frequenza di incidente, però se hai poca esperienza di guida, un'auto in pessimo stato di manutenzione, l'asfalto mezzo distrutto, scarsa visibilità e un imbecille che cammina con il monopattino, probabilmente la velocità ti rende più complicato reagire in tempi decenti, ma non sarà la sola causa.
Altrimenti seguendo questa logica, sarebbe sufficiente andare tutti ad andatura di cavallo per ridurre a livelli prossimi allo zero gli incidenti stradali.

La refurtiva era un'auto (audi) della quale hanno trovato le chiavi in tasca al morto; quanto alla falsa testimonianza, gli abitanti del paese erano stufi di subire rapine.

Cmq, visto che c'è gente che dice agli altri non capire un kaiser quando loro sono i primi, ribadisco il concetto: assumersi le conseguenze delle proprie azioni. Il ladro è stato ammazzato mentre rubava? Cazzi suoi, ai parenti di certo non spetta un premio perchè il figlio era un malvivente. Quello che ha sparato si è preso 10 anni? Cazzi suoi, poteva non sparare o mirare ad altri punti non vitali.

Se non la capite così due sono i casi: siete scemi o, dall'alto del vostro finto buonismo politically correct non volete capire. Ma direi che la prima ipotesi si può scartare a priori. Passo e chiudo.

Penso che l'unico ci possa chiarire questo aspetto sia un avvocato.
Il problema non è comunque solo l'ingresso in autostrada con un veicolo non idoneo, ma anche l'intralcio e il rischio che aumenta grazie a questo comportamento.

Non proprio, l'avvocato ti difende se la denuncia la prendi, ma se farla o meno lo decide la PS sulla base del CdS, ed entrare in autostrada con biciclette, pedalò, tricicli, Ciao o macchine a pedali è punito con una multa, l'intralcio alla circolazione con una multa.
Se non sbaglio una volta scattava la denuncia per inversione a U in autostrada, ma forse è stato cambiato qualcosa a riguardo.


Il confronto non regge perchè stai parlando di un auto ferma in una strada rispetto ad un monopattino che cammina su un autostrada, peraltro parzialmente chiusa.

sempre di intralcio alla circolazione si tratta.

L'asino in monopattino non è un pericolo solo per se stesso quanto per gli altri che magari vorranno evitare di tirarlo sotto.
Perchè alla fine in una situazione di pericolo, penso che qualsiasi essere umano non voglia ucciderne un altro e sarebbe più propenso a sterzare piuttosto che proseguire dritto.

Quello sicuramente, abbiamo anche casi di cronaca nei quali l'automobilista ha invaso la corsia opposta per evitare cani, caprioli, cinghiali....qualche anno fa un fenomeno, non lontano da qui, ha falciato e ucciso due motociclisti per evitare una biscia! Sono atti istintivi.

Beh non mi sembra neanche per nulla la scelta più ovvia.
Ti metti nella parte dove hai meno protezione?
Se devi proprio usare un mezzo improprio in autostrada dovresti cercare la zona meno pericolosa e dubito sia quella accanto ad un muretto divisorio.

Si doveva mettere in controsenso dall'altra parte?


Fino a prova contraria le leggi si modificano ANCHE in base al sentore comune proprio per adattarsi alle condizioni mutate della società.
Se tutti reputano normale o accettabile un simile comportamento, per quale motivo il legislatore dovrebbe crearsi un problema?
ok, ma fino a quel momento non prendertela con chi ti spiega cosa dice il CdS.


Era un esempio per dire che è facile giustificare gli idioti.
E cmq dubito che il macchinista se la caverebbe con una stretta di mano, in ogni caso subirebbe quantomeno delle indagini.
Anche se come hai fatto notare anche tu, un treno non lo fermi in uno schiocco di dita, così come un'auto ha bisogno di un certo spazio di frenata e di manovra per operare in sicurezza.
E la giustificazione quale sarebbe?
Fai bene a dubitarne, e ci mancherebbe ancora che non subisca delle indagini. Queste indagini accerteranno che non aveva trincato, rispettava i limiti e, nonostante quello che affermano gli informati da PrimatE Nazionale, verrà assolto.
A 50 km\h, di giorno e con ottima visibilità, dal momento in cui vedi il cazzaro in monopattino, hai tutto il tempo di attuare le manovre per evitare l'incidente.

Mi spiace per te, ma hai scelto la persona sbagliata.
Per me i vari social potrebbero chiudere anche adesso.
Il fatto che possa avere dei pensieri presenti anche su un sito non vuol dire che ne sia schiavo o che io non possa avere un pensiero simile.

Figurati, non era un'accusa o simile, ma una semplice constatazione.


Una cosa non esclude l'altra.
E comunque è mia personale opinione che l'eccesso di velocità sia una concausa unita ad altri fattori. Sia ben chiaro non sto dicendo che se vai a 20 km/h rispetto a 130 km/h non diminuisca in maniera più che esponenziale la frequenza di incidente, però se hai poca esperienza di guida, un'auto in pessimo stato di manutenzione, l'asfalto mezzo distrutto, scarsa visibilità e un imbecille che cammina con il monopattino, probabilmente la velocità ti rende più complicato reagire in tempi decenti, ma non sarà la sola causa.
Altrimenti seguendo questa logica, sarebbe sufficiente andare tutti ad andatura di cavallo per ridurre a livelli prossimi allo zero gli incidenti stradali.

Infatti se tutti andassimo ad andatura da cavallo gli incidenti sarebbero ridotti del 30 o 40% (non ricordo bene) e i danni dei rimanenti sarebbero nettamente minori.

detto così fa ridere ma se al posto del carretto metti una bicicletta, al posto degli immigrati un americano pieno di dollari e famoso e al posto della rapina in banca un attraversamento vietato vedrai che non fa più così ridere:
al processo il padre di famiglia c'è andato, è stato pure condannato ad un anno di carcere, e per decidere l'entità del risarcimento sono ancora in ballo ma si parla comunque di parecchi soldi e solo per un eccesso di velocità da parte dell'automobilistaFammi indovinare... L'americano era abituato ad andare su due ruote (ma a motore) e si stava allenando in bici ascoltando l'iPod?
Se ho colto la citazione... Purtroppo il principio è lo stesso che si diceva qui: magari l'automobilista non avrebbe potuto evitare Hayden neanche se fosse andato a 40 all'ora, ma purtroppo superando il limite è passato anche lui "dalla parte del torto" perché non stava tenendo un comportamento tale da minimizzare i rischi (come dalla parte del torto ci stava Hayden, che il suo torto l'ha pagato con la vita, pace all'anima sua).

Sarebbe utile capire se lo hanno preso e cosa gli hanno fatto. Magari lo hanno beccato e gli hanno dato qualche migliaia di € di multa, magari solo qualche centinaio di € oppure non sono riusciti nemmeno a prenderlo.
Comunque è abbastanza palese che il fatto che sia un idiota non autorizzi a investirlo, è anche palese che la gente non pone abbastanza peso al fatto di guidare e dei rischi che si possono correre.

Fammi indovinare... L'americano era abituato ad andare su due ruote (ma a motore) e si stava allenando in bici ascoltando l'iPod?
Se ho colto la citazione... Purtroppo il principio è lo stesso che si diceva qui: magari l'automobilista non avrebbe potuto evitare Hayden neanche se fosse andato a 40 all'ora, ma purtroppo superando il limite è passato anche lui "dalla parte del torto" perché non stava tenendo un comportamento tale da minimizzare i rischi (come dalla parte del torto ci stava Hayden, che il suo torto l'ha pagato con la vita, pace all'anima sua).

Secondo me a lasciare l'amaro in bocca è che 20 km\h sono una bazzecola, io temo vivamente che se fossi stato al posto dell'automobilista non sarei stato più prudente e quindi sarei incappato nella stessa circostanza.
Spesso ci si trova solo nel posto sbagliato al momento sbagliato.

Sarebbe utile capire se lo hanno preso e cosa gli hanno fatto. Magari lo hanno beccato e gli hanno dato qualche migliaia di € di multa, magari solo qualche centinaio di € oppure non sono riusciti nemmeno a prenderlo.
Comunque è abbastanza palese che il fatto che sia un idiota non autorizzi a investirlo, è anche palese che la gente non pone abbastanza peso al fatto di guidare e dei rischi che si possono correre.
Non credo lo abbiano beccato...e se lo avessero fatto penso che non se la sarebbe cavata con centinaia di euro, ma migliaia.

Parole sante, con i limiti imposti e le macchine attuali dovrebbe essere veramente raro un incidente eppure, non rispettando le regole del CDS (perchè si pensa di essere più furbi degli "onesti") ogni giorno ci sono centinaia di incidenti.

Non proprio, l'avvocato ti difende se la denuncia la prendi, ma se farla o meno lo decide la PS sulla base del CdS, ed entrare in autostrada con biciclette, pedalò, tricicli, Ciao o macchine a pedali è punito con una multa, l'intralcio alla circolazione con una multa.
Se non sbaglio una volta scattava la denuncia per inversione a U in autostrada, ma forse è stato cambiato qualcosa a riguardo.

Magari un avvocato ci potrebbe appunto dire che tipo di reati può incorrere.
Non devi aspettare di avere una denuncia per conoscere le leggi che infrangi. :D :D




sempre di intralcio alla circolazione si tratta.

Siamo sicuri che sia SOLO intralcio alla circolazione?
Io non ho questa certezza, per questo motivo continuo a sostenere che forse altri dovrebbero illuminarci.


Quello sicuramente, abbiamo anche casi di cronaca nei quali l'automobilista ha invaso la corsia opposta per evitare cani, caprioli, cinghiali....qualche anno fa un fenomeno, non lontano da qui, ha falciato e ucciso due motociclisti per evitare una biscia! Sono atti istintivi.

Lo farei anche io perchè francamente non mi piace ammazzare un essere vivente, soprattutto se vi è un modo di evitarlo.

Si doveva mettere in controsenso dall'altra parte?

Non ti è mai capitato di vedere le persone camminare nella corsia di emergenza nel senso opposto a quello di marcia?
Tra una corsia di emergenza (anche se dal video sembra molto infima) e un muretto che ti spinge dentro la corsia, spero che la prima sia più sicura.
Salvo che qualcuno per ragioni a me sconosciute decida di camminare con mezza auto in quella di emergenza.


ok, ma fino a quel momento non prendertela con chi ti spiega cosa dice il CdS.

Non me la sto prendendo, stiamo esponendo le nostre visioni.
Finchè non ci si offende, non vedo alcun problema.


E la giustificazione quale sarebbe?
Fai bene a dubitarne, e ci mancherebbe ancora che non subisca delle indagini. Queste indagini accerteranno che non aveva trincato, rispettava i limiti e, nonostante quello che affermano gli informati da PrimatE Nazionale, verrà assolto.
A 50 km\h, di giorno e con ottima visibilità, dal momento in cui vedi il cazzaro in monopattino, hai tutto il tempo di attuare le manovre per evitare l'incidente.

Ci sta il fatto che ogni volta che un idiota fa una cavolata, purtroppo fa passare dei guai o problemi o fastidi (scegli tu il termine adatto) a chi invece vorrebbe solo vivere la propria esistenza in maniera tranquilla.
Dobbiamo fare le indagini? Ok, va bene. Ma a questo punto prevederei anche un indennizzo e relativo pagamento delle spese processuali a chi poi viene anche riconosciuto colpevole della propria idiozia.
Per capirci meglio faccio un esempio.
Mettiamo caso che il furbone del video all'improvviso avesse deciso di tagliare la carreggiata e andare nel verso opposto e fosse stato investito e si fosse rotto qualche osso.
Una volta che le indagini o un tribunale avesse stabilito la totale assenza di colpa da parte del guidatore, sarebbe opportuno richiedere un risarcimento danno nonchè il pagamento delle spese processuali al fenomeno (queste ultime credo che possa già avvenire... sulla prima parte ne dubito).


Infatti se tutti andassimo ad andatura da cavallo gli incidenti sarebbero ridotti del 30 o 40% (non ricordo bene) e i danni dei rimanenti sarebbero nettamente minori.


Allora tanto vale non produrre più alcun veicolo che superi l'andatura di un cavallo. Il fatto che il mondo avanzi tecnologicamente non implica che le persone abbiano perso l'uso del cervello.

Ci sta il fatto che ogni volta che un idiota fa una cavolata, purtroppo fa passare dei guai o problemi o fastidi (scegli tu il termine adatto) a chi invece vorrebbe solo vivere la propria esistenza in maniera tranquilla.
Dobbiamo fare le indagini? Ok, va bene. Ma a questo punto prevederei anche un indennizzo e relativo pagamento delle spese processuali a chi poi viene anche riconosciuto colpevole della propria idiozia.
Per capirci meglio faccio un esempio.
Mettiamo caso che il furbone del video all'improvviso avesse deciso di tagliare la carreggiata e andare nel verso opposto e fosse stato investito e si fosse rotto qualche osso.
Una volta che le indagini o un tribunale avesse stabilito la totale assenza di colpa da parte del guidatore, sarebbe opportuno richiedere un risarcimento danno nonchè il pagamento delle spese processuali al fenomeno (queste ultime credo che possa già avvenire... sulla prima parte ne dubito).

Su questo hai ragione, ma è tecnicamente molto difficile.
In teoria se c' è un incidente e tu hai ragione il risarcimento dovrebbe comprendere non solo i danni materiali ma anche tutte le seccature e i problemi che questo fatto comporta.
Il problema è che questi danni vanno dimostrati e in qualche maniera si devono convertire in denaro e qua dipende molto da chi ce l' ha più grosso ( l' avvocato intendo :fagiano: ) tra te e l' assicurazione ( se c' è )
Se il tizio non è assicurato invece semplicemente non vedrai mai il becco di un quattrino :muro:

Su questo hai ragione, ma è tecnicamente molto difficile.
In teoria se c' è un incidente e tu hai ragione il risarcimento dovrebbe comprendere non solo i danni materiali ma anche tutte le seccature e i problemi che questo fatto comporta.
Il problema è che questi danni vanno dimostrati e in qualche maniera si devono convertire in denaro e qua dipende molto da chi ce l' ha più grosso ( l' avvocato intendo :fagiano: ) tra te e l' assicurazione ( se c' è )
Se il tizio non è assicurato invece semplicemente non vedrai mai il becco di un quattrino :muro:

Quindi torniamo al punto di partenza...
Un idiota non può cavarsela con una semplice multa (per quanto alta possa essere).
Creare pericolo a se stessi (e questo mi interessa fino ad un certo punto) e agli altri (questo lo trovo IGNOBILE) solo perchè si è deciso che il cervello sia un accessorio da lasciare chiuso dentro un barattolo, non è a mio avviso da tollerare o giustificare in nessun caso.

Purtroppo non è una situazione limitata al CdS. Quando si stacca il cervello si è pericolosi (per sé e per gli altri) sempre.

https://www.lastampa.it/savona/2019/08/07/news/bergeggi-bidone-lanciato-dalla-scogliera-al-diciassettenne-contestato-il-tentato-omicidio-1.37309388

Forse andrebbe rivisto un attimino tutto il sistema penale. Inutile introdurre nuovi reati (tipo l'omicidio stradale) quando non si riesce a far rispettare le leggi che già ci sono.

Magari un avvocato ci potrebbe appunto dire che tipo di reati può incorrere.
Non devi aspettare di avere una denuncia per conoscere le leggi che infrangi. :D :D
ma lasciali dove sono gli avvocati, con quello che costano! Per risparmiare dai un'occhiata al CDS, c'è una sezione apposta, breve.


Siamo sicuri che sia SOLO intralcio alla circolazione?
Io non ho questa certezza, per questo motivo continuo a sostenere che forse altri dovrebbero illuminarci.
è il solito pasticcio all'italiana, in realtà teoricamente è possibile rivalersi sull'auto ferma, se c'è un verbale della PS a riguardo, in realtà c'è la solita questione del dimostrare, fuori di dubbio, di aver fatto tutto il possibile, e con la massima prudenza, per evitarlo.
Ti dirò di più, se dopo l'incidente il guidatore della macchina in sosta vietata se ne và, prima dell'arrivo delle fdo, non puoi impedirlo o rischi una denuncia per sequestro di persona o violenza privata.


Lo farei anche io perchè francamente non mi piace ammazzare un essere vivente, soprattutto se vi è un modo di evitarlo.

Mi è capitato tante volte, non ho mai sterzato, solo frenato, se lo spazio è sufficiente bene, se non è sufficiente speriamo non sia un cinghiale, ma un gattino o un leprottino.

Non ti è mai capitato di vedere le persone camminare nella corsia di emergenza nel senso opposto a quello di marcia?
Tra una corsia di emergenza (anche se dal video sembra molto infima) e un muretto che ti spinge dentro la corsia, spero che la prima sia più sicura.
Salvo che qualcuno per ragioni a me sconosciute decida di camminare con mezza auto in quella di emergenza.
fosse a piedi si, in movimento continuo a pensare che il danno minore sia lato muretto.
Nella circostanza, i metri percorsi tra quando l'automobilista ti vede a quando ti è vicino, aumentano i tempi, dal lato muretto e lo riducono esponenzialmente lato contromano.


Non me la sto prendendo, stiamo esponendo le nostre visioni.
Finchè non ci si offende, non vedo alcun problema.
se non c isi offende non c'è audience :O

Ci sta il fatto che ogni volta che un idiota fa una cavolata, purtroppo fa passare dei guai o problemi o fastidi (scegli tu il termine adatto) a chi invece vorrebbe solo vivere la propria esistenza in maniera tranquilla.
Dobbiamo fare le indagini? Ok, va bene. Ma a questo punto prevederei anche un indennizzo e relativo pagamento delle spese processuali a chi poi viene anche riconosciuto colpevole della propria idiozia.
Per capirci meglio faccio un esempio.
Mettiamo caso che il furbone del video all'improvviso avesse deciso di tagliare la carreggiata e andare nel verso opposto e fosse stato investito e si fosse rotto qualche osso.
Una volta che le indagini o un tribunale avesse stabilito la totale assenza di colpa da parte del guidatore, sarebbe opportuno richiedere un risarcimento danno nonchè il pagamento delle spese processuali al fenomeno (queste ultime credo che possa già avvenire... sulla prima parte ne dubito).
Pienamente d'accordo


Allora tanto vale non produrre più alcun veicolo che superi l'andatura di un cavallo. Il fatto che il mondo avanzi tecnologicamente non implica che le persone abbiano perso l'uso del cervello.
Se vogliamo la sicurezza maggiore sarebbe proprio così, facendo veicoli che la massimo fanno i 15 km\h, in realtà è verosimile almeno cercare di aumentare prevenzione e protezione, a ogni aumento dei limiti corrisponde inesorabilmente ad un aumento degli incidenti e dei morti, e questo è un dato statistico inequivocabile.

può essere uno come un milione di euro, non si ruba. (punto)
Se lo fai, e ti prendi una vangata sulla coppa, eh te la sei andata a cercare...

Sarebbe cosa buona e giusta :sofico:

assolutamente, non mi sognerei di giustificare un ladro, anzi sono per l'inasprimento delle pene.

però:
il fatto più importante di quella vicenda non è il furto. su questo siamo d'accordo?

se un cane ti ruba un pezzo di pane del valore di 1 euro, gli spari?
se lo fà una persona, gli spari?

ti dico questo perchè in italia hanno sparato e ucciso una persona per 1 melone.
un altra persona in italia ha sparato ad un presunto rapinatore che non stava rapinando lui ma un negozio li vicino. lui non era certo cosa stava succedendo, anche perchè sono attimi, ma non ha esitato a sparare e uccidere al volo come fà un cacciatore con un passerotto.

''Ho messo la foto del benzinaio su facebook e ho già avuto 92mila 'mi piace'».

indovina un pò chi l'ha scritto?

non so se l'avete capito, ma qua il problema non sono i furti. che avvengono, sono avvenuti, e avverranno in tutto il mondo con o senza armi.
io stesso ho subito furti, e il ladro è stato preso dopo un anno. armare una società e incoraggirne l'uso non mi sembra saggio, di un popolo pacifico come quello italiano poi. anzi, stando ai sondaggi, ERA pacifico. :asd:

ma lasciali dove sono gli avvocati, con quello che costano! Per risparmiare dai un'occhiata al CDS, c'è una sezione apposta, breve.

Anche a me non è che stanno proprio simpatici, ma sono dei professionisti e come tali dovrebbero avere più dimestichezza di un singolo cittadino che si limita a leggere il CDS.


è il solito pasticcio all'italiana, in realtà teoricamente è possibile rivalersi sull'auto ferma, se c'è un verbale della PS a riguardo, in realtà c'è la solita questione del dimostrare, fuori di dubbio, di aver fatto tutto il possibile, e con la massima prudenza, per evitarlo.
Ti dirò di più, se dopo l'incidente il guidatore della macchina in sosta vietata se ne và, prima dell'arrivo delle fdo, non puoi impedirlo o rischi una denuncia per sequestro di persona o violenza privata.

Questa è l'ennesima follia italiana.
La larga interpretabilità delle norme permette situazioni tanto paradossali.
Lo stesso caso avviene se provi a fermare un ladro (senza fargli una violenza).



Mi è capitato tante volte, non ho mai sterzato, solo frenato, se lo spazio è sufficiente bene, se non è sufficiente speriamo non sia un cinghiale, ma un gattino o un leprottino.

Beh dipende da quanto sia improvviso... Se ti sbuca da dietro un cespuglio, la vedo difficile frenare in tempo. Più probabile che si frena e si sterza al contempo.
In condizioni di tranquillità tutti effettuiamo la scelta migliore e più sensata, in condizioni di imminente pericolo spesso non funziona così.


fosse a piedi si, in movimento continuo a pensare che il danno minore sia lato muretto.
Nella circostanza, i metri percorsi tra quando l'automobilista ti vede a quando ti è vicino, aumentano i tempi, dal lato muretto e lo riducono esponenzialmente lato contromano.


In linea teoria le auto in senso opposto non dovrebbero andare rasenti alla linea di emergenza, mentre è molto più probabile che si stia molto vicini ad un muretto in quanto la corsia non permette di stare troppo verso il centro della carreggiata.


se non c isi offende non c'è audience :O

In effetti... :D :D

Se vogliamo la sicurezza maggiore sarebbe proprio così, facendo veicoli che la massimo fanno i 15 km\h, in realtà è verosimile almeno cercare di aumentare prevenzione e protezione, a ogni aumento dei limiti corrisponde inesorabilmente ad un aumento degli incidenti e dei morti, e questo è un dato statistico inequivocabile.


In un mondo in cui ciò che ieri era utile, oggi diventa quasi stupido... direi che non possa essere una scelta attuabile quella di tornare al passato.
Giusto che si cerchi di mettere dei limiti ragionevoli, ma se vuoi rallentare il mondo devi farlo in tutti gli ambiti o si crea un problema non indifferente.

assolutamente, non mi sognerei di giustificare un ladro, anzi sono per l'inasprimento delle pene.

però:
il fatto più importante di quella vicenda non è il furto. su questo siamo d'accordo?

se un cane ti ruba un pezzo di pane del valore di 1 euro, gli spari?
se lo fà una persona, gli spari?

ti dico questo perchè in italia hanno sparato e ucciso una persona per 1 melone.
un altra persona in italia ha sparato ad un presunto rapinatore che non stava rapinando lui ma un negozio li vicino. lui non era certo cosa stava succedendo, anche perchè sono attimi, ma non ha esitato a sparare e uccidere al volo come fà un cacciatore con un passerotto.

''Ho messo la foto del benzinaio su facebook e ho già avuto 92mila 'mi piace'».

indovina un pò chi l'ha scritto?

non so se l'avete capito, ma qua il problema non sono i furti. che avvengono, sono avvenuti, e avverranno in tutto il mondo con o senza armi.
io stesso ho subito furti, e il ladro è stato preso dopo un anno. armare una società e incoraggirne l'uso non mi sembra saggio, di un popolo pacifico come quello italiano poi. anzi, stando ai sondaggi, ERA pacifico. :asd:

Ovvio che non sia la soluzione armare le persone, anche perchè per quanto allenati ed addestrati, in situazioni estreme la ragione tende a sparire e si va d'istinto.
Il problema alla base di tutto rimane comunque la legislazione (troppo permissiva e spesso ai limiti del paradosso... vedi esempio che non si può bloccare un ladro in casa) e la scarsità di risorse alle forze dell'ordine.
Chiaramente in una condizione di così vasta impunibilità, riesce difficile far accettare che le leggi vadano rispettate e condivise dal cittadino onesto e possano essere eluse dal delinquente di turno.

Secondo me a lasciare l'amaro in bocca è che 20 km\h sono una bazzecola, io temo vivamente che se fossi stato al posto dell'automobilista non sarei stato più prudente e quindi sarei incappato nella stessa circostanza.Io pure, non pensare.
A volte hai il pieno controllo della macchina anche se non stai rispettando i limiti di velocità.
Non ti senti "in pericolo" proprio perché sai di avere il pieno controllo della vettura (vedi, che so, una strada dritta con limite di 50 all'ora in cui tu stai andando a 65/70) ma effettivamente la distanza di frenata cambia parecchio a parità di tempo di reazione... E può fare la differenza se qualcuno (cone Hayden) ti salta fuori all'improvviso.

già, perchè mai? Se schiaccio uno che non attraversa sulle strisce perchè dovrebbero indagarmi per verificare che la mia velocità fosse a norma, che io non fossi ubriaco, che non stessi leggendo il giornale...una stretta di mano dal primo carabiniere che arriva e via...
Ma che stai dicendo???
NON È VIETATO per legge attraversare la strada fuori dalle strisce pedonali.
Se provi ad attraversare sulle strisce nel 99,9 dei casi le auto si fermano per farti passare, mentre se lo fai fuori devi aspettare che qualcuno si degni di fermarsi.
È OVVIO che il rischio di essere preso in pieno c è in tutti i casi, come è altrettanto OVVIO che se ti mettono sotto fuori dalle strisce l autista giustamente passa lo stesso dei guai.
Ma allora a che servono le strisce??

Cosa ben diversa è andare in autostrada con un mezzo NON AUTORIZZATO a circolare in autostrada.

E tu lo vuoi mettere sullo stesso piano di quello che attraversa la strada fuori dalle strisce??? Mah...