Geekbench. Dubbi su benchmark processori

[fabiocasti]

Ciao,
dopo 10 anni di onorato servizio vorrei sostituire il mio iMac 27" late 2009 con un nuovo dispositivo, ma a questo giro sono orientato ad un MacBook Pro 13" versione "Mid2019".

Sono davvero indeciso su quale versione comprare (a livello di processore) e rimango dubbioso consultando le tabelle di benchmark pubblicate da Geekbench.

Venendo al dunque:

MacBook Pro 13" - i7 @ 2,8 GHz = Singlecore: 1067 - Multicore: 4103
MacBook Pro 13" - i7 @ 1,7 GHz = Singlecore: 1065 - Multicore: 4005
MacBook Pro 13" - i5 @ 2,4 GHz = Singlecore: 969 - Multicore: 3982
MacBook Pro 13" - i5 @ 1,4 GHz = Singlecore: 943 - Multicore: 3894

Tra il top (i7 @ 2,8 GHz) e il base (i5 @ 1,4 GHz) c'è una differenza prestazionale del -12% in Single Core e del -5% in Multi Core.

Ora, a livello prestazionale sembrerebbe esserci un gap pressoché minimo da non giustificare l'esborso di centinaia di euro in più per fare un upgrade della CPU.

Sfugge qualcosa a me o Geekbench non è poi così affidabile? O è tutta una questione di marketing applicata da Apple per convincere il cliente a spendere di più nonostante le prestazioni della macchina siano molto simili?

Grazie a chi vorrà fugare i miei dubbi! :)

[megamitch]

Ciao,
dopo 10 anni di onorato servizio vorrei sostituire il mio iMac 27" late 2009 con un nuovo dispositivo, ma a questo giro sono orientato ad un MacBook Pro 13" versione "Mid2019".

Sono davvero indeciso su quale versione comprare (a livello di processore) e rimango dubbioso consultando le tabelle di benchmark pubblicate da Geekbench.

Venendo al dunque:

MacBook Pro 13" - i7 @ 2,8 GHz = Singlecore: 1067 - Multicore: 4103
MacBook Pro 13" - i7 @ 1,7 GHz = Singlecore: 1065 - Multicore: 4005
MacBook Pro 13" - i5 @ 2,4 GHz = Singlecore: 969 - Multicore: 3982
MacBook Pro 13" - i5 @ 1,4 GHz = Singlecore: 943 - Multicore: 3894

Tra il top (i7 @ 2,8 GHz) e il base (i5 @ 1,4 GHz) c'è una differenza prestazionale del -12% in Single Core e del -5% in Multi Core.

Ora, a livello prestazionale sembrerebbe esserci un gap pressoché minimo da non giustificare l'esborso di centinaia di euro in più per fare un upgrade della CPU.

Sfugge qualcosa a me o Geekbench non è poi così affidabile? O è tutta una questione di marketing applicata da Apple per convincere il cliente a spendere di più nonostante le prestazioni della macchina siano molto simili?

Grazie a chi vorrà fugare i miei dubbi! :)

se è come per gli iMac 2017 5k, i core i5 NON hanno hyperthreading ad esempio.

Piuttosto scandaloso ma è così. Chiaramente nelle specifiche ufficiali non te lo dicono, visto che non ti dicono il modello che monta.

[twistdh]

se è come per gli iMac 2017 5k, i core i5 NON hanno hyperthreading ad esempio.

Piuttosto scandaloso ma è così. Chiaramente nelle specifiche ufficiali non te lo dicono, visto che non ti dicono il modello che monta.

intel fa sempre un bordello con le nomenclature e con le specifiche...ora non so nel caso specifico, ma in generale che io sappia ha cominciato a "togliere" l'HT su alcuni modelli ma in realtà non cambia nulla: ad esempio prima si avevano magari 2 core con HT (quindi 4 thread), ora si hanno 4 core senza HT (quindi 4 thread)...stesso processore (praticamente) ma che ora si può definire con il doppio dei core e quindi il doppio è meglio (tutto per una questione di definizioni/nomenclatura)...sono dei geni del marketing :sofico:

@fabiocasti: comunque sia in generale tutti i bench servono a meno di nulla (se non si sta parlando di HPC per usi MOLTO specifici)...che ci devi fare col mac? per alcuni usi un po' di differenze tra i modelli ci sono, per altri usi non cambia una fava di nulla

[megamitch]

intel fa sempre un bordello con le nomenclature e con le specifiche...ora non so nel caso specifico, ma in generale che io sappia ha cominciato a "togliere" l'HT su alcuni modelli ma in realtà non cambia nulla: ad esempio prima si avevano magari 2 core con HT (quindi 4 thread), ora si hanno 4 core senza HT (quindi 4 thread)...stesso processore (praticamente) ma che ora si può definire con il doppio dei core e quindi il doppio è meglio (tutto per una questione di definizioni/nomenclatura)...sono dei geni del marketing :sofico:

@fabiocasti: comunque sia in generale tutti i bench servono a meno di nulla (se non si sta parlando di HPC per usi MOLTO specifici)...che ci devi fare col mac? per alcuni usi un po' di differenze tra i modelli ci sono, per altri usi non cambia una fava di nulla

io intendevo che mi sarei aspettato quad core con hyperthreading. In ogni caso per il mio uso casalingo non è un problema, solo che su una macchina desktop da + di 2000 euro me lo sarei aspettato.

In ogni caso da Apple non è possibile saperlo perchè non pubblica le specifiche tecniche ma solo la "magia"

[fabiocasti]

Grazie ragazzi,
al discorso HT in effetti non ci avevo pensato, comunque quello che faccio del Mac è il classico navigazione web, mail, Office, ascoltare musica e un minimo di editing foto con Lightroom/Photoshop o Affinity.
Zero editing video o altra roba pesante.
A questo punto penso convenga risparmiare qualcosa sulla CPU e fare piuttosto un upgrade di ram...
Il punto è che vorrei una macchina che mi duri nel tempo...vengo da un iMac del 2009 e ad oggi nonostante tutto (hard disk meccanico) tiene ancora banco!

[twistdh]

Grazie ragazzi,
al discorso HT in effetti non ci avevo pensato, comunque quello che faccio del Mac è il classico navigazione web, mail, Office, ascoltare musica e un minimo di editing foto con Lightroom/Photoshop o Affinity.
Zero editing video o altra roba pesante.
A questo punto penso convenga risparmiare qualcosa sulla CPU e fare piuttosto un upgrade di ram...
Il punto è che vorrei una macchina che mi duri nel tempo...vengo da un iMac del 2009 e ad oggi nonostante tutto (hard disk meccanico) tiene ancora banco!

ok, allora dei bench non te ne fai nulla...per quello che fai anche il mbp base basta ed avanza (magari con la giusta quantità di ssd e ram).

io ho un mbp TB (con l'i5 base da 2.9ghz) del 2016 con 16gb di ram che uso per cazzeggio, programmazione ed un po' di foto editing con lightroom (ed i plugin nik)...fa tutto in scioltezza

@megamitch: si ho capito, il fatto è che dipende da intel che ha cambiato un po' le cose di recente...apple più o meno sempre gli stessi processori monta (intesi come fascia di prodotto). poi ripeto che in particolare non ho idea delle specifiche dei processori montati (sui portatili non mi interessa proprio, di fissi è da un po' che non ne compro), il mio è un discorso più generale :)

[megamitch]

@megamitch: si ho capito, il fatto è che dipende da intel che ha cambiato un po' le cose di recente...apple più o meno sempre gli stessi processori monta (intesi come fascia di prodotto). poi ripeto che in particolare non ho idea delle specifiche dei processori montati (sui portatili non mi interessa proprio, di fissi è da un po' che non ne compro), il mio è un discorso più generale :)

Dipende da Apple pubblicare le specifiche dei componenti di quello che vende.

Sarebbe solo un discorso di trasparenza e correttezza

[megamitch]

Grazie ragazzi,
al discorso HT in effetti non ci avevo pensato, comunque quello che faccio del Mac è il classico navigazione web, mail, Office, ascoltare musica e un minimo di editing foto con Lightroom/Photoshop o Affinity.
Zero editing video o altra roba pesante.
A questo punto penso convenga risparmiare qualcosa sulla CPU e fare piuttosto un upgrade di ram...
Il punto è che vorrei una macchina che mi duri nel tempo...vengo da un iMac del 2009 e ad oggi nonostante tutto (hard disk meccanico) tiene ancora banco!

se vuoi una macchina che duri nel tempo ti conviene stare sui desktop. Meno problemi in generale (cerniere, tastiere fallate, calore, e aggiungi possibilità che si rompa).

Se poi ti serve per forza un portatile non hai scelta, ma visto che parli di sostituire un iMac ipotizzo un utilizzo simile.

Cerca un iMac 5k in offerta della scorsa generazione, spendi meno e hai di più.

[fabiocasti]

se vuoi una macchina che duri nel tempo ti conviene stare sui desktop. Meno problemi in generale (cerniere, tastiere fallate, calore, e aggiungi possibilità che si rompa).

Se poi ti serve per forza un portatile non hai scelta, ma visto che parli di sostituire un iMac ipotizzo un utilizzo simile.

Cerca un iMac 5k in offerta della scorsa generazione, spendi meno e hai di più.

Grazie per il consiglio. Avrei preferito un portatile per comodità e per averlo sempre anche fuori casa. Comunque sia sto valutando bene tutte le opzioni, anche dell'iMac scorsa generazione, come giustamente mi hai consigliato.

[megamitch]

Grazie per il consiglio. Avrei preferito un portatile per comodità e per averlo sempre anche fuori casa. Comunque sia sto valutando bene tutte le opzioni, anche dell'iMac scorsa generazione, come giustamente mi hai consigliato.

Si trovano dei buoni prezzi sulla generazione 2017 di imac 5k.

Ok ti devi accontentare il più delle volte del fusion drive, ma per uso domestico una volta che il PC è acceso non cambia molto.

Io ho avuto culo e con 1400 euro mi sono fatto un iMac 5k 2017, 3.5 Ghz Fusion drive da 1TB e 40 GB di RAM (1200 mac + 200 euro 32GB di ram aggiuntivi) per cui il disco lento è l'ultimo dei miei problemi. Ma spesso li vedo sui 1700 i modelli base.

Con un portatile questi prezzi te li sogni, purtroppo

[twistdh]

beh ovvio che se ti va bene l'imac allora è meglio...io davo per scontato servisse un portatile ;)

@megamitch: non lo ha mai fatto (di scrivere esattamente le specifiche "complete" dei componenti usati) e mai lo farà. io quando devo acquistare mi guardo le specifiche della cpu (cercando di capire più o meno quale sia) giusto per curiosità, ma non influenzerebbe minimamente sulla mia scelta. non sto dicendo che faccio bene io e male gli altri eh, c'è a chi interessa ed a chi no. apple punta su certi aspetti per convincere il cliente a comprare, altri puntano su aspetti diversi...sono scelte commerciali