Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/mercato/nuovo-record-di-fatturato-per-amd-il-miglior-trimestre-dal-2005_85236.html

Stime ancora più incoraggianti per gli ultimi 3 mesi del 2019 alla luce dei risultati finanziari di AMD: l'azienda beneficia del successo di RYzen 3000 e schede video Navi, in attesa dell'impatto generato dalle CPU EPYC

Click sul link per visualizzare la notizia.

Grazie AMD. Terzo trimestre che il "sell the news" mi fa fare un bel gain.

Se continua così, la prossima auto la immatricolo con la targa "LUVAMD" :sofico:

Grandissimo risultato, il duro lavoro e i sacrifici hanno dato i loro frutti
Con un reddito operativo superiore all'era mining dell'anno scorso non oso immaginare i guadagni in termini d quote di mercato, chissà magari arrivano al 40% che sarebbe fantastico sulle gpu, cpu neanche a parlarne, non c'è proprio paragone...

quando si confrontano i fatturati bisogna mettere in conto l'inflazione quindi il valore del 2005 non è per nulla conforntabile se non per una trovata puramente giornalistica

quando si confrontano i fatturati bisogna mettere in conto l'inflazione quindi il valore del 2005 non è per nulla conforntabile se non per una trovata puramente giornalistica

Mah, semplicemente fanno notare che è la migliore performance dal 2005, e lo ha detto pure Lisa Su, la gente scorda che l'anno scorso c'erano ancora straschichi del mining e che la divisione semicustom è in calo, se no sarebbero arrivati facilmente a 2 miliardi, l'inflazione c'era pure l'anno scorso, due anni fa, non mi sembra che abbiano detto miglior performance dal 1971 in quelle occasioni

Congratulazioni a AMD. Ho appena comprato un 3800X :)

Nel campo delle gpu non penso proprio che avrà grossi guadagni,visto che oltretutto deve tagliare i prezzi delle 590 per via dell'uscita delle 1660 super.

Stai semplicando un mercato complesso. Il taglio di prezzi delle 590 ha motivi specifici (controlla l'altro post).

In linea generale, no c'è dubbio che il parco Radeon non sia paragonabile nell'insieme a quello Nvidia, ma l'ultima architettura Radeon (RX 5000) è assolutamente competitiva con la concorrente nella sua fascia di mercato, anzi, è più conveniente (considerando prezzo/prestazioni).

Intanto Nvidia prepara la nuova gen Ampere devi veri mostri:

https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/amd-taglia-i-listini-di-radeon-rx-590-ora-a-meno-di-200-in-chiave-anti-1660-super_85238.html

Non c'è nessuna speranza per "mostri" nelle prossime generazioni, in base alla situazione dell'ultimo paio d'anni. Nvidia ha storicamente aumentato le prestazioni del 10/15% in ogni generazione, ma ha faticato moltissimo nell'ultima, al punto da barare - la serie xx60, che ha sempre rappresentato la scheda di fascia medio/bassa senza alimentazione aggiuntiva, adesso (1660) richiede almeno un 6 pin.

Quello che sta succedendo è analogo a quello che è successo a Intel negli ultimi anni. Non riescono a produre salti di qualità significativi, quindi pompano i consumi per abbindolare il pubblico.

Detto ciò, come ripeto, nell'insieme, l'offerta Nvidia è, al giorno d'oggi, molto più estesa di quella Radeon.

Ciao ciao amd

AMD, nell'insieme, non andava così bene da molto tempo.

Nel campo delle gpu non penso proprio che avrà grossi guadagni,visto che oltretutto deve tagliare i prezzi delle 590 per via dell'uscita delle 1660 super.
Intanto Nvidia prepara la nuova gen Ampere devi veri mostri:

https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/amd-taglia-i-listini-di-radeon-rx-590-ora-a-meno-di-200-in-chiave-anti-1660-super_85238.html

Ciao ciao amd

Dai che anche oggi fallisce domani
#mainagioia

Stai semplicando un mercato complesso. Il taglio di prezzi delle 590 ha motivi specifici (controlla l'altro post).

In linea generale, no c'è dubbio che il parco Radeon non sia paragonabile nell'insieme a quello Nvidia, ma l'ultima architettura Radeon (RX 5000) è assolutamente competitiva con la concorrente nella sua fascia di mercato, anzi, è più conveniente (considerando prezzo/prestazioni).



Non c'è nessuna speranza per "mostri" nelle prossime generazioni, in base alla situazione dell'ultimo paio d'anni. Nvidia ha storicamente aumentato le prestazioni del 10/15% in ogni generazione, ma ha faticato moltissimo nell'ultima, al punto da barare - la serie xx60, che ha sempre rappresentato la scheda di fascia medio/bassa senza alimentazione aggiuntiva, adesso (1660) richiede almeno un 6 pin.

Quello che sta succedendo è analogo a quello che è successo a Intel negli ultimi anni. Non riescono a produre salti di qualità significativi, quindi pompano i consumi per abbindolare il pubblico.

Detto ciò, come ripeto, nell'insieme, l'offerta Nvidia è, al giorno d'oggi, molto più estesa di quella Radeon.



AMD, nell'insieme, non andava così bene da molto tempo.

Hanno un'offerta più estesa ma di fatto vendono si e no 3-4 modelli, esattamente come amd, le turing senza rtx hanno avuto molto poco successo, pure sta 1660 super che cannibalizzerà la già inesistente 1660ti...io li vedo presi da ansia di prestazione nel voler mettere per forza modelli su modelli

Nel campo delle gpu non penso proprio che avrà grossi guadagni,visto che oltretutto deve tagliare i prezzi delle 590 per via dell'uscita delle 1660 super.

Tagliare? :asd:

Sono chip polaris che gli sono avanzati, rebrand del rebrand.

Le hanno fatte uscire a 300+ euro, giusto per vendere ai primi, e adesso, dopo quasi 1 anno si possono permettere di ''tagliare'' e venderle al giusto valore di quello che valgono.

Mah, semplicemente fanno notare che è la migliore performance dal 2005, e lo ha detto pure Lisa Su, la gente scorda che l'anno scorso c'erano ancora straschichi del mining e che la divisione semicustom è in calo, se no sarebbero arrivati facilmente a 2 miliardi, l'inflazione c'era pure l'anno scorso, due anni fa, non mi sembra che abbiano detto miglior performance dal 1971 in quelle occasioni
Veramente han pure sottolineato che il tutto non viene solo dalle CPU desktop, ma anche al lato grafico, al settore enterprise e console.

Nel 2005 invece direi che a parte le CPU desktop, gli altri tre settori erano proprio assenti o meno incisivi. ATI è stata acquisita in seguito ( quindi non realizzava proprio GPU, non c'erano nè VGA per desktop, nè mining nè GPU-computing, nè console, nè APU ), nessuna presenza su console ( su Xbox c'era una CPU IBM con GPU ATI e PS3 su CPU Cell e grafica Nvidia ) e anche una minore presenza lato server seppur oggi occupa il 10% e anche lato chipset se non erro a dominare la scena in quell'epoca era l'accoppiata con l'nForce di Nvidia.
Quindi nel 2005 il fatturato AMD da quanto si intende lo fece quasi interamente con le sole CPU, in special modo lato desktop.

Quindi lato desktop non è ancora a livello di quegli anni e l'Athlon64 è ancora il maggior successo di AMD di tutti i tempi.
E anche come fatturato considerando il mercato oggi molto più ampio.

Corsini scrive:
"AMD ha toccato quota 1,8 miliardi di dollari nel trimestre da poco concluso, con un margine che è aumentato sino al 52% rispetto al 41% del trimestre precedente e al 40% dello stesso periodo del 2018."

ora mentre i dati sul margine (lordo, meglio specificarlo) per il trimestre precedente e quello dello scorso anno sono esatti, non ho capito dove il numero 52% è stato attinto mentre dovrebbe essere 43%:

http://ir.amd.com/news-releases/news-release-details/amd-reports-third-quarter-2019-financial-results

in secondo luogo forse un articolo news più argomentato e con un minimo di analisi critica sarebbe più consono, altrimenti tanto vale linkare il comunicato stampa di AMD :rolleyes:
in genere ho riscontrato che questo genere di approccio su Hwupgrade è molto seguito quando c'è in ballo AMD
mah :rolleyes:

Veramente han pure sottolineato che il tutto non viene solo dalle CPU desktop, ma anche al lato grafico, al settore enterprise e console.

Nel 2005 invece direi che a parte le CPU desktop, gli altri tre settori erano proprio assenti o meno incisivi.
--cut--

e anche una minore presenza lato server seppur oggi occupa il 10% e anche lato chipset se non erro a dominare la scena in quell'epoca era l'accoppiata con l'nForce di Nvidia.

Quindi nel 2005 il fatturato AMD da quanto si intende lo fece quasi interamente con le sole CPU, in special modo lato desktop.


Veramente lato server nel 2005 AMD sfiorò il 25% di market share, che probabilmente portava più fatturato del desktop nel suo insieme; Epyc per ora è ancora lontano da quella %, benché possa sicuramente attaccarla nel medio termine. Nulla da dire sul discorso ATI invece, acquisita nel 2006, quindi ovviamente non rientrava nel fatturato 2005 :)

Fallire? e perchè dovrebbe fallire? W la concorrenza invece.

Potrebbe benissimo fallire domani, come ogni altra azienda (nVidia, intel, Samsung...).
Apparirebbe un articolo commemorativo sulle riviste, noi dedicheremmo un singhiozzo ed un rutto e si va oltre

La concorrenza la fa il mercato, se c'è spazio per un altro soggetto questo arriverà

Potrebbe benissimo fallire domani, come ogni altra azienda (nVidia, intel, Samsung...).
Apparirebbe un articolo commemorativo sulle riviste, noi dedicheremmo un singhiozzo ed un rutto e si va oltre

La concorrenza la fa il mercato, se c'è spazio per un altro soggetto questo arriverà

Si, e senza licenza x86 o si cambia del tutto arch oppure compri da mamma intel al prezzo deciso da loro.

Che l'antitrust splitti intel non ci credo neanche se lo vedo. Diranno che ci sono tante altre arch (arm, power, etc) e quindi potenziali competitor.

Veramente lato server nel 2005 AMD sfiorò il 25% di market share, che probabilmente portava più fatturato del desktop nel suo insieme; Epyc per ora è ancora lontano da quella %, benché possa sicuramente attaccarla nel medio termine. Nulla da dire sul discorso ATI invece, acquisita nel 2006, quindi ovviamente non rientrava nel fatturato 2005 :)Lato server o lato desktop ?
25% è la cifra che avvicinarono con gli Athlon64 se non ricordo male.

UPDATE : Infatti ricordo bene ( articolo del Gen 2006 di hwup ) : https://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd-infrange-la-barriera-del-20-di-market-share_16228.html

" lo straordinario successo del 2005 (confermato anche dai risultati fiscali) principalmente alle consegne dei processori Opteron: nel solo segmento di mercato relativo ai processori x86 Server le soluzioni di AMD sono passate dal 12,7% del terzo trimestre al 16,4% del quarto trimestre."

Si, e senza licenza x86 o si cambia del tutto arch oppure compri da mamma intel al prezzo deciso da loro.

Che l'antitrust splitti intel non ci credo neanche se lo vedo. Diranno che ci sono tante altre arch (arm, power, etc) e quindi potenziali competitor.

I soldi sono come l'acqua, trovano sempre la loro strada per scorrere verso il mare

Molto contento per il successo di AMD.
Vedremo prodotti migliori a prezzi più bassi.
Compresi i fan di Intel.

Ho letto pure di ottime novità in arrivo nel settore laptop.
Dopo un inizio un po' timido AMD dovrebbe alzare la posta.
Con nuove CPU e GPU più interessanti.

Dai che anche oggi fallisce domani
#mainagioia

sara' il solito in-vidioso

Ma la nuova architettura non si limita solo a pompare un po di piu le frequenze(anche se la cosa non dispiace visto che una 2070S,ad esempio,è di poco inferiore ad una 2080 costando anche meno)

"NVIDIA's next-gen Ampere: huge ray tracing performance upgrades, more VRAM, less power, and also on 7nm"


https://www.tweaktown.com/news/68455/nvidia-geforce-rtx-3080-ti-more-vram-way-faster-cheaper/index.html

Quei 12Gb di Vram su schede di fascia "media" sono una manna per il render via GPU.
Per quanto riguarda le schede 16XX non si è mai capito il senso,se non per cercare di contrastare amd nella fascia bassa,ma almeno per me non fanno testo.

Riguardo invece al maggior costo delle schede Nvidia rispetto alle 5000 amd,da un lato la casa verde le sue schede bene o male se le è sempre fatte pagare,ma dall'altro c'è stato anche un maggiore investimento in ricerca e sviluppo. Tecnologie come il RT(per quanto acerbo) non è che piovano dal cielo,ma investendo tempo e denaro,cosa che amd non ha fatto.

Quell'""""articolo"""""" è un ammasso di potrebbe e forse, non c'è uno straccio di indizio o leak degni di nota ancora, tipica news per dire che il prossimo g100 spaccherà tutto, tattica che usano dal 2008

Lato server o lato desktop ?
25% è la cifra che avvicinarono con gli Athlon64 se non ricordo male.

UPDATE : Infatti ricordo bene ( articolo del Gen 2006 di hwup ) : https://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd-infrange-la-barriera-del-20-di-market-share_16228.html

" lo straordinario successo del 2005 (confermato anche dai risultati fiscali) principalmente alle consegne dei processori Opteron: nel solo segmento di mercato relativo ai processori x86 Server le soluzioni di AMD sono passate dal 12,7% del terzo trimestre al 16,4% del quarto trimestre."

Mi sono basato sui dati Mercury Research, ora non posso trovarli e linkarli, ma se cerchi AMD Opteron Market Share sono tra i primi a risultare. Evidenziavano 20-25% nel 2005-2006, poi come solito da fonti diverse arrivano dati diversi, dato che non credo nessuno abbia i dati ESATTI di vendita e/o presenza a livello globale. Magari indicano il Q1 o Q2 2006, prima del rilascio di Conroe.

In ogni caso pur ammettendo un 20% medio, ecco, 20% di share lato server porta molti soldi, ben più del desktop. Questo volevo dire e credo rimanga valido. Se Epyc arriverà al 20%, vedremo il fatturato di AMD crescere di pari passo.

Secondo Mercury Research, il picco nei server, è stato nel 2006 con oltre il 20%:
https://www.marketwatch.com/story/why-amd-believes-it-can-challenge-intel-in-servers-2018-09-28

https://ei.marketwatch.com/Multimedia/2018/09/24/Photos/MG/MW-GQ589_amd_in_20180924201345_MG.jpg

ora sono al 3%, sempre secondo Mercury.
C'è molta strada da fare, l'importante è avere una buona base progettuale ma soprattutto, poter garantire i volumi richiesti dal mercato, cosa tutt'altro che scontata.

Mi sono basato sui dati Mercury Research, ora non posso trovarli e linkarli, ma se cerchi AMD Opteron Market Share sono tra i primi a risultare. Evidenziavano 20-25% nel 2005-2006, poi come solito da fonti diverse arrivano dati diversi, dato che non credo nessuno abbia i dati ESATTI di vendita e/o presenza a livello globale. Magari indicano il Q1 o Q2 2006, prima del rilascio di Conroe.

In ogni caso pur ammettendo un 20% medio, ecco, 20% di share lato server porta molti soldi, ben più del desktop. Questo volevo dire e credo rimanga valido. Se Epyc arriverà al 20%, vedremo il fatturato di AMD crescere di pari passo.
Bisognerebbe vedere in realtà anche il mercato server del 2005 a quanto ammontava, perchè rispetto ad oggi c'erano molto meno servizi e meno datacenters, quindi che sia il 16 o il 20% a quell'epoca poteva benissimo riguardare numeri minori rispetto al 10% attuale di Epyc.

Discorso sicuramente inverso invece per il mercato desktop, nel 2005 era sicuramente più fiorente di ora visto che ci sono stati solo anni di forte contrazione in seguito.
E il 23-25% di quegli anni non mi stupirebbe se trattassero numeri superiori ad una pari percentuale dell'attuale epoca.

Secondo Mercury Research, il picco nei server, è stato nel 2006 con oltre il 20%:
https://www.marketwatch.com/story/why-amd-believes-it-can-challenge-intel-in-servers-2018-09-28

https://ei.marketwatch.com/Multimedia/2018/09/24/Photos/MG/MW-GQ589_amd_in_20180924201345_MG.jpg

ora sono al 3%, sempre secondo Mercury.
C'è molta strada da fare, l'importante è avere una buona base progettuale ma soprattutto, poter garantire i volumi richiesti dal mercato, cosa tutt'altro che scontata.Se il fatturato record di AMD è stato nel 2005 quando il mercato server era molto inferiore al 2006 ( 16% come indicato infatti ) vuol dire che il mercato desktop rendeva di più per AMD.

la notizia non puo che essere positiva.
Per noi utenti non puo che essere un vantaggio se un azienda del genere e' in salute perche c'e' piu concorrenza nel settore.
Lato console ci regaleranno una GPU per la play 5 di una potenza incredibile. ;)

Se il fatturato record di AMD è stato nel 2005 quando il mercato server era molto inferiore al 2006 ( 16% come indicato infatti ) vuol dire che il mercato desktop rendeva di più per AMD.

Veramente quel 16% dai server erano il maggior introito per AMD, non dimentichiamoci che era la coda lunga della migrazione da x86/32 a x86/64 degli opteron.
All'epoca oltre il 50% dei server girava su linux e usare x64 significava risparmiare una marea su hardware e software, a meno di non voler migrare a itanium ( i 64 bit secondo intel) facendo grandissimi investimenti.
All'epoca cray per esempio usava soltando opteron se ricordate

Veramente quel 16% dai server erano il maggior introito per AMD, non dimentichiamoci che era la coda lunga della migrazione da x86/32 a x86/64 degli opteron.
All'epoca oltre il 50% dei server girava su linux e usare x64 significava risparmiare una marea su hardware e software, a meno di non voler migrare a itanium ( i 64 bit secondo intel) facendo grandissimi investimenti.
All'epoca cray per esempio usava soltando opteron se ricordate

Col 16% ha fatto il record e con il 23-25% ( circa 50% in più ) ha registrato un fatturato minore ? C'è qualcosa che non torna, a meno che il peso del lato desktop fosse superiore, nel Luglio 2006 infatti è uscito Conroe prima lato desktop che ha messo fuori mercato l'Athlon64.

Nel 2006 anche intel supportava i 64bit da un bel pezzo sia Pentium che Xeon.

la notizia non puo che essere positiva.
Per noi utenti non puo che essere un vantaggio se un azienda del genere e' in salute perche c'e' piu concorrenza nel settore.


quotone

A qualcuno dà fastidio, forse si trovano meglio in situazione di monopolio...

Col 16% ha fatto il record e con il 23-25% ( circa 50% in più ) ha registrato un fatturato minore ? C'è qualcosa che non torna, a meno che il peso del lato desktop fosse superiore, nel Luglio 2006 infatti è uscito Conroe prima lato desktop che ha messo fuori mercato l'Athlon64.

Nel 2006 anche intel supportava i 64bit da un bel pezzo sia Pentium che Xeon.

Nel 2005 AMD cedette la parte di Joint Venture con Fujitsu per le Flash Memory, anche quello fa cassa.

Poi stiamo scervellandoci su report finanziari pubblici, basta recuperarli e leggerli volendo :D .

EDIT: Infatti ho controllato, nel 2005 ci rientrano 2 miliardi di fatturato dal reparto memorie, che ovviamente non c'è nel 2006. Il reparto computing fatturò 3,8 miliardi nel 2005 contro i 5,1 miliardi del 2006.

Col 16% ha fatto il record e con il 23-25% ( circa 50% in più ) ha registrato un fatturato minore ? C'è qualcosa che non torna, a meno che il peso del lato desktop fosse superiore, nel Luglio 2006 infatti è uscito Conroe prima lato desktop che ha messo fuori mercato l'Athlon64.

Nel 2006 anche intel supportava i 64bit da un bel pezzo sia Pentium che Xeon.

1: Ho parlato di onda lunga.
2: Ricordati che Amd ha integrato dal 2003 sia il memory controller sia l'Ht in cpu dal 2003 cose che gli ha permesso di vendere ancora cpu 8 vie in piena era conroe ( ti rammento che Intel aveva memory controller e interconnessioni via chipset, cose che in ambiente desktop li possiamo considerare marginali, ma su sistemi multivie, da 4 socket in su, davano un enorme gap nonostante l'ipc alto di conroe) difatti il tracollo server di amd c'è stato non con conroe, ma con i penrin del 2008 e per ovvi motivi.

Col 16% ha fatto il record e con il 23-25% ( circa 50% in più ) ha registrato un fatturato minore ? C'è qualcosa che non torna, a meno che il peso del lato desktop fosse superiore, nel Luglio 2006 infatti è uscito Conroe prima lato desktop che ha messo fuori mercato l'Athlon64.

Nel 2006 anche intel supportava i 64bit da un bel pezzo sia Pentium che Xeon.

Manda mail a Lisa su, dille di non considerare il 2005 :asd:

Curioso di vedere il damage control quando jpr mostrerà le quote di mercato

Veramente quel 16% dai server erano il maggior introito per AMD, non dimentichiamoci che era la coda lunga della migrazione da x86/32 a x86/64 degli opteron.
All'epoca oltre il 50% dei server girava su linux e usare x64 significava risparmiare una marea su hardware e software, a meno di non voler migrare a itanium ( i 64 bit secondo intel) facendo grandissimi investimenti.
All'epoca cray per esempio usava soltando opteron se ricordate

guarda che Intel introdusse i 64 bit con lo Xeon Nocona nel giugno 2004 e successivamente Irwindale a inizio 2005

Manda mail a Lisa su, dille di non considerare il 2005 :asd:

Curioso di vedere il damage control quando jpr mostrerà le quote di mercato


e jpr chi sarebbe?
guarda cmq che le quote sono pressoché invariate rispetto a inizio anno perchè AMD non riesce a rifornire di volumi il mercato

guarda che Intel introdusse i 64 bit con lo Xeon Nocona nel giugno 2004 e successivamente Irwindale a inizio 2005
Chi ha mai detto il contrario.
Ma quando gli xeon su multisocket dovevano condividere dati, banda verso la ram, scambio dati tra le cache dei socket tutto passava dal chipset ( incluso lo scambio di informazioni tra i singoli core su singolo socket) amd lo faceva attraverso Hyper Transport, cosa che Intel Introdusse soltando nel 2009 con i core Penryn.
Amd vendette tanto ( relativamente) su multisocket in piena era conroe proprio per questo motivo e se ti vai a controllare anche i listini, noterai che gli xeon 604 fino a 4 socket erano prezzati uguali agli opteron serie 2xx ( per due socket) segno che la tecnologia Amd in quel periodo era preferibile a quella intel.
I penryn con memory controller integrato ed il corrispettivo HT di amd surclassarono gli opteron mulisocket perchè fino ad allora ( in piena era conroe) al crescere dei socket gli opteron scalavano molto meglio e gia sopra i due socket il FSB di intel faceva da collo non indifferente.