Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/stop-da-intel-a-tutte-le-cpu-core-desktop-a-10-nanometri_84946.html

Intel avrebbe deciso di fermare lo sviluppo di processori a 10 nanometri destinati a sistemi desktop, lasciandoli solo ai sistemi mobile e ai server. Per adesso enfasi sui 14 nanometri, in attesa dei 7 nanometri nel 2022

Click sul link per visualizzare la notizia.

Il Re è morto.
Lunga vita ad AMD!

(Si scherza è. Intel non morirà mai, avrà sempre e cmq un Market Share maggiore di AMD )

Benissimo, quindi costeranno molto meno le CPU visto che non passano alla nuova tecnologia...:sbonk:

è uno scherzo vero?

Era in roadmap.

:asd:

Se è vero è il più grosso flop che abbia mai visto in campo hardware.

E' almeno 3 anni che rimando il rinnovo del mio PC (un i7 860) nell'attesa del 10nm di Intel.
Mai considerato il passaggio ad AMD fino ad ora......... Ma se devo aspettare ancora 3 anni a rinnovare il pc....... mi sa che passerò ad AMD ed Intel se va bene potrò rivalutarla tra ..... 10-15 anni.... (Guasti permettendo) (Se il progresso continuerà ad essere lento come in questi ultimi 5-6 anni)

Quei 10nm Intel evidentemente proprio non hanno voluto saperne di salire di clock. Tanto vale tenerli solo sul mobile.

Per quanto noto ora, avremo nei desktop:
Intel 14nm vs TSMC N7+ nel 2020
Intel 14nm vs TSMC N6/N5 nel 2021

con i 7nm Intel inizialmente previsti nel 2021:
https://www.anandtech.com/show/14312/intel-process-technology-roadmap-refined-nodes-specialized-technologies

ma ora Intel 7nm nel 2022 vs TSMC N3 forse già alla fine dello stesso anno.

Per i 7nm, Intel dichiara un generico "2x density" rispetto ai 10nm, ma non ci sono molti dettagli.
Diciamo che l'Intel 7nm nel 2022 dovrebbe competere bene vs N5 ma più "rodato", ma non sappiamo come andrà vs N3 che un salto notevole sotto diversi aspetti, molti oscuri.

Tutto sta' a vedere se questi piani ora verranno mantenuti considerati i continui rinvii e cancellazioni, e soprattutto, la resa reale di questi pp.

vergognoso, anni e anni di ritardi per poi stabilire che il segmento desktop non
merita considerazione. non dico altro

Era in roadmap.

:asd:

Se è vero è il più grosso flop che abbia mai visto in campo hardware.
confermo che è il peggior flop che abbia mai visto
tra l'altro di recente con un annuncio allo stop del supporto a kabylake-X, in pratica non hanno fatto altro che ricordare a tutti un altro flop

INTEL SI STA SUICIDANDO il mio prossimo pc sarà AMD senza dubbio

notizia bomba!

mi pare di capire che mantenga anche l’architettura desktop senza trasferire la nuova dei notebook a 10nm su desktop a 14nm. C’è una ragione tecnica suppongo, ma visto che i 14 attualmente sono di fatto più efficienti dei 10, perché non fare un travaso (con qualche adattamento chiaramente) ?
(domanda per Corsini, se non si era capito) ;)

il mio 6700 acquistato a meta prezzo a 7700 annunciato si cnferma il miglior acquisto mai fatto. lunga vita al 6700 :D

PS 14nm a 10 core? lo raffredderanno con ......?

Se vero, è un flop assurdo per Intel. Sono anni che stanno dietro ai 10 nm.

Altri 3 anni a 14nm++++++++++++++

Qualche altro core nella nuova serie può far comodo x scaldarsi d inverno, sopratutto con il nuovo 10 core a 14nm che uscirà

Azzo il mio 9700K durerà un bel pò, ma mi sembra una strunzata

Intel risponderà ... puntando l'attenzione ... verso la superiore efficienza delle proprie CPU a livello di singolo core.
In questo caso non parlerei di efficienza, al più di efficacia.

vergognoso, anni e anni di ritardi per poi stabilire che il segmento desktop non merita considerazione. non dico altro
La considerazione in questo caso temo non c'entri nulla, semplicemente il processo produttivo non permette di raggiungere le frequenze necessarie per delle CPU Desktop di punta. Come appunto fatto notare da Mparlav poco sopra.

tra l'altro di recente con un annuncio allo stop del supporto a kabylake-X, ...
Non hanno smesso di supportare nulla, semplicemente per far spazio nel bios ai nuovi processori (dato il rallentamento sull'aggiornamento della piattaforma) hanno escluso alcuni modelli con architettura Kaby Lake X che hanno avuto poco successo commerciale.

mi pare di capire che mantenga anche l’architettura desktop senza trasferire la nuova dei notebook a 10nm su desktop a 14nm. C’è una ragione tecnica suppongo, ...
Io mi sono fatto un'idea, bisogna vedere quanto azzeccata: dati i problemi a salire di frequenza con i 10nm hanno cercato di rimediare appesantendo i core, cosa che ha portata dopo tanti anni ad un aumento significativo di IPC. Questo aumento di complessità potrebbe però creare difficoltà a salire di frequenza con i 14nm, motivo per cui hanno preferito mantenere la microarchitettura precedente (skylake e derivati) che bene si adatta alle caratteristiche dei 14nm di Intel.

E' da un pezzo che sono evidenti le difficoltà di Intel. Sicuramente non è il momento di comprare le azioni in borsa di Intel :-)
Mi tengo il mio bel 7700K che con la scheda video integrata DISATTIVATA si riesce a overclokkarlo bel oltre i 4.5GHz :-). Per applicazioni normali va come una scheggia e per le applicazioni di compressione video uso direttamente il NVENC della scheda video Geforce. Prima di cambiare il mio PC la intel deve veramente fare i miracoli…
Forse più che di tecnologia non vorrei che il problema della Intel sia quello dei brevetti. Non vorrei che fosse impossibilitata a usare la tecnologia a 7nm......

Sicuramente non è il momento di comprare le azioni in borsa di Intel :-)

Semmai è proprio il contrario :fagiano:
Non è il miglior momento per venderle, se già uno ne possiede :)

Semmai è proprio il contrario :fagiano:
Non è il miglior momento per venderle, se già uno ne possiede :)
Dipendenze se sono già scese o meno. Anche se, se sono già scese, non si sa se scenderanno ancora.
Poi può essere che non si muoveranno di una virgola...

Ah… e questa è una notizia!
Chissà se il PC in firma resterà lo stesso fino ad allora.

A prescindere da tutto chi, soltanto qualche anno fa, avrebbe mai potuto immaginare Intel alle prese, prendendo per buono quello che trapela, con queste difficoltà.

E' almeno 3 anni che rimando il rinnovo del mio PC (un i7 860) nell'attesa del 10nm di Intel.
Mai considerato il passaggio ad AMD fino ad ora......... Ma se devo aspettare ancora 3 anni a rinnovare il pc....... mi sa che passerò ad AMD ed Intel se va bene potrò rivalutarla tra ..... 10-15 anni.... (Guasti permettendo) (Se il progresso continuerà ad essere lento come in questi ultimi 5-6 anni)

Faccia come me, che ho abbandonato nel 2016 il mio vetusto i7 965 EE del novembre 2008 (il primo i7 mai commercializzato da Intel), per passare a un Ryzen 1700X: non se ne pentirà e, inoltre, finanzierà AMD, l'unica azienda a stare dalla parte dei cittadini, offrendo ottimi prodotti dal rapporto prezzo/qualità imbattibile.

Intel è un'azienda che ha solo cercato di opprimere il mondo dell'informatica e merita di sparire.

A prescindere da tutto chi, soltanto qualche anno fa, avrebbe mai potuto immaginare Intel alle prese, prendendo per buono quello che trapela, con queste difficoltà.

Io. ;)

Non vorrei fare il saccente, ma mi ricordo perfettamente quando qui e su altri blog dicevo che AMD si sarebbe presto ripresa, grazie alla nuova A.D. Lisa Su.

All'epoca volevo pure comprare un bel po' di azioni AMD, ma il trading online di Bancoposta non contiene tale titolo, per cui sono rimasto a guardare le azioni di AMD continuamente salire... e io impotente.

Oggi valgono ben il 1300% in più di 3 anni fa.
Maledetto Bancoposta.

:mad: :mad: :mad: :cry: :cry: :cry:

A prescindere da tutto chi, soltanto qualche anno fa, avrebbe mai potuto immaginare Intel alle prese, prendendo per buono quello che trapela, con queste difficoltà.

si è messa nei casini da sola intel, scegliendo volutamente di non innovare quando non aveva concorrenza, ma SOPRATUTTO di non spendere in R&D abbastanza, non creando nuove architetture pronte quando si sarebbero rese necessarie.

Ha speso tempo e soldi per pompare le loro GPU integrate, che sono sempre rimaste dei cessi inutili, perdendo di vista l'obiettivo principale.

Da adesso per i prossimi 3 anni, una nuova era "simil" athlon 64 all'orizzonte.
Sperando che AMD non faccia lo stesso errore di intel.

Faccia come me, che ho abbandonato nel 2016 il mio vetusto i7 965 EE del novembre 2008 (il primo i7 mai commercializzato da Intel), per passare a un Ryzen 1700X: non se ne pentiràCerto che non se ne pentirà, il 965 è stravecchio. :rolleyes:

si è messa nei casini da sola intel, scegliendo volutamente di non innovare quando non aveva concorrenza, ma SOPRATUTTO di non spendere in R&D abbastanza, non creando nuove architetture pronte quando si sarebbero rese necessarie.

Ha speso tempo e soldi per pompare le loro GPU integrate, che sono sempre rimaste dei cessi inutili, perdendo di vista l'obiettivo principale.

Da adesso per i prossimi 3 anni, una nuova era "simil" athlon 64 all'orizzonte.
Sperando che AMD non faccia lo stesso errore di intel.

Fallo capire ai fanboy, che giustificano i problemi solo con la questione del silicio e simili...
Invece è proprio il progetto a lungo termine di Intel che è fallito miseramente nel momento in cui il rivale ha fatto uscire delle cpu performanti e innovative che migliorano ad ogni uscita.

si è messa nei casini da sola intel, scegliendo volutamente di non innovare quando non aveva concorrenzaMagari perchè un azienda è votata alla massima capitalizzazione possibile ? Tutti quanti quando si trovano all'apice rallentano le proposte di mercato per poter vendere quanto più possibile quelle attuali, AMD compresa.

Inoltre non mi pare che Intel si sia ritrovata senza margine, a parte il fatto che Intel dopo i Core 2 ha tirato fuori Nehalem, negli ultimi anni ha raddoppiato i cores con lo stesso PP di base e salendo di frequenza comunque e continua ancora ad affinare la propria architettura, quindi non solo ha comunque innovato ma qualcosa da tenere nel taschino c'era.

Inoltre adesso nonostante quel che si dica non è esattamente in crisi economica, non vedo crolli drastici negli utili da far pensare ad una reale crisi e detiene ancora le più alte % di market share in tutti i settori dell'x86.
Il credito costruito in questi ultimi 10 anni, accordi commerciali compresi direi che è ben cospicuo.
Senza contare che i problemi che ha sono derivanti dal PP e non dall'architettura in sè. Di certo situazione molto lontana dall'era Bulldozer.
ma SOPRATUTTO di non spendere in R&D abbastanza, non creando nuove architetture pronte quando si sarebbero rese necessarie.Veramente sono già al lavoro su una nuova architettura da un pezzo.
Da adesso per i prossimi 3 anni, una nuova era "simil" athlon 64 all'orizzonte. Sperando che AMD non faccia lo stesso errore di intel.Ho paura che la ruota girerà ancora invece, e parlo per entrambi.

Magari perchè un azienda è votata alla massima capitalizzazione possibile ? Tutti quanti quando si trovano all'apice rallentano le proposte di mercato per poter vendere quanto più possibile quelle attuali, AMD compresa.

Inoltre non mi pare che Intel si sia ritrovata senza margine, a parte il fatto che Intel dopo i Core 2 ha tirato fuori Nehalem, negli ultimi anni ha raddoppiato i cores con lo stesso PP di base e salendo di frequenza comunque e continua ancora ad affinare la propria architettura, quindi non solo ha comunque innovato ma qualcosa da tenere nel taschino c'era.

Inoltre adesso nonostante quel che si dica non è esattamente in crisi economica, non vedo crolli drastici negli utili da far pensare ad una reale crisi e detiene ancora le più alte % di market share in tutti i settori dell'x86.
Il credito costruito in questi ultimi 10 anni, accordi commerciali compresi direi che è ben cospicuo.
Senza contare che i problemi che ha sono derivanti dal PP e non dall'architettura in sè. Di certo situazione molto lontana dall'era Bulldozer.
Veramente sono già al lavoro su una nuova architettura da un pezzo.
Ho paura che la ruota girerà ancora invece, e parlo per entrambi.

Capitalizzare non significa perdere di vista le strategie future. Capitalizzare non significa evitare di innovare per spendere il meno possibile. Capitalizzare non significa guadagnare oggi e perdere quote di mercato domani :rolleyes:

Il profitto netto annuale, deve essere sempre accompagnata da una spesa adeguata in R&D con strategie aziendali a medio-lungo termine. Per non perdere quote di mercato, cosa che invece puntalmente sta accadendo.

E' dal 2011 che l'architettura e l'IPC di intel è sempre quello, in 8 anni l'incremento di IPC è stato inferiore al passaggio Zen+-> Zen2.

Hanno cercato di aumentare le performnce della GPU integrata senza raggiungere minimamente i livelli delle integrate AMD.

Stanno spendendo risorse per la seconda volta (dopo larrabee) per una GPU Discreta...vedremo se mai uscirà alla luce.

Hanno fatto grossi errori di valutazione per il passaggio al 10nm, sono rimaste una delle poche aziende con Fab rimanendo indietro di 3 anni nello sviluppo del PP (7nm 2019TSMC 2022INTEL)

Il qualcosa nel taschino di intel evidentemente lo vedi solo tu, perchè neanche intel lo sta tirando fuori: meno IPC a parità di core ad un prezzo più alto, e meno core allo stesso prezzo. Questa è la proposta di intel. E le quote di AMD salgono.

Capitalizzare non significa perdere di vista le strategie future. Capitalizzare non significa evitare di innovare per spendere il meno possibile. Capitalizzare non significa guadagnare oggi e perdere quote di mercato domani :rolleyes:
Capitalizzare vuol dire guadagnare il più possibile dallo stesso investimento, se spendi altrettanto di quanto guadagni puoi star sempre all'apice ma guadagni poco, sicuramente per loro i periodi dominanti alternati pagano molto di più.
Nei costi di produzione di nuove CPU ci sono le spese di ricerca da ammortizzare, e non sempre restituiscono tanto quanto si è seminato.

Capitalizzare non significa guadagnare oggi e perdere quote di mercato domaniPresumo che il guadagno sia immensamente superiore a quanto possano perdere ora. Stessi discorsi che si facevano all'era P4 dove si dipingeva un Intel in crisi economica, quando in realtà vendeva comunque di più di AMD.

Il profitto netto annuale, deve essere sempre accompagnata da una spesa adeguata in R&D con strategie aziendali a medio-lungo termine13 anni di dominio non è stato un periodo abbastanza lungo ?

E' dal 2011 che l'architettura e l'IPC di intel è sempre quello, in 8 anni l'incremento di IPC è stato inferiore al passaggio Zen+-> Zen2.E' dal 2011 ? Se così fosse però l'architettura è ancora competitiva con una molto più nuova, forse allora i soldi nella ricerca sono stati spesi bene dopotutto. Il tuo paragone poi è anche falso, in 8 anni anche se a piccoli passi l'incremento dal Nehalem fino a Skylake non è nella misura che tu definisci.

L'incremento di IPC ridotto è stato voluto ai tempi di Intel, non perchè ne fosse incapace, semplicemente le priorità erano quelle di capitalizzare economicamente ed hanno capitalizzato veramente tanto, visto che facevano record nel fatturato anche durante i gli anni più bui della crisi economica.

Dal 2015 ad adesso sono già 5 anni a 14nm, fino al 2022 sono altri 4 anni quindi in totale saremo a quasi 10 anni con lo stesso processo produttivo, non male

Dai saranno sette. Comunque sempre parecchi.

L'incremento di IPC ridotto è stato voluto ai tempi di Intel, non perchè ne fosse incapace, semplicemente le priorità erano quelle di capitalizzare ...
e questo è esattamente quello che sta dicendo il tuo interlocutore: Intel è stata miope perchè anziché lavorare per mantenere il proprio vantaggio non ha investito adeguatamente in ricerca e sviluppo portando alla situazione attuale, tutt'altro che rosea.

La differenza è che tu giudichi questa scelta come sensata e normale per un'azienda che deve fare soldi (tanto che ne stai parlando come fossi avvocato difensore di Intel), lui la ritiene scellerata.

Io sarei d'accordo con lui: una scelta del genere sarebbe scellerata. Non sono però d'accordo sul fatto che Intel non abbia investito adeguatamente in ricerca e sviluppo, un'azienda del genere non fa sciocchezze di questo genere.
Credo semplicemente che nonostante gli investimenti, magari adeguati in una situazione normale, sia andata in crisi a causa di alcune difficoltà contingenti (dalla finalizzazione degli ultimi processi produttivi al venir fuori di vulnerabilità apocalittiche che hanno afflitto soprattutto i loro processori) e che, da colosso quale è, abbia qualche difficoltà ad adattarsi con rapidità a questa situazione.

al venir fuori di vulnerabilità apocalittiche che hanno afflitto soprattutto i loro processori) e che, da colosso quale è, abbia qualche difficoltà ad adattarsi con rapidità a questa situazione.

questo è indubitabile, aggiungendo il modo 'isterico' con cui è stata affrontata lato pubbliche relazioni, cosa che può (può, ripeto) essere spia che aziendalmente stessero dormendo troppo sugli allori. tra l'altro anche il ceo ha dovuto dimettersi, ufficialmente per 'insider trading', ma chissà... e ancora non è passato molto tempo, per un'azienza di tali dimensioni

@Peterino1980^
Credo che tu non abbia capito dove sta il vero vantaggio attuale di AMD.
Il vantaggio non sta tanto nelle prestazioni assolute, che sono al livello della concorrenza (forse poco sotto nelle prestazioni "di picco", meglio nell'efficienza, come attestato in diverse occasioni), quanto nel modello sostenibile che AMD ha realizzato e le consente di vendere ottimi processori a costi (per lei) tutto sommato contenuti.

Nella vicenda AMD con gli Athlon 64 c'è sempre l'ombra delle politiche commerciali di Intel.

PS: non i "core duo", ma i "Core 2".
I core duo erano dual core mobile per la piattaforma centrino (ai tempi AMD concorreva, e neppure tanto male, con i Turion 64).

Penso che tutti sti discorsi pro amd,varrebbero solo in un caso:se amd fosse riuscita a surclassare Intel,esattamente come aveva fatto la stessa Intel quando tirò fuori dal cilindro l'architettura core duo,in cui un "misero" E6600 bastonava in testa un FX-60 che costava circa un migliaio di euro.

La verità è che dopo 3 generazioni di fenomeni amd è riuscita ammalappena a pareggiare le prestazioni,anzi in alcuni settori (game soprattutto) Intel è ancora avanti anche se da poco. Questo è indice della bontà dell'architettura del tanto vituperato e sbeffeggiato "14++++"

E poi anche amd in passato si è cullata sugli allorri con i suoi A64,tanto che poi si è trovata impreparata all'uscita dei core duo,ed è ha putoto competere solo sul piano del prezzo e del riciclo della piattaforma.
Come si fa a dire che AMD ha appena pareggiato le prestazioni con Intel quando il confronto tra Epyc e Xeon è a dir poco imbarazzante?
Se poi il metro di paragone sono i giochi.. ok mi arrendo.
A Intel rimangono praticamente solo i notebook, anche perchè su quel versante AMD non sta investendo molto.

e questo è esattamente quello che sta dicendo il tuo interlocutore: Intel è stata miope perchè anziché lavorare per mantenere il proprio vantaggio non ha investito adeguatamente in ricerca e sviluppo portando alla situazione attuale, tutt'altro che rosea.

La differenza è che tu giudichi questa scelta come sensata e normale per un'azienda che deve fare soldi (tanto che ne stai parlando come fossi avvocato difensore di Intel), lui la ritiene scellerata.

Io sarei d'accordo con lui: una scelta del genere sarebbe scellerata. Non sono però d'accordo sul fatto che Intel non abbia investito adeguatamente in ricerca e sviluppo, un'azienda del genere non fa sciocchezze di questo genere.
Credo semplicemente che nonostante gli investimenti, magari adeguati in una situazione normale, sia andata in crisi a causa di alcune difficoltà contingenti (dalla finalizzazione degli ultimi processi produttivi al venir fuori di vulnerabilità apocalittiche che hanno afflitto soprattutto i loro processori) e che, da colosso quale è, abbia qualche difficoltà ad adattarsi con rapidità a questa situazione.
Quindi i big del settore quali Intel e Nvidia commettono regolarmente gli stessi errori causa incompetenza o hanno sottovalutato la situazione ?
Mi pare che nel loro staff ci siano figure di larga competenza a riguardo, se lo fanno è perchè tale strategia frutta parecchio di più.
Quanto pensi che abbia perso Intel ai tempi del Netburst o Nvidia ai tempi di Fermi o con NV30 ? Nulla in confronto a quanto han guadagnato prima e dopo.

Non mi pare che l'architettura sia il problema di Intel in questo momento.

vulnerabilità apocalittiche Mai venuto in mente che siano delle backdoors ?
Vulnerabilità risalenti ad oltre 10 e mai scoperte ? Ad un tratto il big del transistors non sà più realizzare CPU, nonostante siano passate diverse menti a visionare i progetti ?

Io mi riferivo alle piattaforme desktop.
Poi secondo te il settore gaming è poco importante? Ci sono utenti che spendono fior di quattrini SOLO per avere un PC gaming,o forse tutto d'un tratto l'aspetto videoludico:D è diventato poco importante visto che li amd non è riuscita nemmeno a pareggiare?(anche se per poco)
Non volevo dire che è poco importante, ma che il settore che rende di più è indiscutibilmente quello server. Poi se si vuole considerare il mercato dei pc gaming ben venga, ma diamogli la sua dimensione. C'è anche il mercato delle console, dove Intel è del tutto sparita.
In ogni caso se guardi le percentuali di vendita nel segmento desktop "fai da te" mi sembra che AMD stia vincendo a mani basse su tutti i fronti. Il problema semmai sono gli OEM, ma quello è un altro discorso che non ha a che vedere con le prestazioni.

Io mi riferivo alle piattaforme desktop.
Poi secondo te il settore gaming è poco importante? Ci sono utenti che spendono fior di quattrini SOLO per avere un PC gaming,o forse tutto d'un tratto l'aspetto videoludico:D è diventato poco importante visto che li amd non è riuscita nemmeno a pareggiare?(anche se per poco)
In effetti il settore ludico ha cominciato a diventare "poco importante" da quando AMD non è più stata in testa, con tanto di test in GPU limited spiattellati in giro.

Io ricordo invece che negli anni dell'A64 erano proprio i giochi a far grande la cpu AMD visto che in rendering e conversione il Pentium era più che competitivo e anche superiore con certi applicativi.
https://www.anandtech.com/show/1695/3
https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1471/pentium-ee-965-l-ultima-cpu-netburst-di-intel_7.html
https://www.anandtech.com/show/1910/12

Infatti la famigerata sigla FX era prettamente nata per uso ludico.
Lo testimonia pure wikipedia : https://it.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_FX


"L’Athlon 64 FX è un microprocessore parte della famiglia Athlon 64, ideato specificamente per le esigenze dei gamers estremi."

Una volta perso lo scettro il gaming non conta più un ciufolo di colpo.

Una volta perso lo scettro il gaming non conta più un ciufolo di colpo.
I settori professionali contano decisamente più del settore gaming di fascia alta, che rimane comunque un ottimo veicolo pubblicitario e un elemento trainante in campo consumer.

Le serie come la vecchia FX degli A64 sono semplicemente costituite da chip scelti venduti a prezzi molto elevati facendo leva sulla passione di categorie come i videogiocatori estremi, disposti a spendere tanto di più per avere poco di più. Ovvio che se c'è mercato si creano serie di questo tipo.

I settori professionali contano decisamente più del settore gaming di fascia alta, che rimane comunque un ottimo veicolo pubblicitario e un elemento trainante in campo consumer.

Le serie come la vecchia FX degli A64 sono semplicemente costituite da chip scelti venduti a prezzi molto elevati facendo leva sulla passione di categorie come i videogiocatori estremi, disposti a spendere tanto di più per avere poco di più. Ovvio che se c'è mercato si creano serie di questo tipo.Settori professionali in ambito domestico ?
Ma smettiamola per favore, conta quanto in passato, anzi in passato la richiesta di potenza di calcolo era mediamente anche maggiore sotto quest'ottica. L'argomento ludico malgrado le differenze nei test GPU limited fossero simili era sulla bocca di molti fans, ora magicamente non più, ma qualcosa mi dice che se Ryzen avesse superato Intel sotto quest'ottica ci sarebbero file schierate pronti a sottolinearlo.

Le serie FX erano prodotti realizzati con silicio selezionato, e che quindi permettevano di raggiungere frequenze più elevate.
Capisco che tu non sei di casa quando si parla di gaming ma mi pare non lo fossi quando si parlava di OC, che in quegli anni eravamo ancora all'interno degli anni d'oro della pratica.

Ah dimenticavo, prima che qualcuno mi dia del fanboy ... ho un AMD Ryzen 1700X e ho appena ordinato un 3800X.
In passato ho avuto l'Athlon64 3200+ ( il primo ), il 3700+ ( core San Diego abbinato al chipset nForce4 su mobo A8N-SLI Premium per chi ha una vaga idea di cosa parlo ), il 4800+ ( core Toledo che erano due core SanDiego cloccato a 3Ghz su scheda DFI LanParty sempre con nForce4 ) che ho tenuto fino alla seconda serie di Core 2.

Settori professionali in ambito domestico ?
LOL? Ma ci sei o ci fai?
Settori professionali, come dice il nome, in ambito... professionale. Ovviamente. =_='

Capisco che tu non sei di casa quando si parla di gaming ...
Non solo non capisci, ma credi di capire cose che sono vere nella tua testa, ma non lo sono nella realtà.

LOL? Ma ci sei o ci fai?
Settori professionali, come dice il nome, in ambito... professionale. Ovviamente. =_='Da dove sarebbe saltato fuori ora l'ambito professionale se il thread stesso fa riferimento al desktop ?
Inoltre si parlava anche di modelli FX fino a un paio di post fa.
Non solo non capisci, ma credi di capire cose che sono vere nella tua testa, ma non lo sono nella realtà.Io quei tempi li ho vissuti, te forse un po' meno.

Da dove sarebbe saltato fuori ora l'ambito professionale se il thread stesso fa riferimento al desktop?
Rileggi la discussione. Il discorso era virato verso una discussione generale sulla bontà dei processori e sulla penetrazione di Intel nei vari mercati (si è parlato di mercato Server e mercato Consolle).

Io quei tempi li ho vissuti, te forse un po' meno.
O forse ti sbagli, e faresti bene ad evitare di dire sciocchezze se non sai di cosa stai parlando.
È piuttosto probabile che quando io giocavo con il PC tu giocassi col ciuccio. ;)

O forse ti sbagli, e faresti bene ad evitare di dire sciocchezze se non sai di cosa stai parlando.
È piuttosto probabile che quando io giocavo con il PC tu giocassi col ciuccio. ;)
Dici che sbaglio però non fornisci una correzione alcuna sull'argomento.
È piuttosto probabile che quando io giocavo con il PC tu giocassi col ciuccio. ;)Lo hai detto come fosse una cosa positiva. :rolleyes:
Giocavi ? Dubito allo stesso livello, il casual gaming e la partitella di turno col giochino scalato lasciano il tempo che trovano.
Esperienze con configurazioni High end per gaming e overclock ? Dubito dai discorsi che hai sempre fatto da quanto conosco il tuo nick.

Dici che sbaglio però non fornisci una correzione alcuna sull'argomento.
Non vedo perchè dovrei fornirla. Non è mia abitudine fornire informazioni dettagliate su di me in un forum.
Per cosa poi, per contraddire una tua illazione senza fondamento? Ti dai troppa importanza se speri che io ne dia a te.

Giocavi ? Dubito allo stesso livello
Dubita quanto vuoi, ma la verità è che non lo sai e non lo saprai mai. E che probabilmente... ti sbagli. ;)

E con questo chiudo, di queste beghe non importa sicuramente nulla a nessuno.