Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/nasa-x-59-quesst-l-aereo-supersonico-senza-boom-sonico-prende-forma_84902.html

NASA X-59 QueSST permetterà (forse) un giorno di rivedere aerei commerciali supersonici come fu il Concorde. Questa volta però non ci sarà più il noioso boom sonico grazie a un nuovo design e nuove tecnologie.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Basso boom sonico non vuol dire senza...

Speriamo possano volare molto più veloci a accorciare i viaggi a lungo raggio...

dimensioni minuscole.

Comunque la cosa più importante non l'han detta .... che velocità raggiunge ?

Speriamo possano volare molto più veloci a accorciare i viaggi a lungo raggio...
Cos'è, ti hanno surgelato negli anni '70 e ti sei perso ciò che è successo nell'ultimo mezzo secolo?

OGGI il problema non è la velocità, non ci vuole niente a costruirti un proiettile con le ali su cui montare delle poltrone-passeggeri. Il Concorde compiva la già la tratta Londra - New York in appena 3 ore e mezza contro le 7/8 ore di un aereo di linea. Il problema non è la velocità ma la sostenibilità per le compagnie aeree, i costi dei biglietti e perché no, ad oggi, anche l'aspetto inquinamento. Considera che, con un tuo ipotetico viaggio con un aereo di linea, la tratta Roma - New York immette nell'aria 1,6 tonnellate di CO2 che sono tremendamente vicine alle 2.1 tonnellate che dovresti "produrre" in un intero anno.

Insomma, per un aereo che dovrà solcare i cieli dal 2020 in poi la velocità è veramente l'ultimo dei problemi.

Basso boom sonico non vuol dire senza...
Quoto, l'idea è quella di abbassare il boom sonico da "un botto che ti frantuma finestre e bicchieri" ad un rumore comparabile alla chiusura della porta di un auto :D
The ground noise is expected to be around 60 dB(A), about 1/1000 as loud as current supersonic aircraft. This is achieved by using a long, narrow airframe and canards to keep the shock waves from coalescing. It should create a 75 Perceived Level decibel (PLdB) thump on ground, as loud as closing a car door, compared with 105-110 PLdB for the Concorde.
dimensioni minuscole.

Comunque la cosa più importante non l'han detta .... che velocità raggiunge ?
Da wikipedia:
Propelled by a single General Electric F414, it should reach Mach 1.5 or 990 mph (1,590 km/h), and cruise at Mach 1.42 or 940 mph (1,510 km/h) at 55,000 ft (16,800 m)

Speriamo possano volare molto più veloci a accorciare i viaggi a lungo raggio...

Potrai risparmiare un paio d' ore di viaggio che potrai passare in coda nel traffico di New York :fagiano:

La verità è che un viaggio aereo supersonico che costa 3 volte il biglietto di uno normale, in cui puoi portare 2 Kg di bagaglio e lo passi seduto su uno strapuntino interessa a un viaggiatore su 1000, forse.

Cos'è, ti hanno surgelato negli anni '70 e ti sei perso ciò che è successo nell'ultimo mezzo secolo?

Magari!

Il Concorde compiva la già la tratta Londra - New York in appena 3 ore e mezza contro le 7/8 ore di un aereo di linea.
E c'e' gente il cui costo orario vale piu' del biglietto del Concorde, per cui 5 ore di volo risparmiate per loro vale la spesa.

Il problema non è la velocità ma la sostenibilità per le compagnie aeree, i costi dei biglietti
Giusto per ricordare: il Concorde inglese produsse profitti quando gli inglesi si accorsero che il costo del biglietto era percepito come troppo basso.Lo aumentarono,ed il numero dei clienti aumento' di pari passo.


e perché no, ad oggi, anche l'aspetto inquinamento. Considera che, con un tuo ipotetico viaggio con un aereo di linea, la tratta Roma - New York immette nell'aria 1,6 tonnellate di CO2 che sono tremendamente vicine alle 2.1 tonnellate che dovresti "produrre" in un intero anno.
Oh, quello non e' un problema, l'accordi di Parigi ti permette di comperare 'quote' non utilizzate da altri abitanti del mondo(*), basta dare dei soldi, che so, a dei Samoani o qualcuno del Togo e sei a posto.

(*) il che e' uno degli indicatori della 'truffa' delll'AGW, tra l'altro...


La verità è che un viaggio aereo supersonico che costa 3 volte il biglietto di uno normale, in cui puoi portare 2 Kg di bagaglio e lo passi seduto su uno strapuntino interessa a un viaggiatore su 1000, forse.
Considerato che i passeggeri sono nell'ordine dei miliardi, il target mi sembra abbastanza alto: qualche milione.......

[removed]

Giusto per ricordare: il Concorde inglese produsse profitti quando gli inglesi si accorsero che il costo del biglietto era percepito come troppo basso.Lo aumentarono,ed il numero dei clienti aumento' di pari passo.

Questo è manipolare una storia.
Inizialmente il prezzo era VOLUTAMENTE tenuto basso per invogliare la potenziale clientela. È un classico modello di business che serve a vincere le remore e ritagliarsi una fetta di clientela.
Non fu l'aumento del prezzo dei biglietti a far aumentare i clienti ma il fatto che la clientela si fosse abituata a questa novità. Ovviamente, superata la prima fase di penetrazione del mercato, poi si passa alla fase nella quale bisogna far utili aumentando i prezzi dei biglietti. Biglietti che, attualizzandoli ad oggi, costerebbero 8.000€ sulla tratta Londra - New York.
La cattiva nomea, verso la fine del servizio dei Concorde, spinse le compagnie a svendere i biglietti anche applicando sconti del 40 o 50%.

Tornando a bomba sul concetto iniziale, ciò che decretò la fine del Concorde non fu certo la velocità, cui qualcuno auspicava, ma ben altre criticità.
Criticità a cui si vanno ad aggiungere anche i moderni modelli di business. Se negli anni '70 poteva aver senso vendere al triplo, dicevamo 8.000€, un biglietto che ti permetteva di dimezzare i tempi di volo oggigiorno quel modello di business non reggerebbe un giorno con le compagnie low-cost che ti permettono di arrivare negli USA con meno di 200€.

Viviamo nel mondo dei super CEO. Se si potessero costruire jet supersonici per volare non solo sugli oceani ma anche sopra i continenti li comprerebbero subito.

Se negli anni '70 poteva aver senso vendere al triplo, dicevamo 8.000€, un biglietto che ti permetteva di dimezzare i tempi di volo oggigiorno quel modello di business non reggerebbe un giorno con le compagnie low-cost che ti permettono di arrivare negli USA con meno di 200€.

Guarda che il mondo non è fatto solo di poveracci eh! Ok che c'è gente disposta a stare in aereo in piedi pur di risparmiare, c'è però anche gente che è disposta a spendere qualche migliaio di € per ogni ora di volo di un jet privato. Come c'è gente che spenderebbe cifre assurde pur di volare un'ora nello spazio. Fidati perciò che anche un erede del Concorde avrebbe i suoi clienti.

Questo è manipolare una storia.
Inizialmente il prezzo era VOLUTAMENTE tenuto basso per invogliare la potenziale clientela. È un classico modello di business che serve a vincere le remore e ritagliarsi una fetta di clientela.
Non fu l'aumento del prezzo dei biglietti a far aumentare i clienti ma il fatto che la clientela si fosse abituata a questa novità. Ovviamente, superata la prima fase di penetrazione del mercato, poi si passa alla fase nella quale bisogna far utili aumentando i prezzi dei biglietti. Biglietti che, attualizzandoli ad oggi, costerebbero 8.000€ sulla tratta Londra - New York.
La cattiva nomea, verso la fine del servizio dei Concorde, spinse le compagnie a svendere i biglietti anche applicando sconti del 40 o 50%.

Tornando a bomba sul concetto iniziale, ciò che decretò la fine del Concorde non fu certo la velocità, cui qualcuno auspicava, ma ben altre criticità.
Criticità a cui si vanno ad aggiungere anche i moderni modelli di business. Se negli anni '70 poteva aver senso vendere al triplo, dicevamo 8.000€, un biglietto che ti permetteva di dimezzare i tempi di volo oggigiorno quel modello di business non reggerebbe un giorno con le compagnie low-cost che ti permettono di arrivare negli USA con meno di 200€.

Per esempio il fatto che venne boicottato dagli USA impedendogli di volare sopra molte città con la scusa del rumore quando in realtà il motivo era che gli USA non avevano un aereo del genere con cui fare concorrenza a livello di immagine? E il non poter estendere le proprie tratte fu una delle cause per cui economicamente non andava bene.

Dalla foto che vedo dove starebbero i passeggeri???

Dalla foto che vedo dove starebbero i passeggeri???

Dalla foto che vedo dove starebbero i passeggeri???


questo è solo un prototipo per testare se tali design e tecnologie funzionano realmente per ridurre il rumore.
Da ciò analizzeranno i dati e svilupperanno soluzioni commerciali

Ma veramente oggi c'è bisogno di prendere un aereo per andare a new york ad incontrare un cliente, un fornitore o per fare un meeting?

Che sia già Euro6 temp?? Adesso guardano solo quello

Ma veramente oggi c'è bisogno di prendere un aereo per andare a new york ad incontrare un cliente, un fornitore o per fare un meeting?

Dipende, se quello che si devono dire non deve essere intercettato ...:D :D :D

Comunque in effetti anche io mi pongo il dubbio sulla necessità di correre a New York per un meeting quando fra call, video call, smart working e realtà virtuale si risolve molto più velocemente e confortevolmente.

Resta comunque una nicchia di Super-mega-schifosamente-ricchi che potrebbero postare sul social di turno la colazione a Tokio ed il pranzo San Francisco e cagate varie: e questi si che pagherebbero la qualunque...magari il Business case regge

Ma veramente oggi c'è bisogno di prendere un aereo per andare a new york ad incontrare un cliente, un fornitore o per fare un meeting?

A livello lavorativo infatti oggi ci si muove sempre meno, e cmq le aziende tendono ad andare al risparmio, quindi il prezzo del biglietto di questo aereo supersonico dovrebbe essere aziendalmente più conveniente di pagare un viaggio con un aereo normale insieme a una stanza d'albergo...ora a livello matematico qualcuno che ne ha bisogno c'è sempre, però averne bisogno è diverso da farlo realmente.
I ricconi ok, se esistesse sicuramente lo userebbero, ma quanto? Tanto che una compagnia aerea creerebbe delle rotte giornaliere per farli andare da una parte all'altra del mondo? Boh, secondo me no.
Il tutto ovviamente senza rispondere alla fatidica domanda sull'inquinamento, per il momento le nazioni fanno finta che gli aerei non inquinino e si stanno accanendo sulle automobili, ma per quanto può durare?

I ricconi ok, se esistesse sicuramente lo userebbero, ma quanto? Tanto che una compagnia aerea creerebbe delle rotte giornaliere per farli andare da una parte all'altra del mondo? Boh, secondo me no.
oltre al fatto che i suddetti ricconi, magari un jet privato già ce l'hanno..

E se non hanno il jet di "proprietà", fanno presto a noleggiarne uno.

Senza una precisa massa critica di passeggeri e su particolari rotte, questi voli commerciali supersonici potrebbero non essere sostenibili.

In ogni caso, c'è movimento nel settore:
https://boomsupersonic.com/

Questa volta però non ci sarà più il NOIOSO boom sonico grazie a un nuovo design e nuove tecnologie.
No comment.

In ogni caso, c'è movimento nel settore:

C'è interesse, ma devono prima superare lo scoglio critico dell'alto tasso di inquinamento e degli alti costi di gestione di questo tipo di aerei...il rumore è solo una parte del problema.