Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/market/sharp-8k-e-5g-alla-base-della-nuova-strategia_84422.html

Al recente IFA di Berlino Edge9 ha intervistato Kai Thielen, Marketing Director Europe di Sharp, che ci ha parlato della strategia dell’azienda giapponese. Un portafoglio di prodotti molto ampio sia B2C che B2B, anche grazie all’acquisizione di Dynabook, con 8K e 5G al centro del progetto

Click sul link per visualizzare la notizia.

caro Kai, qua in italia la gente spende 9 euro al mese tutto incluso per il boxettino piratino tv e si lamenta che si vede come un 720p e rompe pure il cazzo a noi provider perchè si blocca ogni tanto (pur non dipendendo dalla connessione). guardate altri mercati che è meglio :D

KT: Si, c’è voluto del tempo per avere contenuti in 4K, ma adesso siamo a pieno regime.
Evidentemente non vive in Italia...

caro Kai, qua in italia la gente spende 9 euro al mese tutto incluso per il boxettino piratino tv e si lamenta che si vede come un 720p e rompe pure il cazzo a noi provider perchè si blocca ogni tanto (pur non dipendendo dalla connessione). guardate altri mercati che è meglio :D

Veramente dichiarano o ammettono di possederlo durante una richiesta d'assistenza ? Sul serio ? :eek:

Veramente dichiarano o ammettono di possederlo durante una richiesta d'assistenza ? Sul serio ? :eek:

Alcuni si, altri non specificano subito ma quando chiedi tipo “ha il decoder Sky?” Senti tipo “eh cioe no una specie però si vede..” 😂😂😂 e li comincio a pensare ai peggio insulti

Evidentemente non vive in Italia...

Dubito che altrove siano tanto fessi da mettersi in casa una tv 8k.

Dubito che altrove siano tanto fessi da mettersi in casa una tv 8k.

altrove gia le prendono. qua in italia solo perche costano tanto ancora e in tanti non possono permettersela. l'effetto finestra mi piace. poi se guardi la tv da vicino rende ancora di piu
le nuove oled 8k, contenuti permettendo, son qualcosa di incredibile. poi che per qualcuno possa essere superfluo ci sta, a me sinceramente non dispiacciono, come non dispiacevano i 4k oled.

altrove gia le prendono. qua in italia solo perche costano tanto ancora e in tanti non possono permettersela. l'effetto finestra mi piace. poi se guardi la tv da vicino rende ancora di piu
le nuove oled 8k, contenuti permettendo, son qualcosa di incredibile. poi che per qualcuno possa essere superfluo ci sta, a me sinceramente non dispiacciono, come non dispiacevano i 4k oled.

Il problema e' che a parte te, nessuno sara' mai in grado di notare differenze rispetto ad un 4k, a meno di avvicinarsi tanto da perdere la visione d'insieme.

Il problema e' che a parte te, nessuno sara' mai in grado di notare differenze rispetto ad un 4k, a meno di avvicinarsi tanto da perdere la visione d'insieme.

dipende, le differenze le noti lo stesso se vai a guardare i particolari. un po come se ti affacci da una finestra e vedi e riconosci persone in lontananza. ovviamente entro certo limiti. stesso discorso dell'altra volta, se guardi una partita con un tv 4k a un paio di metri riconosci "benino ma non troppo" i volti dei giocatori, cosa che con un 1080p risulta impossibile perche sono troppo pixellati, quindi a 10 cm, 1 mt o 2mt o 10 mt il risultato non cambierà.
con un 8k se stai a 2 metri o meno ti risulterà piu immediato il riconoscimento del volto, un po come se stessi guardando la trasmissione da una finestra per l'appunto o nel caso della partita allo stadio vero e proprio. ma parliamo di piccole aree e utile solo in alcuni contesti. per un film è prettamente inutile dato che l'attenzione deve essere concentrata su altro. infatti non a caso molti registi sono contro l'alta definizione perche puo' deconcentrare lo spettatore con i dettagli "inutili" della scena.

dipende, le differenze le noti lo stesso se vai a guardare i particolari. un po come se ti affacci da una finestra e vedi e riconosci persone in lontananza. ovviamente entro certo limiti. stesso discorso dell'altra volta, se guardi una partita con un tv 4k a un paio di metri riconosci "benino ma non troppo" i volti dei giocatori, cosa che con un 1080p risulta impossibile perche sono troppo pixellati, quindi a 10 cm, 1 mt o 2mt o 10 mt il risultato non cambierà.
con un 8k se stai a 2 metri o meno ti risulterà piu immediato il riconoscimento del volto, un po come se stessi guardando la trasmissione da una finestra per l'appunto o nel caso della partita allo stadio vero e proprio. ma parliamo di piccole aree e utile solo in alcuni contesti. per un film è prettamente inutile dato che l'attenzione deve essere concentrata su altro. infatti non a caso molti registi sono contro l'alta definizione perche puo' deconcentrare lo spettatore con i dettagli "inutili" della scena.

Superata una certa distanza, che e' molto minore di quanto credi, non distingui un fhd da un 4k. Per l'8k servirebbero schermi enormi da guardare ad un palmo dal naso.

Superata una certa distanza, che e' molto minore di quanto credi, non distingui un fhd da un 4k

Ma molto maggiore di quanto credi te
Non a caso qui la pensano un po’ come me
http://www.magnadyne.eu/calcolare-la-distanza-ottimale-visione/

4K 51/55 “ da 1,48 a 1,59 mt per percepire il dettaglio massimo (che non è la distanza ottimale o consigliata anche perché non mi metto sempre a vedere il tv a un metro ��)

Ma molto maggiore di quanto credi te
Non a caso qui la pensano un po’ come me
http://www.magnadyne.eu/calcolare-la-distanza-ottimale-visione/

4K 51/55 “ da 1,48 a 1,59 mt per percepire il dettaglio massimo (che non è la distanza ottimale o consigliata anche perché non mi metto sempre a vedere il tv a un metro ��)

Ragion per cui già il 4k è fondamentalmente inutile, il 8k non andrebbe neanche considerato. Si spera che finisca presto nel dimenticatoio.

Ragion per cui già il 4k è fondamentalmente inutile, il 8k non andrebbe neanche considerato. Si spera che finisca presto nel dimenticatoio.

Per me non è inutile, trovo il livello di dettaglio fantastico per alcune cose tipo documentari e sport. Per i film già detto serve di meno o per nulla. e no...non finirà nel dimenticatoio, anzi andranno sempre più avanti. Rassegnati :D

Per me non è inutile, trovo il livello di dettaglio fantastico per alcune cose tipo documentari e sport. Per i film già detto serve di meno o per nulla. e no...non finirà nel dimenticatoio, anzi andranno sempre più avanti. Rassegnati :D

Forse intendevi indietro

Ragion per cui già il 4k è fondamentalmente inutile, il 8k non andrebbe neanche considerato. Si spera che finisca presto nel dimenticatoio.

L'avanzamento tecnologico vi ha ucciso il cane?

L'avanzamento tecnologico vi ha ucciso il cane?

L'aumento di risoluzione delle tv crea piu' problemi che vantaggi. Certo puo' essere carino poter vedere su schermo enorme immagini ad alta risoluzione avvicinandosi per guardare i dettagli. Ma come tv hai un peggioramento nella visione dei contenuti a risoluzione inferiore e nessun miglioramento nel guardare contenuti a risoluzione nativa (8K). Direi molto peggio del 3d che fondamentalmente non faceva male a nessuno e che poteva essere un plus in alcuni casi.
Del resto il 4k gia' per tv sotto i 55" era una roba indegna, per l'8k dovremmo partire dagli 80" in su, da guardare a distanza molto ravvicinata, perdendo la visione d'insieme. Ma son sicuro che tireranno fuori tagli indegni anche in questo caso, smettendo di sviluppare pannelli 4k che sembreranno peggiori perche' meno avanzati, "buttando" tutto sui pannelli 8k che ci doneranno l'ennesimo peggioramento qualitativo nella visione.

Fermiamo la produzione di pannelli avanzati perchè il dvd di Panarea del 96
lo vedi sgranato?

Fermiamo la produzione di pannelli avanzati perchè il dvd di Panarea del 96
lo vedi sgranato?

Pannelli avanzati non significa a risoluzione 50k. Ma capisco che in una societa' dove quello che conta e' avere il numero piu' grosso, possa sembrare il contrario. Del resto abbiamo assistito alla corsa ai mpixel qualche anno fa. La storia si ripete.

L'aumento di risoluzione delle tv crea piu' problemi che vantaggi. Certo puo' essere carino poter vedere su schermo enorme immagini ad alta risoluzione avvicinandosi per guardare i dettagli. Ma come tv hai un peggioramento nella visione dei contenuti a risoluzione inferiore e nessun miglioramento nel guardare contenuti a risoluzione nativa (8K). Direi molto peggio del 3d che fondamentalmente non faceva male a nessuno e che poteva essere un plus in alcuni casi.
Del resto il 4k gia' per tv sotto i 55" era una roba indegna, per l'8k dovremmo partire dagli 80" in su, da guardare a distanza molto ravvicinata, perdendo la visione d'insieme. Ma son sicuro che tireranno fuori tagli indegni anche in questo caso, smettendo di sviluppare pannelli 4k che sembreranno peggiori perche' meno avanzati, "buttando" tutto sui pannelli 8k che ci doneranno l'ennesimo peggioramento qualitativo nella visione.



Stai veramente difendendo quello schifo di “3d”? Ma seriamente? Colori schifosi , immagini scure e deformazioni???? No vabe...

Comunque prova a usare qualche tv buono Oled invece di prendere tv dal mercatino delle pulci e vedrai che troverai miglioramenti. Io ho avuto lcd, plasma, led full led , qled, Oled e cicciopanza ed essendo un patito di cinema e altro ho visto più miglioramenti che peggioramenti. La corsa ai mp che dici tu, forse hai una mancanza di memoria, prima c’erano fotocamere da 1 a 4 mp per molti molti anni. Ora vedi fotocamere sotto ai 12? No. Le foto le fanno meglio? Si...

Fermiamo la produzione di pannelli avanzati perchè il dvd di Panarea del 96
lo vedi sgranato?

Ahahhahahahah

Stai veramente difendendo quello schifo di “3d”? Ma seriamente? Colori schifosi , immagini scure e deformazioni???? No vabe...

Comunque prova a usare qualche tv buono Oled invece di prendere tv dal mercatino delle pulci e vedrai che troverai miglioramenti. Io ho avuto lcd, plasma, led full led , qled, Oled e cicciopanza ed essendo un patito di cinema e altro ho visto più miglioramenti che peggioramenti. La corsa ai mp che dici tu, forse hai una mancanza di memoria, prima c’erano fotocamere da 1 a 4 mp per molti molti anni. Ora vedi fotocamere sotto ai 12? No. Le foto le fanno meglio? Si...

Da fhd a 4k il vero miglioramento c'e' stato con l'hdr, il resto ben poco, non certo grazie all'aumento di risoluzione, ma all'affinamento delle tecnologie. Fatto sta che un filmato fhd si vede peggio su un tv 4k. E cosi' sara' per i filmati 4k su tv 8k. Certo, te ne accorgi poco perche' la distanza di visione e' insufficiente per rilevarli, come del resto l'inutile aumento di risoluzione.
Le foto sono migliorate solo grazie all'evoluzione della sensibilita' dei sensori, che hanno compensato il peggioramento dovuto all'aumento di risoluzione. Ora, per fortuna, ci si e' fermati, anche se, purtroppo, si sta riprendendo sui telefoni, facendo credere che un sensore da 50mpixel o piu', puo' tirar fuori un file a risoluzione ridotta migliore rispetto ad un sensore nativo. Balla colossale.

Da fhd a 4k il vero miglioramento c'e' stato con l'hdr, il resto ben poco, non certo grazie all'aumento di risoluzione, ma all'affinamento delle tecnologie. Fatto sta che un filmato fhd si vede peggio su un tv 4k. E cosi' sara' per i filmati 4k su tv 8k. Certo, te ne accorgi poco perche' la distanza di visione e' insufficiente per rilevarli, come del resto l'inutile aumento di risoluzione.
Le foto sono migliorate solo grazie all'evoluzione della sensibilita' dei sensori, che hanno compensato il peggioramento dovuto all'aumento di risoluzione. Ora, per fortuna, ci si e' fermati, anche se, purtroppo, si sta riprendendo sui telefoni, facendo credere che un sensore da 50mpixel o piu', puo' tirar fuori un file a risoluzione ridotta migliore rispetto ad un sensore nativo. Balla colossale.


Si ok per i telefoni come per le compatte ma è comunque un altro discorso...un aumento sconsiderato di mp sui sensori piccoli porta a un forte rumore ma non succede la stessa cosa nei pannelli con più risoluzione

Si ok per i telefoni come per le compatte ma è comunque un altro discorso...un aumento sconsiderato di mp sui sensori piccoli porta a un forte rumore ma non succede la stessa cosa nei pannelli con più risoluzione

Ovvio, il problema sui pannelli non è il rumore, ma la necessità di upscaling. Non necessario perché quella risoluzione è inutile. Ma, giustamente, che vendi alla gente per convincerli a cambiare tv anche se funziona ancora?

Ovvio, il problema sui pannelli non è il rumore, ma la necessità di upscaling. Non necessario perché quella risoluzione è inutile. Ma, giustamente, che vendi alla gente per convincerli a cambiare tv anche se funziona ancora?

l'upscaler esiste solo per evitare quel fastidioso effetto scalettatura che si noterebbe ridimensionando semplicemente un immagine di risoluzione inferiore su un area di risoluzione superiore , esattamente come si fa al computer con la fotografia / video editing. cosa che faccio da circa una vita sia per lavoro che per passione. un vero e proprio antialiasing dinamico che richiede una potenza computazionale non da ridere. infatti in tv economici fa un po' pena e genera artefatti o imprecisioni, cosa che funziona discretamente bene invece su altri televisori di fascia piu alta dotati di processori piu potenti.

E che funziona molto meglio quando non serve 😂

E che funziona molto meglio quando non serve 😂

metti una foto 1080p su un area 4096* 2160 di 50 pollici di diagonale e stacci a due metri, poi lo vedi se servirebbe un upscaler ;)

metti una foto 1080p su un area 4096* 2160 di 50 pollici di diagonale e stacci a due metri, poi lo vedi se servirebbe un upscaler ;)

Ah, quindi con i video non serve.

Ah, quindi con i video non serve.

ovviamente serve per entrambi

ovviamente serve per entrambi

Ma non a 2 metri, dove tra due tv con pannelli di qualita' paragonabile, uno fhd e uno 4k, non riusciresti a vedere differenze tra due foto uguali ma risoluzione nativa per ciascun pannello. Ah no, tu ci riesci :sofico:

Ma non a 2 metri, dove tra due tv con pannelli di qualita' paragonabile, uno fhd e uno 4k, non riusciresti a vedere differenze tra due foto uguali ma risoluzione nativa per ciascun pannello. Ah no, tu ci riesci :sofico:

eh? la foto deve essere nativamente uguale alla risoluzione del pannello per poter vedere bene. non una upscalata.

eh? la foto deve essere nativamente uguale alla risoluzione del pannello per poter vedere bene. non una upscalata.

Si, esatto, stessa foto ma con risoluzione in entrambi i casi nativa. Risultato: indistinguibile. Quindi a che pro far crescere la risoluzione dei pannelli se gia' 4k serve a poco o nulla?

Si, esatto, stessa foto ma con risoluzione in entrambi i casi nativa. Risultato: indistinguibile. Quindi a che pro far crescere la risoluzione dei pannelli se gia' 4k serve a poco o nulla?

Vallo a dire all azienda pubblicitaria che seguo se è indistinguibile una foto 1920x1080 da una 4000x3000 :asd:

Vallo a dire all azienda pubblicitaria che seguo se è indistinguibile una foto 1920x1080 da una 4000x3000 :asd:

Vagli a chiedere a che risoluzione stampano i cartelloni pubblicitari :sofico:

Vagli a chiedere a che risoluzione stampano i cartelloni pubblicitari :sofico:

io lo so, tu lo sai? ;)

io lo so, tu lo sai? ;)

E non hai capito perché utilizzano dpi così bassi? Non è che per le tv valgano regole diverse. Più la tv è grande più la guardi da lontano, i dpi necessari diminuiscono e la risoluzione sostanzialmente non varia perché non serve. Ed ecco come per magia spiegato che gli 8k non servono a nulla.

E non hai capito perché utilizzano dpi così bassi? Non è che per le tv valgano regole diverse. Più la tv è grande più la guardi da lontano, i dpi necessari diminuiscono e la risoluzione sostanzialmente non varia perché non serve. Ed ecco come per magia spiegato che gli 8k non servono a nulla.

Guarda stai facendo un po’ di confusione, dpi 800/1200 non sono bassi, ti cito la definizione: DPI o Dots Per Inch (punti per pollice) è una misura che si utilizza nella stampa per definire la densità di punti stampati da una stampante su una linea lunga un pollice (2,54 cm)

Se leggi bene la densità è nei 2,54cm non in 1-2 metri, ergo alcune stampe che fanno le vedi nitidissime anche con l’occhio appiccicato.

Dai su non ha senso continuare la discussione sono cose provate e riprovate. Se te non vedo alcuna differenza il problema è solamente tuo :) Ciao!

Guarda stai facendo un po’ di confusione, dpi 800/1200 non sono bassi, ti cito la definizione: DPI o Dots Per Inch (punti per pollice) è una misura che si utilizza nella stampa per definire la densità di punti stampati da una stampante su una linea lunga un pollice (2,54 cm)

Se leggi bene la densità è nei 2,54cm non in 1-2 metri, ergo alcune stampe che fanno le vedi nitidissime anche con l’occhio appiccicato.

Dai su non ha senso continuare la discussione sono cose provate e riprovate. Se te non vedo alcuna differenza il problema è solamente tuo :) Ciao!

No, guarda, la letteratura sulla questione e' infinita, sei tu che vedi differenze che non esistono.

Guarda stai facendo un po’ di confusione, dpi 800/1200 non sono bassi

800-1200 dpi? mi era sfuggita sta perla. 800dpi su un 70x100 sono una risoluzione di 22kx31k circa, cioe', tradotto in termini "fotografici" 682Mpixel :sofico: :muro:

Le stampe di cartelloni si fanno a 150-200dpi al massimo, se le dimensioni sono standard, per i grandi cartelloni i dpi sono molto ma molto piu' bassi, non avrebbe senso salire con la risoluzione. Esattamente come per le tv, piu' sono grandi piu' i ppi sono bassi, perche' vanno guardati da piu' lontano. Gli 8k non sono utili neanche su tv enormi, a meno che li si utilizzi in modo diverso, cioe' avvicinandosi. Ma parliamo di cambiare anche il modo di fruire i contenuti. Oggi un tv 8k con contenuti odierni magari girati nativamente in 8k, non serve a niente.

800-1200 dpi? mi era sfuggita sta perla. 800dpi su un 70x100 sono una risoluzione di 22kx31k circa, cioe', tradotto in termini "fotografici" 682Mpixel :sofico: :muro:

Le stampe di cartelloni si fanno a 150-200dpi al massimo, se le dimensioni sono standard, per i grandi cartelloni i dpi sono molto ma molto piu' bassi, non avrebbe senso salire con la risoluzione. Esattamente come per le tv, piu' sono grandi piu' i ppi sono bassi, perche' vanno guardati da piu' lontano. Gli 8k non sono utili neanche su tv enormi, a meno che li si utilizzi in modo diverso, cioe' avvicinandosi. Ma parliamo di cambiare anche il modo di fruire i contenuti. Oggi un tv 8k con contenuti odierni magari girati nativamente in 8k, non serve a niente.

Anche 150/200 sono risoluzioni molto grandi, infatti stampano a 4000/8000 pixel corrispettivi o molto di più se si tratta di manifesti con foto o particolari. Ma ti assicuro che ho visto stampare foto pubblicitarie a 1200 dpi che corrispondono a risoluzioni neanche calcolabili, prese comunque da foto di reflex con molti mp totali. Oltre a una certa, anche io credo non serva a molto ma di sicuro non così poco come dici tu. :)

Anche 150/200 sono risoluzioni molto grandi, infatti stampano a 4000/8000 pixel corrispettivi o molto di più se si tratta di manifesti con foto o particolari. Ma ti assicuro che ho visto stampare foto pubblicitarie a 1200 dpi che corrispondono a risoluzioni neanche calcolabili, prese comunque da foto di reflex con molti mp totali. Oltre a una certa, anche io credo non serva a molto ma di sicuro non così poco come dici tu. :)

Evidentemente chi ha fatto quella stampa a 1200dpi e' un asino.

Evidentemente chi ha fatto quella stampa a 1200dpi e' un asino.

No, sono fotografi e professionisti del settore.

Comunque per schiarirti le idee su dpi e pixel
http://suddeninspiration.altervista.org/blog/risoluzione-grafica/

No, sono fotografi e professionisti del settore.

Comunque per schiarirti le idee su dpi e pixel
http://suddeninspiration.altervista.org/blog/risoluzione-grafica/

Non ho bisogno di schiarirmi le idee, sono concetti di base per chiunque si occupi di grafica. O almeno dovrebbero esserlo. Un fotografo che stampa a 1200 dpi un 70x100 e' meglio se si limiti a scattarle le foto.

Non ho bisogno di schiarirmi le idee, sono concetti di base per chiunque si occupi di grafica. O almeno dovrebbero esserlo. Un fotografo che stampa a 1200 dpi un 70x100 e' meglio se si limiti a scattarle le foto.

si che ne hai bisogno perche poco piu su hai fatto una gran confusione.
l'hai letto quell'articolo si o no? vedi la differenza tra dpi e risoluzione dettata da pixel? dpi è la concentrazione di pixel in un inch, quindi 2,5 cm di lunghezza, quindi uno spazio molto piccolo, non totale.
un 70x100 cm equivale a un 28x40 " , ergo se usi un 150dpi equivarrebbe circa a un 4000x6000 di risoluzione, ecco perchè quando si stampano le foto con molti mp (ad esempio una foto da 14 mp corrisponde circa a 4536x3024) di solito le stampanti escono preimpostate a 150 o 300 dpi (ed infatti i 300 dpi sono molto lenti in fase di stampa a getto di inchiostro)
cmq puoi anche parlare senza saccenza e battutine non ce ne è bisogno e ti fanno fare figure barbine dando del coglione a chi lo fa per mestiere, puoi limitarti anche ad argomentare e basta :)
sei cmq libero di pensare che non esistano differenze guarda a me non importa granchè lo faccio per parlare e discutere dell'argomento, visto che di questo si tratta.
io son sicuro di quel che ho visto perche l'ho provato, visto e testato un sacco di volte, proprio perche sono appassionato nel settore. te puoi tranquillamente rimanere della tua idea :)

si che ne hai bisogno perche poco piu su hai fatto una gran confusione.
l'hai letto quell'articolo si o no? vedi la differenza tra dpi e risoluzione dettata da pixel? dpi è la concentrazione di pixel in un inch, quindi 2,5 cm di lunghezza, quindi uno spazio molto piccolo, non totale.
un 70x100 cm equivale a un 28x40 " , ergo se usi un 150dpi equivarrebbe circa a un 4000x6000 di risoluzione, ecco perchè quando si stampano le foto con molti mp (ad esempio una foto da 14 mp corrisponde circa a 4536x3024) di solito le stampanti escono preimpostate a 150 o 300 dpi (ed infatti i 300 dpi sono molto lenti in fase di stampa a getto di inchiostro)


Trovo imbarazzante discutere di sta roba.


sei cmq libero di pensare che non esistano differenze guarda a me non importa granchè lo faccio per parlare e discutere dell'argomento, visto che di questo si tratta.
io son sicuro di quel che ho visto perche l'ho provato, visto e testato un sacco di volte, proprio perche sono appassionato nel settore. te puoi tranquillamente rimanere della tua idea :)

Non sono io che sta andando contro mano.

Trovo imbarazzante discutere di sta roba.



Non sono io che sta andando contro mano.

Si che sei tu te l’hanno fatto notare anche altri. Ma ripeto sei libero di pensarla come vuoi. Trovi imbarazzante discuterne? E perché mai? Non argomenti ti limiti a dire che è inutile e che non vedi differenze.ok Perfetto non le vedi, non siamo d’accordo, non bisogna per forza esserlo ;)

Si che sei tu te l’hanno fatto notare anche altri. Ma ripeto sei libero di pensarla come vuoi. Trovi imbarazzante discuterne? E perché mai? Non argomenti ti limiti a dire che è inutile e che non vedi differenze.ok Perfetto non le vedi, non siamo d’accordo, non bisogna per forza esserlo ;)

Stai mischiando le cose. Trovo imbarazzante discutere di dpi e risoluzione, perche' sono concetti basilari ed elementari su cui non c'e' nulla da sindacare ne opinioni da esprimere. Al piu', come ho fatto, farti notare che le stampe di grandi dimensioni, soprattutto in campo pubblicitario, vengono stampate a dpi molto bassi, qualsiasi sia la fonte, perche' sarebbe inutile utilizzare una densita' maggiore. Esattamente come nel caso delle tv 8k.
Non sono solo io che non vedo differenze, e' la fisica che lo dice ed e' strapieno di studi, che puoi trovare ovunque in rete.
E onestamente mi sono stancato di continuare a ripeterti l'ovvio.

Stai mischiando le cose. Trovo imbarazzante discutere di dpi e risoluzione, perche' sono concetti basilari ed elementari su cui non c'e' nulla da sindacare ne opinioni da esprimere. Al piu', come ho fatto, farti notare che le stampe di grandi dimensioni, soprattutto in campo pubblicitario, vengono stampate a dpi molto bassi, qualsiasi sia la fonte, perche' sarebbe inutile utilizzare una densita' maggiore. Esattamente come nel caso delle tv 8k.
Non sono solo io che non vedo differenze, e' la fisica che lo dice ed e' strapieno di studi, che puoi trovare ovunque in rete.
E onestamente mi sono stancato di continuare a ripeterti l'ovvio.

si certo, studi che dicono che la risoluzione 4k è inutile a 2 metri. :D
dai accendi il tuo 720p e va a magna che è ora

si certo, studi che dicono che la risoluzione 4k è inutile a 2 metri. :D
dai accendi il tuo 720p e va a magna che è ora

Dipende dalla tv, ma si, un 55 oltre i 2 metri comincia a non vedersi un gran che. Tagli inferiori sono oggettivamente inutili come tv 4k perché le distanze di visione sono incompatibili.

Dipende dalla tv, ma si, un 55 oltre i 2 metri comincia a non vedersi un gran che. Tagli inferiori sono oggettivamente inutili come tv 4k perché le distanze di visione sono incompatibili.


:rotfl: :rotfl: :rotfl:

E ti diro' di piu', il taglio ideale, per cominciare, con il 4k e' 60", ma la gente compra, quindi hanno buttato fuori tv 4k di dimensioni imbarazzanti, che si vedono peggio dei migliori fhd con contenuti fhd e che sono indistinguibili con contenuti 4k. Mi riferisco soprattutto alla follia dei 43" 4k.

E ti diro' di piu', il taglio ideale, per cominciare, con il 4k e' 60", ma la gente compra, quindi hanno buttato fuori tv 4k di dimensioni imbarazzanti, che si vedono peggio dei migliori fhd con contenuti fhd e che sono indistinguibili con contenuti 4k. Mi riferisco soprattutto alla follia dei 43" 4k.

non dire altro ti prego. follia un 43" 4k ? ma che discorsi fai? si va in base ai gradi di visuale e alla distanza mica solo alla dimensione del pannello.
puo' essere 4k anche un 24 pollici semplicemente deve occupare la tua visione centrale che corrisponde a circa 60 gradi (deve quindi andare ad escludere la visione periferica che ti costringerebbe a un movimento dell'occhio per guardare) il che si traduce a una distanza minore dal tv. se ti prendi un 70pollici la consigliata puo' essere pure 3 metri ma lo è per il fattore di visuale, che deve rimanere nel range di 60 gradi circa per non girare gli occhi dato che risulta fastidioso per la visione (il classico effetto ping-pong). NON ESISTE IL TAGLIO IDEALE per nessuna risoluzione! dipende dalla distanza. puo' essere 8 k anche un pannello 5 pollici! ovviamente per corrispondere a quell'angolo di visione dovra' essere molto vicino! la prova del 9 la fai con un visore VR ma ci scommetto che te non ne hai mai provato uno! pensa che per avere una nitidezza decente servirebbe almeno un 16k ma meglio piu alto! tu stai confondendo la pessima resa di alcuni tv 4k con contenuti fhd! il che ci puo' stare ma non c'entra niente con la resa a contenuti nativi a patto che la tv abbia un buon processore e un pannello qualitativo!

non dire altro ti prego. follia un 43" 4k ? ma che discorsi fai? si va in base ai gradi di visuale e alla distanza mica solo alla dimensione del pannello.
puo' essere 4k anche un 24 pollici semplicemente deve occupare la tua visione centrale che corrisponde a circa 60 gradi (deve quindi andare ad escludere la visione periferica che ti costringerebbe a un movimento dell'occhio per guardare) il che si traduce a una distanza minore dal tv. se ti prendi un 70pollici la consigliata puo' essere pure 3 metri ma lo è per il fattore di visuale, che deve rimanere nel range di 60 gradi circa per non girare gli occhi dato che risulta fastidioso per la visione (il classico effetto ping-pong). puo' essere 8 k anche un pannello 5 pollici! ovviamente per corrispondere a quell'angolo di visione dovra' essere molto vicino! la prova del 9 la fai con un visore VR ma ci scommetto che te non ne hai mai provato uno! tu stai confondendo la pessima resa di alcuni tv 4k con contenuti fhd! il che ci puo' stare ma non c'entra niente con la resa a contenuti nativi a patto che la tv abbia un buon processore e un pannello qualitativo!

Una tv 4k da 43" puoi apprezzarla solo mettendoti seduto ad una scrivania a circa 1,5m, cioe' un non senso per una tv. Ok per monitor pc o game, ma una tv non la guardi cosi'. E invece se ne vendono a valanghe messe in salotto o in cucina per guardarli a oltre 2 metri, quando un pannello fhd si vedrebbe uguale o meglio. Potenza dei numeri.

Una tv 4k da 43" puoi apprezzarla solo mettendoti seduto ad una scrivania a circa 1,5m, cioe' un non senso per una tv. Ok per monitor pc o game, ma una tv non la guardi cosi'. E invece se ne vendono a valanghe messe in salotto o in cucina per guardarli a oltre 2 metri, quando un pannello fhd si vedrebbe uguale o meglio. Potenza dei numeri.

Ma è un discorso senza senso, basta vedere il mio monitor 27” .Scrivania. Distanza 80 cm. Il primo 27 era fhd, poi passato a qhd ho notato un grandissimo miglioramento di definizione. Tutto questo passando da 1080 a 1440. Passando a un 4K ci sarebbe ancora differenza ma sicuramente meno netta per ovvietà di cose rispetto al passaggio 1080 - 1440, ma comunque c’è! La stessa cosa avviene per pannelli più grandi. Mio padre ha un 43 4K in camera e la guarda da 1 metro e mezzo dal comodino, sempre per evitare effetto Ping pong e quindi tenere una distanza ottimale dal tv, dove sarebbe il non senso? Se hai una stanza piccola lo tieni vicino per forza! Poi che uno la possa utilizzare male, mette 2 pollici a 4 mt o 50 pollici a 6 metri che importa?

Ma è un discorso senza senso, basta vedere il mio monitor 27” .Scrivania. Distanza 80 cm. Il primo 27 era fhd, poi passato a qhd ho notato un grandissimo miglioramento di definizione. Tutto questo passando da 1080 a 1440. Passando a un 4K ci sarebbe ancora differenza ma sicuramente meno netta per ovvietà di cose rispetto al passaggio 1080 - 1440, ma comunque c’è! La stessa cosa avviene per pannelli più grandi.


Ma e' un monitor, non una tv. Fortunatamente nessuno ha ancora pensato di vendere tv 28" 4k :sofico:

Ma e' un monitor, non una tv. Fortunatamente nessuno ha ancora pensato di vendere tv 28" 4k :sofico:

Cosa cambia, stiamo parlando solo di risoluzione...niente altro...puoi vedere film anche su un monitor eh. Non son state fatte perché la tv normalmente è pensata per esser posizionata in ambienti più comodi e spaziosi. Su di una scrivania è scomodo come la merda...

No, si parlava di tv, non di pannelli. Un pannello anche 8k puo' essere utile per certi utilizzi, sono le tv che sono inutili. Vedere un film su una tv 8k e' un non senso. Devi avvicinarti cosi' tanto che dovresti muovere continuamente la testa, sempre a patto che il pannello sia sufficientemente enorme.