Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/luca-parmitano-fotografa-gli-incendi-in-amazzonia-dalla-iss_84098.html

NASA ed ESA hanno pubblicato le loro fotografie satellitari del grosso incendio in Amazzonia che ha suscitato il clamore dell'opinione pubblica

Click sul link per visualizzare la notizia.

Il vostro articolo ed il vostro approfondimento contengono a mio parere diverse imprecisioni.

1) Non si tratta affatto di un record.
Le rilevazioni degli incendi partono ben prima del 2013, e mostrano dati molto diversi da come la raccontate.
https://www.globalfiredata.org/forecast.html#totals

In particolare, abbiamo molte annate, in questo secolo, con più incendi del 2019.
Lo stesso 2016 mostra dimensioni del tutto simili al 2019.

Ci sono stati più incendi durante la presidenza Lula.

2) La foresta amazzonica non produce affatto il 20% dell'ossigeno presente in atmosfera.
La questione è molto diversa - anche perchè molto ossigeno viene prodotto da organismi marini, contrariamente a quanto si credeva fino a pochi decenni fa - in sostanza perchè la foresta stessa riconsuma gran parte dell'ossigeno che produce.
Sia attraverso la respirazione notturna delle piante, sia attraverso le innumerevoli altre forme di vita che la abitano.
Ad esempio: https://www.nytimes.com/2014/09/20/opinion/to-save-the-planet-dont-plant-trees.html

3) La deforestazione sarà anche aumentata rispetto agli anni precedenti, ma rimane ben inferiore a quella di 15/20 anni fa.
Quindi è fuorviante parlarne in quei termini.

Molte di questi dati sono stati forniti già da giorni a livello mondiale.
Ad esempio queste sono un paio di infografiche del New York Times relative ai punti 1 e 3 (per il punto 3 considerare anche questo articolo, dove si parla di +15% max 30% a spanne nell'ultimo anno: https://www.euronews.com/2019/07/04/sharp-rise-in-amazon-deforestation-in-brazil-under-bolsonaro

https://twitter.com/nytgraphics/status/1166035276608811009

https://pbs.twimg.com/media/EC6W2XJWwAs_6ro.jpg

https://twitter.com/nytgraphics/status/1166035678548889607

https://pbs.twimg.com/media/EC6XQxZX4AMFw-U.jpg

Il vostro articolo ed il vostro approfondimento contengono a mio parere diverse imprecisioni.

1) Non si tratta affatto di un record.
Le rilevazioni degli incendi partono ben prima del 2013, e mostrano dati molto diversi da come la raccontate.
https://www.globalfiredata.org/forecast.html#totals

In particolare, abbiamo molte annate, in questo secolo, con più incendi del 2019.
Lo stesso 2016 mostra dimensioni del tutto simili al 2019.

Ci sono stati più incendi durante la presidenza Lula.

2) La foresta amazzonica non produce affatto il 20% dell'ossigeno presente in atmosfera.
La questione è molto diversa - anche perchè molto ossigeno viene prodotto da organismi marini, contrariamente a quanto si credeva fino a pochi decenni fa - in sostanza perchè la foresta stessa riconsuma gran parte dell'ossigeno che produce.
Sia attraverso la respirazione notturna delle piante, sia attraverso le innumerevoli altre forme di vita che la abitano.
Ad esempio: https://www.nytimes.com/2014/09/20/opinion/to-save-the-planet-dont-plant-trees.html

3) La deforestazione sarà anche aumentata rispetto agli anni precedenti, ma rimane ben inferiore a quella di 15/20 anni fa.
Quindi è fuorviante parlarne in quei termini.

Molte di questi dati sono stati forniti già da giorni a livello mondiale.
Ad esempio queste sono un paio di infografiche del New York Times relative ai punti 1 e 3 (per il punto 3 considerare anche questo articolo, dove si parla di +15% max 30% a spanne nell'ultimo anno: https://www.euronews.com/2019/07/04/sharp-rise-in-amazon-deforestation-in-brazil-under-bolsonaro

https://twitter.com/nytgraphics/status/1166035276608811009

https://pbs.twimg.com/media/EC6W2XJWwAs_6ro.jpg

https://twitter.com/nytgraphics/status/1166035678548889607

https://pbs.twimg.com/media/EC6XQxZX4AMFw-U.jpg

stai citando il NYT che è molto vicino alle grandi aziende americane che stanno sfruttando l'amazzonia quindi è normale che dicano che non c'è niente di male a bruciare foreste intere per estrarre risorse

Tudo bem por aqui
E por ai?
Aqui estão exagerando na questão da Amazônia, todo ano nesta época do ano ocorre incêndios, inclusive este ano foi menor que anos anteriores. O problema que o trocou o governo e os que perderam a eleição não se conformam, e ficam fazendo barulho desnecessário. E depois que o Brasil fechou acordo de comercio com a União Européia a França não gostou muito e aproveitou para usar isso para tentar acabar com o acordo, inclusive o presidente da França usou uma foto de um incêndio ocorrido em 1989 para sujar a imagem do Brasil no exterior.* * *
Abraços

stai citando il NYT che è molto vicino alle grandi aziende americane che stanno sfruttando l'amazzonia quindi è normale che dicano che non c'è niente di male a bruciare foreste intere per estrarre risorse

Il NYT è molto lontano da Bolsonaro, quindi è abbastanza contento della strumentalizzazione di questa vicenda.
I dati sugli incendi sono di fonti terze, non li hanno inventati loro.

Anche l'Ansa è appena uscita sulla questione dell'ossigeno, ad esempio:
http://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/natura/2019/08/28/amazzonia-falso-che-produca-il-20-dellossigeno-del-mondo_0ff05ee4-453f-453f-bdef-1d55cf287230.html

Comunque non è questione di affermare che vada bene bruciare tutto.
Io personalmente sono peraltro molto amante della natura, delle foreste, e sono addolorato quando vengono distrutte ed eccessivamente antropizzate.

Si tratta però di avere una corretta percezione dei fenomeni.
Capisci che l'allarmismo derivante dal pensare che l'ossigeno scarseggerà è molto diverso da altre conseguenze negative, come la perdita di molte specie viventi e di un habitat unico.

Inoltre, ad esempio, l'Africa sta bruciando anche di più, ma frega niente a nessuno.

Non ho approfondito lo studio dei dati riguardanti la quantità di incendi quest’anno rispetto agli anni scorsi o rispetto al passato più lontano, né degli eventi politici ed economici che hanno influenzato questo fenomeno.
Ho pochi dubbi che buona parte della discussione odierna celi posizioni politiche che hanno molto più di preconcetto che di obbiettivo.
Per questo vorrei solo proporvi uno spunto che mi sembra mancare dalla discussione fino a qui: alcuni scienziati sostengono che c’è la possibilità che al di sopra di una certa soglia di deforestazione si inneschi un processo irreversibile di distruzione della foresta.

La mia fonte è questa: https://www.economist.com/briefing/2019/08/01/the-amazon-is-approaching-an-irreversible-tipping-point

Ripeto, non sono in condizione di difendere questa posizione, ma il fatto che venga supportata da studi scientifici me la fa preferire rispetto ad altre basate su argomenti politici (lo so, sono fuori moda ...).

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Amazon-Deforestation-data.jpg
http://www.drroyspencer.com/2019/08/selective-and-misplaced-outrage-at-brazils-president-bolsonaro-over-amazonian-fires/

Ripeto, non sono in condizione di difendere questa posizione, ma il fatto che venga supportata da studi scientifici me la fa preferire rispetto ad altre basate su argomenti politici (lo so, sono fuori moda ...).

Io invece penso che gli studi pseudo scientifici allarmisti siano uno dei principali strumenti di propaganda politica.

Convertitevi e pentitevi o morirete tutti!
Lo dicono sacerdoti e profeti (prima), gli "scienziati" e gli "esperti" (ora).

Old story.:)

Mentre nel mondo reale https://www.zerohedge.com/news/2019-08-23/more-wildfires-are-burning-angola-congo-brazil

E siccome un'immagine vale più di mille parole

https://diez.md/wp-content/uploads/2019/08/nasa-696x392.jpg

Io invece penso che gli studi pseudo scientifici allarmisti siano uno dei principali strumenti di propaganda politica.

Non ritengo si possa parlare di allarmismo in senso stretto, cioè non si stanno pubblicizzando gli incendi boschivi come "mai visti prima" per far si che la gente si spaventi, abbandoni l'uso della macchina, delle cannucce di plastica, ecc...
Credo invece che si voglia spingere la gente a pensare "Guarda che incendi! Dove stanno accadendo? In Brasile! E' colpa di Bolsonaro!".
Come ben si sa (spero!), Bolsonaro è un conservatore e di conseguenza deve farsi carico della colpa di qualsiasi cosa. Un po' come Trump o Salvini.

Dato che siamo in un forum di tecnologia, chiedo : ma che smartfone ha usato per fare le foto ?



Clmslmlmnsòmsmòslòlms

dallo spazio guardano giù e noi guardiamo su
https://www.youtube.com/watch?v=JbL2Cgdlw7Q

Come ben si sa (spero!), Bolsonaro è un conservatore e di conseguenza deve farsi carico della colpa di qualsiasi cosa. Un po' come Trump o Salvini.

qua non stiamo parlando di economia e xenofobia ma di ecologia e già dal 1972 alla conferenza di stoccolma si è concordato che le condizioni del clima sono problemi che non si fermano sui confini nazionali ma vanno considerati come globali e gestiti da molti paesi per questo può andarmi bene che uno stato costruisca un muro per fermare l'immigrazione clandestina ma non che immetta inquinanti nell'ambiente dato che dopo anche se siamo distanti ci arriva anche a noi
quindi lascia stare il tuo santino di salvini e pensa un pò più in grande poi pure trump ha dovuto condannare l'incendio anche se aziende americane ci guadagnano dato che la salute del pianeta deve interessarci tutti
non provare a fare l'esempio della cina dato che sta investendo una grossa percentuale del proprio pil proprio per l'ambiente

Non ritengo si possa parlare di allarmismo in senso stretto, cioè non si stanno pubblicizzando gli incendi boschivi come "mai visti prima" per far si che la gente si spaventi, abbandoni l'uso della macchina, delle cannucce di plastica, ecc...
Credo invece che si voglia spingere la gente a pensare "Guarda che incendi! Dove stanno accadendo? In Brasile! E' colpa di Bolsonaro!".
Come ben si sa (spero!), Bolsonaro è un conservatore e di conseguenza deve farsi carico della colpa di qualsiasi cosa. Un po' come Trump o Salvini.

Condivido le ultime righe.
Per il resto, sempre di allarmismo si tratta: attenti, moriremo tutti senza ossigeno! :sofico:
La guerra ideologica, oggi, si gioca più su questi temi che su altri.

Anche Forbes conferma in sostanza che si tratti di fake news:
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong/#4017e3bd5bde

"Mai visti prima" :D

la salute del pianeta deve interessarci tutti


Certo, ma qui raccontano vere e proprie balle, come la storia del 20% di ossigeno o degli incendi come non si vedevano da 20000 anni.

Quindi questa non è la "salute del pianeta", ma raccontare balle per colpire politicamente qualcuno.
Facendo leva sui sentimenti umani "di base". ;)

Non ritengo si possa parlare di allarmismo in senso stretto, cioè non si stanno pubblicizzando gli incendi boschivi come "mai visti prima" per far si che la gente si spaventi, abbandoni l'uso della macchina, delle cannucce di plastica, ecc...
Credo invece che si voglia spingere la gente a pensare "Guarda che incendi! Dove stanno accadendo? In Brasile! E' colpa di Bolsonaro!".
Come ben si sa (spero!), Bolsonaro è un conservatore e di conseguenza deve farsi carico della colpa di qualsiasi cosa. Un po' come Trump o Salvini.

di cosa si farebbero carico questi due individui?
neanche della loro manifesta ignoranza ed inadeguatezza si sono mai fatti carico, figuriamoci di altro…

Come ben si sa (spero!), Bolsonaro è un conservatore e di conseguenza deve farsi carico della colpa di qualsiasi cosa. Un po' come Trump o Salvini.

Stanno facendo la riedizione del golpe ad Erdogan?

Faccio notare che Bolsonaro l'hanno voluto loro, i poteri forti americani ed europei. Perchè i socialisti di Roussef e Lula erano troppo BRICS, troppo vicini a Putin, troppo pacifici nei confronti di Maduro e Chavez.

Adesso danno addosso pure a Bolsonaro? Perchè magari non vuoi mandare i suoi soldati a morire in qualche folle invasione del Venezuela? Perchè non vuole tagliare i legami con la Russia? Perchè ha siglato una marea di contratti per le forniture di prodotti agricoli alla Cina?

Mi sa che USA ed UE si stanno scavando la fossa lentamente. Nessuno nel mondo si fiderà più di loro, se continuano a pugnalare alle spalle i loro "alleati".

di cosa si farebbero carico questi due individui?
neanche della loro manifesta ignoranza ed inadeguatezza si sono mai fatti carico, figuriamoci di altro…

In questa vicenda, gli unici ad aver manifestato ignoranza ed inadeguatezza sono solo coloro che hanno cercato di spalare fango su Bolsonaro raccontando la vicenda in modo falso.

A cominciare da Macron. ;)

Mi sa che USA ed UE si stanno scavando la fossa lentamente. Nessuno nel mondo si fiderà più di loro, se continuano a pugnalare alle spalle i loro "alleati".

In realtà Bolsonaro può essere considerato "vicino" a Trump, ma nemico giurato di tutti i vari socialdemocraticopopolariliberali europei e dei democratici Usa, che vedono come fumo negli occhi lui, Trump, alcuni nostri personaggi, ecc.

Infatti hanno montato questa vicenda apposta. ;)

In realtà Bolsonaro può essere considerato "vicino" a Trump, ma nemico giurato di tutti i vari socialdemocraticopopolariliberali europei e dei democratici Usa, che vedono come fumo negli occhi lui, Trump, alcuni nostri personaggi, ecc.

Infatti hanno montato questa vicenda apposta. ;)

Bolsonaro è un conservatore, in giro per il mondo ci sono democratici che per questo sbattono rabbiosi i piedini e digrignano furiosi i loro dentini. Gli incendi in Amazzonia sono null'altro che uno strumento per aizzare i beoti contro Bolsonaro e magari guadagnare un po' di popolarità.

Certo, ma qui raccontano vere e proprie balle, come la storia del 20% di ossigeno o degli incendi come non si vedevano da 20000 anni.

Quindi questa non è la "salute del pianeta", ma raccontare balle per colpire politicamente qualcuno.
Facendo leva sui sentimenti umani "di base". ;)

la percentuale di quanto ossigeno produca l'amazzonia non lo so però so che è una delle zone verdi più grandi della terra e regolano la temperatura del pianeta e sono un deposito di biodiversità
quindi anche per me la mancanza di ossigeno è un fatto di poco conto ma togliere tutte quelle piante fa diminuire l'umidità e di conseguenza le piogge e senza piogge muoiono le piante e si desertifica ( lo so è un'estremizzazione ) quindi non è che se brucio una pianta faccio dei danni ma se ne brucio migliaia di ettari la cosa cambia

la percentuale di quanto ossigeno produca l'amazzonia non lo so però so che è una delle zone verdi più grandi della terra e regolano la temperatura del pianeta e sono un deposito di biodiversità
quindi anche per me la mancanza di ossigeno è un fatto di poco conto ma togliere tutte quelle piante fa diminuire l'umidità e di conseguenza le piogge e senza piogge muoiono le piante e si desertifica ( lo so è un'estremizzazione ) quindi non è che se brucio una pianta faccio dei danni ma se ne brucio migliaia di ettari la cosa cambia

Facciamo anche milioni di ettari.
Casualmente tutti riconvertiti in pascoli/allevamenti/ campi agricoli

Bolsonaro è un conservatore, in giro per il mondo ci sono democratici che per questo sbattono rabbiosi i piedini e digrignano furiosi i loro dentini. Gli incendi in Amazzonia sono null'altro che uno strumento per aizzare i beoti contro Bolsonaro e magari guadagnare un po' di popolarità.

:D

Precisamente.
Il tutto fabbricando fake news.

la percentuale di quanto ossigeno produca l'amazzonia non lo so però so che è una delle zone verdi più grandi della terra e regolano la temperatura del pianeta e sono un deposito di biodiversità
quindi anche per me la mancanza di ossigeno è un fatto di poco conto ma togliere tutte quelle piante fa diminuire l'umidità e di conseguenza le piogge e senza piogge muoiono le piante e si desertifica ( lo so è un'estremizzazione ) quindi non è che se brucio una pianta faccio dei danni ma se ne brucio migliaia di ettari la cosa cambia

Puoi amare la foresta amazzonica per tutti i motivi che vuoi, molti dei quali personalmente condivido.

Ma questo non ti autorizza a raccontare frottole per impaurire la gente in tutto il mondo, come è stato fatto nelle ultime settimane.
Frottole che riguardano non solo l'ossigeno, ma proprio la "mai vista" quantità di incendi.

Facciamo anche milioni di ettari.
Casualmente tutti riconvertiti in pascoli/allevamenti/ campi agricoli

Tra l'altro colgo l'occasione per fare notare come le statistiche della FAO sulla quantità di foreste nel mondo siano viziate dal fatto che non tengono conto, a differenza di altre stime, se vengono piantati altri alberi.

Così ci sono altri studi che mostrano come, al contrario, la superficie ricoperta da alberi sul pianeta sia cresciuta negli ultimi decenni.

Tra l'altro colgo l'occasione per fare notare come le statistiche della FAO sulla quantità di foreste nel mondo siano viziate dal fatto che non tengono conto, a differenza di altre stime, se vengono piantati altri alberi.

Così ci sono altri studi che mostrano come, al contrario, la superficie ricoperta da alberi sul pianeta sia cresciuta negli ultimi decenni.

addirittura cresciuta.:eek:
per come la metti tu effettivamente mi fai venir voglia di bruciare qualche foresta.
pero:
dalle immagini satellitari 1984-->oggi in amazzonia dove prima c'era foresta oggi cè altro e si nota chiaramente la mano dell'uomo. una bella porzione.

il fatto che in passato ci sono stati numeri maggiori, allora possiamo bruciare restando al di sottto di tale soglia?
non la vedo cosi: i crimini contro il pianeta vanno condannati a prescindere...anche se si tratta di una insulsa foresta come quella dell'amazzonia.

Puoi amare la foresta amazzonica per tutti i motivi che vuoi, molti dei quali personalmente condivido.

Ma questo non ti autorizza a raccontare frottole per impaurire la gente in tutto il mondo, come è stato fatto nelle ultime settimane.
Frottole che riguardano non solo l'ossigeno, ma proprio la "mai vista" quantità di incendi.

ormai per spiegare le cose bisogna usare dei riferimenti sempre più terra terra che il popolo conosce e capisce quindi si tende a semplificare sempre di più : incendio che è qualcosa di semplice e fuoco di conseguenza il fuoco consuma ossigeno quindi brucia l'amazzonia e si brucia il nostro ossigeno
se ti metti a spiegare che bruciando una foresta hai il rischio di variazione di umidità e percentuali di mm di acqua precipitata e morte delle specie autoctone sono cose troppo difficili da capire per la maggior parte delle persone
lo stesso discorso è entrato prepotentemente anche nella vita comune si vede che si spiegano le cose facendo sempre riferimenti a cose che magari non c'entrano niente ma servono per far capire anche a chi non ha una conoscenza personale

addirittura cresciuta.:eek:

Esattamente.
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9

Here we analyse 35 years’ worth of satellite data and provide a comprehensive record of global land-change dynamics during the period 1982–2016. We show that—contrary to the prevailing view that forest area has declined globally5—tree cover has increased by 2.24 million km2 (+7.1% relative to the 1982 level). This overall net gain is the result of a net loss in the tropics being outweighed by a net gain in the extratropics.

Ma capisco che la narrazione preveda il contrario, e quindi ci sia incredulità. :)

dalle immagini satellitari 1984-->oggi in amazzonia dove prima c'era foresta oggi cè altro e si nota chiaramente la mano dell'uomo. una bella porzione.

Non ne dubito.


il fatto che in passato ci sono stati numeri maggiori, allora possiamo bruciare restando al di sottto di tale soglia?

Vuol dire che negare l'esistenza di quei numeri significa raccontare una cosa platealmente falsa.
Una balla, una fake news.


non la vedo cosi: i crimini contro il pianeta vanno condannati a prescindere...anche se si tratta di una insulsa foresta come quella dell'amazzonia.

Puoi condannare quello che vuoi, ma non raccontando balle od inventandoti eventi eccezionali che non esistono, solo per poter condannare chi additi come responsabile.

ormai per spiegare le cose bisogna usare dei riferimenti sempre più terra terra che il popolo conosce e capisce quindi si tende a semplificare sempre di più : incendio che è qualcosa di semplice e fuoco di conseguenza il fuoco consuma ossigeno quindi brucia l'amazzonia e si brucia il nostro ossigeno
se ti metti a spiegare che bruciando una foresta hai il rischio di variazione di umidità e percentuali di mm di acqua precipitata e morte delle specie autoctone sono cose troppo difficili da capire per la maggior parte delle persone
lo stesso discorso è entrato prepotentemente anche nella vita comune si vede che si spiegano le cose facendo sempre riferimenti a cose che magari non c'entrano niente ma servono per far capire anche a chi non ha una conoscenza personale

Ah ok, quindi raccontiamo balle, tipo che la foresta produce il 20% dell'ossigeno del pianeta.
E quindi se la bruciamo soffochiamo perchè manca ossigeno.

Ah ok, quindi raccontiamo balle, tipo che la foresta produce il 20% dell'ossigeno del pianeta.
E quindi se la bruciamo soffochiamo perchè manca ossigeno.

non sono balle sono estremizzazioni
PS : i due principali partiti nazionali fanno la stessa cosa ogni giorno estremizzano la realtà per spingere sulla paura e grazie a questo prendono molti voti

No no, sono balle.

No no, sono balle.

vero

e difendere le fake news solo perchè sono dalla propria parte fa tenerezza.

vero

e difendere le fake news solo perchè sono dalla propria parte fa tenerezza.

Ormai sono alla post-verità.

Dopo averla inventata ed usata su larga scala, ovviamente incolpano gli altri. :sofico: