Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/samsung-produrra-la-prossima-gpu-di-nvidia-a-7-nanometri_83212.html

NVIDIA e Samsung hanno siglato un accordo per i 7nm EUV (Extreme Ultraviolet Lithography) per il 2020 per il lancio di Ampere, ovvero la GPU di prossima generazione di NVIDIA

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non è un po' tardino per scegliere la fonderia se vogliono uscire nel 2020 ? :stordita:

probabilmente l'accordo sarà stato siglato tempo fa ma "trapelato" solo ora.
non penso che però sia questo "salto nel buio" come ci si vuol far intendere. l'uomo col giubbotto di pelle non è un pistola che si fa inchiappettare con lo specchietto dei costi minori. il nodo produttivo di Samsung sarà almeno pari a quello di TSMC.

Non è un po' tardino per scegliere la fonderia se vogliono uscire nel 2020 ? :stordita:

E vabbè, anche fosse 2021 o 2022 non sarà mica un problema, mica è amd che sono tutti lì col cronometro a contare i secondi di ritardo...

Non è un po' tardino per scegliere la fonderia se vogliono uscire nel 2020 ? :stordita:

perche? se il progetto usa tools standard il progetto puo essere esportato su varie fonderei con minimi ritocchi

probabilmente l'accordo sarà stato siglato tempo fa ma "trapelato" solo ora.
non penso che però sia questo "salto nel buio" come ci si vuol far intendere. l'uomo col giubbotto di pelle non è un pistola che si fa inchiappettare con lo specchietto dei costi minori. il nodo produttivo di Samsung sarà almeno pari a quello di TSMC.

beh...non ci metterei la mano sul fuoco, ricordo ancora tutte le discussioni sull'A9 di apple prodotto da TSMC e SAMSUNG.

Il samsung era leggermente meno efficiente

E vabbè, anche fosse 2021 o 2022 non sarà mica un problema, mica è amd che sono tutti lì col cronometro a contare i secondi di ritardo...

ci mancherebbe, in nvidia contano i soldi che fanno :)

beh...non ci metterei la mano sul fuoco, ricordo ancora tutte le discussioni sull'A9 di apple prodotto da TSMC e SAMSUNG.

Il samsung era leggermente meno efficiente

contando il vantaggio attuale che hanno in efficienza architetturale non credo sara un problema se dovesse succedere; e poi i 7nm+ di Samsung sono entrati in mass production a giugno, quindi credo sappiano bene cosa gli aspetti.

con le GDDR6 stanno facendo un ottimo lavoro, vedremo con chip piu complessi come questi.

Ampere a 7nm nel 2020... Si preannuncia un mostro all'orizzonte.
Ci sono anche tutti i presupposti per una riduzione di prezzo (verrà usato l'EUV che è meno costoso e inoltre i 7nm porteranno maggiori rese).
Se raddoppiano i ray tracing core avremo pure il ray-tracing per tutti.

ci mancherebbe, in nvidia contano i soldi che fanno :)

Al limite si resterà coi 12 nm+++++ intel style

Ampere a 7nm nel 2020... Si preannuncia un mostro all'orizzonte.
Ci sono anche tutti i presupposti per una riduzione di prezzo (verrà usato l'EUV che è meno costoso e inoltre i 7nm porteranno maggiori rese).
Se raddoppiano i ray tracing core avremo pure il ray-tracing per tutti.

Siamo ancora all'annuncio del preannuncio della fornitura dei 7nm di samsung e già ci sono i bench? :asd:

Serve un importante salto generazionale come lo è stato quello tra GTX900 e GTX1000.
Serve che la 3060 sia potente come una 2080, cosi finalmente rendono mainstream il 4k60fps e il 2,5k120fps.

Magari finirà che Samsung comprerà Nvidia...a livello di gpu e di vram è già a posto :asd:

Al limite si resterà coi 12 nm+++++ intel style




non vedo il perchè visto che appunto, l'articolo parla dei 7nm confermati con samsung. In caso cmq i 12nm+ gli son bastati per avere sia il primato delle prestazioni assolute sia minor consumi a pari prestazioni, tu prega solo che i 7nm samsung facciano schifo a sto punto sennò...:asd:

non vedo il perchè visto che appunto, l'articolo parla dei 7nm confermati con samsung. In caso cmq i 12nm+ gli son bastati per avere sia il primato delle prestazioni assolute sia minor consumi a pari prestazioni, tu prega solo che i 7nm samsung facciano schifo a sto punto sennò...:asd:

L'anno prossimo amd starà sui 7 nm+, il cui tape out è già stato fatto da tempo, nvidia avrà i 7 nm quando?

L'anno prossimo amd starà sui 7 nm+, il cui tape out è già stato fatto da tempo, nvidia avrà i 7 nm quando?

l'anno prossimo

Ampere a 7nm nel 2020... Si preannuncia un mostro all'orizzonte.
Ci sono anche tutti i presupposti per una riduzione di prezzo (verrà usato l'EUV che è meno costoso e inoltre i 7nm porteranno maggiori rese).
Se raddoppiano i ray tracing core avremo pure il ray-tracing per tutti.
LOL dovresti rileggere quello che hai scritto, perchè è una delle più belle sparate da "fiducia cieca nel marchio" che abbia letto di recente.

Ad ogni modo, rispetto a quale processo questi 7nm avranno rese superiori? Dubito rispetto al rodatissimo processo che sta usando ora nVidia. Forse rispetto ai 7nm di TSMC usati ora da AMD?

L'anno prossimo amd starà sui 7 nm+, il cui tape out è già stato fatto da tempo, nvidia avrà i 7 nm quando?
Guarda che quelli di cui parla sono dei "7nm+", con EUV.

E si suppone saranno comunque un buon processo produttivo, se a questo giro nVidia è rimasta senza sufficienti slot produttivi da parte di TSMC, per il 2020 avrebbe avuto il tempo di assicurarsi una fetta della produzione. Se ha scelto Samsung il processo magari sarà anche un po' inferiore a quello di TSMC (o magari no), ma sarà comunque paragonabile.
Visto quello che nVidia riesce a tirare fuori oggi in termini di efficienza dai propri chip, dubito che in ogni caso possa essere un problema.

Spero piuttosto che per allora AMD abbia tirato fuori qualcosa di davvero buono sui 7nm EUV, perchè serve più equilibrio nel mercato e la politica di ridurre i costi può bastare per tenersi a galla, ma non può essere applicata per sempre.

LOL dovresti rileggere quello che hai scritto, perchè è una delle più belle sparate da "fiducia cieca nel marchio" che abbia letto di recente. Bello di zio, si vede proprio che non ne capisci molto. Il wafer da cui escono i chip è sempre grosso uguale (300mm) e quindi riducendo la grandezza del die tagliato dal solito wafer escono più chip. Essendoci più spazio a disposizione, si può anche crescere di transistor mettendoci più cose (per esempio più CUDA core e più RT core). Il passaggio da 14nm a 7nm fa guadagnare più del doppio di chip, sempre a parità di wafer, quindi anche se le rese fossero inferiori (es. numero di chip fallati) o il die size fosse superiore (o entrambe le cose!) rimane comunque conveniente (senza contare gli altri benefit, che mi vorrai non ti sto a elencare non avendo voglia di farti da tutor informatico). Matematica FTW! :stordita:

Bello di zio, si vede proprio che non ne capisci molto.
Eh si, l'ignoranza si fa arroganza, si pensa di sapere quando si sa solo in parte e non si riesce a vedere i propri limiti.

Ad influire sulle rese non è solo la dimensione del chip, ed è strano tu non lo sappia dato che mi pare di averti sentito parlare di risk production in passato quando AMD ha fatto uscire Vega20 a 7nm.

quindi anche se le rese fossero inferiori (es. numero di chip fallati) o il die size fosse superiore (o entrambe le cose!) rimane comunque conveniente
Senza alcuna conoscenza sulle rese del processo produttivo in un dato momento (perchè cambiano con la maturazione del processo) e sulla dimensione dei nuovi chip, quanto dici è semplicemente campato per aria.

Giusto per farti un esempio recente, Intel non ha utilizzato per lungo tempo i suoi 10nm perchè ha dichiarato rese non soddisfacenti. Se il mondo fosse semplice come quello che hai descritto tu, per lei sarebbe stato conveniente cominciare ad utilizzarli da tempo (e avrebbe avuto decisamente buoni motivi per farlo)? Ovviamente la domanda è retorica.

Eh si, l'ignoranza si fa arroganza, si pensa di sapere quando si sa solo in parte e non si riesce a vedere i propri limiti.

Ad influire sulle rese non è solo la dimensione del chip, ed è strano tu non lo sappia dato che mi pare di averti sentito parlare di risk production in passato quando AMD ha fatto uscire Vega20 a 7nm.


Senza alcuna conoscenza sulle rese del processo produttivo in un dato momento (perchè cambiano con la maturazione del processo) e sulla dimensione dei nuovi chip, quanto dici è semplicemente campato per aria.

Giusto per farti un esempio recente, Intel non ha utilizzato per lungo tempo i suoi 10nm perchè ha dichiarato rese non soddisfacenti. Se il mondo fosse semplice come quello che hai descritto tu, per lei sarebbe stato conveniente cominciare ad utilizzarli da tempo (e avrebbe avuto decisamente buoni motivi per farlo)? Ovviamente la domanda è retorica.Se ti fossi informato un minimo avresti scoperto che:
1) I processi produttivi di Intel sono più avanzati dei concorrenti e i loro 10nm sono equiparabili ai 7nm di TSMC. Per questo hanno potuto sfruttare tantissimo i 14nm (e come ben si è visto i chip erano sempre molto efficienti, più della concorrenza, segno di un processo più avanzato). Le diciture "nm" sono marketing, non sono standard.
2) Il team Intel responsabile dei 10nm ha avuto enormi problemi con il multi patterning e la grande densità (ricordo che sarebbero stati equivalenti ai 6nm di TSMC) e per questo la produzione è stata posticipata. I 7nm (sviluppati in contemporanea da altro team) utilizzano la EUV con target di densità meno elevati e non hanno ritardi o problemi.
3) I 7nm di Samsung usano la EUV quindi non incontreranno grossi problemi di resa e sono equivalenti ai 7nm di TSMC (quindi ottima densità) o, nella loro terza iterazione, ai 7nm+ (seconda iterazione di TSMC).
4) Con i 7nm viaggiamo su rese del 70%. Anche ammettendo che attualmente NVIDIA con i 14nm abbia il 90% di rese (molto ottimistico) e che a 7nm invece di un 70% abbiamo un 60% di resa (worst case scenario), il passaggio è conveniente in quanto da uno stesso wafer escono più del doppio dei chip.
Un banale calcolo matematico mostra che se fai 90 chip da un 14nm al 90% di resa, se passi a un 7nm al 60% di resa ne fai uscire 140.
5) Samsung si fa pagare meno rispetto a TSMC (sia di base, sia perché ora TSMC è piena e Samsung è vuota) e quindi c'è un ulteriore risparmio.
6) Se non te ne sei accorto c'è una corsa ai minori nm e siamo arrivati ai 5nm. Di certo il motivo NON è perchè NON è conveniente (questa frase necessita di un minimo di attenzione per capirla).
Soddisfatto?

Giusto per farti un esempio recente, Intel non ha utilizzato per lungo tempo i suoi 10nm perchè ha dichiarato rese non soddisfacenti. Se il mondo fosse semplice come quello che hai descritto tu, per lei sarebbe stato conveniente cominciare ad utilizzarli da tempo (e avrebbe avuto decisamente buoni motivi per farlo)? Ovviamente la domanda è retorica.
prima ancora le rese, quelle che ancora non va nel processo a 10nm+ di Intel sono le prestazioni....le versioni mobile hanno perso 1,1GHz di turbo core
4,8GHz@15W CL 14nm
3,9GHz@15W IL e 4,1GHz@35W.....10nm
in Intel hanno dovuto aspettare che fosse pronta la nuova architettura, visto il tonfo che avrebbero fatto le prestazioni nel ST.....

Soddisfatto?
Soddisfatto di cosa, scusa?
Ti metti a fare il maestrino quando hai dimostrato in più occasioni di avere lacune per le quali un utente saggio preferirebbe stare zitto?

Se smettessi di parlare a vanvera ti saresti reso conto che la maggior parte di quello che hai scritto non ha alcuna attinenza con il discorso che si faceva (perchè parlare di confronto tra le caratteristiche dei processi Intel e quelle dei processi di TSMC o Samsung? Che attinenza ha?)
Ancora una volta: è così difficile leggere quanto è scritto in italiano? O cerchi solo di sviare il discorso per far dimenticare le sparate che hai fatto in precedenza?

PS: il 90% su un processo maturo non è affatto una resa ottimistica. Per non parlare del fatto che le rese dipendono da molti fattori tra cui il modo in cui sono progettati i chip e i risultati attesi per cui un chip si considera buono.
PPS: stai completamente dimenticando il fatto che i wafer a 7nm e quelli a 12nm, usati ora da nVidia non hanno lo stesso costo.

prima ancora le rese, quelle che ancora non va nel processo a 10nm+ di Intel sono le prestazioni...
I due concetti sono strettamente dipendenti: le rese sono buone quando soddisfano i target, nel caso di Intel uno dei fattori era l'incapacità di raggiungere frequenze decenti con consumi accettabili. :classic: