View Full Version : Vecchio server, nuovi SSD- Il raid è diventato "inutile"?
ciao ragazzi,
in ufficio abbiamo un server del 2014 con uno xeon 2603, 32 gb ram ddr3 e due dischi sas 10000 rpm (ignoro il tipo) in raid 1 con controller esterno.
Negli ultimi tempi la lentezza è diventata eccessiva, da qui, dovendo anche aggiornare centOS, la necessità di fare un upgrade con degli ssd.
(tral'altro il programma di contabilità Ago della zucchetti consiglia dischi da almeno 15 mila rpm).
Dopo una vasta ricerca, la scelta è caduta su due ssd seagate nytro 1351 da 960 gb : https://www.seagate.com/it/it/enterprise-storage/nytro-drives/nytro-sata-ssd/
Il chipset della scheda madre è intel c602, quindi supporta configurazione raid e ha due porte sata 3.
Ho chiesto quindi al tecnico, che mi ha risposto che trova il raid inutile e invece mi ha consigliato di "spendere risorse su strumenti di backup".
NB già adesso ogni sera facciamo un backup completo su hard disk esterno da server, e ogni settimana facciamo un backup dei database su un altro hard disk esterno dai pc client.
Quindi dovrebbe spiegarmi cosa intende per questi strumenti di backup.
La domanda principale è quindi:
Cosa è cambiato rispetto a prima? Con gli hard disk c'è più possibilità di perdere dati rispetto agli ssd?
Vorrei capire perchè 5 anni fa hanno spinto per mettere il raid mentre adesso è diventato inutile, soprattutto in ambito server in cui la prudenza dovrebbe essere massima.
Allora bisogna ragionare su molti fattori.
Personalmente il RAID ha due fattori
1) continuità di servizio
2) Espansione dei dischi
Su un server, un mirror (o anche un raid 5 per dire) è fondamentale IMHO: vero che un SSD ha minori possibilità di guasto, ma non sono nulle. Quindi in caso di guasto disco il server deve continuare a lavorare e non fermarsi. Inoltre se vuoi prestazioni, un controller con BBU è fondamentale (si certo, puoi avere un controller con BBU senza un raid configurato).
Inoltre se vuoi avere uno storage di Nterabyte, con N particolarmente grande, hai bisogno di più dischi.
Quindi dal mio punto di vista chi suggerisce di togliere il RAID dai server, non va ascoltato.
Poi sicuramente migliorare le politiche di backup e disaster recovery è sempre una buona idea ( chessò ad esempio un NAS posto in altro luogo sul quale salvare i backup o fare specifici sync)
Allora bisogna ragionare su molti fattori.
Personalmente il RAID ha due fattori
1) continuità di servizio
2) Espansione dei dischi
Su un server, un mirror (o anche un raid 5 per dire) è fondamentale IMHO: vero che un SSD ha minori possibilità di guasto, ma non sono nulle. Quindi in caso di guasto disco il server deve continuare a lavorare e non fermarsi. Inoltre se vuoi prestazioni, un controller con BBU è fondamentale (si certo, puoi avere un controller con BBU senza un raid configurato).
Inoltre se vuoi avere uno storage di Nterabyte, con N particolarmente grande, hai bisogno di più dischi.
Quindi dal mio punto di vista chi suggerisce di togliere il RAID dai server, non va ascoltato.
Poi sicuramente migliorare le politiche di backup e disaster recovery è sempre una buona idea ( chessò ad esempio un NAS posto in altro luogo sul quale salvare i backup o fare specifici sync)
Innanzitutto grazie per la risposta.
Convieni quindi con me che la probabilità è più rara ma è comunque presente, e sarebbe preferibile mettere il raid.
Il controller con BBU invece non so cos'è :D
Per quanto riguarda lo spazio occupato siamo a 340 gb e aumenta di 2 o 3 gb al mese, quindi due ssd da 960 gb l'uno sarebbe più che sufficienti.
Innanzitutto grazie per la risposta.
Convieni quindi con me che la probabilità è più rara ma è comunque presente, e sarebbe preferibile mettere il raid.
Tutto può guastarsi. Teoricamente gli ssd hanno una vita decisamente più lunga, ma un guasto è sempre poissibile
Il controller con BBU invece non so cos'è :D
BBU: Battery backup unit.
Per farla breve, il controller decide quando scrivere i dati fisicamente sul disco. Fintanto che non vengono scritti, stanno sulla ram del controller. Se viene a mancare corrente, questi dati si perdono. Per evitare questo, il controller è dotato di una batteria che tiene valorizzata la ram. Quando il controller torna in funzione farà il flush dei dati sui dischi.
Per quanto riguarda lo spazio occupato siamo a 340 gb e aumenta di 2 o 3 gb al mese, quindi due ssd da 960 gb l'uno sarebbe più che sufficienti.
Quindi casa peggiore :
Spazio disponibile 960Gb
spazio usato 340 Gb
Spazio utile 960 - 340 = 610Gb
Tempo stimato 610/3 = 203 mesi = 16 anni.
Fai prima a cambiare server probabilmente.
Tutto può guastarsi. Teoricamente gli ssd hanno una vita decisamente più lunga, ma un guasto è sempre poissibile
BBU: Battery backup unit.
Per farla breve, il controller decide quando scrivere i dati fisicamente sul disco. Fintanto che non vengono scritti, stanno sulla ram del controller. Se viene a mancare corrente, questi dati si perdono. Per evitare questo, il controller è dotato di una batteria che tiene valorizzata la ram. Quando il controller torna in funzione farà il flush dei dati sui dischi.
Quindi casa peggiore :
Spazio disponibile 960Gb
spazio usato 340 Gb
Spazio utile 960 - 340 = 610Gb
Tempo stimato 610/3 = 203 mesi = 16 anni.
Fai prima a cambiare server probabilmente.
chiaramente questo BBU non c'è nel controller integrato intel? :stordita:
comunque quello forse sarebbe eccessivo, alla fine non spostiamo contemporaneamente grosse moli di dati, un raid penso sia più che sufficiente, o no?
chiaramente questo BBU non c'è nel controller integrato intel? :stordita:
comunque quello forse sarebbe eccessivo, alla fine non spostiamo contemporaneamente grosse moli di dati, un raid penso sia più che sufficiente, o no?
No, i controller integrati non hanno la BBU. O almeno nessuno che io abbia mai visto fino ad ora.
Per le prestazioni.. c'è chi dice che ci sia un "fattore x20" di differenza ma probabilmente avviene sui dischi classici e non sui SSD.
Diciamo che funziona così: il controller si tiene in cache i dati e poi li scrive fisicamente sul disco quando lo ritiene opportuno. Ovviamente la velocità della cache è decisamente maggiore che i tempi di accesso al disco. Se togli questa cache, ogni volta il tuo s.o. deve aspettare che il disco sia disponibile per scrivere.
Diciamo che su un server "decisamente utilizzato" l'uso della BBU si nota eccome.
No, i controller integrati non hanno la BBU. O almeno nessuno che io abbia mai visto fino ad ora.
Per le prestazioni.. c'è chi dice che ci sia un "fattore x20" di differenza ma probabilmente avviene sui dischi classici e non sui SSD.
Diciamo che funziona così: il controller si tiene in cache i dati e poi li scrive fisicamente sul disco quando lo ritiene opportuno. Ovviamente la velocità della cache è decisamente maggiore che i tempi di accesso al disco. Se togli questa cache, ogni volta il tuo s.o. deve aspettare che il disco sia disponibile per scrivere.
Diciamo che su un server "decisamente utilizzato" l'uso della BBU si nota eccome.
ho capito, però da quanto ho compreso (e da quanto dici anche tu) con gli ssd questa differenza probabilmente si riduce molto, dati i tempi di reazione degli ssd stessi.
Più o meno come prezzi come siamo messi? penso che un discreto controller sata con bbu costi almeno 3-400 euro.
Insomma, non so se il gioco vale la candela.
ho capito, però da quanto ho compreso (e da quanto dici anche tu) con gli ssd questa differenza probabilmente si riduce molto, dati i tempi di reazione degli ssd stessi.
Più o meno come prezzi come siamo messi? penso che un discreto controller sata con bbu costi almeno 3-400 euro.
Insomma, non so se il gioco vale la candela.
Si i prezzi sono quelli per un entry level.
Riguardo le prestazioni, sarebbe bello fare dei test.
Relativamente alla sicurezza dei dati, la BBU ti garantisce che in caso di mancanza di corrente di colpo (purtroppo anche gli ups si guastano) i dati verranno scritti tutti (quindi non tanto come prestazione, ma come garanzia del dato)
Si i prezzi sono quelli per un entry level.
Riguardo le prestazioni, sarebbe bello fare dei test.
Relativamente alla sicurezza dei dati, la BBU ti garantisce che in caso di mancanza di corrente di colpo (purtroppo anche gli ups si guastano) i dati verranno scritti tutti (quindi non tanto come prestazione, ma come garanzia del dato)
quindi sarebbe più utile quando vengono scritte grosse moli di dati?
con il nostro programma i dati che vengono scritti sono piccoli; al massimo c'è qualche processo che dura di più, ma al massimo se c'è qualche problema basta avviarlo di nuovo e non ci sono problemi.
grazie per le info :)
quindi sarebbe più utile quando vengono scritte grosse moli di dati?
con il nostro programma i dati che vengono scritti sono piccoli; al massimo c'è qualche processo che dura di più, ma al massimo se c'è qualche problema basta avviarlo di nuovo e non ci sono problemi.
grazie per le info :)
Mica detto, cambia solo la probabilità.
Il guasto può avvenire anche solo mentre trasferisci pochi Kb di roba.. bisogna vedere quanto importanti sono questi dati.
Diciamo che nel tuo contesto può essere una probabilità trascurabile.
UP: mi sono sentito con l'assistenza, che mi ha consigliato sempre un singolo SSD abbinato però a un sistema NAS.
Potreste in due righe spiegarmi che differenza c'è tra nas e un comune hard disk di rete ? (come quello che abbiamo ora)
A parte che il NAS sfrutta 2 o più dischi in raid e quindi è più sicuro, però a questo punto perchè non farlo direttamente interno al pc con due ssd (che quindi sono infinitamente più veloci)?
Boh :stordita:
UP: mi sono sentito con l'assistenza, che mi ha consigliato sempre un singolo SSD abbinato però a un sistema NAS.
Potreste in due righe spiegarmi che differenza c'è tra nas e un comune hard disk di rete ? (come quello che abbiamo ora)
A parte che il NAS sfrutta 2 o più dischi in raid e quindi è più sicuro, però a questo punto perchè non farlo direttamente interno al pc con due ssd (che quindi sono infinitamente più veloci)?
Boh :stordita:
Oddio io un server con un disco solo non lo consiglio affatto. Poi vedi tu.
Facciamo un esempio: si rompe il disco SSD (può succedere.. solo un pezzo di ferro non si rompe - forse -) quanto è importante stare fermi col server finchè non arriva il pezzo di ricambio e reinstallato tutto il sistema?
Per partire dall'ultima domanda la risposta è semplice: se il server va a fuoco.....beh non serve spiegare oltre. Poi c'è anche il caso del furto...
Disco di rete o NAS sono la stessa cosa (disco di rete - network attached storage)
Ovviamente è sempre opportuno che il NAS (che viene usato per backup immagino) sia in un locale diverso..sempre per il problema del punto uno.
UP: mi sono sentito con l'assistenza, che mi ha consigliato sempre un singolo SSD abbinato però a un sistema NAS.
io piuttosto che nas comprerei un server "piccolo" che sia in grado di far girare il minimo dei servizi per continuare l'attività.
Se il server principale si rompe tiri tutto su sul "piccolo", che fino al momento prima hai usato come nas.
Oddio io un server con un disco solo non lo consiglio affatto. Poi vedi tu.
Facciamo un esempio: si rompe il disco SSD (può succedere.. solo un pezzo di ferro non si rompe - forse -) quanto è importante stare fermi col server finchè non arriva il pezzo di ricambio e reinstallato tutto il sistema?
Per partire dall'ultima domanda la risposta è semplice: se il server va a fuoco.....beh non serve spiegare oltre. Poi c'è anche il caso del furto...
Disco di rete o NAS sono la stessa cosa (disco di rete - network attached storage)
Ovviamente è sempre opportuno che il NAS (che viene usato per backup immagino) sia in un locale diverso..sempre per il problema del punto uno.
riguardo il disco singolo è il mio stesso pensiero. certo, le probabilità saranno infinitesime ma comunque ci sono...
Per il NAS sono praticamente sicuro che lo metteranno nella stessa stanza, d'altronde anche l'hard disk di rete che abbiamo adesso lo è :stordita:
Per la cronaca loro 4 o 5 anni fa ci hanno consigliato l'hard disk di rete,e io mi sono chiesto: a che serve un hard disk di rete se è comunque a 1 metro dal server? Adesso è uscita fuori questa idea del NAS e la bocciatura totale del raid, perchè secondo loro danneggia le prestazioni. A quanto ne so io con un raid 1 le prestazioni rimangono uguali (o sono leggermente limitate dal controller, che in questo caso sarebbe quello integrato nel chipset c603 della scheda madre).
Poi dovrei chiedere cosa intendono con NAS, perchè se intendono un semplice nas con un hard disk singolo è solo una cosa inutile (in buona fede) o un modo per fregarci soldi dato che a sto giro l'ssd lo compriamo noi (in mala fede).
Poi perchè stanno tanto denigrando il raid? Imho non hanno voglia di configurarlo perchè non si ricordano come si fa :stordita:
io piuttosto che nas comprerei un server "piccolo" che sia in grado di far girare il minimo dei servizi per continuare l'attività.
Se il server principale si rompe tiri tutto su sul "piccolo", che fino al momento prima hai usato come nas.
Il problema è che dovremmo spendere soldi oltre che per il server anche per l'installazione del programma di contabilità e annessi e connessi, oltre ad avere, probabilmente, un problema di doppia licenza (visto che la zucchetti si fa pagare ogni cosa).
Comunque ricapitolando, escludendo per adesso il NAS, dato che adesso abbiamo un RAID con due dischi SAS con annesso controller avevo pensato a due alternative:
- trovare due ssd enterprise sas da abbinare quindi al controller già esistente (che presumo abbia prestazioni migliori rispetto a quello integrato nella mobo)> così però manderei in pensione i due hard disk sas.
-fare un raid 1 degli ssd usando il controller integrato e continuare a utilizzare gli altri due hard disk interni in raid per il backup, insieme all'hard disk di rete, avendo quindi due canali diversi di backup.
che dite?
grazie come sempre per le risposte :)
riguardo il disco singolo è il mio stesso pensiero. certo, le probabilità saranno infinitesime ma comunque ci sono...
Anche Aruba pensò questo prima che gli andasse a fuoco l'intera farm
Per il NAS sono praticamente sicuro che lo metteranno nella stessa stanza, d'altronde anche l'hard disk di rete che abbiamo adesso lo è :stordita:
Scusa ma portarlo all'esterno ci vuole davvero poco. Un cavo di rete e una alimentazione
Per la cronaca loro 4 o 5 anni fa ci hanno consigliato l'hard disk di rete,e io mi sono chiesto: a che serve un hard disk di rete se è comunque a 1 metro dal server? Adesso è uscita fuori questa idea del NAS e la bocciatura totale del raid, perchè secondo loro danneggia le prestazioni. A quanto ne so io con un raid 1 le prestazioni rimangono uguali (o sono leggermente limitate dal controller, che in questo caso sarebbe quello integrato nel chipset c603 della scheda madre).
Queste sono cose non strettamente vere. E ritorniamo al discorso BBU, degli IOPS e tutto quanto.
Un buon controller RAID non è solo continutà in caso di guasto di uno (o più dischi ) ma anche di prestazioni.
Poi dovrei chiedere cosa intendono con NAS, perchè se intendono un semplice nas con un hard disk singolo è solo una cosa inutile (in buona fede) o un modo per fregarci soldi dato che a sto giro l'ssd lo compriamo noi (in mala fede).
Per me anche un disco in rete è una NAS. Punto.
Poi perchè stanno tanto denigrando il raid? Imho non hanno voglia di configurarlo perchè non si ricordano come si fa :stordita:
chiediglielo
Il problema è che dovremmo spendere soldi oltre che per il server anche per l'installazione del programma di contabilità e annessi e connessi, oltre ad avere, probabilmente, un problema di doppia licenza (visto che la zucchetti si fa pagare ogni cosa).
Comunque ricapitolando, escludendo per adesso il NAS, dato che adesso abbiamo un RAID con due dischi SAS con annesso controller avevo pensato a due alternative:
- trovare due ssd enterprise sas da abbinare quindi al controller già esistente (che presumo abbia prestazioni migliori rispetto a quello integrato nella mobo)> così però manderei in pensione i due hard disk sas.
-fare un raid 1 degli ssd usando il controller integrato e continuare a utilizzare gli altri due hard disk interni in raid per il backup, insieme all'hard disk di rete, avendo quindi due canali diversi di backup.
che dite?
grazie come sempre per le risposte :)
Ma infatti non vale la pena.
Mettici un paio di dischi in mirror, configura bene i backup sul disco di rete posto in un altra stanza e fine.
Anche Aruba pensò questo prima che gli andasse a fuoco l'intera farm
Scusa ma portarlo all'esterno ci vuole davvero poco. Un cavo di rete e una alimentazione
>>>>>Ma assolutamente, tral'altro abbiamo una rete con 32 porte ethernet sparse nell'ufficio,quindi non sarebbe affatto un problema.
Per questo non ho capito l'utilità di un hard disk di rete posto a 1 metro dal server!
Queste sono cose non strettamente vere. E ritorniamo al discorso BBU, degli IOPS e tutto quanto.
Un buon controller RAID non è solo continutà in caso di guasto di uno (o più dischi ) ma anche di prestazioni.
>>>>>il problema è questo:secondo la tua esperienza il controller raid integrato è valido? Se riduce le capacità di scrittura/lettura dell'ssd di un 15-20% è accettabile, se le dimezza magari il discorso è diverso...
Per me anche un disco in rete è una NAS. Punto.
>>>>>anche per me infatti :asd:
Ma infatti non vale la pena.
Mettici un paio di dischi in mirror, configura bene i backup sul disco di rete posto in un altra stanza e fine.
Risposte inquote>>
Ossia questo è lo stesso sistema presente adesso con gli ssd al posto degli hd, che ad oggi non ci ha dato problemi e che per qualche oscuro motivo all'assistenza non va più bene.
Bisogna vedere le specifiche del controller in questione cosa dichiarano.
UPDATE: i tecnici consigliano di non mettere il raid perchè ad altri clienti si è rotto il controller e hanno perso i dati di entrambi i dischi.
Non so come sia possibile che si rompa il controller, ma soprattutto non riesco a capire come un controller rotto renda i dati degli hard disk irrecuperabili.
Boh.
UPDATE: i tecnici consigliano di non mettere il raid perchè ad altri clienti si è rotto il controller e hanno perso i dati di entrambi i dischi.
Non so come sia possibile che si rompa il controller, ma soprattutto non riesco a capire come un controller rotto renda i dati degli hard disk irrecuperabili.
Boh.
Allora, premesso che TUTTO si può rompere, dipende anche dalla qualità del controller.
Inoltre, se hanno perso i dati, potrebbe anche significare che NON AVEVANO UN BUON BACKUP!
Cmq si, è possibile che non ricostruisci i dati per tanti motivi, ad esempio perchè non sai come gestisce le parità in un raid5, oppure perchè era in striping e non sai più come distribuiva i dati.. o anche perchè oltre al controller si è bruciato anche un disco.
Insomma sono tante le possibilità... ma un buon controller resta un buon controller.
a me è successo la stessa cosa, il controller ha fritto il file system dei dischi e tanti saluti. detto questo però, il discorso da fare è sulle probabilità, ovvero:
A) quante sono le probabilità che il controller muoia e corrompi i dischi?
B) quante sono le probabilità che si rompa un disco?
se A>B allora lascerei perdere il raid, ma dato che penso sia B>A un bel raid, magari raid 6 invece che raid 5, è consigliato
ricordando sempre che un raid NON è un backup
nel mio caso si parla di raid 1;
provo a spiegarmi meglio:
Nel mio caso i file scritti sono uguali su entrambi gli hard disk, e non ci sono grossi processi di scrittura ma soltanto piccoli file. Questo implica che se si rompe un ssd nel raid l'altro ssd sarà intatto e avrà i dati a sua volta intatti.
Se si rompe il controller, è possibile che questo danneggi ENTRAMBI gli ssd?
Se si rompe il controller, non basterebbe scollegare un ssd dal controller stesso e collegarlo direttamente al pc e bootare da lì?
Io non mi sono mai cimentato nel raid ma da quello che ho capito il raid1 (tralasciamo quindi tutti gli altri tipi) permette di leggere e scrivere simultaneamente su due hard disk.
Io lo considererei come un "backup continuo"; sbaglio?
Il nostro interesse non è non perdere il dato che sto scrivendo al momento (in quanto posso replicare la funzione), ma essere subito operativi nel caso si rompa un hard disk, garantendo che ad ogni momento ci sia una perfetta copia dei dati inseriti (anzichè garantirlo solo a fine giornata, come avviene per i backup)
Riformulo la domanda: un controller raid fritto può friggere entrambi gli hard disk e/o cancellare i dati? Personalmente mi sembra improbabile.
Riformulo la domanda: un controller raid fritto può friggere entrambi gli hard disk e/o cancellare i dati? Personalmente mi sembra improbabile.
assolutamente si.
il raid non è un backup.
assolutamente si.
il raid non è un backup.
e perchè non è un backup, se il mirroring fondamentalmente fa quasi la stessa cosa, cioè scrivere dati su un supporto? :stordita:
e perchè non è un backup, se il mirroring fondamentalmente fa quasi la stessa cosa, cioè scrivere dati su un supporto? :stordita:
ok, i dati sono scritti allo stesso modo sui due dischi... ma:
1) se il controller impazzisce perdi i dati di TUTTI E DUE I DISCHI
2) se per errore vengono cancellati dati, vengono cancellati su TUTTI E DUE I DISCHI
3) se prendi un virus questo agisce sui dati di TUTTI E DUE I DISCHI
4) ti rubano/danneggiano il server... che fine fanno i tuoi dati?
se usi il raid come "backup"... come li recuperi i dati che hai perso nei punti 1)2)3)4) ???
Te lo dico io... con un vero backup.
Il raid serve solo per la continuità del servizio... se si rompe un disco, il server non si ferma e ti permette, continuando a lavorare, di cambiare quel disco ed andare avanti senza che nessuno abbia un disservizio.
"raid" è diverso da "backup"
"business continuity" è diverso da "disaster recovery"
e perchè non è un backup, se il mirroring fondamentalmente fa quasi la stessa cosa, cioè scrivere dati su un supporto? :stordita:
Sfugge un concetto base: non è che "scrive" i dati sul supporto, ma il mirror tiene ALLINEATI i dati tra i due dischi.
Gli esempi di conzi sono alcuni esempi che spiegano il concetto.
E poi sempre da quotare cio chè scrive mmiat:
RAID NON E' UN BACKUP!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.