Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/net-neutrality-servono-38-voti-alla-camera-per-ripristinarla-negli-usa_79638.html

Il provvedimento per ripristinare le regole di neutralità della rete ha ora 180 sostenitori nella Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, ma servono ancora 38 voti entro la fine del mese

Click sul link per visualizzare la notizia.

La Net Neutrality e' molto importante, siamo tutti d'accordo su questo. Non vorrei mai che determinati siti siano avvantaggiati rispetto ad altri solo perche' hanno piu' soldi, creando una spirale che alla fine porta vantaggio solo ai grandi nomi.

Poi vedo dati come questi

https://www.sandvine.com/hubfs/downloads/phenomena/2018-phenomena-report.pdf

https://variety.com/2018/digital/news/netflix-15-percent-internet-bandwidth-worldwide-study-1202963207/

E mi chiedo se in fondo in fondo non sia giusto far pagare qualcosina ad aziende che da sole occupano piu' del 10% di banda del traffico internet globale, dato che praticamente mangiano sempre piu' banda disponibile rispetto al resto del "mondo" che sta su internet...

Che se poi si fa, pero', se pagano vogliono piu' priorita' (che e' alla base di delle regole di neutralita', cioe' vendere banda al miglior offerente) ammazzando quindi la concorrenza sul nascere…

Se pagano hanno priorita' di traffico dando servizi migliori rispetto alla concorrenza che non puo' pagare, se non pagano sfruttano infrastrutture globali, diciamo aggratise...

Insomma, sia che paghino, sia che non paghino, le multinazionali si stanno ciulando gia' tutta internet.. E si' che una rete mondiale nata per diffondere conoscenza e' diventata praticamente un media per veicolare roba commerciale...

La Net Neutrality DEVE essere mondialmente ripristinata e MAI più messa in discussione.

le IPTV sono un discorso complicato.
la questione è che si dovrebbe agevolare l'istallazione di server locali, che evitano di saturare le backbone lasciando il traffico in locale.
telecom fa così, molte altre no, e quindi dovrebbero essere pecuniariamente penalizzate.

La Net Neutrality DEVE essere mondialmente ripristinata e MAI più messa in discussione.

Sono d'accordissimo, ma il mio dubbio e': supponiamo che ho un fantastico servizio web utilizzato da tutto il mondo che da solo consuma il 50% della banda disponibile globale, sottraendo la banda a tutto il resto del web. E' giusto che io utilizzi tutta questa infrastruttura senza pagare niente per mantenerla? E in caso pagassi cosa significherebbe, che e' una tassa e devo stare zitto, oppure dato che pago e che sono il maggior utilizzatore dell'infrastruttura, ho voce in capitolo su come dovrebbe essere utilizzata?

@jepessen
Prova a cambiare il punto di vista: ad utilizzare tutta quella banda non è la multinazionale che offre il servizio ma l'utente che lo utilizza.
La multinazionale già paga per i server e per la banda utilizzata in uscita (non sono certo gratuiti), ma l'infrastruttura deve essere libera e accessibile a tutti gli utenti finali, che già ne pagano l'accesso e possono scegliere se pagare di più o di meno sulla base della velocità di questo (quando possibile, ovviamente).

è il libersimo, baby

E mi chiedo se in fondo in fondo non sia giusto far pagare qualcosina ad aziende che da sole occupano piu' del 10% di banda del traffico internet globale, dato che praticamente mangiano sempre piu' banda disponibile rispetto al resto del "mondo" che sta su internet...


La cosa buffa è che si sono sempre sentiti autorizzati a filtrare il p2p, perchè "intasava" la rete.
Ora i servizi legali mi sembra ne occupino ancora di più.

Senza addentrarsi nel discorso del copyright, che dal punto di vista del provider è e deve essere irrilevante, come si giustifica questa disparità di trattamento? :)

@jepessen
Prova a cambiare il punto di vista: ad utilizzare tutta quella banda non è la multinazionale che offre il servizio ma l'utente che lo utilizza.
La multinazionale già paga per i server e per la banda utilizzata in uscita (non sono certo gratuiti), ma l'infrastruttura deve essere libera e accessibile a tutti gli utenti finali, che già ne pagano l'accesso e possono scegliere se pagare di più o di meno sulla base della velocità di questo (quando possibile, ovviamente).

Ovviamente ha senso.. Il costo dell'infrastruttura e' pagato dal mio abbonamento ADSL (spero, un giorno non troppo lontano, fibra), al cui aggiungo il costo del servizio (a pagamento, pubblicita' etc), quindi io pago sia il servizio che voglio sia l'infrastruttura per farlo arrivare a casa mia, che da un punto di vista logico ci sta.

Boh, sara' che parlo di casi troppo estremi ed ipotetici...

supponiamo che ho un fantastico servizio web utilizzato da tutto il mondo che da solo consuma il 50% della banda disponibile globale, sottraendo la banda a tutto il resto del web.

E' giusto che io utilizzi tutta questa infrastruttura senza pagare niente per mantenerla? E in caso pagassi cosa significherebbe, che e' una tassa e devo stare zitto, oppure dato che pago e che sono il maggior utilizzatore dell'infrastruttura, ho voce in capitolo su come dovrebbe essere utilizzata?
Paghi e stai zitto, visto l' alta percentuale di utilizzo .

La Neutralità della Rete sta a internet come il socialismo sta all'economia.
E' una porcheria totale, è un esproprio della proprietà privata e limita la libertà imprenditoriale.
Il pericolo per la libertà su internet viene dalla regolazione statale, non dalla sua assenza. La neutralità della rete è opposta al Libero Mercato.

...

Ignoratelo, vi prego. Il numero di idiozie che potrebbero comparire altrimenti in questo thread è oltre il sostenibile :D

La neutralità della rete però non riguarda solo il discorso "priorità".

Qui in italia stanno fiorendo le offerte (mobili) che comprendono X giga da utilizzare su internet più "giga illimitati" per determinati servizi (social o streaming) forniti solo da alcuni soggetti.

Proprio queste offerte secondo me ledono la neutralità della rete: se l'offerta prevede l'accesso "gratuito" a whatsapp e non a telegram, oppure a tim music e non a spotify, si configura un evidente sbilanciamento della libera concorrenza in favore di chi ha i soldi per farsi includere nella lista dei "gratuiti".

La neutralità della rete però non riguarda solo il discorso "priorità".

Qui in italia stanno fiorendo le offerte (mobili) che comprendono X giga da utilizzare su internet più "giga illimitati" per determinati servizi (social o streaming) forniti solo da alcuni soggetti.

Proprio queste offerte secondo me ledono la neutralità della rete: se l'offerta prevede l'accesso "gratuito" a whatsapp e non a telegram, oppure a tim music e non a spotify, si configura un evidente sbilanciamento della libera concorrenza in favore di chi ha i soldi per farsi includere nella lista dei "gratuiti".

Assolutamente sì.
E' una palese violazione della normativa europea sulla neutralità della rete (che è il contrario del socialismo, per come la vedo io).

Vedrai che, con molta calma, se ne accorgeranno anche le autorità preposte.
Andrebbero "aiutate" con qualche segnalazione.