Urgente Nuovo HDD 3.5 memorizzazione WD Vs Seagate

[Padre Maronno]

Come da titolo urgente mi serve un nuovo HDD 3.5 per memorizzazione

Ho un I7 con SSD al boot, e tre dischi SATA, di cui due in fine vita.

Ultimamente ho comprato solo WD e mi sono sempre trovato benissimo.

Mi serve un nuovo 4TB meccanico, esclusivamente per storage, foto video, etc...

WD WD40EZRZ Blu Hard Disk Desktop da 4 TB, 5400 RPM, SATA 6 GB/s, 64 MB Cache, 3.5 "
Seagate, ST4000DM004, Barracuda, drive da 4TB, 3,5” SATA 6 Gb/s 256 MB
Seagate ST4000VX007 HDD da 4 TB SATA III

siamo sui 105/120€ tutti stessa fascia, mi pare di capire che i WD BLU sono gli EX-GREEN e quindi 7200rpm NON 5400 come da etichetta, ho capito male?

Seagate son tutti 7200rpm? Cache 256 Vs 64 significa prestazioni nettamente migliori?

Seagate sono affidabili ?

Urgente: black friday rulez, devo ordinare oggi!!!

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Nel data sheet relativo alla serie, WD dichiara una velocità di rotazione per quel modello di 5400 RPM:
https://www.wd.com/content/dam/wdc/website/downloadable_assets/ita/spec_data_sheet/2879-771436.pdf

Il che significa minori prestazioni ma anche minore rumorosità, minor consumo di corrente e quindi anche minor produzione di calore. Se non servono prestazioni pure, cioè non devi installarci il sistema operativo, i dischi da 5400 rpm possono essere ben valutati.

Il Seagate ST4000DM004 è anche lui a 5400 rpm:
https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/3-5-barracudaDS1900-11-1806IT-it_IT.pdf

Invece il Seagate ST4000VX007 è un hard disk pensato per la videosorveglianza, non va bene come unità di storage di file personali:
https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/skyhawk-3-5-hdd-DS1902-10-1810IT-it_IT.pdf


Ovviamente più è la cache migliori dovrebbero essere le prestazioni, ma chiaramente le prestazioni non dipendono solo dalla cache. Insomma sarebbe da provare entrambi i dischi prima di dare sentenze in merito :)

[rattopazzo]

Confermo, i blue sono a 5400, ma per uno storage per me non è uno svantaggio.

Io comunque valuterei anche i WD red che costano un pò di più ma dovrebbero essere molto più affidabili, consumare meno energia e essere un pò più silenziosi, specialmente il taglio da 3 TB.
Inoltre hanno 3 anni di garanzia contro i 2 degli altri.

[Padre Maronno]

.....

Invece il Seagate ST4000VX007 è un hard disk pensato per la videosorveglianza, non va bene come unità di storage di file personali:
........

Grazie Nico, ma mi sfugge il motivo: perché un HDD progettato è pensato per la videosorveglianza e quindi acceso H24 7giorni su sette, come lo sono i corrispettivi WD RED (+ indicato per NAS) oppure il WD PURPLE (Video sorveglianza), NON và bene per un uso "storage occasionale su pc" why pecchè?

Se la tipologia è concepita per stare acceso H24 7/7 e diciamo o meglio ipotiziamo che la vita media sia 3/4 anni. Se montato su PC ed usato mediamente 1/2 ore sulle previste e moooolto intensive 24 piene, bhe per logica la durata dovrebbe DECUPLICARSI come minimo...ma anche molto di più perchè il ciclo giornaliero di 24ore lo raggiungo su 30 o anche 60 giorni (2 mesi, non scarico video e foto dal phone tutti i giorni, ne dal web, etc... )

Grazie @ all siete stati tutti utili!

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Gli HD per videosorveglianza sono concepiti per il funzionamento continuo in scrittura, al contrario di quelli per uso "generico" dove la scrittura è una minima parte della propria attività, inoltre per il tipo di informazioni registrate (file video) non serve la massima integrità dei dati registrati. Cioè in poche parole anche se si perde qualche byte non c'è problema, il file video verrà riprodotto lo stesso. Cosa ben diversa per le altre tipologie di file in cui i byte devono essere tutti registrati e poi tutti riprodotti.

Ovviamente cosa diversa in altre tipologie di file, in cui non puoi perdere alcun byte.

Inoltre sono progettati per funzionamenti in condizioni di alte temperature e per consumare poca corrente.

In poche parole si cerca una buona quantità al costo di rimetterci un po' in qualità... :)