Link alla notizia: https://pro.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/lockheed-martin-avvia-la-produzione-di-x-59-l-aereo-supersonico-silenzioso_79284.html

Lokcheed Martin ha comunicato l'avvio della produzione del primo prototipo di X-59, velivolo del progetto Quiet Supersonic Technology - o QueSST. Obiettivo: volare nel 2021

Click sul link per visualizzare la notizia.

civile o militare ?.. o vista la sigla è solo un prototipo da studio ?

civile o militare ?.. o vista la sigla è solo un prototipo da studio ?

Jet trasporto civile. ( ma nulla ne vieta anche l'uso militare, ma sempre di trasporto parliamo)

A livello militare paesi come Usa, Russia e Cina sono già forniti di questa tecnologia, Putin aveva dichiarato di essere in possesso di un bombardiere ultrasonico silenzioso in grado anche di seminare i missili,non credo stesse scherzando, idem la Cina, gli usa non si sono mai sbilanciati ma credo che abbiano pure loro un aereo silenzioso e velocissimo.

Nella foto stanno semplicemente facendo il setup/azzeramento utensile, non ci sono pezzi in lavorazione :D

Per il resto, il progetto è molto interessante: sono curioso di vedere come hanno risolto (SE le hanno risolte) le problematiche legate all'aerodinamica e al boom supersonico

Jet trasporto civile. ( ma nulla ne vieta anche l'uso militare, ma sempre di trasporto parliamo)

se esce qualcosa pubblicamente dagli skunk works vuol dire che la variante militare ci ronza già sopra le teste da almeno 3-4 anni :)

A livello militare paesi come Usa, Russia e Cina sono già forniti di questa tecnologia, Putin aveva dichiarato di essere in possesso di un bombardiere ultrasonico silenzioso in grado anche di seminare i missili,non credo stesse scherzando, idem la Cina, gli usa non si sono mai sbilanciati ma credo che abbiano pure loro un aereo silenzioso e velocissimo.

Eh no, non scherzava per niente. Ha mostrato il tutto in una conferenza il 1 Marzo 2018. E non si tratta solo di aerei, ma di missili anti-nave, missili balistici, testate MIRV suborbitali. E per non farsi mancare niente, un missile ipersonico non balistico a propulsione nucleare, che puo' restare in volo per settimane.

Eh no, non scherzava per niente. Ha mostrato il tutto in una conferenza il 1 Marzo 2018. E non si tratta solo di aerei, ma di missili anti-nave, missili balistici, testate MIRV suborbitali. E per non farsi mancare niente, un missile ipersonico non balistico a propulsione nucleare, che puo' restare in volo per settimane.

ho visto la presentazione ma dire di avere o avere è un enorme differenza e fino a prova contraria nessuno ha mai provato o sperimentato un aereo supersonico a basso rumore tranne appunto gli usa che avevano come tester un intera citta che era usata come vetrifica per il rumore generato.

Eh no, non scherzava per niente. Ha mostrato il tutto in una conferenza il 1 Marzo 2018. E non si tratta solo di aerei, ma di missili anti-nave, missili balistici, testate MIRV suborbitali. E per non farsi mancare niente, un missile ipersonico non balistico a propulsione nucleare, che puo' restare in volo per settimane.

Un aereo ipersonico lo vede bene solo come disturbatore radar per coprire lanci balistici ( da terra o da mare, vera spina dorsale del deterrente russo).
Per il resto lo vedo del tutto inutile

ho visto la presentazione ma dire di avere o avere è un enorme differenza e fino a prova contraria nessuno ha mai provato o sperimentato un aereo supersonico a basso rumore tranne appunto gli usa che avevano come tester un intera citta che era usata come vetrifica per il rumore generato.

Che tecniche per l'abbattimento del rumore in volo supersonico o ipersonico gia ci sono ( e nemmeno tanto segreti).
Il boom sonico è un problema civile ( e non militare ) perchè avere un'aereoporto a 20-30 km significa essere bombardati di continuo da boom sonici.
Per quanto riguarda la silenziosità del volo ipersonico è tutto relativo, avere una scia sonica posta dietro (molto dietro) al velivolo non è un handicap tanto grave quanto piuttosto la traccia radar ( ricorda che la velocità del suono è mach 1, mentre un ipersonico viaggia tra mach 4 e 4,6)

ho visto la presentazione ma dire di avere o avere è un enorme differenza e fino a prova contraria nessuno ha mai provato o sperimentato un aereo supersonico a basso rumore tranne appunto gli usa che avevano come tester un intera citta che era usata come vetrifica per il rumore generato.

Ma quelli non erano supersonici bensi' ipersonici. E non sono silenziosi, perche' non frega a nessuno.

Nella foto stanno semplicemente facendo il setup/azzeramento utensile, non ci sono pezzi in lavorazione :D

Per il resto, il progetto è molto interessante: sono curioso di vedere come hanno risolto (SE le hanno risolte) le problematiche legate all'aerodinamica e al boom supersonico

Il pezzo in lavorazione dovrebbe essere quello fissato sul piano.

Il pezzo in lavorazione dovrebbe essere quello fissato sul piano.

Sta usando un comparimetro ( o un calibro non vedo bene) quindi sta tarando la macchina prima della lavorazione ( anche se sul piano vedo molti trucioli e quindi mi sembra più una foto di scena)

Sta usando un comparimetro ( o un calibro non vedo bene) quindi sta tarando la macchina prima della lavorazione ( anche se sul piano vedo molti trucioli e quindi mi sembra più una foto di scena)

E' un azzeratore, e il pezzo che andrà in lavorazione dopo l'azzeramento dell'utensile è quello appena dietro.

Comunque le cose interessanti di questa foto, dal mio punto di vista, sono:
-usano i mm anche in California
-usano macchine senza cambio utensile
-usano azzeratori manuali invece di sonde di presetting
-staffano i pezzi in macchina come li staffo io

1) Il volo supersonico civile é già fallito una volta:il Concorde. Costi di gestione, costo del biglietto, problematiche intrinseche nella sicurezza. Siamo nell'era della fibra ottica: in video conferenza puoi essere ovunque, non serve veramente un jet supersonico civile per pochissimi.

2) Mai sentito di sistemi di difesa Terra-Aria basati sul suono, solo dispositivi ottici in appoggio ai rada (di scoperta e di tracking). Se avete fonti citatele.

3) Mai sentito di bombardieri supersonici silenziosi in dotazione a USA, Russia o Cina. Semplicemente nessuno li ha sviluppati PERCHE' LA TATTICA NON PREVEDE CHE SI SORVOLI LO SPAZIO AEREO NEMICO COI BOMBARDIERI STRATEGICI DA ALMENO 40 ANNI. Esistoni i missili cruise (praticamente tutti sub-sonici) lanciati persino da cacciabombardieri tattici.

4) Putin ha mostrato video ed immagini per ricordare che l'industria russa non è morta. In particolare il missile A PROPULSIONE NUCLEARE ha collezionato solo insuccessi.

5) Il missile balistico è attualmente ed ancora a lungo il principale vettore di morte, non c'é un reale bisogno di rivoluzionare la strategia. Al contrario si cerca di migliorare la capacità di penetrazione e di precisionbe di quelli attuali. Le difese antimissile americane, per la cronaca, non hanno ancora dato prova di funzionare. Gli USA le stanno schierando il più possibile vicino alle frontiere russe perchè sanno di avere pochi minuti per intercettare un ICBM prima che vada nell'atmosfera e trasformi Washington in Fallout 3. Ma un bel lancio dalla profonda Sibera o dall'Artico rende tutto inutile.

In definitiva, mancando le richieste civili e militari per una tale tecnologia, ne deduco che questo progetto Lockheed sia un mero dimostratore tecnologico. Il bilancio USA è zeppo di programmi come questo mai portati a termine.

A livello militare paesi come Usa, Russia e Cina sono già forniti di questa tecnologia, Putin aveva dichiarato di essere in possesso di un bombardiere ultrasonico silenzioso in grado anche di seminare i missili,non credo stesse scherzando, idem la Cina, gli usa non si sono mai sbilanciati ma credo che abbiano pure loro un aereo silenzioso e velocissimo.
E le fonti di queste mirabolanti affermazione quali sono?
Le dichiarazioni di Putin sono a livello delle marmotte che incartano la cioccolata.

l'aviazione commerciale va sulla riduzione del consumo, non sull'aumento della velocità.
questo come già detto è solo un esercizio tecnologico militare. non può avere senso nel civile. anzi i b987 e a350 forse sono pure più lenti dei precedenti, ma più leggeri e con più payload. nessuno vuole un nuovo concorde.

l'aviazione commerciale va sulla riduzione del consumo, non sull'aumento della velocità.
questo come già detto è solo un esercizio tecnologico militare. non può avere senso nel civile. anzi i b987 e a350 forse sono pure più lenti dei precedenti, ma più leggeri e con più payload. nessuno vuole un nuovo concorde.

Mica vero, sono i costi che fanno paura pero pensa a portare il volo londra sidney da 23h a 4h ( o meno).
Poi la capacità di 60 passeggeri stimati indica che i voli saranno costosi e il mezzo non sarà eccessivamente assetato di cherosene.

scusami ma un aereo "normale" va a 900kmh (velocità equivalente sulla terra).

questo a 1500kmh, quindi neanche al doppio. non ho capito come vorresti passare da 23 ore a meno di 4 senza abolire l'aritmetica..

scusami ma un aereo "normale" va a 900kmh (velocità equivalente sulla terra).

questo a 1500kmh, quindi neanche al doppio. non ho capito come vorresti passare da 23 ore a meno di 4 senza abolire l'aritmetica..

Se vabbe.
Questo è un prototipo per studiare la riduzione del bang sonico.
Così com'è non andrà mai in produzione, verranno ampliati sia la velocità di crociera ( gli attuali vanno tra gli 840 e 860 kmh) sia ridotti i consumi se il prototipo sarà soddisfacente.
E comunque londra sidney son 23 ore con scalo, 20:20 senza scalo e con un aereo più veloce e quota maggiore si possono fare rotte che accorciano ancora di più il percorso perchè a quote diverse sono diverse le correnti d'aria ( che rallentano o accellerano il moto relativo di un aereonave.
Quindi con queste specifiche si potrebbe tranquillamente scendere sotto le 10h in barba all'aritmetrica ( e con un aereo che viaggia a 2k kmh di un ulteriore 40%)

Tutto molto interessante, ma se la forma dell'aereo sarà come quella nel titolo, no, non ci siamo, è brutto. Dopo aver fatto quel capolavoro del SR-71 una cosa così non si può vedere :p

Se vabbe.
Questo è un prototipo per studiare la riduzione del bang sonico.
Così com'è non andrà mai in produzione, verranno ampliati sia la velocità di crociera ( gli attuali vanno tra gli 840 e 860 kmh) sia ridotti i consumi se il prototipo sarà soddisfacente.
E comunque londra sidney son 23 ore con scalo, 20:20 senza scalo e con un aereo più veloce e quota maggiore si possono fare rotte che accorciano ancora di più il percorso perchè a quote diverse sono diverse le correnti d'aria ( che rallentano o accellerano il moto relativo di un aereonave.
Quindi con queste specifiche si potrebbe tranquillamente scendere sotto le 10h in barba all'aritmetrica ( e con un aereo che viaggia a 2k kmh di un ulteriore 40%)

Eh?