Link alla notizia: https://smarthome.hwupgrade.it/news/audio-video/8k-oled-e-quantum-dot-ecco-le-tecnologie-attese-nei-tv-dal-2019-in-poi_78749.html

E' un mercato che manda segali di incremento delle vendite, con un interesse verso soluzioni dalla diagonale importante e dove le tecnologie di maggiore qualità vengono apprezzate

Click sul link per visualizzare la notizia.

abbiamo capito, da anni: per samsung un consumatore e' un decerebrato.
Ma bisogna sottolinearlo cosi' duramente?

Sbaglio oppure ho visto che i TV OLED sono in classe energetica B e C?
non proprio il massimo quando altri aggiungono diversi + alla A.

abbiamo capito, da anni: per samsung un consumatore e' un decerebrato.
Ma bisogna sottolinearlo cosi' duramente?

I decerebrati trainano il mercato, a tutto vantaggio dei cerebrati.

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
per il 4K seve un 150"
il formato 8k, per una questione di geometria della visione, lo puo' vedere solo lo 0,5% della popolazione.

molte pellicole cinematografiche sono in realta' 2k (aka 1080)

il 4k e' come lo sbucciabanane e il formato 8k e lo snocciolatore di banane.

Per i mononeurone "io il mio lo vedo meglio" consiglio di leggersi un po di esempi di come va fatto un doppio cieco.

grafo
http://allarovescia.blogspot.com/2013/01/4k-newhd.html

I decerebrati trainano il mercato, a tutto vantaggio dei cerebrati.

quindi il fatto che sia impossibile vedere un film come Entita' comanda e per avere un minimo qualitativo spendere cifre decuplicate sarebbe un vantaggio?
Spiega, perche' io di flussi buoni, TV con elettronica sufficiente, o TV con raster che non necessitino di Mbps non ne vedo molti.

Fai un calcolo di quello che dovrebbe fare la ram di quel televisore. Ma anche di un 4K. poi scopri che una radeon "toga" necessaria dovrebbe costare mezzo tv.

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
per il 4K seve un 150"
il formato 8k, per una questione di geometria della visione, lo puo' vedere solo lo 0,5% della popolazione.

molte pellicole cinematografiche sono in realta' 2k (aka 1080)

il 4k e' come lo sbucciabanane e il formato 8k e lo snocciolatore di banane.

Per i mononeurone "io il mio lo vedo meglio" consiglio di leggersi un po di esempi di come va fatto un doppio cieco.

grafo
http://allarovescia.blogspot.com/2013/01/4k-newhd.html

interessante ma mi sono fermato quando ha scritto che a 3 metri di distanza una persona normale non distingue tra PAL e Full HD...

:stordita:

interessante ma mi sono fermato quando ha scritto che a 3 metri di distanza una persona normale non distingue tra PAL e Full HD...

:stordita:

:rotfl::rotfl::rotfl:

Temo che come fanno molti, per "normale" intenda sé stesso :asd:

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Quindi sostanzialmente "l'ottimo" non esiste. Allora:
1. È inutile fare considerazioni basandosi su uno standard di qualità inesistente;
2. È impossibile fare confronti - e quindi trarre conclusioni - su uno standard di qualità inesistente.

Sostanzialmente stai parlando di aria fritta.


Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
[...]


Ma che immense stupidaggini. Io che ho una miopia non certo irrilevante in casa uso occhiali con gradazione minore (che quindi non mi permettono di vedere 10/10), eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD.

Che sia perché il materiale non corrisponde a quello che tu (o l'altro tizio del link) consideri "ottimo" è irrilevante: non esistendo sorgenti migliori, ammesso e neanche lontanamente concesso che possano fare differenza, non è possibile avere immagini migliori: i confronti vanno fatti sul materiale esistente, non su quello che vi immaginate tu e l'altro.

P.S. fra l'altro, dal tuo link:


oggi sembra quasi impossibile avere del segnale HD che non riceva una compressione da far rimpiangere una videocassetta del 1987

Che vuol dire che o sta trollando, o ha dei considerevoli problemi di vista. E poi:


Se il vostro occhio riesce a distinguere a quella distanza su di un 30 pollici la differenza fra alta definizione e PAL potete avere una certezza: siete degli alieni che vedono 20/10. Magari vedete anche l'ultravioletto come i colibri'!

Da Wikipedia:

Considerando l'occhio umano, la massima acutezza di un occhio sano, emmetrope (o emmetropizzato con lenti) è di circa 20/10 e il valore medio è di circa 1.6 e non di “soli” 1.0 (10/10).

Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile.

Ma sono ancora legali le classi di efficienza energetica inferiori alla A?... .. .

sono quasi 10 anni che aspetto un misero e modesto Tv oled full HD da 32 pollici ma credo che la mia speranza possa impiccarsi

Mi ricorda la storia dell'occhio umano e i 30Hz :asd:

:rotfl::rotfl::rotfl:

Temo che come fanno molti, per "normale" intenda sé stesso :asd:

no, e' lo standard di un'occhio sano, giovane e senza necessita di ottiche aggiuntive.
Poi se sei Zupperman ...

Quindi sostanzialmente "l'ottimo" non esiste. Allora:
1. È inutile fare considerazioni basandosi su uno standard di qualità inesistente;
2. È impossibile fare confronti - e quindi trarre conclusioni - su uno standard di qualità inesistente.

Sostanzialmente stai parlando di aria fritta.

Ma che immense stupidaggini. Io che ho una miopia non certo irrilevante in casa uso occhiali con gradazione minore (che quindi non mi permettono di vedere 10/10), eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD.

Che sia perché il materiale non corrisponde a quello che tu (o l'altro tizio del link) consideri "ottimo" è irrilevante: non esistendo sorgenti migliori, ammesso e neanche lontanamente concesso che possano fare differenza, non è possibile avere immagini migliori: i confronti vanno fatti sul materiale esistente, non su quello che vi immaginate tu e l'altro.

P.S. fra l'altro, dal tuo link:

Che vuol dire che o sta trollando, o ha dei considerevoli problemi di vista. E poi:
Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile.


lo standard non e' "su uno standard di qualità inesistente", basta usare i media PRO (es una videocassetta) e scopri che non e' male.
Uso il termine Videocassetta per ricordare che nel 1987 (Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile) una videocassetta PRO macinava gia' 150Mbps compressi con un gioco "analogico", brutalizzando tranquillamente il BD. Anche in ambito consumer i SVHS-8Hi di fascia alta avevano solo il difetto di costare ma sono meglio di molti HD trasmessi sul DTT o YT.

" eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD."
Come detto allo sfinimento:
stai testando il fatto che il confronto non si puo' fare con la TUA attrezzatura ma sai vedendo come si comprata IL TUO TV con quelle fonti, non se vedi o meno quei raster.
In pratica (Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile) hai fatto un test sullo specifico apparecchio (aka: cosa vede meglio il mio piccolo tv?) e non cosa e' in grado di vedere il tuo occhio.

Dopo questo test fantastico dire che vedi o non vedi tale differenza e' come quello che ha perso la lente a contatto in cantina e la cerca in soggiorno "perche' la e' buio"
Pensa, potresti magari vedere davvero tale differenza, ma non puoi dire di saperlo o di averlo testato!
A quella distanza, come la mia morosa (14/10), un libro lo leggi. Legge lo schermo del mio PC da una stanza all'altra dove ci saranno 6-7 metri. E' un test piu' facile. Pero' lei non vede quello che dici di fare con tanta sicumera.
Forse, come al solito, ha ragione la matematica e non hai capito come fare un test?

PS
So perfettamente quanto vede la gente, in europa molto meno di 10/10, pero' se vuoi prendere lo standard nella coorte dei top gun la media e' oltre 16/10... Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile?
non prendertela ma guarda le documentazione degli standard PRO che spiegano anche i perche'...

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

No, e se è per questo, da nemmeno una settimana è uscito il primo chip in grado gestire lo HDMI di nuova generazione per i flussi da 8K a bassa latenza, che permetterà di trasmettere contenuti nativi da PC. Il resto è tutto upscalato, quando va bene, dal FHD, altrimenti dal 720/520. Ovviamente i contenuti per PC sono l'uso del browser e di Office, perché per giocare a quelle risoluzioni serve una SLIx4 di Titan.
Ah, non sono nemmeno OLED, solo QLED.

Davvero non trovo alcun senso nell'investire oggi o nel 2019 in un tv 8k. Esistono contenuti in questa risoluzione (streaming, bluray, etc)?

Ciao

Esiste una cosa chiamata upscaling.

Su quelle dimensioni a distanze ravvicinate ( 1,5 o 2 metri ) direi che è naturale avere un 8k.

Premessa: non basta ripetere pedessiquamente e pedantemente "sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile" ma bisogna anche dimostrarlo, cosa che - al contrario di quanto abbia fatto io - ti sei "dimenticato" di fare. Quando dimostrerai quello che dici allora potrai dirlo, altrimenti le tue ripetizioni sono sostanzialmente equivalenti ad un rinfaccio alla "CICCA CICCA" dell'asilo (e per questo le ho rimosse).

lo standard non e' "su uno standard di qualità inesistente", basta usare i media PRO (es una videocassetta) e scopri che non e' male.

Ho lavorato su attrezzature professionali negli anni '80-'90: "non è male" ci sta tutto. Da qui a dire che "brutalizzi" un blu-ray è semplicemente risibile: stiamo parlando ancora di retorica da due soldi, oppure di problemi di vista non indifferenti.

Quando (e soprattutto se) mi mostrerai una videocassetta del 1987 che si vede meglio di un blu-ray (o che vedo meglio, scegli tu) allora mi convincerò; e anche se fosse (e non lo è nemmeno nei tuoi sogni più sfrenati), sarebbe completamente irrilevante, perché l'attrezzatura professionale di cui parli, per definizione, non riguarda il pubblico.

Anche in ambito consumer i SVHS-8Hi di fascia alta avevano solo il difetto di costare ma sono meglio di molti HD trasmessi sul DTT o YT.

Anche ammesso (e sempre neanche lontanamente concesso): e allora?
Ci compriamo tutti dei bei SVHS di 30 anni fa, così riusciamo a vedere un 400 (va be' :doh: ) linee con un bellissimo PAL?


" eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD."

stai testando il fatto che il confronto non si puo' fare con la TUA attrezzatura ma sai vedendo come si comprata IL TUO TV con quelle fonti, non se vedi o meno quei raster.

Hm, quindi fammi capire, come sei in grado tu di vedere raster che non passano per alcuna attrezzatura?
TV e occhio rimangono costanti, quel che cambia è la risoluzione: la differenza che vedo è nella risoluzione, ovviamente di quel materiale.


In pratica hai fatto un test sullo specifico apparecchio (aka: cosa vede meglio il mio piccolo tv?) e non cosa e' in grado di vedere il tuo occhio.

Quindi la tua tesi è che siccome nel tuo mondo fantastico in cui si riescono a vedere immagini digitali senza però passare da un "piccolo TV" o da un lettore blu-ray, allora la risoluzione degli apparecchi nel mondo reale non è rilevante e possiamo usare risoluzioni più basse?
Cosa facciamo, ce li immaginiamo i pixel che ci mancano? Ci concentriamo intensamente, e siccome sappiamo che in una situazione ideale, ma del tutto irrealistica, potremmo (forse) vederli, allora li vediamo?


Pensa, potresti magari vedere davvero tale differenza, ma non puoi dire di saperlo o di averlo testato!

Wow! Allora butto tutto ciò che ho, e mi trasferisco nel tuo mondo! Fantastico.


A quella distanza, come la mia morosa (14/10), un libro lo leggi. Legge lo schermo del mio PC da una stanza all'altra dove ci saranno 6-7 metri. E' un test piu' facile. Pero' lei non vede quello che dici di fare con tanta sicumera.

Dubito, e fortemente.


Forse, come al solito, ha ragione la matematica e non hai capito come fare un test?

Bella la vaga e incontrovertibile matematica buttata lì, corretta per definizione :asd:

Perché non la tiri fuori e ci mostri come si applica a questo contesto, dimostrandoci inconfutabilmente cosa riusciamo e non riuscamo a vedere, secondo i tuoi calcoli?
Altrimenti sono solo chiacchiere.

Innanzi tutto oggi non esistono contenuti in grado di mostrare un ottimo 1080, alcuni BD non sono male ma sono lontani dall'ottimo.

Poi servono sceri enormi per la media di visione della popolazione e i loro setup MEDI:
per il fullhd serve circa un 80"
per il 4K seve un 150"
il formato 8k, per una questione di geometria della visione, lo puo' vedere solo lo 0,5% della popolazione.

molte pellicole cinematografiche sono in realta' 2k (aka 1080)

il 4k e' come lo sbucciabanane e il formato 8k e lo snocciolatore di banane.

Per i mononeurone "io il mio lo vedo meglio" consiglio di leggersi un po di esempi di come va fatto un doppio cieco.

grafo
http://allarovescia.blogspot.com/2013/01/4k-newhd.html

ahahha
ancora co sto grafico sballato di 10 anni fa?
guarda ti faccio un esempio spicciolo spicciolo.
guardi una partita in full hd. telecamera panoramica. facce in circa 40x40 pixel.
passo a 4k (ad esempio sky) e le facce diventano 80x80 risultando ben riconoscibili e l'impatto è evidente(ma si potrebbe fare ancora di piu). 8k ad esempio in questi casi sarebbe ottimo.
se poi pensi ai film è un po diverso, li ci sono geometrie e tecniche di ripresa diverse, difficilmente si fa caso a un dettaglio cosi piccolo. tuttavia sempre possibile far risaltare dettagli che prima non avresti potuto vedere con tale precisione. abbastanza inutile in un film ma in documentari, sport e altro risulterebbe utile.

abbiamo capito, da anni: per samsung un consumatore e' un decerebrato.
Ma bisogna sottolinearlo cosi' duramente?

Per Samsung, e non solo per Samsung, il consumatore (medio) è un boccalone suggestionabile e plagiabile, e purtroppo ha ragione.

Al di fuori di questa massa si trovano quelli che non sono boccaloni: e tra questi distinguerei quelli che ragionano in base a logica e buon senso (ma spesso non sono profondamente documentati) e quelli malati di tecnologia a prescindere (ad onta magari di quanto profondamente si documentino); i rappresentanti di queste due classi alimentano gli inevitabili scontri cui possiamo assistere su questo e consimili argomenti.

interessante ma mi sono fermato quando ha scritto che a 3 metri di distanza una persona normale non distingue tra PAL e Full HD...

:stordita:

Perchè ti sei fermato? Fino a 32" l'affermazione è verissima, anche a meno di 3 metri, almeno per me che mi reputo normale superando i 10/10 Monoyer con leggera correzione, confrontando lo stesso programma TV RAI o Mediaset in SD e HD su schermi FullHD. Oltre i 32" è ancora opinabile ma non mi sento di affermarlo, non avendo in condomino in TO spazio adatto per schermi da 40" ed oltre (ed anche in questo mi sento normale).

Quindi sostanzialmente "l'ottimo" non esiste. Allora:
1. È inutile fare considerazioni basandosi su uno standard di qualità inesistente;
2. È impossibile fare confronti - e quindi trarre conclusioni - su uno standard di qualità inesistente.

Sostanzialmente stai parlando di aria fritta.



Ma che immense stupidaggini. Io che ho una miopia non certo irrilevante in casa uso occhiali con gradazione minore (che quindi non mi permettono di vedere 10/10), eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD.

Che sia perché il materiale non corrisponde a quello che tu (o l'altro tizio del link) consideri "ottimo" è irrilevante: non esistendo sorgenti migliori, ammesso e neanche lontanamente concesso che possano fare differenza, non è possibile avere immagini migliori: i confronti vanno fatti sul materiale esistente, non su quello che vi immaginate tu e l'altro.

P.S. fra l'altro, dal tuo link:



Che vuol dire che o sta trollando, o ha dei considerevoli problemi di vista. E poi:



Da Wikipedia:



Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile.


ho risposto anche io a questo troll, poi ho letto meglio cosa scrive e vabe... :asd:

Per Samsung, e non solo per Samsung, il consumatore (medio) è un boccalone suggestionabile e plagiabile, e purtroppo ha ragione.

Al di fuori di questa massa si trovano quelli che non sono boccaloni: e tra questi distinguerei quelli che ragionano in base a logica e buon senso (ma spesso non sono profondamente documentati) e quelli malati di tecnologia a prescindere (ad onta magari di quanto profondamente si documentino); i rappresentanti di queste due classi alimentano gli inevitabili scontri cui possiamo assistere su questo e consimili argomenti.

non a caso siamo in un forum che si chiama hwupgrade e non comprosubito.it ;)

Se non erro, quel sito disse che lo streaming in italia non sarebbe mai arrivato perchè ci voleva troppa banda. Ripeto, se non erro. Cmq ormai di fullhd con hdr e magari freesync non se ne trovano, tant'è che l'articolo è stravecchio.

Ci voleva e ci vuole tuttora troppa banda; il fatto che stiamo facendo scempio di questa risorsa contendendola a servizi ben più importanti e meno dispendiosi, non è una giustificazione, ma una distorsione delle esigenze ormai accettata e vista come la cosa più naturale del mondo..

:rotfl::rotfl::rotfl:

Temo che come fanno molti, per "normale" intenda sé stesso :asd:

Se uno è nella norma lo dicono i numeri, non è un'opinione.
Se poi uno afferma di esserlo in malafede, manco fosse un alieno, pur di dimostrare la sua tesi...

Se uno è nella norma lo dicono i numeri, non è un'opinione.
Se poi uno afferma di esserlo in malafede, manco fosse un alieno, pur di dimostrare la sua tesi...

Non è una questione di malafede: è questione dell’intrinseca predisposizione dell’essere umano a vedere il mondo secondo il proprio punto di vista, e del fatto che vedere le cose dal punto di vista altrui, o perlomeno provarci, è impegnativo, difficile e proprio “anormale”.

Ho lavorato su attrezzature professionali negli anni '80-'90: "non è male" ci sta tutto. Da qui a dire che "brutalizzi" un blu-ray è semplicemente risibile: stiamo parlando ancora di retorica da due soldi, oppure di problemi di vista non indifferenti.

Quando (e soprattutto se) mi mostrerai una videocassetta del 1987 che si vede meglio di un blu-ray (o che vedo meglio, scegli tu) allora mi convincerò

Anche ammesso (e sempre neanche lontanamente concesso): e allora?
Ci compriamo tutti dei bei SVHS di 30 anni fa, così riusciamo a vedere un 400 (va be' :doh: ) linee con un bellissimo PAL?

Hm, quindi fammi capire, come sei in grado tu di vedere raster che non passano per alcuna attrezzatura?
TV e occhio rimangono costanti, quel che cambia è la risoluzione: la differenza che vedo è nella risoluzione, ovviamente di quel materiale.

Quindi la tua tesi è che siccome nel tuo mondo fantastico in cui si riescono a vedere immagini digitali senza però passare da un "piccolo TV" o da un lettore blu-ray, allora la risoluzione degli apparecchi nel mondo reale non è rilevante e possiamo usare risoluzioni più basse?
Cosa facciamo, ce li immaginiamo i pixel che ci mancano? Ci concentriamo intensamente, e siccome sappiamo che in una situazione ideale, ma del tutto irrealistica, potremmo (forse) vederli, allora li vediamo?

.

Visto che operavi nel PRO, dimmi come si vedeva sui monitor neonati blackmatrix invar un umatic SP con add-on Hi. Io dico che non era male.
se poi volevi il top i D1 che stracciano i bluray su immagini non statiche (la compressione non poteva essere interframe ma solo di colore). Diciamo che stracciavano molti HDD anche di un decennio dopo.
O non ti ricordi o non ne hai mai visto uno.

Le linee sono in base alla dimensione e distanza del quadro. Quindi, si, 720*576 sono ottimi su di un minuscolo schermo come un 50".

"TV e occhio rimangono costanti, quel che cambia è la risoluzione"
Te sei sicuro di aver usato in ambito PRO le attezzature?
Il problema e' che il to TV non e' un cinescopio con una risoluzione variabile e un massimo di banda passante. Hai un pannello con un pattern invariabile.
Quindi puo' testare un singolo raster.
Per fare il test puoi farlo in diverse maniere. Sille immagini statiche puoi procedere con una bella stampa: facile salire con una stampate pro a 300DPI piu' che sufficienti per il test. Quelle da casa spesso sono sotto a quella risoluzione e devi fare un po di conti (i DPI pubblicizzati sono del retino)
Negli ambienti di test vengono prodotti pannelli da lotti compatibili con risoluzioni simili e zone prato confrontabili. Oppure si ricorre a proiettori con maschere.

quindi, no, la risoluzione uscente e' difforme, nel tuo caso, a quella entrante. Non stai testando, di conseguenza, il segnale ma il comportamento del tv.

il "mio mondo fantastico" e' quello dove se l'occhio non distingue per risoluzione angolare se ci sono 1,2 o 3 pixel e' inutile mettercene 3, visto poi quello che comporta di costi e simili.

ahahha
guarda ti faccio un esempio spicciolo spicciolo.
guardi una partita in full hd. telecamera panoramica. facce in circa 40x40 pixel.
passo a 4k (ad esempio sky) e le facce diventano 80x80 risultando ben riconoscibili e l'impatto è evidente(ma si potrebbe fare ancora di piu). 8k ad esempio in questi casi sarebbe ottimo.
se poi pensi ai film è un po diverso, li ci sono geometrie e tecniche di ripresa diverse, difficilmente si fa caso a un dettaglio cosi piccolo. tuttavia sempre possibile far risaltare dettagli che prima non avresti potuto vedere con tale precisione. abbastanza inutile in un film ma in documentari, sport e altro risulterebbe utile.

Mettiamo che tu abbia uno schermo, come molti, da 40", circa un metro, a 4m
40x40pixel, grossomodo, saranno un paio di cm, fai i conti che non ne ho voglia.
Vuol dire che tu adesso prendi un righello lo piazzi a 4m e vedi tanto bene le tacche e i numeri... dopotutto in due cm ci sono solo 20 tacche.
Visto che si possono scrivere caratteri con 8x8 vuol dire che potresti vedere almeno, stando al tuo ragionamento, quasi 10 righe. Dando per scontato quell'acutanza.
Ora prendi un serttimanale, in genere su 2 cm ha solo 4 righe, lo piazzi a 4m e inizi a leggerlo senza difficolta'. Anzi leggi bene anche quei contratti col le righe scritte in piccolino, dopotutto dovresti riuscire a leggere almeno 7 righe in 2cm a 4m.

Questo e' un test facile per capire che tu hai una risoluzione ANGOLARE e non assoluta. Ecco perche i monitor si spingevano gia' dagli anni 80 a 1024 per i 21" mentre i TV stavano ancorati al 576 anche per i proiettori.

Quando facevo lezione video per i beoti avevo un cartoncino (equivalente ad un 40" in 576) e lo mostravo a distanze "comuni"
Di che colore?
GRIGIO!
poi lo avvicinavi... e capivano che anche un 576 di 40" oltre i 4m e' oltre l'occhio

PS
L'occhio non e' uniforme, al di fuori del 10% centrale 80x80 quasi ti basterebbero per tutto l'occhio.

[QUOTE=giuliop;45841808]Cancello quel che avevo scritto confondendo le persone ed attribuendo ad uno le parole di un altro, chiedo scusa; non so come si fa ad annullare diversamente quanto precedentemente salvato.

Esiste una cosa chiamata upscaling.

Su quelle dimensioni a distanze ravvicinate ( 1,5 o 2 metri ) direi che è naturale avere un 8k.

Upscaling, no grazie.
L'Upscaling è un artefatto che si inventa dati che non ha per rendere la visione più conforme a quel che tu ti aspetti.
Una linea obliqua a bassa definizione appare tutta a gradini; l'upscaling, magari ricorrendo ad algoritmi tipo la correlazione lineare, ti rende un'immagine che approssima la linea obliqua; peccato che se l'originale era davvero una scalinata, te la fa vedere tutta bella liscia...-

Su quelle dimensioni a distanza ravvicinata direi che i tuoi occhietti, per sfruttare davvero addirittura un 8K, dovrebbero avvicinarsi tanto che le parti laterali ed alto/basso dello schermo andrebbero ampiamente fuori campo visivo utile...
Direi che è innaturale avere un 8k.

Upscaling, no grazie.
L'Upscaling è un artefatto che si inventa dati che non ha per rendere la visione più conforme a quel che tu ti aspetti.
Una linea obliqua a bassa definizione appare tutta a gradini; l'upscaling, magari ricorrendo ad algoritmi tipo la correlazione lineare, ti rende un'immagine che approssima la linea obliqua; peccato che se l'originale era davvero una scalinata, te la fa vedere tutta bella liscia...-

Su quelle dimensioni a distanza ravvicinata direi che i tuoi occhietti, per sfruttare davvero addirittura un 8K, dovrebbero avvicinarsi tanto che le parti laterali ed alto/basso dello schermo andrebbero ampiamente fuori campo visivo utile...
Direi che è innaturale avere un 8k.

Se hai problemi di vista non so che farti ma su un 55 la differenza tra 1080p e 4k si vede e come ed anche a più di quelle distanze. Upscaling non fa miracoli ma è sempre meglio di nulla.

Su quelle dimensioni e a quel prezzi non avrebbe senso stare a di sotto degli 8k.

Poi che sia inutile grande a quel modo o che non ti piacciano i filtri in upscaling ok. Li puoi disattivare non sei mica obbligato ..ma quando scuci quei soldoni direi che è il minimo pretendete il top.

Se hai problemi di vista non so che farti ma su un 55 la differenza tra 1080p e 4k si vede e come .

Certo che si vede se fai cosi'
Si chiama "quanto non capisco su come fare un test".
Stai testando l'upscaler, non la risoluzione.
Se poi hai flussi non confrontabili... tombola!

Sai che se confronti la velocita' di un gatto e un'antilope il primo e' piu' veloce?
A mezzanotte.
Certo che se rifai il test alle 5 del pomeriggio...

Certo che si vede se fai cosi'
Si chiama "quanto non capisco su come fare un test".
Stai testando l'upscaler, non la risoluzione.
Se poi hai flussi non confrontabili... tombola!

Sai che se confronti la velocita' di un gatto e un'antilope il primo e' piu' veloce?
A mezzanotte.
Certo che se rifai il test alle 5 del pomeriggio...



Certo che si vede se fai cosi'
Si chiama "quanto non capisco su come fare un test".
Stai testando l'upscaler, non la risoluzione.
Se poi hai flussi non confrontabili... tombola!

Sai che se confronti la velocita' di un gatto e un'antilope il primo e' piu' veloce?
A mezzanotte.
Certo che se rifai il test alle 5 del pomeriggio...

Che ti sei mangiato a colazione ?

Certo che testi l'upscaling , ma lo puoi settare in modo da non dare di fantasia e quindi simulare un 1080p il più fedele possibile. Non è che sono come i monitor dei pc che non hanno opzioni.

Che ti sei mangiato a colazione ?

Certo che testi l'upscaling , ma lo puoi settare in modo da non dare di fantasia e quindi simulare un 1080p il più fedele possibile. Non è che sono come i monitor dei pc che non hanno opzioni.

Quindi tu hai un upscaler pro da migliaia di eurini e un VPR sony da 40KE?
Interessante.
Non ne vedo uno da anni di upscaler separato.

Gli upscaler odierni consumer non solo funzionano sempre, anche sul nativo, ma sono anche nel dominio del tempo.

[...]
O non ti ricordi o non ne hai mai visto uno.

Guarda, qui è una questione di fiducia, possiamo dire e pensare quel che vogliamo. Io dalla mia parte temo che tu non abbia mai visto un OLED con un buon blu-ray.


Le linee sono in base alla dimensione e distanza del quadro. Quindi, si, 720*576 sono ottimi su di un minuscolo schermo come un 50".

Ti posso assicurare che 1920x1080 su un OLED da 55", da 3,5m, sono decisamente "più ottimi".


Per fare il test puoi farlo in diverse maniere. Sille immagini statiche puoi procedere con una bella stampa: facile salire con una stampate pro a 300DPI piu' che sufficienti per il test. Quelle da casa spesso sono sotto a quella risoluzione e devi fare un po di conti (i DPI pubblicizzati sono del retino)


Fammi capire, stai davvero proponendo un test della capacità visiva su un pezzo di carta, suggerendo che sia rappresentativo di uno schermo televisivo, per di più OLED?


quindi, no, la risoluzione uscente e' difforme, nel tuo caso, a quella entrante. Non stai testando, di conseguenza, il segnale ma il comportamento del tv.

Non ha senso "testare il segnale" con l'input digitale. Nel migliore dei casi la risoluzione nativa dell'immagine è quella minore o quella maggiore: anche se avessi pannelli nativi diversi per risoluzione non potresti mai avere la stessa immagine nativa. Per "testarla" a diverse risoluzioni dovresti fare un upscaling o un downscaling, che sia alla fine della catena, e quindi sulla televisione, o prima.
Il limite è del digitale: se non ti piace l'unico modo è il tuo mondo fantasioso in cui esiste ancora l'analogico e ti fanno i CRT da 55".

il "mio mondo fantastico" e' quello dove se l'occhio non distingue per risoluzione angolare se ci sono 1,2 o 3 pixel e' inutile mettercene 3, visto poi quello che comporta di costi e simili.

E resta fantastico perché, checché tu ne dica, un full HD su una buona televisione si vede benissimo anche a 3,5m; resta anche fantastico perché non hai elementi per dire che i prezzi sarebbero minori, considerato, fra l'altro, che i tuoi ipotetici confronti li stai facendo con attrezzature che rapportate ad adesso costerebbero notevolmente di più di un buon televisore consumer.

Quindi tu hai un upscaler pro da migliaia di eurini

Non c'è bisogno di alcuno scaler da migliaia di Euro perché non devi fare lo scaling in realtime. Basta un normalissimo computer e un buon algoritmo (o se la risoluzione lo permette - tipo 4K e HD, che sono uno multiplo dell'altro - uno semplicissimo, tipo uno scaling diretto), lasciarlo macinare, e puoi ottenere un'immagine perfettamente confrontabile con quella nativa.

e un VPR sony da 40KE?

Meglio: uno schermo OLED. I proiettori costano così tanto per le dimensioni dell'immagine, ma solo ora si stanno avvicinando agli OLED; e non essendo emissivi, è possibile che il divario non si colmi mai.

Fammi capire, stai davvero proponendo un test della capacità visiva su un pezzo di carta, suggerendo che sia rappresentativo di uno schermo televisivo, per di più OLED?.

Al di la delle castronerie che citi, stiamo parlando da decine di messaggi della capacita' visiva dell'occhio.
Fino a prova contraria usare un OLED, un porcospino o una cilappa elettrica con funzione aspirabriciole NON CAMBIA LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE.
Se poi aggiungi che una buona stampa da minilab arriva senza patemi a 300DPI che sarebbero probabilmente un 4k su una decina di pollici (ovvero sverniciando qualsiasi TV) e una da casa a 200 ormai ci arrivano capiamo tutti che per te misurare la risoluzione di un'ottica oggi non si usa una pellicola ma un tv OLED.
Probabilmente usi il tuo tv OLED anche per stampare i processori
Consiglio di fare un giretto sul sito di zeiss e ricordarti che in mezzo all'occhio hai un colossale buco nero, dove non vedi un piffero per 10 gradi, e fuori da una piccola porzione non vedi neppure a colori (ma il tuo cervello ti illude di farlo se non ci fai caso).

Ok hai comprato il tuo OLED, ti sei fatto fregare con il 4k, non per questo il tuo occhio o il tuo tv possono fare cose impossibili.

Suvvia, io cerco di darti info ma se vuoi urlare che il tuo tv "sta il meglio" e il tuo occhio "migliore du mundo" io la pianto qui. Le scie chimiche e il complotto lunare sono dietro l'angolo.

Al di la delle castronerie che citi, stiamo parlando da decine di messaggi della capacita' visiva dell'occhio.
Fino a prova contraria usare un OLED, un porcospino o una cilappa elettrica con funzione aspirabriciole NON CAMBIA LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE.

Peccato che "LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE" è soggetta a quanto sia illuminato l'oggetto che stai guardando :doh:


Se poi aggiungi che una buona stampa da minilab arriva senza patemi a 300DPI che sarebbero probabilmente un 4k su una decina di pollici (ovvero sverniciando qualsiasi TV) e una da casa a 200 ormai ci arrivano capiamo tutti che per te misurare la risoluzione di un'ottica oggi non si usa una pellicola ma un tv OLED.

E immagino che al buio il tuo superocchione lo veda perfettamente, giusto?
Un pezzo di carta non è emissivo, un OLED sì, capisci questa enorme differenza?


Probabilmente usi il tuo tv OLED anche per stampare i processori
Consiglio di fare un giretto sul sito di zeiss e ricordarti che in mezzo all'occhio hai un colossale buco nero, dove non vedi un piffero per 10 gradi, e fuori da una piccola porzione non vedi neppure a colori (ma il tuo cervello ti illude di farlo se non ci fai caso).

Wow, grazie di queste informazioni assolutamente sconosciute e soprattutto che cambiano tutto. Ah no, non cambiano una cippa. :asd:


Ok hai comprato il tuo OLED, ti sei fatto fregare con il 4k, non per questo il tuo occhio o il tuo tv possono fare cose impossibili.

Ti sbagli, il mio OLED è ancora Full HD, e sì, sono veramente dispiaciuto di essere stato fregato, tanto che ho tirato fuori il mio vecchio Betamax, che batte tutti a mani basse :asd:


Suvvia, io cerco di darti info ma se vuoi urlare che il tuo tv "sta il meglio" e il tuo occhio "migliore du mundo" io la pianto qui. Le scie chimiche e il complotto lunare sono dietro l'angolo.

Meno male che te ne rendi conto: un po' di introspezione fa sempre bene :asd:

Peccato che "LA CAPACITA' DI RISOLVENZA DEL TUO SISTEMA DI VISIONE" è soggetta a quanto sia illuminato l'oggetto che stai guardando :doh:


Vero, verso il basso.
a seconda della luce la taglienza, e queindi la sensazione di qualita' e la qualita' stessa possono variare. Persino si puo' abbassare la risoluzione in maniera drammatica e spegnere la visione a colori.
lo avevo gia detto, no?
tante volte.



E immagino che al buio il tuo superocchione lo veda perfettamente, giusto?
Un pezzo di carta non è emissivo, un OLED sì, capisci questa enorme differenza?

dai vero che i testi si fanno in condizioni CONTROLLATE. e si fanno spesso su pellicole che sono trasparenti e vengono stampate da una laser prima dello sviluppo?

Wow, grazie di queste informazioni assolutamente sconosciute e soprattutto che cambiano tutto. Ah no, non cambiano una cippa. :asd:


Vero non cambiano una cippa.

Ti sbagli, il mio OLED è ancora Full HD, e sì, sono veramente dispiaciuto di essere stato fregato, tanto che ho tirato fuori il mio vecchio Betamax, che batte tutti a mani basse :asd:



il betamax aveva 260 linee con un raster di 625, utili 576.
Per l'epoca tanta roba, oggi effettivamente non e' un granche' e' circa 12Mbps eq, se non ricordo male, e la compressione e' veramente minima e il rumore dipende da molti fattori.
ovviamente le prende da un 8 Mbps odierno a parita' di raster, in 40 anni le cose un pochino, non tantissimo, ma un pochino, sono cambiate, no?
40 anni sono tanti.
Non a caso sono nati altri nastri, come le varie versioni della DV che sono compresse e arrivano a 100Mbps.


Meno male che te ne rendi conto: un po' di introspezione fa sempre bene :asd:


mi hai fregato, non volevo continuare il 3d

Leggevo con interesse le varie ragioni tecniche di una o l'altra visione della questione. Ma credo sia in fondo una discussione senza fine perche' e' proprio senza fine il sistema per cui nasce e serve a "stimolo" nel mercato.
Immagino avranno capito che non potranno per molto tempo continuare ad aumentare la grandezza dei pannelli dei tv per cui credo la dimensione prima o dopo si stabilizzerà su un massimo (come già accade per i telefoni) oltre il quale davvero il prodotto diventa ridicolo.
Sulla questione risoluzione e "quanta ne basta" imho ci vedo una miriade di altri fattori per cui un buon Full HD puo' "anche" essere piu' appagante visivamente di un pessimo 4K se il pannello non ha le tecnologie giuste. Basti guardare in qualsiasi centro commerciale come usava una volta "di persona", a parità di segnale (si presume) ci sono ancora dei tv HD Ready di marche ottime che "rendono meglio" di altri Full HD di marche economiche laddove ovviamente la risoluzione dovrebbe essere una delle variabili piu' importanti ma non l'unica. Miglior contrasto, miglior gamma di colori, neri piu' profondi etc..
Personalmente penso che schermi di dimensione ridotta non siano poi un grosso problema soprattutto perche' spesso la sorgente deve sempre subire un upscaling e un DVD su un Full HD gia' soffre ma si vedrà meglio che su un 4K di certo. E dubito che il problema sia "prevenire il downscaling" quando il problema e' sempre l'opposto, cioè la sorgente arriverà sempre in ritardo rispetto al dispositivo tv.
Semmai rifletterei sulla sorgente "media" che l'utilizzatore "medio" usa. Dubito ci siano moltissimi appassionati di cinema per cui un lettore (e anche li si apre un mondo di discussioni tecniche sulle differenze tra uno e l'altro per non parlare dell' upscaling) di supporti o la ricerca della perfezione sia la necessità comune rispetto al classico "cosa danno alla TV stasera?" il documentario o il talk show di turno.
Poi bisogna anche valutare che della maggior parte del cinema serio a malapena vi sono i DVD in 576p e piano piano i Blue Ray 1080p figuriamoci oltre.
Personalmente punterei a pannelli di altissimo livello su schermi decisamente ridotti come dimensioni ma ancora prima piu' ad avere una propria libreria di cinema non guardarci il talk o il Tg di turno e ammirarne la qualita' del segnale digitale terrestre in 576i o in 1080i. Ma anche sulle moderne piattaforme streaming premium moderne, pur non conoscendole direttamente, avrei dubbi su quanto perfetto sia il livello di qualita' del formato e del flusso dati a prescindere dalla risoluzione fosse anche 8K rispetto a quello su un supporto fisico come un Blue Ray.
Qualche compromesso immagino sarà fatto per molteplici ragioni di risparmio di banda.

credo sia in fondo una discussione senza fine perche' e' proprio senza fine il sistema per cui nasce e serve a "stimolo" nel mercato.

hai compreso l'origine del problema, come le webcam dei celli che hanno 10 volte piu' pixel delle reflex top di gamma FF.

Immagino avranno capito che non potranno per molto tempo continuare ad aumentare la grandezza dei pannelli dei tv per cui credo la dimensione prima o dopo si stabilizzerà su un massimo

Ni.
Da 50 anni i tv devono crescere ma e' la cultura a porre delle resistenze.
E' una questione di design della casa.
Certo un 300" non ci stara' mai, ma oggi si vendono arredamenti pensati per l'epoca dl TV da 25" CRT con spessori e supporti pensati per quell'epoca, ormai passata da 35 anni.
Basta vedere il catalogo di ikea, da questo punto di vista gia' avanzato rispetto alla media, eppure non prevede uno spazio per la tv oltre i 30-40".
Eppure persino i film davano per certo che negli anni 90 il TV sarebbe stato di 150".
La resistenza del "abbiamo sempre fatto cosi' " e' forte.


la risoluzione dovrebbe essere una delle variabili piu' importanti ma non l'unica. Miglior contrasto, miglior gamma di colori, neri piu' profondi etc..


Quello che sostengo da circa 30anni.
ci sono un sacco di parametri, perché guardate solo il dito e non l'elefante?

Personalmente penso che schermi di dimensione ridotta non siano poi un grosso problema soprattutto perche' spesso la sorgente deve sempre subire un upscaling e un DVD su un Full HD gia' soffre ma si vedrà meglio che su un 4K di certo.

qui vi e' un errore generale.
un DVD non puo' essere riprodotto su un fullhd. Se ci provi DEVI abbassarne la risoluzione.
il DVD potrebbe essere riprodotto sul UHD (in teoria il 4k e' un formato diverso) con un PERO' grande come una casa: devi avere una GPU molto perfomante e normalmente non si trova sui TV. Inoltre, per una serie di tragioni, il SW del tv fara' un pasticcio lo stesso.

E dubito che il problema sia "prevenire il downscaling" quando il problema e' sempre l'opposto, cioè la sorgente arriverà sempre in ritardo rispetto al dispositivo tv.

Questo perche non e' pianificata e non e' necessaria.
Quando arrivo' tanti anni fa il 4k nel cinema come upset del 2k non fu utilizzato molto. Ancora oggi la maggioranza di film, anche ad alto budget, dono girati in 2k per molte ragioni.
Evidentemente con 10 metri di diagonale aumentare a 4K la risoluzione era secondario rispetto ad una serie di altri parametri (il consumatore non e' li a dire "hei e' solo 1080 io voglio piu' megacosi").
Gia', molti proiettori in vendita per sale sono dei 2k... ancora oggi.
Paradossalmente di quei film in 1080 la distribuzione casalinga e' upscalata a 4K, ha anche un senso: ci sono brutti tv con GPU brutte che vedrebbero male il 1080 con una sorgete gia' preparata vedei meglio.

la sorgente non arriva in ritardo e' che, al contrario del mercato precedente standardizzato da enti sovrannazionali, basta una cordata di aziende della parte oppost del globo e fanno il "coso piu' grosso". La storiella dei formati da casa HDR (gia' il nome e' stolto) e la pletora di versioni assomiglia piu' ad un pezzo teatrale che ad un paper tecnologico (oltretutto con tv che di nativo sono lontani anni luce dall'sRGB)

"a malapena vi sono i DVD in 576p e piano piano i Blue Ray 1080p figuriamoci oltre. "


come detto piu' volte, il flusso e' sempre povero rispetto al fisico.

pur non conoscendole direttamente, avrei dubbi su quanto perfetto sia il livello di qualita' del formato e del flusso dati a prescindere dalla risoluzione fosse anche 8K rispetto a quello su un supporto fisico come un Blue Ray.
Qualche compromesso immagino sarà fatto per molteplici ragioni di risparmio di banda

qualche?
e' una storia lunga... ma puo' arrivare ad 1/30simo della banda, 1/100 della versione "definitiva" che e' stata bloccata per insuccesso del formato.

Guarda caso, semplicemente con un ragionamento banale, hai toccato molti punti ovvi che causano diatriba e hai estrapolato, pur non conoscendo il discorso hard sottostante, molti punti critici.
La logica e' logica.
Chi contesta i tuoi ragionamenti, che in questo discorso non sono perfetti, alcuni sono errati, ma comunque in gran parte ragionevoli parte da hype per "l'ultimo coso" sia esso un etichetta (4k, hdr) che un sentito dire (capacita di compressione fuori scala) o altri badge da vendersi.

Molto spesso i tv nuovi sono migliori, e non di poco, perche non sono pessimi come i precedenti.
Ricordiamo che molte marche amate (i cinokoreani che molti mi contestano) producevano LCD-GPU con tempi di risposta da rendere impossibile leggere i titoli di coda e i sottopancia sono stati fuori portata per decenni.
Oggi gli LCD, anche da poco, sono nettamente migliorati e quasi accettabili prima del 4k che ha spostato avanti l'astina dei costi al cubo. Non e' che quadruplico le necessita' il tv puo' ancora costare 1000E, no? un i3 non costa come un i7, no?

Alla fine la maggiorparte del libro che ho scritto parla esattamente di questi punti: non puoi mangiare piu' di quel tanto... La fisica te lo vieta.

http://tiny.cc/lneb1y

hai compreso l'origine del problema, come le webcam dei celli che hanno 10 volte piu' pixel delle reflex top di gamma FF.

Appunto.


Ni.
Da 50 anni i tv devono crescere ma e' la cultura a porre delle resistenze.
E' una questione di design della casa.
Certo un 300" non ci stara' mai, ma oggi si vendono arredamenti pensati per l'epoca dl TV da 25" CRT con spessori e supporti pensati per quell'epoca, ormai passata da 35 anni.
Basta vedere il catalogo di ikea, da questo punto di vista gia' avanzato rispetto alla media, eppure non prevede uno spazio per la tv oltre i 30-40".
Eppure persino i film davano per certo che negli anni 90 il TV sarebbe stato di 150".
La resistenza del "abbiamo sempre fatto cosi' " e' forte.

E' anche vero che fossimo gia' arrivati a televisori da 150" comunque prima o dopo non avra' senso a meno di non immaginare cambiare abitazione perche' "il televisore e' troppo alto" e talmente grande da doverselo costruire invece di scartarlo dalla scatola. E qui imho non ci vedo nulla di innovativo comunque. Se guardo un talk show trasmesso in 8K su un televisore 8K OLED personalmente saro' triste e deluso esattamente come guardarlo su un 16" CRT del 1975. La grandezza del pannello sembra quasi per alcuni migliorare un contenuto discutibile e che nella maggior parte dei casi verra' appunto usato per segnali 576p, 1080i quando va bene o per quegli abbonamenti streaming moderni con abbonamenti vari che alla fine pero' come si diceva avranno la qualita' e il bitrate di un supporto fisico con la metà della risoluzione e magari metodi di compressione video audio piu' pesanti.



qui vi e' un errore generale.
un DVD non puo' essere riprodotto su un fullhd. Se ci provi DEVI abbassarne la risoluzione.
il DVD potrebbe essere riprodotto sul UHD (in teoria il 4k e' un formato diverso) con un PERO' grande come una casa: devi avere una GPU molto perfomante e normalmente non si trova sui TV. Inoltre, per una serie di tragioni, il SW del tv fara' un pasticcio lo stesso.

Il classico DVD in MPEG2 720x576 progressivo se non ricordo male verra' comunque riprodotto su qualsiasi pannello moderno ovviamente o tramite l'upscaling nativo del processore del lettore o del processore del modulo interno al televisore dedicato a questo scopo e in entrambi i casi il risultato sarà quel che sarà. "Su un Full HD" intendevo che l'immagine ovviamente dovra' essere allargata e ricalcolata per apparire decentemente mancando un enormità di pixel a riempire la risoluzione nativa del pannello che ovviamente non nasce certo per vedervi un DVD.
Perchè qualsiasi tecnica di upscaling resta comunque una approssimazione di un dettaglio che non esiste e premettendo che la maggior parte dei dispositivi "commerciali" non abbiano un upscaler davvero intelligente al punto che lato mio ho rivalutato la funzione dell' "errore analogico" per cui una connessione VGA su un CRT svolge imho un upscaling migliore di un elaborazione postuma su un segnale HDMI, e tralasciando upscaler da migliaia di euro che magari solo l'ultra-appassionato potrebbe apprezzare (o vederne anche solo le differenze), bene o male un DVD su un pannello 720p o 1080p o quel che c'e' dopo lo si puo' visualizzare ed esso verra' visualizzato sulla totalità dei pixel del pannello pur essendo per la maggior parte dei pixel saranno ricreati da algoritmi che dovrebbero dare l'impressione di un dettaglio che non esiste. Il problema che ponevo e' che dal momento che il flusso comunque resta quello del DVD, un pannello con risoluzione inferiore non avra' bisogno di ricevere pixel che non esistono e si ritorna cosi' al concetto della risoluzione dei vecchi CRT che con le loro linee verticali riuscivano a rendere bene anche segnali analogici tv o console RGB con risoluzioni francobollo anche piu' basse di 320x240.



Questo perche non e' pianificata e non e' necessaria.
Quando arrivo' tanti anni fa il 4k nel cinema come upset del 2k non fu utilizzato molto. Ancora oggi la maggioranza di film, anche ad alto budget, dono girati in 2k per molte ragioni.
Evidentemente con 10 metri di diagonale aumentare a 4K la risoluzione era secondario rispetto ad una serie di altri parametri (il consumatore non e' li a dire "hei e' solo 1080 io voglio piu' megacosi").
Gia', molti proiettori in vendita per sale sono dei 2k... ancora oggi.
Paradossalmente di quei film in 1080 la distribuzione casalinga e' upscalata a 4K, ha anche un senso: ci sono brutti tv con GPU brutte che vedrebbero male il 1080 con una sorgete gia' preparata vedei meglio.

la sorgente non arriva in ritardo e' che, al contrario del mercato precedente standardizzato da enti sovrannazionali, basta una cordata di aziende della parte oppost del globo e fanno il "coso piu' grosso". La storiella dei formati da casa HDR (gia' il nome e' stolto) e la pletora di versioni assomiglia piu' ad un pezzo teatrale che ad un paper tecnologico (oltretutto con tv che di nativo sono lontani anni luce dall'sRGB)
Comprendo il punto. In questo poi si potrebbe discutere su come le rimasterizzazioni (poche) dei classici (infiniti) vengano fatte. Il restauro di un film che andrebbe fatto a livello chimico, partendo da rare pellicole e poi dopo digitalizzate quando invece spesso si vedono film in blue ray che si vedono male quanto il DVD, chissà come e' stata fatta la rimasterizzazione. Per non parlare di assurdità totali tipo tagli o nuove tracce sonore con effetti non previsti nella versione originale... addirittura musiche diverse... robe da strapparsi le orecchie.



Guarda caso, semplicemente con un ragionamento banale, hai toccato molti punti ovvi che causano diatriba e hai estrapolato, pur non conoscendo il discorso hard sottostante, molti punti critici.
La logica e' logica.
Chi contesta i tuoi ragionamenti, che in questo discorso non sono perfetti, alcuni sono errati, ma comunque in gran parte ragionevoli parte da hype per "l'ultimo coso" sia esso un etichetta (4k, hdr) che un sentito dire (capacita di compressione fuori scala) o altri badge da vendersi.

Molto spesso i tv nuovi sono migliori, e non di poco, perche non sono pessimi come i precedenti.
Ricordiamo che molte marche amate (i cinokoreani che molti mi contestano) producevano LCD-GPU con tempi di risposta da rendere impossibile leggere i titoli di coda e i sottopancia sono stati fuori portata per decenni.
Oggi gli LCD, anche da poco, sono nettamente migliorati e quasi accettabili prima del 4k che ha spostato avanti l'astina dei costi al cubo. Non e' che quadruplico le necessita' il tv puo' ancora costare 1000E, no? un i3 non costa come un i7, no?


Di sicuro l'evoluzione c'e' stata. Ora non sono un esperto di quelli che si fanno la sala cinema in casa con apparecchi da migliaia di euro ma dagli anni 90 seguo l'evoluzione del multimedia su PC e TV. Penso di essere uno dei pochi qui a ricordarsi ancora schede decodificatrici come le RealMagic su ISA o PCI per l'MPEG1 o l'MPEG2 che ancora ritengo superiori a soluzioni uscite dopo.
Per assurdo sono uno dei pochi che ritengo ancora superiori i monitor CRT agli LCD ma ognuno ha le sue idee ovviamente. Ma c'e' una linea per cui apparecchi vecchi possono bastare e avanzare perche' seguire l'evoluzione ultimissima ha senso solo se il supporto che vi si guarda evolve con la stessa velocità ma soprattutto disponibilità. Se un capolavoro del cinema a malapena venne portato su DVD, che senso ha un qualsiasi altro televisore superiore al 720p.

Appunto.


E' anche vero che fossimo gia' arrivati a televisori da 150" comunque prima o dopo non avra' senso a meno di non immaginare cambiare abitazione perche' "il televisore e' troppo alto" e talmente grande da doverselo costruire invece di scartarlo dalla scatola. E qui imho non ci vedo nulla di innovativo comunque.




non ci vedi nulla di innovativo perche negli anni 40 i tecnici, per evitare il problema proponevano VPR, in origine erano sostanzialmente tali sarebbe stato impensabile avere un cinescopio a visione diretta senza lenti o specchi
https://4.bp.blogspot.com/--4Fqtf_em98/VyKGJ0y5EqI/AAAAAAAAB_A/OC2KNfLn5Wwzu43SYPzIdTsPZHBJr2aiwCLcB/s1600/1945-vpr%2Brtv_retailing_oct45-6.jpg

e quando hai una grande collezione di libri sull'argomento, molti recuperati dal lontano passato, scopri che il pubblico si e' sempre opposto ad una cosa diversa dalla "scatola della radio". In salotto la tv occupera' la stessa posiszione, esterica e dimensioni della radio dei primi del 900.

Negli anni 60 per dare dimensione si dava per certo che i VPR nell'arco di pochi anni fossero l'immediato futuro.....

Negli anni 70 per dare dimensione si dava per certo che i VPR nell'arco di pochi anni fossero l'immediato futuro.....

Negli anni 80 per dare dimensione si dava per certo che i VPR nell'arco di pochi anni fossero l'immediato futuro.....

negli anni 90, indovina?




Se guardo un talk show trasmesso in 8K su un televisore 8K OLED personalmente saro' triste e deluso esattamente come guardarlo su un 16" CRT del 1975.

Questo e' un'altro discorso... Soprattutto perche nel 75 noi sostanzialmente scimmiottavamo le trasmissioni USA degli anni 40.


Il classico DVD in MPEG2 720x576 progressivo se non ricordo male verra' comunque riprodotto su qualsiasi pannello moderno

Ni, il 576 per un fullhd e' una jattura...

decentemente mancando un enormità di pixel a riempire la risoluzione nativa del pannello

il problema e' che per ricampionare un 576 devi avere piu' pixel di 1080, circa 1200, non e' tanti (per cui serve piu' GPU) o pochi e' proprio una questione matematica.

per cui una connessione VGA su un CRT svolge imho un upscaling migliore di un elaborazione postuma su un segnale HDMI,

no, perche non fa upscaling.
per un CRT che non abbia estremita' tirate (e al limite esiste una soluzione) tutte le risoluzioni previste in ingresso sono native.
Il pennello non ha un limite di risoluzione se non dato in alto dai fosfori di solito multipli, ma le risoluzioni sottostanti sono ottenute per cambio di velocità (e in alcuni casi dimensionale) del pennello.

bene o male un DVD su un pannello 720p
se il 1080 e' un danno il 720 per il 576 e' sofferenza essendo ancora piu' lontano. E' contro intuitivo, ma e' cosi'.

CRT che con le loro linee verticali riuscivano a rendere bene anche segnali analogici tv o console RGB con risoluzioni francobollo anche piu' basse di 320x240.
il perche del 240 e' perche' usavano le linee pari dei 480 (ntsc) e sui pal avevano un bordo, ricodi?

Per non parlare di assurdità totali tipo tagli o nuove tracce sonore con effetti non previsti nella versione originale... addirittura musiche diverse... robe da strapparsi le orecchie.

Quello e' un problema non tecnico, diciamo. Se alla maggior parte di gente piace il simbolino 4K su qualunque cosa e' "giusto" che l'industria...


Comunque, qualche anno fa buttai circa 200Kg di manuali e vecchi libri avendo cambiato casa con una piu' modesta: le 10 librerie alte 2.50 metri sono diventate 2 con qualche scaffale... Avevo anche gli schemi di tutta la produzione grundig-blaupunkt e gran parte dei telefunken in cantina.

nel farlo decisi di condensare parte della storia che raccontavano sui TV
http://allarovescia.blogspot.com/2019/02/raccolta-storia-del-tv.html

negli anni 90, indovina?
Capisco il punto.


Questo e' un'altro discorso... Soprattutto perche nel 75 noi sostanzialmente scimmiottavamo le trasmissioni USA degli anni 40.

Direi che si e' andati molto peggiorando con il decennio successivo e quello dopo ancora e quello dopo ancora...


Ni, il 576 per un fullhd e' una jattura...

il problema e' che per ricampionare un 576 devi avere piu' pixel di 1080, circa 1200, non e' tanti (per cui serve piu' GPU) o pochi e' proprio una questione matematica.

Immagino che tra gli innumerevoli algoritmi di upscaling si ottenga comunque un risultato "decente" anche se non si ha un numero di linee di pixel del pannello almeno "doppi" rispetto alla sorgente. Per quello che e' la mia esperienza, ho sempre visto una miriade di cinema in dvd tutti in 576p su pannelli HD Ready a risoluzione 1280x768 (26") e a seconda del lettore dvd con uscita 720p o 1080i supportata dalla TV e sebbene ovviamente l'upscaling digitale faceva quel che poteva a seconda o del lettore o del televisore stesso e relativo processore video (ottimo comunque), non posso certo dire che il risultato fosse cosi' "pessimo".
Certo non e' nemmeno questione IMHO di GPU e di quanto potente sia. Miracoli non ne puo' fare, magari alcuni algoritmi estremamente pesanti potranno essere calcolati in hardware per ridurre artefatti di compressione, "presumere" pixel che non esistono, resta comunque che e' un "inganno" per l'occhio che dovrebbe appunto credere che nuovi pixel siano dettagli veri che in realtà sono "probabili".



no, perche non fa upscaling.
per un CRT che non abbia estremita' tirate (e al limite esiste una soluzione) tutte le risoluzioni previste in ingresso sono native.
Il pennello non ha un limite di risoluzione se non dato in alto dai fosfori di solito multipli, ma le risoluzioni sottostanti sono ottenute per cambio di velocità (e in alcuni casi dimensionale) del pennello.
Si certo il CRT lavora tutto in un altro modo (e per questo imho l'ho sempre preferito con i suoi svantaggi). Ma sul discorso analogico (nell'esempio intendevo una connessione VGA in uscita e una in entrata) l'approssimazione digitale-analogica e analogica-digitale a volte (IMHO) rende meglio (per assurdo anche col cavo stesso) che tante futuristiche logiche di sharpening, upscaling, riduzione del rumore che alla fine praticamente rovinano anche quel poco di pixels che c'erano a monte. Non butterei nemmeno via la vecchia connessione RGB SCART o il Component.
Ma imho il meglio lo si ottiene ancora con i vecchi sistemi, PC con scheda video a risoluzione nativa del monitor ma di quelle vecchie che non avevano bisogno di shaders o altro per processare il lavoro di decodifica dell' MPEG2. Ad esempio appunto vengono in mente le vecchie ATi Rage 128 Pro. O le schede di decodifica Creative Dxr3, Real Magic Hollywood+.. provato di recente pur accettando la bassa qualità della sorgente di un generico dvd, il risultato a volte e' migliore IMHO di accelerazioni moderne su GPU moderne ma magari e' questione soggettiva.


se il 1080 e' un danno il 720 per il 576 e' sofferenza essendo ancora piu' lontano. E' contro intuitivo, ma e' cosi'.

Immagino che il discorso sia sulla moltiplicazione dei nuovi pixel approssimati ma la mia convinzione era che, meno pixel si ha da creare dal nulla, piu' l'immagine resta l'originale. Poi certo magari in proporzione certe risoluzioni particolari ottengono risultati peggiori per cui si possa immaginare un upscaler debba fare molto piu' lavoro. Ma alla fine miracoli in uno o nell'altro caso non ne fa nessuno.



il perche del 240 e' perche' usavano le linee pari dei 480 (ntsc) e sui pal avevano un bordo, ricodi?
Si, dalle game console anni 80. :)



Quello e' un problema non tecnico, diciamo. Se alla maggior parte di gente piace il simbolino 4K su qualunque cosa e' "giusto" che l'industria...

Ma se fosse la riedizione fedele all'originale di un formato nuovo con tutti quei pixel "reali" in piu' che provengono da una sorgente che quel dettaglio lo ha davvero sarei ben contento di questo proliferare di formati. In realta' a parte che solo una frazione del cinema serio si vedra' mai nei formati nuovi, mi sono capitati capolavori del cinema in blue ray con piu' rumore di pixel di fondo del dvd. E nel contempo scene tagliate senza senso (incredibile) forse a risparmiare tempo, sottotitoli mancanti in lingua originale (non ci stavano su un blue ray?), menu dagli effetti grafici orribili e lenti, tracce audio "Ultra Multi Super HD" che sono diverse da quelle Dolby Stereo originali ma non diverse come percezione diverse proprio come suono, etc.. ma si intanto a chi interessa che capolavori del cinema non vengano modificati quando gia' tra extended edition, directors cut, modern cut, final cut, etc non ce n'e' gia' abbastanza di caos in certi titoli (vedasi Blade Runner ad es. con l'edizione migliore del 1992 rispetto a quella dell' 1982 che per caso/fortuna quest'ultima vidi dopo per capire le differenze, poi ne hanno fatto un'altra per un totale di boh sette versioni se non sbaglio?).


Comunque, qualche anno fa buttai circa 200Kg di manuali e vecchi libri avendo cambiato casa con una piu' modesta: le 10 librerie alte 2.50 metri sono diventate 2 con qualche scaffale... Avevo anche gli schemi di tutta la produzione grundig-blaupunkt e gran parte dei telefunken in cantina.

nel farlo decisi di condensare parte della storia che raccontavano sui TV
http://allarovescia.blogspot.com/2019/02/raccolta-storia-del-tv.html
Eheh, sorrido perche' a suo tempo avevamo un Blaupunkt IR16 Color P usato per quasi un ventennio, riparato diverse volte, ma che gran tv e quanti ricordi.